Admirolas A. A. Popovas
2019 m. Balandžio 24 d. Interviu su vyriausiuoju UAB „GNPP regionas“dizaineriu K. Drobotu laikraščiui „Izvestija“buvo pateikti faktai, patvirtinantys anksčiau autoriaus prielaidas apie rimtas problemas, susijusias su ginkluotės kompleksu. naujausias branduolinis povandeninis kreiseris (APCR) „Severodvinsk“(projektas 885 „Pelenai“).
- Ar bus sukurtas panašus povandeninių laivų kompleksas?
- Atsižvelgiant į tai, kad problema buvo išspręsta ant paviršinio laivo, tai taip pat galima išspręsti povandeniniam laivui … Tačiau detales atskleisti dar anksti.
Apsauga nuo kartono
Matyt, D. Drobotui reikėtų priminti, kad:
1993 m. Spalio 19 d. Tarp Gynybos ministerijos ir UAB „GNPP„ Region “buvo pasirašyta valstybinė sutartis Nr. 6/93 dėl projektavimo ir kūrimo darbų kodekso„ Lasta “įgyvendinimo.
Pagal vykdymo pareiškimą … įrangos tiekimas BKASU "Okrug-L", kad galėtų teikti ShI įsakymas Nr. 160 “, Terminas - iki 2010 09 30.
2013 m. Vasario 04 d. Sprendimas byloje Nr. А40-145774 / 2012.
160 užsakymas yra Severodvinsko žemės ūkio pramonės kompleksas (projektas 885 Pelenai).
Temos pavadinimas „Lasta“apie aktyvių apsaugos nuo torpedų priemonių (PTZ) kūrimą buvo žinomas nuo 90-ųjų. iš laivyno kapitono admirolo knygų.
Išvada iš arbitražo bylos medžiagos: Projektas 885 turėjo turėti anti-torpedų šaudmenyse … Techniškai 2013-2011 m. tai buvo visiškai tikra.
AICR „Severodvinskas“priėmimo pažymėjimas buvo pasirašytas 2013 m. Gruodžio 30 d. Su tuometinio karinio jūrų laivyno vado V. V. Chirkovo bendrininku.
Atsižvelgiant į atvirai skandalingas jo pasirašymo aplinkybes ir „situaciją“160-ajame įsakyme, karinio jūrų laivyno vėliavos pakėlimas Severodvinsko žemės ūkio ir pramonės komplekse buvo atidėtas, tačiau vis dėlto tai įvyko 2014 m. Birželio 17 d.
AICR „Severodvinsk“kariniame jūrų laivyne penkerius metus, tačiau, kaip matyti iš interviu su ponu Drobotu „Izvestija“, situacija su kovos su torpedomis atrodo „vienintelė problema, kurią galima išspręsti“(nepaisant to, kad ji pradėjo 80-ųjų pabaigoje, o pirmasis sėkmingas anti-torpedų prototipų orientavimas įvyko dar 1998 m.).
Tai patvirtina naujausia arbitražo teismų medžiaga:
2017 m. Lapkričio 20 d. Sprendimas byloje Nr. А40-161729 / 2017.
Gynybos ministerija ir UAB „BNPP„ Regionas “pasirašė 2013-11-01 valstybės sutartį Nr. N/1/6/0577/1 K-13-DGOZ dėl ROC„ Lasta “įgyvendinimo.
… 6 -ojo MTTP projekto etapo darbai nebuvo baigti ir nebuvo perduoti užsakovui, vėlavimas yra 655 dienos.
2018 m. Vasario 27 d. Nutarimas byloje Nr. А40-161729 / 2017.
2017 m. Lapkričio 13 d. Maskvos miesto arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A40-161729 / 17 paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas.
Visa tai reiškia, kad valstybinė sutartis dėl „Paskutinio“1993 m. Buvo nutraukta, o 2013 m. Pabaigoje buvo nutraukta ir atnaujinta valstybės sutartis su Valstybine mokslo ir gamybos įmone „Regionas“(generalinis direktorius IV Krylovas).
Projekte Severodvinske nėra aktyvios apsaugos nuo torpedos (anti-torpedos)
Tuo pačiu metu mūsų povandeniniams laivams iš tikrųjų trūksta veiksmingos pasyvios apsaugos nuo torpedų (hidroakustinės atsakomosios priemonės, AGPD), nes jie yra veiksmingi prieš šiuolaikines torpedas, AGPD.
Kontradmirolas pensininkas A. Lutsky („Jūrų kolekcija“Nr. 7 2010 m.):
… siūloma statomus povandeninius laivus „Yasen“ir „Borey“aprūpinti PTZ sistemomis, kurių techninės specifikacijos buvo sukurtos dar praėjusio amžiaus 80 -aisiais, šių priemonių veiksmingumo tyrimų rezultatai šiuolaikinės torpedos rodo itin mažą tikimybę nepataikyti į vengiantį povandeninį laivą.
Šiandien tai, apie ką Lutskis rašė 2010 m., Yra valstybės gynybos tvarka ir tiekiama kariniam jūrų laivynui (už itin didelę pačių produktų kainą). Tai galėjo „atsitikti“tik su klastojimais su bandymais, pavyzdžiui, atliekant juos prieš akivaizdžiai pasenusias torpedas. Esu tikras: nebuvo atliktas nė vienas „naujausio“SPZM „Malachite“sukurto PTZ komplekso bandymas prieš naujas torpedas.
Ar ponas Dorofejevas, SPBM „Malakhit“generalinis direktorius, žino apie tai? Neabejotinai.
Tuo pačiu metu reklamos publikacijų masėje (ir biudžeto sąskaita) jis visuomenei ir vadovybei pasakoja, kaip tariamai „viskas yra labai nuostabu“su naujais povandeniniais laivais.
Pabrėžiu, kad autoriaus nuomonė apie šį kompleksą yra gana kompetentinga, be to, Tarano miesto karinio jūrų povandeninio ginklo tarnybos vadovo prašymu, 2015 m. Sausio mėn. Autorius padarė trumpą (pažodžiui, 1 lape forma) šio komplekso problemų analizė su pasiūlymais jų sprendimu. Dokumentas taip pat buvo perduotas SPBM „Malakhit“, vyriausiajam ginkluotės dizaineriui Nikolajevui. Reakcija:
Jis tik nusijuokė. Prieštaravimų nebuvo.
Tie. ką daryti, aišku. Tik tam reikia pripažinti problemas. Tačiau pareigūnams tai labai sunku. Ir šiandien, be jau anksčiau „išartų“milijardinių OKS aklavietės krypčių, tas pats bus padaryta jau serijoje.
Šiuolaikiniai PTZ SPBM „Malakhit“pokyčiai akivaizdžiai yra neveiksmingi ir išsaugo kritinį Rusijos karinio jūrų laivyno atsilikimą šiame itin svarbiame ginklų ir karinės įrangos segmente.
Iš kur autorius gavo informacijos? Taip, iš „techninių detalių“publikacijų specialioje SPBM „Malachite“spaudoje!
Mes beveik visiškai sunaikinome (taip pat ir pseudo paslapties pretekstu) diskusijas dėl ginklų ir karinės technikos kūrimo koncepcijų ir krypčių, o „techninės informacijos“masė apie specialias sistemas (įskaitant naujausias ir besivystančias) yra laisva. galima.
Savaime suprantama, JAV požiūris į informacijos ribojimą yra visiškai priešingas: jie rimtai diskutuoja apie koncepcijas ir kryptis, tačiau labai griežtai uždaro „technines detales“.
Visa tai reiškia mūsų povandeniniams laivams nėra veiksmingos apsaugos nuo torpedos ir ji nebus prieinama artimiausiu metu.
„Tanko ir sausumos kalba“: „tankai“su „kartoniniais šarvais“buvo perduoti ginkluotosioms pajėgoms, kurioms šalis išleido milžiniškas lėšas (statė itin brangius AICR projektus „Pelenai“ir „Borey“, kurie neturi elementari apsauga). Kariuomenė ir pasidavusi pramonė puikiai žinojo apie visą savo „kartoniškumą“. Tuo pačiu neabejojama, kad jei į tikrąją situaciją būtų atkreiptas aukščiausiojo vado dėmesys, šis klausimas būtų išspręstas per metus, daugiausia dvejus (nes nėra jokių techninių problemų).
Čia labai tikslinga prisiminti panašų pavyzdį sausumos pajėgose (kurios baigėsi visiškai kitaip nei kariniame jūrų laivyne):
Viskas prasidėjo nuo to, kad Čečėnijoje, vykdydamas kovinę misiją, kareivis, apsaugotas neperšaunama liemene, buvo nužudytas bandito pistoleto kulkos. Bandikas paleido iš Makarovo, tačiau, remiantis visais skaičiavimais, šiuo ginklu negalima pradurti neperšaunamos liemenės. Kontržvalgyba atkreipė į tai dėmesį ir pranešė Generaliniam štabui. Armijos generolas Jurijus Balujevskis, tuo metu vadovavęs Generaliniam štabui, nurodė savo pavaduotojui generolui Aleksandrui Skvortsovui patikrinti, kas vyksta. Skvorcovas iš didelės partijos, kurią tiekė kompanija „Artess“, pasirinko kelis šarvuočius ir nuėjo į poligoną, kur pats nušovė liemenes. Kulkos pervėrė šarvus kaip minkštą popierių. Po to generolas nuėjo į firmą patikrinti prekių kokybės vietoje. Jam buvo padovanoti kontroliniai šarvai iš didžiulės partijos - 500 vienetų. Kaip bebūtų keista, šis gaminys pasirodė esąs aukštos kokybės - jo lėkštes sudarė visi reikalingi 30 vadinamojo balistinio audinio (arba Kevlaro) sluoksnių. Ir kulkos jo nepervėrė. Kai pats generolas bandymams pasirinko kelias neperšaunamas liemenes, viskas tapo aišku: kai kurie neturėjo net 15 Kevlaro sluoksnių … Po to prie bylos prisijungė Tyrimų komitetas prie Rusijos Federacijos prokuratūros (UPC).
Vis tiek reikia pasiekti salvės tašką …
Taip, „Project 885“turi galingą raketų sistemą. Tačiau būtina objektyviai suprasti, kad jos pajėgumai yra 2-3 tolimojo bombonešio lygio (tuo tarpu sparnuotosios raketos (CR) „Caliber“yra žymiai prastesnės už bombonešius CR X-555) ir gerokai prastesnės nei 949AM projektą (o pagal pajėgumą nugalėti pakrantės taikinius - SSGN „Ohio“JAV karinis jūrų laivynas).
Tačiau taip pat turite pasiekti salvės tašką. Ir atsižvelgiant į tai, kad priešo priešpovandeninė gynyba prasideda nuo mūsų bazių, tai tikimybė mums yra daug arčiau nulio nei viena.
Be to, apsaugos problemos toli gražu nėra vienintelės mūsų povandeninių pajėgų problemos.
Pagal senovinį povandeninių ginklų kompleksą mūsų „naujausioje“4 -ojoje kartoje iš vieno iš jo kūrėjų:
Darbe buvo nemažai povandeninio laivo projektų, laikomų karta: 971-3, 881, 957, 958, „Corsair“(975). Visur, kur dedame grupinę hidraulinę TA, išskyrus „Nelma“, projektą 833. Po vieną visi projektai buvo uždaryti. Ir tik vienas projektas, 885, kažkaip praėjo visus projektavimo etapus ir buvo priimtas statybai. Mums šis projektas jau seniai buvo vienintelis tikras TA kartos įsikūnijimas. Dabar vykdomi 955 ir 955A projektai … buvo palikti tie patys torpedos vamzdžių jėgainės parametrai, o ne liūdesys ar juokas, kaip ir 3 -ajai kartai.
Ir tai tik maža dalis tikrųjų mūsų aštrių mūsų povandeninių laivų statybos problemų, sunkiai slepiamų ir nutylėtų ataskaitose šalies vadovybei ir ginkluotosioms pajėgoms.
Daugelyje publikacijų, skirtų atakoms prieš torpedas, autorė tai, kas vyksta, pavadino „kovos su torpedomis sabotažu“. Ir buvo kaip tik!
Tiksliau, viskas prasidėjo 2003 m.
Pirma, „Ladoga“buvo atlikti bandymai, po kurių specialistams ir SPBM „Malakhit“vadovybei tapo akivaizdu, kad „perspektyvus“PTZ kompleksas (pagrindinis SPBM „Malakhit“kūrėjas) yra ne tik „viskas blogai“. „su naujomis, bet ir su senomis torpedomis, švelniai tariant, neaišku, kas. Šio komplekso kūrimo ir naudojimo ideologijoje buvo padarytos esminės klaidos.
Kaip autorius visa tai žino? Iš publikacijų specialioje atviroje spaudoje. Žinoma, ten nebuvo tokių „baisių žodžių“kaip „torpedas“. Bet net jei techniniame tekste ir bandymų duomenyse „kriauklės“vadinamos „agurkais“, ekspertai vis tiek supranta, kas gresia.
Dar kartą pabrėžiu: tai, apie ką Lutskis rašė 2010 m., „Malakhit“(ir jos partneriai) visiškai tiksliai žinojo nuo 2003 m. Priešo ginklas yra mūsų povandeninis laivas.
2003 m., Mokydamasis įgulos nariu Obninsko karinio jūrų laivyno mokymo centre, praktikuodamas laivo kovos įgulą įveikti minų laukus iš „Captor“minų, jis galvojo apie savo torpedos aktyvų sunaikinimą savo torpedos salvo (su atitinkamais šaudymo įtaisais).
Problemos tyrimas nebuvo abstraktus, buvo apmokytas personalas, atliktas laikas, atlikti skaičiavimai (tam reikėjo kviesti į gimtąją mokyklą, į specialų skyrių).
Su visa tai autorius atvyko į karinio jūrų laivyno Kovos su povandeniniais ginklais departamentą (UPV), iš kur buvo išsiųstas į valstybinę mokslo ir gamybos įmonę „Regionas“. Prieš tai apie anti-torpedų kūrimą žinojau tik iš kapitono knygų.
Nepaisant visų „pirminių pasiūlymų“primityvumo, PTZ klausimai juose buvo nagrinėjami daug plačiau ir sudėtingiau, nei buvo padaryta „pelekuose“regione. Be to, nemažai nepaprastai svarbių klausimų apskritai iškrito iš kūrėjų (valstybinės mokslinių tyrimų ir gamybos įmonės „Regionas“ir SPBM „Malakhit“) dėmesio ir jiems pasirodė tik šokas.
Tai buvo toks šokas, kad jiems pasirodė tiesiog baisu apie tai pasakyti garsiai ir garsiai.
CDB „Rubin“generalinis dizaineris Baranovas I. L., tais pačiais klausimais, autorės dokumentuose apie sudėtingą trečiosios kartos valčių modernizavimą (2006 m.):
Jūs užduodate klausimus, kurie yra tinkami šaudyti!
Kuriam jam buvo pasakyta:
Aš juos ne tik dedu, bet ir siūlau sprendimus - techninius ir organizacinius. Tai pirmas dalykas. Ir antrasis - neišsprendę šių problemų, mes visiškai neturime teisės statyti povandeninių laivų!
Po 2003 metų malachitas pradėjo „ieškoti išeities“ir „imtis tam tikrų priemonių“. Tačiau problema ta, kad tai nėra „atskirų neteisingų techninių sprendimų klausimas, mūsų klaidos šioje srityje yra būdingos neteisingiems principiniams požiūriams, įskaitant. patvirtintas povandeninių laivų kūrimo gairėse. Tie. problemas turi atskleisti iki galo ir visi (visos organizacijos, įskaitant Krylovo valstybinį tyrimų centrą, centrinės organizacijos, atsakingos už reguliavimo sistemos kūrimą ir kt.).
Kuo mes baigiamės?
Šalis investavo milžiniškas lėšas į naujus povandeninius laivus. Borey-Bulava programa pasirodė brangiausia RF ginkluotosiose pajėgose. Norint turėti veiksmingų povandeninių ginklų ir atsakomųjų priemonių, nėra jokių techninių problemų, ir tam nereikia jokių draudžiančių priemonių.
Tačiau šie „Naujausi“povandeniniai laivai yra tiesiog „nuogi“priešo ginklų akivaizdoje, o patys turi daug trūkumų ir trūkumų savo povandeniniuose ginkluose.
Kokios jų kovos galimybės?
Taip, „Oniksai“, „Kalibrai“skraido. „Bulava“yra tas pats. Periodiškai.
Bet grįžkime prie „tanko analogijos“. Jei „tankas“turi patranką („labai sprogstantis susiskaidymas ir dideliu atstumu“), bet turi „kartoninius šarvus“, ar tai galima laikyti „paruoštu kovai“? Akivaizdu, kad ne.
Kodėl tada laikomos karinio jūrų laivyno povandeninių pajėgų pajėgos, turinčios „kartoninę“apsaugą ir povandeninius ginklus?
Pareigūnai
Aukščiau išvardyti svarbūs probleminiai mūsų povandeninių pajėgų klausimai yra ne versijos, o faktai. Faktai, kurių negali žinoti atsakingi karinio jūrų laivyno ir karinės pramonės komplekso pareigūnai.
Akivaizdu, kad buvusiam Pramonės ir prekybos ministerijos laivų statybos pramonės ir laivų įrangos departamento direktoriui, o dabar pirmajam UAB „USC“viceprezidentui Strugovui kyla nemažai labai rimtų klausimų.
Ir klausimai V. Ya. Pospelovui, Karinės pramonės komisijos prie Rusijos Federacijos vyriausybės nariui. (nuo 2006 m. gegužės mėn., prieš tai ėjo Rusijos laivų statybos agentūros generalinio direktoriaus pareigas).
Būtent Pospelovo ir Strugovo „tandemas“lėmė „techninę politiką“mūsų laivų statyboje (ir laivų povandeniniuose ginkluose) pastaruosius du dešimtmečius. Be to, pasak Pospelovo, reikia pabrėžti, kad jis yra ne tik įtrauktas į daugelio gynybos pramonės organizacijų direktorių valdybas, bet ir labai atidžiai stebi visas temas ir procesus bei daro jiems tiesioginį poveikį.
Tie. Pospelovas yra žmogus, kuris puikiai žino viską.
Kyla klausimas: kur yra šių problemų sprendimo būdai? Ir ypač kai sprendimai nesukelia techninių sunkumų, o reikalauja tik griežtų organizacinių priemonių, kurių vis dėlto ilgą laiką „dėl kokių nors priežasčių“nesiimama, o „naujausi“laivai pasiduoda arba yra ribotos kovos pajėgumų (arba apskritai nepajėgus kovoti)?
Pavadinkime kastuvą kastuvu. Vienintelė šviesi mūsų naujausios laivų statybos vieta yra fregata „Sovietų Sąjungos laivyno admirolas Gorshkovas“, ir ne tik atsižvelgiant į jos savybes, bet ir į pagrindinę užsakovo poziciją dėl gynybos pramonės problemų pašalinimo. tai.
Tuo pat metu būtina objektyviai suprasti, kad nemaža dalis Gorškovo problemų kilo dėl siaubingo ankstesnių metų nepakankamo finansavimo antžeminei laivų statybai, dėl kurios net pagal prioritetinį MTEP projektą 22350 buvo priverstas „kritinis“darbas. perkelti į vėlesnius laivo kūrimo etapus.
Ir viena iš pagrindinių tokio nepakankamo finansavimo priežasčių yra nevaržomas lėšų „pumpavimas“į povandeninį laivą ir neišsprendžiant jo svarbių kovos efektyvumo problemų.
Nepavykus išspręsti 4 kartos problemų, jau penktą kartą pradėjome aktyvų „biudžetinių lėšų kūrimą“!
Tuo pačiu metu buvo sutrikdyta trečiosios kartos valčių modernizavimo ir vidutinio remonto programa. Ir tai po to, kai 2000-ųjų viduryje laivynas ir šalis beveik prarado Kursko tipo povandeninį laivą gilumoje! Tai ne tik nebuvo įgulos kaltė, be to, tik greiti ir profesionalūs veiksmai leido laivui „išeiti“iš „kito pasaulio“. Priežastis - reikiamo remonto neatlikimas (be to, tai vidutinis remontas).
Greičiausiai tai paslėpė jį nuo vyriausiojo laivyno vyriausiojo vado Kuroyedovo asmenyje. O kaip su gynybos pramonės kompleksu? Yy. Ar Strugovas ir Pospelovas apie tai pranešė prezidentui (ministrui pirmininkui)?
Atskiras klausimas yra dabartinio UAB „USC“prezidento Chirkovo „vyriausiojo patarėjo“figūra. (buvęs karinio jūrų laivyno vadas). Jis puikiai žinojo visas šias problemas. Nepaisant to, buvo pasirašytas aktas dėl AICR „Severodvinskas“(taip pat daugybė kitų šiurkščių „Chirkovo“„klaidų“laikantis Civilinio kodekso pozicijos: 22160 projekto patruliniai laivai, 20386 projekto korvetės ir kt.), Ir dabar Chirkovas jaučiasi gerai gynybos pramonės sistemoje.
Tikrai darbas, sprendžiantis fregatos „Gorshkov“problemas, prasidėjo, kai P. Chirkovas paliko Admiraliteto kėdę.
O dabartinis vyriausiasis vadas Korolevas? Kaip sakoma: „Aš ketinau viską pakeisti“, ir buvo tam tikras teigiamas dalykas (tas pats „Gorshkovas“). Bet…
Gerai jį pažinojęs žmogus:
Atminkite, Korolevas nėra toks mazgas. Jis nėra „niūrus“. Ne, jis normalus žmogus, tiesa. Bet … jis labai atsargus. Mūsų šiaurėje jie jį vadino „atsargiu nugalėtoju“: jis visada laimi, bet visada yra labai atsargus.
Vyriausiasis vadas Koroljovas visiškai ir besąlygiškai nusileido pramonei (nedidelį „laimėjimą“lėmė „Gorshkov“ir „Polyment-Reduta“, kur pramonė vis dėlto buvo priversta atnešti priimtiną rezultatą, bet tada visa tai buvo prarasta „priimant“laivus 22160 ir epą su itin abejotinu projektu 20386).
Matyt, kad neprarastumėte, vis tiek turėjote būti „kratinys“, nes reikėjo griežtų ir ryžtingų karinio jūrų laivyno vado veiksmų.
Čia dera prisiminti gerą kontradmirolo Yu Kirillovo, pensininko, straipsnį.
Dešimtojo dešimtmečio pradžioje žinomas ir aukšto rango amerikiečių keturių žvaigždučių admirolas, JAV karinio jūrų laivyno operacijų vadas, nušovė save dėl garbės. Šiuolaikinių idėjų požiūriu atvejis yra labai keistas ir, daugumos nuomone, priežastis nenusipelnė dėmesio. Tačiau tokios garbės sąvokos tarp vyresniųjų karininkų stipriai veikia laivyno, ginkluotųjų pajėgų, kuriai jis priklausė, autoritetą. Tai ypač pastebima atsižvelgiant į jo amžininkų iš kitų laivynų, kurie turi daug įtikinamesnių tokių sprendimų priežasčių, garbės sąvokas.
Iš tiesų, kiek gynybos efektyvumas priklauso nuo vado, generolo ar admirolo orumo. Ne paslaptis, kad tais laikais, apie kurių pabaigą mums dar nebuvo pranešta, dauguma net labai pajėgių karo vadų įžengė į vadavietes su savo nuomone ir išvyko su kažkieno, jo nuomone. Tai yra tragedija.
Kas yra būtina?
Pastaba: autorius mano, kad būtina išnagrinėti itin sudėtingą karinio jūrų laivyno ir Gynybos ministerijos sąveikos klausimą atskirame straipsnyje apie karinį jūrų laivyną.
Tuo pat metu reikėtų pažymėti, kad karinis priėmimas (kuris nėra jam pavaldus) laivynas nekontroliuoja gynybos pramonės įmonių. Esant tokiai situacijai, vienintelis būdas sužinoti situaciją, daryti įtaką ir ją kontroliuoti gali būti tik objektyvaus jūrų ginklų ir karinės technikos bandymų sistemos sukūrimas.
Pagrindinis ateities klausimas ir karinio jūrų laivyno santykiai su gynybos pramone yra visavertės karinio jūrų laivyno ginklų ir karinės technikos bandymų sistemos sukūrimas
Tai, ką dabar turime, yra toks profanavimas, dosniai „pagardintas“tyčiniais klastotėmis ir klastojimais. Ir taip praktiškai visur kariniame jūrų laivyne, net ir tarp gana klestinčių raketų: bent kartą naujausios karinio jūrų laivyno oro gynybos sistemos buvo paleistos į tikrus naujausių JAV karinio jūrų laivyno LRASM priešlaivinių raketų simuliatorius (ypač atsižvelgiant į gerokai trumpesnes užfiksuoti aktyvių ieškotojų priešraketinės gynybos sistemos diapazoną, tai apskritai kelia klausimų apie pagrindinius karinio jūrų laivyno korvetų oro gynybos sistemos „Redoubt“kovinius pajėgumus tokiems tikslams)?
Kalbant apie povandeninius ginklus, turime tik tamsą. Ne visur taip yra. Yra išimčių tam pačiam „Paketui“ir „Ichthyosaurus“… tačiau šios išimtys iš tikrųjų tik patvirtina pražūtingą būseną su karinio jūrų laivyno bandymų sistema.
Naujos torpedos (jų priglaudimo sistemos) ir atsakomosios priemonės turėtų būti kuriamos integruotai ir bendrai
Iš pažiūros akivaizdus sprendimas. Tačiau pasiūlymai dėl jo, pakartotinai ir išsamiai išdėstyti daugelyje autoriaus ir kitų iniciatyvinių pareigūnų dokumentų, sukelia kategorišką atmetimą (iki isterijos „na, jums nereikia atlikti tokių bandymų !!!“).).
Priežastis paprasta: objektyvių bandymų rezultatai bus tiesiog pražūtingi ir skandalingi visam produktų ir kompleksų asortimentui, vadovams ir „specialistams“, dalyvavusiems visa tai.
Čia, beje, reikalingas svarbus patikslinimas dėl kovos su torpedomis: kategoriškas poreikis atlikti tikrus bandymus, iš tikrųjų sunaikinant puolančią torpedą, o ne juos mėgdžioti „mėgdžiotojai“.
Dar smagiau yra kariniame-pramoniniame komplekse. Objektyviai vertinant, šiuolaikinės CLN torpedos šiandien turi didžiausią patirtį Valstybinės mokslo ir gamybos įmonės „Regionas“specialistai. Jų plėtros klausimai (be to, žmonės buvo pasirengę aktyviai ir neprivalomai dirbti) šiuolaikinio VID „regione“buvo keliami daug kartų. 2000 -ųjų pabaigoje - 2010 -ųjų pradžioje įsikūrusiai įmonei. esant sunkiai finansinei padėčiai, tai buvo greitas ir efektyvus daugelio problemų sprendimas. Tačiau „Drobot“vyriausiojo dizainerio „pozicija“buvo:
Leiskite kiekvienam jį suprojektuoti. „Regionas“SGPD neatliks.
Norėčiau manyti, kad tokia „keista“įmonės vyriausiojo dizainerio pozicija nesusijusi su tuo, kad jis „kartu“buvo konkuruojančios bendrovės, kuri nagrinėjo šios GSPD „sava ištikimybė“.
Galiausiai, pagrindinis dalykas: Ar galime rasti admirolą, kuris galėtų objektyviai atskleisti esamas problemas, griežtai kelti klausimus ir pasiekti jų sprendimą prieš gynybos pramonės kompleksą ir Gynybos ministerijos bei karinio jūrų laivyno struktūras?