Tikriausiai „TOPWAR“skaitytojai prisimins straipsnį apie kunigaikštį Aleksandrą Nevskį, kuriame buvo nagrinėjami mitai, kuriuos apie jo vardą sukūrė sovietinė propaganda, įskaitant net 1942 m. Balandžio 5 d. Redakciją iš „Pravda“. Dabar vyksta ginčai dėl Grozno asmenybės, ir tai, mano nuomone, yra pats keisčiausias dalykas - Karamzinas, kuris su juo elgėsi labai atsargiai, ir kiti istorikai masiškai kaltinami, nors vėlgi tas pats Klyuchevskis rašė apie jį. jokiu būdu ne įžeidžiančiu tonu … Ir tai nepaisant to, kad šiandien internete yra kronikų tekstai, Klyuchevskio paskaitos, visi Karamzino raštai ir Ivano Siaubo laiškai Anglijos karalienei Elžbietai - viskas yra. Tačiau yra ir žmonių, kurie yra aiškiai apsėsti „Vakarų grėsmės Rusijai“ir labai panašūs į leitenantą Rževskį iš „Husarų baladės“: „Šis irgi neskaitė romano! Būtinai perskaityk, Šarmanai! Tuo tarpu Ivano Rūsčiojo asmenybė visuomenėje sukelia ginčus tik todėl, kad ši visuomenė tiesiog per daug tingė visa tai tyrinėti. Pavyzdžiui, Kanske tam tikras entuziastas net pastatė jam savo paminklą … kruvino kuolo pavidalu. Vieni sako - reikia paminklo, kiti - ne. Kaip būti ir kodėl viskas taip … „labai skaudu“?
- Karaliau, tik karaliumi!
Nes šį kartą susidūrė ne tik nuomonės, bet ir du mitai, kurie jiems abiems skaudūs. Kokie tai mitai?
Jų yra tik du - apsauginiai ir liberalūs, tačiau abu turi ilgą istoriją ir todėl jau įgavo tradicijos stiprybės, o kovoti su tradicijomis yra labai sunku. Beje, net toks sovietų istorikas kaip Michailas Pokrovskis perspėjo nesumaišyti istorijos su politika, ir būtent dėl to abu šių mitų gerbėjai ir nusideda. Ir kai tik šiek tiek „įsiplieskė“, o Ivano Rūsčiojo paminklas Orelyje tapo tokiu saugikliu, „buvo sukryžiuoti kardai“, tai yra pasaulėžiūra. Na, o pačioje pabaigoje bus aptartos pasaulėžiūrų skirtumo priežastys vienoje valstybėje. Kol kas apibūdinkime kiekvieno iš šių mitų esmę. Pradėkime nuo liberalaus, nes už ką, jei ne už laisvę, žmonės kovojo ant barikadų Didžiosios Prancūzijos revoliucijos metais ir 1905 m., Ir šis mitas paneigė ne tik Ivano Rūsčiojo, kaip caro, orumą. Jis laikė mūsų valstybingumą tironišku, žmonių kančias neišmatuojamomis, o pavyzdžiu laikė „demokratinius Vakarus“, kur „net gatvės ryte plaunamos skystu muilu“, kaip vienas laikraštis su kartėliu rašė mano Dievo išgelbėta Penza, o Maskvos laikraščiuose apie tai skaitytojai nuolat primindavo. Kodėl dvidešimto amžiaus pradžioje jie ten ryte ir su muilu plaudavo grindinius, taip pat bus pasakyta arčiau pabaigos, tačiau dabar pažvelkime į apibendrintas išvadas iš šio mito: Ivanas Siaubingas šmėkla, į ką žiūrėti nes maniakas, despotas, laisvamanis, kruvinas pamišėlis, žodžiu, tik taip gąsdinti vaikus.
Dramblio Kaulo Sostas. Kremliaus ginkluotė.
Kitas nelabai skiriasi nuo jo, nes tai yra jo anagrama. Tai apsauginis mitas, kurio esmė ta, kad Ivanas Rūsusis yra visų įmanomų ir neįsivaizduojamų dorybių indas, kuris buvo be galo išmintingas, įžvalgus, nieko blogo nepadarė ir nieko negalėjo padaryti a priori, caras, nugalėjęs visus, padovanojo visoms seserims auskarus ir apskritai buvo „riteris be baimės ar priekaištų“. Negaliu patikėti nei šiuo, nei šiuo mitu, nes tokių žmonių tiesiog nėra. Bet … abu mitai tvirtai užėmė masinę sąmonę ir ilgai užgožė tikrąjį Ivaną Siaubą. Atitinkamai diskusija apie paminklą vyksta būtent šių dviejų mitų požiūriu.
Paminklas pirmajam naujakuriui Penzoje.
Bet prieš kalbėdamas apie jam skirtą paminklą, norėčiau šiek tiek pasakyti apie mūsų Penzos paminklą - „Paminklas gyvenviečių pionieriams“, kuris mūsų mieste tiesiog vadinamas „žmogus su arkliu“. Jis buvo pastatytas dar sovietiniais laikais, o kaip jis buvo pastatytas - visas epas, vertas atskiros istorijos. Tačiau dabar kalbame ne apie tai, o apie tai, „kam jis yra paminklas“. Ir tai yra paminklas tiems naujakuriams, kurie pagal caro Aleksejaus Michailovičiaus dekretą Tylus, tai yra Romanovas, 1663 m. Čia atvyko kartu su reitingų ir kazokų ir „mokė statyti miestą“. Šiandien tai maloni susitikimų, pasimatymų vieta, malonu tiesiog stovėti ir žiūrėti į tolį, ir niekas negalvoja, kodėl valstiečiui su plūgu, stovinčiam šalia arimo arklio, reikia smailės su vimpeliu, nors paminklas puošia šią viršūnę. Mano nuomone, paminklas būtų naudingas tik tuo atveju, jei būtų trys „pirmieji naujakuriai“: reiteris ant žirgo, nes būtent reitinguotojai buvo išsiųsti saugoti naujai pastatytą tvirtovę. Ir jei nieko nėra be lansto, tegul tai būna kazokas. Paskui valstietis su girgždėjimu, nes caro valdžia pirmiesiems naujakuriams už įgijimą išdavė girgždėjimą ir tam tikrą pinigų sumą ir … moteriai, kaip be jos. Galų gale, po 1662 m. Vario riaušių buvo priimtas potvarkis išsiųsti žmonas, pagautas ant vario kaklaraiščio, į tolimus „miestus“, o Penza 1663 m. Buvo toli „toli“. Bet trys gabalai yra … daug pinigų. Štai kodėl mes turime tik vieną pradininką.
Taigi, jei žmogus yra susijęs su kokia nors vieta, tai kodėl gi ne būti jai paminklu?! Ir būtent Groznas užsakė statyti Oryolį, net jei vėliau modernus miestas išaugo iš kitos tvirtovės. Bet faktas yra faktas. Ir yra už jį atsakingas asmuo, o jei taip, tai kodėl nepasirodžius ant paminklo? Tiesa, istoriškai tai būtų labiau tikę carui Michailui Fedorovičiui, nes dabartinis Erelis yra jo kūrinys, bet … jei ne Michailas, tai bent jau Ivanas Rūstusis, kodėl gi ne.
Kita vertus, Rusijos istorijos ir valstybingumo požiūriu, daug tikslingiau būtų Kazanėje pastatyti paminklą Groznui. Iš tiesų, 1552 m. Jis asmeniškai dalyvavo Rusijos kariuomenės kampanijoje ir rizikavo savo gyvybe užpuolimo Kazanėje metu, todėl dešimtys tūkstančių rusų politikų buvo išlaisvinti iš vergijos. Šis nuopelnas aiškiai susijęs su karaliaus asmenybe. Jis dalyvavo kampanijoje, dalyvavo priimant karinius sprendimus, sukėlė pavojų savo gyvenimui, nes buvo toks momentas, kai jis galėjo ten mirti. Todėl teisingiau būtų jį ten įdėti. Bet … sovietų laikais buvome tolerantiški ukrainiečių Banderei ir „miško broliams“, esame tolerantiški šiandieniniams Kazanės gyventojams, nes toks paminklas jiems irgi gali nepatikti, ir … kodėl tai būtina „ten“? Tačiau, be Kazanės, Ivanas IV taip pat užėmė Polocką ir daugelį kitų Livonijos miestų, padarė galą Livonijos ordinui, tai yra, jis iš karto rytuose ir vakaruose vykdė labai aktyvią užsienio politiką.
Vestuvės su Ivano Siaubo karalyste. Aversinė metraštinė knygos knyga. 20 p. 283.
Tačiau, jei kalbėsime apie „Rusijos žemės“padidinimą, paminklas taip pat turėtų būti pastatytas jo seneliui Ivanui III, sukūrusiam Rusijos valstybę kaip tokią, kurią, beje, daugelis vadino „siaubinga“tą erą. Taigi labai tikėtina, kad šio paminklo lauksime ne tik bet kur, bet ir pačioje Maskvos sostinėje.
Dabar nuo karo caro reikalų pereikime prie jo edukacinės veiklos. Būtent Ivano IV valdymo laikais Rusijoje prasidėjo spausdinimas ir netgi buvo sukurta valstybinė spaustuvė. Beje, Kazanėje spaustuvės įranga tiesiog negalėjo išsiversti be caro įsakymo, todėl čia jos vaidmuo buvo tik teigiamas.
Po juo taip pat buvo pastatyti miestai ir tvirtovės, pilama daug ir daug patrankų, ir ne tik daug, bet tiek daug, kad keliautojai iš kitų kraštų rašė, kad niekur tiek nebuvo matę (plačiau žr. V. Špakovskio artilerija). ekscesai "//" Mokslas ir technologijos "Nr. 6 (109), 2015).
Čia tik „Senkai skrybėlė jam tiko?“. Iš tiesų, nuo chano Tokhtamyšo laikų priešai neužėmė Maskvos, bet čia jie ją paėmė ir netgi sudegino, o „ištikimi sargybiniai“Devlet-Girey tiesiog mirksėjo. Taip, tada jis už tai įvykdė mirties bausmę, bet … nužudė ir tą, kuris paėmė Kazanę, o jei nebūtų įvykdęs mirties bausmės? Na, galų gale, juk Ivanas Siaubas pralaimėjo Livonijos karą! Tiek susitarimas su Sandrauga, tiek susitarimas su Švedija Rusijai buvo nuostolingi! Ivangorodas, Yamas, Koporė - tik Ivano IV sūnus Fiodoras Ivanovičius juos sumušė. O ką reiškia sumušti? Vėlgi, juk buvo pralietas karių kraujas, o mūsų kariai taip pat labai dažnai yra ariami vyrai … Nors, kita vertus, tai jam aiškus pliusas, nes mes žinome, kas tai buvo vėliau, juk caras Ivanas IV sukūrė atkaklią armiją, kuri ateityje, iki pat Petro, ištikimai tarnavo Rusijos valstybei.
Be to, mes turime tik tą dalyką, dėl kurio mūsų du mitai labiausiai prieštarauja - oprichnina. Liberalų mitas teigia, kad tokiu būdu Ivanas Rūstusis sukūrė NKVD prototipą. Bet tai tas pats, kas teigti, kad Petras I sukūrė karinės pramonės kompleksą. Abiem atvejais yra panašumų, tačiau … reikia atsižvelgti į laiką, be to, veikti ne su duomenimis, o su tais generolais, kurie nesikeičia keičiantis duomenims. Ir kas tai? Ir tai yra personalo rotacijos problema! Viršutiniai visada nori likti ten, kur yra. Taip buvo nuo paleolito eros. Bet … be šviežio kraujo antplūdžio elitas suyra, praranda gniaužtus, o jo vadovaujama šalis tampa … kaimynų karo grobiu.
Taigi Rusijoje buvo tik kelios dešimtys bojarų ir kunigaikščių šeimų, iš kurių žmonės galėjo būti priimti į bojarų dūmą, ir vaivados, ir sudėti galvas. Tačiau laikui bėgant to nepakanka. Šviežių darbuotojų antplūdis smarkiai sumažėjo. Elito supratimas apie valstybės struktūros užduotis sukėlė konfliktus ir visišką išdavystę.
Čia gimė „pikis“(„oprich“- „išskyrus“). Tai buvo lygiagrečios valdymo sistemos ir „lygiagretaus elito“, paremto asmenine ištikimybe karaliui, pagrindas. Tai jau atsitiko istorijoje. Kažką panašaus ir net perkeliant sostinę ir artėjant negimusiems žmonėms, savo laiku sugalvojo faraonas Echnatenas - senovės Egipto saulės kovojančios religinės revoliucijos autorius. Taip padarė ir Liudvikas IX, pasikliaudamas kirpėjo ir karališkojo … budelio patarimais, todėl Ivanas Rūstusis net nieko naujo nesugalvojo, tiesiog visa tai atitiko šalies mastą, todėl atrodė (ir buvo!) Labai reikšminga.
Tačiau valdymas be armijos nėra valdymas. Vadinasi, žemės konfiskavimas, represijos prieš tuos elito atstovus, kurie aiškiai prieštarauja ir … personalo atranka ir įdarbinimas tokių žmonių kaip Malyuta Skuratov pavidalu - „jie tavęs nenuvils“. Visa tai sugriovė visuomenės pusiausvyrą, tai yra, atsitiko blogiausia, kas galėjo nutikti.
Ne, caras Ivanas Vasiljevičius įvykdė „milijoną“, tūkstančius, o paskui per kelerius metus ir per dešimtį - arba penkis, arba šešis tūkstančius žmonių. Mums to nepakanka. Tuo metu Rusijoje tai yra daug! Juk tai buvo politinės kovos priemonė, iki tol nežinoma Rusijos valstybėje! Nuo pirmųjų kunigaikščių laikų tai neįvyko Rusijoje, o tada staiga tai prasidėjo iš niekur. Taip, kunigaikščiai vienas kitą įdėjo į rūsį ir žudė, ir apakino, ir smaugė, ir persekiojo, bet tokiu mastu tuo metu žudymas, visų pirma, kilnių žmonių, buvo tiesiog neįtikėtina.
Ir čia įdomus klausimas, iš kur visa tai atsirado? Iš sugadintos Ivano prigimties gelmių, kuri vaikystėje patyrė ne vieną psichologinę traumą, ar kur dar? Greičiausiai … „iš ten“, nes būtent valdant Ivanui IV Rusija užmezgė intensyvius ryšius su Švedija, Sandrauga, Vokietija ir net su tolima Anglija. Tačiau tuo metu Europoje kilo religiniai karai. Katalikai skerdė protestantus, o protestantai - katalikus. Net ir be karo! Amerikoje, kolonijose, ispanai žudė hugenotų prancūzų gyvenvietę. „Jie buvo nužudyti ne kaip prancūzai, bet kaip eretikai“, - pareiškė ispanai. Keršydami prancūzai sudegino savo kaimą ir pakabino kalinius: „Jie buvo pakarti ne kaip ispanai, bet kaip prievartautojai ir žudikai! Toks buvo gyvenimas „ten“.
Ir dar prieš prasidedant masinėms egzekucijoms „caro Ivano oprichninoje“, buvo įvykdytos žudynės Vassi mieste Prancūzijoje, Erikas XIV įvykdė mirties bausmę daugeliui savo didikų, bet Anglijoje buvo Marija Kruvinoji. Tai yra, mūsų žmonės - ir visų pirma pats caras, sužinojo, kad tai įmanoma. Ir jei jie tai daro „ten“, kodėl mes nenaudojame panašių priemonių? Ivanas Chapyginas turi nuostabų istorinį romaną „Stepanas Razinas“, kurį labai vertina Maksimas Gorkis. Jame yra daug nuorodų į istorinius dokumentus, tai yra, jis nerašė iš galvos, ir yra orientacinė frazė: „Mes imamės priemonių iš užsienio, ten žmonės kankinami ir deginami stipresni už mūsų …“Ir tikrai taip buvo. Viduramžiais Vokietijos ir Nyderlandų teritorijoje buvo sukurtos net specialios komisijos, kurios tikrino gyventojus, ar nėra pedikiūros pėdsakų. Net aukščiausias postas neišgelbėjo nuo bausmės už sodomiją - taigi, būtent jai buvo nukirsta Olandijos prezidento Goosvino de Wilde'o galva.
Atsižvelgiant į tai, bažnyčios atgaila, kad ir kokia griežta ji būtų, neatrodo tokia griežta bausmė. Tolerantiškesnį maskviečių požiūrį į Sodomos nuodėmę ne kartą su nustebimu pastebėjo daugelis užsienio keliautojų, tarp jų ir Žygimantas Herberšteinas. Daugelyje kelionių pastabų minima, kad Sodomos nuodėmė buvo įvairių pokštų tema ir nebuvo laikoma absoliučiai nuodėminga. Užsieniečiams tai buvo laukinė - juokaudama priekaištavo ydai, už kurią jų tėvynėje buvo baudžiama mirtimi! Ir nenuostabu, kad informacijos srautas ėjo ne tik iš mūsų į Vakarus, bet ir iš Vakarų į mus. Jūs skaitėte caro laiškus karalienei Elžbietai: jo platus požiūris, geros užsienio reikalų žinios, pastebėjimas - „kodėl antspaudai ant visų jūsų laiškų skiriasi?“.
Na, tada paaiškėjo, kaip visada. Naujasis elitas norėjo palyginti su senuoju. Bet ne žvalgybos ir patirties, ji to nepaisė, turėdama „savo“suvereną. Ne! Turtas! Tai reiškia, kad zemshchinos oprichnikai pradėjo atvirai plėšti, tačiau oprichnina armija negalėjo susidoroti su priešais savo jėgomis be zemstvo armijos. Caras jį atšaukė 1572 m. Tačiau jau buvo per vėlu, kaip jau buvo pažymėta, socialinė taika šalyje suskilo ir buvo labai gili.
Parsunas Ivanas Rūstusis iš Danijos nacionalinio muziejaus (Kopenhaga) kolekcijos, XVI pabaiga - XVII amžiaus pradžia.
Dėl to Ivano IV valdymas baigėsi demografiniais nuostoliais, ypač šiauriniuose regionuose, ekonominiais ir teritoriniais, nors bendras žemės plotas padidėjo. Buvo smogta šalies reputacijai - „Devlet -Girei sudegino Maskvą“, bažnyčią, ko seniai nebuvo. Žodžiu, Ivanui Siaubui nepavyko „sutvarkyti“elito. Gerai, kad mylimas ir pagerbiamas bent jau tai, kad žmonės nuo visko pavargsta ir žmogus, kuris jiems suteikia atsipalaidavimo nuo per didelio streso. Toks Rusijos valdovas buvo Ivano Rūsčiojo sūnus, pagal kurį šalis šiek tiek atsigavo nuo didelių darbų pasekmių ir vėl buvo pasirengusi kitiems „modernumo“iššūkiams. Na, „šviežias kraujas“vis dėlto pylė į elitą, pats nepalenkiamasis užmigo Viešpatyje, todėl istorinės švytuoklės amplitudė įgavo daug priimtinesnį svyravimo dažnį.
Tai yra, ar kam nors tai patinka, ar ne, caro Ivano asmenybė yra labai sudėtinga, prieštaringa ir tragiška. Sukurti ir pamatyti, kaip tai, ką padarei, subyra į dulkes, daryti gera ir pamatyti, kaip išduoda tie, kurie iš tavęs buvo naudingi, ištikimasis išduoda, bešaknis, kuriam, atrodo, viskas duota - jie išeina valios ir siautėjimo, vergai maištauja, žodžiu, jis nešė neišmatuojamas naštas, o tada ir Dievas su savo įsakymais ir Dievo bausme, žodžiu … viskas, kaip filme: „Tarp angelo ir demono“.
