Bulava gali skristi … bet kada?
Šią vasarą bus tęsiami Bulavos jūroje esančių ICBM bandymai, nors praėjusių metų gruodžio 9 dieną kitas šios raketos paleidimas baigėsi tikėtinu nepatenkinamu rezultatu. Ir tada mane nustebino nesuinteresuota, vangi ekspertų reakcija, kurie anksčiau jaudinosi aptarę su Bulava susijusias problemas. Atrodo, kad dauguma specialistų (taip pat ir nespecialistų) yra visiškai nusivylę šiuo projektu. Tik nedaugelis jų tiki sėkmingu rezultatu, kartodami aksiomą, kurią per daugelį metų išmoko mintinai, kad „Bulavai nėra alternatyvos“, kad jie „galvoja, tiki, tikisi“ir netgi yra įsitikinę, kad „Bulava“tikrai skris “.
Kyla klausimas: kuo grindžiamas toks tvirtas tikėjimas ir panašios viltys? Ar yra pirmaujančių šalies specializuotų institutų ir projektavimo organizacijų atlikta ekspertų nuomonė dėl priimtų teorinių, scheminių ir projektavimo bei technologinių sprendimų teisingumo, dėl to, ar pakanka žemės eksperimentinės plėtros, užtikrinant - atsižvelgiant į gamybą ir technologinė disciplina - normalus visų sistemų ir raketų mazgų veikimas skrydžio metu? Kiek mums žinoma, tokios išvados vis dar nėra, nepaisant valdymo struktūrų bandymo organizuoti jos rengimą po kito nesėkmingo Bulavos bandymo. Žiniasklaidoje daug lengviau paleisti informaciją, kad raketos konstrukcija yra pati tobulybė, o gamyklos, tiekiančios nekokybiškus šio ICBM komponentus, yra kaltos dėl avarinio paleidimo, todėl jums reikia tik sugriežtinti gaminių kokybės kontrolę. Kitaip tariant, kai tik gamyklos nebegauna sugedusių dalių ir mazgų, „Bulava“atskrenda, tačiau kol kas reikia toliau gaminti dar vieną serijinę neskraidančių raketų partiją ir po jais ant šlaito pastatyti kitą povandeninį laivą.
Problemos, susijusios su „Bulava“, blogiausiu atveju gali turėti pražūtingų pasekmių šalies strateginėms branduolinėms pajėgoms ir galiausiai pastatyti ant kortos Rusijos saugumą. Pabandykime paaiškinti, kodėl su didele tikimybe darome prielaidą, kad artimiausiais metais „Bulava“raketų sistema nebus pradėta naudoti.
IŠVYKIMAS Į Neseniai praeitį
Bet pirmiausia šiek tiek istorijos. Mūsų šalyje dėl ilgalaikio sėkmingo darbo atsirado karinio jūrų laivyno raketų mokykla, pagal kurios įstatymus ir metodines gaires buvo suprojektuotos praktiškai visos vidaus jūrinės strateginės raketų sistemos. Jį formuojant ir plėtojant dalyvavo tokie puikūs dizaineriai ir mokslininkai kaip V. P. Makejevas, N. A. Semikhatovas, S. N. Kovalevas, A. M. Isajevas, V. P. Arefjevas, L. N. Lavrovas. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurovas, V. D. Protasovas, V. N. Solovjevas ir daugelis kitų.
Ši mokykla jūrinių strateginių raketų sistemų kūrimo procesą pirmiausia nustatė remdamasi šio neginčijamo fakto supratimu: raketų kompleksas (RK) yra sudėtingiausia, aukštųjų technologijų ir brangiausia techninė sistema. yra nepaprastai svarbi valstybei ir reikalaujama, kad ją kuriant dalyvautų beveik visos šalies pramonės šakos.
Remiantis šiuo supratimu, buvo sukurta komplekso projektavimo ir gamybos strategija, kuri pirmiausia apėmė pramonės šakų ir pramonės įmonių stebėseną dėl galimybės išspręsti problemą. Stebėjimą atliko pramonės institutų ir įmonių pajėgos - Kazachstano Respublikos sistemų kūrėjai. Remiantis jo rezultatais, buvo nustatytos kliūtys, numatytos priemonės joms pašalinti, po to buvo sudarytas Karinės pramonės komisijos prie SSRS Ministrų Tarybos tvarkaraštis, kuriame visos pramonės šakos gavo užduotis užtikrinti raketų kompleksas, taip pat būtinos kapitalinės statybos ir tiekimo masinės gamybos mašinos bei mechanizmai, užtikrinantys numatytos užduoties sprendimą.
Siekiant koordinuoti darbą ir kontroliuoti jų eigą, buvo pasirinktas tinklo planavimo metodas, kompiuteriu periodiškai apskaičiuojant visą tinklo schemų bazę sukurtoms komplekso sistemoms, siekiant aptikti svarbius kelius kuriant tam tikrą sistemą..
Vienas iš pagrindinių organizacinių dokumentų buvo tinklo bendrasis komplekso kūrimo grafikas, apimantis visus komplekso kūrimo ir plėtros etapus ir pagrindinius įvykius:
- projektavimo ir statybos dokumentacijos rengimas, medžiagų gamyba, siekiant užtikrinti eksperimentinę žemės plėtrą;
- išvadų d ÷ l eksperimentinio pl ÷ tros tinkamumo kitam bandymų etapui pateikimas;
- raketų gamyba visapusiškiems bandymams, jų pristatymas į diapazoną ir skrydžio bandymai;
- RK serijinės gamybos projektavimo dokumentų rengimas;
- paslaugų komplekso priėmimo terminas.
Pagrindinis tvarkaraštis buvo sudarytas pagal realistišką tvarkaraštį ir buvo naudojamas visų lygių pažangai peržiūrėti. Dokumentą pasirašė visi bendrieji dizaineriai - bazinių sistemų kūrėjai, galvų gamyklų vadovai ir patvirtino komplekso kūrime dalyvaujantys gynybos pramonės ministrai arba jų pirmieji pavaduotojai. Be to, kiekvieno komplekso kūrimo etapo pabaigoje buvo nurodyta numatoma finansinė jo įgyvendinimo išlaidų suma, kuri leido nuolat stebėti skiriamų lėšų panaudojimą.
Darbo eigos kontrolę ministerijos vadovo lygiu vykdė jos kolegija (kartą per ketvirtį) ir tarpžinybinė koordinavimo taryba (TBT), sudaryta karinio pramonės komplekso sprendimu, į kurį įėjo ministro pavaduotojai (ministerijų ir departamentų centrinės administracijos). TKS posėdžiavo pagal poreikį, bet bent du kartus per ketvirtį.
Pagrindinis koordinavimo ir kontrolės organas kuriant kompleksą buvo Vyriausiųjų dizainerių taryba, kurioje buvo išspręstos sudėtingiausios techninės problemos. Bet kuris vyriausiasis (generalinis) dizaineris galėtų pasiūlyti SGK susitikti, jei manytų, kad tai būtina. Akademikas N. A. Semikhatovas pažymėjo: „V. P. Makejevo dėka Vyriausiųjų dizainerių tarybos tapo kūrybingiausia, efektyviausia ir, netgi sakyčiau, mėgstamiausia sudėtingiausių techninių ir organizacinių problemų sprendimo forma“. Ir štai kaip vienas iš jos narių apibūdino SGC, vadovaujamo Yu. Solomonovo, darbą: „Mums tiesiog siūloma pasirašyti iš anksto parengtą tarybos sprendimo projektą. Tokiu atveju prieštaravimai ar nesutarimai paprastai nepriimami “.
PAVYZDYS, BET TIK Prancūzų
Čia tikslinga užduoti dar vieną klausimą: kodėl V. P. Makejevas ir jo bendrininkai turėjo tiek daug problemų kurdami kitą raketų sistemą, reikalaudami priimti sprendimus viso jos kūrimo ir bandymo metu? Taip, nes Viktoras Petrovičius savo bendradarbiavimui iškėlė pagrindinę užduotį - aprūpinti karinį jūrų laivyną raketą, kuri techniniu požiūriu yra žymiai pranašesnė už ankstesnę. Ir tai, kaip taisyklė, atnešė naujų dizaino ir technologinių sprendimų problemų.
Kodėl mes apie tai kalbame? Kadangi kuriant „Bulava“nėra nieko panašaus, kaip ir nėra daug organizacinių ir techninių dokumentų bei priemonių, numatytų RK-98 sektoriniuose reglamentuose. Šiame dokumente buvo sukaupta visa sukaupta patirtis nustatant darbo etapus, pagrindinis jų turinys kiekviename etape, pateiktas išduotų dokumentų sąrašas ir pagrindiniai reikalavimai, užtikrinantys koordinuotą įmonės veiklą - kūrėjas, užsakantis ministerijos departamentams gynybos, klientų biurų, gamybos įmonių ir pirmaujančių pramonės institutų.
Kaip galėjo atsitikti, kad karinis jūrų laivynas paskelbė taktinę ir techninę užduotį (TTZ) raketai, kurios taktinės ir techninės charakteristikos buvo blogesnės (žemesnės) nei tos, kurios buvo nustatytos ir įgyvendintos prieš 40 metų? Žinoma, kietojo kuro raketos valdymas yra lengvesnis ir saugesnis nei skystą. O jo įdėjimas į branduolinį povandeninį laivą padidina kai kurias povandeninio laivo eksploatacines charakteristikas ir leidžia neįtraukti kai kurių laivo sistemų, būtinų skystą kurą skleidžiančio ICBM veikimui užtikrinti. Visa tai jau seniai žinoma visiems. Tačiau aukoti techninį raketinių ginklų lygį, jų efektyvumą vardan tikslų, švelniai tariant, yra neatsakinga.
Dėl kokių priežasčių visos apimties naujos jūroje esančios raketos kūrimas buvo sumažintas (požiūrio ir eksperimentinių antžeminių bandymų apimties požiūriu) iki iš esmės sausumos „Topol“modernizavimo? Yra žinoma, kokioje padėtyje buvo Rusijos pramonė tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas sukurti „Bulava“, tad kodėl šis sprendimas buvo priimtas iš anksto neįvertinus galimybių susidoroti su tokia sudėtinga technine užduotimi? Gynybos pramonės žlugimo mastas ir kai kuriais atvejais visiškas „Bulavos“sukūrimui reikalingų komponentų gamybos praradimas - visa tai buvo žinoma net rengiant Karinės pramonės komisijos tvarkaraštį. Jau tada paaiškėjo, kad Y. Solomonovo deklaruotos Bulavos kūrimo išlaidos ir sąlygos praktiškai nepasiekiamos. Galbūt tada kilo mintis sumažinti išlaidas ir sąlygas, sumažinant eksperimentinės žemės kūrimo apimtį ir derinant skrydžio bandymo etapus.
Kodėl, matant, kad raketų sistema „Bulava“kuriama visiškai neatsižvelgiant į raketų ir kosmoso pramonės sukauptą patirtį, metodus ir taisykles, sukurtas per dešimtmečius trukusį sėkmingą darbą kuriant jūrinius strateginius kompleksus, kodėl? valstybės struktūros tvirtina, kad viskas klostosi gerai? Atėjo laikas suprasti, kad „ant žemės“neišdirbtos raketos toli neskrenda, o „vasarą“jų išmontavimo kaina neišmatuojamai padidėja.
Galima būtų daryti prielaidą, kad Maskvos šiluminės inžinerijos instituto (MIT) generalinis dizaineris, kaip pavyzdį naudodamas „Bulava“, nusprendė pasakyti naują žodį kuriant jūrines strategines raketas, neįskaitant viso masto antžeminių eksperimentinių bandymų. plėtrai. Tačiau tada neaišku, kodėl prancūzai, tuo pat metu kurdami savo kietąją raketinę balistinę raketą branduoliniams povandeniniams laivams (SLBM) M-51, atliko bandymus visiškai laikydamiesi RK-98 ir „Makeevka“rekomendacijų. jūrų raketų mokykla. Ir rezultatas akivaizdus - visi paleidimai iš žemės stovo ir povandeninio laivo buvo sėkmingi.
NEKONVENCIALUS BŪDAS
Dabar šiek tiek aritmetikos. Statistika rodo, kad VP Makeev dizaino biuro sukurtų SLBM bandymų metu buvo suvartota vidutiniškai 18 raketų iš antžeminio stovo ir 12 raketų iš povandeninių laivų, kurie anksčiau buvo išbandyti visapusiškai (iš viso 30 raketų).. Atsižvelgiant į galimybę atlikti didžiausią parametrų ir procesų telemetrijos apimtį bandant blokus, sistemas ir visą raketą, galima daryti prielaidą, kad antžeminiai bandymai sudaro 80% visos raketų bandymų apimties. Skrydžio bandymai sudaro 20 proc. Nesunku apskaičiuoti, kad norint kompensuoti prarastas telemetrijos galimybes bandymų ant žemės metu, reikės paleisti daugiau nei 100 raketų. Kalbant apie „Bulava“, kuris išlaikė variklių bandymus su stende ir tam tikrą kiekį antžeminių bandymų, norint užbaigti bandymus, reikės paleisti iki 60 viso masto įrenginių. Sukurti raketą už tokią kainą, kurios techninės charakteristikos yra pasenusios net techninės užduoties išdavimo etape, yra visiškai absurdas.
Tačiau atrodo, kad visa tai, kas išdėstyta, tikrai netrukdo valdymo organams, nes jie yra pasiryžę atlikti kitus paleidimus iš projekto 955 SSBN vadovo ir po pirmo sėkmingo bandymo pradėti naudoti „Bulava“, ypač dėl to, kad spaudoje neseniai paskelbė išleidžiančią knygą Jurijus Solomonovas, kurioje jis teigė, kad atlikti „paleidimai patvirtino pagrindinius dizaino sprendimus“. Tačiau raketa neskraido arba, kaip sakoma knygoje, „nepavyko pasiekti stabilumo gaunant teigiamus rezultatus“.
Yu. Solomonovo teiginys, kad viena iš svarbių priežasčių, kodėl „Bulava“neskraido, yra „to, kad šalyje nėra reikiamo suolelio bazės visapusiškiems eksperimentiniams bandymams atlikti, o tai privertė mus laikytis netradicinio būdo“..
Bet ką apie unikalią Valstybinio raketų centro suolo bazę Miass, kur visos raketos, sukurtos V. P. Makejevo projektavimo biure, buvo išbandytos ir pradėtos naudoti. Visa tai nereikalinga “.
Valstybinio raketų centro bandymų bazė niekur nedingo, ji bet kada yra paruošta darbui ir laukia savo projektuotojo.
Kalbant apie netradicinį kelią, Jurijus Solomonovas, kaip generalinis raketų komplekso projektuotojas, tikrai pasirinko netradicinį kelią vietiniams raketų technologijų kūrėjams - kelią iki galo neapgalvotų sprendimų priėmimui, dėl kurio buvo iššvaistytos didžiulės biudžeto lėšos, o Rusijos strateginių branduolinių pajėgų jūrų daliai gresia išnykimas. …
Visiškas JAV pranašumas prieš Rusiją, aprūpinant savo ginkluotąsias pajėgas moderniais didelio tikslumo nebranduoliniais ginklais, kurių veikimui reikia palyginti mažesnių išlaidų ir kurie atitinka šiuolaikinius iššūkius, rodo, kad amerikiečiai sugebės sugalvoti naujų iniciatyvos visiškai uždrausti branduolinius ginklus 2012 m. Tai bus dar viena didelė mūsų šalies problema. Galų gale, pasaulio bendruomenė neigiamai vertins šio pasiūlymo atsisakymą ir nebus nieko, kas kompensuotų Rusijos branduolinio potencialo praradimą dėl objektyvių priežasčių. Artimiausioje ateityje negalime likti be branduolinių ginklų, todėl šūkis „Arba Bulava, arba nieko“(ir taip tęsiasi atkaklumas, kuriuo išlieka neskraidančios raketos paleidimas) turi būti ryžtingai atmestas.
