Mieguistą arabų popietę sutrikdė varpas.
- pasakė Sadamas, -
Tą pačią naktį tankai „Tavalkan“, mėtydami smėlio debesis, puolė per sieną. Emyras Jaberis al-Salamas pabėgo į Arabiją, kur priglaudė jo nugalėtos armijos likučiai. Kuveitas tapo 19 -ąja Irako provincija.
Tuo metu Artimuosiuose Rytuose buvo budrumas dvi JAV karinio jūrų laivyno lėktuvnešių smogimo grupės. Tai nepadarė nieko, kas užkirstų kelią užimti strategiškai svarbų Vakarams naftą Kuveitą. Jie stovėjo ir žiūrėjo. Į pagalbą atskubėję AUG (iš viso iki žiemos jų buvo susikaupę šeši) taip pat dirbo tuščiąja eiga, laukdami, kol pradės veikti oro pajėgos.
Remiantis karo mokslo įstatymais, akivaizdus sprendimas buvo pradėti prevencinius smūgius prieš Irako karius, kad tik sulėtintų grupės dislokavimą ir neleistų irakiečiams tyliai įsitvirtinti Kuveite (iki žiemos jie atnešė būrį oro gynybos sistemų ir pastatė tris gynybines linijas).
Tačiau lėktuvnešiai buvo neveiklūs. Admirolai suprato, kad bandymas nepriklausomai įsikišti sukels didelių nuostolių tarp denio oro sparnų ir nepastebimai pakenks priešui. Dabar galite tęsti pokalbį apie „reagavimą“, „taktinį lankstumą“ir „galios projekciją“su vežėjais ir lėktuvais.
Ši medžiaga yra atsakas į straipsnį, paskelbtą prieš dieną „VO“. Šiame straipsnyje mano oponentas Andrejus Kolobovas uoliai įrodinėjo AUG dalyvavimo operacijoje „Dykumos audra“svarbą.
Andrejaus teigimu, nereikšmingas išvykų skaičius, atsižvelgiant į bendrą aplinkybę, buvo išpirktas naudojant lėktuvnešius. Dėl to lėktuvnešių pilotai svariai prisidėjo prie pergalės, kuri kai kuriose disciplinose siekė 23 ir net daugiau nei 40% !!!
Mano atsakymas Andrejui bus toks.
1. Nereikia ten ieškoti paslėptos prasmės, taip nėra
Maždaug taip pat, kaip ir mokykloje, jie „ištraukia“vargšą mokinį, kad šis nesugadintų sąrašo. Bandymas surasti bet kokią oficialią priežastį ją pavadinti „ud.“, Net jei priežastis absurdiška ir prieštarauja sveikam protui.
Vienintelis pagrįstas paaiškinimas: amerikiečiai vežė lėktuvnešius į Iraką, nes turėjo juos kažkur panaudoti. Admirolai taip pat nori įsakymų.
Nei taktiškai, nei strategiškai AUG nereikėjo tame kare dalyvauti. Jenkiai ir jų sąjungininkai turėjo penkis kartus daugiau karo lėktuvų krante.
„Kai amerikiečiams trūko begalės bazių, orlaiviai buvo be jokio pasipriešinimo dislokuoti tarptautiniuose oro uostuose: Al Ain (JAE), King Fahd (Saudo Arabija), Muscat (Omanas), Sharjah ir Kairas tarptautiniuose oro uostuose - kur tik buvo vieta ir reikalinga infrastruktūra. “.
Kitaip tariant, net esamos pajėgos turėjo būti dislokuotos tarptautiniuose oro uostuose, o kas, jei ten taip pat turėtų būti dislokuoti vežėjai.
Andrejus, nebijok ir negąsdink aplinkinių. Jei pageidaujama, jie dislokuotų grupę, lygiavertę šešių AB oro sparnams. Pavyzdžiui, pašalinti iš regiono oro bazių nenaudingus savo sąjungininkų orlaivius. Ką tame kare reiškė 87 pasenę Saudo Arabijos F-5, britų „Jaguars“ar išlikę Kuveito oro pajėgų „Skyhawks“?
O visą šį oro eismą pakeitus ketvirtos kartos daugiafunkciais naikintuvais.
Taip pat nepamirškite apie aukštesnes antžeminių orlaivių charakteristikas (vienas F-111 kovinės apkrovos ir stebėjimo sistemų atžvilgiu kainuoja net du ar tris denio bombonešius). Andrejus tikriausiai pasakys: „Kaip yra, praėjusį kartą įrodžiau, kad skirtumas yra tik pora procentų“. Tačiau palyginimui jis paėmė geriausią (ir iš tikrųjų vienintelį) vežėjo lėktuvo tipą su primityviausiu sausumos daugiafunkciniu naikintuvu (F-16). Tiesiog atsižvelkite į tai, kad lengvas ir masyvus „Falken“naudojamas sąnaudoms sumažinti, tačiau, jei to prireiks, F-15E ir kompanija pradės mūšį.
Dėl to kalbame ne apie tris šimtus, o apie daug mažesnį vienetų skaičių. aviacijos įranga. Kalbant apie degalų atsargas ir 2 tūkst. Tonų šaudmenų, esančių orlaiviuose, gabenančiuose laivus … „Capella“atneštų bombų, atsarginių dalių ir eksploatacinių medžiagų karo metams į priekį, laimei, jos dedveitas yra 40 tūkst. Tonų ir greitis perėjimo metu yra didesnis nei lėktuvnešio.
Jei nebūtų lėktuvnešių, karas tęstųsi, kaip mes žinome. Niekas nebūtų pasikeitęs, išskyrus mažesnes koalicijos veiklos išlaidas.
2. Andrey užduoda klausimą:
Ir kokia prasmė, jei jie negali kovoti patys?
Kad ir ką būtų galima pasakyti, nėra niekur be antžeminių oro bazių. Jei klastingas priešas turi laiko bombarduoti visus aerodromus, karas automatiškai pralaimimas. AB buvimas nieko nepadės. O gal ketinate visiškai panaikinti bazes ir dislokuoti orlaivius laivuose? Ne? Tai kodėl šimtą kartą ginčas dėl mažesnio „plaukiojančių aerodromų“pažeidžiamumo?
3. „Mes būsime nustebinti, kai pastebėsime, kad JAV lėktuvai, kurių lėktuvai turėjo tik ketvirtadalį viso amerikiečių taktinių lėktuvų skaičiaus, aptiko 41,3 proc. Visų sunkiųjų naikintuvų rūšių“
Tai galėjo nustebinti, jei šie vežėjai kovotojai būtų paskutinė išeitis. Tačiau jenkai visada turėjo galimybę į operacijų teatrą perkelti porą papildomų F-15 eskadrilių. Ir nuo to niekas nepasikeistų.
Vis dėlto denis „Tomkats“, nepaisydamas tūkstančių bandymų, negalėjo nieko perimti, visos 34 pergalės iš oro atiteko F-15C.
Beje, nepaisant pagarbaus požiūrio į skaičius (iki dešimtadalio procentų), brangusis Andrejus pamiršo atsižvelgti į 50 sunkiųjų Saudo Arabijos oro pajėgų naikintuvų (sauditai taip pat skraidė F-15). Tačiau bendrame fone jų reikšmė nebuvo didelė: tik dvi paskelbė pergales.
4. „Belieka tik pakartoti, kad bombų masė jokiu būdu negali būti orlaivio efektyvumo matas“
Andrejus visiškai teisus. Pavyzdžiui, apie 40% aukščiausio prioriteto tikslų Irake buvo priskirti slaptiems (grupėje buvo 42 „Nighthawks“, kurie sudarė mažiau nei 2% visų įvykių). Tiesą sakant - efektyviausias to karo lėktuvas.
Pirmajame reide į branduolinį centrą „Al Tuwaita“dalyvavo 32 F-16C, ginkluoti nevaldomomis bombomis, lydimi 16 naikintuvų F-15C, keturi trukdžiai EF-111, aštuoni antiradariniai F-4G ir 15 tanklaivių KS-135. Šiai didelei grupei nepavyko įvykdyti užduoties. Antrasis reidas buvo įvykdytas naktį su tik aštuoniomis bombomis F-117A. Šį kartą sunaikinome tris iš keturių Irako branduolinių reaktorių.
Kokios išvados bus padarytos iš šio punkto?
1. Kaip teisingai pažymėjo Andrejus, „numestų bombų skaičius“nėra vienintelis sėkmės matas. Vienintelė problema yra ta, kad dėl Persijos įlankos karo vežėjai lėktuvai „susprogdino“visus taškus vienu metu. Nedidelis skaičius išpuolių ir numestų bombų, mažesnė kovinė apkrova, blogiausios orlaivių eksploatacinės charakteristikos, orų pergalių nebuvimas … Galiausiai jūrų aviacijos lakūnai asai tiesiog bijojo patikėti svarbias misijas. Tai apgailėtini faktai, kurių negalima ištaisyti skaičių stulpeliais.
2. Visada, kai tik atsiras poreikis, oro pajėgų vadovybė „išeis iš rankovės“koziris. Galutiniai sunkieji perėmėjai (F-15C arba Raptor), slapti orlaiviai, taktiniai bombonešiai (F-111 ir F-15E), specializuoti prieštankiniai atakos lėktuvai ir kt. ir kt.
3. Priešingai nei jie, vežėjai, skraidantys orlaiviais, bet kokioje situacijoje apsiribos lengvų daugiafunkcinių naikintuvų rinkiniu. Aptariamų įvykių metu (1991 m.) Karinio jūrų laivyno pilotai apskritai turėjo skristi primityviais orlaiviais. Galite ginčytis su „Su-33“pavyzdžiu, tačiau fizikos negalima apgauti. Kylant iš denio smarkiai sumažėja jo degalų tiekimas ir kovinė apkrova.
5. Skaičių magija
Pasinaudodamas šia galimybe, norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į įdomų požiūrį į MNF oro grupės veiksmų analizę. Daugelis autorių, t. ir Andrejus, matyt, turi namų superkompiuterį, galintį atsižvelgti į daugelį kintamųjų, nuo kurių priklauso karo baigtis. Kasdienis šaudmenų suvartojimas, taikinių parinkimas ir paskirstymas, kiekvieno tipo orlaivių bombų sustabdymo schemos, aerodromų tarnybų veiksmų analizė, išpuolių paskirstymas pirmosiomis operacijos dienomis …
Jei vis dar trūksta visų duomenų, ką bandote įrodyti dešimtosiomis procentais? Kam skirtas šis išdidus tikslumas? jei neturime visiškos prieigos prie pradinių duomenų?
Ar panaudojote šiuos skaičius, kad diskusijai suteiktumėte mokslinį vaizdą? Taigi teksto viduryje nubrėžkite vientisą ženklą, jis bus dar „mokslinis“.
Plataus skaitytojų rato nedidelio įvadinio straipsnio formatas netinka rimtiems skaičiavimams.
Kaip atskirti baltą nuo juodos? Tavo akimis! Paprastais žodžiais apie paprastus dalykus. Labiausiai suprantami ir akivaizdūs pavyzdžiai - ir viskas iškart stoja į savo vietas.
Aš ginčyčiausi dėl AB efektyvumo atvirame vandenyne. Tačiau įrodyti jų svarbą operacijos „Dykumos audra“pavyzdžiu - tai gali pasiekti tik priešingą efektą.
Visi faktai apie AUG dalyvavimą grynai sausumos kare liudija prieš.
Tai liudija pakrantėje dislokuotų orlaivių skaičius - 5 kartus daugiau nei „plaukiojančiuose aerodromuose“.
Ir juokingas nusiteikimas, kai Raudonojoje jūroje buvo dislokuota pusė lėktuvnešių, todėl karinio jūrų laivyno pilotai turi skristi ilgiausiai per visą Arabijos pusiasalį.
Ir kiti gėdingi faktai: didžiausio ir moderniausio lėktuvnešio sparnas (branduoliniu varikliu varomas „T. Rooseveltas“) pirmą kartą nusileido tik trečią karo dieną.
