Krymo karo ištakų problema jau seniai buvo istorikų, besirenkančių į nesėkmingų, bet galimų praeities scenarijų, akiratį. Diskusijos apie tai, ar buvo alternatyva, yra tokios pat senos kaip ir pats karas, ir diskusijoms pabaigos nematyti: tai per daug jaudinanti tema. Manydami, kad šie ginčai iš esmės yra neišsprendžiami, mes pasirinkome daugeliui tyrinėtojų pageidaujamą dalyvavimo joje formą: remiantis tam tikru faktų ir įvykių katalogavimu, retrospektyvine hipotetine analize, kuri teigia, kad nėra matematinio įrodymo, o tik bendra schema, neprieštaraujanti logikai.
Šiandien, kai Rusija lieka strateginio pasirinkimo situacijoje, istorinių alternatyvų apmąstymai tampa ypač skubūs. Jie, žinoma, neapdraudžia mūsų nuo klaidų, tačiau vis tiek palieka viltį, kad istorijoje, taigi ir šiuolaikiniame gyvenime, nebus iš pradžių užprogramuotų rezultatų. Ši žinia įkvepia gebėjimu noru ir protu išvengti blogiausio. Tačiau jis taip pat nerimauja dėl to, kad egzistuoja tokios pat galimybės pasukti katastrofišku keliu, jei valia ir protas atsisako lemtingus sprendimus priimančių politikų.
5 -ojo dešimtmečio Rytų krizė užima ypatingą vietą XIX amžiaus tarptautinių santykių istorijoje, būdama savotiška būsimo imperialistinio pasaulio padalijimo „repeticija“. Tai beveik 40 metų santykinio stabilumo Europoje eros pabaiga. Prieš Krymo karą (tam tikra prasme „pasaulis“) prasidėjo gana ilgas sudėtingų ir netolygių tarptautinių prieštaravimų vystymosi laikotarpis su besikeičiančiais pakilimų ir nuosmukių etapais. Post factum: karo kilmė atrodo kaip ilgai brandintas interesų konfliktas, kurio nenumaldoma logika artėja prie natūralaus rezultato.
Tokie svarbūs etapai kaip Adrianopolio (1829 m.) Ir Unkaro -Iskelesi (1833 m.) Sutartys, Vikseno incidentas (1836–1837 m.), 1840–1841 m. Londono konvencijos, karaliaus vizitas Anglijoje 1844 m., Europos revoliucijos 1848–1849 m. neatidėliotinos jų pasekmės „Rytų klausimui“ir galiausiai karinio susirėmimo prologas - ginčas dėl „šventų vietų“, paskatinęs Nikolajų I su naujais konfidencialiais paaiškinimais su Londonu, kuris daugeliu atžvilgių netikėtai komplikavo situaciją.
Tuo tarpu 1850 -ųjų Rytų krizėje, kaip mano daugelis istorikų, nebuvo jokio išankstinio apsisprendimo. Jie mano, kad ilgą laiką išliko gana didelės galimybės užkirsti kelią Rusijos ir Turkijos karui ir (kai to neįvyko) Rusijos ir Europos karui. Nuomonės skiriasi tik identifikuojant įvykį, kuris pasirodė esąs „negrįžtamasis taškas“.
Tai tikrai įdomus klausimas. Pati karo tarp Rusijos ir Turkijos pradžia [1] neiškėlė nei katastrofos, nei net grėsmės taikai Europoje. Kai kurių tyrinėtojų teigimu, Rusija apsiribotų „simboliniu kraujo praliejimu“, o po to leistų įsikišti Europos „koncertui“ir sudaryti taikos sutartį. 1853 metų rudenį-žiemą Nikolajus I greičiausiai tikėjosi būtent tokios įvykių raidos, tikėdamasis, kad istorinė patirtis nesuteikia pagrindo bijoti vietinio karo su turkais pagal ankstesnių pavyzdį. Kai karalius priėmė pirmąjį karo veiksmą pradėjusio Portos iššūkį, jam neliko nieko kito, kaip tik kovoti. Situacijos valdymas beveik visiškai perėjo į Vakarų valstybių ir Austrijos rankas. Dabar tolesnio scenarijaus pasirinkimas priklausė tik nuo jų - arba lokalizavimas, arba karo eskalavimas.
Liūdnai pagarsėjusio „negrįžimo taško“galima ieškoti įvairiose įvykių ir chronologinės skalės vietose, tačiau, kai tik jis buvo galutinai patvirtintas, visa Krymo karo priešistorė įgauna kitokią prasmę, suteikdama šalininkams teorijos. dėsningumai su argumentais, kuriuos, nepaisant jų netobulumo, lengviau priimti nei paneigti. To negalima visiškai tiksliai įrodyti, tačiau galima manyti, kad didžiąją dalį to, kas įvyko karo išvakarėse ir prieš du ar tris dešimtmečius, lėmė gilūs pasaulio politikos procesai ir tendencijos, įskaitant Rusijos ir Didžiosios Britanijos prieštaravimus. Kaukazas, kuris žymiai padidino bendrą įtampą Artimuosiuose ir Artimuosiuose Rytuose. …
Krymo karas nekilo virš Kaukazo (tačiau sunku išvardyti kokią nors konkrečią priežastį). Tačiau viltys, kad šis regionas bus įtrauktas į Anglijos politinės ir ekonominės įtakos sferą, suteikė valdančiajai šalies klasei paslėptą paskatą, jei ne tikslingai pradėti karą, tai bent jau atsisakyti pernelyg didelių pastangų jam užkirsti kelią. Pagunda sužinoti, ką galima laimėti prieš Rusiją į rytus (taip pat ir į vakarus) nuo sąsiaurio, buvo nemaža. Galbūt verta įsiklausyti į vieno anglų istoriko, kuris laikė Krymo karą iš esmės „didžiojo žaidimo“Azijoje, rezultatu.
Imperatorius Napoleonas III
Išsiskiria labai sunkus Napoleono III atsakomybės klausimas, kuriame daugelis istorikų jį laiko pagrindiniu kurstytoju. Ar taip yra? Taip ir ne. Viena vertus, Napoleonas III buvo nuoseklus revizionistas Vienos sistemos ir jos pagrindinio principo - status quo - atžvilgiu. Šia prasme Nikolajus Rusija - „taikos Europoje“sergėtoja - Prancūzijos imperatoriui buvo rimčiausia kliūtis, kurią reikia pašalinti. Kita vertus, visai ne faktas, kad jis ketino tai padaryti padedamas didelio Europos karo, kuris sukeltų rizikingą ir nenuspėjamą padėtį, įskaitant pačią Prancūziją.
Sąmoningai sukėlęs ginčą dėl „šventų vietų“, Napoleonas III, ko gero, nenorėtų nieko daugiau, kaip diplomatinės pergalės, leidusios jam pasėti nesantaiką tarp didžiųjų valstybių, visų pirma dėl tikslingumo išlaikyti status quo Europoje. Tačiau drama yra kitokia: jis nesugebėjo kontroliuoti įvykių eigos ir suteikė turkams pavojingų manipuliacijų krize svertus savais, toli gražu ne taikiais interesais. Reikšmingi Rusijos ir Turkijos prieštaravimai taip pat turėjo reikšmės. Porta neatsisakė pretenzijų į Kaukazą.
Rusijai nepalankių aplinkybių santaka 1850 -ųjų pradžioje atsirado ne tik dėl objektyvių veiksnių. Klaidinga Nikolajaus I politika pagreitino prieš jį nukreiptos Europos koalicijos kūrimą. Išprovokavę, o paskui sumaniai pasinaudoję caro klaidingais skaičiavimais ir kliedesiais, Londono ir Paryžiaus kabinetai norom nenorom sukūrė prielaidas ginkluotam konfliktui. Atsakomybę už Krymo dramą Vakarų vyriausybės ir „Porta“visiškai pasidalijo su Rusijos monarchu, siekdamos susilpninti Rusijos tarptautines pozicijas, atimti iš jos pranašumą, kurį ji gavo dėl Vienos susitarimų.
Imperatoriaus Nikolajaus I portretas
Tam tikra kaltės dalis tenka Nikolajaus I partneriams Šventajame aljanse - Austrijai ir Prūsijai. 1853 m. Rugsėjo mėn. Olmute ir Varšuvoje įvyko konfidencialios derybos tarp Rusijos imperatoriaus ir Franco Josepho I bei Friedricho Wilhelmo IV. Šių susitikimų atmosfera, anot amžininkų liudijimo, nepaliko jokių abejonių: tarp dalyvių „artimiausia draugystė karaliavo kaip anksčiau“. Norėdamas ar nenorėdamas Austrijos imperatorius ir Prūsijos karalius padėjo Nikolajui I tvirtai įsitvirtinti, tikėdamiesi savo protėvių sąjungininkų ištikimybės. Bent jau nebuvo pagrindo manyti, kad Viena „nustebins pasaulį savo nedėkingumu“, o Berlynas - ne caro pusėje.
Ideologinis ir politinis trijų monarchų solidarumas, atskyręs juos nuo „demokratinių“Vakarų (Anglijos ir Prancūzijos), nebuvo tuščia frazė. Rusija, Austrija ir Prūsija buvo suinteresuotos išsaugoti Europoje vidaus politinį („moralinį“) ir tarptautinį (geopolitinį) status quo. Nikolajus I išliko tikriausias jo garantas, todėl caro viltis sulaukti Vienos ir Berlyno paramos nebuvo tiek daug idealizmo.
Kitas dalykas - be ideologinių interesų, Austrija ir Prūsija turėjo ir geopolitinių interesų. Vienai ir Berlynui Krymo karo išvakarėse buvo sunku pasirinkti tarp pagundos prisijungti prie nugalėtojų koalicijos dėl trofėjų dalies ir baimės prarasti gynybinę atramą prieš pernelyg susilpnėjusią Rusiją. revoliucija. Medžiaga ilgainiui nugalėjo idealą. Tokia pergalė nebuvo lemtingai lemta, ir tik puikus politikas galėjo tai numatyti. Nikolajus I nepriklausė šiai kategorijai. Galbūt tai yra pagrindinis ir galbūt vienintelis dalykas, dėl kurio jis kaltas.
Sunkiau analizuoti 1840-ųjų rusų-anglų prieštaravimus, tiksliau-jų suvokimą Nikolajaus I. Paprastai manoma, kad jis nuvertino šiuos prieštaravimus ir perdėjo anglo-prancūzų. Atrodo, kad jis tikrai nepastebėjo, jog prisidengdamas tariamu aljansu su Rusija „Rytų klausimu“(Londono konvencijos, 1840–1841 m.) Palmerstonas perėmė koalicinio karo prieš ją idėją. Nikolajus I nepastebėjo (bet kokiu atveju nesuteikė jam reikiamo) ir Anglijos ir Prancūzijos suartėjimo proceso, kuris prasidėjo 1840-ųjų viduryje.
Nikolajus I tam tikra prasme pralaimėjo Krymo karą jau 1841 m., Kai padarė politinę klaidą dėl savimi pasitikinčio idealizmo. Santykinai lengvai atmesdamas Unkar-Iskelesi sutarties naudą, caras naiviai tikėjosi mainais už šiandieninę nuolaidą gauti rytojaus britų sutikimą galutinai padalinti „osmanų paveldą“.
1854 metais paaiškėjo, kad tai klaida. Tačiau iš esmės tai tapo klaida tik Krymo karo dėka - ta „keista“, kuri, daugelio istorikų nuomone, netikėtai iškilo iš lemtingo pusiau atsitiktinių, jokiu būdu neišvengiamų, aplinkybių susipynimo. Bet kokiu atveju, pasirašant Londono konvenciją (1841 m.) Nebuvo akivaizdžios priežasties manyti, kad Nikolajus I pasmerkė susidūrimą su Anglija, ir jie, žinoma, nebūtų pasirodę, jei 1854 m. buvo daugybė baimės sukeltų veiksnių.
Pasirodo labai paradoksalus vaizdas: 1840 -ųjų - 1850 -ųjų pradžios įvykiai su mažu konflikto potencialu „logiškai“ir „natūraliai“sukėlė didelį karą, o 1830 -ųjų - pavojingų krizių, revoliucijų ir karinių rūpesčių serija. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) nelogiškai ir neteisėtai baigėsi ilgu stabilizavimosi laikotarpiu.
Yra istorikų, tvirtinančių, kad Nikolajus I buvo visiškai atviras, kai nenuilstamai įtikinėjo Angliją, kad neturi jokių prieš britus nukreiptų ketinimų. Karalius norėjo sukurti asmeninio pasitikėjimo atmosferą tarp abiejų valstybių vadovų. Nepaisant visų sunkumų juos pasiekti, Rusijos ir Didžiosios Britanijos kompromisiniai susitarimai dėl dviejų Rytų krizių (1820 m. Ir 1830 m. Pabaigos) sprendimo būdų pasirodė esą produktyvūs, siekiant užkirsti kelią dideliam Europos karui. Neturėdamas tokio bendradarbiavimo patirties, Nikolajus I niekada nebūtų leidęs sau apsilankyti Anglijoje 1844 m. Birželio mėn., Norėdamas konfidencialioje atmosferoje su Didžiosios Britanijos lyderiais aptarti partnerystės „Rytų klausimu“formas ir perspektyvas. Pokalbiai vyko gana sklandžiai ir padrąsinančiai. Šalys pareiškė, kad yra suinteresuotos išlaikyti status quo Osmanų imperijoje. Itin įtemptų tuometinių santykių su Prancūzija ir JAV sąlygomis Londonas džiaugėsi, kad iš Nikolajaus I asmeniškai gavo patikimiausius patikinimus apie savo nepajudinamą pasirengimą gerbti gyvybiškai svarbius Didžiosios Britanijos interesus jai jautriausiais geografiniais taškais.
Tuo pačiu metu R. Peeliui ir D. Aberdinui caro siūlyme dėl tinkamumo sudaryti bendro pobūdžio Rusijos ir anglų susitarimą (kažką panašaus į ketinimų protokolą), jei spontaniškai Turkija iširtų, nebuvo nieko šokiruojančio. skubiai reikalauja suderintų Rusijos ir Anglijos pastangų.užpildant suformuotą vakuumą remiantis pusiausvyros principu. Pasak Vakarų istorikų, derybos 1844 metais į Rusijos ir Didžiosios Britanijos santykius įnešė abipusio pasitikėjimo dvasią. Vieno tyrimo metu caro vizitas netgi vadinamas „detente apogee“tarp dviejų galių.
Ši atmosfera išliko vėlesniais metais ir galiausiai buvo savotiškas draudimas krizės, kilusios tarp Sankt Peterburgo ir Londono, metu, kai Nikolajus I reikalavo uosto išduoti Lenkijos ir Vengrijos revoliucionierius (1849 m. Rudenį). Bijodama, kad sultono atsisakymas privers Rusiją naudoti jėgą, Anglija ėmėsi įspėjamojo gesto ir pasiuntė savo karinę eskadrilę į Bezique įlanką. Padėtis paaštrėjo, kai, pažeisdamas 1841 m. Londono konvencijos dvasią, Didžiosios Britanijos ambasadorius Konstantinopolyje Stratfordas-Kaningas liepė dislokuoti britų karo laivus tiesiai prie įėjimo į Dardanelius. Nikolajus I nusprendė, kad neverta eiti konflikto eskalavimo keliu dėl problemos, kuri rūpi ne tiek Rusijai, kiek Austrijai, kuri norėjo nubausti Vengrijos sukilimo dalyvius. Reaguodamas į asmeninį sultono prašymą, caras atsisakė savo reikalavimų, o Palmerstonas atsisakė savo ambasadoriaus, atsiprašė Sankt Peterburgo, taip patvirtindamas Anglijos ištikimybę principui uždaryti sąsiaurius karo laivams taikos metu. Incidentas baigėsi. Taigi Rusijos ir anglų kompromisinės partnerystės idėja apskritai atlaikė išbandymą, kurį ji patyrė daugiausia dėl lydinčių aplinkybių, kurios neturėjo tiesioginio ryšio su tikruoju abiejų imperijų nesutarimų turiniu.
Šios mintys, išreikštos daugiausia Vakarų istoriografijoje, jokiu būdu nereiškia, kad Nikolajus I buvo neklystantis analizuodamas galimas grėsmes ir veiksmus, kuriuos padiktavo šios analizės rezultatai. Londono kabinetas taip pat padarė gana simetriškų klaidų. Labiausiai tikėtina, kad šias neišvengiamas išlaidas abiem pusėms lėmė ne noras derėtis ir ne logiški pranešimai. Jei tikrai kažko trūko stabiliai strateginei Rusijos ir Anglijos partnerystei, tai buvo visapusiškas vienas kito planų supratimas, kuris yra būtinas visiškam pasitikėjimui, visiškam konkurencijos taisyklių laikymuisi ir teisingam situacijų aiškinimui. kai atrodė, kad pozicijos Londonas ir Sankt Peterburgas visiškai sutampa. Būtent teisingiausio aiškinimo problema tapo kertiniu Rusijos ir anglų santykių akmeniu 1840 -aisiais - 1850 -ųjų pradžioje.
Žinoma, čia griežta ataskaita turi būti pateikta pirmiausia pačiam imperatoriui, jo gebėjimui ir norui giliai įsigilinti į dalykų esmę. Tačiau reikia pasakyti, kad britai nebuvo pernelyg uolūs uždėdami visus taškus virš „i“, todėl situacija tapo dar labiau paini ir nenuspėjama, kai reikėjo supaprastinti ir paaiškinti. Tačiau procedūros, skirtos išsamiai išaiškinti tarp Sankt Peterburgo ir Londono jų pozicijų „Rytų klausimu“esmę, sudėtingumas tam tikru mastu pateisino abi puses. Taigi, su visa išorine 1844 m. Derybų sėkme ir dėl skirtingų galutinės reikšmės interpretacijų, jos turėjo tam tikrą destruktyvų potencialą.
Tą patį galima pasakyti apie trumpalaikį Anglijos ir Rusijos konfliktą 1849 m. Stebėtinai lengvai ir greitai nusistovėjus, galiausiai tai pasirodė pavojinga, nes Nikolajus I ir Palmerstonas tada padarė kitokias išvadas iš to, kas įvyko (tiksliau, iš to, kas neįvyko). Caras priėmė Didžiosios Britanijos valstybės sekretoriaus atsiprašymą už Stratfordo-Canningo savivalę, taip pat Užsienio reikalų ministerijos pareiškimą, kad jis nepriekaištingai laikosi 1841 m.. Remdamasis šiuo vertinimu, Nikolajus I lengvai davė Londonui priešingą signalą, atsisakydamas pretenzijų uostui, o tai, jo manymu, turėjo būti vertinama kaip platus geranoriškumo gestas Anglijos ir Turkijos atžvilgiu. Tuo tarpu Palmerstonas, netikėjęs tokiais gestais, nusprendė, kad caras tiesiog turėjo atsitraukti prieš jėgos spaudimą ir todėl pripažino tokių metodų taikymo jam veiksmingumą.
Kalbant apie 1848 m. Revoliucijų tarptautines diplomatines pasekmes, jos buvo ne tiek tikros grėsmės bendrai Europos taikai ir Vienos tvarkai sukūrimas, kiek naujo galimai griaunančio veiksnio atsiradimas, kuriam Nikolajus I tikrai nedalyvauja: visas didžiąsias jėgas, išskyrus Rusiją, pakeitė revizionistai. Dėl savo politinių pažiūrų jie objektyviai priešinosi Rusijos imperatoriui - dabar vieninteliam post -Napoleono sistemos gynėjui.
Kai kilo ginčas dėl „šventųjų vietų“(1852 m.), Tai nebuvo suteikta nei Anglijoje, nei Rusijoje, nei Europoje. Tai atrodė nereikšmingas įvykis dar ir todėl, kad neturėjo tiesioginės įtakos Rusijos ir Anglijos santykiams ir dar nebuvo labai pavojingai paveikęs Rusijos ir Turkijos santykius. Jei kilo konfliktas, tai pirmiausia buvo tarp Rusijos ir Prancūzijos. Dėl daugelio priežasčių Napoleonas III įsitraukė į bylinėjimąsi, ten dalyvavo Nikolajus I ir Abdul-Majid, o vėliau-Londono kabinetas.
Abdul-Majid I.
Kol kas niekas neprognozavo jokių ypatingų bėdų. Europos „koncertas“kai kuriais atvejais, Rusija ir Anglija - kitais atvejais ne kartą turėjo susidurti ir išspręsti daug sudėtingesnius konfliktus. Pasitikėjimo jausmas nepaliko Nikolajaus I, kuris tikėjo, kad negali bijoti prancūziškų intrigų ar turkų kliūčių, turėdamas daugiau nei dešimtmetį partnerystės su Anglija patirties savo politiniame turte. Jei tai buvo kliedesiai, tai Londonas iki 1853 metų pavasario nieko nepadarė. Koalicinės vyriausybės vadovas Eberdinas, ypatingai mylėjęs Nikolajų I, norėjo ar nenorėjo užmigdyti Rusijos imperatorių. Visų pirma ministras pirmininkas pašalino iš užsienio reikalų ministerijos Palmerstoną, kuris buvo už griežtą liniją. Nenuostabu, kad caras šį personalo perkėlimą laikė aliuzija į besitęsiantį „nuoširdų susitarimą“tarp Rusijos ir Anglijos. Būtų geriau, jei Eberdinas paliktų Palmerstoną prie užsienio politikos vairo, kad galėtų laiku padėti Nikolajui I atsikratyti iliuzijų.
Istorinėje literatūroje daug rašyta apie kito „lemtingo“veiksnio, prisidėjusio prie Krymo karo pradžios, vaidmenį. Mikalojaus I pasitikėjimas esant giliems, karui būdingiems prieštaravimams tarp Anglijos ir Prancūzijos vertinamas kaip dar viena caro „iliuzija“. Tuo tarpu faktai nesuteikia jokios galimybės sutikti su tokiu vertinimu. Prasidėjus labai pavojingai krizei aplink Taitį (1844 m. Vasara), anglų ir prancūzų santykiai iki 1853 m. Buvo nuolat įtemptoje būsenoje, kartais arti žlugimo slenksčio. Britai laikė savo karinį jūrų laivyną Viduržemio jūroje ir kituose vandenyse visiškai pasirengę kovai su prancūzais. Didžiosios Britanijos vadovybė visiškai rimtai ruošėsi blogiausiam ir, svarbiausia, tikrajam, jos požiūriu, scenarijui - 40 tūkstančių prancūzų kariuomenės desantavimui Britų salose, siekiant užimti Londoną.
Didėjantis pažeidžiamumo jausmas paskatino britus reikalauti iš savo vyriausybės padidinti sausumos kariuomenę, neatsižvelgiant į išlaidas. Liudviko Napoleono atėjimas į valdžią išgąsdino žmones Didžiojoje Britanijoje, prisiminusius bėdas ir baimes, kurias atnešė jo garsusis dėdė, siejęs šį vardą su absoliučiu blogiu. 1850 m. Diplomatiniai santykiai tarp Londono ir Paryžiaus buvo nutraukti dėl Didžiosios Britanijos bandymo panaudoti jėgą prieš Graikiją, kur kilo prieš britų nusiteikimo banga, kurią sukėlė apskritai nereikšmingas epizodas.
1851–1852 m. Žiemos mėnesių karinis pavojaus signalas dėl perversmo Paryžiuje ir jo pasikartojimo 1853 m. Vasario – kovo mėn. Dar kartą parodė, kad Didžioji Britanija turėjo priežasčių laikyti Prancūziją priešu numeris vienas. Ironiška tai, kad vos po metų ji jau kovojo ne prieš šalį, kuri jai sukėlė tiek nerimo, bet prieš Rusiją, su kuria Londonas iš principo neprieštaravo prisijungti prie aljanso prieš Prancūziją.
Nenuostabu, kad po garsių pokalbių su Didžiosios Britanijos pasiuntiniu Sankt Peterburge G. Seymouras (1853 m. Sausio-vasario mėn.), Skirtas „Rytų klausimui“, Nikolajus I ir toliau buvo gailestingas idėjoms, kurios iki pat Krymo karą, nedaugelis to meto Vakarų ir Rusijos stebėtojų išdrįstų vadinti „iliuzijomis“. Istoriografijoje yra dvi nuomonės (neskaičiuojant atspalvių tarp jų) šia labai sudėtinga tema. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad karalius, iškėlęs Turkijos padalijimo temą ir gavęs iš Didžiosios Britanijos tariamai vienareikšmiškai neigiamą atsakymą, atkakliai atsisakė pastebėti tai, ko negalima nepastebėti. Kiti su skirtingu kategoriškumu pripažįsta, kad, pirma, Nikolajus I tik zondavo dirvožemį ir, kaip ir anksčiau, kėlė klausimą apie įvykių tikimybinę raidą, nereikalaudamas jų dirbtinio pagreitinimo; antra, Londono reakcijos neaiškumai iš tikrųjų išprovokavo tolesnes caro klaidas, nes jis jį aiškino savo naudai.
Iš esmės yra daug argumentų, patvirtinančių abu požiūrius. „Teisingumas“priklausys nuo kirčių išdėstymo. Pirmajai versijai patvirtinti tinka Nikolajaus I žodžiai: Turkija „gali staiga mirti mūsų (Rusijos ir Anglijos - VD) rankose“; galbūt perspektyva „Osmanų paveldo paskirstymas po imperijos žlugimo“nėra toli, ir jis, Nikolajus I, yra pasirengęs „sunaikinti“Turkijos nepriklausomybę, sumažinti ją „iki vasalo ir kad egzistencija jai būtų našta “. Ginant tą pačią versiją galima paminėti bendras atsakymo iš Didžiosios Britanijos pusės nuostatas: Turkijai artimiausioje ateityje negresia iširimas, todėl vargu ar patartina sudaryti preliminarius susitarimus dėl jos palikimo padalijimo. visų pirma sukels įtarimų Prancūzijoje ir Austrijoje; net laikinas Rusijos okupavimas Konstantinopolyje yra nepriimtinas.
Tuo pačiu metu yra daug semantinių akcentų ir niuansų, patvirtinančių antrąjį požiūrį. Nikolajus I atvirai pareiškė: „Būtų neprotinga trokšti daugiau teritorijos ar galios“, nei jis turėjo, ir „šiandieninė Turkija yra geresnė kaimynė“, todėl jis, Nikolajus I, „nenori rizikuoti karu“ir niekada neperims Turkijos “. Suverenas pabrėžė: jis prašo Londono „ne įsipareigojimų“ir „ne susitarimų“; - Tai nemokamas pasikeitimas nuomonėmis. Griežtai laikydamasi imperatoriaus nurodymų, Nesselrode įkvepia Londono ministrų kabinetą, kad „Osmanų imperijos žlugimas … nei mes (Rusija. - VD), nei Anglija nenori“, o Turkijos žlugimas, vėliau paskirstant jos teritorijos yra „gryniausia hipotezė“, nors tikrai verta „apsvarstyti“.
Kalbant apie Užsienio reikalų ministerijos atsakymo tekstą, jame buvo pakankamai semantinio neaiškumo, kad dezorientuotų ne tik Nikolajus I. Kai kurios frazės carui skambėjo gana drąsiai. Visų pirma jis buvo patikintas, kad Didžiosios Britanijos vyriausybė neabejoja moraline ir teisine Nikolajaus I teise ginti krikščionių sultono pavaldinius ir „Turkijos griūties“atveju (tokia frazė vartojama) Londonas nieko nedarys „be išankstinio patarimo su visos Rusijos imperatoriumi“. Visiško tarpusavio supratimo įspūdį sustiprino kiti faktai, įskaitant G. Seymouro (1853 m. Vasario mėn.) Pareiškimą apie jo didelį pasitenkinimą oficialiu Nesselrode užsienio reikalų ministerijai atsiųstu pranešimu, kad tarp Šv. vyriausybės “. Užsienio reikalų ministerijos nurodymas Seymourui (1853 m. Vasario 9 d.) Prasidėjo tokiu pranešimu: karalienė Viktorija „džiaugėsi galėdama pastebėti Nikolajaus I nuosaikumą, nuoširdumą ir draugišką nusiteikimą“.
Anglijos karalienė Viktorija
Londone nebuvo pastebimai suprantamų bandymų išsklaidyti įspūdį, kad jis prieštarauja ne caro pasiūlymo esmei, o jo įgyvendinimo metodui ir laikui. Britų argumentuose leitmotyvas skambėjo raginimu nesisukti į priekį, kad neprovokuotų jų raidos pagal scenarijų, kuris būtų lemtingas Turkijai ir, galbūt, taikai pasaulyje. Nors Seimoras pokalbyje su karaliumi pažymėjo, kad net labai sergančios valstybės „nemiršta taip greitai“, jis niekada neleido sau kategoriškai paneigti tokios perspektyvos Osmanų imperijos atžvilgiu ir iš esmės pripažino „nenumatyto“galimybę krizė “.
Nikolajus I tikėjo, kad ši krizė, tiksliau, jos mirtina fazė, įvyks anksčiau, nei jie galvoja Londone, kur, beje, ir Porto gyvybingumas buvo vertinamas kitaip. Caras bijojo „sergančio žmogaus“mirties ne mažiau nei britai, tačiau, skirtingai nei jie, norėjo tikrumo dėl to „nenumatyto“atvejo. Nikolajų I erzino, kad Didžiosios Britanijos lyderiai nepastebėjo ir neapsimetė, kad nesupranta jo paprastos ir sąžiningos pozicijos. Vis dar laikydamasis atsargaus požiūrio, jis nesiūlė Turkijos suskaidymo plano ar konkretaus susitarimo dėl jos palikimo padalijimo. Caras ragino būti pasirengusiam bet kokiam padėties posūkiui rytinėje krizėje, o tai jau buvo ne hipotetinė perspektyva, o atšiauri realybė. Turbūt patikimiausias raktas suprasti imperatoriaus baimių esmę yra iš jo žodžių Seymourui. Nikolajus I su jam būdingu nuoširdumu ir nuoširdumu pareiškė: jam rūpėjo ne klausimas „ką daryti“, jei miršta Porta, bet „ko nereikėtų daryti“. Deja, Londonas nusprendė nepastebėti šio svarbaus pripažinimo arba tiesiog nepatikėjo.
Tačiau iš pradžių Nikolajaus I klaidingo britų atsakymo aiškinimo pasekmės neatrodė katastrofiškos. Po paaiškinimų su Londonu suverenas elgėsi ne mažiau atsargiai nei anksčiau. Jis toli gražu negalvojo eiti į priekį. Didžiosios Britanijos valstybininkų ir kitų didžiųjų valstybių, bijojusių, kad rytinė krizė peraugs į bendrą Europos karą su visiškai nenuspėjamomis perspektyvomis, atsargumo rezervas taip pat atrodė gana tvirtas.
Nieko neatšaukiamai mirtino neatsitiko nei pavasarį, nei vasarą, nei net 1853 metų rudenį (kai prasidėjo karo veiksmai tarp Rusijos ir Turkijos). Iki to momento, kai nieko nebuvo galima padaryti, buvo daug laiko ir galimybių užkirsti kelią dideliam karui. Tam tikru ar kitu laipsniu jie išliko iki 1854 m. Kol padėtis galiausiai „neįsileido“, ji ne kartą suteikė vilties scenarijams, pagal kuriuos rytinės krizės ir kariniai rūpesčiai buvo išspręsti 1830–1840 m.
Caras buvo įsitikinęs, kad tuo atveju, jei dėl vidinių natūralių priežasčių susiklostytų negrįžtamas irimas, Rusijai ir Didžiajai Britanijai būtų geriau iš anksto susitarti dėl subalansuoto turkų palikimo padalijimo. karštligiškai išspręskite šią problemą ekstremaliomis kitos Rytų krizės sąlygomis su neabejotinais sėkmės šansais ir labai realia galimybe išprovokuoti visos Europos karą.
Šios Nikolajaus I filosofijos kontekste galima daryti prielaidą: jis neatnaujino Unkaro-Iskelesi sutarties pirmiausia todėl, kad tikėjosi, jog ateityje, mainais už atitiktį, sulauks Londono sutikimo padalinti turtą. sergantis žmogus , jei jo mirtis buvo neišvengiama. Kaip žinote, imperatorius buvo apgautas dėl jo lūkesčių.
Rusijos ir Turkijos karas Užkaukazėje prasidėjo 1853 m. Spalio 16 d. (28 d.), Staiga naktį užpuolus Rusijos pasienio postą Šv. Nikolajus iš Batumio korpuso Turkijos dalinių, kuriuos, anot prancūzų istoriko L. Guerino, sudarė „plėšikų ir plėšikų šėlsmas“, kurie ateityje dar turėjo „įgyti liūdną šlovę“. Jie beveik visiškai nužudė nedidelį tvirtovės garnizoną, negailėdami moterų ir vaikų. „Šis nežmoniškas poelgis, - rašė Guerinas, - buvo tik preliudija veiksmams ne tik prieš Rusijos karius, bet ir prieš vietos gyventojus. Jis turėjo atgaivinti seną neapykantą, kuri ilgą laiką egzistavo tarp dviejų tautų (gruzinų ir turkų. - V. D.) “.
Prasidėjus Rusijos ir Turkijos karui, A. Czartoryski ir Co vėl grįžo prie savo mėgstamų planų sukurti lenkų legioną Kaukaze, kur, pasak kunigaikščio, „situacijos gali subręsti … pavojingos Maskvai. Tačiau viltys į greitą Turkijos karinę sėkmę netrukus žlugo. Po pralaimėjimo Baškadyklyare 1853 m. Lapkričio 27 d. Turkijos Anatolijos kariuomenė, patekusi į gana apgailėtiną būklę, tapo vis didesnio Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos susirūpinimo objektu.
Tačiau išties stulbinantį įspūdį Europos sostinėse, ypač Londone, padarė Sinopo pralaimėjimas, kuris buvo pretekstas Vakarų valstybių sprendimui įžengti į Anglijos ir Prancūzijos eskadrilę į Juodąją jūrą. Kaip žinote, PS Nakhimovo ekspediciją į Sinopą padiktavo padėtis Kaukaze, karinės logikos ir Rusijos interesų požiūriu šioje srityje tai atrodė visiškai pagrįsta ir laiku.
Nuo pat Rusijos ir Turkijos karo pradžios Osmanų laivynas reguliariai kursuoja tarp Mažosios Azijos pakrantės ir Čerkesijos, tiekdamas alpinistams ginklus ir šaudmenis. Remiantis Peterburgo ministrų kabineto gauta informacija, turkai, Didžiosios Britanijos ambasadoriaus Konstantinopolyje Stratford-Canning patarimu, 1853 m. Lapkričio mėn. Ketino atlikti įspūdingiausias tokias operacijas, dalyvaujant didelėms amfibijos pajėgoms. Uždelsus imtis atsakomųjų priemonių grėsė pavojinga padėties Kaukaze komplikacija. Sinopo pergalė užkirto kelią įvykių vystymuisi, o tai kenkė Rusijos įtakai tame regione, o tai buvo ypač svarbu įstojimo į Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos karą išvakarėse.
Artėjant artilerijai šalia Sinopo, Londono ir Paryžiaus biurai norėjo išgirsti „skambų antausį“: rusai išdrįso sunaikinti Turkijos laivyną, galima sakyti, visiškai matydami Konstantinopolyje buvusius Europos diplomatus. „taikos palaikymo“misija ir anglų-prancūzų karinė eskadrilė atvyko į sąsiaurį kaip Turkijos saugumo garantas. Likusi dalis nebuvo svarbi. Didžiojoje Britanijoje ir Prancūzijoje laikraščiai į įvykį reagavo isteriškai. Sinopo bylą pavadinę „smurtu“ir „gėda“, jie pareikalavo keršto.
Britų spauda atgaivino seną, bet šioje situacijoje visiškai egzotišką argumentą, kad Sinopas yra žingsnis Rusijos ekspansijos į Indiją kelyje. Niekas nesivargino galvoti apie šios versijos absurdiškumą. Keletas blaivių balsų, bandančių pažaboti šį fantazijos proveržį, buvo paskendę masių chore, beveik pamišę iš neapykantos, baimės ir išankstinio nusistatymo. Anglo-prancūzų laivyno patekimo į Juodąją jūrą klausimas buvo iš anksto numatytas. Sužinojęs apie turkų pralaimėjimą Sinope, Stratfordas-Caningas džiaugsmingai sušuko: „Ačiū Dievui! Tai yra karas. Vakarų kabinetai ir spauda sąmoningai slėpė nuo plačiosios visuomenės Rusijos karinio jūrų laivyno veiksmų motyvus, todėl, laikydami juos „vandalizmo aktu“ir akivaizdžia agresija, išprovokavo „teisingą“visuomenės pasipiktinimą ir išlaisvino rankas.
Atsižvelgiant į Sinopo mūšio aplinkybes, vargu ar tai galima pavadinti sėkmingu Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos puolimo prieš Rusiją pretekstu. Jei Vakarų ministrų kabinetai tikrai nerimtų dėl taikaus krizės sprendimo ir Portės likimo, kaip jie tvirtino, jie tarnautų tokiai tarptautinės teisės institucijai kaip tarpininkavimas, kuria naudojosi tik formaliai - nukreipdami akis.. Turkų „globėjai“galėjo lengvai užkirsti kelią jų agresijai Užkaukaze ir dėl to katastrofai netoli Sinopo. Situacijos sušvelninimo problema buvo supaprastinta jau tada, kai Nikolajus I, supratęs, kad Rusijos ir Turkijos konflikto negalima izoliuoti, ir, matydamas formuojamos koalicijos prieš Rusiją siluetą, 1853 m. Gegužę pradėjo diplomatinį atsitraukimą visame fronte, nors jo pasididžiavimo nenaudai. Norint pasiekti taikų atsitraukimą nuo Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos, net nereikėjo priešintis pastangoms, bet labai mažai: netrukdyti carui siekti suprantamo. Tačiau jie bandė jam užkirsti kelią.
Prieš ir po Sinopo karo ar taikos klausimas labiau priklausė nuo Londono ir Paryžiaus, o ne nuo Peterburgo. Ir jie pasirinko, mieliau pergalėje Rusijos ginkluose matydami tai, ko taip ilgai ir išradingai ieškojo - galimybę mesti šauksmą dėl „neapsaugotos“Turkijos išgelbėjimo iš „nepasotinamos“Rusijos. Sinopo įvykiai, pristatyti Europos visuomenei tam tikru kampu per gerai veikiančius informacijos filtrus, vaidino svarbų vaidmenį idėjiniame pasirengime Vakarų šalims įsitraukti į karą.
Idėja „pažaboti“Rusiją, kurioje Didžioji Britanija ir Prancūzija apsirengė toli gražu nesuinteresuotomis mintimis, pateko į derlingą Europos, ypač britų, filistino antirusiškų nuotaikų dirvą. Dešimtmečius jo mintyse buvo ugdomas „godžios“ir „tvirtos“Rusijos įvaizdis, buvo keliamas nepasitikėjimas ir baimė. 1853 m. Pabaigoje šie rusofobiški stereotipai pravertė Vakarų vyriausybėms: jie galėjo tik apsimesti, kad buvo priversti paklusti piktai miniai, kad išgelbėtų savo veidą.
Yra šiek tiek tiesos gerai žinomoje metaforoje „Europa nukrypo į karą“, kurioje yra užuominų apie nuo žmonių nepriklausančius veiksnius. Kartais tikrai buvo jausmas, kad pastangos pasiekti taikų rezultatą buvo atvirkščiai proporcingos šansams išvengti karo. Ir vis dėlto šiam „nenumaldomam dreifui“padėjo gyvi istorijos personažai, nuo kurių pažiūrų, veiksmų ir charakterių daug kas priklausė. Tas pats Palmerstonas buvo apsėstas neapykantos Rusijai, kuri dažnai iš giliai pragmatiško politiko pavertė jį paprastu anglu gatvėje, kuriam rusofobiškos žurnalistų nesąmonės elgėsi kaip raudona skudurė ant jaučio. Nuo 1852 m. Vasario iki 1855 m. Vasario mėn. Užėmęs vidaus reikalų ministro postą Aberdino vyriausybėje, jis padarė viską, kad atimtų Nikolajui I galimybę išsaugoti veidą ir kad 1850 m. Pradžios rytų krizė pirmiausia išaugo į Rusijos Turkijos karą, o paskui į Krymą.
Iškart po sąjungininkų laivyno įplaukimo į Juodąją jūrą šešių garlaivių anglų ir prancūzų eskadra kartu su šešiais Turkijos laivais pristatė pastiprinimą, ginklus, šaudmenis ir maistą į Trebizondą, Batumą ir Šv. Nikolajus. Rusijos Juodosios jūros uostų blokados nustatymas Sankt Peterburgui buvo pristatytas kaip gynybinis veiksmas.
Nikolajus I, kuris nesuprato tokios logikos, turėjo visas priežastis daryti išvadą, kad jam buvo iškeltas atviras iššūkis, į kurį jis tiesiog negalėjo neatsilikti. Labiausiai stebina tai, kad net ir šioje situacijoje Rusijos imperatorius paskutinį kartą bando išlaikyti taiką su Didžiąja Britanija ir Prancūzija, labiau panašus į nevilties gestą. Įveikęs pasipiktinimo jausmą, Nikolajus I pranešė Londonui ir Paryžiui apie pasirengimą susilaikyti nuo savo veiksmų aiškinimo kaip faktiško įstojimo į karą Turkijos pusėje. Jis pasiūlė britams ir prancūzams oficialiai paskelbti, kad jų veiksmais siekiama neutralizuoti Juodąją jūrą (tai yra neplatinti karo jos vandenyse ir pakrantėje), todėl jie vienodai yra ir įspėjimas tiek Rusijai, tiek Turkijai. Tai buvo precedento neturintis pažeminimas apskritai Rusijos imperijos valdovui ir ypač tokiam asmeniui kaip Nikolajus I. Galima tik spėlioti, kiek toks žingsnis jam kainavo. Neigiamas Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos atsakas prilygo suspaudimo ištiestai rankai į susitaikymą. Caro buvo paneigta mažiausiai - galimybė išsaugoti veidą.
Kažkas, kas ir britai, kartais patologiškai jautrūs savo valstybės garbės ir orumo apsaugai, turėjo suprasti, ką padarė. Kokios reakcijos britų diplomatinė sistema galėtų tikėtis iš Nikolajaus I, kurio ne patys aukščiausi atstovai, akredituoti Artimųjų ir Artimųjų Rytų šalyse, turėjo oficialius įgaliojimus iškviesti savo karinį jūrų laivyną, kad nubaustų tuos, kurie išdrįsta įžeisti Anglijos vėliavą? Kai kurie britų konsulai Beirute galėjo sau leisti pasinaudoti šia teise dėl menkiausio incidento, kuriame jam patiko matyti savo šalies pažeminimo faktą.
Nikolajus I padarė tai, ką bet koks save gerbiantis monarchas turėjo padaryti jo vietoje. Rusijos ambasadoriai buvo atšaukti iš Londono ir Paryžiaus, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos ambasadoriai - iš Sankt Peterburgo. 1854 m. Kovo mėn. Jūrų pajėgos paskelbė karą Rusijai, po to gavo teisėtą teisę padėti turkams ir dislokuoti visapusiškas karines operacijas, taip pat ir Kaukaze.
Nėra atsakymo į klausimą, ar buvo alternatyva Krymo karui ir kuri. Jis niekada nepasirodys, kad ir kaip mums pavyktų „teisingai“modeliuoti tam tikras retrospektyvias situacijas. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad istorikas neturi profesinės teisės tyrinėti nesėkmingų praeities scenarijų.
Tai turi. Ir ne tik teisė, bet ir moralinė pareiga pasidalyti su šiuolaikine visuomene, kurioje jis fiziškai gyvena, savo žiniomis apie išnykusią visuomenę, kurioje jis gyvena psichiškai. Šios žinios, nepaisant to, kiek jos reikalauja dabartinė pasaulio likimų valdytojų karta, visada turėtų būti prieinamos. Bent jau tuo atveju, kai ir kada šio pasaulio galingieji subręs, kad suprastų istorijos pamokų naudingumą ir nežinojimą šioje srityje.
Niekas, išskyrus istoriką, negali aiškiai paaiškinti, kad tautos, valstybės, žmonija ateities kelyje periodiškai atsiduria prieš dideles ir mažas šakutes. Ir dėl įvairių priežasčių jie ne visada daro gerą pasirinkimą.
Krymo karas yra vienas iš klasikinių tokio nesėkmingo pasirinkimo pavyzdžių. Didaktinė šio istorinio siužeto vertė yra ne tik tai, kad taip atsitiko, bet ir tai, kad esant kitai subjektyvių ir objektyvių aplinkybių santakai to tikriausiai būtų galima išvengti.
Bet svarbiausia yra kitaip. Jei šiandien, įvykus regioninėms krizėms ar pseudokrizėms, pagrindiniai pasaulio veikėjai nenori girdėti ir suprasti vienas kito, aiškiai ir sąžiningai sutaria dėl savo ketinimų kompromisinių ribų, tinkamai įvertina žodžių prasmę ir tiki savo nuoširdumas, neįsivaizduojant chimerų, įvykiai ims iškristi iš rankų.kontroliuoti tokiu pat „keistu“ir mirtinu būdu, kaip 1853 m. Su vienu reikšmingu skirtumu: greičiausiai nebus kam apgailestauti dėl padarinių ir juos ištaisyti.
