Autorius iškart perspėja: skaitytojui siūlomas straipsnis nėra istorinis. Tai labiau geopolitinio pobūdžio ir skirta atsakyti į iš pažiūros paprastą klausimą: kodėl Rusijos imperija įsitraukė į Pirmąjį pasaulinį karą?
Ir tikrai: kodėl?
Kažkas tame įžvelgia neprotingą Nikolajaus II norą ginti „brolių slavų“interesus, kuriuos trypia Austrija-Vengrija. Tai neprotinga, nes net broliai prisimena mus tik siaubingo poreikio valandą, be to, išimtinai dėl savo ir niekada dėl mūsų. Ir todėl, kad jie negalėjo apsisaugoti, bet prarado savo imperiją, įvedę Rusijos žmones į revoliucijos ir pilietinio karo chaosą. Kažkas ieško komercinio motyvo: jie sako, kad Rusijos carai labai norėjo sąsiaurio, kurio kontrolę užtikrino netrukdomas susisiekimas su Europa. Kažkas svarsto finansinius klausimus, pabrėždamas, kad Motina Rusija daug skolinga Prancūzijos bankininkams, todėl sąskaitos turėjo būti apmokėtos krauju. Kiti kalba apie Rusijos valstybės užsienio politikos nepriklausomybės trūkumą: jie sako, kad britai mus panaudojo gindami savo interesus ne už centą. Ir jie tuo pat metu priduria, kad jei Rusija turėjo dalyvauti Pirmajame pasauliniame kare, tai, kita vertus, sąjungoje su kaizeriu prieš savo amžinuosius priešus - britus, kurie, kaip žinote, visada rengė sąmokslą prieš Rusiją.. „Anglė visada šūdo“- gerai, žinai …
Pradėkime nuo Anglijos
Kokia buvo ši būsena? Pirmasis ir svarbiausias jo skirtumas nuo likusios Europos yra geografinis: Anglija, kaip žinote, yra salų valstybė. Ir todėl ji neturėjo sausumos sienų su kitomis Europos valstybėmis. Atitinkamai, kai Anglijos ir Škotijos valstijos susivienijo vadovaujant vienam karaliui ir tai įvyko 1603 m. Per asmeninę sąjungą, kai Škotijos Jokūbas VI taip pat tapo Anglijos karaliumi Jamesu I, nebereikėjo bijoti jokios žemės invazijos.. Nuo šiol priešiškos Anglijai kariai į jos teritoriją galėjo patekti tik jūra.
Kitaip tariant, ten, kur Vokietijai, Prancūzijai, Rusijai ir kitoms galioms reikėjo kariuomenės, Anglijai prireikė karinio jūrų laivyno. Žvaigždės, galima sakyti, susiliejo: viena vertus, Didžiosios Britanijos laivynas buvo gyvybiškai svarbus jų šalies gynybai, o kita vertus, nebuvus poreikio išlaikyti galingą armiją, buvo galima rasti lėšų savo kariuomenei. statyba. Turiu pasakyti, kad iki 1603 m. Britai daug vaikščiojo jūra ir jau buvo sukūrę savo kolonijinę imperiją. Tačiau tuo metu jie dar neturėjo pirmenybės jūroje ir buvo viena iš daugelio kitų kolonijinių imperijų - ne mažiau, bet ne daugiau. Taigi, pavyzdžiui, Anglija sugebėjo apginti savo interesus, 1588 m. Nugalėjusi Ispanijos „nenugalimą armadą“.
Tačiau, griežtai tariant, Ispanijos valstybės jūrų jėga vis tiek nebuvo sutriuškinta, o 1585–1604 m. baigėsi Londono sutartimi, kuri patvirtino status quo, tai yra grąžino kariaujančias galias į prieškarines pozicijas. Ir dėl šio karo Angliją taip pat ištiko ekonominė krizė.
Britai iš karto nesuvokė išskirtinio vaidmens, kurį jiems galėjo atlikti karinis jūrų laivynas: tačiau palaipsniui, žinoma, suprato jo svarbą. Kolonijų pelnas aiškiai paliudijo jų plėtrą ir pageidavimą sutelkti jūrų prekybos kontrolę vienomis (britų) rankomis.
Tolesni Anglijos ir Nyderlandų karai buvo skirti mesti iššūkį Nyderlandų jūrų jėgoms Didžiosios Britanijos naudai, tačiau karinės sėkmės nesukėlė. Tiesą sakant, trys karai, kurie truko trumpą pertrauką nuo 1652 iki 1674 m., Nevedė britų pergalės, nors laimėjo pirmąjį iš jų. Nepaisant to, vykstant karo veiksmams su olandais, Anglija gerokai patobulino savo laivyno taktiką ir įgijo puikios patirties kovojant su patyrusiu ir užsispyrusiu priešu. Be to, britai iš savo patirties buvo įsitikinę, koks svarbus gali būti žemyno sąjungininkas: dalyvavimas trečiajame Anglijos ir Nyderlandų kare Prancūzijoje privertė Olandiją kovoti dviem frontais - jūra ir sausuma, o tai pasirodė per daug. jai sunku. Ir nors šiame kare britų ginklai laurų nenuskynė, ir apskritai britai tikėjo, kad prancūzai jais naudojasi, gelbėdami savo laivus, kad Anglijai ir Olandijai išsekus vienas kitam, siekiant užimti viršenybę jūroje, reikalas baigėsi pergale dėl Prancūzijos. Nepaisant to, kad ji buvo priversta „baigti karą“viena, nes britai pasitraukė iš karo dar nesibaigus.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, ankstesnė patirtis ir sveikas protas paskatino britus pasiekti pagrindinį savo užsienio politikos bruožą, kuris išliko nepakitęs iki Antrojo pasaulinio karo. Jo prasmė buvo ta, kad turėdamas galingiausią pasaulyje laivyną pasaulyje, jis kontroliuoja pasaulinę jūrų prekybą ir, žinoma, praturtėja, gaudamas kitoms valstybėms neprieinamą super pelną. Laikui bėgant Olandija ir Ispanija nustojo būti pirmos klasės jūrų jėgomis, liko tik Prancūzija, tačiau jos jūrų jėgą taip pat sutriuškino britų jūreiviai Napoleono karų eroje.
Britai, žinoma, suprato, kad „Foggy Albion“vaidmuo, kurį jie sugalvojo sau, netiks visiems Europoje, ir jie stengėsi atimti didžiulį pelną iš kolonijinės prekybos. Todėl, viena vertus, jie negailėjo pinigų laivynui, o, kita vertus, akylai stebėjo, kad jokia Europos jėga nepastatytų laivyno, prilygstančio angliškam. Ir būtent čia gimė garsus britų maksimas: „Anglija neturi nuolatinių sąjungininkų ir nuolatinių priešų. Anglija turi tik nuolatinius interesus “. Taip glaustai ir tiksliai ją suformulavo Henris Johnas Temple'as Palmerstonas 1848 m., Tačiau, žinoma, šios paprastos tiesos suvokimas britams atėjo daug anksčiau.
Kitaip tariant, Prancūzija, Vokietija ar Rusija niekada nebuvo asmeniškai britų priešai. Jiems valstybė visada buvo priešas, kuris norėjo arba bent jau teoriškai galėjo norėti užginčyti Karališkojo laivyno viršenybę jūroje. Ir kuri, žinoma, turėjo išteklių savo norui pagrįsti realiais veiksmais. Ir todėl Anglija pageidavo „įsmeigti“į pumpurą pačią tokio noro atsiradimo galimybę, ir tai buvo išreikšta tuo, kad britų diplomatijos tikslas ir esmė buvo suvaldyti Europos tautų konfrontaciją. Britai išskyrė galingiausią ir išsivysčiusią Europos galią, galinčią pavergti likusius, ar net paprasčiausiai, nebijodami sausumos karo, pradėti kurti galingą karinį jūrų laivyną, ir surengė prieš ją silpnesnių galių koaliciją, išlygindamas galimybes kuo daugiau finansuoti šią koaliciją - gerai, britai turėjo pinigų.
Nereikia toli ieškoti pavyzdžių - taigi nuosekliausias ir nuolatinis Napoleono priešas buvo būtent Anglija, kuri nuolat kūrė ir finansavo galių koalicijas, pasirengusias kovoti su Napoleono Prancūzija, o tuo metu Rusija buvo „ištikimas draugas ir sąjungininkas“. “Anglijai. Bet kai tik britai nusprendė, kad Rusijos imperija tapo per stipri - ir dabar britų ir prancūzų kariai nusileido Kryme …
Žinoma, kai vokiečiai pagaliau susivienijo, suformavo Vokietijos imperiją, ir per Prancūzijos-Prūsijos karą 1870–1871 m. ginklų jėga „išstūmė“Prancūziją iš Europos hegemono pozicijos, britai negalėjo neatkreipti į juos „palankaus dėmesio“. Ir kai Vokietija pasiekė didžiulę pažangą pramonėje ir pradėjo kurti stipriausią karinį jūrų laivyną, tada jos karinė konfrontacija su Didžiąja Britanija, akivaizdu, tapo tik laiko klausimas.
Žinoma, viskas nebuvo taip paprasta ir linijiška. Nepaisant savo įtakos, pramonės ir karinės galios augimo, Vokietijai, žinoma, reikėjo sąjungininkų ir greitai juos rado. Dėl to 1879-1882 m. susikūrė Vokietijos, Austrijos-Vengrijos ir Italijos trigubas aljansas. Tai buvo slapta, tačiau po kurio laiko jo kryptis tapo gana akivaizdi. Trigubas aljansas pamažu tapo galia, kuriai viena šalis neatlaikė viena, ir 1891–94 m. susikūrė prancūzų ir rusų aljansas.
Iki to laiko Anglija buvo vadinamojoje puikioje izoliacijoje: britai buvo šiek tiek arogantiški ir manė, kad turėdami ekonominę galią „imperijos, kurioje saulė niekada nenusileidžia“ir stipriausią pasaulio karinį jūrų laivyną, jie to nepadarė. turi susieti save su tuo, kas dar yra sąjungos. Tačiau Vokietijos parama būrams garsiajame būrų konflikte (kurio metu britų generolas Kitcheneris pateikė pasauliui naujovę, vadinamą „koncentracijos stovykla“) parodė britams, kad izoliacija ne visada yra gera ir be sąjungininkų kartais gali būti blogai. Todėl Didžioji Britanija nutraukė savo izoliaciją ir prisijungė prie silpniausiųjų koalicijos prieš stipriausius: tai yra, baigė formuoti Antantę prieš trigubą aljansą.
Ir geopolitikos požiūriu
Tačiau net ignoruojant atsirandančius aljansus, XX amžiaus pradžioje susiklostė tokia situacija. Vokietijos imperijos, Antrojo Reicho, akivaizdoje Europa priėmė jauną ir stiprų plėšrūną, kuris buvo visiškai nepatenkintas savo padėtimi pasaulyje. Vokietija manė, kad būtina išplėsti savo sienas Europoje (terminas „lebensraum“, tai yra, gyvenamoji erdvė, tiesą sakant, nebuvo Hitlerio sugalvotas politikoje) ir siekė perskirstyti užjūrio kolonijas - žinoma, jų naudai. Vokiečiai tikėjo, kad turi visas teises į hegemoniją Europoje. Bet, svarbiausia, Vokietijos ambicijas visiškai palaikė jos pramoninis ir karinis potencialas - pagal šiuos parametrus Vokietijos imperija amžiaus pradžioje aiškiai dominavo Europoje. Antra pagal stiprumą Vakarų Europos jėga-Prancūzija-viena negalėjo sustabdyti vokiečių invazijos.
Taigi, Europoje atsirado dominuojanti jėga, siekianti rimtai pakeisti esamą pasaulio tvarką. Anglijos reakcija į tai yra gana tikėtina, nuspėjama ir visiškai atitinka jos politines pažiūras. Pagalvokime, kaip Rusijos imperija turėjo elgtis tokioje situacijoje.
Rusija ir vieninga Europa
Paprastai autorius, apmąstydamas tam tikras istorines tikimybes, siekia įsitvirtinti istorinių sprendimų priėmėjo vietoje ir apsiriboti turima informacija. Tačiau šiuo atveju nedvejodami pasinaudosime antrine mintimi.
Nuo XIX amžiaus Europa tris kartus konsolidavosi, ir tai tris kartus Rusijai nieko gero nežadėjo. Pirmą kartą Europos tautos po jo geležine ranka buvo surinktos Napoleono, ir dėl to Rusiją apėmė monstriška invazija, kuriai vadovavo bene didžiausias karinis lyderis per visą Žemės istoriją. Mūsų protėviai atlaikė, bet kaina buvo didelė: net mūsų Tėvynės sostinę kurį laiką teko atiduoti priešui. Antrą kartą Europą „suvienijo“Adolfas Hitleris - ir SSRS patyrė didelių nuostolių baisiuose, trunkančiuose 4 Didžiojo Tėvynės karo metus. Tada Europos šalys įsitvirtino NATO, ir tai vėl sukėlė konfrontaciją, kuri, laimei, netapo viso masto ginkluoto konflikto prologu.
Kodėl taip atsitiko? Kas sutrukdė, pavyzdžiui, Aleksandrui I susivienyti su Napoleonu ir priešintis Anglijai, ją sunaikinti ir padalinti kolonijas gyventi „meilėje ir harmonijoje“? Atsakymas labai paprastas: Napoleonas visai nematė Rusijos kaip lygios sąjungininkės, verslo partnerės ir bandė išspręsti Prancūzijos reikalus Rusijos sąskaita. Galų gale, kaip viskas buvo iš tikrųjų?
Po Prancūzijos laivyno mirties Napoleonas negalėjo įsiveržti į Britų salas. Tada jis nusprendė kontinentine blokada pakenkti ekonominei „imperijos, kurioje saulė niekada nenusileidžia“galiai - tai yra, paprasčiau tariant, priversti Europą visiškai atsisakyti britų pramonės ir kolonijinių prekių. Niekas nenorėjo to daryti savanoriškai, nes tokia prekyba atnešė didžiulį pelną ne tik britams. Tačiau Bonapartas galvojo paprastai: jei norint įvykdyti savo valią, reikėjo užkariauti šią Europą - gerai, taip ir bus. Juk kontinentinė blokada galėjo veikti tik tada, kai visos šalys ją įvykdys ne iš baimės, o iš sąžinės, nes jei bent ji neprisijungtų prie blokados, tai britų prekės (jau su šios šalies prekės ženklais) skubėtų į Europą, ir blokada bus panaikinta.
Taigi pagrindinis Napoleono reikalavimas buvo būtent Rusijos prisijungimas prie kontinentinės blokados, tačiau tai mūsų šaliai buvo visiškai žlugdoma ir neįmanoma. Rusija tuo metu buvo agrarinė jėga, įpratusi parduoti brangius grūdus Anglijai ir pan., Ir pirkti pigias pirmos klasės britų gamybos prekes - atsisakymas to neišvengiamai sukėlė siaubingą ekonominę krizę.
Ir vėl, situacija tam tikru mastu galėtų ištaisyti prekybos su Prancūzija plėtrą, tačiau tam reikėjo suteikti Rusijai tam tikras privilegijas, nes Napoleonas savo užsienio prekybą kūrė labai paprastai - visos šalys užkariavo arba tiesiog pateko į orbitą. Napoleono politika buvo laikoma tik prancūziškų prekių rinka ir nieko daugiau, tuo tarpu Prancūzijos pramonės interesai buvo griežtai laikomasi. Pavyzdžiui, Prancūzija nustatė bet kokius muitus importuojamoms prekėms, kurių norėjo, tačiau kitoms šalims buvo griežtai draudžiama tokiu būdu apriboti prancūziškas prekes. Iš esmės ši tarptautinės prekybos forma buvo apiplėšimo forma, ir nors Napoleonas buvo pasirengęs šiuo klausimu padaryti nedidelių nuolaidų Rusijai, jos visiškai nekompensavo nuostolių, atsiradusių nutraukus prekybą su Anglija.
Kitaip tariant, Napoleonas buvo pasirengęs draugauti su Rusijos imperija išimtinai savo pačių sąlygomis ir vien siekdamas savo tikslų, o jei tuo pat metu Rusija „ištiestų kojas“- na, galbūt tai būtų geriau. Tai yra, Rusijos imperija teoriškai tikriausiai galėtų rasti savo vietą „pergalingo bonapartizmo“pasaulyje, tačiau tai buvo liūdnas bebalsio ir nuskurdusio vasalo vaidmuo, kartais gaunantis nuolaužų nuo šeimininko stalo.
Ir tas pats nutiko per Antrąjį pasaulinį karą. SSRS ilgą laiką bandė sukurti tokią Europos saugumo sistemą, kaip Antantė, tačiau Vakarų demokratijos jos negirdėjo. Dėl to su nacistine Vokietija buvo sudarytas nepuolimo paktas, kurį lydėjo bandymas padalyti įtakos sferas ir įtvirtinti nepalankią prekybą abiem pusėms. Tačiau šiek tiek ilgalaikis aljansas su Hitleriu buvo visiškai neįmanomas ir dėl tos pačios priežasties kaip ir su Napoleonu: „neklystantis fiureris“netoleravo jokio savo valios prieštaravimo. Kitaip tariant, politinis maksimumas, kurį bent teoriškai būtų galima pasiekti darant bet kokias nuolaidas hitlerinei Vokietijai, susivienijo į tai, kad Sovietų Socialistinių Respublikų Sąjungai galėjo būti leista gyvuoti kurį laiką. Žinoma, su visišku paklusnumu bet kokiam vokiečių meistro įnoriui.
Kalbant apie NATO, čia viskas dar paprasčiau. Žinoma, kas nors pasakys, kad NATO yra ne kas kita, kaip gynybinė Europos šalių reakcija į „laukinį komunistinį šypseną“- Sovietų Sąjungos invazijos grėsmę. Tačiau ši tezė visiškai neatlaikė laiko išbandymo: kai SSRS žlugo, o naujai susikūrusios valstybės desperatiškai ištiesė draugystės rankas į Vakarų demokratijas, nekeldamos jiems jokios grėsmės, ką į tai atsakė Rusijos Federacija? Šliaužianti NATO plėtra į rytus, Jugoslavijos sunaikinimas, parama separatistams Rusijos teritorijoje ir, kaip apoteozė, karinis perversmas Ukrainoje. Kitaip tariant, nepaisant mūsų nuoširdaus troškimo gyventi taikoje ir harmonijoje, ir nepaisant to, kad 90 -aisiais ir 2000 -ųjų pradžioje Rusijos Federacija kariuomenėje buvo tik blyškus SSRS galios šešėlis ir vos sugebėjo susidoroti su banditų dariniais. Čečėnijoje niekada nebuvome susidraugavę su NATO. Ir netrukus (pagal istorinius standartus) viskas normalizavosi - Rusijos Federacija vis dėlto prisiminė valstybės saugumo poreikį ir, kiek įmanoma, pradėjo atkurti visiškai apleistas ginkluotąsias pajėgas.
Tiesa, bent jau NATO istorijoje mums pavyko išvengti visapusiško konflikto ir net kurį laiką gyvenome daugmaž taikiai, bet kodėl? Išskirtinai dėl to, kad pokario SSRS karinis potencialas įprastiniuose ginkluose ir kovinio pasirengimo lygis atmetė viltį, kad pavyks įtikinamai išspręsti problemas, ir tada šalies ginkluotosios pajėgos pradėjo masiškai gauti branduolinių ginklų, todėl agresija visiškai beprasmė.
Išvada iš aukščiau pateikto yra labai paprasta. Tiek dabar, tiek anksčiau Rusija gali egzistuoti kaip suvereni ir nepriklausoma jėga prieš vieningą Europą. Bet tik tuo atveju, jei turime panašų kovos potencialą su Europos galių koalicijos ginkluotosiomis pajėgomis. Greičiausiai mes niekada nebūsime „draugais su šeimomis“, tačiau gana taikus sugyvenimas yra visiškai įmanomas.
Deja, karinį paritetą sugebėjome pasiekti tik sovietmečiu: Rusijos imperijos pajėgumai buvo daug kuklesni. Taip, Rusijai pavyko sunaikinti Didžiąją Napoleono armiją, tačiau Rusijos kariuomenės būklė, kai prancūzai paliko mūsų sienas, neleido persekioti priešo: kitaip tariant, mes sugebėjome apginti savo šalį, tačiau buvo visiškai nekalbama apie pergalę prieš Europos galių koaliciją. Tam reikėjo bendrų daugelio šalių pastangų, įskaitant buvusius Napoleono sąjungininkus, vainikuotus „Tautų mūšiu“Leipcige.
Ir paaiškėjo, kad sutvirtinus Europą po bet kurios hegemoninės šalies - Prancūzijos, Vokietijos ar bet kurios kitos - vėliavomis, Rusija atsidurs aukščiausios karinės galios akivaizdoje, kuri niekada nebuvo draugiška mūsų šaliai - anksčiau ar vėliau visų diktatorių požiūris nukrypo į Rytus. Mums niekada nepavyko susitarti nei su Hitleriu, nei su Napoleonu dėl bent minimaliai sau priimtinų gyvenimo sąlygų, ir tai, tiesą sakant, nebuvo įmanoma. Ir vienas, ir kitas buvo nuoširdžiai įsitikinę, kad jokių nuolaidų Rusijai nereikia, nes jos gali lengvai priverstinai imtis savo.
Kaizerio Vokietija?
Bet kodėl turėtume galvoti, kad situacija su Viljamu II turėjo būti kitokia? Turime nepamiršti, kad šis valstybės veikėjas išsiskyrė nemažu ekscentriškumu ir tikėjimu savo dieviškuoju likimu, nors tuo pat metu jis buvo labai valingas žmogus. Jis nepritarė „geležinio kanclerio“Bismarko pasitikėjimui, kad karas prieš Rusiją bus pražūtingas Vokietijai. Žinoma, Vilhelmas II neturėjo tokios patologinės neapykantos slavų tautoms, kurios išskyrė Adolfą Hitlerį, ir negalima teigti, kad Vokietija turėjo kokių nors reikšmingų teritorinių pretenzijų Rusijai. Bet kas nutiktų, jei prasidėtų Pirmasis pasaulinis karas, nedalyvaujant Rusijos imperijai? Nėra jokių abejonių, kad viskas būtų prasidėjusi - Vokietija visiškai nesiruošė atsisakyti savo siekių, ir jie negalėjo būti patenkinti be karo.
Esant didžiausiai tikimybei, Vokietijos kariniai planai būtų buvę įgyvendinti visiškai prūsiškai, o Prancūzija patyrė greitą pralaimėjimą. Po to Europa iš tikrųjų pateko į trigubo aljanso šalių kontrolę. Tačiau patekti į Angliją net ir po to nebūtų buvę taip paprasta - juk Hochseeflotte buvo prastesnė už Didįjį laivyną, o tolesnė konkurencija dėl naujų dreadnoughts ir mūšio kreiserių kūrimo greičio būtų pratęsusi konfrontaciją daugelį metų. Vokietijos imperijos kariuomenė nebūtų likusi versle. O kiek laiko būtų užtrukęs Viljamas II, kad išsiaiškintų, kaip politiškai naudinga jam nugalėti paskutinę stiprią žemyninę galią, galinčią tapti Anglijos, tai yra Rusijos imperijos, sąjungininke? O Rusija negalėjo atremti Vokietijos ir Austrijos-Vengrijos jungtinių pajėgų smūgio.
Sąjunga su Vokietija? Galbūt tai būtų įmanoma, tačiau tik su viena sąlyga - Rusija visiškai atsisako nepriklausomos užsienio politikos Europoje ir tenkina visas vokiečių ir austrų -vengrų užgaidas. Ir jūs turite suprasti, kad sėkmingai pasibaigus karui dėl Vokietijos, jų norai ir toliau sparčiai augtų. Be jokios abejonės, šiuo atveju Rusija turėtų arba sutikti su tylaus ir kantraus vasalo pozicija, arba kovoti už savo interesus - deja, dabar viena.
Išvados iš visų aukščiau išvardytų dalykų yra labai paprastos. Pirmasis pasaulinis karas neprasidėjo dėl erchercogo nužudymo Sarajeve ir vėlesnio Austrijos-Vengrijos ultimatumo Serbijai. Tai buvo nulemta Vokietijos siekio pasaulio rekonstrukcijai, ir jei Gavrilo nebūtų pasiekęs sėkmės principo, jis būtų prasidėjęs bet kokiu atveju - galbūt po metų ar dvejų, bet vis tiek prasidėjo. Rusija turėjo nustatyti savo poziciją artėjančiame pasauliniame kataklizme.
Tuo pačiu metu Vokietijos hegemonija Rusijos imperijai buvo visiškai nepelninga, o tai sukeltų arba nekarinį šalies vasalizavimą, arba tiesioginę karinę invaziją į pajėgas, su kuriomis Rusija negalėjo susitvarkyti viena. Kad ir kaip keistai tai skambėtų kai kam, bet Europos konsolidacija valdant bet kokiai valdžiai buvo tokia pat nepalanki Rusijai, kaip ir Anglijai, todėl, kai tai atsitiko, Anglija tapo mūsų natūralia sąjungininke. Ne dėl kažkokios tautų brolystės ir ne dėl to, kad Rusija naudojosi kažkoks baisus „pasaulio užkulisiai“, bet dėl banalių interesų sutapimo šiuo istoriniu laikotarpiu.
Taigi Rusijos imperijos dalyvavimą Antantėje lėmė jos interesai: neabejotina, kad Nikolajus II šiuo atveju pasirinko teisingai. O „ryžtingo atsiribojimo“nuo trigubo aljanso šalių priežastis galėjo būti bet kokia: Serbijos krizė, Turkijos sąsiauriai arba tai, kad Vokietijos imperatorius Vilhelmas II pusryčių metu nuo buku galo sulaužo kiaušinį …
