Ankstesniuose straipsniuose („Dėl Pirmojo pasaulinio karo eros rusų šarvų patvarumo“ir „Dėl rusų jūrų šarvų patvarumo 1920 m. Bandymų kontekste“), remdamasis eksperimentinio šaudymo 1913 ir 1920 m. išvada, kad „Sevastopolio“tipo mūšio laivuose sumontuotų cementinių rusiškų šarvų ilgaamžiškumas, kuriam būdingas koeficientas „K“, lygus 2005 m.
Leiskite trumpai priminti, kad šis koeficientas yra vienas iš de Marro šarvų įsiskverbimo formulės kintamųjų. Ir išsamiau apie jį aprašyta ankstesniuose straipsniuose.
Tačiau prieš pradedant pokalbį apie vokiečių šarvus, būtina pasakyti keletą žodžių apie tai.
Dėl Rusijos šarvų pasipriešinimo nustatymo metodo kritikos
Kaip minėta anksčiau, aš kuriu šią straipsnių seriją dialogo su brangiais skaitytojais formatu. Ir visada atidžiai studijuoju savo straipsnių komentarus. Turėčiau pastebėti, kad iki šiol mačiau tik vieną prieštaravimą dėl savo vertinimo dėl Rusijos šarvų pasipriešinimo. Ir susideda iš to.
Dažnai apvalkalo smūgis į šarvus padarė rimtą žalą pastarajam tam tikru spinduliu nuo smūgio taško.
Taigi, pavyzdžiui, dėl vieno iš 356 mm sviedinio smūgių į 270 mm šarvus bandymų metu 1920 m.
"Cementuotas sluoksnis atšoko 74 * 86 cm skersmens."
Todėl aš asmeniškai nematau nieko nuostabaus tame, kad du mūsų „lagaminai“, kurių kalibras 305 mm, atsitrenkę į 69 cm ir metrą nuo artimiausių ankstesnių sviedinių taškų, parodė mažesnį šarvų atsparumą („K“). yra mažesnis arba lygus 1862) …
Tačiau vienas iš mano skaitytojų sakė, kad „pagal skersmenis“vis dar nėra „spinduliu“. Todėl abu 305 mm sviediniai nepataikė į pažeistą šarvų sluoksnį. Ir kadangi kriauklės atsitrenkė į šarvų plokštę tose vietose, kur stebėtojai nepastebėjo žalos, tada tokiose vietose šarvai turėjo parodyti būdingą pasipriešinimą, tai yra, „K“= 2005 m.
Ir kadangi to neįvyko, tai reiškia, kad tikroji Rusijos šarvų jėga - „K“yra ne daugiau kaip 1862 m.
Negaliu sutikti su šiuo požiūriu. Ir todėl.
Kai pataikė kiekvienas sviedinys, šarvų plokštė patyrė labai stiprų fizinį smūgį. Pavyzdžiui, kai pataikė 356 mm sprogstamasis sviedinys su sprogmenimis (sprogo ant šarvų, išmušdamas kištuką), plokštė pakeitė geometrinius matmenis: sulenkė ir nukreipimo rodyklę skylė siekė 4,5 colio, o apatinis ir viršutinis šarvų plokštės kraštai pakilo atitinkamai 5 ir 12 mm. Tuo pačiu metu stebėtojai nepastebėjo jokios žalos aplink smūgio vietą, tačiau, nepaisant to, plokštė vis tiek sulenkta.
Ar toks poveikis neturėtų įtakos bendram šarvų stiprumui?
Ar galime pasakyti, kad už matomos žalos pagal tipą
„Koncentrinių įtrūkimų ir įbrėžimų serija, kurios skersmuo yra apie 50–60 cm“
ar šarvai visiškai išsaugojo savo apsaugines savybes?
Kalbant apie mane - jokiu būdu tai neįmanoma.
Nepamirškime, kad Kruppo šarvai dėl specialios grūdinimo (cementavimo) procedūros iš tikrųjų buvo dvisluoksniai. Viršutinis sluoksnis buvo pagamintas iš patvaresnių, bet tuo pačiu ir trapesnių šarvų. Ir už jo jau buvo mažiau patvarus, bet labiau klampus šarvuoto plieno sluoksnis.
Pataikius, šarvai galėjo gerai išsiskirti („cementinis sluoksnis atšoko 74 * 86 cm skersmens“). Ir būtų visiškai logiška manyti, kad šis sluoksnis gavo pažeidimų, mikroplyšių. Taip pat už matomų pažeidimų spindulio.
Kitaip tariant, jei šarvų pažeidimas pastebimas 30 cm spinduliu nuo sviedinio padarytos skylės, tai nereiškia, kad už šių 30 cm šarvai išliko nepakitę. Fizinis sviedinio poveikis, net neapkrautas sprogstamosiomis medžiagomis, gali sukelti dalinį cementuoto sluoksnio sluoksniavimąsi, mikroįtrūkimus (ir pan.) Šarvų viduje. Ir jie, žinoma, sumažino plokštės stiprumą ją susilpnindami.
Žinoma, šis slopinimas tikrai sumažėjo, kai atstumas nuo smūgio taško. Bet tai, kad šarvai tam tikru mastu (apie 7, 1%) prarado savo apsaugines savybes 70-100 cm atstumu nuo sviedinio smūgio vietos - mano nuomone, nieko nuostabaus.
Po ugnimi - tradicinė vokiška kokybė
Labai apgailestauju, kad yra gana mažai duomenų apie vokiečių šarvų plokščių apšaudymą.
O tie, kurie egzistuoja, yra labai neinformatyvūs. Dėl to, kad šių atakų metu niekas nesistengė nustatyti galutinio vokiečių šarvų atsparumo šarvams.
Tiesą sakant, yra informacijos apie dvi tokias atakas.
Informacija apie vieną jų pateikta T. Everso knygoje „Karinė laivų statyba“.
Be to, taip pat yra informacijos apie britų 381 mm „Greenboy“sviedinių apšaudymą užfiksuotame vokiečių mūšio laive „Baden“.
Visas kadrų sąrašas pateiktas gerbiamų S. Vinogradovo knygoje „Antrojo Reicho superdreadnoughts„ Bayern “ir„ Baden “. Bet, deja, jame yra daug netikslumų.
Žinoma, galima prisiminti garsųjį Jutlandijos mūšį, kuriame vokiečių laivai iš britų gavo daug smūgių iš 305 mm, 343 mm ir 381 mm sviedinių. Tačiau, deja, visiškai neįmanoma padaryti jokių išvadų remiantis vokiečių laivų kovine žala.
Pirma, patys britai pripažino, kad jų šarvus pramušančių sviedinių, naudojamų „Dogger Bank“ir Jutlandijos mūšyje, kokybė buvo labai, labai žema. Štai kodėl jie paskubomis sukūrė naujo tipo šarvus perveriančius sviedinius („Greenboy“programa).
Taigi, jei tam tikroje situacijoje britų apvalkalas neprasiskverbė į šarvus, tai galima priskirti paties apvalkalo kokybei. Tačiau dažniausiai britų sviediniai neprasiskverbė į vokiečių šarvus dėl ankstyvo plyšimo. Kadangi jų vamzdžiai buvo nustatyti minimaliam lėtėjimui. Todėl Vokietijos žalos aprašyme gausu situacijų, kai, pavyzdžiui, įveikiant 230 mm šarvus, sprogo 343 mm sviediniai, į kuriuos įprastas tokio kalibro šarvai turėjo būti lengvai įsiskverbę tokiu atstumu.
Be to, yra dar vienas aspektas, dėl kurio labai sunku įvertinti šarvų patvarumą pagal jų žalą mūšyje.
Paprastai didžiausias, kurį galima patikimai žinoti, yra sviedinio kalibras ir pataikytų šarvų storis. Nors čia jau galimos klaidos. Kadangi istorikai kartais gali supainioti kriauklių kalibrus.
Daugiau ar mažiau tiksliai galite sužinoti atstumą, nuo kurio sviedinys buvo paleistas. Tačiau kampo, kuriuo sviedinys pataiko į šarvus, paprastai negalima tiksliai nustatyti. Tačiau tai yra labai reikšmingas pakeitimas.
Taigi, pavyzdžiui, vokiškas 305 mm / 50 pistoletas „Derflinger“80 kabelių atstumu galėtų gerai įsiskverbti į 254 mm šarvų plokštę, „K“= 2 000, bet tik tuo atveju, jei ši šarvų plokštė būtų idealioje padėtyje. Taigi, nukrypimo nuo normos kampą lems tik sviedinio kritimo kampas (13, 68 laipsnių).
Tačiau jei apšaudytas laivas yra kampu į Derflingerį taip, kad nukrypimas nuo įprasto smūgio į šarvus metu yra 30 laipsnių, tada sviedinys galės įveikti tik 216 mm.
Tuo pačiu metu laivų padėties skirtumas kartais yra nepaprastai reikšmingas - pavyzdžiui, mūšyje prie „Dogger Bank“, kai britų mūšio kreiseriai pasivijo vokiškus, būdami lygiagrečioje žadinimo kolonoje, toli vokiečių darinys. Čia vokiečių sviediniai labai aštriu kampu atsitrenkė į britų šarvų diržus.
Tad nenuostabu, kad net palyginti silpni 229 mm šarvai
„Admirolo Fišerio katės“
tokie smūgiai galėtų gerai atlaikyti.
„Badeno“apšaudymas
Britų monitorius „Terror“apšaudė vokiečių mūšio laivą.
Bandymų tikslas buvo patikrinti britų kriauklių kokybę. Ir apšaudymo parametrai buvo parinkti taip, kad atitiktų efektyvios priešgaisrinės kovos atstumą, kuriuo britai po Pirmojo pasaulinio karo suprato 75–80 kabelių.
Atitinkamai „Teroro“ginklų užtaisas buvo parinktas taip, kad sviedinio greitis ant šarvų būtų 472 m / s. Britai manė, kad tai atitinka 77,5 kabelio atstumą.
Tai buvo teisinga britų kriauklių efektyvumo bandymo metodika. Kadangi, remiantis šių bandymų rezultatais, britai praktiškai matė įvairių Vokietijos sunkiojo laivo dalių apšaudymo šarvais, pusiau šarvais ir sprogstamosiomis sprogstamosiomis kriauklėmis rezultatus įvairiose Vokietijos sunkiojo laivo dalyse. tą kartą.
Tačiau, norint nustatyti vokiečių šarvų kokybę, šie bandymai, deja, yra mažai naudingi. Reikalas tas, kad britų šarvus pradurtas sviedinys, nukrypęs nuo įprasto 18 laipsnių. turėjo įveikti net 364 mm šarvų plokštę, kurios šarvai, kurių storis mažesnis nei 300 mm, turėtų „K“= 2000.
Atitinkamai tik 350 mm vokiški vertikalūs šarvai turėjo galimybę laikyti britų sviedinius. Ir viskas, kas turėjo mažesnį storį, padarė savo kelią a priori.
Iš viso 1921 m. Vasario 2 d. Apšaudymo metu į mūšio laivo „Baden“vertikalius 350 mm šarvus buvo paleisti 4 šūviai, sumaišyti su šaudymu į kitas laivo dalis.
Žemiau nurodysiu kadro serijos numerį.
Pažymėsiu, kad „K“skaičiavimus padariau aš, koreguodamas nevienodą šarvų patvarumo padidėjimą, padidinus šarvų plokštės storį daugiau nei 300 mm.
Šūvio numeris 9. Šarvus pradurtas sviedinys, pataikęs į 3-iojo bokšto barbetą 11 laipsnių kampu. Detonatorius užgeso, kai sviedinys praėjo apie 2/3 šarvų plokštės. Jei darytume prielaidą, kad britų sviedinys šiuo atveju negalėjo įveikti 350 mm kliūties, tai reikštų, kad vokiečių šarvų „K“yra 2107 ar didesnis. Tačiau problema ta, kad saugiklis galėjo suveikti per anksti, todėl iš tikrųjų šarvų plokštė sugebėjo atspindėti smūgį.
Šūvio numeris 10. Stipriai sprogstantis sviedinys, atsitrenkęs į antrojo bokšto barbetę 12 laipsnių kampu, sprogo nuo smūgio. Tame nėra nieko stebėtino. Neįmanoma tikėtis tokios galingos apsaugos nuo sprogstamojo sviedinio. Taigi šis šūvis niekaip negali padėti nustatyti vokiečių šarvų kokybės.
Šūvio numeris 14. Šarvus pradurtas sviedinys 18 laipsnių kampu atsitrenkė į 2-ojo bokšto 350 mm priekinę šarvų plokštę, pervėrė ją ir sprogo viduje. Kaip matote, sąlygos buvo blogesnės nei šūvis Nr. 9. Tačiau šarvai vis tiek buvo sulaužyti. Pagal šį šūvį vokiečių šarvų „K“buvo 2041 ar žemesnis.
Šūvio numeris 15. Šarvus pradurtas sviedinys 30 laipsnių kampu pataikė į 350 mm bokšto šarvus. Šarvai nebuvo pramušti, buvo tik duobė. Tai nieko nuostabaus - taip nukrypęs nuo įprasto, sviedinys neturėjo jokių galimybių įveikti tokią apsaugą. Šūvis rodo tik tai, kad „K“šiuo atveju pasirodė lygus 1860 ar daugiau.
Apskritai galima teigti, kad „Badeno“apšaudymas davė per mažai statistinių duomenų.
Turime du atvejus, kai britų sviediniai susitiko su vokiečių šarvais tokiomis sąlygomis, kurios yra artimos maksimaliam šarvų įsiskverbimui: mes, žinoma, kalbame apie šūvius Nr. 9 ir Nr. 14. Pirmuoju atveju „K“pasirodė lygus arba didesnis nei 2107, antrame - lygus arba mažesnis 2041. Duomenys akivaizdžiai prieštarauja vienas kitam. Taigi galiu pasakyti tik dviejų versijų egzistavimą.
Jei šūvio Nr. 9 metu sviedinio saugiklis veikė normaliai, tai vokiečių šarvų patvarumas turėtų būti nustatytas kažkur nuo 2041 iki 2107 m.
Jei šūvio Nr. 9 metu sviedinio saugiklis suveikė per anksti, tai mūšio laivo „Baden“šarvų „K“yra 2041 ar žemesnis.
Dabar išanalizuokime T. Everso pateiktus duomenis.
Bandomasis Vokietijos laivyno šaudymas
Čia beveik nėra ko analizuoti.
Sąžiningai, aš visiškai nesuprantu, kodėl vokiečiai smūgio metu šaudė į 200–300 mm šarvus 580–700 m / s greičiu.
Žinoma, gali būti, kad vokiečių jūreivius domino rikošeto kampai - už tuos pačius 200 mm šūvis buvo paleistas nukrypstant nuo 30 laipsnių normos. Bet net ir šiuo atveju galima drąsiai tikėtis 388 mm storio šarvų plokštės sugedimo …
Tiesą sakant, iš visos T. Everso pateiktos lentelės domina tik šaudymas į 450 mm šarvų plokštę, į kurią pataikė 734 kg sveriantis sviedinys nuliniu nukrypimu nuo įprasto. Tai yra, tiksliai žemiau 90 laipsnių. prie plokštės paviršiaus 551 m / s greičiu. Tuo pačiu metu kriauklė ne tik pramušė šarvus, bet ir nuskrido 2530 m į lauką.
Atsižvelgiant į šarvų pasipriešinimo sumažėjimą, padidėjus jo storiui, šarvų plokštė, faktiškai veikiama 450 mm apvalkalo, atitiks apskaičiuotą, 401 mm storio.
Taigi, jei vokiečių šarvus būtų pasiekęs 734 kg sviedinys, neviršydamas savo galimybių, jis būtų parodęs „K“= 2075. Tačiau iš tikrųjų sviedinys „nuskrido“net 2,5 km už šarvų, matome, kad sviedinys dar toli, neišnaudojo savo galimybių. Ir kad tikrasis K buvo gerokai žemiau 2075 m.
Galiu padaryti tik išvadą, kad pagal teigiamas vokiečių šarvų prielaidas jo „K“buvo 2041 ar žemesnis.
Kitaip tariant, Vokietijos „Krupp“cementiniai laivų šarvai buvo net 1,8% stipresni už Rusijos kolegas, kurių „K“koeficientas (pagal ankstesnius mūsų skaičiavimus) buvo lygus 2005 m. Tačiau atsižvelgiant į ne per plačią statistiką, turėtume kalbėti apie tai, kad rusų ir vokiečių šarvai turėjo maždaug vienodą atsparumą sviediniams.
Yra dar vienas svarbus aspektas.
Lygindami apsaugines šarvų savybes, palyginame prieškarinius rusų šarvus su paskutinių vokiečių superdreadnoughtų „Bayern“ir „Baden“šarvais. Ir, pasak kai kurių pranešimų, ji buvo patobulinta, palyginti su ta, kuri buvo naudojama statant ankstesnės serijos vokiečių mūšio laivus ir, žinoma, mūšio kreiserius.
Todėl net negalima atmesti galimybės, kad vokiečių šarvų plokštės, gynusios „Konigi“, „Moltke“ir „Derflingers“, buvo šiek tiek mažiau patvarios nei tos, kurios buvo sumontuotos „Sevastopolio“klasės mūšio laivuose.
Kas galėtų paneigti šiuos svarstymus?
Galima manyti, kad britų ir vokiečių kriauklės buvo geresnės ir stipresnės už rusiškus 305 mm 470, 9 kg „lagaminus“.
Bet, apskritai kalbant, beveik visi šaltiniai teigia, kad Rusijos kriauklės buvo labai aukštos kokybės.
Be to, studijuojant T. Everso duomenis, galima net suabejoti vokiškų kriauklių kokybe. Taigi 380 mm vokiškas didelio sprogimo sviedinys su dangteliu idealiu kampu (90 laipsnių, tai yra, nenukrypdamas nuo įprasto) pataikė į 170 mm šarvus 590 m / s greičiu. Atkreipkite dėmesį, kad atsižvelgiant į specifinį sprogmenų kiekį (8, 95%), šis sviedinys užėmė tarpinę padėtį tarp rusų šarvų (2, 75%) ir didelio sprogimo (12, 49%).
Akivaizdu, kad kuo mažesnis sprogstamasis užtaisas, tuo stipresnės sviedinio sienos. O vokiečių sausumos kasyklos negalima pavadinti plonasienėmis. Tačiau jis negalėjo įveikti šarvų, kurių storis tik 45% savo kalibro.
Mūsų šalyje mažesnio kalibro sprogstamieji sviediniai pataikė į 225 mm šarvus, sprogo juos įveikdami. Žinoma, vienas pavyzdys jokiu būdu negali būti laikomas taisykle. Tačiau (iš turimos statistinės medžiagos) neturime pagrindo manyti, kad vokiečių kriauklės yra geresnės kokybės nei rusiškos - žinoma, pritaikytos pagal kalibrus.
Žinoma, visa tai, kas išdėstyta aukščiau, nėra patikimas įrodymas.
Mes galime daugiau ar mažiau pasitikėti Rusijos šarvų tvirtumu. Tačiau norint įvertinti Vokietijos statistinę medžiagą vis tiek nepakanka.
Tačiau yra dar vienas, netiesioginis patvirtinimas, kad vokiečių cementuoti Pirmojo pasaulinio karo šarvai, jei jų koeficientas buvo „K“virš 2000 m., Tada labai mažai.
Faktas tas, kad T. Eversas savo „Karinėje laivų statyboje“jau mini naujos kartos „Krupp“cementinius šarvus, kurie taip pat buvo naudojami kuriant mūšio laivą „Bismarck“.
Žemiau yra kopija iš „The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship“(Džekas Broweris).
Kaip matote, šarvų kompozicijos yra identiškos.
Kas iš to seka?
Faktas yra tas, kad T. Eversas savo knygoje siūlo naudoti de Marro formulę (kurią aš taip pat naudoju), kurios koeficientas „K“(jo knygoje tai yra koeficientas „C“), lygus 1900 necementuotiems ir 2337 m. - cementinėms plokštėms.
Visiškai akivaizdu, kad šis veiksnys turėtų būti naudojamas specialiai naujausių tipų šarvams.
Taigi matome, kad garsiųjų vokiečių šarvų patvarumas padidėjo, palyginti su Pirmojo pasaulinio karo rusų ir vokiečių šarvais (jei laikysime juos lygiaverčiais), tik 16,6%.
Jei darytume prielaidą, kad vokiečių „König“ir „Derflinger“šarvai vis dar buvo pranašesni už rusiškus bent 10 proc., Paaiškėja, kad naujos kartos vokiečių šarvai, sukurti po 20 metų, pasirodė tik 5 -6% geresnis nei ankstesnis.
Žinoma, ši prielaida atrodo labai abejotina.
Remiantis aukščiau išdėstytu, Manau, būtų teisinga manyti, kad Pirmojo pasaulinio karo eros rusų ir vokiečių šarvų kokybė yra lygi..
Vėlesniuose skaičiavimuose aš apskaičiuosiu šarvų įsiskverbimą tiek į rusus, tiek į vokiečių ginklus su „K“koeficientu 2005 m.
