Kaip žinote, mūšio laivas „Oslyabya“turėjo vadovauti gedulingam Rusijos laivų, žuvusių Tsushimos mūšyje, sąrašui. 13.49 val. „Princas Suvorovas“atidarė ugnį, o 14.40 val., Tai yra, tik praėjus 51 minutei nuo pagrindinių pajėgų mūšio pradžios, „Oslyabya“apsivertė. Ir galime drąsiai teigti, kad jo mirtis buvo iš anksto nustatyta dar anksčiau, nes 14.20 val., Kai mūšio laivas paliko sistemą, jis jau buvo pasmerktas: iki to laiko Oslyabya buvo 12 laipsnių kampu. uosto pusėje ir atsisėdo į vandenį su savo lanku į pačius haws.
Tuo pačiu metu to paties tipo „Oslyabe“„Peresvet“garbingai ištvėrė visus Šantungo mūšio, įvykusio 1904 m. Liepos 28 d., Sunkumus, nepaisant to, kad į jį pataikė mažiausiai 37 sviediniai, įskaitant 13 305 mm kalibro. Tiesą sakant, „Peresvet“pasirodė labiausiai sugadintas Rusijos laivas tame mūšyje, tačiau jam pavyko ne tik išgyventi mūšį, bet ir savarankiškai grįžti į Port Artūrą.
Kodėl vienas karo laivas žuvo, o kitas liko gyvas? Klausimas dar įdomesnis, nes, remiantis šiandien turimais duomenimis, laivai patyrė iš esmės panašią, panašią žalą. Siūlomoje straipsnių serijoje bandysiu rasti atsakymą į šį klausimą.
Maža pratarmė
Kadangi „Oslyabya“žuvo mūšyje, niekas, žinoma, negalėjo bent kiek išsamiai ištirti ir susisteminti į jį pataikiusių kriauklių kalibrų, smūgių skaičiaus ir laiko. Jei žala eskadrilės mūšio laivui „Peresvet“, kurią jis gavo mūšyje 1904 m. Liepos 28 d. Geltonojoje jūroje, buvo kruopščiai užfiksuota ir aprašyta, tada „Oslyab“ateities tyrinėtojai iš pranešimų gavo tik labai fragmentišką informaciją Rusijos ir Japonijos jūreivių. Tačiau turimus įrodymus galima suskirstyti į 3 pagrindines kategorijas.
1 kategorija, žinoma, yra „Oslyabi“įgulos įrodymai. Jie yra patys vertingiausi ir patikimiausi, nes šie žmonės buvo mūšio laive ir savo akimis matė, kas su juo vyksta. Tačiau tai nepadaro tokių įrodymų galutine tiesa - atsižvelgiant į įtemptą mūšį ir sunkią psichologinę traumą, kurią sukėlė mūšio laivo mirtis, jų įrodymai gali būti šiek tiek painūs arba apytiksliai įvertinti įvykį (pvz., aukos sviedinys).
2 kategorija - įrodymai apie Rusijos jūreivius iš „kaimyninių“karo laivų, kurie turėjo galimybę stebėti „Oslyabi“šaudymą iš palyginti nedidelio atstumo. Atsižvelgiant į tai, kad ZP Rozhestvensky nustatė intervalus tarp šarvuotų laivų 2 kabeliais, nuo Sisoy Velikiy ir Eagle jie galėjo pamatyti Oslyabya ne daugiau kaip 350 metrų atstumu, ir atsižvelgdamas į Rusijos laivų perpildymą mūšio pradžia - arba mažesnė už nurodytą vertę. Tačiau vis tiek gali būti daug daugiau painiavos ir stebėjimo klaidų. Tarp mūsų jūreivių nebuvo pasivaikščiojimo, kiekvienas buvo užsiėmęs savo reikalais, ir, aišku, kitų laivų jūreiviai ir karininkai negalėjo ir neturėjo tokios pareigos nuolat stebėti „Oslyabey“. Atitinkamai, jų įrodymai gali būti gerokai iškraipyti ir iš esmės klaidingi.
Galiausiai į trečiąją kategoriją turėtų būti įtraukti japonų jūreivių pažymėjimai. Jie, žinoma, gerai žinojo, ką daro, tačiau turėjo tik apytikrį supratimą apie tai, kas vyksta su Oslyabya, vien todėl, kad Oslyabya buvo toli nuo jų.
Akivaizdu, žodis kapitonui
Pradėkime nuo paprasčiausio. Eskadrilės mūšio laivas „Oslyabya“žuvo dėl stabilumo praradimo: jis turėjo stiprią lankelio apdailą ir pakreipė į kairę pusę, kol atsigulė ant jo, o vėliau apsivertė ir nuskendo. Visiškai akivaizdu, kad laivas smarkiai užtvindė laivapriekio skyrius ir patalpas uosto pusėje, o tai buvo jo mirties priežastis. Ne mažiau akivaizdu, kad toks potvynis įvyko dėl žalos korpusui, kurį sukėlė priešo kriauklės, pataikusios į Oslyabi vandens liniją.
Ačiū, Cap!
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, šio straipsnio autorius nekelia sau užduoties nustatyti, suskaičiuoti ir ištirti visus „Oslyabya“hitus. Atvirai kalbant, tai nedėkinga ir nereikalinga mūsų tikslams. Geriau susikoncentruokime į aukščiau paminėtų potvynių sukėlusių įvykių tyrimą.
Japonijos duomenys
Sprendžiant iš autoriaus turimos informacijos, Japonijos mūšio laivas „Fuji“padarė lemiamą žalą „Oslyaba“. Jos kulkosvaidžiai tikėjo, kad kairiojoje Rusijos laivo pusėje jie pasiekė tris smūgius su 305 mm sviediniais - ir visi jie nukrito vandens linijos zonoje. Pirmasis 12 colių sviedinys rusų laivui atsitrenkė į lanką, nešarvuotą korpuso dalį maždaug 13.56 val. (Toliau - Rusijos laiku). Tada 14.12 beveik vienu metu „Oslyabya“nusileido dar du 305 mm „lagaminai“. Vienas iš jų, mes jį laikysime antruoju iš eilės, pataikys į anglies duobės # 10 plotą. Ir dar vienas, trečias, pataikė į Rusijos mūšio laivą netoli pirmojo smūgio vietos.
Žinoma, be Fuji, į Oslyabiją šaudė ir kiti japonų laivai. Neatmetama galimybė, kad Rusijos laivas iš „Kasuga“ir „Sikishima“gavo dar kelis sunkius 254–305 mm „lagaminus“. Be jokios abejonės, japonai pasiekė daugybę smūgių į Oslyabya su 152-203 mm sviediniais. Tačiau, kiek žino autorius, kiti sviediniai, pataikę į Oslyabi vandens linijos zoną, be minėtų, iš Jungtinio laivyno laivų nebuvo pastebėti.
„Oslyabi“įgulos narių išsiuntimas ir ataskaitos
Iš trijų 305 mm sviedinių smūgių kairės pusės vandens linijos zonoje Rusijos jūreiviai iš „Oslyabi“gana tiksliai patvirtina du - šarvuotoje pusėje lanke ir anglies duobėje Nr. Tai, žinoma, nereiškia, kad trečiasis Fuji 305 mm sviedinys nepataikė į taikinį. Tačiau faktas yra tas, kad abu aukščiau išvardyti smūgiai padarė labai pastebimą efektą ir pareikalavo didelių įgulos pastangų, kad ištaisytų gautą žalą. Tuo pačiu metu mūsų jūreiviai, regis, nepastebėjo trečio 305 mm sviedinio iš „Fuji“smūgio žalos, apibūdinančios, kodėl jis nebuvo užfiksuotas.
Pirmasis smūgis
Minos pareigūnas „Oslyabi“, leitenantas Michailas Petrovičius Sablinas 1, tai apibūdino geriausiai:
„Vienas pirmųjų šūvių pataikė iš kairės pusės į gyvą denį netoli pirmosios priekinės pertvaros. Į skylę, gautą iš šio sviedinio, vanduo pateko į pirmąjį ir antrąjį gyvenamojo denio skyrius, o per denyje susiformavusius plyšius, per liuką ir į sulaužytus ventiliatoriaus vamzdžius pateko į kairįjį lanko 6 colių rūsį ir į bokšto skyrių. Skylė buvo po vandeniu, tačiau dėl smūgio ir stipraus bangavimo jo nepavyko pataisyti. Vandens plitimą išilgai gyvo denio sustabdė antroji pertvara priešais lanko siją, o triumuose vanduo pasiekė lankų dinamų ir povandeninių transporto priemonių skyrių “.
Kaip leitenantas taip gerai žinojo, kokią žalą pataikė į šį japonišką sunkų sviedinį? Kaip matyti iš jo paties pranešimo, „Oslyabi“vadas 1 -ojo rango kapitonas V. I. Baeris liepė leitenantui Sablinui būti „elektros instaliacijoje“, esančioje visai šalia povandeninių minų transporto priemonių skyriaus. Nors tai nėra tiesiogiai pasakyta, tačiau iš konteksto visiškai akivaizdu, kad kalbame apie dinamų išdėstymą. Iškart po smūgio Sablinas nuėjo į gyvą denį: „Kai mes gavome skylę lanko skyriuje, dūmai 1 ir 2 lanko skyriuose buvo tokie tiršti, kad kaitrinės lemputės nebuvo visiškai matomos ir buvo visiška tamsa. Darant prielaidą, kad ten nutrūko laidai, aš ten nuėjau su remonto vakarėliu “.
Atvykęs į gyvą denį, Sablinas ten rado vyresnįjį karininką Pokhvistnevą ir triumo mechaniką. Sablinas vėdino patalpas atidarydamas iliuminatorių dešinėje pusėje ir, matyt, kurį laiką tikrino elektriką (jis tiesiogiai apie tai nerašo), tačiau nedalyvavo uždarant susidariusią skylę. Tai matyti iš jo paties pranešimo: „Po kurio laiko paklausiau vyresniojo pareigūno, kaip jie susidorojo su duobe. Jis atsakė, kad skylės negalima pataisyti, tačiau vanduo buvo sutvarkytas ir skylė dabar nekelia jokio pavojaus “.
Matyt, iki to laiko „Oslyabi“dar neturėjo stiprios apdailos ant lanko, o laivas turėjo tik nedidelį kulną, kitaip D. B. Pokhvistnevas, aišku, nebūtų buvęs toks optimistiškas dėl galimos grėsmės. Leitenantas M. P. Sablinas bandė grįžti į savo skyrių, bet jam nepavyko: „Norėjau eiti į povandeninių transporto priemonių skyrių, tačiau ten esantis liukas buvo sutvirtintas ir virš jo buvo 2 metrai vandens. Pasiteiravau telefonu - kaip ir jie, jie atsakė, kad viskas gerai. Lanko dinamos po panardinamųjų skyreliu veikė tinkamai “.
Kodėl taip atsitiko? Faktas yra tas, kad šį liuką iš apačios sutvirtino minų mašinų dirigentas V. Zavarinas, savo pranešime nurodęs:
„Aš nusileidau prie savo minų transporto priemonių ir dinamo automobilio, bet nepraėjo nė 10 minučių (tai įvyko iškart po mūšio pradžios - red.), Kai mūsų mūšio laivas pateko į priešo 12 colių apvalkalo lanką, paviršiaus skylė, pertraukti ventiliacijos vamzdžiai; nors skylė buvo suremontuota, prieš užsandarindamas vanduo pateko į povandenines minų transporto priemones. Aš laikinai išėjau iš minų aparato skyriaus, norėdamas sutvirtinti šarvuoto dangčio kaklą, ką man pavyko padaryti “.
Nulenkęs dangtį, laidininkas grįžo, pamatė, kad vanduo toliau teka per ventiliacijos vamzdžius, ir liepė juos uždaryti. Tą akimirką Sablinui pavyko su juo susisiekti: „Kaip, Zavarinai, kaip tu, ar galiu būti valdomas?“. Atsakiau, kad vandens nėra daug, aš galiu susitvarkyti “.
Ateityje leitenantas M. P. Sablinas greičiausiai jau nenusileis žemiau gyvo denio lygio, nes apie tai nieko neužsimena. Reikėtų pažymėti, kad jo ataskaita yra labai išsami, tačiau, žinoma, joje nėra minutės laiko, o nurodoma tik šio pareigūno atliktų veiksmų seka. Kaip minėta anksčiau, mūšio pradžioje jis buvo kažkur netoli dinamų, tada, po 13.56 val., Kai 305 mm sviedinys pataikė į „Oslyabi“lanką, jis nuėjo į gyvą denį, kažką suremontavo arba patikrino, vyresnysis karininkas, negalėjo grįžti, tačiau sugebėjo susisiekti su povandeninių laivų skyriumi. Visa tai jam užtruko 16 minučių, o tada antrasis, o gal ir antrasis bei trečiasis 305 mm sviediniai iš Fudžio pataikė į Oslyabiją.
Antras smūgis
Sablin pranešime pažymi:
„… Iš kairės pusės į 10 -ąją anglies duobę pataikė sviedinys, prasiveržęs pro šarvus. Tada kairėje atsarginėje duobės kameroje atsirado vandens ir ritinys pradėjo didėti. Ritinio pradžioje jie pradėjo užpildyti tris šoninius koridorius vandeniu dešinėje pusėje, o paskui padidintu ritiniu - tinkamus kasečių žurnalus “.
Iš kur jis visa tai žinojo? Kaip matyti iš jo paties pranešimo, Sablinui pavyko pasikalbėti su triumo mechaniku ir laivų inžinieriumi Zmačinskiu, kuris tvirtino, kad būtina neapsiriboti tik šoniniais koridoriais, bet skubiai „užpūsti“kasečių žurnalus. Pačiam Sablinui buvo nurodyta paleisti turbinas Nr. 4-6, ir tik čia jis pamini atsiradusį apdailą ant nosies: „Ritinys toliau didėjo, o mes sėdėjome nosimi“.
Tada Sablinas bandė susisiekti su savo minų komanda, įsikūrusia povandeninių minų transporto priemonių skyriuje ir dinamų skyriuje, tačiau paaiškėjo, kad nebeveikia nei telefonas, nei balso ryšys. Tada jis išsiuntė šachtininką Černovą, kuris turėjo nusileisti per lanko bokštą ir liepti visiems išlipti ir sulenkti liukus. Supratęs, kad dėl to dinamai sustos, Sablinas nusprendė paleisti kitus baterijas. Tačiau leitenantas nebesistengė nusileisti į triumą ar užmegzti ryšio su jame buvusiais.
Kas nutiko minų komandai tuo metu? V. Zavarinas atkreipia dėmesį:
„Laivas pradėjo kulniuoti; Liepiau atidaryti išleidimo vožtuvą, kuris išleidžia vandenį iš povandeninių minų transporto priemonių kambario ir dinamo mašinų triume, ir paleisti turbinas, kad išpumpuotų vandenį, susikaupusį povandeninėse minų transporto priemonių patalpoje; tada liepė ieškoti bokštelio skyriuje vandens; ten pat vanduo pateko per ventiliacijos vamzdžius, kurie užtvindė patalpas; visa tai buvo laiku suremontuota “.
Šiame pranešimo fragmente netiesiogiai nurodoma, kas vyksta. Kaip nurodė leitenantas Sablinas, „Oslyabi“po pirmo smūgio gavo lengvą metimą. Ir jam būtų keista nepasirodyti: juk vanduo pasklido per gyvą denį, jį (bent) užtvindė 60 centimetrų, o tai sukėlė nemažą perkrovą ir pateko į triumą. Tačiau šis sąrašas, matyt, nepadidėjo arba bent jau labai nepadidėjo, antraip karo laivo vyresnysis karininkas neturėtų pagrindo laikyti skylės saugia. Staigus ritinio padidėjimas įvyko tik po to, kai antrasis japoniškas 305 mm sviedinys pataikė į anglies duobę Nr. 10, todėl buvo užlieta tiek ši duobė, tiek kairioji duobės kamera. Taigi aukščiau pateikta V. Zavarino pranešimo ištrauka nurodo momentą, kai „Oslyabya“gavo antrą (arba antrą ir trečią) smūgį.
Iš jo pranešimo matome, kad minų komanda kovojo prieš vandens antplūdį, tačiau ši kova buvo nesėkminga: taikytos priemonės nepadėjo. Tyrimų komisijos parodymuose V. Zavarinas nurodė:
„Atidariau išleidimo vožtuvą ir vanduo pateko į triumą, tada, norėdamas išpumpuoti vandenį, užvedžiau turbinas, bet, matyt, tai nepadėjo, nes vanduo pradėjo skverbtis į bokšto skyrių, kuris netrukus buvo užtvindytas, ir aš liepiau kambarį suremontuoti ir viskas sandariai uždaryta “.
Matydamas, kad jo veiksmai nepasiteisino, V. Zavarinas bandė kreiptis į minos pareigūną, tai yra leitenantą Sabliną:
„Nuėjau prie telefono, norėjau paklausti minų pareigūno, ką ir kaip daryti, nes laivas buvo labai pasviręs ir į patalpas buvo pilamas vanduo, tačiau paaiškėjo, kad telefonas neveikia. I - į posėdžių salių vamzdžius, kurie taip pat buvo pertraukti; tuo metu buvo įsakymas: „Pabėk per bokštą, kas gali“, nes karo laivas pradėjo labai greitai riedėti.
Matyt, Sablinas ir V. Zavarinas bandė susisiekti vienas su kitu maždaug tuo pačiu metu, tačiau abu nepavyko, nes telefono ir balso ryšys nebeveikė. Ir tada, ko gero, „atvyko“Sablino atsiųstas kalnakasis Černovas - nors niekur nėra tiesiogiai pasakyta, bet greičiausiai būtent jis davė įsakymą minų komandai išvykti per bokštą. Tai ji ir padarė, sustabdžiusi dinamus ir perlenkusi liukus.
„Oslyabi“mirtis
Remiantis 4 -ojo vidurio laivo Ščerbačiovo (eskadrilės mūšio laivas „Orel“) liudijimais, iki to laiko, kai „Oslyabi“nutraukė veiksmus, 14.20 val. Autorius linkęs pasitikėti šiuo sprendimu, nes stebėjimas buvo atliktas labai mažu atstumu, iš kurio būtų sunku suklysti, ir tai visiškai patvirtina kitų liudininkų parodymai. Šioje uosto laivo padėtyje jo akumuliatorių deniai buvo arti vandens.
M. P. Sablin rašė:
„Kai kulnas buvo labai didelis ir vanduo pradėjo plisti į gyvą denį per liukus ir ventiliatorių iš akumuliatoriaus, aš nuėjau į akumuliatoriaus denį ir pamačiau, kad į akumuliatoriaus pistoleto angas pilamas vanduo … Tada paskambinau keliems įgulos nariams. ir norėjo sutramdyti kaimyninį uostą, tačiau netrukus įsitikino, kad tai neįmanoma. Puslapiai buvo sulaužyti, o bangos metu vanduo upeliu ritosi į visą uostą, išmušė lagaminus ir uždengė mums galvas “.
Akivaizdu, kad būdamas panašioje padėtyje, mūšio laivas „Oslyabya“nebegalėjo tikėtis išgelbėjimo. Jis buvo pasmerktas dėl tos paprastos priežasties, kad vandens srautas į jo korpusą įgavo visiškai nekontroliuojamą charakterį - akumuliatoriaus denis buvo smarkiai nuskendęs, o skubios pagalbos šalys nieko negalėjo padaryti. Tačiau dėmesį patraukia labai įdomus niuansas - M. P. Sablin nurodo vandens srautą tiksliai per akumuliatoriaus angą ir jokiu būdu ne per skylutes „Oslyabi“korpuse. Dar po 20 minučių, 14.40 val. „Oslyabya“apsivertė.
Rezultatai ir išvados
Pirmiausia pažvelkime į laivo priekio schemą ir tiksliai nustatykime, kur minų pareigūnas M. P. Sablinas ir dirigentas V. Zavarinas. Dinamo kambarys rodomas geltonu užpildu, žalias - povandeninių minų transporto priemonių skyrius, o raudona linija yra gyvas denis
Kaip matote, nė vienas iš „Oslyabi“įgulos tų, kurie išgyveno Tsushimos mūšį ir rašė ataskaitas „pagal įgaliojimus“, neturėjo galimybės stebėti skyrių, esančių 10 colių bokštelio bokštelio skyriaus priekyje ir žemiau gyvųjų. denis (schemoje apskritimas mėlynas). Taigi, žinoma, jokiu būdu negalime tiksliai žinoti, kas ten vyko. Tačiau iš V. Zavarino ir M. P. parodymų. Sablin, mes žinome, kad:
1. Dėl 305 mm sviedinio smūgio į mūšio laivo lanką gyvo denio lygyje, vanduo ne tik išsiliejo ant šio denio, bet ir pradėjo prasiskverbti pro liukus, denio plyšius ir ventiliacijos velenus į žemiau esančias patalpas. tai.
2. Tuo pačiu metu vanduo labai aktyviai užtvindė net patalpas, kurios buvo labai nutolusios nuo sviedinio sprogimo vietos, pavyzdžiui, 6 colių užtaisų rūsį, povandeninių minų transporto priemonių patalpas (jis buvo iškart už povandeninių minų transporto priemonių skyrius
Taigi galima daryti prielaidą, kad arčiau plyšimo vietos esančios patalpos buvo dar intensyviau užpildytos vandeniu, nes šioje vietoje turėjo būti pastebimai daugiau nuotėkio per įtrūkimus ir pažeista ventiliacija. Bet, matyt, laikotarpiu nuo 13.56 iki 14.12, tai yra, tarp pirmojo ir antrojo ar trečiojo 305 mm „Fuji“apvalkalų smūgių, į nosies skyrius pateko palyginti nedaug vandens, tai nesukėlė pavojaus jausmo vyresnysis pareigūnas D. B. Pokhvistnevas, nei leitenantas M. P. Sablinas, buvę netoli skylės.
Tačiau galima ir kita įvykių interpretacija. Nosies skyriai žemiau vandens linijos galėtų būti gana intensyviai užtvindyti, tačiau D. B. Pokhvistnevas ir parlamentaras Sablinas į tai nekreipė dėmesio, priskirdami lankelio apdailos išvaizdą prie vandens atsiradimo gyvajame denyje.
Bet tada, 14.12 val., „Oslyabyu“pataikė į antrąjį 305 mm sviedinį, kuris pataikė į anglies duobės Nr. 10 zoną. Tai sukėlė potvynį, pirmiausia pačioje duobėje, o po to ir po ja buvo pastatyta atsarginė duobės kamera: turiu pasakyti, kad labai panaši žala ir panašios pasekmės „Peresvet“gavo, bet daugiau apie tai kitame straipsnyje. Natūralu, kad šie potvyniai sukėlė nesėkmę, kurią jie bandė ištaisyti priešpriešais. Deja, autorius negalėjo tiksliai išsiaiškinti, kuriuose skyriuose buvo veikiamas priešpriešinis potvynis, tačiau sveikas protas leidžia manyti, kad tai buvo skyriai dešinėje pusėje priešais 10 -ąją anglies duobę.
Prie ko visa tai turėjo privesti? Prisiminkime karo laivų, neturinčių viso šarvų diržo palei vandens liniją, galūnių apsaugos logiką. Jų kūrėjai puikiai žinojo, kad tokių laivų lankas ir laivagalis, neapsaugoti šarvais, gali būti pažeisti mūšyje, dėl to jie gali būti užtvindyti vandeniu. Tačiau tuo pat metu buvo daroma prielaida, kad šis vanduo užtvindys tik skyrius prie vandens linijos, o „carapace“šarvuotas denis apsaugos nuo jo prasiskverbimo į gelmes, tai yra į laivo triumą. Taigi paaiškėjo, kad potvynį iš apačios ribos šarvuotas denis, o link laivo centro - šarvuoti takai, o tai reiškia, kad laivas gaus palyginti nedidelį vandens kiekį, o tai netrukdys tęsdamas mūšį.
Taigi, jei viskas klostėsi „pagal vadovėlį“ir jei japonų hitai nesukėlė didelio užtvindymo į „Oslyabi“nosies skyrius, tai vanduo, patekęs į korpusą per skylę iš 305 mm „lagamino“. “Ir bet kokie kiti sviediniai, patekę į mūšio laivo nosį, tam tikru momentu jis tiesiog nustos atvykti. Tam tikras jo kiekis būtų išsiliejęs ant gyvojo denio, tikriausiai sukurdamas lankelio apdailą, tačiau tai buvo viskas, nes žemiau šarvuoto denio denio skyriai išliko plūduriuojantys. Tada „Oslyabya“, šiek tiek paskendusi po vandens, paimto iš potvynių ir potvynių, svoriu, turėjo grįžti į lygų kilį, be reikšmingo kulno ir apdailos.
Tačiau vietoj to ir lanko apdaila, ir ritinys į kairę pusę toliau didėjo. Ir tai rodo, kad po 14.12 d., Tai yra po to, kai 305 mm sviedinys iš Fudžio pataikė į anglies duobę, „Oslyabi“lanko skyriai buvo intensyviai užtvindyti vandeniu, o pirmiausia buvo įkaitinti kairieji šoniniai skyriai. Jei vanduo tolygiai užpildytų nosies skyrius, uosto ir dešiniojo borto puses, tai karo laivas stipriai atsisėdo nosimi, bet tuo pačiu neturėjo didelio kranto. Jei nuskendo ne kairės pusės nosies skyriai, o kiti, esantys šalia anglies duobės Nr. 10, tokiu atveju mūšio laivas turėjo gauti didelį sąrašą, tačiau jo apdaila ant lanko liko maža. Tačiau visi stebėtojai nurodo, kad yra ir ritinys, ir apdaila, o tai paneigia abi ką tik pateiktas hipotezes. Atitinkamai, mes neturime kitų galimybių, išskyrus intensyvų lankų skyrių užtvindymą, visų pirma, uosto pusėje.
Kas galėjo sukelti šiuos potvynius? Visiškai įmanoma, kad trečiasis 305 mm „Fuji“sviedinys, anot japonų artilerijos, pataikė į „Oslyabya“netoli pirmojo 12 colių smūgio. Taip pat gali būti, kad smūgio nebuvo, o japonų sviedinys tiesiog sprogo šalia šono, tačiau hidrodinaminis smūgis sukrėtė jau nesandarias laivo korpuso konstrukcijas, todėl vandens srautas į uosto pusės laivapriekio skyrius gerokai padidėjo. O gal nebuvo trečio smūgio nei „Oslyabi“korpuse, nei šalia jo, ir kad visa tai buvo tik stebėjimo klaida tarp japonų, ir visa esmė ta, kad pasirodžius bankui dėl potvynio anglies duobėje Nr., laivo priekyje buvo pusiau povandeninė skylė nuo pirmojo smūgio jis tapo „po vandeniu“, padidėjo vandens slėgis, ir tai pagreitino skyrių užtvindymą kairėje pasmerkto mūšio laivo pusėje.
Ar gali būti, kad korpuso konstrukcijos „Oslyabi“priekyje patyrė papildomos žalos iš kitų mažesnio kalibro japoniškų kriauklių, o tai sukėlė intensyvų potvynį? Tai labai abejotina, ir štai kodėl. Kad ir kokie galingi buvo 152–203 mm Jungtinio laivyno sprogstamieji sviediniai, jie vis tiek turėjo pataikyti, kad padarytų didelę žalą gyvam deniui. Tačiau iš M. P. Sablino liudijimų mes žinome, kad gyvas denio lankas nusileido daug žemiau jūros lygio: jis buvo užtvindytas iš baterijų denio, kuris buvo virš jo ir kuris buvo nuskandintas per pažeistus ginklų angas. Taigi, jei daug japoniškų minų pataikytų į gyvenamąjį denį, jis pirmiausia būtų paskandintas per skyles nuo plyšimų, tuo tarpu M. P. Sablinas nieko panašaus nemini - nei apie skyles, nei apie potvynius.
Taigi patikimiausia hipotezė yra ta, kad „Oslyabya“buvo išjungta ir visiškai prarado savo kovinį efektyvumą tik po dviejų ar trijų smūgių į 305 mm sviedinius kairėje pusėje esančioje vandens linijos zonoje. Ir net jei nė vienas japoniškas sviedinys nebūtų pataikęs į mūšio laivą, jis vis tiek nebūtų galėjęs kovoti, nes laivas su 12 laipsnių kampu ir sėdintis vandenyje iki akmenų akivaizdžiai negalėjo tęsti mūšis.
Be to, dar daugiau. Šio straipsnio autorius drįs manyti, kad šie du ar trys japoniški dvylikos colių „Fuji“sviediniai sukėlė ne tik visišką kovinių pajėgumų praradimą, bet ir laivo mirtį. Faktas yra tas, kad, remiantis to paties V. Zavarino pranešimais, „Oslyabi“triumų skyriai ir toliau buvo šildomi, kol jis buvo žemiau - nepaisant priemonių, kurių jis ėmėsi. Labiausiai tikėtina, kad vanduo tekėjo žemyn iš užtvindyto gyvo denio ir prasiskverbė iš užtvindytų lankų skyrių, tai yra, jo išvaizda neturėjo nieko bendro su kitais Oslyabya hitais. Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad potvynis iš 305 mm „Fuji“kriauklių, pataikęs į Rusijos mūšio laivą, palaipsniui įgavo nekontroliuojamą pobūdį ir vis tiek sukels „Oslyabi“mirtį, nors tai, žinoma, įvyko šiek tiek vėliau, nei buvo iš tikrųjų …
Tačiau net jei autorius klysta laikydamasis šios prielaidos, reikia suprasti, kad visi kiti smūgiai baigėsi tik nuo laivo. Šiuo atveju ginklų prievadų, kurie nustojo būti uždaryti, pažeidimai turėtų būti laikomi „šykštumu“, nepaisant to, kad gana audringos jūros sąlygomis jie negalėjo būti ištaisyti. Šios žalos visiškai pakako Oslyabi sunaikinti, o kiti smūgiai į mūšio laivo korpusą, bokštelius ir antstatus neatliko lemiamo ar net bent jau reikšmingo vaidmens.
Dabar pagalvokime apie eskadrilės mūšio laivo „Peresvet“žalą, kurią jis gavo mūšyje 1904 m. Liepos 28 d. Geltonojoje jūroje.
