Kaip žinote, Rusijos eskadrilė į mūšį stojo 1905 m. Gegužės 14 d., Kuri jam tapo lemtinga, nebaigusi atstatymo. Pagrindinė jos stiprybė - keturi „Borodino“tipo eskadroniniai mūšio laivai, sujungti į 1 -ąjį šarvuotąjį būrį, pateko į likusių 1 -ojo ir 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės eskadronų šarvuotųjų laivų budėjimo kolonos viršūnę, tačiau nespėjo užbaigti savo manevro. Dėl to ugnies atidarymo metu mūšio laivas „Oryol“buvo abejo 2 -ojo būrio flagmanas „Oslyabi“. Pastarasis turėjo skubiai stabdyti, kad Erelis praeitų pro šalį, o tai sutrukdė po jo esančių laivų formavimąsi.
Tai, žinoma, kelia klausimų. Ar „Oslyaby“netrukdė šaudyti į „Erelį“, o jei taip, kada, iš tikrųjų, „Oryol“paleido ugnį į Mikasą? O kokie Rusijos laivai apskritai šaudė į Japonijos flagmaną mūšio pradžioje?
Kai Erelis atidarė ugnį
Yra nuomonė, kad „erelis“pradėjo ugnį tik po to, kai „Oslyabya“įžengė į priekį, tai yra, labai ilgą laiką (iki 10 minučių ar net daugiau) ketvirtasis „Borodino“klasės mūšio laivas dalyvauti mūšyje. Atrodo, kad tai rodo leitenanto Slavinskio liudijimas, kuriame sakoma apie mūšio pradžią:
„Oslyabya“atsakė priešui, „Suvorov“taip pat, mes nutylėjome per atstumą. Pastebėjau, kad „Oslyabya“ir jį sekantys laivai sumažino greitį iki mažo greičio, kad leistų mums praplaukti, ir šiek tiek pasviro į dešinę, kad galėtume kuo greičiau patekti į mūsų bėdą. Kai mes pradėjome tarnybą, tai yra, mes užėmėme vietą prieš Oslyaby, joje jau buvo skylės lanke ir išmuštas gafas. 1 valandą 40 minučių. pusę., pagal įsakymą, gautą iš mūšio rodyklės iš bokšto, atidariau stebėjimą su ketaus kriauklėmis prie pagrindinio flagmano mūšio laivo „Mikaza“iš 57 kabelių atstumo.
Skaitant šį tekstą tikrai kyla jausmas, kad „Erelis“iš pradžių laukė, kol „Oslyabya“užims savo vietą gretose, ir tik tada pradėjo nulinti. Bet ar taip?
Apie geometriją
Informacija apie Rusijos eskadrilės ir Japonijos flagmano tarpusavio pozicijas Tsushimos mūšio pradžioje skiriasi, tačiau sutaria dėl vieno - „Mikasa“buvo kairėje prieš „Suvorovą“. Jei nubrėžtume stačią kampą, kuriame Suvorovo kursas yra 0 laipsnių, o statmena jo kairei pusei (traversa) - 90 laipsnių, tada jo ginklų vamzdžiai šaudymui į Mikasą turėjo būti pasukti 80 laipsnių kampu. (posūkio kampas) arba mažiau - priklausomai nuo tikrojo pasukimo kampo į Japonijos karo laivą, kuris, deja, mums nežinomas. Mano nurodyti 80 laipsnių. kilę iš Z. P. Rozhestvenskio, kuris pranešė Tyrimo komisijai, parodymų:
iš „Suvorovo“pirmasis šūvis buvo paleistas į mūšio laivą „Mikaza“, iš 32 kabelių atstumo, tada „Mikaza“mažiau nei vienu tašku lenkė traversą „Suvorov“.
Tai yra didžiausias posūkio kampas, kuris nurodomas tik ataskaitose.
„Erelis“buvo ketvirtas, atitinkamai, jo kursas į „Mikasa“buvo ryškesnis nei „Suvorovo“, o tai reiškia - mažiau nei 80 laipsnių. Ir visiškai akivaizdu, kad „Oslyabya“galėjo užkirsti kelią „Ereliui“šaudyti į „Mikasa“tik vienu atveju - jei jis būtų tarp mūsų mūšio laivo ir H. Togo flagmano. Tačiau tam „Oslyaba“turėjo gerokai aplenkti „Erelį“ir bent jau būti traversoje „Borodino“. Ir kuo ryškesnis buvo posūkio kampas nuo „Erelio“iki „Mikasa“, tuo arčiau „Suvorovo“turėjo būti „Oslyabya“, kad būtų padengtas šis posūkio kampas. Tačiau to įrodymų nėra. Pavyzdžiui, vyresnysis „Erelio“Švedės pareigūnas parodė:
„Oslyabya“tada buvo kairėje ir beveik „erelis“.
Sąvoką „beveik“, žinoma, galima interpretuoti, kad „Oslyabya“buvo šiek tiek priekyje arba šiek tiek atsiliko nuo „Erelio“traverso. Bet bet kurioje iš šių pozicijų Oslyabya vargu ar galėjo trukdyti Ereliui matyti Mikasą. Be to, užleisdamas kelią pastarajam, „Oslyabya“smarkiai sulėtino greitį, o tai vėlgi patvirtina liudininkų masė. Vadinasi, „Oslyabi“buvimas „Erelio“ugnies linijoje mūšio pradžioje, jei yra geometriškai įmanoma, yra labai mažai tikėtinas, ir jo padėtis ten bet kokiam laikui yra visiškai neįmanoma.
Kadangi neturime tikslaus Rusijos eskadrilės manevravimo vaizdo (esamos prieštarauja viena kitai ir kenčia nuo daugybės netikslumų), grynai teoriškai galima manyti, kad jei „Mikasa“buvo per aštriu lanko kampu, tada ne Oslyabya trukdė matyti, o ėjimas prieš „Erelį“„Borodino“. Tačiau visas klausimas yra tas, kad ne vienas „Erelio“karininkas savo pranešimuose ir liudijimuose mini, kad mūšio pradžioje „Erelio“apšaudymas apskritai trukdė bent kai kuriems Rusijos laivams. Nors akivaizdu, kad tas pats Slavinskis, vadovavęs Erelio apžvalgos bokštui, turėjo tai paminėti. Ir jei ne jis, tai bent vienas iš jo kolegų, išgyvenusių Tsushimos mūšį.
Taigi, turime patikimų duomenų, kad „Erelis“buvo sulaikytas šaudant. Apie tai pasakoja ne kas kitas, o leitenantas Slavinskis, kurio tiesioginė priežiūra buvo atlikta. Kas kitas tai žinotų, jei ne jis? Tačiau nėra priekaištų, kad „Mikasa“uždarė Oslyabey, Borodino ar kas nors kitas.
Taigi, kas sutrukdė „Ereliui“laiku stoti į mūšį?
Dėl vėlavimo pradėti ugnį priežasties
Tiesą sakant, ir leitenantas Slavinskis, ir Erelio vyresnysis artilerijos karininkas leitenantas Šamševas apie tai kalba gana tiesiogiai. Dar kartą perskaitykime pirmąjį cituojamo Slavinskio pranešimo fragmento sakinį:
„Oslyabya“atsakė priešui, „Suvorov“taip pat, tylėjome už atstumo ».
Dabar paimkime Šamševo liudijimą:
Pakėlę mūšio vėliavą ant Suvorovo, galėjome atidengti ugnį priešui, tačiau atstumas buvo toks didelis, kad teko laukti ir palaipsniui kartu su kitais mūšio laivais erelis įžengė į mūšį po Borodino.
Priežastis niekur nėra aiškesnė. Erelis tikėjo, kad Mikasa yra per toli, kad galėtų į jį šaudyti. Šiandien, kai žinome, kad „Suvorovas“pradėjo mūšį 32 arba 37 kabeliais ir kad „Orel“nuo Suvorovo buvo atskirtas ne daugiau kaip 8–9 kabeliais, atsižvelgiant į Aleksandro III ir Borodino ilgį, ir dviejų kabelių tarpai tarp jų. Taigi, mes žinome, kad atstumas tarp „Eagle“ir „Mikasa“buvo ne didesnis kaip 40–46 kabeliai. Na, gal dar dviem ar trimis kabeliais daugiau, jei darytume prielaidą, kad Oryolis jį atitraukė, todėl tai buvo mūšio pradžios metu Oslyabi traversoje - ir tai yra didžiausia. Tačiau ant „Erelio“jie neteisingai nustatė atstumą iki Japonijos flagmano, todėl Šamševo liudijime skaitome:
- Jie pradėjo šaudyti 57 kabeliais.
Ir Slavinskis savo liudijime praneša tą patį atstumą!
Didžiausias „Borodino“klasės mūšio laivų 152 mm kulkosvaidžių šaudymo diapazonas įvairiais būdais nurodomas įvairiais būdais, tačiau, pavyzdžiui, gerbiamas S. Vinogradovas savo nuostabioje monografijoje, skirtoje mūšio laivui „Slava“, nurodo 62 kabelius. Tačiau neįmanoma nusitaikyti į maksimalų šaudymo atstumą, nes šis atstumas turi būti bent 5–10% mažesnis už maksimalų paso šaudymo diapazoną. Būtent iš šio atstumo (kaip buvo tikima mūšio laive) erelis įsitraukė į mūšį.
Išvada akivaizdi ir paprasta.„Erelis“tikrai atidėliojo nulį, tačiau kaltė buvo nuotolio ieškiklių klaida, o ne visai laivų perpildymas, atsiradęs dėl ZP Roždestvenskio manevro klaidos.
Kaip vėlai erelis šaudė?
Deja, to negalima tiksliai pasakyti.
Tačiau, sprendžiant pagal bendrą apibūdinimą, „Erelis“ugnį atidarė su minimaliu vėlavimu, kuris beveik neviršijo dviejų ar trijų minučių, o gal net mažiau. Leitenantas Slavinskis rodo:
„Po to, kai buvo paleisti trys šūviai, turėjome atsisakyti nulio, nes visiškai neįmanoma stebėti kriauklių kritimo sprogimų masėje, kuri kartais visiškai uždengė Mikazą nuo mūsų akių. Pagal admirolo įsakymą, kurį susitikime su priešu patvirtino skaičius 1, mūsų būrys visiškai apšaudė tik Mikazą. Greitas gaisras buvo atidarytas toje pačioje Mikazoje su sprogstamosiomis kriauklėmis, pasinaudojant atstumu, gautu iš atstumo matuoklių stoties. Tuo pačiu metu Japonijos ugnis galiojo karo laivui: apie 2 valandas. buvo nužudytas vietoje nuo kazemate sprogusio kriauklės, lanko kazemato vado, viduramžių Šupinskio, kuris buvo mano grupės dalis “.
Vėlgi, tai nėra pasakyta tiesiogiai, tačiau paaiškėja, kad prieš „apie 14:00“mūšio laivas sugebėjo pabandyti šaudyti į Mikasą, nepaisant to, kad vargu ar buvo įmanoma atlikti daugiau nei vieną šūvį per minutę, bet, dar rečiau, tada eikite į greitą ugnį …
Yra dar vienas įrodymas.
Leitenantas Ščerbačiovas 4, kuris vadovavo užpakaliniam 12 colių „Erelio“bokštui, aprašydamas Tsushimos mūšio protrūkį nurodo, kad iš pradžių mūsų galvos mūšio laivai atidengė ugnį, tada pasigirdo šūviai iš kairio lanko šešių colių bokšto (apžvalgos bokštą, kuriam vadovavo Slavinskis), tačiau jo 305 mm bokštas mūšyje nedalyvavo, nes japonų mūšio laivai buvo už jo apšaudymo kampų. Štai kodėl, beje, 4 -asis Ščerbačiovas turėjo galimybę apsvarstyti „Oslyabi“žalą ir būklę, apie kurią jis daug rašė savo pranešime.
Tada Erelio vyresnysis artilerijos narys priėmė sprendimą išsklaidyti ugnį. Grupė, kurią valdė leitenantas Slavinskis (lankas 12 colių, taip pat kairys lankas ir kairysis vidurinis 6 colių bokštai, taip pat lanko kazematas ir visa 75 mm baterija kairėje pusėje) toliau šaudė prie Miko, o vadinamoji 4-oji grupė, kuriai vadovavo leitenantas Ryuminas iš 6 colių kairiojo laivagalio bokšto ir 12 colių laivo bokštelio iš 4-ojo Ščerbačiovo, turėjo šaudyti į japonų šarvuotąjį kreiserį, esantį arčiausiai Erelis, ant jo spindulio.
Šis sprendimas buvo visiškai teisingas, nes tai leido pradėti eksploatuoti antrąją „Erelio“sunkiosios artilerijos pusę, kuri anksčiau buvo neveikli, artimiausiame taikinyje, į kurį, aišku, būtų buvę daug lengviau šaudyti nei į Mikasą.. Mums įdomu, kad šis sprendimas buvo priimtas „apie 2 val. Ryto“, ir tą akimirką „Erelis“jau kurį laiką vykdė gaisro gesinimą.
Taigi, remiantis liudininkų aprašymais, galime manyti, kad mūšis 13:49 arba 13:50 prasidėjo „Suvorovo“šūviu, po to, kai jis atidarė ugnį „Aleksandras III“, delsdamas ne ilgiau, nei to reikia nesupainioti matančių salvių, kurių kritimus, beje, sekė chronometras (bent jau ant Erelio). Kitas į mūšį stojo Borodino, tačiau Oryolis šiek tiek delsė, bet, ko gero, jis pradėjo ugnį ne vėliau kaip 13: 53–13: 54, o gal ir anksčiau.
Kas šaudė į Mikasą?
Akivaizdu, kad pagrindinis gaisras Japonijos flagmane kilo iš 1 -ojo šarvuočių būrio laivų, tai yra iš keturių „Borodino“klasės mūšio laivų. Mes tikrai žinome, kad užpakalinis 12 colių „Erelio“bokštas negalėjo veikti „Mikasa“, tačiau ar kiti Rusijos karo laivai turėjo panašių problemų, nežinoma. Ir taip pat nežinoma, į ką šaudė „Oslyabi“ginkluotieji, tiesioginių to požymių nėra. Nepaisant to, reikia manyti, kad Oslyabya šaudė būtent į Mikasą, o esmė yra tokia.
Kaip žinote, „Oslyabi“artileristai buvo beveik geriausi eskadrilėje; šis mūšio laivas per pratybas šaudė gana gerai. 13:49 jo padėtis ir atstumas leido net daliai artilerijos apšaudyti Mikasą. Per pirmąsias 10 mūšio minučių Mikasa sulaukė daugybės smūgių, o kiti japonų eskadrilės laivai tuo metu nebuvo pataikyti. Ritinys ir stipri apdaila, neleidžianti šaudyti iš „Oslyabi“, antrojo Rusijos šarvuočių būrio flagmane pasirodė tik po 14:12.
Taigi, jei „Oslyabya“būtų šaudęs ne į „Mikasa“, o į kitą japonų laivą, būtų galima tikėtis smūgių į vieną, bet jų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prielaida, kad Oslyabya daugiausia šaudė į Mikasą, atrodo gana pagrįsta.
Tačiau Sisoy Didysis, sekdamas Oslyabey, nešaudė į Mikasą - tai žinoma. Šio mūšio laivo vadas Ozerovas savo pranešime pranešė:
„13.45 val. Man patikėtas mūšio laivas„ Sisoy the Great “galėjo atidengti ugnį, bet ne į pagrindinį priešo laivą, bet iš pradžių 5 -ą pagal jų eilę („ Nissin “), paskui 6 -ąją („ Kasuga "), o tada ant kreiserių".
Pažymėtina painiava su laiku, kurį Ozerovas nurodo neteisingai. Tačiau vis dėlto iš pranešimo konteksto galima suprasti, kad Sisoy Didysis atidarė ugnį kelias minutes, nes, jo nuomone, Oslyabya pradėjo ugnį 13:42 (iš tikrųjų tai negalėjo įvykti anksčiau nei 13:49 –13: 50), o jo mūšio laivas, pasirodo, pradėjo mūšį po trijų minučių.
Deja, nieko nežinau, į ką šaudė „Navarinas“, tačiau kitas „Nakhimovas“vis tiek sugebėjo šiek tiek nušauti „Mikasą“.
Iš vyresniojo artilerijos karininko leitenanto Gertnerio 1 -ojo pranešimo:
„Atstumas iki Mikazos buvo 55 kabeliai, kurso kampas - 30 laipsnių. Oslyabya jau šaudė. Japonai pradėjo reaguoti. Kai tik atstumas tapo 42 laidais, „Nakhimovas“pradėjo šaudyti, pirmiausia į „Mikaza“, o kai išėjo iš šaudymo kampo, tada į laivą, kuris buvo abeam. Taikiklis buvo sumontuotas remiantis abiejų nuotolio ieškiklių rodmenimis, todėl nebuvo įmanoma šaudyti taikant, nes nematomi krintantys kriauklės “.
Sprendžiant iš aprašymo, Nakhimovo šaudymo į Mikasą efektyvumas buvo beveik lygus nuliui. Tuo metu, kai „Suvorovas“, po jo ir „Oslyabya“pradėjo ugnį, „Mikasa“galėjo ir turėjo būti maždaug 55 kabelių atstumu nuo „Nakhimovo“, tačiau vėlesnis suartėjimas su „Nakhimov“iki 42 kabelių atrodo labai abejotina, jei ne neįmanoma. Kokiu atstumu tada turėtų būti Suvorovas nuo Mikasos, jei maždaug už 2 mylių nuo jo esantis Nakhimovas artėjo prie Japonijos flagmano 4, 2 myliomis?
Bet net jei taip nutiktų, reikėtų suprasti, kad Mikasa buvo labai aštriu nukreipimo kampu tiek Navarino, tiek Nakhimovo atžvilgiu, nepaisant to, kad abu šie laivai turėjo seną ir trumpo nuotolio artileriją. Atitinkamai reikėtų manyti, kad jei šie laivai turėtų galimybę šaudyti į Mikasą, tai būtų labai trumpalaikis ir vargu ar veiksmingas. „Nakhimovas“, nepastebėjęs nustatyto atstumo iki Japonijos flagmano, matydamas, apskritai, greičiausiai, šaudė į Japonijos flagmaną dideliais šūviais.
Neturiu informacijos, į ką šaudė viceadmirolo Nebogatovo flagmanas, „imperatoriaus Nikolajaus I“vyresnysis karininkas, deja, aprašė eskadrilinių laivų šaudymą, o ne jo mūšio laivą, bet, aišku, efektyviai elgtis. gaisras „Mikasa“devintame dėl laivo Rusijos gretose nebuvo galimybės. Kalbant apie pakrantės gynybos mūšio laivus 3-ojoje Ramiojo vandenyno eskadrilėje, jie buvo ginkluoti 254 mm ir 120 mm ginklais, o ne vienas nurodyto kalibro sviedinys mūšio pradžioje pataikė į Mikasą.
Taigi reikia manyti, kad per pirmąsias 15–20 mūšio minučių į „Mikasa“šaudė tik 5 Rusijos laivai - 4 „Borodino“klasės eskadriniai mūšio laivai, iš kurių „Eagle“į mūšį atvyko šiek tiek pavėlavęs, ir „ Oslyabya “.
Jūsų dėmesiui pateikta medžiaga pasirodė kaip straipsnio, skirto Rusijos ir Japonijos ugnies Tsushimoje lyginamajam tikslumui, skyrius, tačiau, kaip man dažnai nutinka, ji greitai išaugo iki nepriklausomo straipsnio dydžio. Todėl skelbiu jį kaip pagrindinio kūrinio pratęsimą.
