Ankstus rytas. Šviesos bangavimas lengvai virpina Jo Didenybės laivus ant vandenyno bangos. Giedras žiemos dangus, matomumas nuo horizonto iki horizonto. Mėnesių patruliavimo nuobodulys, kurio negalėjo išsklaidyti net dūmai, pastebėti „Agex“stebėtojo. Jūs niekada nežinote, koks neutralus transportas lėtai rūko dangų dėl savo prekybininkų reikalų?
Ir staiga - ledinio vandens vonelėje, kapitono Belo žinutė: „Manau, kad tai„ kišeninis “mūšio laivas“.
Tai buvo pirmojo didelio Antrojo pasaulinio karo jūrų mūšio, kuris tapo vienu iš nedaugelio klasikinių artilerijos mūšių tarp didelių karo laivų, pradžia. Jame susidūrė priešingų sąvokų atstovai: vokiečių „prekybos naikintojas“- kišeninis mūšio laivas „Admiral Graf Spee“ir britų „prekybos gynėjas“„Exeter“, palaikomas dviejų lengvų kreiserių. Kas nutiko?
Didžiosios Britanijos vadas, komodaras Henris Harwoodas padalijo savo laivus į du būrius, o Exeter pasuko į kairę ir puolė priešą, o lengvieji kreiseriai bandė priešą įpūsti į dvi ugnis. Spee vadas Hansas Wilhelmas Langsdorffas taip pat demonstravo sveiką agresyvumą ir artėjo prie priešo.
Mūšis prasidėjo 06.18 val. - iš 100 kabelių atstumo vokiečių reideris pirmasis pradėjo ugnį. 06.20 val., Exeterio sunkios 203 mm patrankos smogė atsakui, po minutės ją palaikė „Aquilez“, o apie 06.23-pradėjo veikti „Ajhex“ginklai.
Pirmosiomis mūšio minutėmis vokiečių vadas pasielgė pavyzdingai. Jis įgyvendino abu pagrindinio kalibro bokštus ir sutelkė ugnį į savo pagrindinį priešą - britų sunkųjį kreiserį. Tuo pačiu metu pagalbiniai 150 mm (iš tikrųjų 149, 1 mm, bet trumpumo dėlei parašysime visuotinai priimtus 150 mm) „kišeninio“mūšio laivo šautuvai, paleisti į britų lengvuosius kreiserius. Kadangi vokiečių šešių colių ginklų priešgaisrinė kontrolė buvo vykdoma pagal likutinį principą, jie nesulaukė jokios sėkmės per visą mūšį, nepasiekę nė vieno smūgio, tačiau iš jų nauda jau buvo ta, kad jie padarė britus nervingas - būti ugnimi yra psichologiškai labai sunku ir daro įtaką šaudančio laivo tikslumui.
Čia norėčiau pažymėti, kad britai šį mūšio momentą mato kitaip: kad mūšio pradžioje „Spee“padalijo savo 283 mm ginklų ugnį ir kiekvienas bokštas šaudė į savo taikinį. Tačiau vokiečiai nieko panašaus nepatvirtina - abu bokštai šaudė į Ekseterį, tik iš pradžių vienas bokštas apšaudė visus tris šautuvus, o po jo - antrasis, ir tik uždengęs taikinį, mūšio laivas persijungė į šešis. ginklų salvės. Iš išorės tai tikrai galėtų būti suvokiama kaip šaudymas į du skirtingus taikinius, juolab kad 150 mm vokiškų ginklų ugnis buvo nukreipta į britų lengvuosius kreiserius (greičiausiai vieną iš jų), o britai iš sprogimų pamatė, kad vokiečiai šaudė į du taikinius, o ne į vieną.
Teisinga taktika atnešė vokiečiams gana nuspėjamą sėkmę. Pirmosios 283 mm pistoletų salvės buvo pagamintos iš pusiau šarvus peršovusių sviedinių, tačiau tada artilerijos karininkas „Spee“Asher perėjo į ugnį su sprogstamaisiais 300 kg „lagaminais“, kuriuose buvo 23,3 kg sprogmenų. Tai pasirodė visiškai teisingas sprendimas, nors po karo jį kritikavo vokiečiai. Dabar vokiečių sviediniai sprogo atsitrenkę į vandenį, netoliese įvykusių sprogimų fragmentai padarė Ekseteriui beveik daugiau žalos nei tiesioginiai smūgiai. Akistata tarp šešių 283 mm raiderių, vadovaujamasi tradiciškai puikiu vokišku MSA ir šešiais 203 mm angliškais „biudžeto“sunkiaisiais kreiseriais, aprūpintais nuotolio ieškikliais ir priešgaisriniais įtaisais pagal minimalaus pakankamumo principą, lėmė visiškai nuspėjamą rezultatą.
Jau trečiasis vokiečių gelbėtojas paleido dangtį, o 283 mm sviedinio skeveldros skriejo ant Ekseterio šono ir antstatų bei jo hidroplano, sunaikindami torpedos vamzdžio tarnus. Tai jau savaime buvo nemalonu, tačiau fragmentai taip pat nutraukė signalų grandines apie ginklų pasirengimą. Dabar vyresnysis artileristas leitenantas Jenningsas nežinojo, ar jo ginklai buvo paruošti gelbėjimui, todėl jam buvo daug sunkiau šaudyti. Jis vis dar galėjo duoti nurodymus paleisti tinklą, tačiau dabar jis net neįsivaizdavo, kiek ginklų jame dalyvaus, todėl buvo labai sunku nulupti.
O vokiečiai ir toliau metodiškai šaudė į Exeter: jų penktoji ir septintoji salvės davė tiesioginius smūgius. Pirmasis iš jų paleido pusiau šarvus pradurtą sviedinį su lėtėjimu-nors iki to laiko „Spee“buvo perjungtas į ugnį su sprogstamaisiais sviediniais, matyt, pusiau šarvus pradurtų sviedinių likučiai, patekę į perkrovimo skyrių, buvo yra atleidžiamas. Ekseteris šį smūgį išgyveno palyginti gerai - kriauklė perskrodė kreiserį iš abiejų pusių ir išskrido nesprogdama. Tačiau antrasis smūgis buvo lemtingas. Sprogstamasis sviedinys pataikė į kreiserio nosies 203 mm bokštelį, jį visiškai išvedė ir pastatė, užsidegdamas užtaisą vienoje iš išmušto bokšto patrankų. Kreiseris iš karto prarado trečdalį savo ugnies jėgos, tačiau problema buvo kitokia - fragmentai sklido virš Ekseterio antstato, žuvo visi pareigūnai, išskyrus laivo vadą, bet svarbiausia - sunaikino priešgaisrinę kontrolę. Buvo sugadinti kabeliai ir domofonai, jungiantys nuotolio ieškiklio stotį su surinkimo bokštu ir vairinė su centriniu stulpu. Nuo šiol Ekseteris, žinoma, dar galėjo šaudyti, bet nepataikė. Prieš OMS gedimą sunkusis kreiseris du kartus pataikė į priešo „kišeninį“mūšio laivą. Ekseteris apšaudė pusiau šarvus perveriančius sviedinius, todėl pirmasis smūgis, pataikęs į šarvuotą antstatą, tik suformavo mažą skylę-apvalkalas išskrido nesprogdamas. Antrasis sviedinys pasiekė daugiau - pralaužė 100 mm šarvų diržo viršūnę (nors … tarp užsienio šaltinių nėra sutarimo dėl „admirolo grafo Spee“šarvų diržo storio. Daugelis mano, kad tai buvo tik 80 mm, tačiau mūsų kontekste tai neturi jokios praktinės reikšmės) ir 40 mm pertvara. Tada jis sprogo, atsitrenkdamas į šarvuotą denį, negalėjo jo pradurti, tačiau sukėlė gaisrą sausos cheminės medžiagos, skirtos gaisrui gesinti, saugykloje. Gaisrą gesinę žmonės buvo apsinuodiję, tačiau bet kuriuo atveju vokiečių laivo kovos pajėgumai nebuvo rimtai paveikti.
Ekseteris nieko daugiau nepasiekė. Ne, jis, žinoma, toliau kovojo, pasitraukimas iš mūšio nebūtų britų tradicija. Bet kaip jis tai padarė? Laivo valdymas turėjo būti perkeltas į laivagalio antstatą, tačiau net ir ten visi ryšio kabeliai buvo netinkami, todėl komandos į mašinų skyrių turėjo būti perkeltos išilgai jūreivių grandinės. Du išlikę 203 mm bokštai šaudė į priešą - tiksliai į šoną, nes be centralizuotos priešgaisrinės kontrolės į vokiečių reidą būtų galima patekti tik netyčia.
Kitaip tariant, britų sunkusis kreiseris beveik visiškai prarado kovinį efektyvumą per mažiau nei 10 minučių trukusį ugnies kontaktą su „kišeniniu“mūšio laivu, o pats negalėjo padaryti rimtos žalos priešui. Iš medžiotojo „Exeter“tapo auka - kreiseris negalėjo priešintis savo „priešininko“283 mm ginklų salvėms.
Kaip tada kreiseriui pavyko išgyventi? Nebuvo nė vienos priežasties, kuri trukdė „Sheer“toliau suartėti ir užbaigti Ekseterį - ir tada kovoti su lengvaisiais kreiseriais. „Kišeninis“mūšio laivas rimtos žalos nepadarė-be dviejų 203 mm smūgių britams pavyko jį „pasiekti“keliais 152 mm sviediniais, kurie rimtos žalos fašistiniam reidui nepadarė. Faktas yra tas, kad anglų lengvieji kreiseriai (kaip, beje, ir Exeteris) tame mūšyje naudojo pusiau šarvus perveriančius sviedinius, kurie buvo per silpni, kad prasiskverbtų į vokiečių šarvus, bet atsitrenkė nesulaužę, atsitrenkę į šarvuotus antstatus. O jei Langsdorfas laikytųsi savo pradinės taktikos …
… tik, deja, jis to nesilaikė.
Iki šiol ginčai neslūgsta, kas laimėjo Jutlandijos mūšį - britai ar vokiečiai. Reikalas tas, kad britai, be abejo, patyrė daug didesnių nuostolių, tačiau mūšio laukas liko už jų, o blogai sumuštas Hochseeflotte'as vos galėjo paimti kojas. Tačiau nepaisant šių ginčų rezultatų, reikia pripažinti, kad „der Tag“(„Diena“- mėgstamiausias „Kaiserlichmarin“karininkų skrebutis, taurės buvo pakeltos tą dieną, kai du didieji laivynai susilieja lemiamame mūšyje) sukėlė neišdildoma psichinė trauma Vokietijos laivyno pareigūnams. Jie buvo pasirengę kautis, jie buvo pasirengę mirti, tačiau jie visiškai nebuvo pasirengę įveikti britų. Pakanka prisiminti stuporą, į kurį pateko admirolas Lutyensas, kai Hudas ir Velso princas pradėjo šaudyti į Bismarką. Galbūt pasakojimai apie „Tsushima sindromo“atsiradimą tarp Rusijos karininkų turi pagrindą, tačiau reikia pripažinti, kad vokiečių vadus labiausiai ištiko „Jutlandijos sindromas“.
Kapitonas zur see Langsdorfas padarė viską, ką galėjo, kad jį įveiktų. Jis drąsiai vedė savo laivą į mūšį (sąžiningai pažymime, kad sprendimo priėmimo metu Langsdorfas manė, kad jam priešinasi kreiseris ir du britų naikintojai), o pats, kaip Heihachiro Togo, Witgeftas ir Beatty, nekreipė dėmesio bokštas, įsikūręs ant atviro tilto.
Ir taip paaiškėjo, kad mūšio pradžioje britai negalėjo „gauti“vokiečių reiderio, net negalėjo jo tikrai subraižyti. Tačiau jiems pavyko „paimti“jo vadą - šešių colių apvalkalo fragmentai pataikė į Langsdorfą į petį ir ranką, o sprogimo energija jį atmetė tokia jėga, kad neteko sąmonės. Ir kai Langsdorfas suprato, jis nebepriminė „pilkųjų laikų“admirolo. Ant tilto esantys pareigūnai vėliau tvarkingai kalbėjo (uniformos garbė!), Kad jų vadas, sužeistas (apibūdinamas kaip nereikšmingas), priėmė „nepakankamai agresyvius sprendimus“.
Ką turėjo padaryti Langsdorfas? Tęsti tą patį kursą ir greitį, leisdamas savo ginkluotam šaunuoliui, kuris čiupinėjo už Ekseterio, užbaigti tai, ką jis buvo pradėjęs taip sėkmingai, ir sunaikinti didžiausią britų laivą - tam užtektų pasiekti tik kelis smūgius. Čia yra diagrama, rodanti apytikslę laivų vietą tuo mūšio metu.
Tiesą sakant, neįmanoma sukurti jokios tikslios manevravimo schemos, nes vokiečių ir anglų kalbos mūšio aprašymai labai skiriasi vienas nuo kito ir turi vidinių prieštaravimų. Todėl grafinis vaizdas yra gana savavališkas. Tačiau vokiečių vado veiksmuose, deja, nėra dviprasmybių - nepaisant to, kada tiksliai jis padarė tą ar tą veiksmą, visi šaltiniai sutinka, kad jis perdavė pagrindinę akumuliatoriaus ugnį lengviems kreiseriams ir pasuko į šalį (galbūt kita seka), taip nutraukdamas suartėjimą su britų laivais. Tada jis tarsi nusisuko priešui nugarą, bet tuoj pat uždėjo dūmų uždangalą (!) Ir vėl parodė britui laivagalį, ir tik tada vėl perkėlė ugnį į Ekseterį. Čia „Spee“kulkosvaidžiai vėl pasirodė, tris kartus pataikę į britų sunkųjį kreiserį, dėl kurio pastarasis neteko antrojo pagrindinio kalibro lankinio bokštelio, ir kažkaip buvo sunaikinta atkurta priešgaisrinė sistema, dabar - visam laikui. Tačiau leitenantas Jenningsas rado išeitį iš situacijos - jis tiesiog užlipo ant paskutinio išlikusio bokšto ir nukreipė ugnį tiesiai iš jo stogo. Bet iš esmės Ekseteris buvo ant mirties slenksčio - metras apdailos ant nosies, sudaužyti instrumentai, greitis buvo ne didesnis kaip 17 mazgų … Vaisiai buvo prinokę, tačiau Langsdorfas nepasiekė, kad jį nuplėštų.
Šiuo metu „Spee“iš tikrųjų pabėgo nuo dviejų lengvų priešo kreiserių, periodiškai uždėdavo dūmų uždangas ir „persekiojo salves“, t.y. pasukus ta kryptimi, kur nukrito priešo sviediniai, kad kita priešo salvė, pritaikyta prie ankstesnės klaidos, sukeltų praleidimą. Ši taktika galėtų būti pateisinama, jei britų lengvųjų kreiserių vadai ja naudotųsi, jei „Spee“juos persekiotų, bet ne atvirkščiai. Neįmanoma pagrįstai paaiškinti tokios „taktikos“. Vokiečiai tvirtino, kad jų vadas, pats buvęs torpedinis laivas, bijo britų torpedų. Tačiau būtent todėl, kad Langsdorfas kadaise vadovavo naikintojams, jis tiesiog turėjo žinoti, kad šis ginklas praktiškai nenaudingas 6-7 mylių atstumu, kuriuo jis pabėgo nuo britų kreiserių. Taip, japonai su savo ilgais lankais būtų pavojingi, bet kas tada žinojo? Ir ne japonai kovojo prieš Langsdorfą. Priešingai, jei jis iš tikrųjų bijojo torpedų, tai jis turėjo kurį laiką kreiptis į britus, išprovokuoti juos salvei, o paskui atsitraukti - tikimybė pataikyti į „kišeninį“mūšio laivą su torpeda. šiuo atveju būtų mažiau nei iliuzinė.
Kitas variantas paaiškinti Langsdorfo veiksmus yra tas, kad jis bijojo žalos, kuri neleis jam kirsti Atlanto vandenyno, ir į šią priežastį reikėjo žiūrėti labai rimtai - kokia prasmė nuskandinti priešo mažo dydžio kreiserį, jei tuomet reikia paaukoti daug galingesnį. laivas praktiškai tuščiai vietai? Tačiau faktas yra tas, kad Langsdorfas JAU įsitraukė į mūšį, kurį britai kovojo įprastu agresyviu būdu, nepaisant to, kad jų kreiseriai buvo greitesni už „kišeninį mūšio laivą“, o vokiečiai negalėjo nutraukti mūšio savo nuožiūra. Langsdorfas nieko nelaimėjo, tempdamas mūšį, jam reikėjo jį kuo greičiau baigti, o kadangi pabėgti nepavyko, tada beliko tik kuo greičiau neutralizuoti britų laivus. Jo „kišeninis“mūšio laivas turėjo tam reikalingos ugnies.
Tiesą sakant, net atsitraukdamas „admirolas Grafas Spee“galėjo sunaikinti persekiojančius britus. Tačiau Langsdorfas nuolat reikalavo perkelti ugnį iš vieno taikinio į kitą, neleisdamas savo kulkosvaidininkams tinkamai nusitaikyti, arba visais įmanomais būdais trukdė jiems savo „tinklinio medžioklę“, mėtydamas „kišeninį“mūšio laivą iš vienos pusės į kitą. Žinoma, kad likimas saugo drąsius, tačiau Langsdorfas šiame mūšyje neparodė drąsos - galbūt todėl jo klaidas papildė liūdnas nesusipratimas. Mūšio metu nebuvo nė vieno atvejo, kai vokiečių priešgaisrinė sistema būtų išjungta, tačiau pačiu svarbiausiu momentu, kai atstumas tarp „Spee“ir „Harwood“lengvųjų kreiserių buvo mažesnis nei 6 mylios, o Langsdorfas dar kartą nurodė perkelti gaisras iš Ajax „On“Akilez “, nutrūko ryšys tarp vairinės ir nuotolio ieškiklio. Dėl to kulkosvaidžiai šaudė į „Aquilez“, tačiau nuotolio ieškikliai ir toliau nurodė jiems atstumą iki „Agex“, todėl, žinoma, „Spee“niekam nepataikė.
Tačiau išsamus mūšio La Platoje aprašymas nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. Sakoma, kad visa tai, kas pasakyta, užtikrina, kad brangus skaitytojas pats sau pažymėtų gana paprastus faktus.
Kuriant „kišeninius“mūšio laivus, reikėjo rasti tokį šarvų ir ginklų derinį, kuris vokiečių laivui mūšyje suteiktų lemiamą pranašumą prieš bet kurį „Vašingtono“kreiserį, ir vokiečiams tai pavyko gana gerai. Bet koks „Vašingtono“ir lengvasis kreiseris, nevengiantis mūšio, buvo „teisėtas žaidimas“kišeniniam mūšio laivui. Žinoma, pirmoji reiderio užduotis yra sunaikinti prekybininko tonažą, vengiant jūrų mūšių. Bet jei priešo kreiseriai vis tiek sugeba primesti mūšį „kišeniniam“karo laivui - tai dar blogiau. Taikant teisingą „Spee“taktiką, Harwoodo laivai buvo pasmerkti.
Didžiajai britų laimei kapitonas zur see Langsdorffas laikėsi teisingos taktikos, visiškai išnaudodamas savo laivo pranašumus lygiai 7 minutes - nuo 06.18, kai Spee atidengė ugnį ir prieš pasukdamas į kairę, t.y. skrydžio iš britų kreiserių pradžia, kuri įvyko maždaug 06.25 val. Per tą laiką jis sugebėjo išjungti britų sunkųjį kreiserį (sunaikindamas SLA ir pagrindinį akumuliatoriaus bokštelį), negaudamas jokios didelės žalos. Kitaip tariant, Langsdorffas laimėjo, o jis laimėjo su pražūtingu balu britams. Kad Harwoodo būrys atsidurtų ant pralaimėjimo slenksčio, „kišeninis“mūšio laivas užtruko septynias, galbūt (atsižvelgiant į galimas laiko klaidas) daugiausia dešimt minučių.
Tačiau po šių 7–10 minučių Langsdorfas, užuot baigęs Ekseterį ir sutelkęs ugnį į vieną iš lengvųjų kreiserių, neramindamas kito 150 mm ginklais, tarsi pamiršo, kad kovoja su „kišeniniu“mūšio laivu prieš tris. kreiseriai, ir kovojo kaip lengvasis kreiseris turėjo kovoti prieš tris „kišeninius“mūšio laivus. Paprastai, analizuodami konkretų jūrų mūšį, jie kalba apie kai kurias vado klaidas, padarytas vienu ar kitu metu, tačiau visas Langsdorfo mūšis, prasidėjęs nuo 06.25, buvo viena didelė klaida. Jei jo vietoje būtų ryžtingas vadas, britai prisimintų La Platą taip, kaip prisimena Coronelį, kur Maksimilianas von Spee, kurio vardu buvo pavadintas Langsdorfo laivas, sunaikino britų admirolo Cradocko eskadrilę.
Tai neįvyko, bet jokiu būdu ne todėl, kad „Admiral Graf Spee“dizaineriai padarė kažką ne taip. Neįmanoma kaltinti laivo dizaino dėl jo vado neryžtingumo.
Prisiminkime, kaip buvo sukurti „kišeniniai“mūšio laivai. Versalio sutartis apribojo šešių didžiausių Vokietijos laivų, kuriuos jai buvo leista statyti, perkėlimą iki 10 tūkst. Tonų, tačiau neribojo jų ginklų kalibro. Dėl to Vokietijos karinis jūrų laivynas, kaip epinis didvyris, atsidūrė šakoje trijuose keliuose.
Viena vertus, buvo pasiūlyta gaminti tokius pusiau šarvuotus neštuvus, pusiau monitorius-keturis 380 mm pistoletus, 200 mm citadelės šarvus ir 22 mazgų greitį. Faktas yra tas, kad pokario Vokietiją supančios šalys (Lenkija, Danija, Švedija, Sovietų Rusija ir kt.) Turėjo vidutinio stiprumo laivynus, kurių stipriausi laivai turėjo 280–305 mm artileriją. Vienintelė išimtis buvo Prancūzija, tačiau Vokietijoje buvo manoma, kad prancūzai neišdrįs siųsti savo baimių į Baltijos jūrą, kurios po Prancūzijos sprogimo liko tik šeši, ir bus apribota iki Dantonų. Šiuo atveju šeši laivai su 380 mm patrankomis praktiškai garantavo vokiečių dominavimą Baltijos jūroje ir taip grąžino jūrų pajėgų statusą.
Kita vertus, Vokietija, pačioje 1923 m. Pradžioje, buvo eskiziniai projekto I / 10 brėžiniai. Tai buvo beveik klasikinis „Washington“kreiseris, kuriame, beje, buvo gerai atspėti būsimojo „Admiral Hipper“bruožai - 10 000 tonų, 32 mazgai, 80 mm šarvų diržai su 30 mm deniu ir kūgiais bei keturi dvyniai -bokštai su 210 mm ginklais
Nepaisant to, abi šios galimybės netenkino vokiečių jūreivių (nors būsimasis „Griegsmarine Raeder“vadas buvo linkęs į 380 mm laivo variantą). Faktas yra tas, kad Vokietijos karinis jūrų laivynas nenorėjo apsiriboti pakrančių gynyba, tikėdamasis daugiau, todėl plaukiojimui tinkami mūšio laivų stebėtojai jam buvo nepriimtini. Kalbant apie kreiserius, jie buvo labai įdomūs jūreiviams, tačiau juos pastatę vokiečiai būtų gavę šešis gana paprastus laivus, kurių pirmaujančios karinės jūrų pajėgos turi daug daugiau ir kurie negalėjo sukelti rūpesčio Anglijai. Šeši „beveik vašingtoniečiai“, žinoma, nesukėlė didelės grėsmės britų laivybai.
Ir galiausiai buvo trečias būdas, kurį pasiūlė admirolas Zenkeris, neseniai Jutlandijos mūšyje vadovavęs mūšio kreiseriui Von der Tann. Jis pasiūlė sumažinti būsimo laivo kalibrą, priimdamas kažką tarpinio nuo 150 mm iki 380 mm ir sukurti tai, kas akivaizdžiai būtų stipresnė už bet kurį sunkų kreiserį, bet greičiau nei didžioji dalis pasaulio mūšio laivų, turinčių 21–23 mazgų greitį. Taigi, 1926 m. Gimė projektas 1 / M / 26, kuris tapo kišeninių mūšio laivų prototipu.
Ką apie šiuos laivus?
Siekiant užtikrinti didžiulį pranašumą prieš pasaulio sunkius kreiserius, buvo galima eiti dviem būdais - stipriai apsaugoti laivą aprūpinant jį vidutinio kalibro artilerija arba pasikliauti galingais ginklais su saikinga apsauga. Pirmasis maršrutas buvo tradicinis pagal vokiečių dizaino mintis, tačiau šį kartą pagrindinis dėmesys buvo skiriamas labai galingoms 283 mm patrankoms, o užsakymas buvo tik šiek tiek pranašesnis už daugumą šarvuotų kreiserių, netgi galbūt prastesnis už labiausiai apsaugotus laivus. klasė. Visgi šarvuotosios apsaugos, naudojamos „kišeniniuose“mūšio laivuose, negalima pavadinti bloga. Net ant silpniausiai apsaugotos galvos „Deutschland“, kaip sakė V. L. Kofmanas, bet kokiu kampu suteikė nuo 90 iki 125 mm viso šarvų storio su horizontalių ir vertikalių (dažniausiai pasvirusių) užtvarų deriniu. Kartu buvo tobulinama rezervavimo sistema iš laivo į laivą, o labiausiai iš jų buvo apsaugota „Admiral Graf Spee“.
Sunkiasvorę artileriją papildė puiki priešgaisrinės kontrolės sistema-„kišeniniai“mūšio laivai buvo aprūpinti trimis komandų ir nuotolio ieškiklių stulpais (KDP), iš kurių vienas turėjo 6 metrų, o kiti du-10 metrų. KDP buvo apsaugotas 50 mm šarvais, o stebėjimas iš jų galėjo būti atliktas naudojant periskopus. Palyginkite šį spindesį su britų „Kent“klasės kreiseriais, turinčiais vieną 3, 66 metrų nuotolio ieškiklį bokšte ir du tokius pačius, kurie atvirai stovėjo ant tilto sparnų, taip pat su 2, 44 metrų nuotolio ieškikliu. ant galinės vairinės. Britų laivų nuotolio ieškiklių duomenis apdorojo centrinis postas, tačiau vokiečių kišenvagių jų buvo du - po lanko ir laivagalio kabina. Ne visi mūšio laivai galėjo pasigirti tokiu puikiu FCS. Vokietijos laivuose buvo įrengti artilerijos radarai, tačiau jų kokybė buvo labai žema ir neleido reguliuoti ugnies, todėl jie buvo naudojami tik galimiems taikiniams aptikti.
Priešingai populiariam įsitikinimui, iš pradžių 150 mm kišeninių mūšio laivų artilerija priešgaisrinės saugos požiūriu visai nebuvo „prasta podukra“- buvo manoma, kad atstumą iki tikslų išmatuos vienas iš valdymo ir kontrolės centrų, o šaudymo duomenis generuotų atsarginis duomenų apdorojimo centras, esantis laivo laivagalyje … Tačiau praktiškai vadai norėjo remti visus tris KDP pagrindinio kalibro darbui paremti, o laivagalio skaičiavimo centrui buvo pavesta „prižiūrėti“priešlėktuvinę artileriją - ir paaiškėjo, kad nėra kam 150 mm pagalbinio kalibro.
Taigi vokiečiai turėjo laivą, galintį greitai sunaikinti priešo kreiserį padedant galingai artilerijai ir MSA, ir buvo apsaugoti, kad tokio mūšio metu nepatirtų didelės žalos. Atsižvelgiant į tai, kad jos dyzelinė jėgainė suteikė jai iki 20 000 mylių atstumą, „kišeninis“mūšio laivas tapo beveik idealiu sunkiosios artilerijos reidininku.
Žinoma, jis turėjo ir trūkumų. Siekdamas atitikti svorio reikalavimus, MAN iš naujo palengvino dyzelinius variklius, todėl jie buvo veikiami stiprios vibracijos ir sukėlė daug triukšmo. Projekto kritikai visiškai teisingai nurodė, kad geriau būtų, jei „kišeninis“mūšio laivas imtų mažiau balasto, bet kad dyzeliai būtų sunkesni (kad ir ką būtų galima pasakyti, jie yra pačiame korpuso apačioje) ir projektas iš to būtų tik naudos. Tačiau reikia pastebėti, kad dažniausiai minimas nesugebėjimas bendrauti, užrašai ir kraujas iš ausų vis dar kalba apie atvejus, kai laivas įsibėgėjo, kitaip triukšmas nebuvo toks stiprus. Tarpinis kalibras - 150 mm artilerija taip pat buvo klaida, geriau būtų buvę sustiprinti priešlėktuviniai ginklai ar šarvai. Rezervavimą vokiečiai laikė pakankamu vidutinio nuotolio mūšiui, tačiau 203 mm „Essex“sviedinio, kuriame buvo šarvuotas diržas ir 40 mm pertvara už jo, smūgis, tai nebuvo taip paprasta. Jei sviedinys būtų praėjęs šiek tiek žemiau, jis galėjo sprogti tiesiai mašinų skyriuje. „Kišeniniai“mūšio laivai turėjo kitų, ne tokių akivaizdžių trūkumų, bet, tiesą sakant, kuris laivas jų neturi?
Dėl mažo greičio dažnai kaltinami „kišeniniai mūšio laivai“. Iš tiesų, jų 27–28 mazgai suteikė jiems pranašumą prieš Pirmojo pasaulinio karo eros mūšio laivus, tačiau jau tada, kai buvo pastatytas pagrindinis Vokietijos kraštas, pasaulyje buvo septyni laivai, galintys jį pasivyti ir sunaikinti tai be jokių problemų. Mes kalbame apie „Hood“, „Ripals“, „Rinaun“ir keturis japoniškus „Kongo“klasės kovinius kreiserius. Vėliau, statant naujos kartos mūšio laivus (pradedant Dunkerku), tokių laivų skaičius sparčiai augo.
Ar šiuo pagrindu vokiečių „kišeniniai“mūšio laivai gali būti laikomi nesėkmingais? Taip, jokiu atveju.
Pirma, turime nepamiršti, kad greiti mūšio laivai turi daug kitų dalykų, išskyrus persekiojimą per Atlantą ir Indijos vandenynus. Ir štai rezultatas - teoriškai sąjungininkai galėtų atsiųsti penkis greitaeigius mūšio laivus ir kovinius kreiserius, ieškančius „Admirolas grafas Spee“- tris britų laivus ir „Dunkirk“su „Strasbourg“. Tačiau praktiškai britams pavyko pritraukti tik į pietus Atlanto vandenyną atsiųstą „Rhinaun“, kad užfiksuotų reidą, o prancūzų mūšio laivai, nors ir formaliai buvo įtraukti į „anti-reider“grupes, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Ir tai buvo 1939 m., Kai sąjungininkai kovojo tik prieš Vokietiją, o Italija ir Japonija su savo galingais laivynais dar nebuvo įsitraukusios į karą!
Antra, dyzeliniai kišenvagiai turėjo didžiulį pranašumą prieš laivus su įprasta jėgaine - jie turėjo labai didelį ekonominį greitį. Tas pats „Spee“galėjo įveikti daugiau nei 16 000 mylių esant 18 mazgų, nė vienas mūšio laivas ar mūšio kreiseris negalėjo pasigirti kažkuo tokiu. Kitaip tariant, taip, tas pats „Dunkirk“, susitikęs su „Sheer“, tikrai sugeba pasivyti ir sunaikinti pastarąjį, tačiau surengti tokį „susitikimą“su greitai judančiu „kišeniniu“karo laivu nebūtų lengva.
Ir trečia, reikia suprasti, kad „kišeniniai“karo laivai, nenuostabu, puikiai dera prie „Kriegsmarine“strategijos ir gali atlikti svarbų vaidmenį anglo-vokiečių kovoje jūroje.
Faktas yra tas, kad Vokietijos karinių operacijų prieš Didžiąją Britaniją planas, aplink kurį buvo sukurtas prieškarinis fašistinis laivynas, numatė tokią strategiją: į jį turėjo būti įtrauktos raiderių pajėgos, kurių pakanka priversti britus išsiųsti dalį savo linijos eskadrilių į vandenyno, ir greitaeigių kovinių laivų grupė, galinti perimti šias eskadronus ir juos sunaikinti. Taigi „nukirpęs gabalą“iš Didžiosios Britanijos laivyno turėjo lygiuotis su juo jėga, o paskui - pasiekti pranašumą jūroje.
Atrodo, kad logika absurdiška, bet įsivaizduokime, kad Bismarko reidas į Atlanto vandenyną dėl kokių nors priežasčių buvo atidėtas ar net baigėsi sėkme.
Šiuo atveju iki 1941 m. Pabaigos ir 1942 m. Pradžios laivyno vokiečiai Tirpitzą, Bismarką, Scharnhorstą ir Gneisenau būtų visiškai paruošę mūšiui. Tačiau greitaeigių mūšio laivų britai turėjo tik „karalių Jurgį V“, „Velso princą“ir netgi ką tik pradėjo tarnybą (1941 m. Lapkritį), o ne buvo mokomi „Jorko kunigaikščio“- ir tai nepaisant to, kad individualiai Bismarko klasės laivai buvo stipresni už britų mūšio laivus.
O likę mūšio laivai? Kai kuriuos greitaeigius Karalienės Elžbietos tipo laivus jungia Italijos laivynas Viduržemio jūroje. Norint juos iš ten išvesti, reikia nuversti visą Didžiosios Britanijos Viduržemio jūros regiono strategiją, kurios britai neatleistų jokiai vyriausybei. „Royal Soverin“ir „Rodney“klasės laivai lėtai juda ir negalėtų perimti vokiečių linijos, be to, net jei jie susitiktų, jie visada galėtų išvengti mūšio. Buvo tik „pustrečio“britų greitaeigiai mūšio laivai ir koviniai kreiseriai. Prancūzija jau pasidavė ir negali būti tikima dėl savo linijinių jėgų, JAV patyrė triuškinantį pralaimėjimą Perl Harbore ir niekaip negali padėti Anglijai.
Jei taip atsitiktų, ir kiekvienas greitas laivas būtų britų sąskaitoje. Be to, mūšio laivai turi būti periodiškai remontuojami - iš šešių greitaeigių laivų vienas iš jų bus beveik nuolat remontuojamas. Vokiečiams, priešingai, nėra sunku perkelti savo mūšio laivus į kovai pasirengusią būseną iki iš anksto nustatytos reido datos.
Tarkime, vokiečiai siunčia savo „kišeninius“mūšio laivus į reidą. Šiuo atveju britai atsidurtų itin sunkioje situacijoje. Siųsti mūšio kryžiuočius į jūrą siekiant kišenvagių? Ir rizikuoti tuo, kad keturi „Kriegsmarine“mūšio laivai išplauks į jūrą ir nereikės su jais kovoti visa jėga? Tai kupina pralaimėjimo, po kurio britų ryšiai bus neapsaugoti nuo sunkių Vokietijos laivų reidų. Nieko nedaryk? Tada „kišeniniai“karo laivai surengs tikras žudynes ryšiuose. Uždenkite vilkstines senais mūšio laivais, kurių pajėgų visiškai pakanka, kad išgąsdintumėte „Sheer“? Ir kas gali garantuoti, kad vokiečiai nepuls tokios vilkstinės su Bismarku ir Tirpitzu, kuri žaismingai susidoros su vienu britų laivu? Ar greitaeigiai Didžiojo laivyno mūšio laivai turės laiko sulaikyti vokiečių darinį, kol jie nesuplėšys tiek vilkstinės, tiek jos palydos laivų?
Yra žinoma, kad Churchillis prisiėmė ir labai bijojo bendrų vokiečių karo laivų veiksmų ir teikė didelę reikšmę Bismarko sunaikinimui prieš pradedant Tirpitz tarnybą.
Taigi galime teigti, kad, nepaisant kai kurių trūkumų, vokiečių kišeniniai mūšio laivai buvo gana sėkmingi laivai, galintys atlikti užduotis, kurias jiems nustatė „Kriegsmarine“vadovybė. Bet kodėl tada vokiečiai nustojo juos statyti? Atsakymas labai paprastas - pagal prieškarinius Vokietijos pramonės planus reikėjo sukurti keletą galingiausių karo laivų eskadrilių, kurioms, žinoma, prireiktų kreiserių. Tačiau „kišeninis“mūšio laivas buvo visiškai netinkamas kreiserio vaidmeniui eskadrilėje - kaip tik čia jo mažas greitis buvo visiškai netinkamas. Štai kodėl vokiečiai grįžo prie sunkaus kreiserio idėjos, kurią jie turėjo dar 1923 m., Tačiau tai yra visiškai kitokia istorija …
Ir - maža pastaba.
Žinoma, atsižvelgiant į jų taktinių ir techninių savybių visumą, „kišeniniai“mūšio laivai negali būti priskiriami mūšio laivams. Iš kur tada kilo pavadinimas „kišeninis mūšio laivas“? Faktas yra tas, kad pagal 1922 m. Vašingtono karinio jūrų laivyno susitarimą bet kuris laivas, kurio standartinis darbinis tūris yra didesnis nei 10 000 tonų, arba ginklai, didesni nei 203 mm, buvo laikomas karo laivu. Juokinga, bet jei vokiečiai vis dėlto pirmenybę teiktų 32 mazgų kreiseriui su 210 mm artilerija, o ne kišenvagiams, tarptautinių sutarčių požiūriu tai būtų mūšio laivas. Atitinkamai, pagal Vašingtono susitarimą, „Deutschland“taip pat buvo karo laivas - na, tam tikras korespondentas, apdovanotas geru humoro jausmu, atsižvelgdamas į mažą vokiečių laivo dydį, prie „mūšio laivo“pridėjo epitetą „kišenė“ir šis vardas įstrigo.
Patys vokiečiai niekada nesvarstė ir nevadino „Vokietijos“ir jos seserų laivų karo laivais. Vokietijos kariniame jūrų laivyne šie laivai buvo išvardyti kaip „panzerschiffe“, t.y. „Šarvuotas laivas“arba „mūšio laivas“, priešingai nei „Gneisenau“arba „Bismarck“, kurie buvo vadinami „schlachtschiffe“. Kaizerio laivyne „panzerschiffe“buvo vadinami mūšio laivais, tačiau moderniausi iš jų buvo pervadinti į „linienschiffe“- linijos laivai, o dredai buvo vadinami „dideliais linijos laivais“arba „großlinienschiffe“. Na, prieš pat karą „Kriegsmarine“įtraukė „kišeninius“karo laivus į sunkiųjų kreiserių klasę.
