Ankstesniame straipsnyje apžvelgėme Vokietijos, JAV ir Japonijos linijinį kreiserinį kūrybiškumą. O kaip Anglija?
Turiu pasakyti, kad britų jūreiviai po Pirmojo pasaulinio karo atsidūrė labai sunkioje situacijoje. Viena vertus, Anglija 1918–1919 m. Turėjo galingiausią linijinį laivyną, kuris apskritai artėjo prie daugialypės galios standarto. 1918 m. Lapkričio mėn. KVMF turėjo 33 mūšio laivus, skaičiuojant „Kanadą“, vėliau perkeltą į Čilę, ir 9 mūšio kreiserius, jei neskaičiuojame „didelių lengvųjų kreiserių“iš „Koreyges“klasės. Iš viso - 42 laivai (arba 41 be „Kanados“), o likęs pasaulis turėjo 48 kovinius laivus ir vieną mūšio kreiserį (15 - JAV, 9 - Japonija, 7 - Prancūzija, Italija ir Rusija - po 5, skaičiuojant pastarąjį). taip pat „imperatorius Aleksandras III“, vėliau išvežtas į Bizertę, Ispanija - 3, Brazilija ir Argentina - 2 ir Turkija - 1 mūšio kreiseris). Tačiau, kita vertus, Didžiosios Britanijos karo laivų pagrindas vis dar buvo prieškarinė statyba ir greitai paseno, o JAV ir Japonijos laivynai papildė naujausius karo laivus ir abi šios šalys pradėjo įgyvendinti dideles laivų statybos programas. Jungtinėse Amerikos Valstijose dar 1916 m. Buvo priimta labai plataus užmojo programa, skirta sukurti 10 mūšio laivų ir 6 mūšio kreiserius, karas atidėjo šiuos planus, tačiau 1918 m. Kongresas patvirtino jo atnaujinimą ir nuo kito, 1919 m. buvo atliktas visiškai. Japonai (nors ir ne iš karto) priėmė savo garsiąją „8 + 8“programą. Abi šios pajėgos iš karto ėmėsi pastatyti naujausius mūšio laivus, ginkluotus 406–410 mm ginklais.
Dėl to iki 1919 m. Britai susidūrė su tuo, kad jų galingas laivynas greitai paseno. Iš 9 mūšio kreiserių 4 buvo nenugalimų ir nenuilstančių tipų laivai, kurie, tiesą sakant, buvo pasenę dar prieš prasidedant Pirmajam pasauliniam karui, o likusieji penki (dviejų tipų liūtas, tigras, Repalsas ir Rhynownas) turėjo labai ribotas kovinis naudingumas dėl itin silpnos apsaugos. Iš 32 Didžiosios Britanijos karo laivų (jie vis dėlto sąžiningai perkėlė „Kanadą“į Čilę) 10 buvo pasenę, praktiškai praradę savo kovinę vertę, 12 colių patrankos, 11, nors turėjo įspūdingus 343 mm ginklus. dar prieš Pirmąjį pasaulinį karą. ir tik paskutinius dešimt „381 mm“mūšio laivų (5 karalienės Elžbietos tipo ir tiek pat „Royal Soverin“tipo) buvo galima laikyti gana moderniais. Tuo pačiu metu ta pati JAV 1919 m. Turėjo 9 mūšio laivus su 356 mm patrankomis (nors du ankstyviausi „Texas“tipo laivai turėjo garo variklius kaip jėgainė) ir pastatė 3 mūšio laivus su 406 mm ginklais. nauja programa. ruošiasi paguldyti dar 7 mūšio laivus ir 6 mūšio kreiserius. Britai, reaguodami į šias super pastangas, baigė tik mūšio kreiserį „Hood“, o statybos planuose-ne vieną kapitalinį laivą.
Apskritai britai pamažu suprato, kad jei kažkas nebus padaryta ir skubiai, JAV, įgyvendindama naujausią laivų statybos programą, Karališkąjį jūrų laivyną gali užgožti amerikiečių. Tačiau čia prie „išorinio priešo“buvo pridėtas „vidinis priešas“- Pirmojo pasaulinio karo košmarų išvarginta šalis visai nekantravo dalyvauti kitose, itin brangiose ginklavimosi varžybose. Be to, pačiame Admiralitete prasidėjo sumaištis ir dvejonės, nes nemažai jūreivių suskubo paskelbti linijines pajėgas pasenusiomis ir mirštančiomis, o ateitis priklauso povandeniniams laivams ir aviacijai.
Iš viso mūšio laivų statybos atnaujinimo šalininkai turėjo ištverti du beviltiškus mūšius, ir jie laimėjo pirmąjį - remiantis specialiai sukurtos pokario plėtros komisijos išsamaus tyrimo rezultatais, buvo padaryta išvada, kad karo laivai „dar neprarado savo ankstesnės svarbos“. Tačiau kova dėl biudžeto buvo pralaimėta - pagal „10 metų taisyklę“1919 m. Rugpjūčio mėn. Britanijos ginkluotųjų pajėgų biudžetas turėjo būti nustatomas ne pagal jų deklaruojamą poreikį, bet pagal sumas. kad iždas galėtų jiems rasti. Žinoma, iždas iš karto nusiplavo rankas … Šią tendenciją buvo galima pakeisti vėliau, kai 1921–1922 m. Biudžetiniais metais Admiralitetas sugebėjo „išmušti“finansininkų lėšas, kad atnaujintų linijinių jėgų statybą. keturių naujausių kovinių kreiserių klojimas.
Turiu pasakyti, kad britai į pokario laivų projektus, skirtus papildyti linijines KVMF pajėgas, žiūrėjo kuo rimčiau. Žinoma, patvirtinus galutinį „Hood“projektą, dizaineriai ir admirolai ir toliau linksminosi įvairiomis kovinio kreiserio versijomis, pagamintomis iš tikrųjų tame pačiame korpuse. Tačiau visiems buvo aišku, kad net galutinė Hudo gynybos schema buvo iš esmės jau pasenusi ir netinka naujausiems laivams. Ir todėl, kai atėjo laikas iš tikrųjų nustatyti būsimų kovinių laivų ir kovinių kreiserių eksploatacines charakteristikas, britai veikė pagal geriausias jūrų mokslo tradicijas ir bandė nustatyti … ne, ne Japonijos laivų taktines ir technines charakteristikas. ir JAV, kurios tuo metu buvo statomos ar projektuojamos. Britai nesistengė sukurti laivų, kurie galėtų atlaikyti mūšio laivus ar mūšio kreiserius, kuriuos jie statė dabar, jie norėjo sukurti laivus, galinčius kovoti tiek su moderniais, tiek su perspektyviais šios klasės laivais.
Atlikę įvairius skaičiavimus, dalyvaujant galingiausioms britų patrankoms (381 mm ir 457 mm kalibro), britai priėjo prie išvados, kad žadantys užsienio galių mūšio laivai, skirti daugiau ar mažiau priimtinai apsaugoti nuo tokių galingų sviedinių, galiausiai priversti padidinti šarvuoto diržo storį iki 380 mm, o šarvuotą denį - iki 178 mm. Kaip matome pažvelgę į atitinkamas žinynas, nei amerikiečiai, nei japonai tuo metu tokių planų neturėjo. „Kaga“tipo mūšio laivai turėjo 305 mm kraštinę, o bendras denių storis (ne šarvuotas denis) storiausiose vietose buvo iki 160 mm. Mūšio laivai „Pietų Dakota“turėjo 343 mm kraštus ir šarvuotą denį iki 89 mm storio, neskaitant denių, pagamintų iš konstrukcinio plieno. Nepaisant to, britai tikėjo, kad mūšio laivų kūrimo logika anksčiau ar vėliau denio ir šoninių šarvų storį padidins iki aukščiau nurodytų storių.
Kad galėtų įveikti tokią rimtą gynybą, britams reikėjo super galingo ginklo, o statymai buvo atlikti dėl 457 mm patrankos. Tuo pat metu britai pirmenybę teikė įprastam tokių ginklų išdėstymui keturiuose dviejų šautuvų bokšteliuose, tačiau tuo pat metu suprato, kad jiems nepatinkantys trijų ginklų bokšto įrenginiai gali suteikti didelių svorio ir dydžio pranašumų, ir todėl tikriausiai pirmą kartą KVMF istorijoje jie pradėjo projektuoti trijų ginklų įrenginius kartu su dviejų ginklų įrenginiais. Tačiau britai buvo pasirengę apsvarstyti ir 420 mm patranką, ir naujas 381 mm ilgio (penkiasdešimties kalibro) artilerijos sistemas: tačiau tokių ginklų gamtoje nebuvo, o 457 mm vis dar išliko mėgstamiausi. Kalbant apie priešmininį kalibrą, buvo nuspręsta grįžti prie 152 mm artilerijos naudojimo-nuo šiol ji turėjo būti dedama į bokštus su aukštu pakrovimo mechanizavimo lygiu, ir tai neutralizavo pagrindinį pranašumą lengvesnių 120-140 mm artilerijos sistemų-galimybė ilgą laiką išlaikyti aukštą ugnies greitį. Būsimų mūšio laivų ir kovinių kreiserių perkėlimą ribojo tik esamų dokų, taip pat Sueco ir Panamos kanalų matmenys, tačiau buvo ir variantų. Povandeninė apsauga turėjo atlaikyti 340 kg sprogstamojo torpedo smūgį. Mūšinių laivų greitis iš pradžių buvo vadinamas 25 mazgais, bet vėliau sumažėjo iki 23 mazgų, tačiau amerikiečiai vis dar turėjo „pražūtingą“įtaką mūšio kreiserių TZ - susidūrę su 33,5 mazgų Leksingtono greičiu, britai norėjo pirmiausia nustatė kartelę 33,5 mazgo, bet tada jie pakeitė pyktį į gailestingumą, leisdami sumažinti greitį iki 30 mazgų. Kruizo nuotolis turėjo būti 7000 mylių, esant 16 mazgų.
Pirmieji naujo tipo mūšio laivo (L. II ir L. III, skaičiai rodo, kad yra keturi dviejų ir trijų trijų ginklų bokštai) projektai, pristatyti 1920 m. Birželio mėn., Nustebino vaizduotę.
Įprastas L. II darbinis tūris buvo 50 750 tonų, pagrindinis kalibras-8 * 457 mm šautuvai, o bokštai buvo išdėstyti tiesiškai (o ne tiesiškai pakelti!), Minos atsakomosios priemonės-16 * 152 mm šautuvai dviejų šautuvų bokštuose.. Viena vertus, linijinis artilerijos išdėstymas atrodė visiškai archajiškas, neleidžiantis šaudyti į lanką ir laivagalį dviejų bokštų ginklais, tačiau britai apskaičiavo, kad jau 12 laipsnių pakilimo kampu antrasis ir trečiasis bokštai galėjo šaudyti virš pirmojo ir ketvirtojo, nekeliant pavojaus sugadinti paskutinį.
Tačiau tikrasis projekto akcentas buvo jo užsakymo schema.
Šiame projekte britai taikė principą „viskas arba nieko“, kurį anksčiau naudojo amerikiečiai. Daugiau nei 150 m ilgio ir neįprastai galingo aštuoniolikos colių (457 mm) storio šarvuoto diržo aukštis buvo mažas, tik 2,4 m, o jis buvo dideliu kampu į jūros paviršių (25 laipsniai). Horizontali šarvuoto denio dalis taip pat buvo neregėtai galinga - 222 mm. Tačiau ši šarvuoto denio dalis buvo daug aukštesnė už viršutinį 457 mm šarvuoto diržo kraštą, o tai buvo visiškai neįprasta: 330 mm nuožulnijos jungė šarvuotą denį ne prie apatinio, o prie viršutinio šarvuoto diržo krašto!
Šiame (iš pirmo žvilgsnio - visiškai pamišusiame) išdėstyme buvo tam tikra logika. Be jokios abejonės, 457 mm vertikalus pjūvis ir net 25 laipsnių kampu sugebėjo atlaikyti 457 mm sviedinių smūgius, tikėtina, kad 222 mm šarvai (bent jau vidutinio kovinio atstumo) taip pat galėtų tai atspindėti. Kalbant apie 330 mm nuožulnumus, čia, ko gero, jų nuolydžio kampas buvo pasirinktas labai atsargiai, kad mažais ir vidutiniais atstumais kriauklės, turinčios plokščią trajektoriją, tiesiog rikošuotųsi nuo jų. Esant dideliems atstumams, kai trajektorija tapo labiau lankstoma, nuožulnumas tarsi „pakeitė“sviedinį, tačiau dėl didelio storio jis tikriausiai vis tiek prilygo 222 mm horizontaliai apsaugai. Tuo pačiu metu toks „vėžlio kiautas“, turintis skerspjūvio apsaugą, suteikė daug didesnę saugomos erdvės apimtį, lyginant su klasikine šarvuoto denio su kūgiais schema.
Kodėl straipsnyje apie paskutinius britų mūšio kreiserius atkreipėme tiek dėmesio į mūšio laivo projektą? Tik dėl vienos priežasties: iliustruoti, kaip pokario „kapitalo“laivų projektuose britai buvo pasirengę nepaisyti visų tradicijų, vyraujančių pažiūrų į daugelį dalykų, siekdami kovos su būsimais mūšio laivais ir mūšiais kreiseriai. Ir tai jie galų gale padarė.
Poslinkis
Deja, Sueco kanalo dydis kartu su Anglijoje prieinamais dokais vis dar rimtai apribojo būsimų karo laivų dydį - jų įprastas poslinkis neturėjo viršyti 48 500 tonų, o visi admirolų norai negalėjo atitikti šių matmenų. Dėl to jūreiviai ir dizaineriai turėjo subalansuoti ginklų sudėtį, šarvų storį, jėgainės galią, kad sukurtų subalansuotus mūšio laivus ir mūšio kreiserius. Mūšio kreiserio „G-3“projekte normalus darbinis tūris buvo 48 400 tonų (su normaliu degalų tiekimu 1200 tonų).
Artilerija
Išsiaiškinus įvairius mūšio kreiserio variantus, laivų statytojai padarė liūdną išvadą, kad net trijų šautuvų artilerijos laikikliai vis dar yra per sunkūs ir neįmanoma įdėti į laivą 9 * 457 mm šautuvų, nebent jūs aukojate. kiti parametrai per daug. Dėl to iš pradžių buvo nuspręsta apsiriboti šešiais 457 mm pabūklais dviejuose bokštuose, tačiau jūreiviai į tokią naujovę žiūrėjo kreivai - šešios statinės labai apsunkino nulio nustatymą, todėl buvo nuspręsta sumažinti kalibrą, pirmiausia iki 420 mm, o paskui iki 406 mm. Įdomu tai, kad „tik tuo atveju“buvo nurodyta, kad trijų šautuvų 406 mm bokšteliai yra artimi 457 mm dviejų šautuvų bokšteliams, todėl, jei bus priimtas priešingas sprendimas, 6 * 457 mm šautuvų išdėstymas trijuose dviejų šautuvų bokšteliuose nereikės daug, tada iš esmės pertvarkyti laivą.
Apskritai grįžimas prie 406 mm ginklų atrodė gana pagrįstas ir pagrįstas žingsnis, tačiau vis dėlto nereikėtų pamiršti, kad jei ne Vašingtono karinio jūrų laivyno konferencija, Japonija būtų pradėjusi (po dviejų „Kaga“klasės mūšio laivų) statyti mūšio laivai (ir tikriausiai koviniai kreiseriai) su 457 mm patrankomis. Taigi Jo Didenybės laivynas mūšio kreiserių dalyje nustojo „keliauti pirmąja klase“. Tačiau britai vargu ar turėjo dėl to liūdėti, iš tikrųjų būtų įvykę tam tikri „sudėties pokyčiai“- nors per Pirmąjį pasaulinį karą Anglija nepaisė savo kovotojų apsaugos didžiųjų ginklų ir greičio naudai, Vokietija apsiribojo mažesne. kalibro su geresne apsauga, ir toks požiūris visiškai pasiteisino. Dabar, pastačius G -3, Anglija būtų atsidūrusi Vokietijos, o Japonija - Anglijoje.
Tačiau situaciją rimtai apsunkino tai, kad kadaise geriausi pasaulio inžinieriai Didžiojoje Britanijoje, deja, nesusitvarkė su efektyvios 406 mm artilerijos sistemos ir trijų šautuvų laikiklio sukūrimu. Faktas yra tas, kad nors „G-3“projekto mūšio kryžmintojai niekada nebuvo įkūnyti iš metalo, jiems sukurti 406 mm / 45 šautuvai užėmė vietą mūšio laivų „Nelson“ir „Rodney“bokštuose. Štai kodėl mes puikiai įsivaizduojame, kuo turėjo būti apginkluoti paskutiniai britų mūšio kreiseriai.
Taigi, metais prieš Pirmąjį pasaulinį karą britai laikėsi „sunkaus sviedinio-mažo snukio greičio“koncepcijos ir sukūrė labai įspūdingus 343–381 mm pistoletus. Tačiau kurdami juos britai ir toliau naudojosi sparčiai senstančia koncepcija: vielos vamzdžio konstrukcija, turinti pakankamai trūkumų, tokių kaip, pavyzdžiui, didelis svoris, tačiau vienas iš jų buvo kritinis - ilgo vamzdžio ginklai su tokiu dizainu nebuvo gerai. Štai kodėl britai negavo 305 mm / 50 pistoleto, kuris, nors ir buvo pradėtas naudoti, vis tiek netiko britams pagal šaudymo tikslumą ir daugelį kitų parametrų. Dėl to britai buvo priversti grįžti prie ginklų, kurių vamzdžio ilgis ne didesnis kaip 45 kalibrai, ir norėdami padidinti tokių ginklų galią, kad jie būtų konkurencingi su naujausiais vokiškais 305 mm / 50 ginklais, padidino kalibrą iki 343 mm … taip jie pasirodė superdreadnoughts.
Tuo pačiu metu sąvoka „mažas snukio greitis - sunkus sviedinys“puikiai atitiko statinių „vielinį“dizainą, nes tokiai artilerijos sistemai ilga statinė nėra tokia nereikalinga, tačiau visiškai įmanoma apsieiti be jos.. Tačiau, remiantis Pirmojo pasaulinio karo rezultatais, britai padarė išvadą, kad jie klysta, o „lengvo sviedinio - didelio snukio greičio“sąvoka yra daug žadanti.
Šiai tezei pagrįsti „britų mokslininkai“nurodė iš pažiūros pagrįstas tezes, kad tam tikromis aplinkybėmis (pvz., Atsitrenkus į šarvuotus laivų denius dideliais atstumais), trumpesni „lengvi“sviediniai turi pranašumą prieš šarvų skverbimąsi prieš sunkius (ir atitinkamai, ilgai). Visa tai buvo tiesa teoriškai, tačiau, deja, praktiškai šie pranašumai pasirodė nereikšmingi. Nepaisant to, pats tokios koncepcijos priėmimas nebuvo kažkoks blogis-tie patys vokiečiai savo Bismarko klasės karo laivams sukūrė labai siaubingą 380 mm pistoletą. Bet tai vėlgi įvyko tam tikru mastu, nes Vokietijos artilerijos sistema turėjo ilgą statinę (kuo ji ilgesnė, tuo ilgesnis išsiplėtusių miltelių dujų sviedinio veikimo laikas, ir tai prisideda prie pradinio sprogimo greičio padidėjimo). sviedinys - žinoma, iki tam tikrų ribų. kilometro ilgio sviedinys tiesiog įstrigs).
Taigi, britų klaida buvo ta, kad, priėmę „lengvo sviedinio - didelio snukio greičio“sąvoką, jie išlaikė archajišką statinės vielos struktūrą, apribodami jos ilgį iki 45 kalibrų. Dėl to susidariusi artilerijos sistema išgyveno labai mažai. Norėdami kažkaip išspręsti šią problemą, britai turėjo gerokai sumažinti miltelių krūvių masę, o tai, žinoma, labai sumažino pradinį greitį. Rezultatas nuvylė - užuot 929 kg sviedinį paleidęs pradiniu 828 m / s greičiu, britai 406 mm / 50 tokiam sviediniui suteikė tik 785 m / s. Dėl to britų jūreiviai vietoj triuškinančios „dievų rankos“gavo labai įprastą ir, ko gero, blogiausią artilerijos sistemą savo klasėje-kaip jau minėjome anksčiau, amerikiečių 406 mm patranka, sumontuota ant mūšio laivų „Maryland“tipo šaudė 1016 kg sviediniu, kurio pradinis greitis buvo 768 m / s, o japoniškas 410 mm pistoletas paleido lygiai vienos tonos sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 790 m / s. Tuo pačiu metu amerikietiškojo pistoleto vamzdžio išgyvenamumas buvo 320 šūvių, o britų - tik 200.
Artilerijos sistemos trūkumai buvo papildyti archajiško ir netobulo bokšto dizaino rankomis. Britai neišdrįso pereiti prie elektrinio valdymo, išlaikydami hidrauliką, tačiau bent jau kaip darbinį skystį vietoj vandens naudojo alyvą, o tai leido pereiti prie plonasienių plieninių vamzdžių, o ne varinių. Tačiau pakrovimo mechanizmo atmetimas skirtingais kampais (ginklai buvo įkrauti fiksuotu pakilimo kampu), projektavimo klaidos, dėl kurių posūkių metu pasikeitė bokštų ašys, nuo kurių buvo sunaikinta jo epaletė ir pan., ir taip toliau, lėmė tai, kad „Nelson“ir „Rodney“ekipažai, jų pagrindinis kalibras, ko gero, buvo labiau varginantis nei visi ašies laivynai kartu.
Tačiau visa tai, kas išdėstyta, negali būti priskirta mūšio kreiserio „G-3“projekto trūkumams. Galime tik pakartoti, kad 9 * 406 mm artilerijos sistemų ginkluotė šiam laivui atrodė pagrįsta ir pakankama.
Priešmininis kalibras buvo aštuonių dviejų šautuvų 152 mm bokštelių, priešlėktuvinė ginkluotė buvo labai išvystyta-šeši 120 mm šautuvai ir keturi dešimties vamzdžių 40 mm „pom-pom“. „G-3“turėjo turėti du povandeninius 622 mm torpedinius vamzdžius.
Torpedos svėrė 2850 kg, jos nešė 337 kg sprogmenų 13 700 m atstumu (tai yra beveik 75 kbt) 35 mazgų greičiu arba 18 300 m (beveik 99 kbt) 30 mazgų greičiu.
Rezervacija
Malonu aprašyti pokario Didžiosios Britanijos mūšio laivų ir kovinių kreiserių šarvų apsaugos sistemą, nes tai buvo labai paprasta ir paprasta. Gana sudėtingą ir daugiapakopį Antrojo pasaulinio karo laivų šarvavimą pakeitė amerikiečių „viskas arba nieko“. Apsaugos pagrindas buvo vertikalus 159,1 m ilgio šarvinis diržas (bendras laivo ilgis 259,25 mm ties vandens linija) ir 4,34 m aukščio - įprastu poslinkiu jis nukrito 1,37 m žemiau ir pakilo 2,97 m virš vandens linijos … Tuo pačiu metu šarvų diržo nuolydis buvo 18 laipsnių, taip pat - jis buvo vidinis, tai yra, jis neapsaugojo lentos, liečiančios jūrą, bet buvo pagilinta į korpusą taip, kad jo viršutinis kraštas būtų 1,2 m nuo lentos. Pagrindinio kalibro bokštų rūsių vietose (virš 78, 9 m) šarvų diržo storis buvo didžiausias ir siekė 356 mm, likusiems - 305 mm. Apskritai, diržas visiškai gynė pagrindinių ir priešmininių kalibrų bokštų zonas, laivo variklio ir katilines. Vienintelis šarvuotas denis buvo atsiremtas į viršutinį kraštą su nuožulnumais: tačiau šių nuožulnumų kampas buvo toks nereikšmingas (tik 2,5 laipsnio!), Kad buvo teisinga kalbėti apie vieną horizontalią denį, tačiau formaliai jos buvo vienodos. Denio ir šarvų diržo storis buvo diferencijuotas: virš pagrindinio kalibro ginklų rūsių (tai, matyt, per 78, 9 metrų 356 mm šoninių šarvų sekciją), jis turėjo 203 mm, plonėjimas laivagalyje nuosekliai iki 172, 152, 141 ir 102 mm (paskutinis, keturių colių storis, denis buvo virš galinės katilinės ir mašinų skyriaus), o priešmininės kalibro bokštų plotai buvo padengti 178 mm šarvuotas denis. Citadelę uždarė 305 mm storio traversai priekyje ir 254 m laivagalyje, tačiau buvo dar dvi papildomos 127 mm pertvaros, todėl bendra apsauga nebuvo tokia bloga.
Tačiau kažkas buvo apsaugotas ir už citadelės ribų - pavyzdžiui, priešais citadelę esantys povandeniniai torpedų vamzdžiai (ir kur be jų) turėjo apsaugą nuo tokio pat storio 152 mm šarvų diržo, skersinio ir šarvuoto denio. Vairo pavara buvo apsaugota 127 mm deniu ir 114 mm traversu. Labiausiai tikėtina, kad tai buvo viskas, nors kai kurie šaltiniai vis dar nurodo, kad be to, kas išdėstyta aukščiau, už citadelės buvo ir žemesni deniai (tikriausiai einantys žemiau vandens linijos) priekyje ir laivagalyje, jų storis buvo atitinkamai 152 mm ir 127 mm.
Artilerija turėjo labai stiprią gynybą. Bokštų kakta, šoninės plokštės ir stogas buvo apsaugoti atitinkamai 432 mm, 330 mm ir 203 mm šarvais. Spintelių storis buvo 356 mm, tačiau arčiau skersinės plokštumos, kur kepsninė persidengė su gretima, arba antstatu, jos storis sumažėjo iki 280–305 mm. Tačiau ant bokšto, galima sakyti, jie sutaupė - 356 mm šarvų plokštės jį apsaugojo tik priekinėje projekcijoje, šonuose ir gale turėjo tik 254 ir 102 mm šarvus.
Apsauga nuo torpedų (įskaitant 44 mm storio šarvinę pertvarą) buvo sukurta taip, kad atlaikytų krūvius, atitinkančius 340 kg TNT. Jo gylis siekė 4, 26 m, kaip „darbinė terpė“buvo naudojami ne metaliniai vamzdžiai (kaip „gaubte“), o vanduo (iš viso - 2 630 tonų!), O taikos metu jis turėjo išlaikyti PTZ. skyriai nusausinti. Įdomu tai, kad norint greitai ištiesinti ritinį, buvo sukurta sistema, skirta atskiroms PTZ kameroms išvalyti suspaustu oru.
Elektrinė
Buvo manoma, kad laivo mašinos išvystys 160 000 AG, o jo greitis bus … deja, ne visai aišku, kiek, nes šaltiniai paprastai nurodo 31–32 mazgų išplitimą. Tačiau net ir apatinė riba yra gana gera, ir, žinoma, britų mūšio kreiseriui suteikė daug greito laivo taktinių galimybių. Tačiau admirolai, prisiminę Leksingtoną, nebuvo patenkinti tokiu greičiu ir norėjo daugiau: vis dėlto nenoriai sutiko, nes toliau didinant greitį reikėjo gerokai sumažinti kitas kovines savybes, ko niekas nenorėjo daryti. Ne visai aišku, koks būtų G-3 diapazonas, jei jis būtų pastatytas, tačiau, atsižvelgiant į gana įspūdingą maksimalią degalų talpą-5000 tonų, vargu ar ji būtų buvusi maža ir galėjo būti iš pradžių norėta 7 000 mylių iki 16 mazgų arba taip. „Kapotas“, kurio maksimali degalų talpa yra apie 4000 tonų, sugebėjo įveikti 7500 mylių 14 mazgų greičiu.
Išdėstymas
Turiu pasakyti, kad pirmasis žvilgsnis į mūšio kreiserių „G-3“išdėstymą iškart primena jau gana seną posakį: „Kupranugaris yra arklys, pagamintas Anglijoje“. Kodėl, na, kodėl britai turėjo atsisakyti įprasto ir visiškai protingo bokštų pastatymo „du į lanką, vienas į užpakalį“, naudai … šiam?! Tačiau, kaip bebūtų keista, britai turėjo labai rimtų priežasčių „įstumti“trečiąjį bokštelį į korpuso vidurį.
Turiu pasakyti, kad pirmosios britų mūšio laivų ir mūšio kreiserių projektavimo iteracijos buvo atliktos visiškai tradiciškai.
Bet … faktas yra tas, kad tuo metu visuose Didžiosios Britanijos „sostinės“laivuose, iki „Hood“imtinai, pagrindinio kalibro įkrovimo skyriai buvo virš korpuso. Taip buvo dėl to, kad laivo triumas yra palyginti kompaktiškas, o sviediniai užima daug mažesnį tūrį nei parakas, kuris turėtų išstumti juos iš ginklų vamzdžių. Todėl įkrovimo saugykla visada buvo virš sviedinių skyrių.
Tačiau dabar britai įžvelgė trūkumą, nes būtent miltelių „sandėliai“kėlė didžiausią pavojų laivams - gaisrai, po kurių įvyko sprogimas Jutlandijos mūšyje, pasak autoritetingų komisijų, sukėlė ugnies įsiskverbimą į miltelių žurnalus., o ne į apvalkalo žurnalus. Apskritai bandymų metu kriauklės buvo šiek tiek atsparesnės smūgiams ir liepsnai. Todėl britai priėjo prie išvados, kad įkrovimo skyrių vieta pačioje apačioje, po sviedinių saugykla, užtikrins, kad naujausi mūšio laivai ir kreiseriai išgyvens daug geriau nei buvo įmanoma anksčiau. Bet, deja, nebuvo įmanoma pakeisti sviedinių ir įkroviklių saugyklos su tradiciniu išdėstymu. Tai yra, žinoma, tai buvo galima padaryti, tačiau tuo pat metu išdėstymas nustojo būti racionalus, reikėjo pailginti citadelę, dėl kurios padidėjo poslinkis ir pan., Ir taip buvo tol, kol kas nors tiksliai pasiūlė schemą, kurią matome galutiniame „G-3“projekte. Netoli vienas kito esančių trijų 406 mm bokštelių padėjimas padėjo po apvalkalu miltelių žurnalus, neprarandant kitų laivo savybių. Būtent dėl šios priežasties britai savo naujausiems mūšio laivams ir koviniams kreiseriams priėmė tokį, iš pirmo žvilgsnio, keistą pagrindinės baterijos artilerijos išdėstymą.
Tačiau reikia pažymėti, kad ekstravagantiškiausias išdėstymas buvo ne G-3 mūšio kreiseriai, o N-3 mūšio laivai, kuriuos Admiralitetas ketino nutiesti praėjus metams po mūšio
Kaip žinote, karo laivuose buvo laikoma tradicine katilines pastatyti arčiau stiebo, o mašinų skyrius - prie laivagalio, tai yra, garo mašinos (arba turbinos) buvo už katilų, arčiau laivagalio. Tas pats buvo ir su mūšio kreiseriais „G-3“. Tačiau mūšio laivuose „N -3“britams pavyko juos sukeisti - tai yra, po trečiojo bokšto pirmiausia buvo mašinų skyriai, o tik po to - katilinės!
Palyginimas su „klasės draugais“
Ištyrę pokario mūšio kreiserių projektus (paskutiniai kariniai-Vokietijai), priėjome prie išvados apie neabejotiną britų „G-3“pranašumą prieš tos pačios klasės vokiečių, amerikiečių ir japonų laivus. Jo devyni 406 mm ginklai, bent jau ant popieriaus, buvo beveik tokie pat geri, kaip ir sunkiausiai ginkluoti „Amagi“, tuo tarpu G-3 vienu mazgu pranoko japonus ir tiesiog turėjo nepalyginamai galingesnius šarvus. Amerikietis Lexingtonas, susitikęs su G-3, galėjo tikėtis „atsitraukimo į iš anksto numatytas pozicijas“, tiksliau, skrydžio, nes greitis buvo vienintelis parametras, kuriuo šis mūšio kreiseris turėjo pranašumą prieš „G-3“(33, 5 mazgai prieš 31-32). Tačiau praktiškai jam greičiausiai nebūtų pavykę, o mūšyje „amerikietis“tiesiog neturėjo šansų, beliko tikėtis stebuklo.
Ryškiausius sėkmės šansus prieš „G-3“turėtų tik vokiečių kovinis kreiseris, tačiau devyni 406 mm britų laivai vis tiek atrodo geriau nei 6 * 420 mm vokiečių laivai, o 350 mm juostos pastarasis, nors ilgio atkarpoje „G-3“viršijo 356 mm, tačiau buvo gerokai žemesnis, o antrasis šarvų diržas buvo tik 250 mm. Tuo pat metu turime nepamiršti, kad vokiečiai naudojo vertikaliai išdėstytas plokštes, o britai planavo jas pastatyti kampu, o nurodytas britų apsaugos storis buvo atitinkamai 374 ir 320 mm 356 mm ir 305 mm pjūviams.. Bet svarbiausia, kad G-3 turėjo nepalyginamai galingesnę horizontalią gynybą. Ankstesniame straipsnyje mes nurodėme, kad vokiečių laivo pagrindinio šarvuoto denio storis buvo 30–60 mm, tačiau šis klausimas reikalauja papildomo paaiškinimo, ir galbūt jis vis dar turėjo 50–60 mm. Tačiau dėl akivaizdžių priežasčių, net jei taip yra, tokio storio negalima lyginti su 102-203 mm šarvuotu deniu „G-3“. Žinoma, vokiečių kreiseris taip pat turėjo 20 mm šarvuotą (arba tik storo konstrukcinio plieno) denį, tačiau tokie atstumai tarp šarvų yra mažiau patvarūs nei viena tokio paties storio šarvų plokštė, o „G-3“pranašumas išlieka pribloškiantis. Apskritai apskritai būtent šarvų apsauga „G-3“yra tikrasis projekto „akcentas“, kurio dėka ji gerokai pranoko panašius projektus kitose šalyse.
Tačiau matome, kad paskutinio britų kovinio kreiserio dizainas taip pat turėjo reikšmingų trūkumų. Ir visų pirma, kaip bebūtų keista, tai buvo rezervavimo sistema, kurią mes tiesiog pavadinome įspūdingiausia. Tačiau sąžiningai reikėtų pažymėti, kad tik citadelės dalis, turinti 356 mm (374 mm sumažinto) vertikalius šarvus ir 203 mm šarvuotą denį, atrodė daugiau ar mažiau priimtina apsauga nuo 406 mm apvalkalų. To būtų pakakę, tačiau šios citadelės atkarpos ilgis yra visiškai mažas - tik 78,9 m arba 30,4% viso vandens linijos ilgio. Likusi citadelės dalis, turinti 320 mm sumažintų vertikalių šarvų ir 102–152 mm horizontalių, nebebuvo pakankama apsauga nuo tokio kalibro sviedinių. Taip pat pagrindinio kalibro bokštelių kepsninės, net ir jų 356 mm dalys buvo gana pažeidžiamos, nors jas pradurti nebūtų taip paprasta: jos buvo apskrito skerspjūvio, todėl buvo labai sunku pataikyti kepti barbetą beveik 90 laipsnių kampu.
Vertikalus šarvų diržas „G-3“buvo „įleistas“į šoną, o tai leido sutaupyti šarvuoto denio svorio, kaip tai jau padarė, tačiau tuo pačiu sumažino rezervuotos vietos tūrį: tuo pat metu priešo sviediniai galėjo padaryti rimtą (nors ne grėsmę laivui mirtimi) žalą, net nepralauždami šarvų diržo. Laivo galai buvo visiškai neapsaugoti, o tai buvo daugiau ar mažiau priimtina mūšio laivų mūšyje, tačiau tai buvo didelis trūkumas daugelyje kitų kovinių situacijų - net ir palyginti nedidelė sprogstamųjų bombų ir sviedinių žala gali sukelti didelius potvynius, stiprų apdaila ant lanko ar laivagalio, ir dėl to smarkiai sumažėjo mūšio kreiserio kovinis pajėgumas.
Tačiau vis dėlto apskritai reikia konstatuoti, kad „G-3“projekte britai buvo kuo arčiau, daug arčiau nei kitos šalys, greito karo laivo koncepcijos Antrojo pasaulinio karo metu. Ir jei jiems kažkas nepavyko, tai atsitiko ne todėl, kad britų admirolai ir dizaineriai kažko nesuprato arba neatsižvelgė, o tik todėl, kad esant normaliam poslinkiui (48 500 tonų) 20 -ojo amžiaus pradžioje. -s, būtų buvę visiškai neįmanoma suprojektuoti ir pagaminti 30 mazgų mūšio laivo, turinčio 406 mm patrankas ir gerai apsaugotą nuo to paties kalibro sviedinių. Britai tiksliai žinojo, ko nori, suprato savo norų nepasiekiamumą ir buvo priversti daryti tyčinius kompromisus. Ir galime pagrįstai pasakyti, kad dėl šių kompromisų buvo gautas, nors ir ne idealus, bet itin sėkmingas ir gerai subalansuotas kovinio kreiserio „G-3“projektas.
