Paskutinio (pastatyto) britų mūšio kreiserio „Hood“dizaino istorija, pasak taikaus F. Kofmano pastebėjimo, „primena sakmę apie tai, kaip Admiralitetas bandė sukurti labai blogą laivą. Tačiau paskutinę akimirką ši „idėja“arba buvo visiškai atšaukta, arba buvo atlikta tokių didelių pakeitimų, kad galutinė versija turėjo visiškai kitokias savybes, palyginti su originalia “.
Prisiminkite, kad pastačius penkis nuostabius karalienės Elžbietos klasės mūšio laivus ir tiek pat mažiau greitų ir šiek tiek geriau apsaugotų karališkųjų suverenų, britai ketino atleisti kitą karalienę Elžbietą ir tris suverenus, kad padidėtų „381 -mm greiti mūšio laivai iki šešių, o linijos laivai - iki aštuonių. Tokia linijinių jėgų raida buvo daugiau nei pagrįsta, nes ji suteikė linijai ir greitaeigiam sparnui stipriausius ir pakankamai apsaugotus laivus. Vokietijoje „21 mazgo“mūšio laivų, ginkluotų 380 mm patrankomis, statyba buvo atidėta, todėl iki to laiko, kai bus baigti pirmieji keturi „Bayern“, britai turėtų dvigubai daugiau karališkųjų suverenų. Tuo pačiu metu vokiečiai visiškai nestatė greitaeigių mūšio laivų, patikėdami „greitojo sparno“užduotį mūšio kreiseriams, tačiau turėdami visus šios klasės vokiečių laivų nuopelnus, jie negalėjo atsispirti karalienės Elžbietos klasės laivai.
Taigi 1914 m. Programa, numatanti keturių „381 mm“mūšio laivų statybą, buvo pagrįsta ir logiška. Tačiau šiems planams užkirto kelią karas ir klojimas neįvyko: buvo manoma, kad šios programos laivai nespės pradėti tarnybos iki karo veiksmų pabaigos. Tuomet į valdžią atėjo W. Churchillis ir jo draugas bei mokytojas D. Fisheris, ir nuo to momento britų laivų statyba netikėtai pademonstravo daugybę keistų judesių kuriant mūšio laivus ir mūšio kreiserius.
Pirma, „Ripals“ir „Rhinaun“, pirmieji pasaulyje 381 mm mūšio kryžmintojai, buvo labai greiti, tačiau turėjo labai silpną apsaugą. Po to buvo paguldyti „didieji lengvieji kreiseriai“„Koreyges“, „Glories“ir „Furies“, kuriuos vėliau istorikai laikė lengvais linijiniais - tačiau jie visiškai negalėjo atsispirti Vokietijos koviniams kreiseriams. Visi šie laivai buvo sukurti D. Fischerio iniciatyva, tačiau 1915 metų gegužę „žvejų era“negrįžtamai baigėsi: jis paliko Pirmojo jūros valdovo postą, o šį kartą - visam laikui. Galima buvo manyti, kad pasitraukus D. Fischeriui, didelių keistų laivų projektavimo era baigsis, tačiau taip nebuvo! 1915 m. Priežastys, kurios metais anksčiau buvo priverstos atsisakyti mūšio laivų statybos tęsimo, prarado prasmę - karas įgavo užsitęsusį pobūdį ir pabaigos nebuvo.
Taigi, buvo nuspręsta grįžti į mūšio laivus, bet … į kokius? Britai savo „karalienę Elžbietą“ir „Karališkuosius Soverinus“laikė gana sėkmingais ir ketino remtis vienu iš šių mūšio laivų, bet statyti naujus laivus pagal patobulintą projektą. Žinoma, admirolai turėjo nurodyti modernizavimo kryptis, juolab kad jie jau spėjo įgyti tam tikros kovinės patirties. Jūreiviai pareikalavo padidinti laisvąjį bortą, pakelti minosvaidžių artilerijos bateriją viena tarpa vieta (tai yra, perkelti ginklus iš pagrindinio denio į prognozinį denį) ir - originaliausia - sumažinti grimzlę iki 4 metrų!
Žinoma, galima manyti, kad D. Fischerio idėjos buvo perduotos oro lašeliais ir sukėlė rimtų komplikacijų, tačiau taip nėra. Faktas yra tas, kad D. Fisheris savo mūšio kreiserių ir „didelių lengvųjų“kreiserių seklią grimzlę pagrindė poreikiu veikti mažuose Baltijos regionuose, tačiau 1915 m. Britų admirolai turėjo visiškai kitokių priežasčių. Jie tikėjo, kad tokie laivai bus daug geriau apsaugoti nuo torpedinių ginklų, o kovoti dėl išlikimo juose būtų daug lengviau. Be to, mažėjant grimzlei, didėjant pločiui, būtų galima pastatyti konstruktyvią torpedos apsaugą.
Reikalas tas, kad Karališkojo karinio jūrų laivyno mūšio laivai nuolat buvo pasirengę Armagedonui - visuotiniam mūšiui su Vokietijos atviros jūros laivynu. Atitinkamai, karo laivai ir koviniai kreiseriai nuolat turėjo pilną kuro ir šaudmenų atsargas, be to, dėl karinių poreikių atsirado įvairių krovinių, kurie nebuvo numatyti projekte, ir visa tai sukėlė perkrovą. Tikroji britų karo laivų grimzlė pradėjo siekti 9–10 metrų, ir tai buvo nepriimtina dėl daugelio priežasčių. Pirma, tokio gylio minos ar torpedos korpuso pažeidimas sukėlė labai aukšto slėgio vandens patekimą, todėl buvo sunku kovoti dėl išlikimo. Antra, didelė grimzlė sumažino jau ne per aukštą laisvąjį bortą, todėl mūšio laivai tapo labai „šlapi“. Atitinkamai priešmininė artilerija, esanti kazematuose pagrindinio denio lygyje, šviežiu oru buvo užtvindyta vandeniu ir negalėjo atlikti savo funkcijos.
Žinoma, dizaineriai visiškai nepritarė itin žemos grimzlės idėjai, paaiškindami kariuomenei techninius sunkumus, sukuriant tokį „plokščiadugnį“su labai ilgu ir plačiu korpusu, ir galiausiai sutapo grimzlė 7,3 m, matyt, pastaroji padidinama iki 8 m. Labai svarbu suprasti, kad kalbėdami apie 8 m, turime omenyje grimzlę visa apkrova: pavyzdžiui, mūšio laivai „Ramilles“ir „Rivenge“turėjo tokią grimzlę. Atitinkamai 9, 79 m ir 10, 10 m. Taigi, pagal laivų statytojų planus, planuojamų mūšio laivų grimzlė turėjo sumažėti maždaug 2 metrais nuo tos, kurią faktiškai turėjo paskutiniai šios klasės britų laivai.
Dėl to mūšio laivas karalienė Elžbieta buvo priimtas kaip pagrindas, tačiau naujasis mūšio laivas (projektas A) pasirodė daug ilgesnis ir platesnis - didžiausias ilgis turėjo būti 247 m, palyginti su 196,8 m, o plotis - 31,7 m. palyginti su 27,58 m prototipu. Tuo pačiu metu grimzlė visa apkrova turėjo būti 8 m, normalus darbinis tūris - 31 000 tonų. Manoma, kad su tokiu korpusu naujasis mūšio laivas, kurio mechanizmų galia prilygsta karalienės Elžbietos (75 000 AG), galėtų išvystyti žymiai didesnį greitį - 26, 5-27 mazgai Ginkluotę atstovavo aštuoni 381 mm pistoletai, priešmininiai kalibrai-keliolika naujausių, dar nepriimtų tarnybai, 127 mm artilerijos sistemų. Buvo manoma, kad šis kalibras būtų geras kompromisas šaudmenų galios ir ugnies greičio tarp 102 mm ir 152 mm pistoletų atžvilgiu.
Iš esmės šį projektą būtų galima laikyti labai sėkmingu, jei ne vienas „bet“- jo šarvų diržo storis neviršijo 254 mm! Deja, šio straipsnio autorius negalėjo išsiaiškinti, kodėl taip atsitiko, nes šaltiniuose rusų kalba beveik nėra informacijos apie šį projektą. Jei mąstysime logiškai, galime daryti prielaidą, kad naudojant tuos pačius ginklus ir tą pačią elektrinę naujame projekte, kurie buvo naudojami karalienei Elžbietai, britai turėjo gauti maždaug tokio paties ilgio citadelę, tačiau atsižvelgdami į padidėjimą ilgio laive daugiau nei 50 m, jo galūnių apsauga turėjo būti labiau išplėsta ir atitinkamai sunki. Be to, citadelėje britų mūšio laivai tradiciškai buvo apsaugoti nuo visos pusės iki viršutinio denio, ir galima manyti, kad šį kartą jie padarė tą patį. Atitinkamai dėl to, kad padidėjo laisvųjų bortų aukštis, britai tikriausiai turėjo padidinti viršutinio šarvuoto diržo aukštį ir galbūt pagrindinį (o tai greičiausiai yra todėl, kad tas pats F. Kofmanas nurodo, kad 254 mm šarvuotas diržas) turėjo didesnį ūgį), dėl ko reikėjo „sviestu ploniau tepti sumuštinį“.
Tačiau, nepaisant priežasčių, kurios lėmė tokį šarvų apsaugos susilpnėjimą, neabejotina, kad ši „naujovė“užmušė projektą. Dešimt colių šarvų neatrodė visiškai pakankami net prieš 305 mm ginklus, ir buvo žinoma, kad naujausi Kaiserio laivai gaus daug galingesnes artilerijos sistemas. Tuo pačiu metu 254 mm šarvai galėjo tikėtis maksimalaus sprogstamojo 380 mm sviedinio išlaikymo ir net tada, greičiausiai, ne visais koviniais atstumais. Visai neseniai (projektuodami karalienės Elžbietos tipo mūšio laivus) jūreiviai paskelbė, kad mūšio kreiserių apsauga yra per silpna, ir išreiškė norą gauti gerai apsaugotus greitaeigius mūšio laivus-ir staiga tai.
Tačiau šis projektas turėjo dar vieną trūkumą - per didelį plotį, kuris apribojo prieplaukų, į kurias buvo galima atgabenti laivą, skaičių. Todėl antroje versijoje (projektas „B“) laivo plotis buvo sumažintas iki 27,4 m (pagal analogiją su „karaliene Elžbieta“). Jėgainės galia taip pat buvo sumažinta iki 60 000 AG, su kuriais laivas galėjo išvystyti ne daugiau kaip 25 mazgus. Ginkluotė ir šarvai liko tokie patys kaip ir „A“projekte. Poslinkis sumažėjo iki 29 500 tonų, tačiau grimzlė padidėjo 60 cm ir pasiekė 8, 6 m.
Projektas „B“taip pat netiko britams, tačiau „Royal Soverin“buvo paimtas tolesniam darbui. Britų laivų statytojai pagal juos pristatė projektus „S-1“ir „S-2“: abu mūšio laivai gavo aštuonias 381 mm ir dešimt 127 mm patrankų, greitis buvo sumažintas iki 22 mazgų, o tai leido apsieiti elektrinė, kurios vardinė galia 40 000 AG. Laivų dydis šiek tiek skyrėsi, o „S-1“plotis-31,7 m, kaip ir „A“projekto. „S-2“jis buvo šiek tiek sumažintas ir sudarė 30,5 m. „S-1“turėjo šiek tiek didesnį poslinkį (27 600 tonų prieš 26 250 tonų) ir mažesnę grimzlę (8,1 m prieš 8, 7) m) … Deja, abu laivai nešiojo tuos pačius, visiškai netinkamus 254 mm šarvus.
Tada britai bandė sukurti „karalienę Elžbietą“, bet su aukšta puse ir 8 m grimzle (projektas „D“). Deja, čia jie taip pat nusivylė - palyginus su projektais „A“ir „B“, jiems pavyko sumažinti maksimalų ilgį (iki 231 m), plotis išliko toks pat kaip ir projekto „A“(31, 7 m), kuris nustatė tam tikrus apribojimus mūšio laivui. Grimzlė viršijo planuotą ir siekė 8,1 m. Manoma, kad su jėgaine, kurios galia yra 60 000 AG. laivas galės išvystyti 25, 5 mazgus. Pagrindinį kalibrą reprezentuoja tie patys aštuoni 381 mm šautuvai keturiuose bokštuose, o minų priešpriešinės priemonės - keliolika 140 mm šautuvų. Tuo pačiu metu poslinkis buvo 29 850 tonų, o korpuso vertikali apsauga apsiribojo 254 mm šarvų plokštėmis.
Apskritai galima teigti, kad visuose pristatytuose projektuose jūreivių norai dėl aukštos kokybės ir žemesnės grimzlės buvo vienaip ar kitaip išpildyti, o britų karo laivai pagaliau gavo konstruktyvią apsaugą nuo torpedų (nurodoma, kad tai buvo gana primityvu, bet bent jau taip). Tačiau kaina už tai buvo kritinis užsakymo susilpnėjimas, todėl nė vienas iš penkių aukščiau aptartų projektų negali būti laikomas sėkmingu. Visi penki projektai buvo pateikti svarstyti Didžiojo laivyno vadui D. Jellicoe, o admirolas, gana nuspėjamai, juos visus „nulaužė“. Tuo pačiu metu jis apskritai informavo Admiralitetą, kad Karališkajam kariniam jūrų laivynui visiškai nereikia naujų karo laivų. Tai lėmė tai, kad Didysis laivynas jau turi apčiuopiamą skaičių pranašumą prieš „Hochseeflotte“(tai buvo visiškai tiesa net ir atsižvelgiant į „Bayern“klasės mūšio laivų užbaigimą), tuo pat metu ir britų karo laivų kokybę. pasirodė esąs gana patenkinamas, „nėra didelių priekaištų dėl esamų mūšio laivų“.
Kaip bebūtų keista, tačiau D. Jellicoe nematė prasmės toliau statyti „tarpinio“tipo 25–27 mazgų greičio mūšio laivo. Savo atsakyme Admiralitetui Didžiojo laivyno vadas pareiškė, kad reikia statyti dviejų tipų laivus: „21 mazgo“mūšio laivus ir „30 mazgų“greitaeigius kovinius kreiserius. Įdomu tai, kad vidaus šaltiniai šiuo klausimu turi didelių nesutarimų: pavyzdžiui, minėtus greičius nurodo A. A. Michailovas, tuo tarpu F. Kofmanas tvirtina, kad tai buvo apie „22 mazgų“mūšio laivus ir „32 mazgų“kreiserius. Taigi D. Jellicoe iš esmės žengė „žingsnį atgal“greitojo greičio mūšio laivo kelyje-užuot sujungęs mūšio laivo ir mūšio kryžiuočių klases į vieną (bent jau norėdamas atlikti greitojo sparno funkcijas), jis vėl paskelbė divizija „mažo greičio mūšio laivas-greitas mūšio kreiseris“… Kas paskatino D. Jellicoe žengti tokį žingsnį?
Viena vertus, kaltinimas retrogradu atrodo pats savaime, tačiau gerai pagalvojus, taip nėra. Matyt, problema buvo ta, kad D. Jellicoe labai pervertino vokiečių mūšio kreiserių galimybes.
Faktas yra tas, kad pagal turimus duomenis britai padarė prielaidą, kad paskutiniai šios klasės („Derflinger“klasės) vokiečių laivai išvystė mažiausiai 30 mazgų. Tai gerai paaiškina D. Fischerio norą suteikti Ripals ir Rhinaun 32 mazgų greitį: Pirmasis jūrų lordas tiesiai pasakė, kad Karališkasis karinis jūrų laivynas, išskyrus Tigrą, neturėjo laivų taip greitai, kaip gautų vokiečiai. Galbūt, žinoma, tai buvo tik manevras siekiant sukurti D. Fischerio širdžiai taip brangius mūšio kreiserius, tačiau gali būti, kad senasis jūreivis tikrai patikėjo tuo, ką jis pasakė. Ir jei tai tiesa, situacija nuo pavyzdinio mūšio laivo „Grand Fleet“tilto gali atrodyti visai kitaip nei mūsų patogios kėdės.
Mieli skaitytojai, žinome, kad vokiečiai galėjo pavesti tik tris „Derflinger“klasės mūšio kreiserius, ginkluotus 305 mm patrankomis, o jų greitis greičiausiai neviršijo 27, maksimalus-28 mazgai. Tačiau „trys nėra krūva“, šie laivai negalėjo užmegzti savarankiško ryšio, juolab kad iki to laiko, kai trečiasis iš jų („Hindenburg“) pradėjo tarnybą, antrasis („Lutcovas“) jau buvo miręs. Bet kokiu atveju „Derflingers“kartu su „Moltke“ir „Von der Tann“galėjo veikti tik vienoje sudėtyje, tačiau jie kasdien veikė ne taip greitai.
Didžiosios Britanijos greitaeigiai mūšio laivai buvo sukurti 25 mazgų greičiui, tačiau iš tikrųjų jie to nepasiekė (bandymų metu jis buvo vidutiniškai nuo 24, 5 iki 25 mazgų) ir greičio skirtumas tarp karalienės Elžbietos eskadrilės ir vokiečių būrio. mūšio kreiseriai buvo palyginti maži. Tiesą sakant, Jutlandijos mūšyje Evano-Thomaso „Queens“pasivijo „Hipper“1-osios žvalgybos grupės mūšio kreiserius, nepaisant to, kad jie formaliai buvo prastesni už greitį. Todėl šiek tiek geresnės „Hochseeflotte“kovotojų greičio savybės eskadrilės mūšyje nesuteikė jiems didelio taktinio pranašumo prieš greituosius britų mūšio laivus ir jie negalėjo kovoti vienodomis sąlygomis su karalienėmis.
Vėlesnės Vokietijos mūšio kryžiuočių serijos - „Mackensen“ir „Erzatz York“- gavo galingesnę artileriją, išlaikydamos maždaug tokį patį apsaugos lygį. Atitinkamai, iš jų nebuvo galima tikėtis greičio šuolio, ir to nebuvo - apskaičiuota, kad tokio tipo laivai pasiekia 27–28 mazgus. Įdomu tai, kad pagrįstas britų tipo „karalienės Elžbietos“patobulinimas, atsižvelgiant į jo taktines ir technines charakteristikas, galėtų suteikti laivui labai artimą „Erzats York“- tai yra aštuonios 381 mm patrankos, padidėjęs įprastas poslinkis iki 32 000 - 33 000 tonų, rezervuojant tą patį "Rivendzha" lygį ir greitį per 26, 5-27 mazgus (Erzats York - 27, 25 mazgai). Toks britų laivas geriausiai tiktų susidurti su naujausiais vokiečių mūšio kryžiuočiais. Jis neturėjo jokio esminio pranašumo prieš vokiečių kolegą, tačiau tai nenuostabu: dėl savo dydžio „Erzats York“būtų galima laikyti beveik idealiai subalansuotu greitaeigiu mūšio laivu. Atsižvelgiant į jo poslinkio ribas, būtų galima pastatyti lygiavertį laivą, tačiau geresnio - ne.
Taigi, susidūrus su hochseeflotte, optimalus Karališkojo jūrų laivyno vystymasis būtų karalienės Elžbietos klasės mūšio laivų kūrimas, tačiau … mes tai žinome. Johnas Jellicoe tikėjo, kad vokiečių mūšio kreiseriai, gavę naujus 350–380 mm pistoletus, pasieks mažiausiai 30 mazgų greitį. Kartu su jau pastatytais „Derflinger“klasės laivais jie galėjo suformuoti „30 mazgų“greitąjį sparną-tuo tarpu D. Jellicoe matė, kad „karalienė Elžbieta“vis tiek nepasiekė projektinio greičio, nors ir nežymiai. Tačiau akivaizdu, kad jis nenorėjo statyti 26, 5–27 mazgų laivų, iš tikrųjų gauti 26–26, 5 mazgų laivų ir tada mąstyti, kaip jais kovoti.
Taigi D. Jellicoe pozicija buvo absoliučiai logiška ir pagrįsta, tačiau ji buvo pagrįsta tik klaidingu postulatu - neva egzistuojančiu 30 mazgų greičiu Vokietijos mūšio kreiseriais. Bet jei mes laikysime šį postulatą savaime suprantamu dalyku, mums bus lengva suprasti britų vado susirūpinimą. Formaliai 1915 m. Jis turėjo 10 kovinių kreiserių prieš 5 vokiškus, tačiau iš jų tik keturi „Lion“ir „Tiger“tipo laivai pagal savo galimybes daugiau ar mažiau atitiko naujausius „Derflinger“klasės mūšio kreiserius, o šeši iš 305 mm Kreiseriai net negalėjo jų pasivyti. Tuo pat metu britai tikėjosi, kad po Liutcovo bus pradėti eksploatuoti bent trys panašaus tipo laivai, tačiau su sunkesne artilerija (350–380 mm), o britų laivai neteko jų tradiciškai stipriausios linijos - galios. artilerijos. Tuo pačiu metu D. Jellicoe pagrįstai nemanė, kad „Repals“ir „Rhinaun“(o juo labiau - „Koreyjessy“) gali atlaikyti tos pačios klasės vokiečių laivus. Šie svarstymai padiktavo jo požiūrį į tolesnę sunkiųjų laivų statybą Karališkajam kariniam jūrų laivynui: atsisakydamas mūšio laivų, D. Jellicoe pareikalavo modernių ir greitų mūšio kreiserių. Didžiojo laivyno vado reikalavimai jiems buvo tokie:
1. Laivai turi turėti aštuonis pagrindinius akumuliatorių šautuvus - mažesnis skaičius ne tik sumažina laive esančio salvo svorį, bet ir sukelia sunkumų nuliui nustatant;
2. Tuo pačiu metu 381 mm patrankos turėtų būti laikomos mažiausiomis priimtinomis, jei įmanoma sumontuoti sunkesnius ginklus, tai turėtų būti padaryta;
3. Minosvaidžiai turi būti ne mažesni kaip 120 mm, o jų skaičius turi būti ne mažesnis kaip keliolika;
4. Nereikia nusivilti torpedų vamzdeliais, pakanka turėti du laive esančius vamzdžius, tačiau torpedų šaudmenų krūvį reikėtų padidinti;
5. Vidurinis šarvų diržas turi būti ne mažesnis kaip 180 mm, viršutinis - ne mažesnis kaip 100 mm, o dėl padidėjusio artilerijos kovos atstumo apatinio šarvuoto denio storis turi būti ne mažesnis kaip 60 mm. Įdomu tai, kad D. Jellicoe visiškai nieko nepasakė apie pagrindinį diržą;
6. Kalbant apie greitį, šio straipsnio autoriaus nuomone, teisūs tie, kurie teigia, kad D. Jellicoe pareikalavo 30 mazgų.
Be to, didžiojo laivyno vadas išreiškė kitus, ne tokius reikšmingus pageidavimus, kartais gana keistų savybių, pavyzdžiui, vieno stiebo buvimą (pasak D. Jellicoe, du stiebai leido priešui geriau nustatyti laivo greitį ir eigą). laivas). Jis manė, kad galima padidinti grimzlę iki 9 m.
Turiu pasakyti, kad Admiralitetas visiškai palaikė D. Jellicoe reikalavimus ir darbas pradėjo verda - dvi dizainerių grupės dirbo kuriant naujausią mūšio kreiserį. Bendrąjį valdymą atliko Laivų statybos departamento vadovas Tennyson d'Einkourt.
Projektavimo metodas buvo įdomus. Pirma, laivų statytojai nustatė maksimalų laivo dydį, kurį gali sau leisti (atsižvelgdami į prieplaukos galimybes). Paaiškėjo, kad mūšio kreiserio ilgis turėtų būti ne didesnis kaip 270 m, plotis 31,7 m, o grimzlė, kaip minėta anksčiau, turėjo būti ne didesnė kaip 9 m. Šie matavimai leido sukurti greitą ir didelį - 39 000–40 000 tonų laive, ir tada buvo pradėtas pašalinimo metodas. Ginkluotė buvo nustatyta 8 * 381 mm keturiuose dviejų šautuvų bokštuose ir keliolika 140 mm. Mašinų, kurios užtikrintų 30 mazgų greitį, galia turėjo būti bent 120 000 AG. Be to, laivas turėjo gauti pakankamai degalų atsargų, kad būtų užtikrintas kreiserinis diapazonas, atitinkantis tą, kurio britai tikėjosi iš šios klasės (deja, tikslių duomenų apie pirmąjį projektą nėra, tačiau kitų variantų atveju įprastas degalų tiekimas buvo 1200 tonų, o visas - 4000 t).
Ir kai buvo nustatytos ginklų ir įrangos savybės, kurių neįmanoma paaukoti, tada tolesnis dizainas vyko „iš priešingos pusės“. Kitaip tariant, apskaičiavę viso reikalingo - ginklų, korpuso, transporto priemonių ir degalų - svorį ir atėmę jį iš didžiausio įmanomo poslinkio, britų dizaineriai gavo tiekimą, kurį galėjo išleisti kitiems poreikiams, įskaitant užsakymą. Deja, kaip paaiškėjo, naujausias mūšio kreiseris galėjo gauti ne daugiau kaip 203 mm šoninius šarvus, ir, matyt, ši galimybė dizaineriams atrodė nepriimtina. Todėl Laivų statybos departamentas pasiūlė svarstyti ne vieną, o du mūšio kreiserių projektus.
Pagrindinis skirtumas tarp šių dviejų dalykų buvo tas, kad antrajame projekte buvo naudojama elektrinė, naudojant vadinamuosius plono vamzdžio katilus, taip pavadintus todėl, kad juose sumontuoti karšto vandens vamzdžiai buvo palyginti mažo skersmens. Tokių katilų efektyvumas gerokai viršijo tradicinius, kuriuose buvo naudojami plati vamzdžiai, tačiau Admiralitetas ilgai nesutiko naudoti naujo produkto, manydamas, kad seni katilai yra patikimesni ir lengviau prižiūrimi. Nepaisant to, buvo neįmanoma ignoruoti pažangos, o plono vamzdžio katilai buvo pradėti montuoti Karališkojo karinio jūrų laivyno laivuose - iš pradžių ant naikintojų, paskui ant lengvųjų kreiserių. Praktika parodė, kad Admiraliteto baimės apskritai yra veltui, nepaisant to, ji ir toliau priešinosi tokių katilų įrengimui dideliuose laivuose. Plonų vamzdžių katilai buvo pasiūlyti montuoti „Tiger“
ir karalienės Elžbietos klasės mūšio laivuose, nors buvo tikimasi, kad esant tokiam pačiam jėgainės svoriui, laivai galės pasiekti 32 ir 27 mazgų, tačiau admirolai atmetė šiuos pasiūlymus. Naujajame projekte jie nenorėjo matyti plonų vamzdžių katilų, tačiau tada Tennysonui d'Einkourtui pavyko pateikti pasiūlymą, kurio negalima atsisakyti.
Antrasis mūšio kreiserio projektas turėjo tik vieną esminį skirtumą - tos pačios galios 120 000 AG plono vamzdžio katilai. Tačiau sutaupius jėgainės masę, mūšio kreiseris pasirodė greitesnis 0,5 mazgo, jo rezervavimas laive buvo padidintas iki 254 mm, o visa tai pasirodė esanti 3500 tonų lengvesnė! Korpuso ilgis sumažėjo 14 m, grimzlė - 30 cm.
Admiralitetas negalėjo atsisakyti tokios naudos gausos, apsvarstęs projektus, jis patvirtino antrąjį variantą (su plonų vamzdžių katilais) ir tolesnis projektavimas buvo tęsiamas. Iš viso buvo parengti keturi projektai (Nr. 3-6), o trys iš jų (Nr. 4-6) turėjo būti ginkluoti atitinkamai 4, 6 ir 8 457 mm šautuvais, kurių poslinkis-32 500; 35 500 ir 39 500 t. Greitis išliko 30 mazgų (projektui su 6 * 457 mm - 30,5 mazgų), o šarvų diržas vėl buvo sumažintas iki 203 mm.
Keista, bet faktas yra tas, kad admirolai visiškai „neįvertino“laivo užsakymo. Jau sakėme, kad net 254 mm mūšio kreiseriui atrodė per silpna apsauga, tačiau Laivų statybos direktorato bandymas grįžti bent prie tokių šarvų nesulaukė jūreivių palaikymo. 4-6 variantuose užsakymas tapo monstriškų 457 mm patrankų auka, tačiau variante Nr. 3, kurio pagrindinis kalibras buvo 8 * 381 mm ir kuris galiausiai tapo pagrindiniu, admirolai teikė pirmenybę sumažinti šarvus nuo 254 mm iki 203 mm, kad greitis būtų nuo 30 iki 32 mazgų. Buvo manoma, kad tam kreiseriui reikės įrengti 160 000 AG galios elektrinę, šiuo atveju normalus darbinis tūris turėjo būti 36 500 tonų.
Vėliau ši galimybė, žinoma, buvo patobulinta. Mašinų galia buvo sumažinta iki 144 000 AG, radus svorių rezervus (taip pat ir taupant jėgainę) ir sumažinus darbinį tūrį bei trauką, išlaikant 32 mazgų greitį. Laivas gavo labai aukštą šoną (stiebas 9, 7 m aukščio, prognozė žemiausioje dalyje - 7, 16 m, laivagalis - 5,8 m).
Kalbant apie rezervaciją, deja, autorius nerado jos schemų, bet iš aprašymų atrodo taip. Mūšio kreiseris gavo prailgintą 203 mm šarvų diržą ir, matyt, jis (kaip ir „Invincible“ir „Rhinauna“šarvuoti diržai) uždengė ir variklio, ir katilines, ir pagrindinio kalibro bokštų artilerijos rūsių zonas. Be to, priekyje ir laivagalyje diržas suplonėjo iki 127 ir 102 mm, citadelė buvo uždaryta 76–127 mm storio traversais, matyt, jų buvo keliuose ir laivagalyje. Virš 203 mm šarvų diržo buvo dar du šarvuoti diržai, iš pradžių - 127 mm, aukščiau - 76 mm. Citadelės šarvuotas denis buvo 38 mm storio - tiek horizontalioje, tiek nuožulnioje dalyje. Už citadelės ji greičiausiai praėjo žemiau vandens linijos ir turėjo 51 mm lanką, o 63 mm - laivagalyje. Virš šarvuoto denio už citadelės taip pat buvo tarpinis denis (25–51 mm lanko ir 25–63 mm laivagalio). Be to, buvo storas prognozės denis, kurio storis buvo kintamas nuo 25 iki 38 mm, o laivagalyje, kur baigėsi prognozė, pagrindinis denis turėjo 25 mm. Bokšto šarvų storis buvo 254 mm, laivagalis (torpedų šaudymui valdyti) gavo 152 mm.
Bokštelio šarvai buvo pranašesni už „Rhinaun“(229 mm) ir turėjo 280 mm kaktą, 254 mm šonines sienas ir 108 mm stogą. Bet deja - kepsninės buvo visiškai tos pačios (178 mm), tai yra, šiuo atžvilgiu naujasis projektas buvo prastesnis net už „Tigrą“. Pats Laivų statybos direkcijos vadovas įvertino naujų mūšio kryžiuočių apsaugą „tigro lygiu“, ir, ko gero, taip buvo - žinoma, 203 mm pagrindinis šarvų diržas, apimantis mašinas, katilus ir pagrindinę artileriją, buvo geresnis nei 229 mm „Tiger“šarvinis diržas, apsaugantis tik mašinas ir katilus - šonas priešais pagrindinės baterijos artileriją buvo padengtas tik 127 mm plokštėmis. Bet šluotos, deja, buvo silpnesnės.
Kalbant apie ginkluotę, buvo pasiūlyti du variantai. Abiejuose buvo 8 * 381 mm keturi dviejų šautuvų bokšteliai, tačiau pasirinkus „A“buvo numatyta 12 * 140 mm pistoletų laikiklių ir keturių torpedų vamzdžių išdėstymas, pasirinkus „B“buvo pasiūlyta padidinti 140 mm pistoletų iki 16, o torpedų vamzdžiai sumažinti iki dviejų, o „B“variantas buvo 50 tonų sunkesnis. Atitinkamai, „A“versijoje mūšio kreiserio darbinis tūris buvo 36 250 tonų, o „B“versijoje - 36 300 tonų.
Admiralitetui prireikė dešimties dienų projektų peržiūrai, o 1916 m. Balandžio 7 d. Ji patvirtino „B“variantą.
Jei palyginsime šį laivą su vokiečių „Erzats York“, tai pamatysime akivaizdų ir tiesiogine prasme didžiulį pranašumą užsakant pastarąjį. Pavyzdžiui, norėdamas patekti į vokiečių kovinio kreiserio rūsį per pagrindinį šarvų diržą, angliškas sviedinys pirmiausia turėjo įveikti 300 mm, o po to 50–60 mm vertikalius šarvus (šarvuotą pertvarą nuo torpedų). vokiškas turėjo įveikti 203 mm ir 38 mm nuožulnumą (vienintelis privalumas buvo jo pasvirusi padėtis). Norėdami prasiskverbti pro horizontalią denio dalį pro šoną, vokiečių sviediniui užteko prasiveržti per 127 mm vidurinį arba 76 mm viršutinį šarvų diržą ir pradurti 38 mm horizontalių šarvų, britų - ne mažiau kaip 200–270 mm. šoniniai šarvai ir 30 mm horizontalių denio šarvų. Jei atsižvelgsime tik į horizontalią rezervavimą (pavyzdžiui, kai į denį išilgai laivo ašies pataikys apvalkalas), tada britų ir vokiečių mūšio kryžiuočių apsauga yra maždaug lygiavertė.
Vidutinė „Erzatz York“artilerija buvo laikoma kazematuose ir turėjo daug geresnę apsaugą. Kita vertus, 140 mm britų laivo šautuvai, stovėję atvirai, buvo daug aukščiau virš jūros lygio ir nebuvo užtvindyti vandens - įvairiose kovos situacijose vienas ar kitas variantas gali būti pageidautinas, todėl čia galime kalbėti apie apytikslį lygybė. Pagrindinis mūšio kreiserių kalibras, nepaisant jo sukūrimo koncepcijų skirtumų („sunkus sviedinys - mažas snukio greitis“britams ir „lengvas sviedinys - didelis snukio greitis“vokiečiams), tikriausiai turėtų būti laikomas lygiaverčiu savo kovos galimybes. Kalbant apie greitį, čia akivaizdus pranašumas buvo britų mūšio kreiseris, kuris turėjo išvystyti 32 mazgus. prieš 27, 25 „Erzats York“ryšius. Be jokios abejonės, angliškas laivas galėtų pasivyti vokiečių laivą arba nuo jo pabėgti, ir iš esmės naujausi 381 mm šarvus perveriantys sviediniai „Greenboy“, pasisekę, galėtų įveikti vokiečių gynybą. Tačiau „Ersatz York“patrankoms britų mūšio kreiseris, kurio šarvai maždaug prilygsta tigrui, buvo tiesiog „krištolinis“- jo gynyba pasiekė bet kurį tašką beveik bet kokiu įsivaizduojamu mūšio atstumu. Šiuo požiūriu „Project B“mūšio kreiseris nedaug kuo skyrėsi nuo „Rhinaun“(smarkiai pagaląstas stalo peilis neabejingas obuolio žievelės storiui).
1916 m. Balandžio 19 d. Admiralitetas pateikė užsakymą trims B klasės mūšio treneriams, o liepos 10 d. Jie buvo pavadinti Hudu, Hove ir Rodney. Po trijų dienų buvo užsakytas kitas tokio tipo laivas „Anson“. Gegužės pradžioje laivų statyklos pradėjo ruoštis statybai ir medžiagų rinkimui pirmiesiems trims koviniams kreiseriams, o nepraėjus nė mėnesiui, 1916 m. Gegužės 31 d. vieta.
Bet - nuostabus sutapimas! Būtent šią dieną įvyko grandiozinis dviejų stipriausių pasaulio laivynų mūšis - Jutlandijos mūšis.
