Taigi Hudas buvo paguldytas Jutlandijos mūšio dieną, per kurią sprogo trys britų mūšio kryžiuočiai. Didžiosios Britanijos jūreiviai karalienės Marijos, „Nenugalimojo ir nenuilstančiojo“mirtį suvokė kaip nelaimę ir iškart ėmė tirti, kas nutiko. Daugelis komisijų pradėjo dirbti birželio pradžioje, tai yra, tiesiog praėjus kelioms dienoms po tragedijos, ir visi naujausios serijos kovinių kreiserių statybos darbai buvo nedelsiant sustabdyti.
Šovinių sprogimo priežastis buvo nustatyta gana greitai, ją sudarė ypatingos britų naudojamo parako savybės - korditas, kuris užsidegus yra linkęs į greitą sprogimą. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo ekspertai, viskas prasideda nuo šarvų persilaužimo - jei vokiški sviediniai nesunkiai pradurtų anglų mūšio kreiserių bokštus, barbetsą ir kitą apsaugą, gaisrų nebūtų.
Nepaisant to, pirmasis jūreivių pasiūlymas - sustiprinti šarvuotą denį šaudmenų saugyklos zonoje - sukėlė laivų statytojų protestą. Jie teigė, kad esant antrajam ir trečiajam šarvų diržams, saugantiems šoną iki pat viršutinio denio, šaudmenų rūsio nugalėti beveik neįmanoma net esant esamam horizontalios apsaugos storiui - sakoma, kad sviedinys, pradūręs šoną diržas, praranda daug greičio, iš dalies deformuojasi, be to, pasikeičia kritimo kampas (kai įsiskverbia vertikalūs šarvai, sviedinys pasisuka į įprastą padėtį, tai yra, nukrypsta nuo pradinės trajektorijos į plokštumą, esančią 90 laipsnių kampu šarvų plokštę ji praduria), ir visa tai rodo, kad toks sviedinys arba ne visiškai pataiko į denio šarvus, arba pataiko, bet labai mažu kampu ir atsitraukia nuo jo. Todėl Tennyson D'Einkourt laivų statybos direkcijos vadovas pasiūlė labai nuosaikiai pakoreguoti naujausių mūšio kreiserių apsaugą.
Jo nuomone, visų pirma reikėtų padidinti pagrindinio šarvų diržo aukštį, siekiant pagerinti laivo apsaugą po vandeniu - D'Einkourtas buvo susirūpinęs dėl galimybės, kad apvalkalas pataikys „po sijonu“, t., į šarvuotą pusę po apatiniu šarvų plokščių pjūviu. Taigi jis pasiūlė 203 mm diržą padidinti 50 cm, o tam, kad kažkaip kompensuotų masės padidėjimą, sumažinti antrojo šarvo diržo storį nuo 127 iki 76 mm. Tačiau tokia schema, aišku, prieštaravo anksčiau išsakytiems argumentams dėl artilerijos rūsių neprieinamumo šovinių patekusiems į šonus šonams - buvo akivaizdu, kad 76 mm vertikalios ir 38 mm horizontalios apsaugos derinys negalės sustoti sunkus sviedinys. Todėl D'Einkourt padidino prognozės denio ir viršutinio denio storį (aišku, tik virš artilerijos rūsių) iki 51 mm. Be to, buvo pasiūlyta gerokai sustiprinti bokštų šarvus - priekinės plokštės turėjo būti 381 mm, šoninės - 280 mm, stogas - 127 mm. Taip pat buvo keletas nedidelių patobulinimų - buvo pasiūlyta uždengti 140 mm pistoletų pakrovimo skyrius su 25 mm lakštais, o dūmtraukių apsauga nuo šarvų turėjo padidėti iki 51 mm.
Galbūt vienintelis šio šarvų apsaugos „stiprinimo“varianto pranašumas buvo palyginti nedidelė perkrova, palyginti su pradiniu projektu: tai turėjo būti tik 1200 tonų, tai yra tik 3,3% įprasto poslinkio. Tuo pačiu metu buvo tikimasi, kad grimzlė padidės 23 cm, o greitis turėjo būti 31,75 mazgo, tai yra, veikimo pablogėjimas buvo minimalus. Tačiau neabejotina, kad tokios „naujovės“nedavė radikalaus saugumo padidėjimo, kurio reikėjo būsimam „Hoodui“, todėl buriuotojai nepriėmė šios galimybės. Tačiau jis netiko ir laivų statytojams - tereikėjo šiek tiek laiko, kol d'Eyncourt'as priprato prie naujos realybės. Kitas jo pasiūlymas pažodžiui suklaidino vaizduotę - iš tikrųjų tai buvo maždaug pusantro karto padidėjęs šarvų storis - vietoj 203 mm šarvų diržo buvo pasiūlyta 305 mm, o ne 127 mm antrasis ir 76 mm trečiųjų diržų - 152 mm, o kepsnių storis turėtų būti padidintas nuo 178 mm iki 305 mm. Padidinus apsaugą, laivo masė padidėjo 5000 tonų arba 13, 78% įprasto poslinkio pagal pradinį projektą, tačiau, kaip bebūtų keista, skaičiavimai parodė, kad mūšio kreiserio korpusas sugebėjo atlaikyti tokį pasipiktinimą be problemų. Grimzlė turėjo padidėti 61 cm, greitis turėjo sumažėti nuo 32 iki 31 mazgo, tačiau, žinoma, tai buvo visiškai priimtinas tokio didelio šarvų padidėjimo našumo sumažėjimas. Tokia forma mūšio kreiseris pagal apsaugos lygį tapo gana panašus į „Queen Elizabeth“mūšio laivą, o jo greitis buvo 6–6,5 mazgo didesnis, o grimzlė-61 cm mažesnė.
Ši versija, po tam tikrų pakeitimų, tapo galutine - ji buvo patvirtinta 1916 m. Rugsėjo 30 d., Tačiau po to diskusijos dėl tam tikrų kreiserio savybių keitimo tęsėsi. Ypač tai pavyko D. Jellicoe, kuris nuolat reikalavo kitų pakeitimų - kai kurie iš jų buvo priimti, tačiau galų gale Laivų statybos direkcijai teko kovoti su jo reikalavimais. Tam tikru momentu d'Eincourt netgi pasiūlė sustabdyti statybas ir išardyti gaubtą tiesiai ant šlaito, o vietoj to suprojektuoti naują laivą, kuriame būtų visiškai atsižvelgta tiek į Jutlandijos mūšio patirtį, tiek į jūreivių norus, bet tada buvo gerokai vėluojama statyti, o pirmasis mūšio kreiseris galėjo pradėti naudotis ne anksčiau kaip 1920 m. - kad karas tęsis taip ilgai, niekas negalėjo pripažinti (o iš tikrųjų tai neįvyko). Laivų statybos direktorato pasiūlymas buvo atmestas, tačiau galutinis statomo laivo projektas (su visais pakeitimais) buvo patvirtintas tik 1917 m. Rugpjūčio 30 d.
Artilerija
Pagrindinis „Hood“kalibras buvo atstovaujamas aštuoniais 381 mm šautuvais keturiuose bokštuose. Mes jau kelis kartus nurodėme jų charakteristikas ir nesikartosime - tik pastebėsime, kad didžiausias pakilimo kampas, kurį galėjo suteikti „Khuda“bokštai, statybos metu jau buvo 30 laipsnių. Atitinkamai 871 kg sviedinių šaudymo nuotolis buvo 147 kabeliai - daugiau nei užteko prieš tai buvusioms gaisro valdymo sistemoms. Tačiau trečiojo dešimtmečio pradžioje Karališkasis karinis jūrų laivynas pradėjo naudoti naujus 381 mm sviedinius su pailga kovine galvute, kurie sudarė 163 kbt šaudymo nuotolį.
Tačiau „Khuda“bokšto įrenginiai turėjo savo niuansų: faktas yra tas, kad ankstesnio projekto bokštus buvo galima įkrauti bet kokiu pakilimo kampu, įskaitant maksimalų 20 laipsnių kampą. „Khuda“bokštų pakrovimo mechanizmai išliko tie patys, taigi šaudant aukštesniais nei 20 laipsnių kampais. mūšio kreiserio ginklų nepavyko įkrauti - jie turėjo būti nuleisti bent iki 20 laipsnių, o tai sumažino ugnies greitį šaudant dideliais atstumais.
Tačiau toks sprendimas vargu ar gali būti laikomas dideliu bokštų konstrukcijos trūkumu: faktas yra tas, kad pakrovimas 20–30 laipsnių kampu reikalavo galingesnių, taigi ir sunkesnių mechanizmų, dėl kurių konstrukcija be reikalo tapo sunkesnė. Britai padarė 381 mm bokštus itin sėkmingus, tačiau tokia mechanizmų modifikacija gali sumažinti jų techninį patikimumą. Tuo pačiu metu bokšto mechanizmai užtikrino vertikalų nukreipimo greitį iki 5 laipsnių / s, todėl gaisro greičio praradimas nebuvo per didelis. Neabejotinas pranašumas buvo bokšto nuotolio ieškiklių pakeitimas nuo „15 pėdų“(4,57 m) iki daug tikslesnių ir pažangesnių „30 pėdų“(9,15 m).
Taikos meto šaudmenys buvo 100 šovinių už barelį, o lanko bokštai turėjo gauti dar 12 šrapnelių už kiekvieną šautuvą (skeveldros nebuvo pasikliautos galiniais bokštais). Karo laikų šaudmenys turėjo būti 120 šovinių už barelį.
Įdomu tai, kad pagrindinis „Hood“kalibras gali gerokai skirtis nuo originalių keturių dviejų ginklų bokštelių. Faktas yra tas, kad po to, kai užsakymas buvo smarkiai padidintas projekte, admirolai staiga pradėjo galvoti, ar verta ten sustoti ir ar ne taip pat dramatiškai padidinti būsimo laivo ugnies galią? Pasirinkta devyni 381 mm pistoletai trijuose trijų šautuvų bokštuose, dešimt tų pačių šautuvų dviejuose trijų ir dviejų dviejų pistoletų bokštuose arba net dvylika 381 mm pistoletų keturiuose trijų šautuvų bokštuose. Įdomiausia tai, kad viskas galėjo pasisukti, jei ne beviltiškas britų nenoras priimti trijų šautuvų bokštelius. Nepaisant to, kad daugelis šalių (įskaitant Rusiją) sėkmingai eksploatavo tokius bokštus, britai vis dar bijojo, kad jų techninis patikimumas bus žemas. Įdomu tai, kad vos po kelerių metų tie patys anglai perspektyviuose mūšio laivuose ir koviniuose kreiseriuose naudojo tik trijų ginklų bokštelius. Bet, deja, Hudo kūrimo metu toks sprendimas jiems dar buvo per daug novatoriškas.
Turiu pasakyti, kad „gaubtas“, stebėtinai, sugebėjo nešioti dešimt ir dvylika tokių ginklų. 12 * 381 mm versijoje jo įprastas poslinkis (atsižvelgiant į rezervo sustiprinimą) viršijo konstrukciją 6 800 tonų ir sudarė 43 100 tonų, o greitis turėjo likti kažkur tarp 30, 5 ir 30, 75 mazgai … Apskritai, laivas, be jokios abejonės, žymiai prarado visas savybes, kurios iki Jutlandijos britų jūreiviams atrodė svarbios, pavyzdžiui, didelę šoną, mažą grimzlę ir didelį greitį, tačiau jos vis tiek išliko priimtino lygio. Tačiau rezultatas buvo tikras supermonstras, vandenynų perkūnija, apsaugota gero mūšio laivo lygyje, tačiau daug greitesnė ir pusantro karto pranašesnė už galingiausius pasaulio laivus. Greičiausiai modernizavimo galimybės šiuo atveju nebūtų ypač didelės, bet … kaip žinia, iš tikrųjų „Hood“niekada nesulaukė nuodugnaus modernizavimo.
Kalbant apie techninį bokštų patikimumą, „Hood“vis tiek nebūtų turėjęs galimybės kovoti per Pirmąjį pasaulinį karą. Britų dizaineriai, o šiuo atveju trijų ginklų bokštai „Nelson“ir „Rodney“galėtų būti geresni nei realybė.
Mūšinio kreiserio priešmininis kalibras buvo pavaizduotas 140 mm „graikiškų“patrankų, kurios pagal pirminį projektą turėjo sumontuoti 16 vienetų, tačiau statybos metu jų buvo sumažinta iki 12 vienetų. Patys britai ilgą laiką buvo visiškai patenkinti 152 mm artilerijos galimybėmis, o 140 mm artilerijos sistemos buvo sukurtos pagal Graikijos laivyno užsakymą, tačiau prasidėjus karui šie ginklai buvo rekvizuoti ir kruopščiai išbandytas. Dėl to britai padarė išvadą, kad, nepaisant daug lengvesnio sviedinio (37,2 kg, palyginti su 45,3 kg), 140 mm artilerija savo efektyvumu lenkia šešių colių artileriją-ne mažiau dėl to, kad skaičiavimai kur kas ilgiau išlaikyti aukštą ugnies greitį. Britams taip patiko 140 mm patranka, kad jie norėjo padaryti ją vieninteliu ginklu kovos laivų priešmininiam kalibrui ir pagrindiniam lengvųjų kreiserių kalibrui-dėl finansinių priežasčių tai nebuvo įmanoma, todėl buvo tik Furies ir Hood. ginkluotas tokio tipo ginklais.
140 mm įrenginio maksimalus pakilimo kampas buvo 30 laipsnių, šaudymo nuotolis buvo 87 kabeliai, pradiniu greičiu 37, 2 kg 850 m / s sviedinio. Taikos metu šaudmenis sudarė 150 šovinių, o karo metu-200 šovinių, taip pat trys ketvirtadaliai sprogstamųjų ir ketvirtadalio šarvų. Įdomu tai, kad projektuodami šių sviedinių pristatymą britai bandė pasimokyti iš mūšio laivo „Malaya“tragedijos, kai šaudmenų sprogimas 152 mm šautuvų kazematuose lėmė masinę įgulos mirtį ir beveik nesėkmę. viso laivo priešmininio kalibro. Taip atsitiko dėl kriauklių ir krūvių kaupimosi kazematuose, kad taip neatsitiktų ateityje, „Hood“padarė taip. Iš pradžių sviediniai ir užtaisai iš artilerijos rūsių pateko į specialius koridorius, esančius po šarvuotu deniu ir apsaugotus šoniniu šarvų diržu. Ir šiuose saugomuose koridoriuose šaudmenys buvo tiekiami į atskirus liftus, kurių kiekvienas buvo skirtas vienam ginklui. Taigi, anot britų, šaudmenų sprogimo tikimybė buvo sumažinta iki minimumo.
Įdomu tai, kad britai svarstė galimybę į bokštus įdėti 140 mm artileriją, ir šis sprendimas buvo laikomas labai viliojančiu. Tačiau dėl to, kad bokštai labai padidino mūšio kreiserio „viršutinį svorį“, o svarbiausia - jie turėjo būti sukurti nuo nulio ir tai labai atitolins „gaubto“paleidimą, buvo nuspręsta jų atsisakyti..
Priešlėktuvinę artileriją atstovavo keturios 102 mm patrankos, kurių pakilimo kampas siekė iki 80 laipsnių, ir šaudė 14, 06 kg sviediniais, kurių pradinis greitis buvo 728 m / s. Gaisro greitis buvo 8-13 rpm / min., Aukštis siekė 8700 m. Savo laiku tai buvo gana padorūs priešlėktuviniai ginklai.
Torpedos ginkluotė
Kaip jau minėjome anksčiau, pradiniame projekte (net naudojant 203 mm šarvuotą diržą) buvo manoma, kad yra tik du torpediniai vamzdžiai. Nepaisant to, Laivų statybos direkciją apėmė abejonės dėl jų naudingumo, todėl dar 1916 metų kovą dizaineriai kreipėsi į Admiralitetą su atitinkamu klausimu. Jūreivių atsakymas buvo toks: „Torpedos yra labai galingas ginklas, galintis tapti pagrindiniu karo jūroje veiksniu ir netgi nuspręsti tautos likimą“. Nenuostabu, kad po tokio pareiškimo galutiniame projekte „Hood“torpedų vamzdžių skaičius pasiekė dešimt - aštuonis paviršinius ir du povandeninius! Tačiau tada buvo atsisakyta keturių paviršinių torpedų vamzdžių, tačiau likusius šešis (tiksliau, du vieno vamzdžio ir du dviejų vamzdžių) vargu ar galima vadinti sveiko proto pergale.
Jie rėmėsi dvylikos 533 mm torpedų šaudmenimis - kurių svoris buvo 1522 kg, jie gabeno 234 kg sprogmenų, o jų nuotolis buvo 4000 m 40 mazgų greičiu arba 12 500 m 25 mazgų greičiu.
Rezervacija
Vertikalios apsaugos pagrindas buvo 305 mm šarvo diržas 171, 4 m ilgio ir apie 3 m aukščio (deja, tiksli vertė šio straipsnio autoriui nežinoma). Įdomu tai, kad jis rėmėsi per storu šoniniu apmušalu, kuris buvo 51 mm paprasto laivų statybos plieno, be to, jo nuolydis buvo apie 12 laipsnių - visa tai, žinoma, suteikė papildomos apsaugos. Esant normaliam poslinkiui, 305 mm šarvų plokštės buvo 1,2 m po vandeniu, esant pilnai apkrovai-atitinkamai 2,2 m, priklausomai nuo apkrovos, 305 mm šarvų sekcijos aukštis svyravo nuo 0,8 iki 1,8 m. ilgio, diržas apsaugojo ne tik variklio ir katilines, bet ir pagrindinio kalibro bokštų tiekimo vamzdžius, nors dalis lanko ir laivagalio bokštų barbetų šiek tiek išsikišo už 305 mm šarvų diržo. 102 mm traversas jiems atiteko nuo 305 mm šarvų plokščių kraštų. Žinoma, jų mažas storis pritraukia dėmesį, tačiau reikia nepamiršti, kad vertikalus rezervavimas neapsiribojo citadele - 7, 9 m priekyje ir 15, 5 m laivagalyje nuo 305 mm diržo, 152 mm šarvų plokštės ant 38 mm pamušalo buvo tokios, iš 152 mm šarvų diržo nosį dar keletą metrų apsaugojo 127 mm plokštės. Ši vertikali lankų ir laivagalio galų apsauga buvo uždaryta 127 mm skersiniais.
Įdomu ir tai, kad britai 305 mm šarvų plokščių įsiskverbimą po vandeniu laikė nepakankamu, kad atlaikytų kriaukles, nukritusias į vandenį netoli šono, tačiau turėjo pakankamai energijos, kad pataikytų į povandeninę korpuso dalį. Todėl žemiau 305 mm diržo buvo pateiktas dar vienas 0,6 mm aukščio 76 mm diržas, paremtas 38 mm danga.
Virš pagrindinio šarvų diržo buvo antrasis (178 mm storio) ir trečiasis (127 mm) - jie buvo ant 25 mm pagrindo ir turėjo tą patį 12 laipsnių nuolydžio kampą.
Antrojo diržo ilgis buvo šiek tiek mažesnis už pagrindinį, jo kraštai vos „pasiekė“pirmojo ir ketvirtojo pagrindinio kalibro bokštų kepsnius. Nuo jo kraštų maždaug iki užpakalinio bokšto barbetės vidurio buvo 127 mm skersiniai, tačiau tokio posūkio priekyje nebuvo - 178 mm šarvų diržas baigėsi toje pačioje vietoje kaip ir 305 mm, bet toliau nuo jo 127 mm šarvai. nuėjo į nosį, ir štai - tai, savo ruožtu, baigėsi tokio paties storio traversu. Viršuje buvo daug trumpesnis 127 mm storio trečiasis šarvų diržas, kuris apsaugojo pusę iki prognozės denio - atitinkamai, kur baigėsi prognozė, ten ir baigėsi šarvai. Laivagalyje šis šarvų diržas nebuvo uždarytas traversu, lanke jo kraštas 102 mm šarvais buvo prijungtas prie antrojo bokšto kepsninės vidurio. Antrojo ir trečiojo diržų aukštis buvo vienodas ir siekė 2,75 m.
Horizontali korpuso apsauga taip pat buvo labai … tarkime, universali. Jis buvo paremtas šarvuotu deniu, ir reikėtų išskirti tris jo sekcijas; citadelės viduje, už citadelės šarvuotos pusės srityje ir už citadelės šarvuotose galūnėse.
Citadelės viduje jos horizontali dalis buvo šiek tiek žemiau viršutinio 305 mm šarvų diržo krašto. Horizontalios dalies storis buvo kintamas - 76 mm virš šaudmenų dėtuvių, 51 mm virš mašinų ir katilinių, 38 mm kitose vietose. 51 mm nuožulnumas nukrito nuo jo iki apatinio 305 mm diržo krašto - įdomu tai, kad jei paprastai karo laivuose apatinis nuožulnumo kraštas buvo prijungtas prie apatinio šarvuoto diržo krašto, tai prie Hoodo jie buvo sujungti vienas su kitu. mažu horizontaliu „tiltu“, kurio storis taip pat buvo 51 mm … Už citadelės, šarvuotos pusės srityje, šarvuotas denis neturėjo nuožulnumo ir ėjo išilgai viršutinio 152 mm krašto ir 127 mm lanko diržo (čia jo storis buvo 25 mm), taip pat per 152 mm diržo laivagalyje, kur jis buvo dvigubai storesnis - 51 mm. Šarvuotuose galuose šarvuotas denis buvo žemiau vandens linijos, apatinio denio lygyje, jo storis lankas buvo 51 mm, o laivagalyje - virš vairo mechanizmų. Iš Kofmano pateiktos išlygos aprašymo galima daryti prielaidą, kad apatinis denis buvo apsaugotas nuo šarvų 51 mm storio pagrindinių kalibro bokštų rūsių zonoje (be aukščiau aprašytos šarvų denio, bet žemiau jo), tačiau šios apsaugos mastas neaiškus. Tikėtina, kad rūsių apsauga čia atrodė taip - citadelės viduje virš artilerijos rūsių buvo 76 mm šarvuoto denio šarvai, tačiau ji neapėmė dalies pagrindinio kalibro pirmojo ir ketvirtojo bokštų rūsių. atitinkamai iki 25 mm ir 51 mm. Tačiau po šiuo deniu vis dar buvo šarvuotas apatinis denis, kurio storis nurodytose „susilpnėjusiose“vietose siekė 51 mm, o tai suteikė bendrą 76 mm horizontalios apsaugos storį priekyje ir 102 mm laivagalyje.
Šią „neteisybę“išlygino pagrindinis denis, esantis virš šarvų denio 178 mm šarvuoto diržo viršutinio krašto viršuje, ir čia viskas buvo daug paprasčiau - jo storis visose vietose buvo 19–25 mm, išskyrus laivapriekio bokštai - kur jis sutirštėjo iki 51 mm - taigi, atsižvelgiant į pagrindinį denį, visa horizontali apsauga buvo išlyginta iki 127 mm pagrindinių kalibro bokštų artilerijos rūsių vietose.
Virš pagrindinio denio (virš 76 mm šarvų diržo) buvo numatomasis denis, kurio storis taip pat buvo kintamas: lankas 32-38 mm, 51 mm virš variklio ir katilinės ir 19 mm toliau. Taigi bendras denių storis (įskaitant šarvus ir konstrukcinį plieną) buvo 165 mm virš lankų bokštų artilerijos rūsių, 121–127 mm virš katilinių ir mašinų skyrių ir 127 mm užpakalinėje zonoje. pagrindinio kalibro bokštai.
Pagrindinio kalibro bokštai, turėję daugiakampio formą, buvo labai gerai apsaugoti - priekinės plokštės storis buvo 381 mm, šoninės sienos prie jos buvo 305 mm, tada šoninės sienelės buvo suplonintos iki 280 mm. Skirtingai nuo ankstesnių tipų laivų 381 mm patrankų bokštų, Hoodo bokštų stogas buvo praktiškai horizontalus - jo storis buvo 127 mm vienalytių šarvų. Bokštų, esančių virš denio, šaukštai turėjo gana padorią apsaugą, kurios storis buvo 305 mm, tačiau žemiau ji pasikeitė, atsižvelgiant į šono, iš kurio šlaitas praėjo, šarvų apsaugos storį. Apskritai britai siekė, kad už šoninių 127 mm šarvų būtų 152 mm barbetė, o už 178 mm šarvų - 127 mm.
„Hood“gavo daug didesnį bokštą, nei turėjo ankstesnių tipų laivai, tačiau jis turėjo sumokėti už tam tikrą jo šarvų susilpnėjimą - bokšto priekyje buvo 254 mm šarvų plokštės, šonuose - 280 mm, bet galinę apsaugą sudarė tik 229 mm plokštės. Stogas turėjo tuos pačius 127 mm horizontalius šarvus kaip ir bokšteliai. Be paties konjunktūros bokšto, priešgaisrinės kontrolės postas, KDP ir admirolo kovos kambarys, esantis atskirai nuo surinkimo bokšto (virš jo), taip pat gavo gana rimtą apsaugą - jie buvo apsaugoti šarvuotomis plokštėmis nuo 76 iki 254 mm storas. Žemiau bokšto bokšto po juo esančiose patalpose, iki prognozės denio, buvo 152 mm šarvai. Galinėje valdymo patalpoje, skirtoje šaudyti torpedomis, buvo 152 mm sienos, 102 mm stogas ir 37 mm pagrindas.
Be šarvų, „Hood“gavo, ko gero, pažangiausią povandeninę visų Karališkojo laivyno laivų apsaugą karo metu. Jis buvo pagrįstas rutuliais, kurių ilgis buvo 171,4 m, tai yra, kaip ir 305 mm šarvuoto diržo. Jų išorinė oda buvo 16 mm storio. Po jų buvo 12,7 mm šoninis apvalkalas (arba pertvara rutulių viduje) ir kitas skyrius, užpildytas 4,5 m ilgio ir 30 cm skersmens metaliniais vamzdžiais, kurių abiejų pusių vamzdžių galai buvo hermetiškai uždaryti. Skyrį su vamzdeliais nuo kitų laivo patalpų skyrė 38 mm pertvara. Idėja buvo ta, kad torpeda, atsitrenkusi į rutulį, išleis dalį savo energijos pralauždama odą, o po to dujos, pataikydamos į gana didelę tuščią patalpą, išsiplės ir tai žymiai sumažins poveikį šoninei odai. Jei jis taip pat bus pralaužtas, vamzdžiai sugers sprogimo energiją (jie ją sugers, deformuosis) ir bet kuriuo atveju, net jei skyrius bus užtvindytas, suteiks tam tikrą plūdrumo rezervą.
Įdomu tai, kad kai kuriuose paveiksluose vamzdžių skyrius yra korpuso viduje, o kituose - pačių rutulių viduje, kas iš to yra teisinga, šio straipsnio autorius nežino. Galima daryti prielaidą, kad plačiausiose korpuso dalyse buvo „vamzdinis“skyrius, tačiau arčiau galūnių jis „persikėlė“į rutulius. Apskritai, kaip jūs galite suprasti, tokios apsaugos nuo torpedų plotis svyravo nuo 3 iki 4, 3 metrų. Tuo pačiu metu už nurodyto PTZ buvo išsidėstę naftos skyriai, kurie, žinoma, taip pat atliko tam tikrą vaidmenį apsaugant laivą nuo povandeninių sprogimų. Pagrindinio kalibro lankų bokštų srityse šie skyriai buvo platesni, variklių ir katilinių srityje - siauresni, tačiau per visą jų ilgį nuo likusios korpuso dalies buvo atskirti 19 mm pertvara.. Siekiant kažkaip kompensuoti mažesnį kuro skyrių plotį išilgai turbinų, rutulių viduje esančios pertvaros buvo sutirštintos nuo 12,7 iki 19 mm, o pagrindinio kalibro užpakalinių bokštų srityje, kur buvo PTZ. mažiausiai gylis - net iki 44 mm.
Apskritai tokią apsaugą vargu ar galima pavadinti optimalia. Tie patys metaliniai vamzdžiai aiškiai perkravo korpusą, tačiau vargu ar padidino apsaugą, atitinkančią jiems išleistą masę, o plūdrumas, kurį jie galėjo suteikti, buvo visiškai menkas. PTZ gylį taip pat sunku laikyti pakankamu, tačiau tai yra pagal tarpukario ir Antrojo pasaulinio karo standartus, tačiau kariškai pastatytam laivui PTZ „Khuda“buvo didelis žingsnis į priekį.
Elektrinė
Kaip minėjome anksčiau, „Hood“mašinų vardinė galia buvo 144 000 AG, buvo tikimasi, kad esant šiai galiai ir nepaisant perkrovos laivas išvystys 31 mazgą. „Steam“tiekė 24 „Jarrow“tipo katilai su mažo skersmens karšto vandens vamzdeliais-šis sprendimas suteikė maždaug 30% galios pranašumą, palyginti su tos pačios masės „plataus vamzdžio“katilais. „Khuda“garo turbinos bloko savitasis svoris buvo 36,8 kg / AG, o „Rinaun“, kuris gavo tradicinę važiuoklę - 51,6 kg.
Bandymų metu „Hood“mechanizmai išvystė 151 280 AG galią. kad su laivo poslinkiu 42 200 tonų leido jam pasiekti 32, 1 mazgų. Nuostabu, bet tiesa - esant labai artimam darbiniam tūriui (44 600 tonų), kurio galia 150-220 AG. laivas išvystė 31, 9 mazgų! Tai buvo puikus rezultatas visais atžvilgiais.
Žinoma, plonųjų vamzdžių katilai britams buvo gana nauji dideliuose laivuose, tačiau patirtis juos eksploatuojant naikintuvuose ir lengvuosiuose kreiseriuose lėmė tai, kad nebuvo rimtų problemų dėl jų veikimo gaubtu. Priešingai, iš tikrųjų pasirodė, kad juos prižiūrėti buvo dar lengviau nei senus plataus vamzdžio katilus iš kitų britų kariuomenės pastatytų mūšio laivų. Be to, „Hood“jėgainė pademonstravo puikų patvarumą - nepaisant to, kad per 20 eksploatavimo metų katilai niekada nebuvo pakeisti ir jos jėgainė nebuvo modernizuota, tačiau 1941 m., Nepaisant korpuso užsiteršimo, gaubtas yra galėjo išvystyti 28,8 mazgo. Galima tik apgailestauti, kad britai neišdrįso iš karto pereiti prie katilų su plonais vamzdeliais - šiuo atveju (žinoma, jei pageidaujama!) Jų mūšio treniruoklių su 343 mm šautuvais apsauga galėtų būti gerokai padidinta.
Įprastas naftos rezervas buvo 1200 tonų, pilnas - 3895 tonos. Kruizinis atstumas 14 mazgų buvo 7500 mylių, 10 mazgų - 8 000 mylių. Įdomu tai, kad būdamas 18 mazgų mūšio kreiseris galėjo nukeliauti 5 000 mylių, tai yra, jis buvo ne tik „sprinteris“, galintis mūšyje aplenkti bet kurį pasaulio karo laivą ar mūšio kreiserį, bet ir „likęs“, galintis greitai judėti iš vienas vandenyno regionas kitame.
Laivo tinkamumas plaukioti … deja, neleidžia jo vienareikšmiškai įvertinti. Viena vertus, negalima sakyti, kad laivas buvo pernelyg linkęs riedėti; šiuo požiūriu, britų jūreivių nuomone, tai buvo labai stabili artilerijos platforma. Tačiau tie patys britų jūreiviai visai pelnytai davė „Hood“slapyvardį „didžiausias povandeninis laivas“. Daugiau ar mažiau gerai su potvyniais buvo prognozės denyje, bet vis tiek ten „skrido“dėl to, kad didžiulis laivas savo korpusu bandė perpjauti bangą, o ne pakilti ant jos.
Tačiau pašaras buvo pilamas nuolat, net ir su nedideliu jauduliu.
Didžiulis laivo ilgis lėmė jo menką judrumą, tą patį galima pasakyti apie pagreitį ir lėtėjimą - abu „gaubtai“tai padarė labai nenoriai. Tai nėra didžiausia artilerijos kovos problema, tačiau šis mūšio kreiseris visai nebuvo skirtas išvengti torpedų - laimei, per tarnybos metus jam to nereikėjo daryti.
