Šiame straipsnyje mes stengsimės įvertinti Hudo kovinius pajėgumus, palyginti su naujausiais mūšio kreiserių projektais Vokietijoje, ir kartu apsvarstyti galimas didžiausio šios klasės britų laivo žūties priežastis. Tačiau prieš pradedant įprastą „artilerijos pajėgumų - šarvų apsaugos“apžvalgą, reikėtų pasakyti keletą žodžių apie bendrąsias „sviedinio ir šarvų“tendencijas tų metų sunkiųjų karo laivų atžvilgiu.
Gerai žinoma, kad iš pradžių pagrindinis dreadnought mūšio laivų kalibras buvo 280–305 mm pabūklai, o tų metų inžinerinė mintis sugebėjo jiems priešintis gana galinga apsauga, kurią turėjo, pavyzdžiui, vokiečių dredai. pradedant Kaiser klase. Ir jie, ir juos sekęs „Konigi“buvo originalaus tipo mūšio laivas, turintis gynybinį šališkumą, ginkluotas labai galingomis 305 mm artilerijos sistemomis ir aprūpintas šarvais, kurie labai patikimai apsaugojo nuo to paties kalibro ir tos pačios galios ginklų. Taip, ši gynyba nebuvo absoliuti, tačiau ji buvo kuo arčiau jos.
Kitą žingsnį žengė britai, perėję prie 343 mm kalibro, paskui amerikiečiai ir japonai, priimdami 356 mm pistoletus. Šie menininkai buvo žymiai galingesni už senus gerus dvylikos colių ginklus, o šarvai, net ir patys stipriausi, nelabai apsaugojo nuo jų sviedinių. Tik geriausi iš geriausių mūšio laivų galėjo „pasigirti“, kad jų apsauga kažkaip patikimai apsaugojo laivą nuo tokio smūgio. Tačiau tada britai žengė kitą žingsnį, savo mūšio laivuose sumontavę 381 mm patrankas, o vokiečiai netrukus pasekė šiuo pavyzdžiu. Tiesą sakant, šiuo metu atsirado visiškas disbalansas tarp pasaulio mūšio laivų atakos priemonių ir gynybos.
Faktas yra tas, kad priešgaisrinės kontrolės sistemų išsivystymo laipsnis, įskaitant nuotolio ieškiklių kokybę, apribojo efektyvų gaisro atstumą iki maždaug 70–75 kabelių. Be jokios abejonės, buvo galima kovoti didesniu atstumu, tačiau šaudymo tikslumas tuo pačiu metu sumažėjo, o priešininkai rizikavo šaudyti šaudmenis, nepasiekę pakankamo skaičiaus smūgių priešui sunaikinti. Tuo pačiu metu britų 381 mm patranka, pasak britų, sugebėjo įsiskverbti į to paties kalibro šarvus (tai yra 381 mm) 70 kabelių atstumu, kai atsitrenkė į 90 laipsnių ir 356 mm šarvai - apie 85 kabelis. Atitinkamai net storiausi vokiečių šarvai (šoninis diržas 350 mm) buvo pralaidūs britų ginklams, nebent vokiečių mūšio laivas buvo tinkamu kampu į sviedinio skrydžio kryptį. Plonesni šarvai yra nekalbami.
Visa tai pasakyta ir apie vokiečių artilerijos sistemą - jos sviedinys buvo šiek tiek lengvesnis už britišką, snukio greitis buvo didesnis, ir apskritai jis prarado energiją greičiau, bet, greičiausiai, 70–75 kabelių atstumu, šarvų skverbtis buvo panaši į angliškų sviedinių.
Kitaip tariant, galime pasakyti, kad tam tikru Pirmojo pasaulinio karo laikotarpiu visi mūšio laivai iš tikrųjų virto britiškais koviniais kreiseriais-jų užsakymas nesuteikė priimtino lygio apsaugos nuo 380-381 mm sviedinių. Tai faktas, tačiau paaiškėjo, kad jį iš esmės neryškino prastos kokybės britų šarvus perveriantys sviediniai - kaip žinote, didžiausias šarvų storis, kurį jie galėjo „įvaldyti“, buvo tik 260 mm, tačiau vokiečių „380 -mm mūšio laivai vėlavo į pagrindinį laivynų mūšį. ir vėliau nedalyvavo rimtose kovose su britais iki pat karo pabaigos. Turiu pasakyti, kad britai po Jutlandijos gavo pilnavertius šarvus perveriančius sviedinius („Greenboy“), ir, ko gero, galima tik pasidžiaugti, kad Hochseeflotte neišdrįso dar kartą išbandyti Karališkojo jūrų laivyno-šiuo atveju, vokiečių nuostoliai dėl 381 mm ginklų ugnies gali būti milžiniški, o „Bayern“su „Baden“, be abejo, būtų pasakę savo svarų žodį.
Kodėl tokia netolerantiška padėtis? Pirmiausia dėl tam tikros mąstymo inercijos. Yra žinoma, kad vėliau beveik visos šalys, užsiimančios karo laivų projektavimu, priėjo prie išvados, kad norint užtikrinti patikimą apsaugą nuo sunkaus sviedinio, laivo šarvų storis turėtų būti lygus jo kalibrui (381 mm nuo 381 mm sviediniai ir pan.), tačiau toks apsaugos lygis kartu su 380–406 mm ginklų įrengimu reiškė staigų poslinkio padidėjimą, kuriam šalys apskritai nebuvo pasirengusios. Be to, pirmą kartą tokio radikalaus rezervavimo padidėjimo poreikis apskritai nebuvo suprastas. Tiek Didžiosios Britanijos, tiek Vokietijos karinio jūrų laivyno mintys iš esmės vystėsi vienodai-380-381 mm šautuvų naudojimas žymiai padidino mūšio laivo ugnies galią ir leido sukurti kur kas baisesnį laivą, todėl padarykime tai! Tai yra, penkiolikos colių ginklų įrengimas savaime atrodė kaip didžiulis žingsnis į priekį, ir tai, kad šis laivas turės kovoti su priešo mūšio laivais, ginkluotais panašiais ginklais, niekam neatėjo į galvą. Taip, karalienės Elžbietos klasės laivai gavo tam tikrą šarvų padidėjimą, tačiau net ir storiausi jų 330 mm šarvai nesuteikė pakankamos apsaugos nuo šiuose mūšio laivuose sumontuotų ginklų. Kaip bebūtų keista, tačiau tarp vokiečių ši tendencija yra dar ryškesnė-paskutiniai trys mūšio kreiserių tipai, pastatyti Vokietijoje (Derflinger; Mackensen; Erzats York), buvo ginkluoti atitinkamai 305 mm, 350 mm ir 380 mm -mm patrankos, tačiau jų šarvai, nors ir buvo nedideli skirtumai, iš tikrųjų liko Derflingerio lygyje.
Labai ilgą laiką buvo manoma, kad Hoodo mirtis įvyko dėl bendro jo šarvų silpnumo, būdingo britų mūšio kryžiuočių klasei. Tačiau tai iš tikrųjų yra klaidinga nuomonė - kaip bebūtų keista, „Hood“statybos metu turėjo bene geriausią šarvų apsaugą ne tik tarp visų britų mūšio kreiserių, bet ir tarp mūšio laivų. Kitaip tariant, „Hood“, pradedant eksploatuoti, buvo bene labiausiai apsaugotas britų laivas.
Jei palyginsime jį su panašiais vokiečių laivais (ir turint omenyje, kad mūšio kryžiuočiai Erzatsas Yorkas ir Mackensenas praktiškai nesiskyrė pagal šarvus), tai formaliai tiek „Hood“, tiek „Erzats York“turėjo beveik tokio pat storio šarvų diržą - 305 ir 300 mm atitinkamai. Tačiau iš tikrųjų „Hood“borto apsauga buvo daug tvirtesnė. Faktas yra tas, kad vokiečių mūšio kryžiuočių šarvų plokštės, pradedant Derflingeriu, turėjo skirtingą šarvų plokščių storį. Paskutiniuose 300 mm ruože buvo 2,2 m aukščio, ir nėra informacijos, kad jis būtų aukštesnis Mackensen ir Erzats York, o ant gaubto 305 mm šarvų plokščių aukštis buvo beveik 3 m (greičiausiai iš viso kalbame apie 118 colių aukštį, o tai suteikia 2,99 m). Tačiau, be to, vokiečių „sostinės“laivų šarvų diržai buvo išdėstyti griežtai vertikaliai, o britų diržas taip pat turėjo 12 laipsnių nuolydžio kampą, o tai suteikė „gaubtui“įdomių pranašumų - ir trūkumų.
Kaip matyti iš aukščiau pateiktos diagramos, „Khuda“diržas, 3 m aukščio ir 305 mm storio, prilygo vertikaliam 2,93 m aukščio ir 311,8 mm storio šarvų diržui. Taigi horizontalios šarvų apsaugos „Hood“pagrindas buvo 33, 18% aukštesnis ir 3, 9% storesnis nei vokiečių laivuose.
Britų kreiserio pranašumas slypi tame, kad jo 305 mm šarvai buvo sukrauti ant padidinto storio šono - oda už pagrindinio šarvų diržo siekė 50, 8 mm. Sunku pasakyti, kiek tai padidino konstrukcijos atsparumą šarvams, tačiau tai, be jokios abejonės, buvo daug geresnis sprendimas nei 300 mm šarvų plokščių klojimas ant 90 mm medinio pamušalo, kaip tai buvo padaryta vokiečių mūšio kreiseriuose. Tikrai tiko pamušalas buvo uždėtas ant vadinamųjų „lentos marškinių“, kurių storis vokiečių mūšio kreiseriuose, deja, autoriui nežinomas: tačiau mūšio laivams „Bayern“ir „Baden“šis storis buvo 15 mm. Žinoma, būtų neteisinga tiesiog paimti ir pridėti britų apkalos storį prie šarvų plokštės - jie nebuvo monolitas (šarvai yra silpnesni) ir konstrukcinis plienas, juk tai ne Kruppo šarvai. Galima daryti prielaidą, kad, atsižvelgiant į nuolydį, bendras šarvų plokštės ir šono šarvų atsparumas svyravo nuo 330 iki 350 mm šarvų. Kita vertus, visiškai neaišku, kodėl britai griebėsi tokio odos sustorėjimo - jei ant colio odos būtų sumontavę 330 mm šarvų plokštes, jie būtų gavę beveik tokį patį svorį, žymiai pagerėjusį šarvų atsparumą.
Tiesa, „Hood“pagal viršutinį diržą buvo gerokai prastesnis už vokiečių mūšio kryžiuočius. Jo aukštis Erzats York mieste greičiausiai buvo 3, 55 m, o storis svyravo nuo 270 mm (300 mm ploto srityje) ir iki 200 mm išilgai viršutinio krašto. Anglų šarvų diržo storis buvo 178 mm, o aukštis - 2,75 m, o tai, atsižvelgiant į 12 laipsnių nuolydį, prilygo 182 mm storiui ir 2,69 m aukščiui. Taip pat reikia nepamiršti, kad „Hood“turėjo didesnį laisvąjį bortą nei vokiečių mūšio kryžiuočiai, todėl tas pats „Erzats York“turėjo 200 mm viršutinį šarvų diržo kraštą, esantį tiesiai virš viršutinio denio, tačiau „Hood“neturėjo. Antrasis „Huda“šarvų diržas tęsėsi trečiuoju, 127 m storio, kurio aukštis buvo toks pat kaip ir pirmojo (2,75 m), o tai 2,69 m aukštyje sumažino apie 130 mm. turėkite omenyje, kad antrojo (britų laivo - antrojo ir trečiojo) diržų šarvų kiaurymės nekelia jokių rimtų kliūčių - net 280 mm šarvų, 381 mm apvalkalas prasiskverbia iki 120 kabelių. Nepaisant to, didesnis storis suteikė vokiečių laivui tam tikrą pranašumą-kaip parodė šaudymo rusiškais sviediniais praktika (vėliau bandymai su mūšio laivu „Chesma“ir kiti), didelio kalibro sprogstamasis sviedinys sugeba prasiskverbti į šarvus pusę savo kalibro storis. Jei ši prielaida taikoma vokiečių ir britų sviediniams (tai yra daugiau nei tikėtina), tai vokiečių sausumos minos, atsitrenkusios į „gaubto“šonus virš pagrindinio šarvų diržo, galėtų į jas įsiskverbti, tačiau britų sviediniai iš vokiečių mūšio šarvuočių šarvų negalėjau. Tačiau 150 mm kazematų šarvai, kuriuose vokiečiai turėjo priešmininius ginklus, taip pat buvo gana gerai įsiskverbę į britų sprogmenis.
Kas nutiktų, jei pagrindinį šarvų diržą pradurtų šarvus pradurtas sviedinys? Tiesą sakant, nieko gero nei vokiečių, nei britų laivams. Vokiečiams 300 mm šarvų buvo tik vertikali 60 mm anti-torpedinė pertvara, „ištempta“iki pat šarvuoto denio, o britams už duoto 311, 8 mm šarvų + 52 mm plieno dengimas - tik 50, 8 mm šarvuoto denio nuožulnumas. Čia vėl galima pasinaudoti vidaus artilerijos bandymų patirtimi-1920 m. Buvo apšaudytos konstrukcijos, imituojančios kovinių laivų skyrius su 370 mm šarvų apsauga, įskaitant 305 mm ir 356 mm ginklus. Vietos karinio jūrų laivyno mokslo įgyta patirtis, be jokios abejonės, buvo milžiniška, o vienas iš apšaudymo rezultatų buvo šarvų diržo kūgių efektyvumo įvertinimas.
Taigi paaiškėjo, kad 75 mm storio kūgis gali atlaikyti 305–356 mm sviedinio plyšimą tik tuo atveju, jei jis sprogs 1–1,5 m atstumu nuo kūgio. Jei sviedinys sprogs ant šarvų, tada net 75 mm neapsaugos vietos už nuožulnumo - jį pataikys į kriauklių fragmentus ir šarvų šiukšles. Be jokios abejonės, britų 381 mm sviedinys nebuvo prastesnis už 356 mm rusą (sprogmenų kiekis juose buvo maždaug vienodas), o tai reiškia, kad didelė tikimybė, kai toks sviedinys sprogsta erdvėje tarp pagrindinio šarvų diržo ir nuožulnumo (anti-torpedos pertvara), tada nei britų 50, 8 mm, nei vokiečių 60 mm greičiausiai nebūtų išlaikę tokio sprogimo energijos. Vėlgi, atstumas tarp šių dviejų tipų gynybos buvo palyginti mažas, ir jei sviedinys būtų prasiskverbęs į pagrindinį šarvų diržą, greičiausiai jis būtų sprogęs nuo smūgio į nuožulnumą (anti-torpedos pertvara), kurio nei vienas, nei kitas aiškiai neatlaikė.
Tai, žinoma, nereiškia, kad nuožulnumas ir pertvara nuo torpedų buvo nenaudingi - tam tikromis sąlygomis (kai sviedinys atsitrenkia į pagrindinį šarvų diržą ne kampu, arčiau 90 laipsnių, bet mažesnis), sviedinys Pavyzdžiui, gali neprasiskverbti pro šarvus visa forma arba net sprogti, kai šarvai praeina - tokiu atveju papildoma apsauga, ko gero, galėtų išlaikyti fragmentus. Tačiau iš sviedinio, kuris įveikė visą šarvų diržą, tokia apsauga buvo nenaudinga.
Deja, maždaug tą patį galima pasakyti apie šarvuotą denį. Griežtai kalbant, kalbant apie horizontalią apsaugą, gaubtas žymiai pranoko vokiečių mūšio kryžiuočius iki Erzats York imtinai - mes jau sakėme, kad bendras gaubto denių storis (šarvai + konstrukcinis plienas) siekė 165 mm virš lanko artilerijos rūsių bokštai, 121-127 mm virš katilinių ir mašinų skyrių ir 127 mm pagrindinio kalibro užpakalinių bokštų srityje. Kalbant apie „Erzats York“denius, jie pasiekė didžiausią storį (greičiausiai 110 mm, nors galbūt 125), kuriuos jie pasiekė virš pagrindinio kalibro ginklų rūsių. Kitose vietose jo storis neviršijo 80-95 mm, ir reikia pažymėti, kad nurodytas storis iš viso turėjo tris denius. Teisybės dėlei mes taip pat paminėsime, kad viršutiniame denyje yra kazemato stogas: šis stogas buvo 25–50 mm storio (pastarasis buvo tik virš ginklų), tačiau pats kazematas buvo palyginti mažas ir buvo centre denio - taigi „pritvirtinti“jo stogą prie kitos horizontalios apsaugos būtų įmanoma tik išilginiu šaudymu į vokiečių laivą - kai priešo sviediniai skraido palei jo vidurio liniją. Priešingu atveju sviedinys, atsitrenkęs į kazemato stogą būdingais kovos atstumais, neturėtų tokio kritimo kampo, kuriuo jis galėtų pasiekti apatinį šarvuotą denį.
Tačiau, nurodydami „Hood“pranašumus, turime prisiminti, kad „geriau“nereiškia „pakankamai“. Taigi, pavyzdžiui, jau sakėme, kad 380–381 mm kalibro sviedinys be jokių problemų galėjo prasiskverbti į antrus vokiečių ir britų kovinių kreiserių šarvuočius. O dabar, tarkime, „Hood“178 mm diržas buvo sulaužytas - o kas toliau?
Galbūt vienintelis dalykas, kurio gali tikėtis jo jūreiviai, yra sviedinio trajektorijos normalizavimo procesas, kai jis prasiskverbia pro šarvų plokštę: faktas yra tas, kad kai šarvai praeina kitu nei 90 laipsnių kampu, sviedinys „stengiasi“pasukti taip, kad kuo trumpiau įveiktų šarvus, tai yra, kuo arčiau 90 laipsnių. Praktiškai tai gali atrodyti taip - priešo sviedinys, krintantis 13 laipsnių kampu. iki jūros paviršiaus, 25 laipsnių kampu atsitrenkia į „Hood“178 mm šarvus. ir perveria jį, bet tuo pačiu apverčia apie 12 laipsnių. „Aukštyn“ir dabar skrenda beveik lygiagrečiai su horizontalia šarvuoto denio dalimi - kampas tarp denio ir sviedinio trajektorijos yra tik 1 laipsnis. Šiuo atveju yra didelė tikimybė, kad priešo sviedinys visai nepataikys į šarvuotą denį, o sprogs virš jo (saugiklis susisuks sugedus 178 mm šarvų).
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad „Hood“šarvuotas denis yra 76 mm storio tik virš pagrindinių akumuliatorių rūsių, galima tikėtis, kad 380 mm sviedinio sprogimo energija ir fragmentai bus laikomi tik ten. Jei priešo sviedinys sprogs virš variklių ir katilinių, kuriuos apsaugo tik 50,8 mm šarvai, arba kitose vietose (38 mm šarvų), šarvuotą erdvę gali smogti.
Mes kalbame apie mūšio kreiserio „Hood“pažeidžiamumą, tačiau neturėtume galvoti, kad britų mūšio laivai buvo geriau apsaugoti nuo tokio smūgio - priešingai, čia tų pačių karalienės Elžbietos klasės mūšio laivų apsauga buvo blogesnė nei „Hood“, nes antrasis šarvuotis mūšio laivo diržas buvo tik 152 mm vertikalių šarvų (o ne 182 sumažintų „Hood“šarvų), o šarvuotas denis buvo tik 25,4 mm.
Kalbant apie artilerijos apsaugą, ji buvo stebėtinai gerai užsakyta prie gaubto - bokštų kakta buvo 381 mm, o spintos - 305 mm. „Ersatz York“čia atrodo šiek tiek geriau, todėl turėdama šiek tiek mažiau bokštų šarvų (350 mm kaktos), ji turėjo tokio paties storio, tai yra dviejų colių storio barbetes. Kalbant apie barbetų šarvavimą žemiau viršutinio denio lygio, britai turėjo bendrą apsaugos storį (šoniniai šarvai ir pati kepsninė)-280–305 mm, o vokiečiai-290–330 mm.
Ir dar kartą-skaičiai atrodo gana įspūdingi, tačiau jie nėra neįveikiama kliūtis 380–381 mm artilerijai pagrindinėse mūšio distancijose. Be to, priešo 380 mm sviedinys galėjo pataikyti į denį prie bokšto - tokiu atveju jam pirmiausia reikėjo įsiskverbti į 50,8 mm Hoodo horizontalių denio šarvų (kuriuos jis gana sugebėjo), o tada užkirstų kelią tik 152 mm šarvai. Beje, gali būti, kad taip mirė „Hood“… Deja, „Erzats York“vaizdas dar blogesnis - užtektų britų kiautui įsiskverbti į 25–30 mm denį ir Už jo 120 mm vertikali grotelė. Beje, karalienei Elžbietai denio ir barbetės storis šiuo atveju būtų atitinkamai 25 ir 152-178 mm.
Taigi galime dar kartą konstatuoti faktą - savo laiku „Hood“buvo tikrai puikiai apsaugotas, geresnis už tą pačią „Queen Elizabeth“, o daugeliu parametrų geresnis už naujausių projektų vokiečių kovotojus. Tačiau, nepaisant to, paskutinio britų mūšio kreiserio šarvai nesuteikė visiškos apsaugos nuo 380-381 mm sviedinių. Praėjo metai, artilerijos verslas žengė toli į priekį, o 380 mm Bismarko patranka per Pirmąjį pasaulinį karą tapo daug galingesnė už to paties kalibro artilerijos sistemas, tačiau gaubto šarvai, deja, netvirtėjo. - laivas niekada nebuvo rimtai modernizuotas.
Dabar pažiūrėkime, kas atsitiko 1941 m. Gegužės 24 d. Mūšyje, kai mūšyje susirėmė Hudas, Velso princas, viena vertus, ir Bismarkas bei princas Eugenas. Akivaizdu, kad išsamus mūšio Danijos sąsiauryje aprašymas yra vertas atskiros straipsnių serijos, tačiau apsiribosime pačia paviršutiniškiausia apžvalga.
Iš pradžių britų laivai lenkė vokiškus ir plaukė beveik lygiagrečiais kursais ta pačia kryptimi. „Hood“ir „Prince of Wells“važiavo 240 kryptimi ir 05.35 val. Buvo aptikti vokiečių laivai (anot britų, laikantis to paties kurso 240). Didžiosios Britanijos admirolas pasuko, kad pirmiausia sumažintų vokiečių būrį 40 ir beveik iš karto - dar 20 laipsnių, priartindamas jo laivus iki 300. Tai buvo jo klaida, jis per daug skubėjo stoti į mūšį - užuot „nusileidęs“Bismarkas ir „princas Eugenas“, norėdami pasiekti savo kurso sankirtą, veikdami artilerija iš visos pusės, jis per daug pasitikėjo vokiečiais. Dėl šios britų vado klaidos vokiečiai įgijo reikšmingą pranašumą: artėjant jie galėjo šaudyti iš visos pusės, o britai - tik pagrindinio kalibro lankinius bokštelius. Taigi mūšio pradžioje britų laivų artilerija buvo sumažinta perpus-iš 8 * 381 mm ir 10 * 356 mm galėjo šaudyti tik 4 * 381 mm ir 5 * 356 mm (vienas iš ginklų) keturių šautuvų lankų bokštelis „Prince of Wells“negalėjo šaudyti dėl techninių priežasčių). Visa tai, žinoma, apsunkino britų nulį, o Bismarkas sugebėjo nusitaikyti, kaip ir pratybose.
0552 val. Hoodas atidarė ugnį. Tuo metu britų laivai toliau važiavo 300 kursų, vokiečių - 220, tai yra, vienetai artėjo beveik statmenai (kampas tarp jų kursų buvo 80 laipsnių). Tačiau 05.55 val. Olandas pasuko 20 laipsnių į kairę, o 0600 pasuko dar 20 laipsnių ta pačia kryptimi, kad į mūšį įneštų pagrindinės baterijos galiniai bokštai. Ir gali būti, kad jis nepasitikėjo - pagal kai kuriuos pranešimus, Olandas tik pakėlė atitinkamą signalą, bet nepradėjo posūkio arba tiesiog pradėjo antrą posūkį, kai Hudas gavo lemtingą smūgį. Tai patvirtina ir vėlesnis Velso princo manevras - sprogus Hudui, britų karo laivas buvo priverstas staigiai nusisukti, aplenkdamas savo mirties vietą dešinėje. Jei „Hood“turėjo laiko padaryti paskutinį posūkį, tada greičiausiai jis nebūtų trukdęs „Prince of Wells“ir jam nebūtų tekę nusisukti.
Taigi kampas tarp kursų „Hood“ir „Bismarck“mirtino smūgio metu greičiausiai buvo atitinkamai apie 60–70 laipsnių, vokiški sviediniai atsitrenkė 20–30 laipsnių kampu nuo įprastos pusės. šarvai, o labiausiai tikėtinas nukrypimas yra lygiai 30 laipsnių.
Šiuo atveju sumažėjęs „Hood“šarvų storis, palyginti su 380 mm „Bismarck“sviedinio trajektorija, buvo šiek tiek didesnis nei 350 mm - ir tai neskaičiuoja sviedinio kritimo kampo. Norint suprasti, ar Bismarko sviedinys gali prasiskverbti į tokius šarvus, reikia žinoti atstumą tarp laivų. Deja, šaltiniuose šiuo klausimu nėra aiškumo - britai paprastai nurodo, kad atstumas, nuo kurio buvo gautas gaubtas, mirtinas smūgis yra apie 72 kabeliai (14 500 jardų arba 13 260 m), o likęs gyvas Bismarko artilerijos karininkas » Müllenheim-Rechberg duoda 97 kabelius (19 685 jardai arba 18 001 m). Britų tyrinėtojas W. J. Jurensas (Jurensas), daug nuveikęs modeliuodamas laivų manevravimą tame mūšyje, priėjo prie išvados, kad atstumas tarp Bismarko ir Hudo pastarojo sprogimo metu buvo apie 18 100 m. vokiečių artilerija vis dar teisi) … Šiuo atstumu vokiečių sviedinio greitis buvo maždaug 530 m / s.
Taigi, mes nenustatome užduoties patikimai nustatyti, kur tiksliai yra gaubtas, kuris sunaikino „Hood“smūgį. Mes apsvarstysime galimas trajektorijas ir smūgių vietas, dėl kurių Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno pasididžiavimas gali sukelti nelaimę.
Kaip bebūtų keista, net ir pagrindinis „Hood“šarvų diržas galėjo būti pradurtas, nors abejotina, ar po to vokiško lukšto liks energijos, kad galėtų „pereiti“į rūsį. Pataikius į 178 mm arba 127 mm šarvų diržą, prarastų balistinį antgalį ir sumažėtų jo greitis atitinkamai iki 365 arba 450 m / s - to visiškai pakako, kad būtų galima skristi tarp denių ir atsitrenkti į galinio bokšto grotelę. pagrindinis kalibras „Hood“- pastarojo 152 mm šarvai vargu ar būtų didelė kliūtis. Be to, toks sviedinys, sprogęs nuo smūgio į dviejų colių šarvuotą denį, galėjo jį pradurti, ir net jei jis pats nepraėjo pro jį, jo fragmentai ir šarvų gabalai gali sukelti gaisrą ir vėlesnį sprogimą šaudmenų minos artilerijos rūsių.
Čia reikia pažymėti, kad britų artilerijos šaudmenų rūsiai turėjo papildomą, individualų užsakymą - 50, 8 mm viršuje ir 25, 4 mm šonuose, tačiau ši apsauga negalėjo atlaikyti. Yra žinoma, kad eksperimentinio šaudymo į mūšio laivą „Chesma“metu, pataikęs į 37 mm denį, sprogo 305 mm šarvus peršaujantis sviedinys, tačiau sprogimo energija buvo tokia stipri, kad apvalkalo ir šarvų skeveldros pervėrė 25 mm plieno denį žemiau. Atitinkamai 380 mm sviedinys galėjo gerai įsiskverbti į viršutinį šarvuotąjį diržą, atsitrenkti į horizontalią šarvuotą denį ar nuožulnumą, sprogti, sulaužyti, o fragmentai (bent jau teoriškai) sugebėjo įsiskverbti į 25,4 mm „šarvuotos dėžės“sienelių. „uždengti artilerijos rūsį, sukelti gaisrą ar sprogimą.
Jurensas aprašo dar vieną galimybę - kad sviedinys pramušė 178 mm šarvuotą diržą, perėjo per denį virš mašinų skyrių ir sprogo tarp pagrindinio ir apatinio denio, esančio užpakalinės rūsių grupės pertvaros, o mirtis laivo prasidėjo minos kalibro rūsyje susprogdinus amuniciją.
Faktas yra tas, kad tragedijos liudininkai prieš pat laivo sprogimą aprašė tokią įvykių seką: pirma, 05.56 val., 203 mm sviedinio smūgis iš „princo Eugeno“sukėlė didžiulį gaisrą pagrindinis stiebas. Kaip bebūtų keista, pasirodė gana neblogas benzino kiekis (mes kalbame apie šimtus litrų), kuris sukėlė gaisrą, ir kadangi ugnis apėmė pirmųjų 102 mm priešlėktuvinių ir UP anti šūvių šūvių sparnus. -lėktuvai, kurie iškart pradėjo sprogti, buvo sunku juos užgesinti. Tada „gaubtą“kas minutę trenkė „Bismarko“, o paskui - „princo Eugeno“kriauklė, kuri jam nepadarė grėsmingos žalos, o tada įvyko katastrofa.
Ugnis ant denio tarsi nuslūgo, liepsna užgeso, tačiau tuo metu priešais pagrindinį stiebą pakilo siaura aukšta liepsnos kolona (tarsi milžiniško dujų degiklio srovė), kuri pakilo virš stiebų ir greitai apsisuko į grybų pavidalo tamsių dūmų debesį, kuriame buvo matomos nuolaužos. Jis paslėpė pasmerktą mūšio kreiserį - ir tas suskilo į dvi dalis (greičiau net į vieną, nes laivagalis iš tikrųjų nustojo egzistuoti kaip visuma), pakilo ant kunigo, pakeldamas stiebą į dangų ir paskui greitai pasinėrė į bedugnę.
Yra net tokia ekstravagantiška versija, kad Kapoto mirtį lėmė būtent princo Eugeno 203 mm sviedinys, nuo kurio prasidėjo stiprus gaisras: sakoma, sprogdinant šaudmenis, ugnis galiausiai „nusileido“. į minų kalibro rūsį išilgai tiekimo šachtų šaudmenų. Tačiau ši versija yra labai abejotina - faktas yra tas, kad tik nuo tokio įsiskverbimo į rūsį „Huda“buvo labai gerai apsaugota. Norėdami tai padaryti, ugnis pirmiausia turėjo prasiskverbti į šaudmenų tiekimo šachtą į denio įrenginius, kurie vedė į specialų koridorių, tada pasklido po šį koridorių (o tai labai abejotina, nes ten nėra ko deginti), patekti į šachtą vedantis į artilerijos rūsį ir „nusileidžiantis“taip pat išilgai jo, nepaisant to, kad bet kurio iš šių šachtų sutapimas visiškai patikimai sustabdo ugnį. Be to, kaip parodė vėlesni eksperimentai, ugnis nelabai pakenkia vienetiniams šaudmenims, esantiems tame rūsyje. Žinoma, gyvenime pasitaiko visokių absurdų, tačiau šis galbūt peržengia tikimybės ribas.
Jurensas teigia, kad sprogimas minų veiksmų rūsyje sukėlė 380 mm Bismarko sviedinio smūgį, kilo gaisras (ta labai siaura ir aukšta liepsnos liežuvio dalis), tada galinių bokštų rūsiai buvo susprogdinti ir visa tai atrodo kaip labiausiai tikėtina Hoodo mirties priežastis … Kita vertus, galima ir priešingai-381 mm rūsių sprogimas lėmė priešlėktuvinės amunicijos sprogimą gretimame priešmininiame rūsyje.
Be minėtų galimybių, yra gana didelė tikimybė, kad gaubtas sunaikino 380 mm Bismarko sviedinį, kuris pataikė į povandeninę laivo dalį. Turiu pasakyti, kad Velso princas gavo panašų smūgį - kriauklė pataikė į jį 45 laipsnių kampu, o odą pervertė 8, 5 m po vandens linija, o paskui - dar 4 pertvaras. Laimei, jis nesprogo, tačiau toks smūgis galėjo nužudyti Hoodą. Tiesa, kyla tam tikrų abejonių dėl saugiklio, kuris daugeliu atvejų turėjo veikti, kol sviedinys nepasiekė rūsių, tačiau Yurens modeliavimas parodė, kad trajektorijos, kuriomis sviedinys patenka į rūsius ir jau sprogsta, neperžengiant galimas vokiečių didelio sulėtėjimo sviedinių nuotolis yra visiškai įmanomas.
Be jokios abejonės, „Hood“mirė labai baisiai ir greitai, nepadarydamas jokios žalos priešui. Tačiau reikia suprasti, kad jei jo vietoje būtų buvęs koks nors kitas Pirmojo pasaulinio karo britų mūšio laivas, greičiausiai būtų nutikę tas pats. Savo laiku paskutinis britų mūšio kreiseris buvo puikiai apsaugotas mūšio laivas, o statybos metu jis buvo vienas labiausiai apsaugotų laivų pasaulyje. Tačiau, kaip minėjome aukščiau, jo šarvai tik labai ribotai apsaugojo nuo jam modernių 380–381 mm artilerijos sistemų sviedinių ir, žinoma, buvo labai mažai skirti kovai su beveik po 20 metų sukurtais ginklais.
