Apie valtis
Didžiojo Tėvynės karo pradžioje kiekybinė SSRS laivyno sudėtis, žinoma, buvo didžiulė, tačiau …
Norėdami tai suprasti, pirmiausia turite suprasti naudojamų laivų tipus, o tada paskirstyti juos tarp laivynų. Ir, žinoma, pradėkite nuo mūšio laivų, nes Perl Harboro dar nebuvo, o būtent mūšio laivai buvo laikomi jūrų valdovais. SSRS turėjo tris karo laivus dviejuose laivynuose.
Tai daug ar mažai?
Su kuo palyginti - pavyzdžiui, vokiečiai 1941 06 22 turėjo vieną mūšio laivą, plius du kovinius kreiserius. Taigi, tai atrodo kaip paritetas, bet klausimas buvo ne kiekybė, o kokybė.
Sevastopolio klasės mūšio laivai buvo geri laivai klojimo metu 1909 m. Eksploatacijos metu 1914 m. Jie jau buvo tokie, Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje - žemiau vidurkio, o vėliau dvidešimt trys (23) Metai juos vadinti mūšio laivais galėtų būti skirti tik propagandos tikslams, sako, mes taip pat turime.
Bet kuris 30 -ajame dešimtmetyje pastatytas mūšio laivas, įskaitant net tokius nepilnametžius kaip Dunkerkas ir Scharnhorstas, būtų pernešęs mūsų trejybę per vienus vartus. Vien dėl greičio pranašumo, priešgaisrinės kontrolės prietaisų ir naujos kartos artilerijos. Aš nekalbu apie „Tirpitz“, mūsų artilerija hipotetinėje kovoje jos net nesubraižytų. Plius oro gynyba, ta prasme, pasenusi, neefektyvi, ir net tai buvo pristatyta modernizavimo metu, tai yra, ji buvo neracionali.
Kai gimė Sevas, oro grėsmės dar nebuvo. Ne, jas buvo galima naudoti - kaip plaukiojančias baterijas šaudyti į žemę. Arba mano ir artilerijos pozicijose, kaip pakrančių gynybos mūšio laivai, ne daugiau. Rusų-japonų kalba čia „Petras Didysis“buvo įtrauktas į mūšio laivą, tačiau dėl kokių nors priežasčių jis neišvyko į Ramųjį vandenyną …
Apibendrinant, turėjome tris pakrančių gynybos laivus ir nulinį mūšio laivą.
Bet kaip su kreiseriu? Ar čia tvarka?
Taip, beveik kaip.
Net 8 vienetai, iš kurių 6 yra prie Juodosios jūros. Tiesa, vienas iš jų yra „Kominternas“, rusų-japonų laikų pastatai ir paversti minosagomis, nes kitaip nebuvo įmanoma panaudoti šį senuką. Kitas „patobulintas“„Krasny Kavkaz“su šūviu su pagrindiniu kalibru, net keturių statinių skaičiumi. Ir dar du - „Svetlana“, tos pačios kartos laivai su mūšio laivais. Aš turiu galvoje, jūs vis tiek galite šaudyti pakrante, bet galbūt eikite į mūšį su kreiseriais, o tai nėra verta - jie nuskęs ir net neprakaituos.
Dėl to turėjome 4 (keturis) kreiserius - du Baltijos jūroje ir du Juodojoje jūroje. Be to, kreiseriai yra keistai - į neracionalios konstrukcijos pagrindinės baterijos trijų pistoletų bokštelius, kurių kalibras yra 180 mm, buvo įstumti į italų lengvojo kreiserio korpusą. Šarvai silpni, priešlėktuvinė artilerija nėra labai gera. Bet naujas ir greitas. Visi keturi.
Naikintojai?
Su jais lengviau.
Tačiau laikyti 17 Novikų naikintojais yra kažkaip … kūrybinga. 1941 m. Tai yra TFR ir neblogai vairuoti povandeninius laivus - gana tinka. Bet gerai, bet buvo septyni nauji lyderiai. Ir projektų „7“ir „7U“naikintojai atitinkamai 28 ir 18 vienetų. Jie turėjo savų problemų - tiek struktūrinių (italai vis tiek statė laivus Viduržemio jūrai, taigi korpuso ir oro gynybos silpnumas), tiek operatyvinių.
Bet kas jų neturėjo?
Bet kokiu atveju 46 naikintojai 4 laivynams akivaizdžiai nėra tai, ko reikėjo.
O kaip su povandeniniais laivais?
Ar jų buvo daug?
Taip, net daug, net 271. Didžiausias povandeninis laivynas pasaulyje tuo metu. Bet…
Pirma, penki iš jų per Pirmąjį pasaulinį karą, amerikiečių „AG“, kurie po dešimtmečių turi abejotiną kovinę vertę. Vis dar neskaičiuojant trijų „P“serijos povandeninių laivų, nesėkmingų ir nesugebančių kovoti. Bet likusieji …
O kaip dėl poilsio, beje?
Čia yra „M“serijos 6, 30 vienetų, du torpedų vamzdeliai, 0 torpedų atsargų, menka autonomija … Kodėl jie pastatė? Ir ką jie galėjo, tada jie pastatė, 20 -ojo dešimtmečio pabaigoje nebuvo laiko maivytis. Tiesa, tada, įkvėpti pigumo, jie pasistatė dar 66 kūdikius, šiek tiek patobulintus, bet vis tiek kvailus. Štai toks rezultatas - atimkite 104 laivus iš sovietinės povandeninių laivų armados, padalykite juos į keturis laivynus ir … Jūs gausite stiprų povandeninių laivų parką, apytiksliai kitų valstybių lygio.
Na, jei nežiūrėsi į tai:
… atsilikimas panardintame kreiseriniame diapazone, panardinimo gylis ir nuskendimo greitis … Vidaus povandeniniai laivai iki karo pradžios neturėjo modernios elektroninės aptikimo įrangos, automatinių šaudymo į torpedų įtaisų, šaudymo įtaisų be burbuliukų, gylio stabilizatorių, radijo krypties ieškiklių, smūgio prietaisų ir mechanizmų absorberiai, tačiau, kita vertus, išsiskyrė dideliu mechanizmų ir prietaisų triukšmu. Ryšio su povandeniniu laivu, kuris yra nuskendęs, klausimas nebuvo išspręstas. Praktiškai vienintelis informacijos apie nuskendusio povandeninio laivo paviršiaus padėtį šaltinis buvo periskopas su labai nesvarbia optika. Naudojami „Mars“tipo garso krypties ieškikliai ausies pagalba leido nustatyti triukšmo šaltinio kryptį plius minus 2 laipsnių tikslumu. Geros hidrologijos įrangos diapazonas neviršijo 40 kb.
Tačiau tai yra pagrindinis sovietų karinio jūrų laivyno koziris, nesant kitų. Na, darbuotojai. Taip, tai nėra problema statyti, bet kur gauti kvalifikuotų povandeninių laivų, jei per 12 metų pastatysime daugiau nei 200 valčių ir nurašysime mažiau nei 20? Klausimas.
Bet ar mes vis dar turėjome šviesių galių?
Buvo.
Čia yra TKA tipo „G-5“, net 300 vienetų, tačiau tinkamumas plaukioti yra net 4 taškai, o jūs galite šaudyti maksimaliai dviem, bet daug … Ir greitis yra didelis, 50 mazgų jaudulio nebuvimas. Tačiau vis dar buvo gana normalus „D-3“, tačiau jie buvo pradėti statyti likus metams iki karo. Taigi TKA taip pat yra …
Ir vėl priežastys yra objektyvios - jos nukopijavo britus, o ne kniedė, žinoma, koncepciją. Jie kopijavo, nes žinojo, kaip patirti. Dėl to karas buvo kitoks, o TKA prireikė kitų.
Taip pat galite kalbėti apie minosvaidžius. „Fugas“yra geras laivas, tačiau pastatytas taip, kad ir TFR, ir minų laivo, klijų nepaprastai trūko.
Tai įmanoma apie nusileidžiančius laivus. Jie apskritai nebuvo pastatyti, o paskui visos karo amfibijos operacijos improvizuotomis priemonėmis. O gal apie oro pajėgas 1941 m. Buvo daug pakrančių orlaivių, tačiau prasmės, kaip ir visose kitose šalyse, buvo labai mažai. Pakrančių aviacija reikalauja tobulos žvalgybos ir juvelyrinių dirbinių koordinavimo.
Laivynuose
Laivynuose vaizdas buvo toks - Baltijos jūroje buvo du kreiseriai, du lyderiai, 14 naikintojų, 41 povandeninis laivas (be kūdikių, „Pravd“ir senovės latvių), 7 TFR ir 7 „Noviks“, 24 minosvaidžiai ir daug valčių bei pagalbinių laivai … Visą šį gėrį užblokavo vokiečiai, tuo pačiu metu sugalvokite surengti jūrų mūšius, nepaisant dviejų senovinių baimių. Taip pat buvo blogai su bazės sistema, Baltijos uostai namo grįžo tik 1940 m., O kariuomenė atsitraukė greitai. Dėl to vienintelė bazė yra Kronštatas, kuris buvo užblokuotas nuo sausumos iki 1944 m.
Viena vertus, prie Juodosios jūros buvo lengviau - du kreiseriai, trys lyderiai, 11 naikintojų, 25 povandeniniai laivai, 2 + 5 Novikovai niekas neprieštaravo, tai yra apskritai. Na, neskaityk Rumunijos laivyno kaip priešo, tiesą sakant … Jei Baltijos jūra nebuvo pakankamai uždengta, tai Juodoji jūra, kurioje jie ruošėsi naujam Krymo karui, yra perteklinė. Nors tai pravertė - būtent prie Juodosios jūros buvo vykdomi dideli iškrovimai ir ginama Odesa bei Sevastopolis. Vienintelis dalykas - kodėl ten buvo „Paryžiaus komuna“, neįsivaizduoju - ji priklauso Baltijos jūrai, trečiajai plaukiojančiai baterijai Suomijos įlankos ir Leningrado gynybai.
Šiaurėje viskas buvo liūdna, kiek tai gali būti jūrų teatre, per kurį buvo palaikomas mūsų bendravimas su sąjungininkais. Šeši naikintojai ir 15 povandeninių laivų, plius 2 „Noviks“ir TFR nėra pakankamai stiprūs, kad apimtų net šalies krantus. Teigiama pusė buvo Šiaurės jūros kelias ir Baltosios jūros kanalas, kurie leido perkelti pastiprinimą iš Baltijos ir Ramiojo vandenyno. Tačiau su pastaruoju ne viskas taip paprasta - buvo du lyderiai, 10 naikintojų (du iš jų „Novik“) ir 78 povandeniniai laivai, įskaitant nenaudingus „kūdikius“. Du kreiseriai buvo tik baigti, jie tik galvojo apie kažką didesnio.
Todėl, jei skaičiuojate tik šiuolaikinius laivus, joks laivynas negalėjo atlikti savo užduočių. Ir tai yra objektyvi realybė, jei, žinoma, nežaidi su skaičiais. Priešingu atveju galima suskaičiuoti, kad Baltijos laivynas buvo stipresnis už „Kriegsmarine“, o Ramiojo vandenyno laivyno povandeninės pajėgos buvo pranašesnės už imperatoriškąjį Japonijos laivyną.
Kodėl taip atsitiko - įdomus klausimas.
Paruošimas
Pirma, sovietų karinis jūrų laivynas neatsirado iš niekur, jis yra imperatoriškojo laivyno įpėdinis ir įpėdinis. Ir paveldėjimas mums atiteko dėl pogromų, Šiaurės ir Ramiojo vandenyno laivų išvis nebuvo, praplaukė tik Juodosios jūros laivyno dalelės, daug laivų buvo prarasta Baltijos jūroje, o svarbiausia - personalas.
Visa tai apsunkino pilietinis karas ir pokario niokojimas.
Taigi, palyginti geras „Izmail“nebuvo baigtas dėl to, kad, pavyzdžiui, buvo neįmanoma dirbti vidaus įmonėse ir dėl to, kad neprieinami užsienio komponentai. Tas pats nutiko - prieškario laikotarpio projektai, kurie iki 30 -ųjų pradžios nebeatitiko to meto reikalavimų.
1920 -aisiais laivynui nebuvo laiko, tačiau pasirodžius pinigams buvo nuspręsta statyti lengvas pakrančių gynybos pajėgas, o tai logiška - ir gana paprasta, ir pigu. Taigi daugiau nei prieštaringai vertinami povandeniniai laivai, tokie kaip „M“ir TKA „Sh-4“bei „G-5“, pateko į serijas.
30 -ųjų pradžioje atrodė, kad atsirado pinigų, buvo statomos gamyklos, tačiau … praktika parodė, kad dizaino mokykla prarasta. Pirmagimiai tarp palyginti didelių „Uragan“tipo TFR laivų ir „Decembrist“tipo povandeninių laivų pagimdė kančią, ir paaiškėjo, kad, kaip eilėraštyje „karalienė pagimdė sūnų ar dukra naktį “. O jei vokiečiai padėjo su „dekabristais“, tai „uraganai“buvo atvirai suklysti.
Turėjau nusipirkti, tam jie pasirinko Italiją, kuri akivaizdžiai buvo ne optimalus sprendimas, bet biudžetinis. Vis dėlto didžiąją dalį išteklių sunaudojo kariuomenė, tiesa, be jos visiškai nėra nieko su mūsų sienomis.
Į laivyną buvo rimtai atsižvelgta po Ispanijos karo, kai paaiškėjo, kad be jo neįmanoma stipri ir autoritetinga valstybė. Tik dabar jie neturėjo laiko …
Tiksliau - ne visi turėjo laiko. Su „C“tipo povandeniniais laivais jie, gavę savo VII serijos analogą, sugebėjo geriausius to karo laivus, o tai yra malonu - iš vokiečių jie įsigijo brėžinius ir dalį instrumentų. Jie beveik turėjo laiko su uodų pajėgomis, medžiotojai sukūrė ir įbėgo, su jūrine TKA jie vėlavo, o su dideliais …
Projekto mūšio laivai 23 atvirai netraukė. Jei ne karas, jie būtų baigti galbūt 1944–1945 m. „Battlecruisers“, net ir įsigiję vokiškus bokštelius, yra maždaug tokie patys. Tačiau 30 projekto naikintojai, 48 projekto vadovai ir 68 projekto lengvieji kreiseriai galėjo pradėti tarnauti 1942 m., Kad jėgų pusiausvyra jūrose galėtų iš esmės pasikeisti. Bet…
Negalėjo, tiksliau - neturėjo laiko. Deja, tik fikcijoje Stalinas turi žinoti ateitį, o laivai pradeda kepti kaip karšti pyragaičiai. Liūdnoje realybėje viskas yra šiek tiek kitaip. Bet kurioje šalyje jie daro tiek, kiek turi pakankamai jėgų ir lėšų.
Ir ko nepakanka - jie moka už geležies trūkumą kraujyje ir baisiai.
Ir tame kare mes sumokėjome, įrodydami, kad net ir trūkstant geležies galima kovoti ir laimėti. Ir povandeninių laivų kampanijos per minų laukus be sonaro Baltijos jūroje, o jūrų laivui netinkamų TKA išpuoliai Arktyje ir Juodosios jūros žiemos nusileidimas be nusileidimo laivų ir apmokytų jūrų pėstininkų - visa tai buvo baisu, kruvina, bet dažnai sėkminga.
Ir buvo kvaila ieškoti kaltų, kurie taip išėjo, iš pradžių jie negalėjo, paskui neturėjo laiko. Žinoma, buvo ir nesąmonių, bet ne tokios kritiškos, pavyzdžiui, nesuprantama meilė 180 mm kalibrui arba beveik šimto „Kūdikių“ir 300 sumažinto tipo TKA konstrukcijų. Tai galite suprasti - geriau blogai, bet daug daugiau nei nieko.
Kai kurių publicistų troškimas yra tiesiog nuostabus - parodyti mums stiprius (ir todėl kvailus, nes tas Hitleris nebuvo iškart įtrintas į miltelius) ten, kur šios galios net nebuvo.
Pavyzdžiui, kalbant apie šiuolaikinių kreiserių skaičių, mes, žinoma, aplenkėme Argentiną - keturi prieš tris. Bet jie atsiliko nuo Nyderlandų, jų buvo penki …
