Galbūt šiuolaikinėje mūsų šalies karo istorijoje nėra prieštaringesnės temos, kaip SSRS karinio jūrų laivyno vaidmuo Didžiajame Tėvynės kare ir galutiniuose Antrojo pasaulinio karo rezultatuose visai mūsų šaliai.
Kokių nuomonių šiuo klausimu kartais nereikia išgirsti. „Laivynas yra brangiausias pėstininkų gamybos būdas“, Talino evakavimas su didžiuliais nuostoliais minose, trijų karo laivų praradimas vienu metu 1943 m. Spalio 6 d. Nuo vokiečių lėktuvų veiksmų, kurių būtų galima lengvai išvengti - tai tai dažniausiai prisimena karo istorijos gerbėjai. Erudituoti piliečiai prisimins nesėkmingą reidą Konstancoje, desantinius būrius Baltijos jūroje, kurie buvo nenaudingai nužudyti 1941 m., Tinklo užtvaras prie išėjimo iš Suomijos įlankos, garlaivį „Armėnija“, dažną faktą, kad nėra informacijos apie apšaudymas iš jūros vokiečių darinių karinių operacijų žurnaluose, tuo atveju, kai, mūsų žiniomis, toks apšaudymas buvo įvykdytas. Remiantis kai kuriais duomenimis, Antrojo pasaulinio karo laivyno istorija, atrodo, yra istorija apie tai, kaip mažos gerai apmokytų vokiečių lakūnų ir dar mažesnių Vokietijos sąjungininkų pajėgos sumušė dideles ir daugybę, bet kvailų darinių: italai Juodoji jūra, suomiai prie Baltijos.
Kažkas žino, kad vokiečių povandeniniai laivai netrukdomai veikė Šiaurėje prie sovietinių krantų iki pat karo pabaigos, ir su jais buvo neįmanoma ką nors padaryti.
Pažangiausi prisimins, kaip laivynas 1945 metais išvengė galimybės pulti japonų paviršinio laivo būrį ir įgyti bent tam tikros kovinės patirties jūrų mūšiuose. Net ir gana rimti visuomenės veikėjai, buitinių minčių centrų darbuotojai ir vadovai (kol kas nebadykime pirštais į gerbiamus žmones), visiškai rimtai gina tezę, kad karinis jūrų laivynas tame kare buvo našta. Tiesa, dažniau už jų pasisakymų slypi grupinių interesų susidūrimai Gynybos ministerijoje, susiję su karinio biudžeto padalijimu. Kodėl socialiniai aktyvistai, net daugelis jūrų laivyno jūreivių, nuliūdę, sutinka su šiuo požiūriu. Ir prasideda: „Rusijos laivynas iš tikrųjų niekada nepadėjo visų pinigų sausumos pajėgoms, mes negalime konkuruoti su išsivysčiusiomis jūrų valstybėmis“ir taip toliau, kol nebus išsakyta tezė apie rusų nesugebėjimą turėti veiksmingas jūrų pajėgas.. Apie de facto kultūrinį nepilnavertiškumą.
Tuo tarpu tikroji Didžiojo Tėvynės karo istorija kalba apie visiškai priešingus dalykus. Jums tiesiog reikia išmesti akinius nuo akių. Be to, ta istorinė pamoka vis dar yra labai aktuali.
Pirmiausia verta pažvelgti į objektyvią karinio jūrų laivyno būklę prieš karą. Pirma, SSRS iki 1941 m. Tiesiog nebuvo pakankamai kompetentingo karinio jūrų laivyno vadovybės. Po 1937 m. Ir paaiškėjus, kad karinis jūrų laivynas nesugebėjo užtikrinti saugaus krovinių pristatymo į Ispaniją (įsakymą dislokuoti laivyno pajėgas Viduržemio jūroje davė IV Stalinas, tačiau jis iš tikrųjų buvo sabotuotas), taip pat masinis nekompetentingumas. karinių jūrų pajėgų vadovybės personalas, atsiradęs per pratybų seriją, Stalinas surengė grandiozinę „valymo“operaciją kariniame jūrų laivyne, lydimą masinių represijų ir paaukštinimo į vadavietes politinių paskyrimų, neturinčių jokio supratimo apie jūrų veiklą. iš viso. Natūralu, kad tai nepadėjo. Vadovybės personalo rengimo lygis ir toliau mažėjo, nelaimingų atsitikimų skaičius augo. Tiesą sakant, laivynas pradėjo egzistuoti kaip laivynas ir bent jau pasirengti karo veiksmams tik nuo 1939 m. Pavasario, kai Stalinas pirmą kartą nusprendė paskirti N. G. Kuznecovas, kaip karinio jūrų laivyno liaudies komisaras, ir, antra, kai karinio jūrų laivyno represijų smagratis nustojo veikti, o jūreiviai nustojo karščiuoti, masiškai ir staigiai areštuoti. Tik nuo 1939 m. Gegužės mėn. Buvo pradėti tvarkyti norminiai dokumentai, susiję su koviniu rengimu, taisyklėmis ir instrukcijomis.
N. G. Ilgą laiką buvo įprasta Kuznecovą idealizuoti. Tada pastaraisiais metais, priešingai, buvo pradėta stebėti kritinių publikacijų banga ir bandymai beveik paneigti admirolo asmenybės kultą. Turiu pasakyti, kad pagal pasaulio standartus puikus karinio jūrų laivyno vadas N. G. Kuznecovas, žinoma, nepasirodė. Tačiau jo indėlis į prieškario karinio jūrų laivyno plėtrą yra griežtai teigiamas. Jo pokario idėjos apie karinio jūrų laivyno plėtrą nebuvo visiškai tinkamos situacijai. Nepaisant to, jis, pavyzdžiui, buvo nuosekliausias ir kompetentingiausias rėmėjas kuriant lėktuvnešių parką SSRS. Apskritai jis buvo talentingas lyderis, kurio vaidmuo plėtojant mūsų laivyną neabejotinai yra teigiamas. Jis nepasirodė esąs reikšmingas karinis lyderis, kuris vadovavo karo veiksmams, tačiau, atvirai kalbant, neturėjo tokių galimybių, taip pat ir karo metu. Bet tai nebuvo jo kaltė, prie kurios dar grįšime.
Taigi, pirmasis veiksnys - laivynas turėjo tik dvejus metus susitvarkyti po nekompetentingų lyderių ir žiaurių represijų eros. Tuo pačiu metu laivynas negalėjo pasinaudoti praeities patirtimi - revoliucija lėmė istorinio tęstinumo lūžį, įskaitant ir kadrus. Visos dažnai minimos karinio jūrų laivyno vadų nesėkmės - nuo nesugebėjimo užtikrinti laivų gynybos Juodojoje jūroje iki nesugebėjimo slopinti vokiečių artilerijos ugnies iš jūros 1945 m. Baltijos jūroje - jos yra iš ten.
Antras svarbus veiksnys, nulėmęs karinio jūrų laivyno kovinio kelio specifiką kare, buvo Rusijos karo mokslo nesugebėjimas teisingai nustatyti ateities karo formos. Matyt, nereikia stigmatizuoti rusų teoretikų. Jo išvaizdos negalėjo nustatyti niekas, išskyrus vokiečius, kurie sugebėjo teisingai sujungti „žaibo karo“teoriją ir praktiką ir, turėdami labai ribotus išteklius, pastatė Britanijos imperiją ir SSRS ant slenksčio karinio pralaimėjimo tuo pačiu metu, tuo pat metu „sukosi ant takelių“Prancūzija, taip pat tuomet laikyta pasaulio galia, ir kelios mažesnės šalys.
Ir šis nesugebėjimas nustatyti, kas bus kupinas būsimo karo, atliko tikrai lemtingą vaidmenį. Tačiau, kita vertus, kas 1941 m. Birželio 21 d. Galėjo nustatyti, kad vokiečių kariuomenė pasieks Maskvą, Volgą ir Novorosijską? Kaip galėtum tam pasiruošti? Kažkas gali ginčytis, kad buvo pilietinio karo ir intervencijos patirtis, tačiau faktas yra tas, kad keturiasdešimtojo dešimtmečio pradžioje politinė tikrovė šalyje ir politinės vadovybės bei visuomenės vertinimas Raudonosios armijos padarė tokį mąstymo būdą neįmanomą..
Taigi pats būsimo karo pobūdis a priori atmetė galimybę jūrų laivynui jam pasiruošti: beveik neįmanoma įsivaizduoti tikrosios įvykių eigos net prasidėjus karui, o tai reiškia, kad šiems įvykiams buvo neįmanoma pasiruošti.. Tai labai svarbus faktas, į kurį dažniausiai nekreipiama dėmesio. Karinis jūrų laivynas nesiruošė tokiam karui, į kurį turėjo patekti. Viena iš to pasekmių buvo tai, kad laivo sudėtis buvo visiškai netinkama tikroms užduotims. Dėl to užduotys, kurias karinis jūrų laivynas vykdė per karą, dažnai buvo vykdomos akivaizdžiai netinkamomis priemonėmis.
Trečias veiksnys buvo žemas techninis ir technologinis išsivystymas tiek laivyne, tiek visoje šalyje. Taigi nei sovietiniai povandeniniai laivai, nei sovietinės torpedos išsivysčiusiose šalyse tiesiog nebūtų laikomi tinkamais karui ginklais. Vienintelis klausimas, kurį iš tikrųjų galėtų užduoti vokiečių ar britų povandeninis laivas, susipažinęs su sovietiniais povandeniniais laivais ir ginklais, yra: „Kaip tu gali dėl to kovoti?“.
Su paviršiniais laivais padėtis buvo šiek tiek geresnė, jie bent jau nebuvo daug blogesni už pasaulio vidurkį, bet vis tiek prastesni. Verta prisiminti, kad SSRS 1941 m. Pradžioje buvo techniškai atsilikusi šalis. Tik karo metu buvo sukurti atskiri ginklų pavyzdžiai, kurių parametrai buvo pranašesni už vakarietiškus, tačiau būtent tie pavieniai mėginiai, o būtent ir daugelio parametrų. Laivynui šiuo atveju nepasisekė. Visą karą jis praleido pasenusiomis technologijomis. Tik jūrų aviacijoje laikui bėgant prasidėjo teigiami pokyčiai, daugiausia susiję su paskolos ir nuomos paslaugomis (nors, žinoma, ne tik su jomis).
Tame kare vokiečiai, nors ir ne masiškai, naudojo reaktyvinius lėktuvus, prieštankines raketų paleidimo priemones, balistines ir sparnuotąsias raketas, valdomas bombas; povandeninio karo būdu ta pati SSRS pasivijo „Kriegsmarine“daugelį metų po 1945 m. Apskritai techninis Vokietijos lygis buvo daug aukštesnis nei sovietinio. Apskritai tas pats buvo su sąjungininkais - pavyzdžiui, tokių amfibinių pajėgumų, kuriuos bet kuris amerikiečių tanklaivis turėjo 1942 m., Mes neturėjome iki Šv. personalo vežėjų atsirado tik penktajame dešimtmetyje, praėjus daugiau nei dešimčiai metų vėliau nei Vermachtui ir JAV armijai ir pan., tokių pavyzdžių buvo daug. Ir būtent tokiomis sąlygomis jie turėjo kovoti. Ir ne tik jūreiviams.
Tai neabejotinai turėjo įtakos karo veiksmų eigai ir jų rezultatams.
Ketvirtas ir labai svarbus veiksnys, turėjęs tikrai lemtingą reikšmę, buvo tas, kad nei prieš karą, nei jo metu nebuvo nustatyta karinio jūrų laivyno vieta bendroje ginkluotųjų pajėgų valdymo sistemoje.
Taigi 1941 metų pirmąją pusę karinis jūrų laivynas iš Raudonosios armijos generalinio štabo gavo tik VIENĄ nurodymą - „Dėl ryšių parengimo Raudonosios armijos ir karinio jūrų laivyno dalinių ir junginių sąveikai“, 1941 m.. Štai ir viskas! Buvo jausmas, kad šalis ruošiasi gynybai atskirai nuo laivyno.
Praėjus kelioms dienoms nuo karo pradžios, laivynai buvo perkelti į strateginių krypčių vadovybės pavaldumą, o juos likvidavus, laivynai pradėjo paklusti frontams. Tiesą sakant, pagrindinė karinio jūrų laivyno būstinė „iškrito“iš laivyno valdymo sistemos. Tačiau sausumos vadai negalėjo teisingai priskirti jūrininkams užduočių.
1998 metais buvo išleista autorių komandos knyga, kuriai vadovavo tuometinis Rusijos karinio jūrų laivyno vyriausiasis vadas admirolas V. I. Kurojedova „Pagrindinė karinio jūrų laivyno būstinė: istorija ir modernumas. 1696-1997 … Tai visų pirma nurodo:
„Praktiškai karinio jūrų laivyno vadovybei buvo pasiūlytas pasyvaus laivyno padėties raidos stebėtojo vaidmuo, nors prasidėjus karo veiksmams, Generalinis štabas reguliariai gaudavo operatyvines ataskaitas iš laivynų ir flotilių. N. G. Kuznecovas laikė savo pareiga kontroliuoti, kaip teisingai Raudonosios armijos pakrančių grupuotėms pavaldžių darinių vadovybė suprato atitinkamų karinių tarybų jiems pavestas užduotis ir stebėti, kaip šios užduotys sprendžiamos. Veiklos nurodymai, nurodymai karinio jūrų laivyno liaudies komisaro ir Generalinio štabo mokyklos vadovo vardu beveik niekada nebuvo išleisti. Vykdydama liaudies komisaro nurodymus, generalinio štabo vadovybė bandė iš anksto gauti informaciją iš generalinio štabo apie planus panaudoti karines jūrų pajėgas bendrose operacijose, siekiant orientuoti vykdytojus prieš išduodant Stavkos direktyvą. Tačiau šis uolumas ne visada buvo suprastas, be to, pretekstu pasiekti slaptumą rengiant operacijas, dalyvaujant karinėms jūrų pajėgoms, Generalinio štabo darbuotojai sąmoningai apribojo karinio jūrų laivyno atstovų prieigą prie svarbios informacijos. Kartais pasitaikydavo panašių incidentų kaip 1941 m. Mėnulio salose, kai saloje gindavosi kariai. Ezelis, generalinio štabo įsakymu buvo pavaldus vienam frontui, ir maždaug. Dago yra kitoks. Nesėkmingas gynybinių veiksmų rezultatas galiausiai priklausė nuo strateginės situacijos išsivystymo visame sovietų ir vokiečių fronte, tačiau karo patirtis rodo, kad šiuo atveju būtų teisingiau, net taikos metu, priskirti atsakomybę už gynybą. salyno į Raudonosios vėliavos Baltijos laivyno karinę tarybą. 1941 m. Liepos 10 d. Išformavus Vyriausiosios vadavietės štabą, labai sumažėjo galimybės tiesiogiai paveikti karinio jūrų laivyno liaudies komisaro įtaką sprendimų priėmimui pajėgų operatyvaus vadovavimo srityje. Aukščiausiosios vadovybės būstinė.
* * *
1943 metais kokybiškai pasikeitė aktyvių laivynų ir flotilių kovinės veiklos pobūdis. Sovietų Sąjungos ginkluotosioms pajėgoms perėjus į strateginį puolimą, ji įgijo planinį pobūdį, tapo įmanoma nustatyti rikiuotėms užduotis visai kampanijai ar strateginei operacijai, paliekant vadovavimą operatyvinei-strateginei operacijai., o kai kuriais atvejais ir operatyvinis vadovavimo lygis, siekiant nustatyti pavaldžių karių ir pajėgų užduotis. … Šiuo atžvilgiu atsirado sąlygos perduoti laivyno pajėgų panaudojimo kontrolę pagal Aukščiausiosios vadavietės - karinio jūrų laivyno liaudies komisaro - karinio jūrų laivyno liniją. Tačiau pirmuoju karo laikotarpiu susiformavusi operatyvinės kontrolės sistemos inercija jautėsi ilgai. Karinio jūrų laivyno liaudies komisaras vis dar neturėjo vyriausiojo vado teisių, todėl negalėjo visiškai valdyti laivynų veiklos. Prie to prisidėjo ir tai, kad jis vis dar nepriklausė Aukščiausiosios vadovybės štabui. Nuo 1942 metų pabaigos N. G. Kuznecovas, įtraukdamas karinį jūrų laivyną, bandė pakeisti šią situaciją. Pirmoji karinio jūrų laivyno liaudies komisaro operatyvinė direktyva prie Raudonosios vėliavos Baltijos laivyno karinės tarybos buvo pasirašyta tik 1943 m. Rugpjūčio 13 d. -Šiaurės vakarų krypties arba fronto vadovybės vadovas. 1943 m. Balandžio mėn. OU GMSH karinio jūrų laivyno vadovas kontradmirolas V. L. Bogdenko savo atmintinėje rašė: „Karo metu Generalinis štabas Generaliniam štabui niekada nebuvo nukreiptas dėl tolesnio karo veiksmų ir naujų laivynų bei flotilių užduočių. Be to, būstinė atsidūrė sudėtingoje situacijoje, kai nustatė misijas laivynams, apskaičiavo reikiamą laivų ir ginklų skaičių, apskaičiavo bazės ir aerodromo statybos raidą “. Pastaboje taip pat pažymėta, kad visi karinio jūrų laivyno generalinio štabo bandymai iš generalinio štabo gauti bent apytikslius duomenis apie būsimų operacijų planus ir jūrų pajėgų panaudojimą jose buvo nesėkmingi. Tuo pačiu metu V. L. Bogdenko tvirtino, kad dažnai atsakingi Generalinio štabo darbuotojai net neįsivaizdavo laivynų operatyvinių galimybių ir nežinojo, kaip teisingai panaudoti savo pajėgas, atsižvelgiant tik į akivaizdžius laivyno pajėgų pajėgumus teikti tiesioginę paramą ugniai. pajėgos (karinio jūrų laivyno ir pakrančių artilerijos statinių skaičius, eksploatuojamų bombonešių, atakos lėktuvų ir naikintuvų skaičius). Iš V. L. memorandumo. Bogdenko pradėjo darbą pateisindamas karinio jūrų laivyno valdymo ir valdymo sistemos pertvarką.
Iš pradžių Generalinis štabas nepalaikė karinio jūrų laivyno vadovybės pasiūlymų “.
Taigi tais pačiais metais, kai karinis jūrų laivynas vykdė didelio intensyvumo kovines operacijas, jis buvo už aiškios ir gerai apgalvotos vadovavimo sistemos ribų.
Buvo panašių tiekimo problemų. Taigi, evakuojant vokiečių karius iš Krymo, karinė jūrų aviacija kartais kelias dienas sėdėdavo be kuro ir šaudmenų. Nenuostabu, kad vokiečiams pavyko iš Krymo išvežti didelę kariuomenės dalį - tiesiog nebuvo kuo juos nuskandinti. Iki to laiko antžeminiai laivai štabo įsakymu buvo ne tik pririšti prie uostų, bet jie jau buvo techniškai beveik neveiksmingos būklės, su „nužudytomis“transporto priemonėmis ir šautuvais. O aviacija staiga buvo pripildyta „alkano raciono“. Tos pačios problemos iškilo ir Baltijos laivyne.
Sunku spręsti, ką būtų galima pasiekti turimomis pajėgomis, jei jomis būtų manipuliuojama kitaip.
Karinio jūrų laivyno valdymo sistema buvo sutvarkyta tik 1944 m. Kovo 31 d.
Savo atsiminimų knygoje „Aštrūs posūkiai“N. G. Kuznecovas pateikia labai ryškų pavyzdį, kaip Raudonosios armijos vadovybė iš tikrųjų elgėsi su laivynu. Kai 1941 m. Birželio 21–22 d. Naktį Kuznecovas kreipėsi į Žukovą dėl nurodymų, jis buvo tiesiog atleistas.
Ką būtų galima pasiekti pradėjus karą su tokiomis prielaidomis?
Daugelis žmonių prisimena nesėkmes, išvardytas straipsnio pradžioje. Tačiau pažiūrėkime, nuo ko šios nesėkmės blaško dėmesį.
Pirmąją siaubingą dieną, 1941 m. Birželio 22 d., Karinis jūrų laivynas susitiko visiškai pasirengęs kovai. Susidūręs su jokių įsakymų nebuvimu ir supratęs, kad iki karo pradžios liko vos kelios valandos, N. G. Kuznecovas banaliai paskambino laivynams ir įvedė juos į visišką kovą paprastu žodžiu telefonu. Kolosalus kontrastas armijai, kuri iškart prarado kontrolę! Todėl tą dieną vokiečių išpuoliai prieš sovietų karines jūrų pajėgų bazes baigėsi niekuo.
Pirmosiomis karo dienomis kariniai jūrų lėktuvai atkeršijo Rumunijai. Berlyno bombardavimą 1941 metais taip pat įvykdė karinio jūrų laivyno lėktuvai. Kariniu požiūriu tai buvo injekcijos, tačiau sovietų kariams ir gyventojams jie turėjo didelę moralinę reikšmę.
Laivynas visada išeidavo paskutinis. Kariuomenė paliko Odesą, tačiau Primorskio pajėgų grupė (vėliau - Primorskio armija) toliau kovojo apsuptyje, be to, karinis jūrų laivynas iš karto suteikė jai rimtą paramą, pristatė pastiprinimą ir pristatė atsargas. gynybą Odesoje, nusileisdamas dideliam taktiniam išpuoliui Grigorjevkoje. Ir tai nebuvo pavienis įvykis. Ar jūrų armija būtų galėjusi kovoti, jei būtų atkirsta nuo jūros?
Kai pasipriešinimas pasirodė visiškai beviltiškas, į Krymą buvo evakuota daugiau nei 80 000 tūkstančių Odesos gynėjų.
Šios operacijos tapo savotišku „prologu“tam, ką laivynas veikė viso karo metu. Neturėdamas reikšmingo priešo jūroje, karinis jūrų laivynas, kaip ir tikėtasi, pradėjo veiksmus prieš pakrantę - juolab kad kariuomenė sparčiai riedėjo atgal, palikdama priešui vieną strategiškai svarbų miestą.
Tai labai svarbus momentas vertinant karinio jūrų laivyno veiksmų efektyvumą - sausumos pajėgos nesugebėjo apsaugoti pakrančių miestų nuo puolimo nuo sausumos, dėl to buvo prarasta laivynų (išskyrus šiaurinę) bazės, remontas ir gamyba. pajėgumus. Laivynas neatidavė Odesos ar Krymo.
Panašiai kaip ir kariuomenė, Raudonosios armijos oro pajėgos nesugebėjo sustabdyti „Luftwaffe“, o visos laivyno operacijos vyko visiškai priešui vadovaujant.
Nėra prasmės išsamiai aprašyti karo veiksmų 1941–1945 m. Eigą - apie tai parašyta daug knygų ir straipsnių. Norėdami įvertinti, kokį vaidmenį karinis jūrų laivynas atliko gindamas šalį, tiesiog trumpai aprašysime, ką ji padarė, juolab kad žinome, kokiomis sąlygomis tai buvo padaryta.
Juodosios jūros laivynas. Po Odesos gynėjų evakuacijos karinis jūrų laivynas atliko operacijas aprūpinti grupę, atskirtą nuo pagrindinių Raudonosios armijos pajėgų Kryme. Žlugus pusiasalio gynybai, jūrų pajėgos atliko Kerčo-Feodosijos desantavimo operaciją, strategiškai svarbią visą karo eigą. Buvo iškrauta 33 000 amfibijos šturmo darbuotojų, o vėliau į Krymą su įranga ir ginklais atgabenta dar beveik 50 000 žmonių. Tai turėjo lemiamą reikšmę - be šios operacijos Sevastopolis būtų greitai užimtas, o pirmojo mūšio dėl Rostovo viduryje Pietų armijos grupės vadovybė turėtų dislokuotą 11 -osios lauko kariuomenę, turinčią rimtą kovos patirtį ir patyrusį vadovavimą.. Kas iš tikrųjų neturėjo įtakos mūšiams dėl Rostovo.
Visiškai akivaizdu, kad visa karo veiksmų eiga pietiniame sovietų ir vokiečių fronto flange galų gale būtų buvusi kitokia. Pavyzdžiui, vokiečiai galėjo pradėti savo vasaros puolimą Kaukaze 1942 m. Iš daug palankesnės padėties. Dėl to jie gali pasistūmėti toliau nei iš tikrųjų. Pastarasis, savo ruožtu, gali prarasti Kaukazą ir pradėti karą Turkijos „ašies“pusėje … ir net be to Vokietijos aviacija 1942 m. Bombardavo Kaspijos jūros uostus. Praradus Kaukazą, būtų prarasta tiek nafta, tiek mažiausiai trečdalis sąjungininkų įrangos ir strateginių medžiagų. Tai keltų abejonių dėl galimybės tęsti karą iš esmės.
Vietoj to vyko mūšiai dėl Kerčės pusiasalio ir šimtus dienų trunkanti Sevastopolio gynyba, kurios tiekimas visiškai nukrito ant laivyno pečių.
Prisimename, kad galų gale miestas buvo prarastas. Dėl sunkiausių kovų, patyrusių didžiulius žmonių nuostolius (Mansteinas prisiminė vieną kuopą, kurioje buvo devyni žmonės, o šimto devyniasdešimties vokiečių pėstininkų kuopos darbuotojai), vokiečiai vis dėlto užėmė miestą.
Tačiau tai buvo tik karinis pralaimėjimas, tačiau 11 -osios armijos paleidimas per lemiamus mūšius 1941 m. Pabaigoje būtų buvęs katastrofa.
Įprasta kritikuoti laivyną dėl Sevastopolio gynybos rezultatų. Bet ar ši kritika teisinga? Verta užduoti klausimą - kurių jūrų pajėgų turtas turi tą pačią operaciją? Aprūpinti izoliuotą anklavą su dešimtimis tūkstančių gynėjų šimtus dienų iš eilės prieš priešą, dominuojantį ore? Kas dar galėtų tai padaryti? Kas kada nors bandė padaryti kažką panašaus?
Be to, jei „Stavka“būtų davęs įsakymą evakuoti Sevastopolį po Krymo fronto žlugimo, galbūt tai būtų padaryta taip, kaip buvo padaryta anksčiau Odesoje. Iki tam tikro momento tai buvo įmanoma.
Kerčės-Feodosijos operacija ir Sevastopolio garnizono aprūpinimo operacijos buvo strategiškai svarbios visam karo rezultatui. Jie būtų dar svarbesni, jei po nusileidimo Kerčės pusiasalyje kariuomenė sugebėtų remtis sėkme. Tačiau kariuomenė šios užduoties neįvykdė.
Ateityje desantas ir karinis transportas tapo pagrindine laivyno užduotimi. Taigi užpuolimas Novorosijske būtų virtęs „sovietų verdu“, jei ne tuo pačiu metu kariuomenės puolimas iš „mažosios žemės“placdarmo, o „karščiausiu“mūšio momentu - nusileidimas tiesiai į uostą, dezorganizuodama vokiečių gynybą mieste. Kaip visa tai būtų galima padaryti be karinio jūrų laivyno? Retorinis klausimas. Užfiksuoti placdarmą be laivyno būtų buvę visiškai neįmanoma.
Ir išlaisvinant Krymą, karinis jūrų laivynas taip pat atliko svarbų vaidmenį. Nors Kerčės-Eltigeno nusileidimo operacija savo mastu buvo nepalyginama su Kerčės-Feodosijskio operacija ir nors nusileidimas Eltigene buvo pralaimėtas, o jo likučiai turėjo būti evakuoti, pagrindinės desanto pajėgos galiausiai sugebėjo įsitvirtinti Kryme ir atitraukė keturias divizijas iš devynių, prieinamų priešui.
Todėl sovietų kariuomenės, puolančios iš šiaurės, kuri iš tikrųjų išvadavo Krymą, užduotis buvo supaprastinta maždaug per pusę. Ar galite tai kaip nors nuvertinti?
Iš viso laivynas Juodosios jūros teatre (chronologiškai) atliko šias pagrindines iškrovimo operacijas:
1941: Grigorjevskio nusileidimas, Kerčės-Feodosijos nusileidimo operacija
1942: nusileidimas Evpatorijoje, nusileidimas Sudak
1943: Nusileidimas Verbyanoy nerijoje, Taganrogo nusileidimas, Mariupolio nusileidimas, Novorosijsko nusileidimo operacija, Nusileidimas Osipenko, Nusileidimas Blagoveshchenskaya - Solyanoye rajone, Temryuko nusileidimas, Nusileidimas Tuzlos nerijoje, Kerč -Eltigeno nusileidimo operacija
1944: nusileidimas Tarkhano kyšulyje, nusileidimas Kerčės uoste, nusileidimas Nikolajevo uoste, Konstanco nusileidimas.
Ir tai neskaičiuojant vokiečių karių apšaudymo iš jūros ir karinio transporto, o iš tikrųjų per pastaruosius buvo gabenami du milijonai žmonių! Išskyrus Odesos evakuaciją.
Negalima ginčytis ne tik dėl to, kad Kerčės-Feodosijos operacija ir visas Sevastopolio tiekimas buvo strategiškai svarbūs, o, pavyzdžiui, Novorosijskas, Kerčės-Eltigeno nusileidimo operacijos ar Odesos evakuacija buvo svarbiausia operacinė svarba. taip pat tai, kad apskritai šios pastangos darė didžiulį spaudimą priešui ir turėjo didelę įtaką viso karo eigai.
Iš pirmo žvilgsnio Baltijos laivynas nėra toks paprastas. Nuo pat pradžių, be visų būdingų karinio jūrų laivyno problemų, Baltijos laivynas taip pat kentėjo nuo itin nekompetentingo vadovavimo. Tai lėmė, pavyzdžiui, nesėkmingą Talino evakuaciją. Tačiau prisimindami Taliną, turime prisiminti ir Hanko pusiasalio garnizono evakuaciją, įvykdytą didelio minų pavojaus sąlygomis, tačiau apskritai, nepaisant visko, sėkmingai.
Tačiau priešui pavyko sėkmingai užblokuoti Baltijos laivyną, o Baltijos povandeninių laivų bandymai kartkartėmis nutraukti minų ir tinklo kliūtis jiems brangiai kainavo. Ir tai yra tokiomis sąlygomis, kai povandeniniai laivai bet kokiu atveju negalėjo padaryti didelės žalos priešo ryšiams. O pirmuosius nusileidimus 1941 ir 1942 metais vokiečiai beveik visiškai sunaikino. 1944 m. Narvos desanto likimas nebuvo geresnis …
Tačiau verta tai suprasti. Net ir užblokuotoje valstybėje karinis jūrų laivynas atliko atgrasymo nuo vokiečių vaidmenį. Norėdami suprasti, kaip tai padaryti, turite padaryti prielaidą ir įsivaizduoti, kas būtų, jei Baltijos jūroje nebūtų laivyno.
Ir tada vaizduotei atsiveria visiškai kitoks vaizdas - danguje dominuoja „Luftwaffe“, jūroje - „Kriegsmarine“, vermachtas varo raudonąją armiją į šiaurės rytus sausuma dešimtimis kilometrų per dieną. Apskritai vokiečiai nieko nevaržytų savo veikloje Baltijos jūroje, ir tai neišvengiamai baigtųsi jų amfibinėmis operacijomis prieš Raudonąją armiją - tokiomis sąlygomis, kai nusileidę vokiečių kontingentai galėjo pasikliauti oro parama ir jūrų tiekimu, ir Raudonosios armijos atsargas sukaustys smūgiai iš fronto. Žinoma, tokios operacijos būtų dar labiau pagreitinę vermachto dalinių žengimą į priekį, taip pat akivaizdu, kad Raudonoji armija tuo metu neturėjo nieko prieštarauti. Ir tai yra didelis klausimas, kur tokioje realybės versijoje sustotų kariuomenės grupė „Šiaurės“, kuri didelių pastangų ir didžiulių nuostolių kaina iš tikrųjų buvo sustabdyta netoli Leningrado.
Tačiau Baltijos laivynas vis tiek atgijo. Net jei jo veiksmų efektyvumas buvo mažiausias tarp visų sovietų laivynų.
Po pražūtingo (dar vieno) nusileidimo Narvoje įvyko sėkmingos Bjork salų ir Vyborgo įlankos salų užgrobimo operacijos, laivynas ir kariuomenė atliko svarbią operaciją užgrobti Moondzundo salas, nors ir kartu su tragedija. nusileido netoli Vintrio, po to kariai nusileido nuo jūros Frische nerijoje -Nerung ir Danijos Bornholme.
Net tada, kai blokada buvo panaikinta iš Leningrado, laivyno laivai aprūpino visą reikalingą karinį transportą, taip pat ir į Oranienbaumo placdarmą, kuris atliko lemiamą vaidmenį tiek ginant Leningradą, tiek jį paleidžiant. 1944 m. Sausio mėn. Iš šios placdarmo vokiečius užpuolusios kariuomenės buvo atvestos jūrų jūreivių ir užpultos palaikant jūrų artileriją.
Kaip atrodytų Leningrado blokados panaikinimo operacija be puolimo iš šio žemės lopinėlio? Verta tai apsvarstyti, taip pat tai, kad be laivyno jis nebūtų buvęs surengtas.
Apskritai reikia pripažinti, kad iš visų laivynų baltiškasis „pasirodė“prasčiausiai. Tik nepamirškite, kad jis taip pat gavo sunkiausią operacijų teatrą ir, turėdamas visus savo kovos darbo trūkumus, Baltijos laivyno nulinė vertė niekada nebuvo, kaip ir beveik nulis. Nors buvo galima padaryti daug daugiau.
Šiaurės laivyno nuopelnus apibūdina paprastas ir glaustas žodis „vilkstinės“. Būtent Šiaurės laivynas užtikrino kariaujančios SSRS „ryšį“su britais ir didžiąja dalimi su amerikiečiais. Poliarinės vilkstinės buvo pagrindinė materialinės ir techninės pagalbos teikimo SSRS priemonė, ir tai buvo gyvybiškai svarbu. Po karo, kad nebūtų „mojuojama“Vakarų propaganda, kuri akimirksniu tapo priešiška, mitas apie sąjungininkų pristatymus, kaip kažką neprincipingo pergalei, buvo įmestas į šalies istorinį „mokslą“(be kabučių, šiuo atveju, deja) ir masinė sąmonė. Natūralu, kad niekas nėra toliau nuo realybės. Pavyzdžiui, pateikime faktą, kad Sovietų Sąjunga iki 1941 m. Spalio prarado 70% aliuminio gamybos. Kas būtų buvę pagaminti iš aliuminio (iki 1943 m. Vidurio) dyzelinių variklių V-2 blokų, sumontuotų garsiuose T-34 ir KV? Lėktuvų varikliai? Taip pat galite pasiimti geriausių sovietinių asų pilotų sąrašą ir pamatyti, ką jie skraidė. Tik „geriausių“sovietų naikintuvų pilotų dešimtukas Vokietijai kainavo apie 1% visų karo metu jos pagamintų lėktuvų. Ir beveik visi šie žmonės, kaip bebūtų keista, skrido „Airacobras“, o ne „Lugg-3“.
Būtent Šiaurės laivynas atliko užduotį užtikrinti sąjungininkų vilkstinių saugumą savo atsakomybės srityje ir, svarbiausia, svariai prisidėjo prie Arkties gynybos. Ypač verta atkreipti dėmesį į nusileidimą Zapadnaja Litsoje, vakarinėje pakrantėje, įvykdytą 1941 m. Tada 2500 kareivių ir vadų iš 325 -ojo šaulių pulko ir jūrų pėstininkų sutrukdė liepos mėnesio vokiečių puolimą į Murmanską, priversdami juos išvesti kariuomenę iš fronto ir perkelti į desanto užfiksuotą placdarmą. Sėkminga operacija vokiečiams iš tikrųjų kainavo pergalę Arktyje - jie negalėjo „susigrąžinti“prarasto laiko, praleido Raudonosios armijos kontrataką, o rudenį, kai vermachtas vėl pradėjo puolimą, jis neturėjo pakankamai jėgų sumušti iki Murmansko. Buvo išsaugotas „gyvenimo kelias“visai SSRS. Ateityje jūrų pėstininkų reidai tęsėsi nevienodai sėkmingai, laivai ir orlaiviai lydėjo sąjungininkų vilkstines ir mažesnes vidaus vilkstines palei NSR ir vidaus vandenis. Taip pat laivyno aviacija sistemingai atakavo nedideles vokiečių vilkstines. Kiekvienas toks epizodas atskirai nieko nereiškė, tačiau kartu jie rimtai apsunkino vokiečių veiklą. Neleisti jiems atsipalaiduoti tarp britų išpuolių.
Upių flotilijos ypatingai prisidėjo kovojant su vokiečiais. Straipsnio apimtis paprasčiausiai neleidžia atskleisti jų indėlio į karo baigtį, taip pat sudėties ir aukščiausio lygio operacijų. Nurodykime šiuos dalykus. Flotilų personalas buvo įdarbintas iš karinio jūrų laivyno, anksčiau buvo apmokytas kariniame jūrų laivyne. Nemaža dalis flotilėse esančių laivų anksčiau buvo sukurti kariniam jūrų laivynui ir nebuvo mobilizuoti civiliniai laivai. Be Ladogos karinės flotilės Leningradas galėjo būti prarastas. Sėkmingiausią sovietų desantavimo operaciją, turėjusią svarbią taktinę reikšmę, Tuloksinskaja, atliko upių darbininkai. Jo mastas viršijo daugiausiai amfibinių puolimo pajėgų skalę, o pralaimėjimų ir pasiektų rezultatų santykis, pati „pergalės kaina“, būtų pagerbęs bet kurią tų metų kariuomenę ir karinį jūrų laivyną. Apskritai upių laivynai nusileido daugiau nei bet kuris kitas laivynas. Upės darbininkai kariavo prie Azovo, Dono ir Volgos jūros, mūšiais išvyko beveik palei visą Dunojų, iki Balkanų ir Šprė upės ir baigėsi kovomis Berlyne.
Paskutinis operacijų, kuriose karinis jūrų laivynas turėjo kovoti, teatras buvo Tolimieji Rytai. Tuo metu, kai SSRS įstojo į karą JAV ir jos sąjungininkų pusėje, Japonijos laivynas buvo beveik visiškai nugalėtas ir negalėjo pasipriešinti. Kaip ir Didžiojo Tėvynės karo metu, pagrindinis karo veiksmas buvo nusileidimas. Kartu su Raudonosios armijos puolimu karinis jūrų laivynas nuosekliai nusileido penkiems desantams Korėjoje, trims Amūro flotilės upių pajėgoms, nusileido du taktinius nusileidimus Sachaline ir vykdė nusileidimo operaciją „Kuril“, kuri buvo strategiškai svarbi tuometinei SSRS ir Rusijai. dabar.
Žinoma, nusileidimai Korėjoje ir Šiaurės Kinijos upėse neturėjo esminės reikšmės Raudonosios armijos puolimo rezultatams. Tačiau buvo viena išimtis, į kurią paprastai nekreipiama dėmesio.
Turite suprasti - tuomet neturite SSRS, tada ne tik tie trapūs laivai, kuriuose buvo atliekamos šios operacijos, bet ir vadai bei štabai, galintys juos atlikti, grubiai tariant, neturi tokių operacijų vykdymo patirties, Ramiojo vandenyno operacijų teatre neturi bent kažko iš laivyno, o Japonijai pasidavus, amerikiečiai galėtų patekti į Kuriles. Tiesiog neįmanoma apibūdinti, kokios strateginės pasekmės mūsų šaliai būtų šiuo atveju. Jie būtų neapsakomi.
Apibendrinkime.
Didžiojo Tėvynės karo metu karinis jūrų laivynas, veikdamas prieš krantą, vykdė amfibines operacijas ir aprūpino kariuomenę kariniu transportu, įskaitant ryšių palaikymą su sąjungininkais. Kitos užduotys, pavyzdžiui, lėktuvų, mažų laivų ir povandeninių laivų išpuoliai prieš priešų vilkstines, neturėjo jokios strateginės įtakos, nors apskritai jie jam padarė rimtą įtaką. Deja, ribotas straipsnio formatas privertė palikti jūrų aviacijos ir povandeninių laivų veiksmus „užkulisiuose“, nors tai, matyt, yra nesąžininga.
Karinio jūrų laivyno veiksmai prieš pakrantę turėjo didelės įtakos karo veiksmų eigai ir viso karo rezultatams. Daugeliu atvejų laivyno operacijos buvo strategiškai svarbios šalies išlikimui ar ateičiai (Krymas, Kurilų salos).
Žinoma, amfibijos operacijų planuose buvo daug trūkumų ir tai, kaip šie planai buvo įgyvendinti, o tai lėmė didelius nepateisinamus žmonių nuostolius. Tačiau tai nesumažina amfibijos operacijų svarbos. 80% visų sovietų desantų buvo sėkmingi, jei kalbėsime apie desantus, kurie turėjo didelę operacinę reikšmę, tai beveik visi.
Deja, Rusijos istorikų ir karo istorijos mėgėjų supratimas apie tuos senus įvykius yra paradoksalus ir šiek tiek patologinis. Neginčydami paties įvykusių įvykių fakto, neginčydami jų masto, neginčydami tiesioginės žalos, padarytos priešui (žuvusių, sužeistų ir pan.), Rusų rašytojai, publicistai ir paprasti žmonės nemato visumos. nesugeba įvertinti „vientiso“Karinio jūrų laivyno veiklos poveikio kare su Vokietija ir kare su Japonija. Niekas niekada nekėlė klausimo: „O kas, jei laivyno nebūtų?“Niekas niekada neprarado rimto, profesinio lygio „alternatyvų“, kuriose, pavyzdžiui, 11 -oji armija dalyvavo Rostovo mūšyje arba buvo perkelta į armijos grupę „Centras“sustabdyti sovietų kontrpuolimą netoli Maskvos, ar netoli Leningrado, bet ne Meretskovo puolimo metu, o prieš šešis mėnesius. Kas tada būtų nutikę? O jei vokiečiai, 1941 metais baigę kampaniją pietiniame flange sėkmingiau nei realybėje, po metų būtų pasiekę Poti? Kaip, pavyzdžiui, reaguotų Turkija? Kaip būtų pasirodę tie kariai, kurie 1941 metų pabaigoje išsilaipino pustuštyje Kryme, ir jų bendražygiai, kurie tuo metu buvo apgultame Sevastopolyje, jei jie būtų paleisti po vokiečių tankais kiek toliau į šiaurę? Ar jie būtų sugebėję „įšaldyti“visą armiją tokiu pat kiekiu, neleisdami jos panaudoti kituose milžiniško fronto sektoriuose? O gal jie greitai sudegtų katiluose ir bevaisiuose išpuoliuose, kaip milijonai kitų panašių į juos?
Niekas neužduoda tokių klausimų ir nenori apie juos galvoti, geriausiu atveju tiesiog nušluostydamas neįvykusius variantus, nesuprasdamas, kad jie įvyko ne dėl priežasties. Dešimtys ir šimtai tūkstančių žmonių mirė dėl savo neįžeidimo …
Taip, karinis jūrų laivynas patyrė daug gėdingų nesėkmių. Bet kas jų neturėjo? JAV pradėjo karą Perl Harbore. Britai turi mūšį Kuantane, ten nuskęsta lėktuvnešis „Glories“ir atsisakoma „būti suvalgytam“konvojaus PQ-17. Yra nesugebėjimas sustabdyti Italijos laivyno veiksmų iki pat Italijos pasitraukimo iš karo momento, o pasiduoti privertė ne sąjungininkų karinės jūrų pajėgos, ar ne tik jie. Ar tai yra priežastis abejoti Karališkojo laivyno egzistavimo prasmingumu?
Istorija yra gera mokytoja, tačiau reikia teisingai suprasti jos pamokas. Trumpai apibendrinkime, ko turime pasimokyti iš Didžiojo Tėvynės karo ir karinių operacijų prieš Japoniją patirties.
1. Reikalingas laivynas. Net gynybiniame kare sausumoje, savo teritorijoje. Iš esmės negali būti opozicinės „karinio jūrų laivyno armijos“, į kurią Rusija dažnai traukia.
2. Jis turi būti galingas. Ne tai, kad jis būtinai yra vandenynas, tai priklauso nuo dabartinių politinių ir karinių užduočių, bet būtinai daugybė, stiprių ir gerai parengtų. Jo struktūra, jėga, karinio jūrų laivyno sudėtis ir kovinio rengimo dėmesys turėtų būti pagrįsti adekvačia „grėsmės modelio“realybe, laivynas negali būti statomas kaip „laivynas apskritai“.
3. Karo mokslas turėtų intensyviai dirbti nustatydamas būsimo karo formą, įskaitant būtinai karą jūroje. Tik taip galima „atspėti“būsimų karo laivų tipą. Priešingu atveju turėsite naudoti kreiserius kaip transportą ir sausumos pajėgas iš pramoginių laivų, pontonų ir žvejybinių tralerių ir apskritai išspręsti problemas akivaizdžiai netinkamomis priemonėmis ir nepagrįstai dideliais nuostoliais. Kaip jau buvo praeityje.
4. Kariuomenės vadai negali efektyviai vadovauti laivynui. Tai neįmanoma. Operacijos jūroje per daug skiriasi nuo operacijų sausumoje. Valdymo sistema turi būti parengta prieš karą, o paskui - sklandžiai. Karinės-politinės vadovybės užduotis ir atsakomybė yra sukurti ir „sureguliuoti“šią sistemą taikos metu.
5. Vykdant amfibijos operaciją, atsakomybė už jos atlikimą turėtų būti perkelta kariuomenės vadams ir štabams tik nusileidus pirmajam desanto ešelonui arba vėliau, bet niekada anksčiau. Priešingai Didžiojo Tėvynės karo pavyzdžiai buvo ir baigėsi tragiškai.
6. Kai priešas puola šalies teritoriją sausuma ir jos karinių jūrų pajėgų silpnumas (nesvarbu, apskritai ar „čia ir dabar“), smogimų iš jūros pakrantėje reikšmė smarkiai išauga - tais metais tai buvo nusileidimai (įskaitant reidus) ir apšaudymas, šiandien arsenalo metodai ir priemonės yra daug aukštesni.
7. Gerai aprūpintos ir apmokytos jūrų aviacijos prieinamumas yra esminis bet kokios jūrų operacijos sėkmės veiksnys. Tai turėtų būti specialiai specializuota aviacija, bent jau kalbant apie personalo mokymą, ir geriau pagal orlaivių technines charakteristikas.
8. Laivai, kaip bebūtų keista, gali gerai kovoti su priešu, pranašesniu už orą - tai įmanoma, bet labai sunku ir pavojinga.
9. Priešas naudodamas minos ginklus ir vykdydamas agresyvias minų klojimo operacijas, laivyno dydį ir jėgą gali sumažinti iki nulio. Visiškai. Tuo pačiu metu priešui reikės minimalių pajėgų. Minos yra viena iš destruktyviausių jūrų ginklų rūšių. Tai patvirtina amerikiečių Antrojo pasaulinio karo patirtis. Labiausiai tikėtina, kad būsimo didelio karo metu minų nuostoliai viršys priešlaivinių raketų nuostolius ir gerokai. Reikia ir kasybos priemonių, ir pačių kasyklų, taip pat parengtų minų palaikymo priemonių.
10. Jūrų karo sėkmės raktas yra itin agresyvūs ir labai gerai paruošti puolimo ar kontrpuolimo veiksmai. Vien tik gynybinės užduotys laivams yra oksimoronas, jos gali egzistuoti tik kaip atspirties taškas iniciatyvos perėmimui ir kontratakoms. Tuo pačiu metu bendras priešo pranašumas pajėgose neturi reikšmės. Bet kokiu atveju jūs turite ieškoti galimybės atakai, ribotų atakų serijai, reidams, reidams ir pan.
11. Nė vieno kovinio laivyno skaičiaus nepakaks. Mums reikia mobilizavimo rezervo iš civilinių laivų, kurie vėliau galėtų būti naudojami kariniams tikslams - ir kaip transportas, ir kaip ginkluoti pagalbiniai laivai. Panašiai jums reikia rezervo žmonėms. Patartina išsaugoti karo laivus, kaip tai buvo anksčiau. Bent šiek tiek.
12. Priešo pavyzdys rodo, kad net improvizuotas laivas ar laivas gali kelti didelį pavojų priešui (greitaeigės vokiečių baržos). Kai kuriais atvejais tokie laivai gali kelti grėsmę karo laivams. Patartina tokias galimybes turėti iš anksto.
Nesunku pastebėti, kad daugelis šio sąrašo, kuris, beje, toli gražu nėra baigtas, mūsų šalyje yra ignoruojami.
Per daug.
