Dėl Roždestvenskio, kaip karinio jūrų laivyno vado, nekompetencijos
Vėliau kalbėsime apie taktiką, bet kol kas tik pacituosiu britų istoriko Westwoodo žodžius:
Priešturbininės eros anglimi kūrenamiems garo laivams-kelionė iš Libavos į Japonijos jūrą pakeliui visiškai nesant draugiškų bazių buvo tikras žygdarbis - epas, vertas atskiros knygos
Tuo pat metu norėčiau pažymėti, kad kai kurie Rozhestvenskio laivai buvo visai šalia šlaito (jie tiesiog neturėjo laiko išgydyti jose visų vaikystės ligų), o ekipažai nebuvo plaukiojantys - vis dar buvo daug naujokų.. Nepaisant to, ne vienas laivas atsiliko, sulūžo ir pan. Būtų keista paneigti vado nuopelnus už tai.
Apie eskadrilės atšaukimą - kaip negalėjo įtikinti karaliaus admirolas
Atrodo, kad ką tik gimė naujas mitas. Aleksandras Samsonovas rašo:
Žinia apie Port Artūro žlugimą įkvėpė net Roždestvenskį suabejoti kampanijos tikslingumu. Tiesa, Rožestvenskis apsiribojo tik atsistatydinimo ataskaita ir užsimena apie būtinybę grąžinti laivus.
Paprastai tariant, taip ir buvo. Žinia apie 1 -osios eskadrilės mirtį Rozhestvenskį rado būdama Madagaskare. Admirolas gavo Admiraliteto telegramą taip:
„Dabar, kai Port Artūras nukrito, 2 -oji eskadra turi visiškai atkurti mūsų padėtį jūroje ir neleisti aktyviai priešo armijai bendrauti su savo šalimi“.
Kitaip tariant, Roždestvenskio eskadrilės vaidmuo smarkiai pasikeitė - vietoj to, kad būtų sustiprinta pirmoji Ramiojo vandenyno dalis, ji staiga tapo pagrindine smogiančia jėga, kuriai buvo pavesta sutriuškinti priešo laivyną jūroje. Admirolas atsakė:
"Turėdamas pajėgas, neturiu vilčių atkurti vyraujančią padėtį jūroje. Mano vienintelė galima užduotis - su geriausiais laivais išvykti į Vladivostoką ir ten remiantis veikti priešo žiniomis."
Ar tai dabar vadinama „užuomina“? Aš tiesiog neįsivaizduoju, kaip čia galėčiau tai aiškiau išdėstyti. Nepaisant to, admirolas įsakymą gavo - ir kaip karininkas turėjo jį įvykdyti arba mirti.
Ant Rusijos eskadrilės „greitojo sparno“
Daug kritikos yra skirta admirolo Roždestvenskio sprendimui susieti į vieną komandą „arklys ir drebanti stirna“- greiti „Borodino“ir „Oslyabya“tipo mūšio laivai kartu su senais šliužais „Navarin“, „Sisoy“. “,„ Nakhimovas “ir kt.
Iš 2 laipsnio kapitono liudijimo švedui:
Drąsiai pasakysiu, kad prireikus mūšio laivas „Eagle“negalėjo suteikti tokio greičio, kokį jis suteikė bandant transporto priemones Kronštate, tai yra, apie 18 mazgų … … Manau, kad pats tobuliausias greitis, esant visoms palankioms sąlygoms, išleisdami geriausiai atrinktas anglis ir pakeisdami pavargusias krosneles kita pamaina, prieš darydami skylę ir vandenį ant denių jie galėtų duoti ne daugiau kaip 15–16 mazgų.
Yra žinoma, kad mūšio laive „Borodino“, išplaukiant iš Baltijos 15 mazgų greičiu, ekscentrikai buvo neleistinai įkaitę, tačiau tada šis trūkumas atrodė ištaisytas. Tačiau 2 -ojo rango kapitonas V. I. Semenovas apie taktinį eskadrilės pasirodymą parašė dar ką nors:
„Čia yra mechanikų, su kuriais teko kalbėtis ne kartą, apžvalgos:„ Suvorovas “ir„ Aleksandras III “galėjo pasikliauti 15–16 mazgų;„ Borodino “jau esant 12 mazgų ekscentriškumui ir traukos guoliui sušilti; „Erelis“visai nebuvo tikras mano automobilyje … “
Rozhestvensky apie savo naujausius laivus pranešė Tyrimų komisijai:
„Gegužės 14 d. Nauji eskadrilės mūšio laivai gali išvystyti iki 13½ mazgo, o kiti - nuo 11½ iki 12½ mazgo. Kreiseris „Olegas“, kurio cilindras buvo sugadintas Kronštate, priveržtas spaustuku, galėjo nueiti 18 mazgų iš reikalo, tačiau su signalizacija dėl automobilio nepažeistumo. Kreiseriai „Svetlana“, „Aurora“, „Ural“ir „Almaz“taip pat galėjo turėti 18 mazgų greitį, o „Almaz“, kaip visada, rizikuotų garų vamzdžių vientisumu. Kreiseriai Zhemchug ir Izumrud galėtų greitai pereiti 20 mazgų, sunaudodami daug naftos. Kreiserių Dmitrijaus Donskojaus ir Vladimiro Monomacho didžiausias greitis siekė 13 mazgų."
Deja, Rožestvenskis neturėjo jokio „greito sparno“. Taip, jo keturi „Borodinai“ir „Oslyabya“iš tiesų galėtų suteikti šiek tiek didesnį greitį nei senieji antrojo ir trečiojo būrių koviniai laivai, tačiau jų greitis vis tiek būtų prastesnis už japonų šarvuotus būrius. Admirolas Rožestvenskis, duodamas paaiškinimus Tyrimų komisijai, buvo visiškai teisus, sakydamas:
Atsižvelgiant į tai, kad antroje mūšio laivų eskadrilėje „Navarin“negalėjo išsivystyti daugiau nei 12, o trečiojo būrio maksimalus greitis buvo 11½ mazgo, artimi koviniai laivai neturėjo teisės laikyti daugiau nei 10 mazgų. Remiantis dabartine nuomone, mūšis gali pasisukti kitaip, jei skirtingo mobilumo mūšio laivai nesistengs laikytis kartu, o bus paskirstyti atskirai veikiantiems daliniams. Nesutinku su šia nuomone.
Dvylika Japonijos karo laivų veikė glaudžiai, pirmąjį mūšio laikotarpį savo ugnį iš eilės sutelkdami į aukščiausius iš mūsų greičiausių mūšio laivų, kurie vis dėlto sulaukė tam tikro palaikymo iš juos sekančių matelotų.
Jei keturi ar penki mūsų mūšio laivai, išvystę didžiausią greitį, būtų atskirti nuo silpnų bendražygių, tai Japonijos karo laivai, sugebėję išvystyti didesnį greitį nei mūsų geriausi vaikščiojėjai, būtų išlaikę savo veikimo būdą ir tik per trumpesnį laiką. laiko, būtų įveikęs koncentruotas jėgas mūsų eskadrilės spalvos, tada, juokaudamas, pasivyti ir įveikti apleistus.
Kodėl admirolas neskaidė eskadrilės į dvi būrius?
Aš ne kartą sutikau tokią rekonstrukciją - jei admirolas siunčia moderniausius laivus vienu maršrutu (pavyzdžiui, aplink Japoniją) ir dar vieną būrį senų laivų į, pavyzdžiui, sąsiaurį, tada japonai negalėtų perimti abiejų šių būrių, todėl dalis laivų vis tiek plauktų į Vladivostoką. Tiesą sakant, tai yra labai prieštaringas klausimas. Jei Rožestvenskis būtų padalijęs eskadrilę, japonai iš pradžių galėjo sulaikyti silpnąją vietą, ją sunaikinti, paskui pripildyti anglies, šaudmenų ir išvykti į Vladivostoką, kad susitiktų su stipriausia eskadrilės dalimi. Ir jei Roždestvenskis liepė silpniausiam daliniui sulėtinti greitį, kad abu daliniai tuo pačiu metu kirtų sąsiaurį - Cušimą ir Sangarskį, tai japonai, turėję nurodymą eiti į šiaurę, jei Roždestvenskis nepasirodytų numatytu laiku Cušimos sąsiauryje jie būtų jį sugavę be silpniausios vietos. Visai gali būti, kad silpniausieji tokiu būdu būtų patekę į Vladivostoką, bet …
Rožestvenskis neturėjo įsakymo „dalį laivų perduoti Vladivostokui“. Jis turėjo užduotį nugalėti Japonijos laivyną bendrai. Geriausia būtų pabandyti tai padaryti pirmiausia nuvykus į Vladivostoką ir suteikiant įgulai pailsėti, tačiau faktas yra tas, kad padalijęs eskadrilę į dvi dalis, admirolas pasmerkė bent vieną iš pusių mirčiai ir galėjo nebekovoja su Japonijos laivynu. Todėl admirolas norėjo eiti su visa eskadra - ir arba nepastebimai vykti į Vladivostoką, arba pakeliui surengti bendrą mūšį Japonijos laivynui.
Dėl vado pasyvumo mūšyje
Pabandykime išsiaiškinti, ką Rožestvenskis padarė ir ko nepadarė toje kovoje. Pradėkime nuo paprasto - admirolui nuolat priekaištaujama, kad trūksta jo pavaldiniams perduoto mūšio plano.
Ką žinojo Rusijos admirolas?
Pirma, kad jo eskadra, deja, neprilygsta japonams. Admirolas tikėjo, kad japonai yra greitesni, geriau plaukioja ir geriau šaudo (nepaisant visų Roždestvenskio gudrybių patobulinti savo šaulius). Pasakodamas, admirolas dėl visko buvo teisus.
Antra, ta geografija aiškiai prieštarauja rusams. 2 -oji ir 3 -oji Ramiojo vandenyno eskadrilės turėjo kirsti palyginti siaurą sąsiaurį, o joms priešinosi daug greitesnis priešas. Tais laikais geriausia jūrų karo technika buvo laikoma „lazda virš T“, kai priešas, sekdamas budėjimo kolonėlę, atsitrenkė galva tiesiai į priešo linijos centrą. Šiuo atveju tas, kuris uždėjo „lazdą“, galėjo šaudyti su visa savo mūšio laivo puse, pakaitomis išmušdamas priešo laivus, tačiau tas, kuris pateko po „lazda“, atsidūrė nepalankioje padėtyje. Taigi Roždestvenskis NĖRA išsigelbėjęs nuo „lazdos“. Atviroje jūroje „lazdą virš T“uždėti nėra taip paprasta, bet jei priešas priverčia sąsiaurį, tai kitas reikalas. Roždestvenskis eis į žadinimo koloną ir palaidos formuodamas į priekį dislokuotus japonų laivus. Ar jis dislokuos save fronto linijoje? Tada Togo atsistatys į budrumą ir pateks į Rusijos eskadrilės šoną.
Būdamas sąmoningai nepalankioje taktinėje situacijoje, Roždestvenskis, nenori, buvo priverstas atiduoti iniciatyvą japonams, tikėdamasis, kad jie suklys ir suteiks Rusijos vadui tam tikrą galimybę. O Rožestvenskio užduotis iš esmės buvo tik viena - nepraleisti šios progos, apie kurią admirolas sakė:
„Tikslas, kurio siekė eskadronas per proveržį per Korėjos sąsiaurį, nulėmė mūšio plano esmę: eskadrilė turėjo laviruoti taip, kad veikdama priešą, kiek įmanoma, judėtų į šiaurę …
… Buvo aišku, kad dėl santykinio japonų mūšio laivų greičio iniciatyva pasirenkant santykinę pagrindinių pajėgų vietą tiek mūšio pradžiai, tiek įvairiems jos etapams, taip pat renkantis atstumus, priklausytų priešui. Buvo tikimasi, kad priešas laviruos kovoje. Buvo manoma, kad jis pasinaudos judėjimo greičiu ir sieks savo artilerijos veiksmus sutelkti į mūsų šonus.
Antroji eskadrilė turėjo pripažinti japonų iniciatyvą kovoje - todėl ne tik apie išankstinį kovos plano detalių kūrimą skirtingais laikotarpiais, kaip ir anksčiau suklastotą dvipusį manevrą, bet ir apie dislokavimą pajėgų įvykdyti pirmąjį smūgį negalėjo būti. ir kalba “.
Bet vis tiek - kaip Roždestvenskis ketino kovoti? Norint tai suprasti, reikia prisiminti ir tai, kad rusų vadas turėjo informacijos apie mūšį Šantunge. Laivų vadų ataskaitos buvo dokumentas, kuris buvo surašytas ir perduotas valdžios institucijoms, tačiau dėl to niekas nekaltino Rusijos imperijos laivyno, nesant biurokratijos. Taigi admirolas žinojo:
1) kad Rusijos eskadrilė su maždaug vienodomis pajėgomis beveik 4 valandas kovojo su priešu.
2) kad per šią labai aršią kovą japonams nepavyko išjungti JOKIO Rusijos karo laivo ir net silpnai šarvuotas „Peresvet“, gavęs 40 smūgių, vis tiek nepaliko rikiuotės ir vis tiek galėjo išsilaikyti
3) kad 1 -ojo Ramiojo vandenyno karo laivai turėjo visas galimybes prasiveržti, o nesėkmės priežastis buvo eskadrilės kontrolės praradimas, kuris įvyko po admirolo mirties ir po to kilusios sumaišties
Kitaip tariant, admirolas matė, kad kol Artūro karo laivai išlaikė savo formavimąsi ir norą eiti į priekį, japonai su jais nieko negali padaryti. Kodėl tada Tsushimoje viskas turėtų būti kitaip? Štai Roždestvenskio žodžiai tyrimo komisijai:
Tikėjausi, kad eskadra susitiks Korėjos sąsiauryje arba netoli sutelktų Japonijos laivyno pajėgų, nemaža dalis šarvuotų ir lengvųjų kreiserių bei viso minų laivyno. Buvau tikras, kad dieną vyks visuotinis mūšis, o naktį eskadrilės laivai bus užpulti viso Japonijos minų laivyno. Nepaisant to, negalėjau pripažinti minties apie visišką eskadrilės naikinimą, ir pagal analogiją su 1904 m. Liepos 28 d. Mūšiu turėjau pagrindo manyti, kad įmanoma pasiekti Vladivostoką netekus kelių laivų.
Todėl admirolas padarė būtent tai, ką padarė - nuvedė savo laivus į Cušimos sąsiaurį, tikėdamasis, kad, vadovaudamasis situacija, sugebės užkirsti kelią „lazdai virš T.“sunkiems ginklams, japonai negali. Ir jis davė laivų vadams pačius bendriausius nurodymus - likti gretose ir, kad ir kaip bebūtų, vykti į Vladivostoką.
Įžengęs į Cušimos sąsiaurį, Roždestvenskis neorganizavo žvalgybos
Pagalvokime, kokią žvalgybos informaciją prieš tai pasiųstas kreiserinis patrulis galėtų suteikti Roždestvenskiui.
Kodėl mums reikia žvalgybos prieš kovą? Tai labai paprasta - kreiserių užduotis yra aptikti ir palaikyti ryšį su priešu. Ir jei kreiseriai sugeba atlikti šią užduotį-puikiai, tada jie taps vyriausiojo vado akimis, perkeldami jam priešo susidarymo eigą / greitį ir ypatybes. Gavęs šią informaciją, vadas galės atstatyti ir, priešui pasirodžius horizonte, dislokuoti savo pajėgas taip, kad jas kuo geriau įvestų į mūšį.
Tačiau Togo kreiseriais aplenkė rusus maždaug du kartus. Todėl kreiserinis būrys, kurį Rozhestvenskis galėjo pasiųsti į priekį, neturėjo jokios galimybės palaikyti ryšį su japonu ilgą laiką - jie būtų išvaryti, o jei bandytų kovoti, būtų galėję nugalėti, panaudodami jėgų pranašumą ir turėdama galimybę pasikliauti šarvuotais kreiseriais Kamimura. Bet tarkime, kad net kreiseriai savo kraujo kaina galėtų pasakyti Roždestvenskiui japonų padėtį, eigą ir greitį, o jis eitų pas juos geriausiai pasiruošęs ir pastatytų japonų admirolą į nepatogią taktinę situaciją. jį. Kas sutrukdė Togui, pasinaudojus greičio pranašumu, atsitraukti, kad po pusvalandžio viskas prasidėtų iš naujo?
Siuntimas į priekį kreiserius, turėdamas dideles galimybes prarasti šiuos kreiserius, rusams nesuteikė jokių pranašumų. Vienintelė nauda, kurią iš šios žvalgybos galėtų gauti tik Heihachiro Togo - radęs rusų kreiserius jis būtų supratęs, kad rusai keliauja per Cušimos sąsiaurį šiek tiek anksčiau, nei iš tikrųjų įvyko. Kad ir kokia maža rusų eskadrilė turėjo šansų nepastebimai praslysti pro sąsiaurį, jie turėjo būti panaudoti, o kreiserių siuntimas į priekį žymiai sumažino nepastebėtų praėjimo tikimybę.
Pats admirolas pareiškė:
Aš tiksliai žinojau Japonijos laivyno dydį, kuris gali visiškai užkirsti kelią proveržiui; Nuėjau pas jį, nes negalėjau neiti. Kokią naudą man galėtų duoti žvalgyba, jei, tikėdamasi dabar triumfuojančios publicistų nuomonės, nusprendžiau apsidrausti tokia? Jie sako, kad labai pasisekus, aš iš anksto žinotų formavimą, kuriame priešas veržiasi. Tačiau toks supratimas negalėjo būti panaudotas mano santykinai lėtai judančiai eskadrai: priešas, patekęs į mano pajėgų akiratį, nebūtų leidęs man pradėti mūšio anksčiau, nei jis nebūtų buvęs išsidėstęs pirmajam smūgiui. jis patenkintas.
Admirolas nepasinaudojo galimybe sunaikinti japonų kreiserius
Mano nuomone, Roždestvenskis tikrai turėjo pabandyti nuskandinti „Izumi“, užpuldamas jį su Olegu, Aurora ir galbūt kitais kreiseriais. Žinoma, tai neturėjo jokios strateginės prasmės, tačiau pergalė būtų pakėlusi ekipažų moralę, o tai nėra paskutinis dalykas mūšyje. Atsisakymas pulti „Izumi“Aš linkęs interpretuoti kaip admirolo klaidą.
Bet atsisakymas pulti kitus japoniškus kreiserius (5 ir 6 kovos vienetus), manau, yra visiškai teisingas. Vadas neturėjo pakankamai kreiserinių pajėgų, kad sunaikintų abu šiuos būrius, ir nebuvo galimybės jų pulti pagrindinėmis pajėgomis. Pirma, turint omenyje, kad net 4 „Borodino“tipo mūšio laivai vargu ar galėjo pasiekti didesnį nei 13, 5–14 mazgų mazgą, negalėjo būti nė kalbos apie jokią ataką - mūsų mūšio laivai tiesiog negalėjo pasivyti priešo … Ir, antra, jei tą akimirką, kai rusai sulaužė darinį, siųsdami dalį savo mūšio laivų persekioti japonų laivų, Togo staiga pasirodė su savo 1 ir 2 šarvuotais būriais … tai būtų pasirodę visai neblogai.
Garsioji Togo kilpa. Dabar, jei Rožestvenskis su savo greitaisiais karo laivais būtų užpuolęs „nuosekliai“dislokuotą Japonijos laivyną, tai …
Yra įdomi Chistyakovo versija („Ketvirtis valandos už Rusijos patrankas“), kad Roždestvenskis suklaidino Heihachiro Togo atlikdamas daugybę neaiškių manevrų. Pasak Čistjakovo, Togo pamatė, kad rusai žygiuoja dviem stulpeliais ir vietoj to, kad uždėtų „lazdą virš T“, pasuko mūsų eskadrilės link. Dėl Rozhdestvensky Heihachiro Togo veiksmų atrodė, kad 1 -asis būrys, kurį sudarė naujausi mūšio laivai, vėluoja atstatyti ir neturės laiko užimti vietos kolonos viršūnėje. Šiuo atveju Togo, atsiribojęs nuo Rusijos eskadros priešpriešiniuose kursuose, be jokių problemų būtų sutriuškinęs senuosius 2 ir 3 Rusijos būrių laivus, ir mūšį būtų laimėjęs jis. Tačiau dėl to, kad Rožestvenskis savo pirmąjį būrį iš anksto buvo perkėlęs į priekį, atstatymas užtruko daug mažiau laiko, nei atrodė, ir reikėjo nukrypti nuo priešpriešinių kursų su naujausiais Rusijos karo laivais, o tai buvo labai kupina - ypač japonų šarvuotiems kreiseriams, kurių šarvai niekaip negalėjo atlaikyti 305 mm sviedinių. Dėl to Togo buvo priverstas skubiai pasukti priešinga kryptimi - Roždestvenskis jį pagavo. Dabar japonų laivai, besisukantys nuosekliai, praėjo tą pačią vietą, į kurią nusitaikę, rusai turėjo galimybę priešo laivuose atskleisti kriauklių krušą.
Taip buvo ar ne - mes niekada nesužinosime. Pats Rožestvenskis nekalbėjo apie „Togo kilpą“kaip jo taktikos pasekmę, o tai vėlgi nieko nereiškia - nėra prasmės kalbėti apie puikų jo taktinių planų įgyvendinimą, jei jūsų eskadra bus sunaikinta.
Tačiau absoliučiai visi analitikai sutinka, kad mūšio pradžioje H. Togo pastatė savo eskadrilę į labai pavojingą padėtį. Ir čia turiu pakartoti save ir pasakyti tai, ką rašiau anksčiau - admirolo Togo užduotis buvo suvokti savo taktinius pranašumus ir uždėti „lazdą virš Rusijos“eskadrilės „T“. Admirolo Rožestvenskio užduotis buvo, jei įmanoma, neleisti japonams suvokti savo taktinio pranašumo ir išvengti „lazdos virš T“. Ir nors mes nežinome, kiek tai yra Roždestvenskio nuopelnas, mūšio pradžioje Rusijos admirolo užduotis buvo sėkmingai išspręsta, tačiau japonų admirolas vis tiek neįvykdė savo užduoties … Galima ilgai ginčytis, kodėl taip atsitiko, bet nesuprantu, kaip akivaizdi rusų taktinė sėkmė gali būti užfiksuota Rusijos vadovybės pasyvume.
Bet tada Japonijos flagmanas „Mikasa“, iškėlęs vandens fontanus, apsisuko ir atsigulė atgal. Ir čia, daugelio analitikų nuomone, Roždestvenskis praleido puikią progą pulti priešą. Užuot sekęs ankstesniu kursu, jis turėjo įsakinėti „staiga“ir pulti priešą savo greitų mūšio laivų jėga, tai yra, 1 -asis būrys ir „Oslyabi“. Ir tada, priartėjus prie japonų dėl pistoleto šūvio, būtų galima mūšį paversti sąvartynu nedideliu atstumu, o jei tai mums neatneštų pergalės, japonai tikrai sumokėtų tikrąją kainą.
Pažvelkime atidžiau į šią funkciją.
Problema ta, kad iki šiol nėra patikimų eskadrilių manevravimo schemų mūšio pradžioje. Pavyzdžiui, vis dar neaišku, kur būtent ši garsiausia „kilpa“buvo Rusijos karo laivų atžvilgiu, nes čia Japonijos ir Rusijos šaltiniai skiriasi savo liudijimais. Įvairūs šaltiniai rodo skirtingus japonų pasukimo kampus, kurių diapazonas svyruoja nuo 8 iki 45 laipsnių. Mes nesužinosime tikslios eskadrilių santykinės padėties mūšio pradžioje, tai yra didelio ir atskiro tyrimo tema, kuri čia nepriklauso. Faktas yra tas, kad nepriklausomai nuo to, ar kampas į japonų laivus buvo lygus 4 taškams (45 laipsniams), ar dviem, ar mažesnis, „brūkštelėjimas į priešą“problema slypi … jo akivaizdžioje beprasmybėje.
Pažvelkime į vieną iš daugelio Tsushimos mūšio sukūrimo schemų - ji nėra visiškai teisinga, tačiau mūsų tikslams ji vis tiek yra gana tinkama.
Įdomu tai, kad ir toliau judėdami taip, kaip darė Rožestvenskis, vis daugiau mūsų mūšio laivų turėjo galimybę prisijungti prie lūžio taško apšaudymo - vien todėl, kad rusų kolonai judant į priekį, jos laivai labai greitai priartėjo prie priešo. Kitaip tariant, Rusijos eskadrilės kursas padidino mūsų ugnies stiprumą.
O dabar pažiūrėkime, kas būtų nutikę, jei Rusijos priešakiniai mūšio laivai „staiga“atsigręžtų į priešą. Šiuo atveju keturi ar penki Rusijos karo laivai greitai priartėtų prie priešo, bet!
Pirma, jų ugnis būtų susilpninta - 12 colių galiniai bokštai negalėjo šaudyti į priešą.
Antra, mūšio laivai, judantys į „posūkio tašką“, būtų užblokavę šaudymo sektorius su savo korpusu prie lėtesnių 2 ir 3 būrių laivų, einančių tuo pačiu kursu, ir taip mūšio pradžioje Rusijos ugnis sumažėtų iki minimumas.
Trečia, įsivaizduokime sekundei, kad Heihachiro Togo, matydamas į jį besiveržiančius Rusijos karo laivus, liepia … pasukti į dešinę. Šiuo atveju pirmasis japonų šarvuotas būrys nuosekliai uždės „lazdą virš T“pirmiausia į atakuojančius „Borodino“tipo karo laivus, o paskui į 2 ir 3 Rusijos būrių koloną! Mūsų laivų konvergencijos kaina būtų tikrai puiki.
Ir galiausiai, ketvirta. Neabejotinai teisinga sakyti, kad Togo „pakeitė“savo „kilpą“ir atsidūrė labai nepelningoje taktinėje padėtyje. Tačiau visiškai tiesa, kad pasibaigus šiam nesėkmingam apsisukimui, taktinis pranašumas vėl sugrįžo japonams - iš tikrųjų pasukus į dešinę ir uždėjus Roždestvenskį pačią „lazdą virš T“, kurios jie siekė. Kitaip tariant, jei rusai tikrai turėtų „greitą sparną“, jie galėtų užpulti japonus, tačiau iš to pelnas būtų minimalus. Artėjant per japonus galėjo pataikyti per mažai ginklų, o tada pažangus Rusijos būrys bus apšaudomas tuščiu diapazonu nuo 12 japoniškų šarvuotų laivų, o naujausi Rusijos karo laivai taps lengvu grobiu pagrindinėms Togo pajėgoms.
Žinoma, jei Rusijos karo laivai turėtų galimybę greitai skubėti į priekį (o jie to neturėjo) ir sutelktų ugnį į priešo šarvuotus kreiserius, tada galbūt vienas ar du iš šių kreiserių būtų nuskendę. Galbūt. Tačiau atlygis už tai buvo greita naujausių Roždestvenskio karo laivų mirtis ir ne mažiau greitas likusių pajėgų pralaimėjimas. Tiesą sakant, būtent todėl „kavalerijos puolimo“variantas šiandieniniams analitikams atrodo toks patrauklus - pralaimėti, bent jau nesausinti!
Tačiau tokie analitikai pamiršta, kad turi antraeilę mintį. Jie žino, kad Rusijos eskadrilė prarado beveik sausą. Bet jie pamiršta, kad Roždestvenskis apie tai niekur nežinojo!
Per beveik keturias valandas trukusį mūšį japonai negalėjo išmušti nė vieno „Vitgeft“mūšio laivo Šantunge - kaip Rozhestvenskis dar prieš prasidedant mūšiui galėjo numanyti, kad tiek Suvorovas, tiek Oslyabya praras savo kovinius pajėgumus vos per tris ketvirčius valandai? Mesti naujausius Rusijos mūšio laivus Japonijos posūkio taške geriausiu atveju reikštų eskadrilės pagrindines pajėgas iškeisti į vieną ar du japoniškus šarvuotus kreiserius. Tai būtų galima padaryti tik tuo atveju, jei būtų tvirtas įsitikinimas, kad priešingu atveju Rusijos laivyno spalva praras be jokios naudos. Bet kaip ir kas galėjo turėti tokį pasitikėjimą pačioje kovos pradžioje?
Remdamasis patirtimi ir supratimu apie situaciją, kurią galėjo turėti tik Rusijos admirolas, jis priėmė visiškai pagrįstą sprendimą, kuris būtent tą akimirką atrodė vienintelis teisingas - jis toliau judėjo stulpelyje, nukreipdamas ugnį į flagmaną, o kitas laivai, negalintys šaudyti „Mikasa“dėl nuotolio ar nepalankių kursų, jie pataikė į sukimosi tašką. Rezultatas - 25 smūgiai į Japonijos laivus per 15 minučių - trys ketvirtadaliai to, ką eskizas „Vitgeft“pasiekė beveik per 4 valandas.
Tačiau reikia suprasti, kad visi šie samprotavimai yra grynai spekuliaciniai - Rožestvenskis iš esmės neturėjo galimybės mesti savo laivų į „lūžio tašką“. Jis neturėjo „greitojo sparno“, nes „Borodino“tipo mūšio laivai link Tsushimos negalėjo padidinti savo paso greičio. Kai „Mikasa“apsisuko ir atsigulė priešinga kryptimi, Rusijos eskadra dar nebuvo baigusi atstatymo - „Oslyabya“buvo priversta iš rikiuotės, kad nesutrenktų 1 -ojo būrio laivų, ir jie dar baigė posūkį. Jei Rožestvenskis bandytų „staiga“įsakinėti priešui iš šios pozicijos, tai būtų pasirodžiusi kerinčia netvarka, visiškai nutraukiančia eskadrilės formavimą - net jei Rožestvenskis turėjo 18 mazgų mūšio laivus, jis vis tiek turėtų palaukti, kol bus atsiskyręs buvo baigęs atstatyti. Ir nereikia kalbėti apie Rusijos laivų sintezės trūkumą. Teoriškai tas pats Togo, vietoj savo garsiosios „kilpos“, galėjo lengvai įsakyti „staiga viską pasukti“ir greitai nutraukti atstumą su Rusijos laivais. Tai išspręstų visas jo turimas problemas ir nepriverstų jo pakeisti posūkio taško laivų. Tačiau japonų admirolas neišdrįso - bijojo prarasti eskadrilės kontrolę, nes tokiu atveju jo flagmanas bus konvojaus pabaiga. Nepaisant to, rusai manevravo prasčiau nei japonai, o bandymas atstatyti iš nebaigto manevro greičiausiai būtų lėmęs tai, kad fronto linija puls „Suvorovą“ir „Aleksandrą“, o ne „Borodiną“ir „Erelis“eitų į „Alexandru“. Kalbant apie „Oslyabi“, dėl to, kad šis mūšio laivas buvo priverstas sustabdyti transporto priemones, leisdamas pirmąjį šarvuotąjį būrį į priekį, jis turėtų pasivyti savo vietą gretose.
Admirolas Rožestvenskis mūšio pradžioje elgėsi protingai ir kompetentingai, o tolesni Rusijos eskadrilės veiksmai taip pat nerodo jos vadovavimo pasyvumo.
Netrukus po savo eilės, žyminčios „Togo kilpos“pradžią, „Mikasa“vėl pasuko atgal, eidama per Rusijos eskadrilės kursą. Kitaip tariant, admirolas Togo vis dar gavo savo „lazdelę virš T“, dabar jo flagmanas ir jį sekantys karo laivai, būdami aštriuose kursų kampuose nuo rusų, beveik nebaudžiami galėjo sutelkti ugnį į Suvorovą. Vienintelė išeitis iš šios situacijos būtų pasukti Rusijos eskadrilę į dešinę, kad būtų galima gulėti lygiagrečiai japonams, bet … Rožestvenskis to nedaro. Jo užduotis yra išspausti kiekvieną lašą iš pradinio pranašumo, kurį jam suteikė „Togo kilpa“, o Rusijos admirolas vadovauja savo eskadrai, nekreipdamas dėmesio į ugnį, susikoncentravusią į jo flagmaną. Tačiau dabar japonai baigia posūkį, jų galiniai laivai palieka Rusijos šaudymo sektorius ir nėra prasmės likti ta pačia kryptimi - tada ir tik tada 14.10 Suvorovas pasuka į dešinę. Dabar Rusijos eskadrilės padėtis yra pralaimėjusi, „Togo“mūšio laivai, išėję į priekį, gali nekontroliuojamai pataikyti į Rusijos kolonos „galvą“, tačiau kol kas nieko negalima padaryti - tai yra mokėjimas už galimybę “. 15 minučių padirbėkite prie „Togo kilpos“posūkio taško. Taigi Rožestvenskis iki galo panaudojo savo šansą, nepaisydamas galingiausios ugnies, kritusios ant jo flagmano, o kur čia „pasyvumas“? Kurį laiką kova vyksta lygiagrečiomis kolonomis, o japonai pamažu lenkia Rusijos eskadrilę, tačiau 14.32, beveik vienu metu, įvyksta trys tragiški įvykiai. „Oslyabya“sugenda, praranda kontrolę ir palieka Suvorovo darinį, o admirolas Rožestvenskis yra sunkiai sužeistas ir praranda galimybę vadovauti eskadrai.
Žinoma, šiuo klausimu yra įvairių nuomonių. Pavyzdžiui, garsus rašytojas Novikovas-Pribojus savo mokslinės fantastikos romane „Tsushima“rašo, kad admirolo sužalojimas buvo nereikšmingas ir netrukdė jam vadovauti mūšiui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vėliau japonų gydytojai SASEBO DU MĖNESIUS neišdrįso pašalinti kaukolės fragmentų, giliai patekusių į admirolo kaukolę, - abejokime tuo. 14:32 visas Roždestvenskio dalyvavimas Tsushimos mūšyje baigėsi, bet kas nutiko toliau? Sumišimas? Ritė? Visiškas vadų pasyvumas, kaip mus moko „Liaudies istorija“? Analitikai paprastai laiko laiką po princo Suvorovo nesėkmės kaip „anoniminio įsakymo laikotarpį“. Na, taip gali būti, bet pažiūrėkime, kaip liepė „anonimas“.
Mūšio laivo „Imperatorius Aleksandras III“vadas, sekantis „Suvorovą“, vadovauja savo laivui po flagmano, tačiau greitai supratęs, kad nebegali vadovauti eskadrai, ėmėsi vadovauti. Rašau - „vadas“, o ne „1 -ojo rango gelbėtojų kapitonas Nikolajus Michailovičius Bukhvostovas“, nes šis mūšio laivas žuvo su visa įgula ir mes niekada nesužinosime, kas vienu ar kitu metu vadovavo laivui. Manau, kad tai buvo N. M. Bukhvostovas, bet negaliu to tiksliai žinoti.
Atrodytų, kad situacija yra kritinė - abu flagmanai mušami ir neveikia, o ką turėtų jausti vadas? Atrodo, kad priešas nesužeistas, jo padėtis geresnė ir naudingesnė, japoniški ginklai skleidžia liepsnojančio plieno vandenyną, ir atrodo, kad horizontas kvepia ugnimi. Jūsų laivo likimas yra nulemtas iš anksto, jūs esate kitas po flagmano ir dabar jus užlies ugningas pragaras, kuris ką tik sugniuždė tą, kuris ėjo priešais jus. Didžiulė atsakomybės našta už eskadrilę staiga krinta ant jūsų pečių, bet žmogaus kūnas yra silpnas … Ir, tikriausiai, jūs tikrai norite išsivaduoti iš viso to, nusigręžti, pasitraukti iš mūšio net ir truputį, duok bent šiek tiek atokvėpio suplėšytiems nervams, kaupk jėgas …
„Aleksandro“vadas matė Togo klaidą - jis per toli nustūmė pirmąjį šarvuotą būrį, o Rusijos laivai turėjo galimybę praslysti po jo mūšio laivų laivagaliu. Bet tam reikia - kiek nedaug! Apsisukite ir veskite eskadrilę tiesiai priešui. Pakeiskite save po „lazda virš T“. Tada ant tavęs kris kriauklių kruša iš visų 12 japonų laivų ir tu, žinoma, pražūsi. Bet jūsų vadovaujama eskadra, praėjusi jūsų nustatytą kelią, pati aprūpins „kirtimo T“abiem japonų daliniams - Togo ir Kamimura!
„Imperatorius Aleksandras III“atsigręžia … Į PRIEŠĄ!
Pasakykite man, jūrų karų žinovai, ar žmonijos istorijoje dažnai nutiko taip, kad eskadrilė įnirtingai kovojo, bet beveik nesėkmingai, beveik valandą, patyrė nuostolių ir staiga netikėtai prarado savo flagmanus, bet neatsitraukė. apimti nevilties, bet veržėsi į įnirtingą savižudišką išpuolį prieš triumfuojantį priešą?!
Koks tai buvo reginys … Didžiulis, juodas leviatanas su auksiniu dvigalviu ereliu ant stiebo, stumdamas švino bangą putose ir purškiklyje, staiga pasisuka į kairę ir negailestingai rūkydamas abu pypkes skuba tiesiai priešui formavimas, iki jo centro! Pro vandens fontanus, iškeltus priešo kriauklių, per aršios ugnies sūkurį, Rusijos mūšio laivas puola, kaip senovės riteris mirtingojo skerdynėse, neprašo gailestingumo, bet niekam to neduoda. Ir ginklai muša iš abiejų pusių, o suodžius antstatus, pažymėtus priešo ugnies įniršiu, apšviečia jų pačių salvių pliūpsniai ir liepsnojančių ugnių ugnis. Ave, Neptūnas, pasmerktas mirčiai!
Tačiau jam pasibaigus, besitęsiant griežtai linijai, jo vadovaujamos eskadrilės laivai pasisuka, o šūvių šviesos sklinda jų tamsiais siluetais …
Iš tiesų, tai buvo jų didinga valanda!
Beveik beviltiška, bet vis tiek bandoma pakeisti mūšio slenkstį. Taktiškai iki 14.35 Rusijos eskadrilės pozicijos buvo visiškai prarandamos, reikėjo kažką keisti. „Imperatorius Aleksandras III“puolė, iškeisdamas save į geresnę padėtį likusiems Rusijos laivams, iš kurių jie galėjo patirti rimtų nuostolių japonams. Admirolas Rožestvenskis neturėjo teisės ir negalėjo to padaryti mūšio pradžioje - jis dar nežinojo tikrosios jėgų pusiausvyros tarp Rusijos ir Japonijos eskadronų. Tačiau „imperatoriaus Aleksandro III“vadas po keturiasdešimt penkių minučių mūšio žinojo ir nė sekundės nedvejojo priimdamas sprendimą dėl savižudybės.
Jis beveik tai padarė. Žinoma, Heihachiro Togo negalėjo leisti rusams savo komandai uždėti „lazdos virš T“. Ir taip jis „staiga“apsisuka - dabar palieka Rusijos laivus. Tai, be abejo, yra teisingas sprendimas, tačiau dabar Togo laivai yra atsigręžę į Rusijos formavimą ir padėtis, nors ir trumpam, vėl keičiasi mūsų naudai. Rusijos ugnies efektyvumas didėja-būtent tuo metu viduje sprogo 305 mm sviedinys, prasiveržiantis į mūšio laivo „Fuji“bokštą primenančio įrenginio šarvus, o šarvuotas kreiseris „Asama“, gavęs du kriauklės, sėdi už pusantro metro ir yra priverstas kurį laiką sustoti, o paskui iki 17.10 negali užimti savo vietos eilėje.
Iš tiesų, jei tikimybės teorija, ši venalioji japoniškojo imperializmo mergina, net sekundei parodytų teisingumą Rusijos jūreiviams, japonai būtų praradę šiuos du laivus. Deja, istorija nežino subjunktyvios nuotaikos … Ir tada „imperatorius Aleksandras III“, patyręs sunkių sužalojimų, buvo priverstas palikti sistemą. Garbė ir teisė vadovauti eskadrai atiteko Borodino.
Dėl didvyriško sargybos mūšio laivo atakos, palaikomos visos Rusijos eskadrilės, mūsų kariai vis dėlto sugebėjo laikinai išmušti vieną japonų laivą - „Asama“, tačiau iki to laiko trys naujausi eskadrilės mūšio laivai: princas Suvorovas, Oslyabya ir imperatorius Aleksandras III “praktiškai nepajėgė kovoti. Buvo prarasta visa viltis laimėti mūšį. Nepaisant to, ateityje Rusijos laivai oriai kovojo, vadovaudamiesi savo admirolo įsakymu: "Eik į Vladivostoką!"
Tai buvo. Tačiau „dėkingi“palikuonys artėjančių mūšio metinių metu neras kitų žodžių, išskyrus:
Rusijos vadovybės, kuri net nebandė nugalėti priešo, pasyvumas išvyko į mūšį be jokios sėkmės vilties, pasidavęs likimo valiai, lėmė tragediją. Eskadronas tik bandė prasiveržti Vladivostoko link ir nevykdė lemiamo ir įnirtingo mūšio. Jei kapitonai ryžtingai kovojo, manevravo, bandė priartėti prie priešo efektyviam šaudymui, japonai patyrė daug rimtesnių nuostolių. Tačiau vadovybės pasyvumas paralyžiavo beveik visus vadus, eskadrilė, kaip jaučių banda, kvailai ir atkakliai prasiveržė Vladivostoko kryptimi, nesistengdama sutriuškinti japonų laivų formavimosi (Aleksandras Samsonovas).
Popierius viską ištvers, nes mirusiesiems tai jau nerūpi.
O kaip mums?
