Rusijos eskadrilės pralaimėjimo priežastys
Rašydamas šį skyrių aš pateko į sunkumus, nes be galo sunku suskirstyti Rusijos eskadrilės pralaimėjimo priežastis pagal jų reikšmę. Neapsimesdamas galutine tiesa, pristatau jums savo apmąstymų vaisius.
Manau, kad pagrindinė pralaimėjimo Cušimos mūšyje priežastis yra mažas Rusijos eskadrilės greitis, palyginti su japonais. Turėdamas ne daugiau kaip 9–11 mazgų prieš 14–16 „Heihachiro Togo“laivams, 2 ir 3 Ramiojo vandenyno eskadronų linija prarado pagrindinį dalyką-iniciatyvą mūšyje. Kaip šios tezės iliustraciją norėčiau pakalbėti apie didžiausią Didžiosios Britanijos jūrų pratybų seriją, vykusią prieš pat Rusijos ir Japonijos karą.
1901 m. Bendrų manevrų metu susitiko kontradmirolo Noelio atsargos eskadrilė, kurią sudarė 12 mažo greičio mūšio laivų ir viceadmirolo Wilsono kanalo eskadronas (8 modernūs mūšio laivai ir 2 šarvuoti kreiseriai). Wilsonas turėjo greičio pranašumą, jo laivai, sekdami 13 mazgų greičiu, nustebino Noelį ir suteikė jam aiškų „kirtimą T“30 kbt atstumu. Tuo pačiu metu, kuris visiškai netelpa į puikų britų laivyną, Noelis net neturėjo laiko apsisukti mūšiui - tuo metu, kai Wilsonas uždėjo jam „lazdelę virš T“. Atsargos eskadra žygiavo, t.y. 4 stulpeliuose, po tris mūšio laivus. Ir tai nepaisant to, kad kreiseris Noelis iš anksto atrado Wilsono eskadrilę!
Kontradmirolas Noelis bandė ištaisyti situaciją įsakydamas savo laivams nustatyti 12 mazgų. Bet kadangi tik 2 iš 12 jo mūšio laivų sugebėjo tokį žygdarbį (dar 9 sugebėjo išlaikyti nuo 10 iki 11 mazgų, o vienas negalėjo eiti net 10 mazgų), atsargos eskadrilės formacija išsiplėtė … ir visiškai žlugo. Tarpininkai apdovanojo Wilsoną besąlygiška pergale.
1902 metais situacija pasikartojo - Noelis su savo šliužais prieš „bėgiką“Wilsoną, ir jis vėl pristatė „kirtimą T“į Noelio laivus. Jūs, žinoma, galite pabandyti šį rezultatą priskirti Wilsono įgūdžiams ir neįveikiamam … ehhkm … Noelio profesiniam nekompetencijai, bet …
Atėjo 1903 metai, o kartu ir puikūs manevrai, kurie baigėsi galutiniu Azorų „mūšiu“. Šį kartą „lėtam“laivynui vadovavo 2 garbingi viceadmirolai - minėti Wilsonas ir Beresfordas, turintys 14 mūšio laivų ir 13 kreiserių. Jiems priešinosi „greitas“10 admirolo (7 - moderniausio tipo ir 3 senesnio tipo) ir 4 kruizinių laivų viceadmirolas Domvilis. Taigi, Domvilis savo jėgomis buvo akivaizdžiai prastesnis už Wilsoną ir Beresfordą. Visas jo pranašumas buvo 2 papildomi greičio mazgai - 7 naujausi Domvilio mūšio laivai galėjo pasiekti 16 mazgų, o jo priešininkų šarvuotosios eskadrilės - ne greičiau nei 14 mazgų.
Domvilis, būdamas 16 mazgų, bandė aplenkti Beresfordo mūšio laivus, vedančius „priešo“koloną, tačiau jo senieji mūšio laivai negalėjo suspėti. Tada jis paliko juos ir į mūšį vedė 7 greitus mūšio laivus (prieš 14). Wilsonas, matydamas atsiliekančius Domvilio mūšio laivus, metė prieš juos savo kreiserius, tačiau nieko negalėjo padaryti su „greitu priešininko sparnu“. Dėl to Domvilas, vadovaujamas Beresfordo, išvedė klasikinį „Crossing T“priešakį, pralenkdamas 19 KB prieš savo flagmaną.
Pasak tarpininkų, Domvilis prarado 4 mūšio laivus ir 1 šarvuotą kreiserį nuskendo ir apgadino, o eskadrilė „Wilson / Beresford“- 8 mūšio laivus ir 3 kreiserius. Tuo pačiu metu keli tarpininkai pažymėjo, kad net ir tokie „Domville“nuostoliai yra gerokai pervertinti Wilsono naudai.
Tris kartus „mūšiuose“susitiko „greiti“ir „lėti“Didžiosios Britanijos laivynai, o tris kartus „lėtas“laivynas patyrė triuškinantį pralaimėjimą. Paskutinį kartą netoli Azorų salų „greitaeigis“laivynas, kuris buvo beveik dvigubai silpniausias, „lėto greičio“laivynui padarė dvigubai didesnių nuostolių nei jis pats patyrė. Ir tai nepaisant to, kad greičio skirtumas visai nebuvo lemtingas - 14 ir 16 mazgų. Tačiau nugalėto laivyno vadas buvo ne koks gremėzdiškas, o viceadmirolas Wilsonas, anksčiau du kartus laimėjęs bendrus manevrus!
Šie manevrai sujaudino Europos karinius jūrų ratus, buvo daug diskutuojama apie didelio eskadrilės greičio naudą ir būtinybę vienodiems laivams linijoje. Jie žinojo apie šiuos manevrus Rusijoje, nors pirmą kartą išsamūs dokumentai apie šiuos manevrus buvo spausdinami tik 1904 m., Prasidėjus Rusijos ir Japonijos karui. Tačiau buvo dar vienas įdomus faktas - manevruose dalyvavo daugelio Europos šalių karinio jūrų laivyno karininkai, taip pat buvo japonų. Tačiau rusų jūreiviai, deja, nebuvo pakviesti.
Iš to, kas išdėstyta, daroma paprasta išvada: laivynas, turintis mažesnį eskadrilės greitį, neturi jokių šansų prieš greitesnį priešą. Arba, kitaip tariant: nėra tokios taktikos, kuri leistų lėtai besisukančiam laivynui sėkmingai atsispirti greitai judančiai eskadrai, nebent … nebent greitai judančio laivyno admirolas nepadarytų šiurkščių klaidų.
Kaip žinote, Heihachiro Togo turėjo polinkį į tokias klaidas. Prisiminkime liepos 28 -osios mūšį Šantunge. Čia rusai taip pat buvo prastesni už eskadrilės greitį nei japonai, tačiau per pirmąjį mūšio etapą japonų admirolas sugebėjo išleisti „Vitgeft“mūšio laivus į priekį, o paskui turėjo juos pasivyti. Didžiausias Japonijos laivų greitis tada atliko pagrindinį vaidmenį - Togo pasivijo Rusijos liniją ir kovojo su ja, tačiau buvo priverstas tai padaryti nepalankioje padėtyje. Jo laivai pamažu pasivijo rusus, plaukdami Vitgeft linija, todėl mūsų mūšio laivai turėjo puikią galimybę sutelkti ugnį į flagmaną Togo, o Rusijos flagmanas buvo prastai pasiekiamas net Mikasai.
Japonai laimėjo mūšį Šantunge ne Togo taktikos dėka, bet priešingai. Ir net negalima sakyti, kad pergalę japonams atnešė puikus jų šaulių mokymas, nors japonai atsakė penkiais savais už kiekvieną Rusijos smūgį. Bet vis tiek viskas kabojo tiesiogine prasme, o jei ne dėl Vitgeft mirties …
Kitaip tariant, mūšyje Geltonojoje jūroje Togo turėjo bet kokį įsivaizduojamą ir neįsivaizduojamą pranašumą, kurio galėjo tikėtis admirolas: geresnis eskadrilės greitis, daug geresnis artilerijos rengimas, bendras pajėgų pranašumas (juk Togo turėjo, bet vieną žinoma priežastis, kodėl jis nenurodė eilių „Yakumo“ir „Asamu“). Tačiau visus šiuos pranašumus iš tikrųjų panaikino neraštingas japonų admirolo manevras, kuris leido Rusijos laivams praplaukti pro šalį. Ir tik ponia Fortuna, kuri dėl nežinomos priežasties per karą pirmenybę teikė Yamato sūnums, įsikišo, neleido Rusijos laivams prasiveržti iš Port Artūro.
Kaip žinome, 2 ir 3 Ramiojo vandenyno eskadrilės eskadrilės greitis buvo daug mažesnis nei japonų. Ir todėl taktinė užduotis, su kuria susidūrė Zinovy Petrovich Rozhestvensky, tiesiog neturėjo sprendimo - buvo tik viltis japonų vado klaidai.
Jei prisimintume idėją penkis geriausius mūšio laivus atskirti nuo eskadrilės į „greitaeigį sparną“, tai tokia idėja būtų prasminga vienu atveju - jei „Borodino“ir „Oslyabya“mūšio laivų derinys “Tipo eskadrilės greitis buvo bent 1, 5 mazgų virš japonų. Tada taip, galima rizikuoti ir, sekant „Domiville“pavyzdžiu, pabandyti pulti daugiau nei du kartus priešo laivyną, lemiamą manevrą kompensuojant pajėgų silpnumą. Tačiau, žinoma, mūsų penkių kovinių laivų eskadrilės greitis negalėjo pasiekti 15, 5–17, 5 mazgų (net Kostenko apie tai anksčiau negalvojo), todėl jų atskyrimas į atskirą būrį neturėjo jokios prasmės.
Kreiserio „Olegas“vadas 1 -ojo rango kapitonas Dobrotvorskis Tyrimo komisijai parodė:
„Eskadrilės padalijimas į lėtai ir greitai judančius laivus leido pastarajam patekti į japonų galą ar galvą, o tai, žinoma, pagerintų mūsų padėtį, bet vėl trumpam, nes viena eskadrilės pusė atitolti nuo kito ir vis tiek būtų nugalėti.
Galų gale, be tų pačių kriauklių, kurias turėjo japonai, ir be pranašumo greičiu (mes galėjome nueiti ne daugiau kaip 13 mazgų), mūsų pogromas buvo iš anksto nustatytas, todėl japonai mūsų taip užtikrintai laukė. Kas mums liepė ir nesvarbu, kokį meną parodėme, vis dėlto nepavyko išvengti baisaus likimo, kuris mūsų laukia “.
Antroji Rusijos eskadrilės pralaimėjimo priežastis buvo rusiškų sviedinių kokybė. Šiuo klausimu buvo sugadinta daug kopijų. Yra plačiai paplitusi nuomonė: rusiškos kriauklės nebuvo naudingos, nes buvo per lengvos, turėjo mažai sprogstamojo turinio, buvo silpnos sprogstamosios medžiagos (piroksilinas) ir saugūs blogai. Kiti tyrėjai stengiasi atsižvelgti ir į kitus veiksnius:
„Po daugelio metų atlikta tiksli analizė atskleidė stulbinantį vaizdą. Taigi, paaiškėjo, kad per minutę išmetamų sprogmenų svoris (pagrindinis žalingas veiksnys) japonai lenkė rusus ne dviem, ne trimis, ne penkiais, o … penkiolika kartų! Jei atsižvelgsime į santykinę „shimosa“sprogstamąją galią (1, 4, palyginti su piroksilinu), tada santykis Togo naudai taps gana bauginantis - daugiau nei 20: 1. Bet tai buvo su sąlyga, kad kiekvienas į taikinį pataikęs Rusijos kriauklė sprogo. Jei bus padarytas atitinkamas pakeitimas, jis padidės iki 30: 1 “. (V. Čistjakovas, „Ketvirtis valandos rusiškoms patrankoms“).
Tačiau yra ir kitas požiūris. Nepaisant šių trūkumų, rusų sviediniai buvo geresni už japoniškus, nes, skirtingai nei japoniški, jie vis tiek pramušė šarvus, o pastarieji iš karto sprogo palietę net nešarvuotą pusę. Rusijos sviediniai, nepaisant nedidelio sprogmenų skaičiaus, vis dėlto prasiskverbė į šarvus ir turėjo galimybę sugadinti svarbiausius priešo laivų mechanizmus.
Kieno požiūris teisingas? Pabandykime tai išsiaiškinti, bet eikime nuo galo - pagalvokime apie Rusijos ir Japonijos sviedinių poveikio poveikį mūšio laivams „Mikasa“ir „Eagle“.
Mūšio laivas „Eagle“mūšio metu gavo nuo 60 iki 76 smūgių su įvairaus kalibro sviediniais. Deja, aš nežinau to ar kito sviedinio smūgių laiko, tačiau akivaizdu, kad ne visi jie pataikė į laivą pirmą mūšio valandą. Nebus klaidinga manyti, kad bendras „Eagle“smūgių skaičius nurodytu laiku (ty nuo maždaug 14.05 iki 15.10, kai priešininkai pirmą kartą pametė vienas kitą iš akių) yra keli ar net žymiai mažiau nei 40 sviedinių. gavo mūšio flagmaną „Mikasa“visam mūšiui.
Imkime artileriją kaip gairę - ji tradiciškai buvo gerai ginama mūšio laivuose, todėl jos išjungimas tam tikru mastu gali būti lakmuso testas priešo sviedinių veiksmingumui. Apytikslis Erelio artilerijos nuostolių, patirtų dėl japoniškų sviedinių, poveikis nuo mūšio pradžios iki 15.10 val. Yra pagal Erelio vyresniojo karininko, 2 -ojo rango švedo ataskaitą:
1) Lanke per 75 m / m kazematą per pusę uostų vienas po kito buvo pataikyti du dideli kalibro sviediniai, tikriausiai 8 coliai, todėl abu 75 m / m šautuvai iš šono buvo netinkami naudoti ir kai kurie fragmentai, skridęs pro duris, išilginėje šarvų pertvaroje, iš dešinės pusės neįgalus 75 m / m pistoletas Nr.
2) 12 colių.sviedinys pataiko į kairįjį lanko snukį 12 colių. ginklus, sumušė statinės gabalą 8 pėdų atstumu nuo snukio ir numetė jį ant viršutinio nosies tilto, kur jie nužudė tris žmones žemiau. eilėse ir užstrigo jį stačiai ten.
3) Didelio kalibro sviedinys, atsitrenkęs į šarvų laivagalį virš kairiojo 12 colių įbrėžimo. laivagalio pistoletas, iškreipė įbrėžimo rėmą ir, stumdamas šarvus virš pistoleto, apribojo ginklo pakėlimo kampą, todėl ginklas galėjo veikti tik 30 kabelių.
4) 12 colių. sviedinys, atsitrenkęs į vertikalius stalo šarvus prie ambrazūros (nosies šešių colių bokštas. - Autoriaus pastaba), perkėlė šarvų plokštę, pakėlė stogą, nuplėšė dangtelius, sulaužė kairiojo pistoleto rėmą, iškreipė bokštą. volai ir užstrigo. Bokštas visiškai nenaudojamas.
5) sviedinys 8 colių. arba didelio kalibro, atsitrenkdamas į vertikalius stalo šarvus, rikošetas į šviesią pusę, kai jis sulūžo, apvertė jį, taip apribodamas bokštelio ugnies kampą (viduryje šešių colių. - Autoriaus pastaba) už nugaros pereiti.
6) 8 colių sviedinys, rikošetas iš vandens, pabaigoje pataikė iš kairės pusės į bokšto angą. Korpuso ir jo fragmentų sprogimas sudaužė Barro ir Stroudo nuotolio ieškiklį, sugadino kovos rodiklius ir suglamžė daugybę ryšio vamzdžių, sugadino kompasą ir vairą.
Taigi, matome, kad „Erelio“artilerijos nuostoliai yra gana jautrūs - vienas 12 colių yra visiškai išjungtas. pistoletas, kitas turi ribotą 30 kbt diapazoną (be to, pasak kitų šaltinių, sugadintas šis ginklas negalėjo šaudyti apie 20 minučių, o tai taip pat yra reikšminga). Vienas šešių colių bokštas yra visiškai išjungtas, kitas turi ribotą šaudymo sektorių (jis negalėjo šaudyti iš traverso į laivagalį). Taip pat išjungti trys 75 mm pistoletai.
Tačiau blogiausia, kad sugedo centralizuota priešgaisrinė sistema. Nuotolio ieškiklis, mūšio žymekliai buvo sunaikinti, o vyriausiasis „Erelio“artilerijos puskarininkis leitenantas Šamševas buvo priverstas duoti nurodymą pereiti prie grupinės ugnies - dabar kiekvienas ginklas šaudo ir sureguliuoja ugnį savarankiškai. Užuot matavę atstumą iki priešo nuotolio ieškikliu, šaudykite (paprastai nuliui buvo naudojamas šešių colių nosies bokštas, kuris dabar neveikia) ir, tiksliai nustatę regėjimą, paleiskite visą jūrų artilerijos jėgą priešas, dabar kiekvienas ginklas šaudo naudodamas tik savo prietaisų stebėjimą, t.y. geriausiu atveju - teleskopinis taikiklis. Be to, dabar gaisro nepataiso geriausias laivo kulkosvaidininkas, t.y. vyriausiasis meno vadovas ir kiekvienas šaunuolis savarankiškai.
Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų praktika rodo, kad centralizuotos priešgaisrinės kontrolės sunaikinimas laivo gaisro efektyvumą sumažina net ne kelis kartus - dydžiais. Pavyzdžiui, tas pats „Bismarkas“, pademonstravęs gerą taiklumą mūšyje prieš „Hood“ir „Prince of Wells“, paskutiniame savo mūšyje pakankamai greitai nusitaikė į „Rodney“, tačiau tuo metu britai nugalėjo savo vadavietę, atimant vokiečių mūšio laivui centrinę priešgaisrinę kontrolę. Ir tada „snaiperis“virto „nerangiu“- mūšio metu vokiečių reideris nepasiekė nė vieno smūgio į britų laivus. Žinoma, kur kas kuklesni Tsushimos mūšio atstumai leido ginklų šauliams ne tik šaudyti, bet ir kažkaip pataikyti, tačiau tokia tiksli ugnis, kurią pademonstravo Rusijos mūšio laivai mūšio pradžioje, buvo dabar neįmanoma tikėtis iš Erelio.
Taip, žinoma, japoniški sviediniai negalėjo prasiskverbti į šarvus. Tačiau tai nereiškia, kad jie buvo nenaudingi šaudant į šarvuotą taikinį. Japonijos smūgiai padarė didelę žalą Rusijos karo laivams ir dėl to sumažėjo jų gaisro efektyvumas.
Artilerija „Mikasa“taip pat nukentėjo nuo rusų hitų (aprašymas paimtas iš Campbell „The Battle of Tsushima“iš žurnalo „Warship International“, 1978, 3 dalis).
1) 12 colių. kriauklė pramušė kazemato Nr. 3 stogą, sužeidė beveik visus ginklo tarnus ir netoliese sukėlė 10 3 colių užtaisų sprogimą. 6 ginklas kazemate išlaikė galimybę šaudyti.
2) 6 colių. apvalkalas sprogo atsitrenkus į apatinį kazemato Nr. pats ginklas nebuvo pažeistas.
3) 6 colių. apvalkalas pramušė kazemato Nr. 11 stogą, nepažeidžiant ginklo.
4) 6 colių. sviedinys atsitrenkė į kazemato Nr. 10 anga ir sprogo ant 6 colių ginklo rėmo, išjudindamas šį ginklą.
Taigi, 4 rusiški kriauklės perėjo per įbrėžimus / pramušė japoniškų kazematų šarvus ir … tik VIENU atveju japonų šešių colių buvo išjungta. Be to, norint pasiekti šį rezultatą, sviedinys turėjo pataikyti ne tik į kazematą, bet ir į patį ginklą!
Korpusas … sprogo ant 6 colių pistoleto lovos, išmušdamas jį iš veiksmų.
Tolimojo nuotolio ieškikliai „Mikasa“nenukentėjo, o Japonijos flagmanas sugebėjo valdyti ugnį visomis turimomis techninėmis priemonėmis.
Vienas iš gerbiamų „Tsushima“forumų „nuolatinių“, rašydamas slapyvardžiu „realswat“, naudodamas vadų „Mikasa“, „Tokiwa“, „Azuma“, „Yakumo“pranešimus, taip pat „Medicinos aprašymas Tsushima mūšis “ir kiti šaltiniai, sudarė Japonijos laivų„ Togo “ir„ Kamimura “įvykių chronologiją. Šioje chronologijoje, žinoma, buvo ne visi rusų hitai, o tik tie, kurių laiką užfiksavo japonai. Jų buvo 85, su:
1) Nuo mūšio pradžios (nuo 13.50 val.) Iki 15.10 val., T.y. per pirmąsias valandą ir dvidešimt minučių mūšio Japonijos laivuose buvo užfiksuoti 63 visų kalibrų smūgiai.
2) Nuo 15.40 iki 17.00 t.y. per kitą valandą ir dvidešimt kovų - tik 13 smūgių.
3) Galiausiai nuo 17.42 iki mūšio pabaigos, t.y. iki 19.12, pusantros valandos - dar 9 hitai.
Kitaip tariant, Rusijos ugnies efektyvumas nuolat mažėjo. Žinoma, galite prieštarauti ir pasakyti, kad ši statistika smarkiai pasikeis, jei būtų žinomas kitų Rusijos hitų laikas. Bet aš taip nemanau ir tikiu, kad atsižvelgus į tokius smūgius vaizdas pasikeis, jei tik dar didesnio ugnies efektyvumo link pirmąją mūšio valandą. Galų gale, kai yra daug įvykių, juos sunkiau suskaičiuoti ir nustatyti tikslų laiką.
Kodėl taip smarkiai sumažėjo rusų artilerijos ugnies kokybė?
Iš penkių naujausių karo laivų pirmąją mūšio valandą Oslyabya mirė, Suvorovas nustojo veikti, o Oryolis prarado centralizuotą ugnies kontrolę. Visiškai galima manyti, kad smarkiai apgadintas „Aleksandras III“taip pat prarado centralizuotą priešgaisrinę kontrolę, bet tada … tada paaiškėja, kad iš penkių modernių karo laivų, su kuriais Rusijos eskadra pradėjo mūšį, visiška ugnies kontrolė liko įjungta. tik vienas karo laivas - „Borodino“! Ir tai nėra faktas …
Ne vienam Japonijos laivui buvo išjungta priešgaisrinė sistema.
Taigi galime padaryti keletą išvadų - rusų eskadra mūšio pradžioje atliko labai tikslią ugnį. Tačiau nemažas skaičius smūgių į Japonijos laivus pastarajai rimtos žalos nepadarė. Tuo pačiu metu dėl japonų ugnies sparčiai sumažėjo Rusijos karo laivų koviniai pajėgumai. Dėl to didelis Rusijos ugnies tikslumas greitai sumažėjo, o japonų ugnies tikslumas ir efektyvumas išliko tame pačiame lygyje.
Kokia Japonijos ugnies efektyvumo priežastis? Išskirčiau keturis pagrindinius veiksnius:
1) Puikus japonų šaulių mokymas. Jie puikiai šaudė liepos 28 -osios mūšyje į Šantungą, bet dar geriau šaudė į Tsushimą.
2) Palanki Japonijos laivų taktinė padėtis - didžiąją mūšio dalį japonai spaudė pirmaujančius Rusijos eskadrono laivus, taip sukurdami palankiausias sąlygas savo artilerijai veikti.
3) Nepaprasta japoniško didelio sprogimo sviedinio galia. Japoniškų lagaminų sprogmenų turinys buvo … ir dabar, mieli skaitytojai, juokiatės. Rusijos ir Japonijos karo laikų sprogstamųjų sviedinių svarstyklėse yra visiškas neatitikimas ir nesusipratimas. Įvairūs šaltiniai (Titushkinas, Belovas), turintys tokį patį japoniško didelio sprogimo korpuso svorį (385,6 kg), visiškai nesutinka užpildydami ir duoda arba 36, 3, arba net 48 kilogramus „shimosa“. Tačiau pasirodė trečias skaičius - 39 kg.
4) Ir, kaip sako britai, paskutinis, bet ne mažiau svarbus veiksnys yra kerinti japonų sėkmė.
Sąžiningai, kai bandote analizuoti hitų iš Rusijos ir Japonijos sviedinių pasiskirstymą, jaučiate, kad kažkas ten buvo labai suinteresuotas japonų ginklų pergale.
Pirmąją mūšio valandą (kai smūgių į Rusijos ir Japonijos laivus skaičius dar buvo panašus) rusų artileristams pavyko vieną kartą per pirmąją mūšio valandą patekti į Fuji bokštą primenančią instaliaciją, o, kaip rašo Campbellas.:
„Apvalkalas pramušė 6“šarvus… ir sprogo… prieš pat viršutinę įkroviklio padėtį … Pusiau užtaisytas ginklas įsiplieskė, taip pat užsidegė 8 ketvirčio užtaisai viršutiniame įkroviklyje, tačiau ugnis šešių nepaveikė sprogstamieji apvalkalai (PO-CHE-MU?-apytiksliai) … Dešiniojo viršutinio cilindro hidraulinės pavaros slėgio vamzdis buvo sulaužytas ir, kaip sakoma, vanduo, kuris iš jo išsiliejo aukštu slėgiu labai padėjo gesinti ugnį.tai šiuo pagrindu jie nebešaudė … Po 40 minučių kairysis pistoletas vėl buvo pradėtas veikti ir mūšio pabaigoje paleido dar 23 sviedinius.
O kaip su Rusijos eskadra? Pačioje mūšio pradžioje „Oslyabya“lanko bokštas buvo išmuštas, mūšio laivo „Princas Suvorovas“užpakalinis dvylikos colių bokštas buvo susprogdintas (nors galbūt vis dėlto jis pats sprogo), ant „Erelio“., kaip buvo minėta aukščiau, lanko bokšte buvo sulaužytas ginklas (antrajame buvo problemų su šaudmenų tiekimu), o smūgis į galinį bokštą apribojo kito dvylikos colių ginklo šaudymo diapazoną. Tuo pačiu metu Suvorovo bokštas turėjo bent vieną smūgį, kol jis sprogo, o Oslyabya bokštas galėjo būti nukentėjęs daugiau nei vieną kartą.
Pakeiskite smūgio likimą-ir japonai per mažiau nei valandą mūšio būtų praradę 5-6 iš 16 didelio kalibro ginklų, ir atsižvelgdami į tai (ir čia jau nebėra mistikos), kad japoniški sviediniai dažnai sprogo ginklų statinėse, pastaruosius išmušdamas iš veiksmų, toliau Rusijos laivų paveldėtų „lagaminų“skaičius gerokai sumažėtų.
„Oslyabya“mirė per mažiau nei valandą, o tai paaiškinama itin „sėkmingomis“vietomis, į kurias pataikė japoniški sviediniai. To paties tipo „Peresvet“mūšio laivas mūšyje prie Šantungo patyrė 35 smūgius, iš kurių 11 arba 12 buvo 305 mm, tačiau laivas išgyveno ir pats grįžo į Port Artūrą. Tikriausiai „Oslyabya“gavo panašų skaičių kriauklių, tačiau „lagaminai“šiek tiek pataikė - kai kurių šaltinių duomenimis, ne daugiau kaip trys. Tačiau jie pateko į reikiamą vietą, kad žmogus būtų tiesiog nustebintas.
Na, kokia yra mažo rusų ugnies efektyvumo (kartoju - gana neblogas skaičius) priežastis? Pagrindinė priežastis yra itin mažas sprogstamųjų sviedinių, tiek šarvus pradurančių, tiek labai sprogstamųjų, poveikis. Bet kodėl?
Novikovo-Pribojaus versija laikoma kanonine.
„Kodėl mūsų kriauklės nesprogo? … Štai paaiškinimas, kurį pateikė jūrų reikalų ekspertas, garsus mūsų akademikas A. N. Krylovas:
„Kažkas iš artilerijos vadų sugalvojo, kad 2 -osios eskadrilės sviediniams būtina padidinti piroksilino drėgmės procentą. Manoma, kad normalus piroksilino drėgmės kiekis sviediniuose yra nuo 10 iki dvylikos procentų. 2 eskadrilės kriauklių, trisdešimt procentų buvo įtaisyta … pačiame apvalkale jis nesprogo dėl savo trisdešimties procentų drėgmės “.
Pirma, Novikovas remiasi gerbiamo akademiko žodžiais, tačiau nenurodo darbo, kuriame A. N. Krylovas daro šį teiginį. Asmeniškai negaliu pasigirti, kad perskaičiau visus A. N. Tačiau Krylovas, aš niekada nebuvau sutikęs šios frazės kitaip, kaip tik turėdamas omenyje Novikovą-Pryboy, bet niekada konkretaus A. N. darbo. Krylovas. Tarp daug labiau išmanančių nei aš, Tsushimos forumų „nuolatinių“, yra nuomonė, kad akademikas niekada nieko panašaus nesakė. Antra, minimali edukacinė programa apie piroksiliną atskleidžia visiškai nuostabias naujienas - pasirodo, piroksilinas gali turėti 25–30% drėgmės!
Drėgno piroksilino, kuris gali būti naudojamas kaip sprogmuo, drėgmės kiekis turėtų būti nuo 10 iki 30%. Didėjant drėgmei, jo jautrumas mažėja. Esant maždaug 50% ar daugiau drėgmės, jis visiškai praranda sprogstamąsias savybes. Piroksilinas naudojamas kaip sprogdinamasis sprogmuo, todėl dėl saugumo sumetimų patartina naudoti drėgną (10–25%) piroksiliną, o kaip tarpinį detonatorių-sausą piroksiliną (5%).
Trečia, faktas yra tas, kad piroksilinas rusiškose kriauklėse buvo dedamas tik į sandarią žalvarinę pakuotę, todėl negali būti nė kalbos apie bet kokį patikrinimą (atminkite - „nebus laiko patikrinti kriauklių!“).
Ir galiausiai, ketvirtas. Novikovas garbingam akademikui priskiria šiuos žodžius:
„Visa tai paaiškėjo 1906 m., Apšaudžius maištingą Sveaborgo tvirtovę iš mūšio laivo„ Slava “. Mūšio laivas „Slava …“buvo aprūpintas šiai eskadrai pagamintais kriauklėmis. Per apšaudymą iš mūšio laivo „Slavos“tvirtovės nematė jų sviedinių sprogimų. Kai tvirtovė vis dėlto buvo paimta ir ginklininkai išlipo į krantą, jie rado savo sviedinius beveik visiškai nepažeistus. Tik kai kurie iš jų buvo be dugno, o kiti buvo šiek tiek suplyšę “.
Ką aš čia galiu pasakyti? Būtų nepaprastai keista, jei mūšio laive „Slava“jie pamatytų savo sviedinių sprogimus Sveaborge. Dėl vienos paprastos priežasties - mūšio laivas „Slava“sukilimo malšinimo metu nebuvo laikomas patikimu, todėl, nors buvo išsiųstas prisijungti prie kitų laivyno laivų, jis nedalyvavo „Sveaborg“apšaudyme. Sveaborgą apšaudė „Cesarevičius“ir „Bogatyras“. Bet yra ir „penktųjų“…
Ar galėtų garsusis A. N. Krylovas, pasaulinė žvaigždė, žinoma dėl savo kruopštaus požiūrio į darbą, kad padarytų tokias šiurkščias ir daugybę klaidų? Tai priklauso nuo jūsų, mieli skaitytojai.
Žinoma, neigiamą vaidmenį atliko „Brink“vamzdžių defektai ir saugiklių gedimai, dėl kurių nemaža dalis Rusijos kriauklių nesprogo. Bet, deja, tų kriauklių, kurios vis dėlto sprogo, veiksmai, išskyrus retas išimtis, nepadarė jokios didelės žalos japonams. Todėl, jei mūsų saugikliai būtų kitokios konstrukcijos, vis tiek neverta tikėtis, kad Tsushimos mūšyje žymiai padidės Rusijos ugnies efektyvumas. Bet koks tada reikalas?
Pirmiausia leiskite priminti Z. P. Rozhestvensky apie įvairių tipų kriauklių naudojimą:
„Atstumai virš 20 kabinos. visų patrankų į šarvuotus laivus šaudo sprogstamieji sviediniai. 20 kabelių atstumu. ir mažiau nei 10 ir 12 colių. ginklai persijungia į šarvus perveriančius sviedinius, o 6 colių, 120 mm pistoletas pradeda šaudyti į šarvus, tik tada, kai atstumas sumažinamas iki 10 kbt “.
Sunku pasakyti, kiek Rusijos laivų artilerijos vykdė šį įsakymą, tačiau kovinis laivas „Erelis“gegužės 14-osios dienos mūšyje (neskaičiuojant naktinių atakų atspindžio) sunaudojo du šarvus ir 48 aukštus -sprogstamieji 305 mm sviediniai, 23 šarvus perveriantys ir 322 stipriai sprogstantys 152 mm sviediniai. Gali būti, kad likę naujausi mūšio laivai - „Borodino“, „Aleksandras III“ir „Princas Suvorovas“- kovojo vienodai.
Koks buvo Rusijos sunkusis 305 mm sprogstamasis sviedinys? Tai išsamiai aprašyta „Karinio jūrų laivyno techninio komiteto santykiuose su Tsushimos mūšio bylos tyrimo komisijos pirmininku“(1907 m. Vasario 1 d. Nr. 234–34). Nekopijuosiu šios medžiagos visiškai, pateiksiu tik pačią esmę:
1889 m. Nustatęs laivynui reikalingų kriauklių klasifikaciją, Jūrų technikos komitetas manė, kad, norint sunaikinti šarvais neapsaugotus laivus, jis turėtų turėti … taip pat sviedinius, turinčius kuo didesnį sprogstamąjį užtaisą, nes jų naudojimas atrodė akivaizdus, tuo tarpu kaip „grūdinti (šarvus perveriantys) plieniniai korpusai“, šiuo atveju „be didesnės žalos pradurs priešo šonus“…
Plieno 6 colių bandymas, atliktas tuo pačiu metu. Rudyitskio gamyklos bombos … parodė, kad šiems tikslams galima turėti plonasienių kriauklių … su … labai dideliu sprogstamojo užtaiso svoriu - nuo 18% iki 22% viso įrengtas apvalkalas … Komitetas manė, kad tokius apvalkalus, vadinamus „labai sprogstamaisiais“, galima pristatyti tiekimo laivams. Tačiau toliau plėtojant bylą paaiškėjo, kad mūsų valstybinėms ir privačioms gamykloms dėl savo korpuso technologijos būklės sunku gaminti tokios aukštos kokybės plieną, mažinant sprogstamąjį užtaisą. … Remdamasis tuo, Komitetas suprojektavo sprogstamuosius sviedinius, kurių sprogstamoji užtaisas sudarė 7,7% viso svorio (su 331,7 kg sviedinio svoriu gauname 25,5 kg sprogmenų.). Bet net ir šis reikalavimas pasirodė esąs mūsų gamykloms neįveikiamas … Todėl korpusų brėžiniai buvo pertvarkyti, sprogstamojo užtaiso svoris sumažėjo iki 3,5% … Komitetas pranešė vadovui ministerijos teigimu, ji manė, kad šiuos brėžinius galima patvirtinti tik laikinai, kad tokie apvalkalai tikrai būtų blogesni veikiant sprogimui nei anksčiau suprojektuoti, nors jie bus geresni už ketaus, nes jie gali būti įrengti ne paprastas parakas, bet su piroksilinu …
Piroksilinas yra puikus, tačiau, kaip jau rašiau aukščiau, jam reikalingas labai žalvarinis dangtelis (kitaip tam tikra cheminė reakcija prasideda nuo sviedinio plieno). Taigi, 3,5% sviedinio masės yra sprogstamosios medžiagos ir BRASS korpuso masė. Ir sprogmens masė be dangčio buvo daug kuklesnė-2, 4-2, 9% sviedinio masės 6 colių. ir 10 colių. kriauklių, ir tik 1,8% dvylikos colių apvalkalui. 5 kilogramai 987 gramai! Žinoma, nebereikia kalbėti apie kokį nors sprogstamąjį užtaisą, su tokia ir tokia sprogmenų mase. Jie tai suprato MTK:
Nesant stiprių sprogdinimo veiksmų … nebuvo jokios priežasties šiems apvalkalams priskirti ypač jautrų vamzdelį, o juose buvo sumontuoti dvigubi smūgio vamzdžiai.
O dabar - dėmesio!
1896 m., anot ministerijos vadovo, generolo adjutanto Čičačiovo, buvo planuojama atlikti išsamius eksperimentus … su visų rūšių mūsų šalyje priimtais kriauklėmis, įskaitant sprogstamąsias, siekiant nustatyti jų destruktyvų veiksmą … Buvo pristatyta preliminarių eksperimentų programa … Admirolas Tyrtovas, kuris pateikė rezoliuciją: „Sutinku, bet pagal tam skirtas lėšas. Ataskaita pagrindiniam direktoratui “.
Pagrindinis laivų statybos ir tiekimo direktoratas informavo komitetą, kad dėl siūlomų eksperimentų bus patirtos iki 70 000 rublių išlaidos; kad ekonominiu požiūriu patys eksperimentai nebeturi didelės reikšmės, nes laivams reikalingi sviediniai buvo pagaminti arba užsakyti beveik visuose koviniuose rinkiniuose; kad mano, kad galima leisti eksperimentus gaminti tik atsitiktinai, bandant sviedinius, lėkštes … ir kad šiems svarstymams pritarė vadovaujanti ministerija.
Toks sprendimas iš esmės buvo tolygus visiškam eksperimentų atsisakymui
Rusijos imperija gins savo interesus vandenyne ir Tolimuosiuose Rytuose. Tam sukuriamas galingas laivynas ir išleidžiamos didžiulės lėšos-Rusijos ir Japonijos karo laikų karo laivas kainavo apie 12–14 milijonų rublių. Tačiau dėl to, kad kai kurie blakstieniniai batai, Viešpaties leidimu, tarnavo tinkama uniforma, gailėjosi 70 tūkst.valstybės lėšų, laivynas gauna naujo tipo kriaukles … neišbandytas bandymais! Tai aukščiausios kategorijos siurrealizmas, kur yra Salvadoras Dali! Ir MTK? Kitas kreipimasis buvo susijęs su neterminuota viza Avelanui, tačiau jie galėjo išbandyti segmentinius apvalkalus, o tada …
„Jūrų technikos komitetas nepateikė jokių kitų pastabų dėl sprogstamųjų sviedinių“.
Bravo! Apie ką dar galima kalbėti ?! Tačiau įdomiausia dar laukia. Cituoju tą patį „Jūrų techninio komiteto požiūrį“. Į klausimą „Kokius sprogstamuosius užtaisus turėjo didelio kalibro - 6“, 8”, 10” ir 12”sprogstamieji sviediniai, kurie sudarė kovos atsargas mūsų 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivuose, kai jis išplaukė iš Baltijos Jūra? buvo pateiktas toks atsakymas:
„Sprogstamieji apvalkalai 6 colių, 8 colių. ir 10 colių. kalibrai buvo pakrauti su piroksilinu, turinčiais dvigubo smūgio piroksilino vamzdelius, ir 12 colių. labai sprogiose kriauklėse, nesant piroksilino krūvių, buvo sumontuoti nerūkantys milteliai su įprastais 1894 metų modelio amortizatoriais “.
Užuolaida.
Taigi 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė buvo išsiųsta į mūšį su didelio kalibro sprogstamosiomis kriauklėmis, kurių sprogmenys buvo beveik 6 KILO DŪMŲ GINKLO!
Žinoma, be dūmų milteliai, kurie sprogdinimo atžvilgiu nusileidžia piroksilinui, vis dar lenkia juodus miltelius, kuriuose buvo sumontuoti 305 mm „Admiral Sturdy“laivų korpusai. Tačiau, kita vertus, sprogstamųjų medžiagų kiekis britų sviediniuose buvo didesnis-net šarvus peršovę sviediniai buvo aprūpinti 11, 9 kg juodos spalvos miltelių, todėl vargu ar mūsų „Tsushima“dūmai be dūmų pasiekė britų juodųjų miltelių sviedinius. kalbant apie jų poveikį priešui. Ką aš darau? Be to, norint sunaikinti šarvuotus kreiserius „Gneisenau“ir „Scharnhorst“, kurie nei dydžiu, nei šarvais neprilygo japonų karo laivams, prireikė atitinkamai 29 ir (maždaug) nuo 30 iki 40 britų 305 mm sviedinių.
Ir pabaigai: kas būtų, jei Rusijos artilerijos atstovai Cušimoje naudotų ne sprogstamuosius, o daugiausia šarvus pradurtus sviedinius? Deja, nieko gero, nors vėlgi nėra aiškumo dėl sprogmenų turinio rusų šarvuočiuose. Kai kurie šaltiniai (tas pats Titushkinas) duoda 4,3 kg sprogstamosios medžiagos, tai yra 1,3% sviedinio masės, tačiau yra ir kita nuomonė-kad Rusijos šarvus perveriančiame 12 colių sviedinyje nebuvo 1, 3 proc., bet 1, 3 piroksilino KILOGRAMOS. Akivaizdu, kad sprogstamųjų 305 mm apvalkalų pakeitimas tokiais šarvais praduriančiais elementais žymiai padidintų jų naudojimo efektyvumą.
Taigi pagrindinė mažo rusiškų sviedinių efektyvumo priežastis yra mažas sprogdinimo veiksmas, kurį sukelia mažas sprogmenų kiekis.
Šiuo klausimu ketinau baigti straipsnių ciklą apie Cušimą, bet … aptariant ankstesnę medžiagą buvo iškeltos kelios problemos, dėl kurių verta pasigilinti išsamiau nei anksčiau. Yra trys tokie klausimai: „Borodino“klasės mūšio laivų greitis Tsushimoje, galimybės, kad mūšio pradžia (Togo kilpa) mesti priešui 5 geriausius mūšio laivus, analizė ir priežastys, kodėl neturėtumėte pernelyg pasitikėti Kostenko prisiminimais. Ir todėl tęsinys (tiksliau, poskriptas) seka!
