Šiame straipsnyje mes stengsimės suprasti klausimą, koks vis dėlto buvo didžiausias „Borodino“klasės karo laivų greitis Tsushimoje? Deja, šiuo klausimu nėra tiek duomenų, kiek norėtume. V. P. Kostenko savo atsiminimuose „Apie„ Erelį “Cušimoje“ir savo liudijime Tyrimų komisijai dėl Tsušimos mūšio, tačiau, labai apgailestauju, šie duomenys naudojami minimaliai.
Man ne kartą buvo užduotas klausimas: kodėl neatsižvelgiu į V. P. Kostenko? Iš tiesų atrodytų, kad Vladimiras Polievktovičius pagal profesiją yra inžinierius, o tai reiškia, kad mechanizmai yra jo vyskupija, ir jis turėtų juos suprasti daug geriau nei eiliniai laivyno karininkai. Tačiau faktas yra tas, kad pagal išsilavinimą Kostenko buvo laivų statybos inžinierius, o ne mechanikas, išmokytas valdyti katilus ir garo variklius, ir jokiu būdu ne šių mašinų inžinierius-kūrėjas. Baigęs mokslus Kostenko gavo „jaunesniojo laivų statytojo padėjėjo“titulą, t.y. civilinis karinio jūrų laivyno laipsnis, kaip karinio jūrų laivyno gydytojas. Tas pats leidimas įvyko 1904 m. Gegužės 6 d., O iškart po to Kostenko buvo priskirtas užbaigtam „Ereliui“. Kitaip tariant, iki 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės išvykimo vakarykštis absolventas turėjo tik keturių mėnesių darbo patirtį viename statomame laive ir neturėjo nė menkiausios patirties eksploatuojant laivo pakabą. Atvirai kalbant, tai toli gražu ne ekspertų lygis, tačiau net ir turint galvoje patirties stoką, nepaprastai sunku paaiškinti nuolatinius prieštaravimus, kuriuos atidus skaitytojas reguliariai sutiks su Vladimiru Polievktovičiumi.
Pirmiausia apsvarstykite, ką V. P. Kostenko dėl mūšio laivo „Erelis“priėmimo testų. Jo atsiminimuose „Apie„ Erelį “Cušimoje“skaitome:
Rugpjūčio 26 d., Išbandęs mechanizmus, „Orel“sukūrė 17, 8 mazgų, kurių projektavimo užduotis buvo 18 mazgų. Atsižvelgiant į laivo perkrovą, tai turėtų būti laikoma gana patenkinamu rezultatu.
Atrodo, kad viskas aišku: mūšio laivas nepasiekė projektavimo užduoties, dėl to kalta laivo konstrukcijos perkrova, bet jei to nebūtų, tada … Bet įdomu ir su kokia perkrova padarė Oryolis eiti į testavimą? Dėl to būtų malonu iš pradžių išsiaiškinti įprastą laivo poslinkį, ir kodėl „nepaklausus“apie tai Vladimiro Polievktovičiaus? V. P. Kostenko nekalba, tačiau Tyrimo komisijos parodymuose jis nurodo:
Būdamas mūšio laive „Eagle“, kruizo metu jis stebėjo laivo stabilumą ir apkrovą. Išvažiuodamas iš Libavos, pirmoje automobilių stovėjimo aikštelėje netoli Langelando salos, nustatiau … poslinkį - 15 300 tonų … perkrovą - 1770 tonų.
Paprastais skaičiavimais mes gauname įprastą mūšio laivo poslinkį 13 530 tonų. Na, su kokiu poslinkiu mūšio laivas išėjo išbandyti? V. P. Kostenko (tiriamosios komisijos liudijime) pateikia labai aiškų atsakymą:
Bandymo metu mūšio laivas „Eagle“davė 17, 8 mazgų esant 109 aps./min., Tačiau tada jo poslinkis buvo lygus 13 300 tonų.
Bet atleiskite, jei mūšio laivas „Eagle“buvo išbandytas su 13 300 tonų tūriu, o pagal Kostenko normalus jo tūris buvo 13 530 tonų, tai apie kokią perkrovą galime kalbėti? Galų gale paaiškėja, kad erelis iki išmatuotos mylios apkrovos išėjo 230 tonų, o jei ne ši per maža apkrova, mūšio laivo greitis pasirodė dar mažesnis, tačiau to priežastis nėra perkrauta!
Tai pirmas, bet toli gražu ne paskutinis pavyzdys, kaip žmogus, skaitantis V. P. Kostenko, autorius bus suklaidintas. Štai ką V. P. Kostenko apie „Erelio“greitį Nossi-Be įlankoje (automobilių stovėjimo aikštelė Madagaskare, kur Rozhestvensky surengė šaudymo pratimus):
Šiandien, grįžtant į Nossi Be (sausio 18 d.), „Erelis“padarė 85 apsisukimus, o kraštutinė mūsų mechanizmų riba yra 109 apsisukimai. Tuo tarpu buvo galima išvystyti tik 11 ½ mazgų smūgį. Tai turi įtakos 3 tūkst. Tonų perkrovai ir povandeninės dalies užteršimui.
Norėčiau pažymėti, kad perkrova degimo metu negalėjo siekti 3000 tonų, o pats V. P. tai paaiškina. Kostenko, kiltų noras jį atidžiai perskaityti. Bet palikime perkrovą ir pažymėkime tik tai, kad viena iš priežasčių, dėl kurių „Erelio“greitis Nossi-Be Kostenko sumažėjo, nurodo dugno užteršimą. Priežastis nėra blogesnė už kitas, bet tik Tyrimo komisijai Vladimiras Polievktovičius pranešė apie visai ką kita:
Povandeninės laivų dalys buvo labai mažai apaugusios … Japonijoje japonų pareigūnai, pamatę mūšio laivą „Eagle“, man pasakė, kad povandeninė mūšio dalis buvo visiškai be kriauklių, ir jie buvo nustebę, žinodami, kad laivas buvo sūrus vanduo 7½ mėnesio. Jie labai domėjosi mūsų dažų sudėtimi … Dėl šios povandeninių dalių būklės negalima manyti, kad laivai net ir iš dalies gali prarasti greitį dėl užsiteršimo.
Jie yra keistai, šie kriauklės: Madagaskare jie patraukė į Rusijos mūšio laivų dugną ir iš visų jėgų sulėtino greitį, o Tsushimai, atrodo, jiems buvo gėda, jie nukrito … nes tikrai buvo kažkas, bet Rusijos karo laivai nepasiekė pakeliui.
Greitis, kurį, pasak Kostenko, galėtų išvystyti mūsų 5 koviniai laivai mūšyje, yra atskira istorija, tačiau prieš pradėdami jį tirti, prisiminkime, koks apskritai laivo greitis - žinoma, ne visose jūrų terminologijose, o tik pritaikius tai mūsų atvejui.
Laivas turi didžiausią (arba didžiausią) greitį, kurį jis išvysto priversdamas mechanizmus, ir yra visas greitis - didžiausias laivo greitis, kurį jis gali išvystyti nepriversdamas. Taip pat yra eskadrilės greitis - greitis, kuriuo laivai jungiasi. Eskadrilės greitis parenkamas atsižvelgiant į prijungimo užduotį, hidrometeorologiją ir pan., Ir visa tai mums nėra per daug svarbu, tačiau „Didžiausio eskadrilės greičio“sąvoka mus domina - tai yra didžiausias prisijungimo greitis, ir jis apibrėžiamas taip: paimamas didžiausias lėčiausio jungties laivo greitis ir jis sumažėja tiek, kiek reikia, kad išlaikytų savo vietą gretose. Kodėl ši pataisa reikalinga?
Faktas yra tas, kad navigacija yra daug sunkesnė nei kompiuterinis žaidimas, kuriame, paspaudus klavišą, laivų susidarymas vyksta visiškai sinchroniškai. Deja, gyvenime taip neatsitinka - net to paties tipo laivams posūkio spindulys nėra pastovus, todėl, pavyzdžiui, eskadrilės laivai, vadovaudamiesi budėjimo stulpeliu pagal komandą „pasukti nuosekliai“, tarkime, 90 laipsnių, užbaigs šį posūkį ne žadinimo stulpelyje, o ne tvarkingai, dumblas iš tos vietos, kur jie turėtų būti ties 1-1, 5 ar net daugiau kabelių, į kairę arba į dešinę - tiesiog nes kažkas turi didesnį posūkio spindulį, kažkas turi mažiau. Be to, tarpai tarp laivų yra suplyšę, nes vieni posūkyje praleido daugiau laiko nei kiti, ir net posūkio metu laivas linkęs prarasti greitį … Apskritai, iš pažiūros paprastas manevras „posūkis iš eilės 90 laipsnių automatiškai lemia tai, kad formavimas yra sutrikdytas šiek tiek daugiau nei visiškai, ir vienodais intervalais galima vėl surinkti į budėjimo kolonėlę tik dėl papildomo greičio - laivai įsibėgėja ir greitai užima vietą stulpelis. Akivaizdu, kad kuo didesnis šis papildomas greitis, tuo greičiau formavimas bus atkurtas. Jei didžiausią eskadrilės greitį matuosime lėčiausio laivo greičiu, tai šis laivas neturės tokio rezervo ir sutrikdys formavimą be vilties į jį sugrįžti.
Suprasdami tai, grįžkime prie naujausių Rusijos karo laivų greičio mūšyje gegužės 14 d. - savo atsiminimuose apie erelį Cushimoje Kostenko Karininkų susirinkimui pateikia savo pranešimą apie Tsushimos mūšio rezultatus, kur jis rašo:
… jo stulpelyje buvo penki mūšio laivai, kurių smūgis nuo 16 iki 18 mazgų.
Ir toje pačioje vietoje:
… Į eskadroną proveržiui turėjo patekti tik greitaeigiai laivai: 16 mazgų greičio mūšio laivai … Jei Rozhestvenskis šį lemiamą laikotarpį puolė pulti priešą prieš pradėdamas ugnį su keturiais naujais to paties tipo karo laivais, važiuoja visu greičiu 16 mazgų …
Taigi galų gale: koks buvo visas „Borodino“tipo mūšio laivų greitis, 16 ar 16–18 mazgų? Bet galbūt tai turėjo omenyje, kad „Borodino“ir „Oslyabya“tipo mūšio laivai, kurių maksimalus greitis yra nuo 16 iki 18 mazgų, gali turėti visą greitį arba didžiausią eskadrilės greitį esant 16 mazgų? Viskas būtų gerai, tik ateityje Vladimiras Polievktovičius mus džiugina vis naujais duomenimis. Savo pranešime jūrų techniniam komitetui „Borodino tipo mūšio laivai Tsushimos mūšyje“Kostenko sako:
Taigi, nesulyginus visos eskadrilės silpniausiems laivams, atsirado visa galimybė ją padalyti į šiuos būrius: 1) penki greitaeigiai smūginiai mūšio laivai, kurių kursas 15-16 mazgų.
Ir toje pačioje ataskaitoje:
Vadas neišskyrė keturių „Borodino“klasės mūšio laivų ir kartu su jais „Oslyabya“į vieną nepriklausomą taktinį vienetą, su tinkamu mokymu turėjo 15–16 mazgų eskadrilės kursą.
Kitaip tariant, Kostenko paskelbta 16–18 mazgų Rusijos karo laivų eiga kažkaip nepastebimai užėmė ir net sumažėjo iki 15–16 mazgų, tačiau net ir tokį greitį buvo galima pasiekti tik atlikus tam tikrą specialų mokymą. Ir koks tai pasiruošimas? Ir kokiu greičiu galėtų skristi 5 vadovų Rusijos mūšio laivai, kurie neatliko nurodyto mokymo? Atsakymą į šį klausimą pateikė V. P. Beprasmiška ieškoti Kostenko.
Ne mažiau šuolis V. P. Kostenko gaunamas, kai jis pasakoja apie didžiausią mūšio laivo „Erelis“greitį po mūšio gegužės 14 d. Savo prisiminimuose 28 skyriuje „Mūšio eigos analizė ir pralaimėjimo priežastys“, skyriuje „Naktinis mūšis su japonų naikintojais“, Kostenko nurodo:
„Erelis“visą laiką tiksliai išlaikė „Nikolajaus“žadintuvą ir, laikydamasis dviejų kabelių atstumo, sukūrė 92 apsisukimus, 13 mazgų smūgį. Mechanikai sakė, kad garo yra pakankamai, o mašinos veikia gana gerai. Jei reikia, galite sukurti visą insultą. Sprendžiant iš apsisukimų skaičiaus, laivas galėjo lengvai išvystyti iki 16 mazgų.
Tame pačiame skyriuje, skyriuje „Žalos ištaisymas ir pasirengimas tęsti mūšį gegužės 15 d.“, Pateikiamas toks paaiškinimas:
Dėl mūšio metu sunaudotų kriauklių, anglies, vandens, naftos ir už borto išmestų daiktų, mūšio laivas iškrovė iki 800 tonų, iškilo 16 colių, o pagrindinis šarvų diržas pasirodė iš vandens. Mechanizmai ir vairas yra tvarkingi, lieka 750 tonų degalų. Visas greitis išliko iki 15 1 / 2-16 mazgų.
Tai nebėra tokia optimistiška, tačiau, anot Kostenko, susidaro įspūdis, kad gegužės 15 -osios rytą mūšio laivas gali lengvai išvystyti maždaug 16 mazgų. Tačiau Tyrimų komisijos parodymuose V. P. Kostenko jau sako visai ką kita:
„Erelis“iš anksto nesiruošė duoti viso greičio. Tuo tarpu jis galėjo pasikliauti 16-16,5 mazgų tik visomis jėgomis. Norint visiškai judėti, reikėtų iš viršaus pašalinti daugumą žmonių iš kriauklių tiekimo, iš triumo ugnies skyriaus, kad padėtų krosnininkams ir mašinistams. Todėl, ruošiantis visu greičiu, reikėjo iš anksto atsisakyti kovos tikslų, sutelkti visas jėgas ir dėmesį į anglį, transporto priemones ir katilus. Iki paskutinės akimirkos „erelis“ruošėsi mūšiui, taisė žalą, taisė skyles, išmetė šiukšles, laužė medį, ruošė artileriją. Būrys per kelias minutes buvo apsuptas priešo; nebuvo laiko pasiruošti visu greičiu, nes vėliavos nusileidimas ant br. „Nikolajus I“įvyko jau priešo ugnyje. „Izumrud“, pasiruošęs duoti greitį ir turėdamas 24 mazgus, iškart sugebėjo skubėti ta kryptimi, kur priešo laivų žiedas dar nebuvo uždarytas. Erelis nebūtų turėjęs laiko tai padaryti. Be to, jei jis net duotų 16 mazgų ir pradėtų pasitraukti, tai nebūtų pakeitę dalykų, nes jis, kaip ir „Smaragdas“, negalėjo palikti priešo be kovos.
Taigi, ką mes matome? Savo atsiminimuose, kur Vladimiras Polievktovičius priekaištavo admirolui Rožestvenskiui už tai, kad jis nepasinaudojo galimybėmis, kurias jam suteikė didelis „Borodino“klasės karo laivų greitis, „Erelis“lengvai išvysto 16 mazgų gegužės 15 d. Tačiau duodamas parodymus Tyrimo komisijai apie Tsushimos mūšį ir priverstas paaiškinti, kodėl toks greitas mūšio laivas nepabandė laimės ir nebandė prasiveržti po „Emerald“, V. P. Kostenko praneša, kad mūšio laivas greičiausiai galėtų duoti šiuos 16 mazgų, bet ne iš karto, o tik visomis jėgomis, valdydamas pusę komandos, kad padėtų krosnininkams ir taip atsisakytų kovos, nes būtų išsiųsti sviedinių nešėjai ir ugnies divizijos krosnininkams!
Ir čia kyla dideli klausimai Vladimirui Polievktovičiui. Tarkime, mūšio laivas „Erelis“visą naktį plaukiojo 13 mazgų, o po to „kelias minutes“buvo apsuptas Japonijos laivyno (admirolas Togo turėjo povandeninius laivus? Bet kodėl tada V. P. Kostenko priekaištauja Roždestvenskiui už tai, kad jo greitaeigiai mūšio laivai kovo pradžioje, žygiuodami 11 mazgų greičiu, neskubėjo 16 mazgų į Japonijos laivyną, kuriantį „Togo kilpą“. ? Kažkaip keista, ar ne? Per tą laiką, kai japonai turėjo apsupti rusų eskadrilės likučius, „erelis“nesugebėjo suteikti viso greičio, tačiau mūšio pradžioje jis ne tik galėjo suteikti visą greitį, bet ir buvo įpareigotas? Lydekos paliepimu, Vladimiro Polievktovičiaus valia?
Ir antras klausimas - kada V. P. Kostenko sakė:
… keturi „Borodino“klasės mūšio laivai, o kartu ir „Oslyabya“, kurie, tinkamai pasiruošę, turėjo 15–16 mazgų eskadrilės greitį.
Ką čia reiškia? Be to, artilerijos ir šaudymo batalionų varymas į stokerių patalpas atsisakant „kovinių taikinių“? Ir tokiu pavidalu siųsti 5 mūšio laivus pulti tuziną Togo laivų?
Gerai, pagal V. P. Kostenko, mes negalime išsiaiškinti Rusijos karo laivų greičio, bet gal pabandysime išsiaiškinti bent jau mūšio laivo „Erelis“greitį? Kostenko tam turi šiek tiek daugiau medžiagos. Pavyzdžiui, Tyrimų komisijos parodymuose V. P. Kostenko praneša:
Kruizu sukdamasis 78 aps./min., „Eagle“davė 11–11½ mazgų, kurių tūris buvo ne mažesnis kaip 15 500 tonų. Kampanijos metu „Erelio“mechanikos inžinieriai laikėsi nuomonės, kad prireikus mūšio laivas su visa įtampa ir pasirinktu kampu gali išvystyti tokį patį apsisukimų skaičių kaip ir bandymo metu. Pridėjus 6 apsisukimus, eiga padidėjo 1 mazgu. Todėl esant 108 aps./min., Galite tikėtis 16-16½ mazgų. Kelionės sumažėjimą galima paaiškinti perkrovos įtaka, kuri pasiekė 15% poslinkio.
Atkreipkite dėmesį - apie užsiteršimą nėra nė žodžio, ir tai yra teisinga, tačiau dabar užduosime sau kitą klausimą: kodėl V. P. Kostenko mano, kad pridėjus 6 apsisukimus, smūgis padidėja 1 mazgu? Duomenis skaičiavimams imame TIK pagal V. P. Kostenko.
Bandymų metu „Orel“, kurio darbinis tūris buvo 13 300 tonų (per maža apkrova 230 tonų), parodė 17,8 mazgų greitį 109 apsisukimų metu arba vidutiniškai 6,12 apsisukimų per greičio mazgą.
Nossi-Be įlankoje „Orel“rodo 11,5 mazgų esant 85 aps./min., Esant perkrovai (pagal Kostenko) 3000 tonų. Tai yra 7, 39 apsisukimai per greičio mazgą, tačiau Vladimiras Polievktovičius rašo („Ant erelio Cušimoje“, skyrius „Lietingasis sezonas. Šaudymo praktika. Žinutės iš Rusijos“):
Sprendžiant iš garo suvartojimo, „Erelis“negalės išvystyti daugiau nei 100 apsisukimų. Kadangi kiekviename mazge yra 8 apsisukimai, tada jo ribojamas žingsnis yra ne didesnis kaip 13,5 mazgo, o Kronštate bandymo metu jis sukūrė 18 mazgų, o „Borodino“davė 16 1/2.
Kodėl tada Nossi -Be mieste „Ereliui“reikėjo 8 apsisukimų per greičio mazgą, o kampanijoje - tik 6? Akivaizdu, kad kuo laivas sunkesnis, tuo lėtesnis jo progresas, o tai reiškia, kad kuo daugiau laivas bus perkrautas, tuo daugiau apsisukimų reikės vienam greičio mazgui. Tai logiška.
Taigi, Nossi-Be mieste, anot Kostenko, perkrova siekė net 3000 tonų (tai nėra teisinga, bet gerai), o 11,5 mazgų mūšio laivas turi 7,39 apsisukimų per mazgą. Ir kiekvienam vėlesniam mazgui pasiekti reikia 8 apsisukimų - t.y. DAUGIAU nei vidutiniškai.
O žygyje, kurio poslinkis yra 15 500, perkrova yra beveik 2000 tonų, o 11–11,5 mazgų mūšio laivas yra priverstas išlaikyti atitinkamai ne 85, o tik 78 apsisukimus, jis jau turi tik 6, 78 -7, 09 apsisukimai viename mazge. Būtų logiška manyti, kad kiekvienam papildomam greičio mazgui reikės šiek tiek daugiau nei 6, 78 ar 7,09 apsisukimų, na, ar bent jau lygios vertės, tiesa? Tačiau V. P. Kostenko veda tik 6 apsisukimus viename mazge, t.y. žymiai mažiau nei vidutiniškai 6, 78-7, 09 apsisukimai per mazgą. Tai yra net mažiau nei 6, 12 apsisukimų per greičio mazgą, kurį vidutiniškai perkrautas „erelis“parodė atlikdamas bandymus! Kokia čia mistika?
Jei mūšio laivui, perkrautam 3 tūkst. Tonų, reikia 8 apsisukimai per mazgą, kai greitis didesnis nei 11 mazgų, o karo laivui, perkrautam 2 tūkst. Tonų, už tą patį reikia tik 6 apsisukimai vienam mazgui, taigi, jei visiškai atimsite laivą nuo perkrovos, išeina ir net 3-4 apsisukimai kiekvienam papildomam greičio mazgui bus reikalingi? Naudodamiesi šia aritmetika, gauname, kad „erelis“be perkrovų bandymų metu turėtų išvystyti greitį … maždaug 21, 1-24, 3 mazgų?! „Smalsu ir smalsu“, kaip sakydavo Alisa Stebuklų šalyje.
Taigi, jei darytume prielaidą, kad Vladimiras Polievktovičius šiek tiek neįvertino reikiamo apsisukimų skaičiaus 1 greičio mazgui (kas juos skaičiuoja?) Reikalingas mazgas … ne, ne didelis, bet bent jau lygus vidutinei vertei (tai yra, visi tie patys 6, 78-7, 09 apsisukimai per mazgą), tada mes gauname, kad mūšio laivas „Eagle“
visu įtempimu ir pasirinktu kampu
parodys 15, 3-16, 07 mazgų
O dabar prisiminkime 2 -ojo rango švedo „Erelio“vyresniojo karininko liudijimą:
Drąsiai pasakysiu, kad prireikus mūšio laivas „Eagle“negalėjo suteikti tokio greičio, kokį jis suteikė bandant transporto priemones Kronštate, tai yra, apie 18 mazgų … Manau, kad pats tobuliausias greitis, visos palankios sąlygos, kai išleidžiama Geriausia atrinkta anglis ir pakeitus pavargusias krosneles kita pamaina, prieš išleidžiant skylę ir vandenį ant denių, gali būti ne daugiau kaip 15–16 mazgų.
Tiesą sakant, net sutikus su V. P. vertinimu. Kostenko, kad „erelis“esant pilnai įtampai ir pasirinktu kampu, be papildomų korekcinių skaičiavimų galėjo pasikliauti 16–16, 5 mazgais, matome, kad jis per daug nesiskiria nuo „Shvede“įvertinimo, nes nežinome, kas tiksliai reiškė VP Kostenko patiria „visišką įtampą“. Švedo teiginys yra daug konkretesnis-norint pasiekti 15–16 mazgų maksimalų greitį, jam reikia šviežių krosnių keitimo ir geriausiai atrinktų anglių, o gal jis turėjo omenyje normalų, ne audringą orą? Na, o jei pagal Vladimiro Polievktovičiaus metodą, taip pat šauliai ir ugniagesiai į katilines ir mašinų skyrius pasivyti - matote, išeis 16-16, 5 mazgai. Tiesa, tokiu greičiu kovoti nebebus galima dėl to, kad ginklams trūksta sviedinių ir kovojama su gaisrais, tačiau Erelis tikrai sugebės išvystyti 16-16,5 mazgų.
Šiuo atveju eskadrilės greitį nustatyti tampa gana paprasta: jei naujas poslinkis ir geriausias kampas, mūšio laivas galėtų pasikliauti 15–16 mazgų „visu greičiu“, tai esant ne pačioms idealiausioms sąlygoms, didžiausias „Erelio“greitis bus 15, o ne 16 mazgų, jei ne mažesnis. Tuo pačiu metu „erelis“, akivaizdu, nėra pats lėčiausias iš naujausių Rusijos karo laivų. Net V. P. Kostenko apie jį rašė:
Stebint visų kampanijos karo laivų perkėlimą paaiškėjo, kad „Erelis“yra mažiau perkrautas nei kiti.
Nereikėtų pamiršti ir „Borodino“su 16,5 mazgo pristatymu. Nors ateityje jis buvo remontuojamas, bet vis tiek … Apskritai, net jei manome, kad didžiausias lėčiausio „Borodino“tipo karo laivo greitis yra apie 15 mazgų (tai, mano nuomone, vis dar yra pervertintas), didžiausias eskadrilės greitis iš penkių naujausių Rusijos karo laivų neviršija 13, 5–14 mazgų.
Gauti duomenys visiškai atitinka paties admirolo Rozhestvenskio nuomonę:
Gegužės 14 d. Nauji eskadrilės mūšio laivai gali išvystyti iki 13½ mazgų.
Ir net šiek tiek pranoksta laivyno navigatorių korpuso pavyzdinio navigatoriaus pulkininko Filippovskio, kuris pranešė Tyrimų komisijai, parodymus:
Naujo tipo mūšio laivų greitis galėjo išvystyti ne daugiau kaip 13 mazgų, ypač Borodino ir Orelis labai abejojo.
Taip pat verta prisiminti 2 -ojo rango kapitono V. I. Semenovo nuomonę:
Štai mechanikų, su kuriais teko kalbėtis ne kartą, apžvalgos: „Suvorovas“ir „Aleksandras III“galėjo pasikliauti 15–16 mazgų; „Borodino“jau 12 mazgų ekscentrikai ir traukos guoliai pradėjo sušilti; „Erelis“nebuvo visiškai tikras dėl savo automobilio …
Ar problema išspręsta?
Tačiau yra viena, bet labai autoritetinga nuomonė, kuri kategoriškai netelpa į visus mūsų samprotavimus, nes ji labai prieštarauja visiems aukščiau pateiktiems įrodymams. Antrojo Ramiojo vandenyno eskadrono pavyzdinis mechanikas, Obnorskio laivyno pulkininkas K. I. M., parodė:
Mūšio dieną, 1905 m. Gegužės 14 d., Visų eskadrilės laivų pagrindiniai mechanizmai buvo patenkinamos būklės ir „Suvorovo“tipo mūšio laivai galėjo laisvai judėti 17 mazgų be žalos mechanizmams … Mūšio laivas „Oslyabya“, manau, duotų, ko gero, 17 mazgų.
Tikrai keista girdėti tokį teiginį, nes norint suprasti, nebūtina būti septyniomis kaktos sritimis: jei tas pats „erelis“parodė 17,6 mazgo esant 230 tonų apkrovai, tai esant 1670–1720 m. tonų (pagal VP Kostenko) „Laisvai duok 17 mazgų“, kurio jis visiškai negalėjo.
Tačiau pavyzdinio mechaniko pareiškimų pagrįstumą galima patikrinti. Faktas yra tas, kad mes turime vyriausiojo laivo inžinieriaus pulkininko Parfenovo 1 -ojo pranešimą karo laivo „Eagle“vadui, kuris prasideda taip:
Remdamasis Karinio jūrų laivyno departamento užsakymais, kad vyresnieji mechanikai per laivo vadus techniniam komitetui pateiktų išsamiausią informaciją apie visas avarijas mechanizmuose ir katiluose, turiu pranešti:
Toliau pateikiamas išsamus įvairių savybių, įskaitant mūšio laivo „Eagle“transporto priemonių gedimus, aprašymas, užpildytas tiek daug techninių detalių, kurias retai sutinkate liudytojų pasakojimuose apie Tsushimos mūšį. Ir tai tikrai kalba pulkininko naudai. Na, B skyriuje „Mašina ir katilai mūšio metu gegužės 14 ir 15 d.“Parfenovo 1 -oji liudija:
Mūšio metu jie turėjo nuo 75 iki 98 apsisukimų. Vidutiniškai 85 apsisukimai.
Jei darytume prielaidą, kad esant 109 apsisukimams („Eagle“garo variklio riba), mūšio laivas galėtų išvystyti 17 mazgų ir paimti V. P. Kostenko - 6 apsisukimai per mazgą, pasirodo, kad išvystydamas 98 apsisukimus, „Erelis“turėjo pasiekti daugiau nei 15 mazgų greitį. Tačiau tokio greičio Rusijos mūšio laivams mūšyje niekas nepastebėjo nei iš mūsų laivų, nei iš japonų. Ir atvirkščiai, jei atsižvelgsime į tai, kad mūšio metu vidutinis mūšio laivo greitis neviršijo 10, ne daugiau kaip 11 mazgų, o mažiausias-apie 8–9 mazgus, tada, koreliuojant minimalų ir vidutinį greitį su mažiausiu ir vidutines „Eagle“transporto priemonių sukimosi apsukas, gauname:
Esant minimaliam 8–9 mazgų greičiui esant 75 apsisukimams, vidutiniškai gaunami 8, 3–9, 4 apsisukimai per mazgą, ir net jei skaičiuojate 6 apsisukimus kiekvienam vėlesniam mazgui, paaiškėja didžiausias mūšio laivo greitis esant 109 aps./min 13, 6-14, 6 mazgų.
Esant vidutiniam 10–11 mazgų greičiui esant 85 aps./min., Gaunamas vidutiniškai 7, 7–8, 5 aps./min. Vienam mazgui, ir net jei skaičiuojame 6 aps./min. didžiausias karo laivo greitis esant 109 aps./min. yra 14–15 mazgų.
Parfenovas 1 taip pat nurodo revoliucijas, kurias karo laivas surengė naktį iš gegužės 14 į 15:
Nuo ½ aštuntosios gegužės 14 d. Vakare visą naktį ir ryte jie laikėsi nuo 85 iki 95 apsisukimų - vidutiniškai 90 apsisukimų.
Šie įrodymai labai artimi Kostenko duomenims, kurie praneša, kad nurodytu laiku „Oryol“sukosi 92 apsisukimus ir ėjo 13 mazgų greičiu. Bet čia yra niuansų. Faktas yra tas, kad vis dar neaišku, kokiu greičiu tą naktį žygiavo eskadrilės likučiai, tačiau apskritai nuomonės svyruoja nuo 11 iki 13 mazgų. Kaip pavyzdį cituoju vidurinio laivo barono G. Ungerno-Sternbergo („Nikolajus I“) liudijimą:
Naktį plaukėme nuo 11½ iki 12½ mazgų, kryptimi Nr. 23 °.
Bet kokiu atveju greitis bent 11, mažiausiai 13 mazgų, esant 85–95 aps./min., Neleidžia skaičiuoti 17 mazgų esant 109 aps./min. Iš to galima padaryti labai liūdną išvadą: mūšio metu mūšio laivas „Eagle“nesugebėjo eiti greičiau nei 15 mazgų, dar labiau tikėtina, kad jos maksimalus greitis buvo kažkur nuo 14 iki 15 mazgų.
Pavyzdinio mechaniko Obnorskio pareiškimas netelpa tiek į kitų eskadrilės sluoksnių liudijimus, nei į elementarios logikos ribas, todėl turiu manyti, kad Obnorskis nekompetentingas kaip specialistas, arba …
Reikėtų nepamiršti, kad viena iš pagrindinių Rusijos laivyno pralaimėjimo Tsushimoje priežasčių buvo mažas Rusijos karo laivų greitis. Ar gali būti, kad Obnorskis … apsidraudė, atleisdamas save kaip pavyzdinį mechaniką nuo atsakomybės už mažą „Borodino“tipo karo laivų greitį? Čia, žinoma, galima teigti, kad jei Obnorskis turėjo motyvą pervertinti šių mūšio laivų greitį, tai admirolas Rozhestvensky ir Švedė turėjo visiškai priešingas priežastis - stengtis neįvertinti naujausių Rusijos laivų greičio. Taip pat galima manyti, kad karinio jūrų laivyno skyriaus vadovas Cavtorangas Semenovas pateko į asmeninį Rožestvenskio žavesį ir nusprendė apsaugoti savo admirolą.
Tačiau pavyzdinis navigatorius pulkininkas Filippovskis akivaizdžiai neturėjo tokių priežasčių - kodėl jis turėtų? Lygiai taip pat vyriausiasis „Erelio“mechanikas Parfenovas 1 neturėjo nė menkiausio jausmo perdėti ir sąmoningai sumažinti „Erelio“greitį: dėl žemo rango jis negalėjo būti kaltinamas dėl laivo pristatymo., tai kodėl pasirašyti už prastą jo vadovybės darbą? Ir V. P. Kostenko buvo labai suinteresuotas parodyti penkių naujausių Roždestvenskio kovinių laivų greitį. Nepaisant to, Kostenko nurodo 16–16,5 mazgų didžiausią „Erelio“greitį ir praneša Tyrimų komisijai apie mūšio laivą „Borodino“:
Mūšio laivo „Borodino Ryabinin“vyriausiasis mechanikas ir laivo inžinierius Shanginas man Kamrange pasakojo, kad aplink eskadrilę sklandantys gandai apie blogą „Borodino“mechanizmų būklę buvo itin perdėti ir net nepagrįsti. Jei reikia, br. „Borodino“galėjo duoti 15–16 mazgų ir neatsiliks nuo kitų.
Akivaizdu, kad Obnorskio žodžiuose yra tam tikra priežastis, V. P. Kostenko savo prisiminimuose nesugebės apibūdinti „šarvų, lengvai pasiekiančių 17 mazgų“- vis dėlto taip nėra. Taigi manau, kad pavyzdinio mechaniko teiginys yra visiškai nepatikimas. Bet tai, žinoma, tik mano nuomonė.
Tai baigia mano straipsnių ciklą „Cushimos mitai“. Iš to, ką pažadėjau gerbiamai auditorijai, liko nebaigta tik išsami mūšio pradžios ir „Togo kilpos“analizė. Galbūt vis tiek galėsiu išdėstyti šią analizę atskirame straipsnyje.
Ačiū už dėmesį!
Bibliografija
1. Laivyno veiksmai. Dokumentai. IV skirsnis. 2 -oji Ramiojo vandenyno eskadra. Trečia knyga. Kova 1905 m. Gegužės 14-15 d. (1–5 numeriai)
2. Laivyno veiksmai. Antrojo Ramiojo vandenyno eskadrono kampanija. Užsakymai ir aplinkraščiai.
3. Visiškai slapta Rusijos ir Japonijos karo jūroje istorija 37–38 m. Meiji / MGSh Japonija.
4. 37–38 metų karinių operacijų jūroje aprašymas. „Meiji“/ Karinio jūrų laivyno generalinė būstinė Tokijuje.
5. Jūrų karo tarp Japonijos ir Rusijos chirurginis ir medicininis aprašymas. - Tokijo Jūrų departamento medicinos biuras.
6. Westwood J. N. Cushimos liudytojai.
7. Campbell N. J. Cušimos mūšis // Karo laivas, 1978, Nr. 8.
8. RUSO-JAPANŲ KARAS. 1904-1905 m. Jūrų atašė ataskaitos.
9. Mūšio 1904 m. Liepos 28 d. Analizė ir 1 -osios Ramiojo vandenyno eskadrono / jūrų pėstininkų kolekcijos nesėkmių priežasčių tyrimas, 1917 m., Nr. 3, neof. dep., p. 1-44.
10. Artilerija ir šarvai Rusijos ir Japonijos kare. Nauticus, 1906 m.
11. Artilerijos tarnybos organizavimas II Ramiojo vandenyno laivyno eskadrilės laivuose, 1905 m.
12. A. S. Aleksandrovas, S. A. Balakinas. „Asama“ir kt. Japonijos šarvuoti kreiseriai pagal 1895–1896 m
13. V. Ya. Krestyaninov, S. A. Molodcovas. „Peresvet“klasės eskadronų mūšio laivai.
14. M. Melnikovas. „Borodino“tipo mūšio laivai.
15. V. Yu. Gribovskis. Eskadrilės mūšio laivas „Borodino“.
16. S. Vinogradovas. Mūšio laivo šlovė: Monsundo nenugalėtas herojus.
17. S. V. Suliga. Tsushima fenomenas (po R. M. Melnikovo).
18. S. V. Suliga. Kodėl Oslyabya mirė?
19. S. A. Balakinas. Mūšio laivas „Retvizan“.
20. V. V. Chromovas. „Pearl“klasės kreiseriai.
21. A. A. Belovas. Japonijos mūšio laivai “.
22. S. A. Balakinas. Mikasa ir kiti. Japonijos karo laivai 1897-1905 m // Jūrų kolekcija. 2004. Nr. 8.
23. V. Čistjakovas. Ketvirtis valandos rusiškoms patrankoms.
24. E. M. Šuvalovas. Tsushima: gindamas tradicinius požiūrius.
25. V. I. Semjonovas. Mokėti.
26. V. Yu. Gribovskis. Rusijos Ramiojo vandenyno laivynas. 1898-1905 m. Sukūrimo ir mirties istorija.
27. V. V. Tsybulko. Tsushimos neskaityti puslapiai.
28. V. E. Egorjevas. Vladivostoko kreiserių operacijos Rusijos ir Japonijos kare 1904–1905 m
29. V. Kofmanas. Tsushima: Analizė prieš mitus.
30. V. P. Kostenko. Ant Erelio Cušimoje. Rusijos ir Japonijos karo jūroje dalyvio prisiminimai 1904-1905 m.
31. A. S. Novikovas-Pribojus. Tsushima.
32. Ir daug daugiau …
Autorius ypač dėkingas „Countryman“kolegai už straipsnių ciklą „Šaudymo tikslumo klausimas Rusijos ir Japonijos kare“, be kurio šios medžiagos niekada nebūtų išvydusios dienos šviesos.
