Man patiko Andrejaus Kolobovo medžiaga apie „Cušimos mitus“, visų pirma, dėl nešališkumo, nemirksėjimo ir autoriaus gebėjimo analizuoti turimą informaciją. Lengva be proto pakartoti savo žodžiais tai, kas jau buvo pakartota daug kartų. Daug sunkiau atidžiai pažvelgti į šios informacijos šaltinius. Ir čia norėčiau palaikyti Andrejų, taip sakant, iš kito galo. Ir pradėti nuo klausimo, kaip apskritai žmonės apie visa tai sužino ir mokosi?
Dažniausiai tai atsitinka taip: žmogus yra ką nors girdėjęs ar skaitęs laikraštyje, o čia yra virtualus to ar kito įvykio vaizdas ir jūsų „savas“požiūris į jį yra paruoštas. Ir čia daug kas priklauso nuo to, kas, kaip, kokiu stiliumi ir kokia super užduotis yra rašymas ir koks yra rašytojo intelektas! Ir čia reikia pažymėti, kad būtent rusų spauda praėjusio amžiaus pradžioje suformavo gerą pusę mitų, kurie vėliau persikėlė iš savo puslapių į istorijos vadovėlius! Na, o šio mito kūrimo pradžia, stebėtinai, mūsų spaudoje buvo kritikuojama dėl garsiųjų Juodosios jūros mūšio laivų „popovok“!
Taip atsitiko, kad Rusija pralaimėjo Krymo karą ir, pagal 1856 m. Paryžiaus sutartį, neteko teisės turėti karinio jūrų laivyno Juodojoje jūroje. XIX amžiaus 60 -ųjų pabaigoje. Buvo nuspręsta atkurti laivyną, tačiau, kaip dažnai pasitaikydavo pas mus tokiais atvejais, pinigų tam nepakako. Tai reiškia, kad nebuvo pakankamai modernaus dizaino ir didelio poslinkio kovinių laivų, ir dabar, kai posakis „išradimo poreikis yra gudrus“yra daugiau nei teisingas, buvo nuspręsta pastatyti laivus „popovka“, pavadintas admirolo AA garbei Popovas, kuris juos sukūrė. Laivai buvo arbatinės lėkštės formos, tačiau tuo metu storiausi šarvai ir du sunkūs šautuvai šarvuotoje barbetėje! Tačiau ką galima apie juos papasakoti? Apskritai apie „popovki“šiandien viskas žinoma.
Bet tuo metu po reformos Rusijos spauda piktai juos kritikavo! Pirmąjį straipsnį apie „popovką“paskelbė laikraštis „Golos“. Keista, kad jau tada kituose laikraščiuose ir specialiuose žurnaluose buvo pastebėta, kad šiame laikraštyje straipsnių kokybė yra žemesnė už bet kokią kritiką, nes jie nėra parašyti ekspertų. O „popovkami“iš „Voice“gavo už didelę kainą, už tai, kad jie neturi avino, o tada viskas yra tos pačios dvasios. Buvo ir kitų trūkumų, kuriuos dažnai atvirai sugalvojo visų šių straipsnių autoriai. „Birzhevye Vedomosti“ir tie publikuoti straipsniai, kuriuose kritikuojamas „popovokas“, tačiau galų gale paaiškėjo, kad, kaip rašė vienas iš jo amžininkų: „Visi laikraščiai pilni priekaištų kariniam jūrų laivynui (reikia skaityti tarp eilutės: didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius) … - tai yra, rusų tradicija skaityti tarp eilučių visada buvo neišvengiama. Tačiau svarbiausia buvo tai, kad nespecializuoti leidiniai rašė apie šiuos laivus ir jų trūkumus, o žinybiniai skyriai tylėjo arba pateikė mažai komentarų. Kodėl? Bet kadangi buvo saugu juos pulti - „yra trūkumų“; „Patriotiškas“- „valstybei, sako, tai įžeidžianti“, ir „tau nereikia didelio proto“. Buvo taip, kad būsimasis Aleksandras III šiuos laivus pavadino „nešvariais“.
Tuo tarpu Rusijos ir Turkijos karo metais „popovka“puikiai atliko jiems pavestą užduotį, nes Turkijos laivai neišdrįso šaudyti į Odesą ir Nikolajevą ir apie kokias kalbas galima kalbėti. jų nenaudingumas?
Na, kas čia tokio ypatingo, sakote? Ar spauda kritikavo blogus laivus? Na, todėl reikia džiaugtis! Galų gale, tai yra jos aktyvios pozicijos apraiška, nes toje pačioje Anglijoje laivai ir jų kūrėjai taip pat buvo kritikuojami spaudoje, ir kaip! Tačiau skirtumas buvo tas, kad šioje šalyje egzistavo demokratinės institucijos, o pilietinės pozicijos buvo įprastos spaudai. Tačiau Rusijoje nebuvo pilietinės visuomenės, todėl kritika, net ir mažiausia, bet prieš vyriausybę ir monarchiją buvo nedelsiant laikoma „bandymu ant pamatų“. Ir valdžia turėjo nedelsdama užkirsti kelią šiai nekompetentingai kritikai, priminti, kad nespecialistų sprendimas tokiu sudėtingu klausimu kaip jūrų reikalai nėra vertas nė cento.
Galima ir būtina pateikti pavyzdį su I. A. Krylova „Lydekos ir katė“- „Bėda, jei batsiuvys pradės pyragus“, ir net tiesiog draudžia laikraščiams apie tai rašyti. Bet čia carizmas, matyt, rėmėsi savo jėgomis, „neužsimerkė“žurnalistams, o polemika „popovkos“klausimu Rusijoje tapo pirmuoju kritikos spaudoje (ir pasmerkimo!) Pavyzdžiu iš valstybės karinės jūrų politikos.. Ir su pavyzdžiu, kurį jis parodė visiems: „taip įmanoma“! Ir - svarbiausia, jūs galite rašyti apie viską visiškai neprofesionaliai. Galite sutirštinti spalvas, netgi šiek tiek pagražinti - vis tiek, sakoma, galite išsisukti!
Pavyzdžiui, kariūnas A. I. Šingarevas savo 1907 m. Knygoje „Mirštantis kaimas“, žinomoje tuo metu, ėmė klastoti, tik norėdamas „menkinti“carinę autokratiją. Taigi paaiškėja, kad bet kuris tų metų įvykis Rusijoje, o ne rimtas priežasčių ir padarinių tyrimas, spausdintinėje žiniasklaidoje buvo aiškinamas kaip „carinės autokratijos supuvimo“pasekmė.
Bet ar tada nebuvo objektyvumo, jie manęs klaus, nes mes kalbame apie laikraščius, kurie priklausė valdžiai! Kodėl jie tapo panašūs į šunį, kuris kandžioja ranką tam, kuris jį maitina? Taip tai viskas! Nors tuo metu laikraščiai jau žaidė objektyviai. Taigi, pavyzdžiui, 1906 m. Rugsėjo 21 d., Tokiame provincijos laikraštyje kaip „Penza Provincial Vesti“, redakcija paskelbė valstiečio K. Blyudnikovo, kuris tarnavo kaip jūreivis karo laive „Retvizan“, laišką ir „šiuo metu gyvena Belenkoje kaime, Izyumsky Uyezd “, kur jis labai suprantamai pareiškė supratęs, kas vyksta jo šalyje.
„Pirma, broliai valstiečiai“,-rašė buvęs jūreivis laiške, kuris pirmą kartą buvo išspausdintas laikraštyje „Charkovskie vedomosti“, „jie gėrė mažiau, todėl jie bus 10 kartų turtingesni. Dvarus sunkiais darbais įgijo didikai. Ir ką? Valstiečiai visa tai sunaikins, ir ar tai krikščioniška ?! „Kai buvau kariniame jūrų laivyne, buvau visur, - sako Blyudnikovas, - ir aš niekada nemačiau, kad vyriausybė duotų žemės … Įvertink tai ir atsistok už savo carą ir įpėdinį. Valdovas yra mūsų aukščiausiasis vadovas “. Taigi - „Aukščiausiasis vadovas“!
Jis taip pat rašo apie „puikų viršininkų protą, be kurio nebūtų Rusijos!“. Labai originalus laiškas, ar ne, turint omenyje tai, kad ten pat laikraštyje kituose straipsniuose autoriai reikalavo nubausti tuos, kurie atsakingi už Rusijos nugalėjimą Rusijos ir Japonijos kare?! Be to, skaitytojai buvo informuoti, kad Rusija pradėjo karą nesant Mandžiūrijos kalnų patrankų ir kulkosvaidžių, kad naujojo modelio greitojo šaudymo ginklai ten buvo siunčiami tik karo metu, o Antrojo Tolimųjų Rytų eskadrilės laivai. įdarbintas su antros eilės naujokais. Tai yra, visi pareiškimai, kuriuos kritikavo Andrejus Kolobovas, matomi tuometinių Rusijos laikraščių puslapiuose.
Admiralų Rožestvenskio ir Nebogatovo procesas taip pat buvo išsamiai aprašytas laikraščiuose, jie rašė apie kriaukles ir nesėkmingas anglis. Ir visi suprato, kad caras tada vadovavo šaliai ir visi šie akmenys buvo įmesti į jo sodą! Kita vertus, tame pačiame laikraštyje iškart publikuojamas K. Blyudnikovo laiškas: „Imperatorius yra mūsų arklių vedlys“(kaip tu gali surasti kaltę?). Tačiau kitame puslapyje ji taip pat reikalauja, kad būtų teisiami caro ministrai, generolai ir admirolai. Tai yra, viena vertus, „mes esame ištikimi carui tėvui“, kita vertus, „nukryžiuokite jo artimuosius ir save“. Tikriausiai Rusijoje buvo raštingų žmonių, kurie matė tokį neatitikimą, jie negalėjo nepastebėti jų akių, o tai reiškia, kad pirmasis jų atsakas buvo nepasitikėjimas spauda ir vyriausybe tuo pačiu metu, kuri, atrodo, atstovauja ir net viena ranka bandė gintis! Su vienu! Ir, kita vertus, iš visų jėgų ir dideliais kiekiais pylė purvą!
Kalbant apie žurnalistų tuo metu pateiktos informacijos patikimumą, štai jums ištrauka, kuri vienu metu apėjo beveik visus laikraščius. „Japonų puolimas“- tai yra tada, kai viena eilutė eina į durtuvus, o antroji … (jūs visi sėdite, todėl galiu be baimės tai parašyti!) „Skuba prie mūsų karių kojų ir dirba peiliais!“Tiesa, taip pat buvo pranešta, kad „mūsų ginklas yra daug stipresnis nei japonų“! O kaip tokios nesąmonės pateko į spaudą, man tiesiog nesuprantama. Tiesiog kažkoks „Leo Cassil“„Conduit and Schwambrania“, kuriame vaikai įsivaizdavo karą … „uždengtą šaligatviu“!
Beje, panašus laiškas iš Kijevo provincijos Čerkasų Ujezdo Belozersko Volosto valstiečio „valstiečio Dūmos“laiško, kuriame jis lygina žmones su krūmynu, kurį teroristai bando uždėti ugnį, įskiepyti jam ydas ir nužudyti jame moralę, ir kad jis reikalauja nutraukti terorizmą, buvo paskelbta „Penzos provincijos naujienose“1905 m. lapkričio 20 d. Nr. 302. Bet tai taip pat buvo perspausdinimas. Nė vienas šio „Penza“laikraščio žurnalistas nebuvo pakankamai protingas, kad surastų „Penzos“herojus, kovojusius ant kreiserio „Varyag“, ir sužinotų jų nuomonę apie visa tai! Ir tai yra neprofesionalus požiūris į verslą!
Taigi formuojant visuomenės nuomonę apie tą patį Cušimos mūšį, pagrindinis vaidmuo pirmiausia tenka laikraščiams, kurie paskelbė jo tyrimo duomenis. Taip, bet koks buvo jų pagrindinis interesas? Parodyti „carinio režimo supuvimą“. Na, ponai rašytojai ir žurnalistai, gimnazijos mokytojai ir universitetų profesoriai nesuprato, kad ši autokratija žlugs - ir jie neturės virėjų bei dienos darbininkų, nevažinės rogėmis bebrų kailiniais ir jų pajamos smarkiai sumažės. ! Jie to nesuprato, o tie patys žurnalistai bandė skaudžiau kandžiotis, slėpdamiesi po „indaplovių“raidėmis, kurių buvo tik viena ar dvi visai Rusijai, bet reikėjo jas atspausdinti šimtais, parodydamas, kad „žmonės yra už carą“ir prieš teroristus! Tai būtų profesionalu, bet tai, ką jie darė, nebuvo! Na, tada daugelio jų raštai apie tą pačią Cušimą persikėlė į sovietines knygas ir žurnalus. Žmonės buvo tingūs kapstytis archyvuose ir ne visi buvo prieinami, todėl pradinė šių leidinių paskirtis buvo pamiršta, ir žmonės pradėjo manyti, kad tai yra tikra tiesa, nors ji buvo politizuota iki neįmanoma, parašyta „užnuodyto rašiklio“mitu!
