„Ir aš apsisukau ir pamačiau po saule, kad sėkmingą važiavimą pasiekia ne vikrūs, ne drąsi pergalė, ne išmintingieji - duonos, o ne racionalieji gauna turtus … o laikas ir galimybė jiems visiems “.
(Mokytojas 8.11)
“… Ir jie garbino žvėrį, sakydami: kas yra toks kaip šis žvėris ir kas gali su jais kovoti? Ir jam buvo duota burna išdidi ir šventvagiška … Ir buvo duota jam kariauti su šventaisiais ir juos užkariauti; ir jam buvo duota valdžia visoms gentims, žmonėms, liežuviui ir tautai “.
(Šventojo Jono Dieviškojo apreiškimai 4.7)
VO puslapiuose paskelbta medžiaga apie XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų žurnalistikos „užnuodytą plunksną“sukėlė gyvą temą plėtoti norinčių skaitytojų reakciją. Tačiau prieš svarstant artimą laiką, prasminga pažvelgti, bet nuo ko viskas prasidėjo?
Taigi, kiekvienas žmogus yra visata, ir jei jis miršta, tada … visata miršta kartu su juo. Net jei ji iš tikrųjų ir toliau egzistuoja, mirusiajam tai šiek tiek nerūpi. Visa jo sukaupta informacija „iškeliavo“kartu su juo. Bet jei taip yra, tai kiekvienas istorinis įvykis taip pat yra labai subjektyvus dalykas. Ledo mūšio nematėme, bet žinome apie tai, nes kažkada apie tai kažkas rašė! Mes nematėme „Angel Falls“, bet žinome apie jo egzistavimą, nes, pirma, apie tai buvo parašyta - aktuali informacija yra žurnaluose ir Vikipedijoje, antra - matėme per televiziją.
Tačiau anksčiau žmonės dar labiau ribojo savo informacijos šaltinius. Jį pristatė „kaliki perekhozhny“, pasiuntiniai ir kunigas, kurie aikštėse šaukė dekretus, o vėliau semėsi iš pirmųjų laikraščių ir žurnalų. Žinoma, viskas, kas juose parašyta, buvo gerai, labai subjektyvu, ir kaip ši „realybė“subjektyviai atsispindėjo žmonių galvose, ir ne itin raštinga, be reikalo. Tačiau žmonės labai anksti, beveik nuo pat knygų spausdinimo pradžios, įvertino spausdinto žodžio galią, todėl vėliau laikraščių ir žurnalų skaičius visame pasaulyje išaugo tiesiogine prasme. Rusijoje tai buvo ranka rašytas „Chimes“, po to atspausdintas „Vedomosti“, kurį redagavo pats Petras ir net nedvejodamas atskleidė karines paslaptis apie ginklų skaičių juose: tegu visi žino apie „Rusijos pajėgas“!
Kita vertus, nuo Petro Didžiojo eros Rusijos valstybingumas nuolat susidurdavo su kaimynų informaciniu priešiškumu ir buvo priverstas į juos reaguoti taikydamas moderniausias viešųjų ryšių technikas. Pavyzdžiui, po Poltavos mūšio Vakarų spauda pradėjo publikuoti medžiagą apie baisius Rusijos karių žiaurumus prieš sugautus švedus. Jie pranešė tiesiog nuostabius dalykus, kad, pavyzdžiui, mūsų kareiviai daro skyles kalinių šonuose, prikemša parako, padega ir taip priverčia bėgti, kol nukrenta. O kažkas net duodamas nubausti alkanų lokių. Būtent tada mūsų rudasis lokys europiečių akyse tapo Rusijos simboliu, kurį, kaip sakė Prūsijos karalius Friedrichas Wilhelmas I, reikia tvirtai laikyti grandinėje. Tad nenuostabu, kad žinia apie Petro I mirtį Europoje buvo priimta su džiaugsmu, apie kurią Rusijos ambasadorius Danijoje, būsimasis kancleris A. P. Bestuževas-Ryuminas pranešė Rusijai, pasipiktinęs šmeižtais.
Per Rusijos ir Švedijos karą 1741–1743 m. Švedai nusprendė panaudoti spausdinto žodžio galią lankstinukuose, kuriuose buvo Levengaupto kreipimasis į Švedijos teritoriją įžengusius Rusijos karius. Jie rašė, kad švedai nori išgelbėti rusų tautą nuo vokiečių priespaudos. Na, o Elžbietos Petrovnos įsitvirtinimą Rusijos soste palengvino ne tik Lomonosovas, parašęs savo garsiąją odę, bet ir aktyvūs veiksmai tikro informacinio karo pavidalu, nes Vakarų „laikraščiai“atvirai išreiškė savo pasmerkimą tam, kas yra vyksta Rusijoje. Buvo gana sunku juos nutildyti, nes Europos ministrai nurodė žodžio laisvę savo valstybėse. Ir tada Rusijos ambasadorius Olandijoje A. G. Golovkinas rado išeitį: mokėti šiems „įžūliems laikraščių leidėjams“kasmetines pensijas, kad jie nebūtų tokie smerktini “. Tiesa, pradžioje toks žingsnis vyriausybėje sukėlė nuogąstavimus, kad jų daug ir kad visiems gali nepakakti pinigų, kažkas, įsižeidęs, „pakils“dar labiau, tačiau Golovkinas atkakliai reikalavo ir buvo nuspręsta išleisti pinigus „dachas“.
Pirmasis toks Rusijos užsienio reikalų ministerijos „pensininkas“buvo olandų žurnalistas Jeanas Roussetas de Missy. Vienu metu jis rašė daug visokių „pashkvili“, bet užjautė mūsų teikiamas „subsidijas“ir iškart pakeitė savo publikacijų toną ir turinį. O kaip su skaitytojais? Mėtė į jį supuvusius kiaušinius? Ne, to niekada nebuvo, niekas net nepastebėjo jo „vilkolakio“! O Rusijos vyriausybė, kuri per metus Nyderlandų žurnalistams skyrė 500 dukatų, gavo publikacijų, „būtinų“teigiamam imperijos įvaizdžiui. Ir jei anksčiau Vakarų žurnalistai Elžbietą vadino „parvenya soste“, tai dabar jie kartu rašė apie tai, kokia nuostabi Rusija valdo Petro dukterį!
Atskleidusi šio metodo efektyvumą, Rusijos, o vėliau ir sovietų vyriausybė sėkmingai jį pritaikė, pradedant mokėjimu už užsakytus straipsnius „savo“žurnalistams ir organizuojant kelionę po šalį, kur progresyvi (mūsų nuomone) užsienio buvo pakviesti rašytojai ir žurnalistai.parodė tik tai, ką valdžia norėjo jiems parodyti.
Tokių veiksmų efektyvumas, darant įtaką ne tik užsieniečių, bet ir pačių rusų protams ir širdims, buvo labai aukštas dėl tokio rusų psichologijos bruožo kaip jų neaktyvus požiūris į valdžią. Taigi vienas iš pagrindinių slavofilų ideologų K. Aksakovas šiuo klausimu rašė, kad patriarchalinė Rusijos žmonių dauguma tik išreiškia savo nuomonę apie valdžią. Tačiau ji pati nenori valdyti ir yra pasirengusi patikėti valdžią bet kuriam daugiau ar mažiau teisėtam valdovui ar net drąsiam apsimetėliui.
Bet kokiu atveju valdžia greitai suprato, kad būtent spauda leido jiems savo nuožiūra keisti aplinkinio pasaulio vaizdą ir taip pakeisti visuomenės nuomonę, nesiremiant, kad tai nebūtų trukusi nė dienos. Taip valdžia veikė Vakaruose, Rytuose ir, žinoma, Rusijoje. Tai yra, visur buvo žengtas žingsnis nuo kraštutinės tironijos iki kontroliuojamos visuomenės nuomonės. Rusijoje tai atsitiko būtent tada, kai turėjome didžiulę, didelės apimties spaudą, tačiau bėda ta, kad panaudoti šį „ginklą“tikrai tuometinė valstybės valdžia, deja, nemokėjo.
Kodėl mes apie visa tai rašome? Taip, tiesiog todėl, kad niekas tiesiog nekyla nuo nulio. Ir žurnalistai, kurie savo raštais sužlugdė SSRS, mūsų šalyje buvo likviduoti „ne nuo drėgmės“, bet kažkas, kai jie buvo užauginti, kažkur įgijo išsilavinimą, studijavo iš vieną kartą parašytų knygų, įsisavino mentalitetą. jų žmonės. Šiuolaikiniai sociologai įrodė, kad norint kardinaliai pakeisti žmonių pažiūras, reikia mažiausiai trijų gyvenimo kartų, o trys kartos - visas šimtmetis. Tai reiškia, kad jei kai kurie įvykiai įvyko, tarkime, 1917 m., Tada jų šaknų reikia ieškoti bent jau 1817 m., O jei 1937 m., Tada … 1837 m. Ir, beje, būtent šiais metais valdžia pirmą kartą tikrai suprato spausdinto žodžio galią, pirmiausia skirtą Rusijos provincijos gyventojams. Tuomet tų pačių metų birželio 3 d. „Aukščiausioji vadovybė“visur įsteigė laikraštį „Provincial Gazette“. Jau 1838 metų sausį „Vedomosti“pradėjo pasirodyti 42 Rusijos provincijose, t.y. jų šalies teritorijos informacijos aprėpties sritis pasirodė labai plati. Tai yra, ne privačių asmenų iniciatyva, jų noras ir ne vietinių gyventojų interesas sukėlė provincijos vietinę spaudą, o vyriausybės valia. Tačiau, kaip apskritai, viskas, kas išėjo iš Rusijos valdžios rankų, šis antspaudas išėjo kažkaip „nebaigtas“.
Taigi, pavyzdžiui, neoficialios „Nižegorodskio provincijos vedomosti“dalies redaktorius ir tuo pačiu pareigūnas, atliekantis specialias užduotis gubernatoriaus A. A. Odintsovo A. S. Gatsiskis rašė: „Provincijos pareiškimai skiriasi nuo visų kitų pareiškimų pasaulyje, kad jų niekas neskaito savo noru ir savo noru …“Jis skundėsi turinio skurdu, stiliaus skurdu, tada paaiškino kodėl jie nebuvo perskaityti. Ir kaip tu gali juo netikėti, jei tokie „laikraščiai“, jei taip galiu pasakyti, buvo leidžiami praktiškai visur, ir jie yra mūsų archyvuose!
Pavyzdžiui, Penzos provincijoje laikraštis „Penzos provincijos naujienos“buvo pradėtas leisti 1838 m. Sausio 7 d. atspausdintas, ir neoficialus, kuriame daugiausia buvo skelbiama įvairių pranešimų. … Štai ir viskas! Tuo metu net nebuvo kalbama apie jokią žurnalistinę žurnalistiką! Dydis buvo mažas, šriftas mažas, todėl jis tapo ne tiek laikraščiu, kiek informaciniu lapu, kuriuo galėjo naudotis tik itin nereikšminga provincijos visuomenės dalis. 1845 m. Nikolajus I taip pat pristatė visos Rusijos dalį, kuri turėtų pasirodyti visuose provincijos laikraščiuose, taip pat cenzūros „baltas dėmes“puslapiuose. 1866 m. Sausio 1 d. Provincijoje pradėtas leisti Penzos vyskupijos žinynas. Kalbant apie „Penza Provincial Gazette“leidimo dažnumą, iš pradžių jie buvo leidžiami kartą per savaitę, vėliau - 1873 m. Du kartus, o galiausiai tik nuo 1878 m. Šis laikraštis buvo pradėtas leisti kasdien. Tačiau mes šiek tiek aplenkėme save. Tuo tarpu turėtume pakalbėti apie tai, kokia tuo metu buvo Rusija, kad mums būtų lengviau įsivaizduoti, kam, kaip ir kodėl tais metais buvo pateikta mūsų vidaus laikraščio informacija.
Ir tai darysime remdamiesi ne bet kurio garsaus ruso nuomone, o „žmogaus iš išorės“nuomone, būtent Prancūzijos ambasadoriaus barono Prosperio de Baranto, kuris tuo metu vykdė savo veiklą Rusijoje, nuomone. nuo 1835 iki 1841 metų ir paliko raštelį pavadinimu „Užrašai apie Rusiją“, kurį tada paskelbė jo žentas 1875 m. Tuo pačiu metu prasminga apsiriboti pasirinktinai cituojant istorinių mokslų daktaro N. Tanshinos straipsnį, kuris buvo skirtas jo viešnagei mūsų šalyje ir visiškai atitinka utilitarinę užduotį: duoti savotišką „pratarmę“. kur ir kodėl prasidėjo viskas, kas mus domina. Jos nuomone, baronas de Barantas visiškai neidealizavo Rusijos, bet įžvelgė joje esminį dalyką: Rusija jau žengė į modernizacijos kelią ir, nors ir lėtai, bet stabiliai, žengė ta pačia kryptimi kaip ir Europa. Šiuo požiūriu jis išskyrė Pauliaus I ir Nikolajaus Rusijos valdymo laikus: „Tarp Rusijos 1801 m. valdymo forma ir socialinės klasės išoriškai nepasikeitė “. Kokie yra šie skirtumai? Ir viešosios nuomonės galioje, siejama su tuo, ko Rusijos kariai ir karininkai išmoko iš savo kampanijų Europoje Napoleono karų metu. Galima pridurti, kad antrą kartą ta pati situacija pasikartojo pasibaigus Didžiajam Tėvynės karui. Ir, beje, Nikolajaus I Rusija Barantui visai nepasirodė kaip policinė valstybė, kurioje vyravo tarnystė, o už bet kokį žodžio laisvę buvo baudžiama. Jo nuomone, tais metais Rusijoje tarp absoliučios monarcho valdžios ir jo pavaldinių buvo neišsakytas susitarimas, pagrįstas nuomone, kad valdžia turi veikti bendram labui ir veikti teisingai. Rusija jo akyse nebebuvo „Rytų despotizmo ir barbarizmo“simbolis.
Kalbant apie baudžiavos panaikinimą, jis manė, kad protas ir teisingumas neleidžia reikalauti staigios reformos, kuri taptų tikra katastrofa … - pabrėžė prancūzų diplomatas.
Rusijos švietimo sistemą jis matė kaip didelį trūkumą: išskirtinai siauro profilio specialistų rengimo sistemą, kurią sukūrė Petras I. Imperatorius Nikolajus I taip pat buvo šios sistemos šalininkas, o tai labai liūdino Barantą: „Kur nėra visuomenės švietimo, ten nėra ir visuomenės; nėra viešosios nuomonės galios … “Tačiau pasikeitė ir Rusijos žmonės. - Retkarčiais mačiau, kaip kuprotai treneriai ar skudurai, rankose laikydami knygą. Atsidarė spaustuvės, supirktos knygos, leidyba buvo pelningas verslas, o tie, kurie negalėjo, pavyzdžiui, nusipirkti populiaraus žurnalo dėl lėšų stygiaus, nukopijavo juos namuose, paimdami užstatą iš bibliotekos.
Priežastį, kodėl Rusija vystosi kitaip, skirtingai nei Vakarų Europa, De Barantas matė tuo, kad ji pati pasirinko rytinę, bizantišką krikščionybės versiją: „Krikščionių religija, atkeliavusi į Rusiją iš Bizantijos, turi kažką tradicinio Rytų religijos … Jame nėra pažangos idėjos “. „Racionalizavimas“Rusijoje nebuvo labai vertinamas, o tada Petras I, kaip jau minėta, apsiribojo tik tuo išsilavinimu, kuris šaliai suteikė tik siaurus specialistus, nieko daugiau.
Taigi, kalbėdamas modernumo kalba, imperatorius svajojo apie „reformas be reformų“, kad visuomenė vystytųsi tik tam tikromis kryptimis, pasirinktomis savo nuožiūra, o laikantis Europos mados ir gyvenimo būdo, priešingai, laikoma beveik pagrindine priežastimi visų bėdų ir Rusijos nelaimių.
Kalbant apie informacinę paramą Rusijos visuomenės gyvenimui, barono de Baranto viešnagė Rusijoje nebuvo geresnė, bet ne blogesnė nei „šviesiosios“Europos šalyse, nors ir su tam tikrais ypatumais, atsiradusiais milžiniškų Šalis. Buvo telegrafas, nors vis dar optinis, o ne elektrinis, tačiau jį pakeitė gerai veikiantis kurjerių ryšys. Tiesa, atsitiko taip, kad dėl tam tikrų rajonų atokumo nuo centro žinia apie suvereno mirtį ir naujo įstojimą į provinciją galėjo ateiti praėjus mėnesiui ar net daugiau po šių įvykių, kurie automatiškai nugriaudėjo vietinius dvasininkus į panikos būseną. Visą mėnesį jie tarnavo „dėl sveikatos“, o jie turėjo tarnauti „dėl poilsio“. Ir tai buvo laikoma baisia nuodėme pagal bažnyčios sampratas. Buvo pašto tarnyba. Provincijose buvo spaustuvės, įskaitant valstybines, privačias ir sinodines, buvo leidžiami laikraščiai ir žurnalai. Visuomenės vystymosi procesą taip pat lydėjo periodinių leidinių apimties padidėjimas, taip pat padažnėjęs provincijos laikraščių leidimas ir atitinkamai viskas vyko visoje Rusijoje.
Tada buvo žengtas žingsnis informacijos laisvės srityje, nes netrukus po įstojimo į sostą Aleksandras II panaikino Nikolajaus I įvestą cenzūros komitetą. Ir jau 1856 m. Kovo mėn. Jis ištarė žinomą frazę, kad „geriau panaikinti baudžiavą iš viršaus, o ne laukti, kol ji pradės save panaikinti iš apačios “. Kadangi jis tai sakė, kalbėdamas prieš Maskvos aukštuomenę, galima manyti, kad tai buvo padaryta tyčia. Juk informacija apie šį Rusijos karūnos nešėjo pareiškimą pasklido kuo plačiau ir ne tik kilminguose sluoksniuose!
Kaip žinote, reformos Rusijoje rengimas iki 1861 m. Vasario 19 d. Buvo vykdomas giliai slaptai, o tai reikalavo pats Aleksandras II. Ir čia - ant tavęs! Toli gražu ne iš karto ir ne visur provincijos komitetai buvo atviri rengti valstiečių reformos reglamento projektą, o klausimas apie platų jų veiklos nušvietimą spaudoje net nebuvo iškeltas carui.
Žinoma, „jūs negalite paslėpti maiše prisiūta“, tačiau žinios apie artėjančią reformą vis dėlto pasklido: tiek paties imperatoriaus pareiškimų ir pakartojimų, tiek populiarių gandų lygiu. Kalbėdami modernumo kalba, galime pasakyti, kad čia įvyko sąmoningas „informacijos nutekėjimas“, suorganizuotas taip, kad būtų galima kažką pasakyti, bet iš esmės nieko nepranešti! Ir, žinoma, „nutekėjimų“poveikis buvo būtent toks, kokio jie tikėjosi. Taigi, 1857 m. Gruodžio 28 d. Maskvoje, per iškilmingą vakarienę prekybininkų susirinkime, į kurį susirinko 180 kūrybinės inteligentijos atstovų ir pirklių, kalbose buvo atvirai kalbama apie baudžiavos panaikinimą, tai yra, įvykis pasirodė esąs labai informatyvus.
Tačiau suprantama ir vyriausybės pozicija, kuri visiškai pagrįstai manė, kad valstiečiai negali būti nedelsiant perkelti iš visiškos vergovės būsenos į visišką laisvę, nesukeliant stipraus proto raugo ar net liaudies revoliucijos. Ir šiuo atveju ji rado lengviausią būdą visiškai nuslėpti tiesą nuo savo tautos, kurioje bet koks carinės valdžios sprendimas turėjo kristi ant jo kaip sniegas ant galvos. Buvo manoma, kad „tas, kuris yra įspėtas, yra ginkluotas“, o carizmas aiškiai nenorėjo net tokiu būdu „apginkluoti“daugybės rusų valstiečių prieš save.
IN. Klyuchevsky rašė apie tuomet visuomenėje susiklosčiusią būseną ir kad reformos, nors ir lėtos, buvo pakankamai pasirengusios, tačiau mes buvome mažiau pasirengę jų suvokimui. Tuo pat metu šio nepasirengimo pokyčiams, darantiems įtaką visai visuomenei, rezultatas visų pirma buvo nepasitikėjimas ir net tiesioginė neapykanta valdžiai. Faktas yra tas, kad pagrindinis Rusijos visuomenės bruožas daugelį amžių buvo teisėtumas, kuris buvo prievartinio pobūdžio. Rusijos įstatymai nebuvo kompromiso tarp viršaus ir apačios rezultatas. Juos visuomet primetė visuomenei valstybė. O Rusijos gyventojai negalėjo kovoti už savo teises ir laisves, jei tik todėl, kad bet koks protestas prieš Rusijos valdžią automatiškai buvo laikomas veiksmu prieš Tėvynę ir žmones apskritai. Išvystytų viešosios teisės normų ir piliečių asmeninės laisvės sampratų nebuvimas lėmė tai, kad žmonėms buvo lengviau ištverti, kaip rašė A. Herzenas, savo priverstinę vergiją nei perdėtos laisvės dovaną. Socialiniai principai visada buvo stiprūs rusų mentalitete, tačiau tuo pat metu aktyvus mūsų piliečių dalyvavimas viešajame gyvenime yra labiau išimtis nei taisyklė, kuri neprisideda prie viešo dialogo, panašaus į tai, kas bent jau skelbiama (ir dažnai būna!) Vakarai. Ir tai šiandien! Ką tada galima pasakyti apie 1861 m., Kai daugelis pirmiau minėtų šiuolaikinės visuomenės bruožų egzistavo kūdikystėje?
Tačiau valdžia taip pat padarė didelę ir akivaizdžią kvailumą, kai 1861 m. Reformos metu visiškai ignoravo savo vietinę spaudą. Manifestas buvo siunčiamas į vietoves kurjerių, perskaitytas iš bažnyčių sakyklos - tai yra, neraštingi valstiečiai jį turėjo suvokti iš ausies, o kartu ir jo tekstas nebuvo paskelbtas „provincijos vedomosti“!!!
Tai yra, žinoma, buvo, bet … praėjus mėnesiui po jos paskelbimo ir maždaug tuo pačiu vėlavimu buvo paskelbti visi kiti reformos reglamentai ir įteisinimai. Argi tai ne didžiausia kvailystė pasaulyje? Tai yra, viena vertus, valdžia leido nutekėti informacijai tarp tinkamų žmonių, tačiau tuo pat metu visiškai ignoravo didžiąją dalį Rusijos gyventojų - caro sosto palaikymą. Tuo tarpu laikraščiuose vėl reikėjo „reikalingiems žmonėms“(jie vėliau pasakys kitiems!) Parašyti apie tai, kokią naudą reforma duos visiems ir kaip geriausia jos vaisius panaudoti dvarininkams ir valstiečiams.. Reikėjo parašyti „apžvalgas iš vietovių“apie tai, kaip mielai valstietis priėmė reformą … Verkhne-Perdunkovaya volosto vardą, Bolšajos Gryazo kaimą ir ką jis ketino daryti. Už tai ir pinigų būtų žurnalistai - na, jie sidabrines ir auksines pintines ant apeiginės uniformos sargyboje pakeistų vilnoniu siūlu, kaip tai darė Colbertas savo laiku, ir pinigai būtų rasti!
Dėl to Gubernskio vedomosti apie Didžiosios reformos pasekmes pradėjo rašyti tik 1864 m., Pranešdamas, kad daugelyje trijų langų ūkinių pastatų vidurinis langas yra iškirstas po durimis ir virš jų pakabintas ženklas - raudonai baltas: - Gerti ir išsinešti. Tai viskas, ką turime reformų! Tai buvo atspausdinta, bet tai, kas turėjo būti atspausdinta, nebuvo išspausdinta! Būtent iš to mes įgijome „nuodytos plunksnos“tradicijas po reformos Rusijoje! Tai yra, prieš tai jie rašė prieš valdžią! Tačiau čia pasirodė pačios valdžios institucijos, kurios nepasinaudojo didžiulėmis oficialios provincijos spaudos galimybėmis, o daugelis jos žurnalistų iš esmės buvo palikti savo nuožiūra.
