Turime pradėti nuo to, kad visa informacija buvo paskelbta seniai. Ir tai ne paslaptis.
Akcijos dalyvių laiškai ir dienoraščiai. Jų parodymai tyrimo komisijai ir teisme. Mėgėjams - net japoniški dokumentai …
Yra daugybė dokumentų (pastaba, jau seniai suskaitmeninta). Jums tiesiog reikia juos perskaityti ir pagalvoti.
Ketvirtojo dešimtmečio nesovietiniai atsiminimai iš Kostenkos ir Novikovo. Dar ne imperinė - Semjonova. Ir žmonių, atsakingų už jų žodžius, liudijimas. Ir jiems buvo nepaprastai sunku meluoti.
Tais laikais jie į šį klausimą žiūrėjo atsakingai. Ir buvo apklausti šimtai žmonių: nuo jūreivių iki admirolų. Taigi tai, ką liudija, yra tiesa. Tiksliau, kaip dalyviai tai matė.
O japonų planai buvo paskelbti jau seniai. Ir jie taip pat nėra paslaptis.
Taigi ką apie mitus.
Pirmasis mitas. Neteisingas kelias
Pirmasis yra neteisingas lūžio kelio pasirinkimas.
Tiesą sakant, pats kelio pasirinkimas buvo akivaizdus. Dėl to, kad vienintelis eskadrilės taikinys galėtų būti tik Vladivostokas.
Į jį galima patekti trimis maršrutais - Tsushima, Sangarsky ir La Perouse sąsiauriais. Būdami Mozampe, apie kurį Rožestvenskis žinojo, japonai kontroliavo visus tris maršrutus.
Pats Rožestvenskis savo liudijime sako akivaizdžiai:
„Nusprendžiau pralaužti Korėjos sąsiaurį, o ne Sangaro sąsiaurį, nes pastarojo proveržis sukeltų daugiau navigacijos sunkumų ir keltų didelių pavojų.
Atsižvelgiant į tai, kad japonų leidiniai užsitikrino teisę naudoti plaukiojančias minas ir kliūtis tinkamose to sąsiaurio vietose. Ir todėl, kad japonai ir jų sąjungininkai tikrai būtų tiksliai susekę palyginti lėtą eskadrilės judėjimą į Sangaro sąsiaurį.
O proveržį būtų užblokavusios tos pačios sutelktos Japonijos laivyno pajėgos, kurios priešinosi mūsų eskadrai Korėjos sąsiauryje.
Kalbant apie gegužės mėnesio plaukimą iš Annamo į Vladivostoką per La Perouse sąsiaurį, man atrodė visiškai neįmanoma: praradęs kai kuriuos laivus rūke ir patyręs nelaimingų atsitikimų bei nuolaužų, eskadrilę gali paralyžiuoti anglies trūkumas. ir tapti lengvu Japonijos laivyno grobiu “.
Beprotybė lipti į Sangarį. La Perouse yra rūkas ir navigacinis pavojus, kurį įrodė užfiksuoto „Oldgamia“likimas.
Įvykus bet kurio eskadrilės laivo avarijai per Kurilų kalnagūbrį ar pačiame sąsiauryje, tiesiog jį išmeskite. Gerai, jei transportas.
O jei Borodinecas?
O jei yra keli?
Be to, galų gale tai vis tiek buvo mūšis, turėdamas stebėjimo postų tinklą ir penkiasdešimt pagalbinių kreiserių ir pasikliaudamas galinga bazine sistema, japonai vis tiek perimtų eskadrilę.
Cušimos sąsiauris leido pabandyti su priešu pažaisti katę ir pelę, o tai buvo padaryta - siunčiant tuščias transporto priemones į Šanchajų, reiduojant pagalbinius kreiserius ir sąmoningai atidėjus perėjimo laiką.
Tai nepasiteisino. Nebaigtas.
Bet buvo proga.
Antras mitas. Jėgų išsiblaškymas
Jei seni laivai būtų siunčiami aplenkti …
Tai būtų praradę senus laivus.
Tada būtų vaizdas - Zinovy atvyksta į Vladivostoką su 5 mūšio laivais, 6 kreiseriais ir viskas.
Už šį laimėjimą mokame 3 mūšio laivais, šarvuotu kreiseriu, trimis pakrančių gynybos mūšio laivais, dviem šarvuotomis fregatomis, devyniais naikintuvais ir transportu. Jei žinote mūšio rezultatus, viskas gerai. Tačiau eskadrilėje arba krištolo rutuliai buvo pasenę, arba netvarkingi …
Trumpai tariant, atsisakyti didelės eskadrilės dalies, kad išgelbėtų mažesnę, neatrodė protinga idėja.
Panašiai nusiųskite būrį kelti triukšmą prie Japonijos krantų.
Jie jį atsiuntė.
Vieninteliai vandenyno laivai, galintys šaudyti ir palikti, yra pagalbiniai kreiseriai. Nebuvo kitų, turinčių tinkamą greitį ir didelę autonomiją.
Tai nepasiteisino.
Net sutiksiu - negalėjo išeiti.
Ką apie alternatyvas?
Siųsti šliužus skerdimui? Atplėšti Oslyabya eskadrilę? Arba vairuoti abu šiuolaikinius 1 -ojo rango kreiserius, palikdami eskadrilę be priedangos?
O jei nepavyks?
Trečias mitas. Wok
Dabar, jei ateitų „Rusija“ir „Perkūnas“…
Na, pirmiausia, ar ateisi?
Ankstesnis bandymas aklai susitikti baigėsi pasimatymu su Kamimura ir „Ruriko“nuskendimu, tiesioginio ryšio nėra.
Jei iš anksto informuosite, yra tikimybė, kad japonai sužinos apie planus.
Antra, kokia prasmė?
Kvaila dėti į eilę du didžiulius reiderius. Beprasmiška jį perduoti „Enquist“.
Kadangi kyla pavojus, kad bus du gana modernūs eksploatuojami laivai.
Ir jie reikalingi sėkmingo proveržio ir karo tęsinio atveju. Ir elementarus dalykas - sutikti ir uždengti pažeistus laivus turėtų būti prieinami.
Jokių dokumentų.
Tačiau logika yra aiškiai matoma.
Ketvirtas mitas. Žvalgybos tarnyba
Dabar, jei jie atsiuntė žvalgybos informaciją …
Žodis admirolui:
„Jų nuomone, norėdami išlikti ištikimi amžinam jaunatviškam netikėtumo principui, kai lėtai besisukanti eskadra prasiveržia per siaurą teritoriją, sąmoningai ginama stipriausio laivyno, veikiančios kartu su netoliese esančiomis pakrančių stebėjimo stotimis ir stipriosiomis vietomis. skautų grandinė į jūrą, Aš turėjau nusiųsti tą pačią grandinę ne mažiau kaip šimtą mylių prieš eskadrilę, kad ši grandis, staiga nukritusi ant priešo žvalgybos, antrajai eskadrai bevieliu telegrafu praneštų apie priešo žvalgybos vietą, bent dešimt valandų anksčiau, nei priešo grandinė pati galėtų atidaryti eskadroną, kuris žygiavo be skautų (jei eskadrilė būtų išėjusi be žvalgų) “.
Išeitų plona grandinė.
Tiek, kiek vienas tolimųjų skautų su problemiškomis transporto priemonėmis …
„Aurora“yra šliužas, „Svetlana“taip pat. Akmenukai vis dar išrasti kitam, o autonomija …
Na, gerai, jie atsiuntė, rado, na ir kas?
Ir taip aišku - japonai čia, puola dieną, o paskui naktį. Jūs negalite praeiti nepastebimai siaurume. Ir ką tada žvalgytis?
Apie „žlugimą“- juokinga. Bandymas sugriūti sukeltų kreiserių mirtį. Japonai turi kvailai daugiau šios klasės laivų. Palyginamu greičiu.
Penktasis mitas. Greitis
Sąžiningai, mes gavome pasakas apie koloną su transportu, dėl kurio smūgis buvo 9 mazgai.
Pirma, linijos stulpelyje nebuvo transporto ar kreiserių su naikintojais. Jie vaikščiojo atskirai. Ir jie nesikišo į pagrindines jėgas.
Antra, 9 mazgai yra vidutinis eskadrilės greitis ligoninėje.
O mūšio dalyviai priežastis matė skirtingai:
12 valanda. 20 minučių. signalas iš „Suvorovo“:
„I ir II šarvuočių būriai juda 11 mazgų, pasukdami nuosekliai 8 taškais į dešinę“.
Po 5 minučių nuo „Suvorovo“:
„II šarvuotas būrys (F) kursas NO 23 °“…
Nuo 1 valandos 30 min. - iš miglos į dešinę ant nosies iškart atsiranda priešo kovinių laivų siluetai. Lyderis yra Mikaza, po jo - Fuji, Shikishima, Asahi, šarvuoti kreiseriai: Kasuga, Nissin.
Jie vaikšto viena budėjimo kolona, ketindami perpjauti nosį iš dešinės į kairę.
Atstumas iki jų yra daugiau nei 70 kabelių; galite atskirti jų viršutines ir gaff vėliavas.
Admirolas kelia signalą:
"Turėkite 11 mazgų judėti".
Ir perduoda semaforą išilgai linijos:
„68 apsisukimai“.
Pateikiame ištraukas iš „Erelio“pareigūnų parodymų. Kaip matote, manevruojant nuo 8 iki 11 mazgų, pastovaus greičio nebuvo. Jokiu kitu būdu:
„15 dieną Apraksino smūgis buvo 11 mazgų, nepaisant to, kad mašinos dirbo 110, o kartais ir 115 apsisukimų;
toks blogas žingsnis buvo todėl, kad mūšio laivo lankas buvo užtvindytas, ir jis stipriai gręžėsi vandenyje;
Manau, kad be užtvindyto lanko skyriaus jis galėtų atiduoti iki 12 mazgų “.
BBO netraukė daugiau nei 12, ir net tie:
„Nebuvo jokių sustojimų dėl automobilio sugadinimo (tiek mūšio metu, tiek visos kampanijos metu), nors mūšio metu buvo tikimasi kiekvienos minutės, nes guoliai dėl ilgo remonto nebuvimo perėjimų metu ir bendro nesutapimo iš velenų, kurie nebuvo pašalinti įrengiant Libau, jie smarkiai trankėsi, todėl kiekvieną minutę bijota, kad guolių užpildymas neatlaikys, nesulaužys ir nesustabdys visos mašinos veikimo.
Mašinos nenutrūkstamą veikimą turėjo paremti tik itin įtemptos dirbtinės priemonės, tokios kaip stiprus tepimas, plovimas šiltu vandeniu, potvynis ir pan., O viena minutė priežiūros gali sugadinti viską “.
Pasak mūšio laivo „Senyavin“vyresniojo mechaniko KIM laivyno leitenanto Javorovskio, sunkiai. „Sisoy the Great“buvo greitesnis, jei tikite jo vyresniuoju pulkininku Borovskiu:
„Pagrindiniai mechanizmai, pagalbiniai, bokštiniai, elektriniai turbinoms ir katilams nusausinti, buvo gana tinkami mūšiui gegužės 14 d.
Vienintelis trūkumas buvo šaldytuvo vamzdžių nutekėjimas, kuris neturėjo jokios įtakos karo laivo eigai - mašinos dirbo be gedimų.
Kadangi mūšio laivas mūšio metu buvo perkrautas, manau, kad būdamas 6 ", pats išsamesnis žingsnis galėtų būti ne didesnis kaip 14½ mazgo."
Jis gali trumpam įsibėgėti iki 14 mazgų. Nuolat, tai reiškia, vienu ar dviem mažiau.
Borodintsai buvo protingiausi iš visų:
„Manau, kad maksimalus greitis, esant visoms palankioms sąlygoms, naudojant geriausias atrinktas anglis ir pakeitus pavargusias krosneles kita pamaina, galėtų duoti (prieš patekant į skylę ir vandens ant denių) - ne daugiau kaip 15–16 mazgų."
14 mazgų buvo laikomi lengvai.
Na, išskyrus patį Borodino. Rezultatas yra maksimalus 12, eskadronas 10-11, kuris iš tikrųjų buvo be jokių transportų.
Šeštas mitas. Kovos plano nebuvo
Mes skaitome:
„1905 m. Gegužės 10 d. Įsakymas Nr. 243. Ramusis vandenynas.
Būkite pasirengę mūšiui kas valandą.
Mūšyje mūšio laivai aplenkia sugadintus ir slenkančius į priekį matelotus.
Jei Suvorovas yra sugadintas ir negali būti valdomas, laivynas turi sekti paskui Aleksandrą, jei Aleksandras yra sugadintas, tada Borodino, erelis.
Tuo pat metu „Aleksandras“, „Borodino“, „Erelis“vadovaujasi „Suvorovo“signalais, kol bus perkelta vado vėliava arba kol perims jaunesnysis flagmanas.
I būrio naikintojai privalo akylai stebėti flagmanų mūšio laivus: jei flagmano mūšio laivas patenka į bankrotą arba netenka veiklos ir nustoja būti valdomas, naikintojai skuba atvykti priimti vado ir štabo.
Naikintojai „Bedovy“ir „Bystrom“turėtų būti nuolat pasirengę šiam tikslui priartėti prie „Suvorovo“, naikintojai „Buyny“ir „Bravom“- į kitus flagmanus.
II būrio naikintuvams tenka tokia pati pareiga kreiseriams Olegui ir Svetlanai.
Vado vėliavos bus perduotos atitinkamiems naikintojams, kol bus įmanoma jas perkelti į karo laivą ar kreiserį “.
Mes taip pat skaitome:
„Ateityje aš nurodysiu, kad galvos šaudymas kiekviename būryje turi būti atliekamas vienu metu, jei priešas yra apšaudomas, arba nuosekliai, kai priešas užsidega.
Kai nulis, reikia nemesti pirmojo rato, išmesti antrąjį, o jei pirmasis nuėjo į dešinę, tada būtinai padėkite antrąjį į kairę …
Paėmę taikinį bent plačia šakute, pagalvoję turėtumėte išmesti trečiąjį šūvį.
… Ateityje griežtai draudžiu tiek treniruotėse, tiek mūšyje mesti 12 "bombų, nepataisius duomenų 15 minučių iki šūvio".
Ir mes taip pat skaitome:
29 įsakymas Nr. 29, 1905 m. Sausio 10 d.
„Mūsų septyni mūšio laivai su„ Nakhimov “, septyni kreiseriai su„ Almaz “, septyni naikintojai ir ginkluoti transportai yra labai didelė jėga.
Jei Dievas palaimina susitikimą su priešu mūšyje, tuomet būtina pasirūpinti koviniais rezervais - nesimesti jų be reikalo.
Signalas parodys priešo laivo numerį pagal rezultatą, gautą iš pirmaujančio posto arba iš dešiniojo šono priekyje. Šis skaičius, jei įmanoma, turėtų sutelkti dėmesį į visos komandos ugnį.
Jei nėra signalo, tada, sekant flagmaną, ugnis, jei įmanoma, sutelkiama į priešo švino ar flagmaną.
Signalas taip pat gali būti nukreiptas į silpną laivą, kad būtų lengviau pasiekti rezultatą ir sukelti painiavą.
Taigi, pavyzdžiui, artėjant susidūrimo kursams ir sutelkus ugnį į galvą, galima nurodyti skaičių, į kurį veiksmą turėtų nukreipti visa eskadrilės pirmosios (pagrindinės) eskadrilės artilerija, o antrasis būrys tęsis veikti pagal iš pradžių pasirinktą taikinį.
Visais atvejais, jei atstumas yra didesnis nei 30 kabelių, neturėtumėte staiga atverti ugnies visiems: taip negalite nusitaikyti, negalite atskirti, kur krinta kriauklės.
Leiskite jam pradėti nulį nulėmus dideliais atstumais, visada nukreipdamas galvą į susidūrimo kursus ir baigdamas kursus, nukreiptus viena kryptimi, jei jie yra arčiau priešo, tačiau tegul nedvejodami parodo 6 colių galinio taikiklio atstumą ir nuokrypį., kai tik jie pradeda uždėti kriaukles “.
Nebuvo vieno dokumento idiotams, kuriems Zinovy nelaikė jaunesniųjų flagmanų ir kaperangų.
Buvo nurodymų pavaldiniams rinkinys. Paskutinis buvo likus keturioms dienoms iki kovos.
Citavimą galima tęsti, viskas užrašyta.
Kitas klausimas yra tas, kad daug planų yra ant jaunesniųjų flagmanų sąžinės. Bet tai nepasiteisino - Baeris mirė nuo „Oslyabya“, neturėdamas laiko duoti nurodymų. Ir Nebogatovas susilaikė nuo atsakomybės, nors turėjo visas teises:
„Įsakymas Nr. 231 (1905 m. Balandžio 27 d.)
Tuo atveju, jei priešas susitinka, kai eskadra eina paskui, po pietų, žygio tvarka, aš nurodau vadovautis šių metų sausio 22 d. Nr. 66 su tokiu papildymu:
III šarvuotas būrys, laviruodamas pagal savo flagmano signalus, visais atvejais skuba prisijungti prie pagrindinių pajėgų, kiek įmanoma padidindamas kursą turimu katilų skaičiumi, o likusiais skleisdamas poras.
Jei priešas didelėse pajėgose pasirodo iš paskos, jis turi sulaikyti savo puolimą ir padengti transportą iki pagrindinių pajėgų atvykimo.
Atskyrimo manevravimo į dešinę, į kairę, į priekį ar atgal nuo žygiuojančio formavimo tvarka, priklausomai nuo priešo pasirodymo vietos, dabar turi būti parengta ir paskelbta III šarvuočių būrio vado.
Tačiau, taip pat nuo instrukcijų kūrimo.
Tačiau teismo metu jis papjovė kvailį. Ir jis pradėjo įrodinėti, kad yra namuose:
„Nebuvo jokio mūšio plano ar nurodymų dėl jo elgesio; apskritai, kokius ketinimus turėjo admirolas Roždestvenskis - man tai buvo visiškai nežinoma “.
Kad tiesa lengvai suprantama - mirties bausmė kaip bausmė Nebogatovui netiko. Ir aš turėjau kaltinti ką nors kitą. Japonams tai kvaila, mums patiems - savižudybė. Vadas liko.
Mitus galima dar labiau sunaikinti.
Visi jie pastatyti ant to paties pagrindo - žinojimo apie tai, kas įvyko.
Tačiau net 1905 m. Gegužės 13 d. Eskadrilėje niekas negalėjo net įsivaizduoti toks iš viso.
Ir jie atitinkamai pasielgė - ruošėsi proveržiui netekus kelių laivų ir artilerijos mūšiui dideliais atstumais remiantis Geltonąja jūra. Tokiam mūšiui reikalinga ugnies koncentracija iš sunkiųjų ginklų - ją užtikrino kova vienoje kolonoje, ugnies koncentracija būriuose, daugiau dėmesio skiriant eskadrilės valdomumui.
Vėlgi, tai nepasiteisino.
Ar Roždestvenskis dėl to kaltas?
Kaip ir bet kuris vadas, jis yra kaltas.
Ar jis galėjo pasielgti kitaip?
Remiantis jo žiniomis ir patirtimi, ne.
Ar kas nors kitas galėjo padaryti geriau?
Žinoma ne.
Tam reikėjo kitokio laivyno ir valstybės.
Tragedijose nėra kaltų asmenų.
