Birželio 17 dieną perskaičiau pirmąjį piliečio Andrejaus Kolobovo straipsnį iš ciklo „Cushimos mitai“. Pilietis Andrejus Kolobovas puikiai atliko šiuos labai „mitus“, kruopščiai kasė daugiau nei tuziną dokumentų, tų įvykių liudininkų. Tik dabar pilietis Andrejus Kolobovas prie istorinių faktų aiškinimo priėjo kiek savotiška logika, todėl galutinės jo trilogijos išvados mane tiesiog nustebino savo komfortu jau supuvusio carinio režimo atžvilgiu. Bet kokio sveiko proto požiūriu šios išvados yra nepaprastai absurdiškos. Priežastinio ryšio elementai yra apversti aukštyn kojomis. Turime pagerbti pilietį Andrejų Kolobovą - jam tai pavyko padaryti gana kompetentingai. Pasakojimo stilius išoriškai turi pretenzijų į „neobjektyvumą“ir „sąžiningumą“, kuris įkvėpė daugelį skaitytojų (sprendžiant iš vėlesnių komentarų) pasitikėti išskirtiniu to, kas buvo pasakyta, tikrumu. Tuo pat metu mane asmeniškai nuoširdžiai sukrėtė pagrindinis ir akivaizdus tos tragedijos kaltininkas - viceadmirolas Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Ir apskritai autorius nereiškia jokių ypatingų pretenzijų aukščiausiajai Rusijos imperijos karinei-politinei vadovybei. Atvirkščiai - kvaili ir dažnai visiškai absurdiški nusikalstami įsakymai ir įsakymai yra kruopščiai pagrįsti. Tarkime, nebuvo kitos išeities, nebuvo kitos išeities. Tuo pačiu metu autorius mato pagrindines didžiausios Rusijos karinio jūrų laivyno katastrofos priežastis du veiksniai (!): pirmasis yra tariamai mažas Rusijos laivų greitis, antrasis - tariamai blogi sviediniai. Viskas išradinga ir paprasta. Pasak autoriaus, būtent šie du pagrindiniai veiksniai lėmė tai, kad Rusijos laivynas patyrė didžiausią ir gėdingiausią pralaimėjimą per visą savo istoriją.
Priminsiu, kad mūsų kovinis laivynas niekada neturėjo tokių „nutekėjimų“. Nei prieš, nei po. Tai, kad abu šie veiksniai buvo tik pasekmė, nė kiek nedomina autoriaus. Arba tiksliau, ne taip. Tai jį labai glumina. Pirmojo veiksnio priežastis, kaip žinote, buvo aiški ir tiksli admirolo Rožestvenskio tvarka: „Laikykitės 9 mazgų eigos“. Atrodytų, kad čia viskas aišku ir suprantama, tačiau savo istorijoje pilietis Andrejus Kolobovas užėmė daug vietos argumentais ir samprotavimais apie Rusijos laivų greitį. Galų gale prieinama „logiška“išvada, kad net ir naujausi „Borodino“tipo mūšio laivai iš tikrųjų, jei jie galėtų judėti greičiau nei 9 mazgai, tada labai mažai, sklandžiai vedantys skaitytoją prie minties, kad admirolas Rozhestvensky, net nesistengdamas toje beviltiškoje situacijoje kažkaip suvokti naujausių Rusijos laivų greitąsias galimybes, jis iš tikrųjų buvo visiškai teisus. Tas pats pasakytina ir apie antrąjį veiksnį, kai savo samprotavimų laukus autorius sugebėjo supainioti sprogstamąjį užtaisą Rusijos 152 mm ir 305 mm šarvų kiaurymėse. Prie viso to dar grįšime, bet dabar apie pagrindinį dalyką.
Kodėl toks beveik esminis darbas su daugybe iš pažiūros logiškų ir kompetentingų samprotavimų galiausiai padarė tokias absurdiškas išvadas? Tai mes bandysime išsiaiškinti šiame straipsnyje.
Atidžiai perskaitęs visą piliečio Andrejaus Kolobovo istoriją, padariau išvadą, kad šis karo istorikas, viena vertus, yra gana darbštus ir išsamiai nagrinėja visus juos liudijančius istorinius faktus ir dokumentus. Kita vertus, tai yra nepaprastai nekenksminga, jei ne sakyti, kad sąmoningai, ji surenka juos į kokį nors kompotą, sukurdama visiškai neįsivaizduojamas jų versijas su krūva loginių klaidų, dažnai nepalenkdama net tiesioginio sofistikos. Trumpai papasakosime skaitytojui, ką šiuo atveju reiškia.
Loginės klaidos yra įstatymų ar logikos taisyklių pažeidimai. Jei klaida padaryta netyčia, tai vadinama paralogizmu, jei sąmoningai pažeidžiamos logikos taisyklės, siekiant įrodyti neįrodomą dalyką ar ką nors suklaidinti, tai yra sofistika. Taigi eikime.
Apie rusų artilerijos rengimą. Sergejus Kolobovas rašo: „Prasidėjus mūšiui„ Tsushima “, į Mikasą galėjo šaudyti tik penki Rusijos karo laivai ir galbūt Navarinas. Aksioma, kurią siūloma priimti pagal žodį. Tuo pačiu metu, kalbant apie Mikasos guolį flagmano Suvorovo atžvilgiu, Sergejus rašo taip: „Atstumas buvo palyginti mažas - 37–38 kbt“, ir viskas. Apie guolį, t.y. kurso kampas, kuriuo Mikasa buvo Suvorovo atžvilgiu, nepratarė nė žodžio. „Smulkmena“, kuri vis dėlto netrukdė Sergejui Kolobovui pasakyti būtent tai: „Be to,„ Mikasa “, apsisukusi, perėjo (!) Rusijos eskadrilės kursą, o mūsų karo laivai negalėjo į jį šaudyti visa savo puse - kovojo tik dalis ginklų … “
Įdomu, kodėl pilietis Sergejus Kolobovas padarė tokias išvadas, nežinodamas net Mikasos padėties? Specializuotame „Tsushima“forume apklausos žmonių, išmanančių šiuo klausimu (tų, kurių kompetencija neabejoja), pateikia tokį mūšio pradžios vaizdą. Prasidėjus ugniai, Mikasa iš tiesų buvo maždaug 37 kabelių atstumu (6, 85 km), 78 ° kampu, t.y. beveik abeam "Suvorov", šiek tiek aplenkęs jį, ir važiavo N / O-67. Tai yra, jis visai nebandė kirsti mūsų kurso, o tik šiek tiek „nukirpo“. Taikydami paprastas geometrijos žinias, nustatome „Mikasa“padėtį mūsų eskadrilės terminalinio laivo - pakrantės gynybos mūšio laivo „Apraksin“ir visų kitų atžvilgiu. „Apraksin“„Mikasa“buvo 47 kabelių atstumu (8, 78 km), kuris yra gana prieinamas jo artilerijai ir 50 laipsnių kampu. Puikiai žinodamas visų mūsų laivų charakteristikas ir ypač jų artilerijos pajėgumus, informuoju jus, kad, nepaisant to, kad mūšio pradžioje Japonijos mūšio laivas „Mikasa“buvo už daugumos griežtos artilerijos šaudymo kampų. Rusijos laivai, tačiau vis dėlto pateko į koncentruotą ugnį mažiausiai 82 rusiškus 120 mm ir daugiau šautuvus, iš kurių 22 yra 305 mm, 14 - 254 mm, 1 - 229 mm ir 6 - 203 mm. Visa ši galia 15 minučių, nurodoma Andrejaus Kolobovo (nuo 14 iki 14–25), teoriškai į Mikasą galėtų išleisti apie 400 kalibro nuo 203 mm iki 305 mm ir apie 2000 kalibro 120–152 mm apvalkalų (su Vidutinis šių ginklų šaudymo greitis yra 3-4 šoviniai per minutę). Kad, uoliai vykdydama admirolo Roždestvenskio įsakymą, „trenk į galvą“, greičiausiai ji tai padarė, praradusi teisingą LMS naudojimą.
Iki to laiko visi laivai buvo aptarnaujami. Visi žmonės yra gretose. Viskas veikė. Tai leidžia didžiausią įmanomą Rusijos laivų ugnies greitį šiuo mūšio laikotarpiu. Ir ką mes matome galų gale? Andrejus Kolobovas mums rašo: „Nepaisant to, remiantis informacija iš kapitono Packinhamo, britų stebėtojo, dislokuoto Asahi, pranešimo, per penkiolika minučių nuo mūšio pradžios, nuo 14:10 iki 14:25, Mikasa gavo devyniolika smūgių - penki 12 colių ir keturiolika 6 colių apvalkalų. Kiti japonų laivai gavo dar šešis smūgius … “
Tai paradoksas, tačiau šiuo atveju nematau priežasties netikėti čia esančių „mitų“autoriumi. 5 smūgiai yra apie 1,25% iš 400 didelio kalibro sviedinių. 14 smūgių + 6 kituose laivuose (neaišku, kokio kalibro, bet darysime prielaidą, kad jis vidutinis), iš viso 20 yra 1% viso vidutinio kalibro sviedinių skaičiaus.1–1, 25% pataikymų procentas yra gana įprastas šaudymo tikslumas, kurį gali suteikti išsekusi eskadra, paskutinį kartą paprastai atlikusi šaudymo pratybas daugiau nei prieš šešis mėnesius - 1904 m. Ir tada ne daugiau kaip 25 kabelių atstumu. Taip, žinoma, kampanijos metu taip pat buvo vienas šaudymas, bet labai nedaug ir silpnas, nedideliais atstumais. Šaudymo tikslumas (1-1, 25%) taip pat gana atitinka bataliono Novikovo prisiminimus apie tuos šaudymus. Visų pirma jis atkreipė dėmesį į tai, kad ištraukus skydus iš vandens, ant jų nerasta nė vieno įbrėžimo. Stebuklai neįvyksta, draugai. Santykinai daug smūgių, kuriuos „Mikasa“gavo mūšio pradžioje, pasiekė tik koncentruota ugnis iš daugybės tuo metu vis dar visiškai veikiančių Rusijos laivų. Drįstu manyti, kad dauguma „dovanų“tada „Mikasa“buvo gautos iš artimiausių ir naujausių Rusijos laivų. Užpakaliniai Rusijos mūšio laivai ir kreiseriai jau šaudė per atstumą, reikalaudami gero gebėjimo dirbti su laivo valdymo sistema, kurios, žinoma, niekas neturėjo. Tai yra, tada nebuvo jokio „puikaus rusų šaulių šaudymo“ir, kaip būdinga, buvo negalėjau … Tai netikra . Atitinkamai, kiti autoriaus samprotavimai šia tema yra ne kas kita, kaip itin nepatikimų kratinys, bet kartu labai „patogus“piliečio Andrejaus Kolobovo kliedesio teorijai.
Paimkite, pavyzdžiui, tam tikro karininko Malechkino liudijimą: „Šaudymą visada vykdė eskadronas, kuriam asmeniškai vadovavo ir jam vadovavo eskadrilės viršininkas, viceadmirolas Rozhestvensky … Šaudymas buvo vykdomas dideliais atstumais, pradedant nuo maždaug 70 kabinos. (!) ir iki 40 kab., bet „Sisoy the Great“paprastai pradėjo šaudyti iš 60 kabinos. iš 12 „ginklų ir …“- ir iškart, remiantis šiuo abejotinu teiginiu, padaryta išvada: „Matyt, Roždestvenskis buvo pirmasis suorganizuotas Rusijos laivyne šaudymo praktika tokiuose šoviniuose “. Sąžininga mama! Gal pilietis Andrejus Kolobovas tada mums paaiškins, kodėl mes nešaudėme japonų iš 70–80 kabelių atstumo?
Ir kaip šis gana patikimas admirolo Roždestvenskio įsakymas derinamas su šia nesąmone? Iš batalieriaus Novikovo atsiminimų: „Keturi priešo kreiseriai toliau važiavo į kairę, matydami mus. Atstumas iki jų sumažėjo iki keturiasdešimt kabelių … Šie kreiseriai visada buvo mūsų ginklų akyse. Daugelis buvo susirūpinę, kodėl vadas nedavė įsakymo pradėti ugnį. Staiga iš mūšio laivo „Erelis“, iš kairiojo vidurinio šešių colių bokšto, šautuvas netyčia pasigirdo šūviu … Mūšis truko apie dešimt minučių be jokio smūgio iš abiejų pusių. Suvorovo signalas buvo pakeltas: - Nemeskite kriauklių veltui.
Kaip tai galima susieti su ankstesniais „teisingais“sprendimais? Kaip su šiais teiginiais derinamas patikimas faktas, kad mūsų kreiseris „Dmitry Donskoy“sušaudė naikintuvą „Buiny“? Kai 200-250 metrų atstumu nejudantį laivą galėjo pataikyti tik penktas, PENKTAS šūvis !!! Taigi užtikrintai šaudome iš 70 kabelių, ar negalime pataikyti iš 200 metrų? Pilietis Andrejus Kolobovas savo darbe net neužsiminė apie šį faktą. Nemanė, kad būtina minėti. Jei faktai prieštarauja jo teorijai, tai dar blogiau.
Remdamiesi šia pastraipa, galite užbaigti, komentuodami tik tai. Andrejus Kolobovas rašo: „Rusijos eskadrilės mūšio laivai turėjo didelę problemą - žemą 305 mm Obukhov ginklų ugnies greitį. Jie šaudė kartą per pusantros minutės arba dar rečiau, o japonai 305 mm galėjo šaudyti kartą per 40–50 sekundžių. Čia būtina šiek tiek patikslinti. Pirma, didelio kalibro patranka nėra Kalašnikovo šautuvas, ji pati negali šaudyti ir krauti. Patranka yra artilerijos ginklas arba artilerijos sistema, kuri kartu su jos valdymo pavara, pakrovimo mechanizmais, stebėjimo įtaisais ir apsaugos elementais sudaro artilerijos įrenginį. Šiandien šis prietaisas vadinamas „pistoleto laikikliu“. Tada jie buvo vadinami tiesiog instaliacijomis. Taigi Rusijos 305 mm instaliacijų ugnies greitis per vieną sekundę buvo maždaug vienas salvas, o tai buvo tikrai mažiau nei naujos kartos japonų instaliacijos - salvo per 50 sekundžių. Taip buvo dėl to, kad vartų atidarymo ir uždarymo operacija buvo vykdoma rankiniais mechanizmais nulinio aukščio kampu (o ginklo pakrovimas buvo atliktas +5 laipsnių pakilimo kampu). Tai buvo padaryta tik saugumo sumetimais. Neuždarius varžto, grėsė plyšio plyšimas ir bent jau visų žmonių mirtis ginklų laikiklio kovos skyriuje, todėl jie tuo metu neišdrįso patikėti šio reikalo servo pavarai. Kalbant apie japonų laivus, ne visi jie taip pat galėjo paleisti salvą per 50 sekundžių, bet tik keturi jų mūšio laivai iš šešių. 305 mm „Fuji“ir „Yashima“tipo mūšio laivų įrenginiai buvo pakrauti tik nuliniu horizontaliu bokšto sukimosi kampu (tiesiai į lanką ar laivagalį), todėl techniškai negalėjo paleisti salvo rečiau kaip kartą per 150 sekundės (2,5 minutės) … Tačiau pagrindinis dalykas yra tas, kad tokiam ugnies greičiui reikėjo arba labai trumpo kovos nuotolio - „iš arti“, arba gana tobulo ir greito OMS. Abiejų šių veiksnių Cušimos mūšyje nebuvo, todėl Japonijos mūšio laivai per visą mūšį apšaudė tik 446 pagrindinio kalibro sviedinius, t.y. mažiau nei mūsų laivai, nors atrodo, kad jų įrenginių ugnies greičio charakteristikos rodo kitaip.
Apie anglies perkrovimą. Kaip sumaniai pilietis Andrejus Kolobovas iš karto taškė i čia. Ir kaip jis kompetentingai papasakojo apie būtinybę laive turėti didesnį anglies tiekimą. Jūs vis tiek galite pakęsti anglis laive. Bet jūs negalite pakęsti kito. Todėl nekalbėsime apie „anglių perkrovimą“, o tiesiog apie perkrova laivai. Ar jaučiate „tendenciją“? Taigi įprastas „Borodino“klasės mūšio laivų poslinkis buvo 14 400 tonų. O prieš mūšį jie visi svėrė net 15275 tonas. Tai yra, 875 tonomis daugiau nei turėtų būti. O pagrindinis šarvuočių diržas naujausiuose mūšio laivuose mūšio pradžioje buvo tikrai visiškai po vandeniu. Admirolas Rožestvenskis tai tikrai žinojo. Tačiau jis nesiėmė jokių priemonių perkrovai pašalinti ar bent jau sumažinti. Ir kas būdinga, jis ne tik nesiėmė, bet ir aiškiai uždraudė laivų vadams savarankiškai imtis tokių priemonių. Nors laivuose anglis buvo būtina, laivus buvo galima iškrauti ir kitaip. Pavyzdžiui, „Orel“buvo sudarytas pasirengimo mūšiui priemonių sąrašas. Tai apėmė visų šiukšlių, krovinio dalies, nereikalingos medienos, taip pat valčių ir valčių pašalinimą iš laivo. Tačiau admirolas Rožestvenskis atmetė šį pasiūlymą, teigdamas, kad „Erelio“pareigūnai pernelyg mėgsta „žaisti karą“. Šio admirolo Roždestvenskio neveikimo (tiksliau, sąmoningo veiksmo) rezultatas buvo tas, kad mūšio metu visos valtys ir kiti plaukiojantys laivai buvo sunaikinti tuo metu japoniškų smarkiai susprogdintų kriauklių, taip pat tapo maistu gaisrams. Šiems gaisrams gesinti buvo naudojamas vanduo iš Japonijos jūros, nuo kurio mūsų laivai tiesiog užspringo. Be labai sprogstančių suskaidymo sviedinių, japonai prieš mūsų laivus aktyviai naudojo šarvus perveriančius sviedinius. Kurie, nors ir negalėjo pradurti pagrindinio šarvų diržo (kuris ėjo po vandeniu), kartais pramušė viršutinį 152 mm diržą, taip pat galūnes. Pro skylutes, beveik virš vandens paviršiaus, vanduo vėl prasiskverbė į laivus, sumažindamas stabilumą iki nepriimtino lygio. Štai kodėl „Aleksandras III“mirė. Vos neįtikėtinomis pastangomis mūsiškiai sugebėjo „išpumpuoti“„Erelį“. Kalbant apie „Borodino“, kuris tariamai mirė nuo sprogimo 152 mm ginklo laikiklio rūsyje, kurį pilietis Andrejus Kolobovas palygino su britų mūšio kryžiuočiais: „Trys britų mūšio kryžiuočiai Jutlandijoje mirė nuo tokio sprogimo“. Na, visų pirma, kas gali patikimai patvirtintikad „Borodino“mirė būtent nuo rūsio sprogimo? Semjonas Juščinas? Jis nepaliko jokių įrodymų apie šį rezultatą. Tie, kurie tariamai matė sprogimą? Borodino rūsys buvo po saugia šarvuota kapsule giliai po vandens linija. Ir teoriškai jis galėjo arba patekti į vidutiniškai 152 mm pistoleto laikiklio barbetą (tiekimo vamzdį). Griežtai tariant, po bokštu (nukrypsiu - „Borodino“tipo laivų rezervavimo sistemoje tai buvo silpnoji vieta, vienintelis trūkumas, taip sakant). Arba į patį bokštą. Sprogimas galėjo įvykti ne iš viso rūsio, o tik iš dviejų artilerijos šūvių, kurie tuo metu judėjo išilgai barbetro transporterio į bokštą. Arba iš tų kriauklių, kurios jau buvo bokšte. Bet kokiu atveju britų kreiseriai žuvo nuo pagrindinio kalibro rūsių - 305-343 mm - susprogdinimo. Ir tai visai ne tas pats kaip 152 mm kalibras. Jei ne šis mirtinas smūgis, dar nežinoma, kaip elgtųsi mūsų laivų būrys, vadovaujamas Borodino, su paprastu vaikinu prie vairo, kuris nežino apie admirolo Rožestvenskio nustatytus greičio apribojimus. naktis.
Rusijos eskadrilės „greitaeigiame sparne“. Tai vienas įdomiausių momentų Andrejaus Kolobovo istorijoje. Yra žinoma, kad visi mūšyje esantys 2TOE laivai N / O-23 trasoje skriejo 9 mazgų greičiu ir, bent jau kol Suvorovas liko pagrindinėje kolonoje, net nebandė manevruoti. Na, neskaičiuokite, tiesą sakant, „manevruodami“Rozhestvenskio įsakymą paversti 2 rumba (tai buvo vienintelis jo įsakymas visam mūšiui). Taigi pilietis Andrejus Kolobovas neįtikėtinai stengėsi įtikinti skaitytoją, kad tikrasis maksimalus net ir naujausių „Borodino“klasės kovinių laivų greitis tariamai neviršijo 13–14 mazgų (likusieji-11 mazgų). Be to, įrodydamas tai, mitų autorius remiasi tiriamų žmonių, tiesiogiai atsakingų už laivyno pralaimėjimą ir pasidavimą, liudijimais! Apskritai, jų parodymai verti, yra aiškūs ir suprantami kiekvienam sveiko proto žmogui. Tai neaišku tik Andrejui Kolobovui.
Tuo pačiu metu, viena vertus, liudijimai žmonių, daug artimesnių technologijoms, ir, kita vertus, kurie tiesiog buvo „liudytojai byloje“: inžinieriai, mechanikai, elektrikai, paprasti jūreiviai, dėl tam tikrų priežasčių nėra susidomėjo Andrejumi Kolobovu. „Pagal pasą“ir iš tikrųjų tiek bandymų metu, tiek vėlesnės ilgalaikės operacijos metu („Šlovė“) didžiausias „Borodino“tipo laivų greitis buvo 17, 8–18 mazgų. „Oslyabya“ėjo kiek greičiau - iki 18,6 mazgo. Maksimalus pasenusių mūsų pasenusių kovinių laivų, pakrančių gynybos mūšio laivų ir šarvuoto kreiserio „Admiral Nakhimov“greitis buvo ~ 15–16 mazgų - ne taip jau blogai, turiu pasakyti. Taigi, verta paminėti du pagrindinius dalykus.
Pirmas. Admirolas Roždestvenskis - žmogus, nešantis tiesioginė atsakomybė už Rusijos laivyno pralaimėjimą, pabėgimas iš „Suvorovo“ir gėdingas pasidavimas su visa būstine. Admirolas Nebogatovas yra žmogus, atidavęs keturis karo laivus. Vyresnysis „Erelio“Shvede pareigūnas yra žmogus, kuris perdavė ypač „Erelio“kalinį. Tiems, kurie nežino: Nebogatovas iškėlė baltą vėliavą tik ant „Nikolajaus I“, o likusieji nebuvo įpareigoti ir neturėjo daryti to paties. Atitinkamai, ne tik Nebogatovas atidavė laivų būrį, tai yra „Erelio“, „Apraksino“ir „Sevianino“vadai, kurie iš tikrųjų atidavė savo laivus ir yra už tai atsakingi. Taigi, bet kuris asmuo, savo liudijime kaltinamas tuo ar kitu nusikaltimu, nesako tikros tiesos, nebent tai, žinoma, yra „nuoširdus prisipažinimas“. Kaltinamasis kartu su savo advokatu sukuria tam tikrą gynybos liniją ir šios parodymų laikosi. Jo užduotis yra kuo labiau atsikratyti kaltinimo, išsivaduoti iš smūgio, „perkeliant rodyklę“kam nors kitam, kad būtų išvengta bausmės ar jos sumažinta. Natūralu, kad būtent tai padarė Roždestvenskis, Švedas ir Nebogatovas. Kam šie žmonės teoriškai galėtų „pasukti rodyklę“? Natūralu, kad tik įrangai, kuri, jų nuomone, buvo visiškai niekam nereikalinga. Taigi juokingi maksimalaus greičio skaičiai, nuvertinti pusantro karto. Taigi blogi apvalkalai ir visa kita. Kaip žinia, blogam šokėjui visada kažkas trukdo. Be to, aš asmeniškai negaliu pateikti jokių pretenzijų šiuo atveju tam pačiam Roždestvenskiui. Atsižvelgdamas į savo gynybos liniją teismo posėdyje, jis pasielgė, tiksliau, davė parodymus, visiškai teisingai. Jei būčiau jo vietoje, taip pat pasakyčiau kažką panašaus. Pretenzijas čia galima reikšti tik piliečiui Andrejui Kolobovui, kuris šią konkrečią medžiagą panaudojo siekdamas „nustatyti“tikrąjį maksimalų laivų greitį. Jau nekalbant apie tai, kad jis tradiciškai nekreipė dėmesio į to paties inžinieriaus „Erelio„ Kostenko “parodymus:„ Mes galime be problemų duoti 16, 5 mazgų … “- tai po mūšio. Arba smaragdinio kreiserio Ferseno vadas: „Admirolas pakėlė signalą, kad išlaikytų 14 mazgų greitį“, „Admirolas (Nebogatovas) 13–14 mazgų greičiu važiavo į Vladivostoką“. Ir daug, daug kitų. Jie buvo tiesiog atmesti kaip prieštaraujantys Andrejaus Kolobovo teorijai apie bendrą lėtą Rusijos laivų greitį. Nors šių žmonių liudijimai yra daug vertingesni, jei tik todėl, kad jie patys buvo daug geriau išmanantys technologijas ir neturėjo priežasties slėpti ar iškraipyti tiesos, skirtingai nei Roždestvenskis. Ir jūs galite kalbėti tiek, kiek jums patinka apie dugno užteršimą, blogą anglį, mechanines problemas ir pan., Bet aš to net nedarysiu. Aš to nedarysiu, nes visus šiuos daugelio puslapių argumentus per sekundę sumuša vienas gelžbetoninis faktas. Andrejus Kolobovas rašo: „Rozhestvensky savo naujausiuose laivuose pranešė Tyrimų komisijai:„ Gegužės 14 d. Nauji eskadrilės mūšio laivai gali išvystyti iki 13½ mazgų, o kiti - nuo 11½ iki 12½ “. Klausimas: ir jie Ar bandėte? Tai tvirtinti?
Andrejus Kolobovas rašo: „Atsižvelgiant į tai, kad antroje mūšio laivų eskadrilėje„ Navarin “negalėjo išsivystyti daugiau nei 12, o trečiosios komandos greitis buvo 11½ mazgo, arti esantys koviniai laivai neturėjo teisės laikyti daugiau daugiau nei 10 mazgų “. Klausimas: ir jie Ar bandėte? Tai tvirtinti?
Atsakymas akivaizdus. NE, NEBANDĖ … Nes jei jie bandytų pagreitinti, tada nebūtų visų šių karštų diskusijų apie greitį, tyrimus ir kitas nuoskaudas su bloga anglimi ir dugno užteršimu. Kaltindami mūsų laivus nepakankamu greičiu, tie, kurie bijo admirolo Zinovy Petrovich Rozhestvensky „išminties“, atrodo, nesupranta, kad mūsų laivai net nebandė vytis japonų, nes virš jų buvo užmesta kilpa admirolo įsakymo „Išlaikyti 9 mazgų eigą“pavidalu. Tačiau yra išimčių: „Emerald“kreiseris tai išbandė ir lengvai paliko japoną, kas yra būdinga. Jo vadui Fersenui šiuo atveju klausimų nekyla ir negali būti. Bet jei jis nebūtų bandęs, pilietis Andrejus Kolobovas, nė akies krašteliu neįrodęs, būtų įrodęs, kad „Smaragdas“negali pabėgti nuo japonų. Kalbant apie tikrąjį greitį, praktika rodo, kad net mūsų pasenę laivai: „Nikolajus I“, „Sevianinas“, „Apraksinas“galėjo be problemų plaukti 14 mazgų greičiu. Todėl aš asmeniškai įvertinu maksimalų „Borodino“greitį su visomis problemomis, kurios yra 16, 5 ir 18 mazgų diapazone.
Kai šiam gelžbetoniniam argumentui kiši į veidą caro „sentikius“(„ar jie bandė?“), Tada iš pradžių į tai atsako tik niūri tyla ir nenutrūkstami minusai, o paskui kvailiausios asmenybės pagaliau suranda tam tikrą logiška grandinė ir pradės prieštarauti maždaug taip: „Jei admirolas bandytų pagreitinti savo laivus, jie pradėtų gesti mašinas, prarastų greitį, susidarymas būtų sutrikęs, o sulūžę laivai taptų lengvu grobiu Japonai, ir šiaip jie negalėtų palyginti su japonais greičiu … “Kaip kažkas panašaus.
Žudikiška logika, stulbinanti savo iškrypimu! Andrejus Kolobovas vairuoja automobilį ir net nenuspaudęs stabdžio numuša pėsčiąjį. O ikiteisminio sulaikymo centre esančiam tyrėjui, paklaustas, kodėl jis nesinaudojo avariniu stabdymu, nė akies nepataikęs, jis atsakė: „Negalėjau. Jei įjungčiau stabdį, mano stabdžių žarna galėtų sprogti ir automobilis taptų visiškai nevaldomas. Galėčiau padaryti tiek vargo! Turėjau tiesiog pajudinti šį idiotą … “Bijau, kad po tokių„ pasiteisinimų “žmogus būtų gavęs tiek, kiek iš pradžių neketino duoti … inžinierių. Jei taip rūpinatės žmonėmis, turėtumėte kreiptis ne į karo admirolus, o į karo gydytojus. Ir jei esate kovos admirolas, tada, patekę į tokią beviltišką situaciją kaip Cušimos sąsiauris su Japonijos laivynu horizonte, turėjote 110%išnaudoti visas savo turimos įrangos galimybes! Ir jei tai padarytų admirolas Roždestvenskis, o tai, apie ką mėgsta kalbėti Andrejus Kolobovas, tikrai prasidėtų (gedimai, suskirstymas, laivai, kurių greitis didesnis nei 13 mazgų, tikrai nepavyko ir kažkas panašaus), tada šiuo atveju pretenzijų nėra į Rožestvenskį norėtų.
Ar tai buvo TECHNOLOGIJA, kuri realybėje leido nusileisti 2TOE laivams? Tikrai taip. Mano skaičiavimais, tai atsitiko tris kartus. Naikintojo „Buyny“mašina, kuri tada taip ilgai ir atkakliai nuskandino kreiserį „Dmitrijus Donskojus“, buvo neveikianti. Torpedo naikintojas „Loud“neveikė, o tai neleido sėkmingai torpeduoti priešo kovotojo beviltiškoje kovoje (vienas prieš tris). 254 mm pagrindinio mūšio laivo „Admirolas Ušakovas“kalibro ginklai visiškai išnaudojo savo išteklius. Jų traukos žiedai išsiskyrė, o įrenginiai buvo visiškai netinkami. Jie nebegalėjo šaudyti - tik spjaudė kriaukles nedideliu atstumu. Tai leido japonams šarvuotiems kreiseriams beveik nebaudžiamai nušauti Ušakovą (tuo pat metu Ušakovas, užkasęs nosį beveik prie paties lanko bokšto, vis tiek sugebėjo išduoti net 10 mazgų greitį, nors tokie skaičiai kaip Andrejus Kolobovas duoda, visiškai aptarnaujamas, daugiausia 11, 5 mazgų). Bet kas būdinga, visais šiais trimis atvejais šių laivų vadai padarė viską, ką galėjo … Ir jie ne tik tai padarė, bet ir pasitraukė. Tačiau technika nepavyko - tai atsitinka. Visi trys šie laivai galiausiai buvo prarasti. Tačiau niekas, manau, nedrįs reikšti pretenzijų Kolomentsevui, Kernui ar Miklukhai. Visiškai kitokia situacija yra su Rožestvenskiu, kurio „susirūpinimas“dėl technologijų ir žmonių galiausiai sužlugdė ir technologijas, ir žmones. Be to, japonai beveik nenukentėjo.
