Mano dėmesį patraukė mums gerai žinomo Aleksandro Timokhino straipsnis, tačiau apie kitą šaltinį. Ir tema, kurią palietė Timokhinas, viena vertus, yra labai įdomi, kita vertus, tokia pat prieštaringa.
Ar sovietų laivynas buvo nenaudingas Didžiojo Tėvynės karo metu.
Kad nepaminėčiau viso Timokhino straipsnio ir jo neišardyčiau, tiesiog trumpai bėgsiu ten, kur sutinku, bet kur nesutinku … Mes ten smulkiai pasikalbėsime, juolab kad nesutinku su visomis Timokhino mintimis. Remdamasis tuoj pat pasakysiu turimą darbą „Sovietų karinio jūrų laivyno kovos kelias Didžiajame Tėvynės kare“. Natūralu, kad sovietinis leidimas.
Ir manau, kad būtina pradėti nuo istorinio nukrypimo. Nukrypimas yra labai reikalingas, ir jei Timokhinas prasideda nuo praėjusio amžiaus 20 -ojo dešimtmečio, manau, kad reikėtų atrodyti daug anksčiau.
Koks buvo TOY Russia laivynas? Tai buvo švietimo ir protingų žmonių centras. Tai buvo taikoma ne tik pareigūnams, nors jūreiviai nosis pakėlė prieš sausumos, bet viskas buvo teisinga. Vienoje pusėje yra kavalerijos pulkas, o kitoje - karo laivas. Yra skirtumas.
Tik artilerijos atstovai galėjo konkuruoti su jūrų pajėgomis, nes imperatoriškoji armija iš viso neturėjo tankų, o aviacija buvo pradinėje stadijoje. Taigi mūšio laivas buvo sudėtingiausias mechanizmas.
Būtent todėl jūreiviai tapo veiksminga revoliucijos jėga, būtent todėl, kad laisvo mąstymo sėklos taip greitai išdygo kariniame jūrų laivyne, nes kvailių ten beveik nebuvo. Ir todėl jūreiviai-agitatoriai iš pradžių buvo klausomi ir tikėjo, na, žinoma, žmogus iš karinio jūrų laivyno yra bent jau protingas ir apmokytas versle.
Ir nors per Pirmąjį pasaulinį karą Rusijos laivynas ypač nespindėjo, dideliuose mūšiuose nedalyvavo, tačiau buvo girtas tas pats vokiečių kraujas. Ir net kai Rusijos respublikos laivynas, kruopščiai sukrėstas susijaudinimo, pradėjo mūšį Monsundo sąsiauryje, pripažinkime: vokiečiai pergalę gavo už didelę kainą.
Tačiau reikia pažymėti, kad dėl Spalio revoliucijos būtent laivynas patyrė tiesiog milžiniškus nuostolius. Daug kompetentingų karininkų emigravo į užsienį, o jūreiviai išsibarstė pilietinio karo frontuose.
Ir aš visiškai sutinku su Timokhinu, kad dvidešimtaisiais Rusijos laivynas buvo liūdnas vaizdas. Laivų buvo, tačiau visiškai nebuvo personalo, galinčio iš laivų sudaryti laivyną.
Būdamas susipažinęs su Boriso Borisovičiaus Gervaiso kūryba, pasakysiu, kad Timokhinas šiek tiek perdeda Gervaiso darbų reikšmę apskritai ir ypač profesoriaus vaidmenį kuriant sovietinio laivyno strategiją. Taip, Gervaiso darbas daugeliu atžvilgių buvo esminis, bet kitų tiesiog nebuvo!
Taip, profesorius Gervais nebuvo nukentėjęs nuo represijų, jis neprarado jokių pareigų, 1928–1931 m. -Inžinerijos) akademijos. Sumažėjimą 1931 m. Lėmė sveikatos sąlygos, o ne represijos, kaip įrodė Gervais 1934 m., Kai mirė būdamas 56 metų. Nors verta paminėti, kad 1930 m. Borisas Borisovičius buvo areštuotas, tačiau vos per 2 savaites paaiškėjo, kad kaltinimai buvo melagingi.
Tiesą sakant, sunku pasakyti, kiek laivynas galėtų paskatinti vystymąsi, tačiau praėjusio amžiaus 20–30-ųjų sandūroje, deja, sovietų laivynas patyrė sunkią krizę tiek statant naujų laivų ir personalo mokymo.
Be to, mūsų keliai, ko gero, skiriasi. Priešininkas pradeda daug prielaidų ir spėlionių, galiausiai nupiešdamas ne visai teisingą ir aiškų vaizdą tema „Bet jei …“
Žinoma, niekur be Stalino, kruvino tirono, kuris represijomis pradėjo „atkurti tvarką“.
Taip, sąrašo šuolis su kariniais jūrų pajėgų vadais atrodo bauginantis.
Viktorovas, Michailas Vladimirovičius (1937 m. Rugpjūčio 15 d. - gruodžio 30 d.).
Smirnovas, Piotras Aleksandrovičius (1937 m. Gruodžio 30 d. - 1938 m. Birželio 30 d.).
Smirnovas -Svetlovskis, Piotras Ivanovičius (vaidina 1938 m. Birželio 30 d. - rugsėjo 8 d.).
Frinovskis, Michailas Petrovičius (1938 m. Rugsėjo 8 d. - 1939 m. Kovo 20 d.).
Taip, visi keturi buvo sušaudyti 1938–1940 m., Bet čia taip pat reikia atidžiai žiūrėti, nes Frinovskis ir Smirnovas buvo laivyno šaudymo būrio organizatoriai ir pagrindiniai vykdytojai. Už ką jie pelnytai gavo savo 1940 m.
Taip, Kuznecovas turėjo labai liūdną ekonomiką, trūko darbuotojų ir visiškai žlugo laivų statyba ir remontas. Bet labiausiai buvo liūdna, kad niekas nežinojo, ką daryti su šiuo laivynu.
Pažiūrėkime objektyviai. Ir nekiškite visų Stalino skylių. Didžiausius nuostolius laivynas patyrė ne 1930 -ųjų pabaigoje, o gerokai anksčiau. Prasidėjus revoliucijai ir labai daug karinio jūrų laivyno karininkų buvo sunaikinti jūreivių rankomis. Taip, jie buvo caro karininkai, baltas kaulas ir viskas. Bet atleiskite, vadinamieji „Krasvoenmores“galėjo tik gerai surengti susitikimą, tačiau supratę, kaip vadovauti laivui, jie buvo liūdni.
Tie, į kuriuos nebuvo atsižvelgta 1917–1918 m., Kuriems pasisekė, išvyko į užsienį. Tie, kuriems nepasisekė - valymai buvo ir 1920 -aisiais, ir 1932–1933 m. „Baltas kaulas“buvo išpjautas, sakyčiau, su pasigėrėjimu.
Ir pagrindinė problema yra ne tai, kad nebuvo kam išmintingai vadovauti laivams, nebuvo kam MOKYTI, kaip įsakinėti.
Piktžolės gali veisti tik piktžoles. Bet prie to dar grįšime. Tuo tarpu iš Žukovo knygoje „Prisiminimai ir apmąstymai“buvo keletas svarstymų. Georgijus Konstantinovičius buvo žmogus, švelniai tariant, sausumoje ir iš tikrųjų neužsiminė apie jūrų reikalus. Bet jis gali perskaityti antrame tome, kad Stalinas tarsi nesusijęs su jūrų reikalais, o atvirkščiai.
Leisiu pacituoti Timokhiną.
„Deja, bet jis (Stalinas) bandė„ išspręsti problemą “, paleisdamas naują laivyno represijų bangą. Jei iki 1938 m., Pasibaigus ideologinei beprotybei, laivynas būtų turėjęs galimybę per kelerius metus atkurti kovinį efektyvumą, tada iki 1939 m. Pavyzdžiui, patyrusių vadų tiesiog niekur nebuvo “.
Skaičiai iš oficialių šaltinių (pavyzdžiui, EA Shchadenko pastaba, išsiųsta 1940 m. Visos sąjungos bolševikų komunistų partijos CK, kuriame pateikta informacija apie iš Raudonosios armijos be oro pajėgų atleistų žmonių skaičių), nurodo visi šiuolaikiniai kariuomenės ir laivyno istorijos tyrinėtojai (Ukolovas, Ivkinas, Meltyukhovas, Suvenirovas, Pečenkinas, Čeruševas, Lazarevas) sako, kad 1937–1939 m. 28 685 karininkai buvo atleisti iš kariuomenės ir karinio jūrų laivyno.
Skaičius yra didelis, tačiau, deja, neskiria kariuomenės ir karinio jūrų laivyno, ir neįmanoma nieko pasakyti apie tai, kaip buvo parengti karininkai. Tačiau į šį skaičių įeina viskas: atleisti iš pareigų dėl politinių priežasčių, dėl denonsavimų, dėl girtumo, grobstymo ir pan. Ir, beje, daug pareigūnų grįžo dar 1941 m. Tikiuosi, tam nereikia specialaus patvirtinimo.
Kai kurie tyrinėtojai pateikia laivyno skaičių nuo 3 iki 4 tūkst. Nemanau, kad vertinu teisingumą, bet atrodo, kad tai tiesa.
Pirmyn.
„Iki 1940 metų pabaigos karinė-politinė vadovybė abejojo, su kuo mes kovosime: su Didžiąja Britanija ar Vokietija. Sausumoje kariuomenės vadovams nepavyko numatyti būsimo karo pobūdžio. Net ir po vokiečių invazijos vargu ar kas nors galėjo numatyti, kad beveik visos laivyno bazės bus užfiksuotos priešo vykdant antžeminius išpuolius arba užblokuotos “.
Na, tiesą pasakius, nuleiskite rankas. Apie kokį karą su Didžiąja Britanija galėtume kalbėti, jei 1940 m. Gruodžio mėn. - 1941 m. Sausio mėn. Vykusiame garsiajame karinio personalo žaidime, kuriame Žukovas žaidė už „vakarietišką“ir visiškai nugalėjo „rytus“(„protingus“Kuznecovą ir Pavlovą), ar pagal „vakarietišką“turėjote omenyje Trečiąjį Reichą?
„Tačiau praradus priešo užgrobtas karines jūrų bazes, daugeliu atžvilgių įvyko tokia nelaiminga karo eiga laivynui. Armija turėjo teritorijos rezervą atsitraukimui, gamyklas toli gale, galimybę prarasti milijonus, bet vis tiek atsigauti ir išvaryti priešą atgal. Laivynas turėjo „važiuoti atgal“neatsigavęs. Būtent tokia forma laivynas priartėjo prie karo “.
Laivynas artėjo prie karo liūdnos būklės. Nebuvo karinio jūrų laivyno vadų, nebuvo vadų, nebuvo nė vieno. Nebuvo būstinės, galinčios planuoti daugiau ar mažiau padorią operaciją. Ir tai parodė karas pirmosiomis dienomis.
Pagrindinė problema ta, kad bendražygiai sovietų admirolai iš žodžio „absoliučiai“pasirodė nesugebantys taktinio planavimo. Ir čia jums tikrai nereikia nieko įrodinėti, pakanka prisiminti žymiausius pradinio karo laikotarpio etapus.
Bet pirmiausia pagalvokime apie laivyno vaidmenį. Kaip atrodo, iš sofos.
1. Kova su priešo laivynais.
2. Priešo transporto ryšių pažeidimas.
3. Parama sausumos pajėgoms.
4. Parama amfibijos operacijoms.
Užteks.
1 dalis.
Kovos su priešo laivynais nebuvo. Vien todėl, kad nebuvo kam kovoti prie Juodosios jūros (trys Rumunijos naikintojai ir vienas povandeninis laivas nesiskaito), Baltijos jūroje tų pačių vokiečių išvaizda buvo epizodinė, Ramiojo vandenyno (ačiū Dievui) nebuvo karo su Japonų, bet kai ji prasidėjo, Japonija jau neturėjo tokio laivyno.
Liko tik Šiaurės laivynas, kur taip, kažkada vyko mūšis tarp sovietų ir vokiečių naikintojų. Be to, nuskendo vokiečių laivai „Rūkas“ir „Aleksandras Sibirjakovas“.
Viskas, daugiau mūsų paviršiniai laivai nesiliečia su priešu.
2 punktas.
Manau, kad čia mūsų laivynai parodė visišką impotenciją.
Iki karo pradžios SSRS karinis jūrų laivynas turėjo apie tūkstantį įvairių klasių laivų. Tarp jų - 3 mūšio laivai, 8 kreiseriai, 54 lyderiai ir naikintojai, 287 torpediniai laivai, 212 povandeninių laivų. 2,5 tūkst. Aviacijos vienetų ir 260 pakrančių gynybos baterijų.
Priversti? Jėga.
Viso karo metu Vokietijos ir Švedijos rūdos vežėjai gana ramiai nešė rūdą per Baltijos ir Šiaurės jūrą į Reichą. O Baltijos laivynas visiškai negalėjo nieko padaryti. Jei didžiulės DKBF pajėgos būtų užblokavusios rūdos srautą iš Švedijos į Vokietiją, karas būtų pasibaigęs 1943 m.
Tačiau Baltijos laivynas sugebėjo tik karo pradžioje, patyręs didžiulius nuostolius, palikti Baltiją į Kronštatą ir ten stovėti po Vokietijos bombomis. Taip, povandeniniai laivai bandė ką nors padaryti. O kiek jų žuvo ant vieno Porkkala-Udda barjero, dabar net nenoriu prisiminti, nes tai tragedija, kurią reikėtų aptarti atskirai.
Juodosios jūros laivynas labai nesiskyrė nuo Baltijos. Kiek mūsų karių buvo išmesti į tą patį apleistą Sevastopolį, kuris dabar išdidžiai vadinamas „šlovės miestu“, bet atleiskite, kiek tūkstančių karių ten liko …
Odesos ir Sevastopolio apleidimą galima pavadinti tik gėda Juodosios jūros laivynui. Ir tai nepaisant to, kad po dvejų metų karas atsigręžė ir situacija pasikartojo, tik vokiečiams. Tik tada, kai sovietų vadovybė apleido Sevastopolyje iki galo kovojusius karius, vokiečiai paėmė 78 tūkst. O 1944 metais vokiečiai savo ruožtu paliko pasiduoti apie 61 tūkst.
Skaičiai yra maždaug vienodi, tačiau mes turėjome Juodosios jūros laivyną, o vokiečiai - Rumunijos karinio jūrų laivyno diviziją. Iki karo pradžios Rumunijos karinio jūrų laivyno divizija turėjo 2 pagalbinius kreiserius, 4 naikintojus, 3 naikintojus, 1 povandeninį laivą, 3 šautuvus, 3 torpedinius laivus, 13 minų ir keletą minų.
Tiesiog gėda pateikti duomenis apie Juodosios jūros laivyną. Įskaitant tai, kad vienu metu vadinamosios „reidos operacijos“laivynui kainavo kelis už ką tik prarastus laivus. Tačiau laiku apie tai turėjome medžiagos.
3 punktas.
Parama sausumos pajėgoms. Toks, tarkim, užsiėmimas. Mūsų atveju šaudymas įvairiose srityse. Be jokių koregavimų, padedant lėktuvams, tiesiog mesti sviedinius į tolį, kaip dažniausiai nutiko.
Savaime gana kvaila veikla, tik įrankių išteklių švaistymas. Šia tema aš nieko nesakysiu, tik pasakysiu, kad įžeidžiančios amerikiečių operacijos Ramiojo vandenyno salose, esant visiškam pranašumui aviacijoje ir atitinkamai galimybei prisitaikyti, naudojant laivai, kurių kiekvienas galva ir pečiai buvo aukščiau už senovės rusų carinės statybos dredus, nedavė daug rezultatų.
Žemę galima suarti didelio kalibro kriauklėmis, kiek tik norite, tačiau buvo įrodyta, kad to nauda yra menka.
Žinoma, galima pasakyti apie tokį nevilties gestą, kaip pastiprinimo pajėgų pristatymas į apgultą Sevastopolį karo laivuose. Galima, bet nieko nesakysiu. Benzinas balastiniuose povandeninių laivų rezervuaruose, pėstininkai ant kreiserių ir naikintojų denių … Japonai karo pabaigoje taip pat turėjo „Tokyo Express“. Su maždaug tokia pat sėkme.
4 punktas.
Nusileidimai. Tiek daug apie juos parašyta, tiek garbės suteikta desantininkų herojams, nėra ką ypatingo pridurti. Paprasčiausia operacija. Laivai priartėjo, apšaudė krantą, nusileido kariuomenei ir išvyko.
Kiek šių nusileidimų žuvo, istorija puikiai žino.
Žinoma, turime išeiti iš situacijos ir parodyti, kad ne viskas buvo taip blogai. Būtent tai jie darė sovietiniais laikais, ilgai kalbėdami apie vienus įvykius ir visiškai nutylėdami kitus.
Todėl mes labai išsamiai žinojome apie didvyriškus povandeninių laivų ir valtininkų poelgius, tačiau visiškai nežinome, kokį indėlį į pergalę įnešė mūsų karo laivai, kreiseriai, vadovai ir naikintojai.
Padarysiu rezervaciją, klausimų apie Šiaurės laivyno naikintojus nekyla. Jie dirbo kaip prakeikti.
Likę laivai labai gerai susidorojo su vokiečių lakūnų taikiniais ir dirbo kaip plaukiojančios baterijos. Ne daugiau. Kažkam pasisekė, tikriausiai, kaip ir „Raudonajam Kaukazui“, patikėtas transporto vaidmuo.
Taip, mes galime ilgai kalbėti apie tai, kad net ten, sausumoje, laivynas teikė tokią milžinišką paramą, nukreipdamas priešo pajėgas, grasindamas ir pan.
Citata dar kartą.
„O kas sutrukdė vokiečiams rekvizuoti kelias dešimtis garlaivių ir baržų, o po to 1942 m. Padėti savo kariams Kaukaze, nusileidus jūrai? Ir tai, kad jie būtų susitikę su sovietiniais kreiseriais ir naikintojais “.
Sunku tuo patikėti 1942 m. O vokiečiai, ramiai vejantys mūsų laivus ne tokiomis didelėmis lėktuvų masėmis, nesulaukę didelio pasipriešinimo, tai puikiai žinojo.
Kokia paslaptis?
Paslaptis - Stalino nekompetencija.
Taip, Juozapas Vissarionovičius nebuvo visažinis žmogus. Ir jūros reikaluose nelabai supratau. Todėl jis tiesiog turėjo pasitikėti savo admirolais. Partija pasitiki, taip sakant, bendražygiai. Tikriausiai beveik patikimas, bet apdairus karinio jūrų laivyno reikaluose maždaug draugo Stalino lygiu.
Ir kai kurie (prie Juodosios jūros) taip pat pasirodė bailiai. Nekompetentingas bailys paprastai yra sprogus mišinys.
Ir kai 1941–1942 m., Bendražygiai admirolai pradėjo pagreitintu greičiu naikinti didelius ir brangius laivus (kai kurios reidos operacijos buvo ko vertos), tada draugas Stalinas šioje situacijoje padarė vienintelį dalyką, kurį galėjo: įsakė vairuoti karo laivus ir kreiserius. tolimus kampus ir jų nelieskite.
„Maratas“nelabai padėjo, bet kažkas liko prie Juodosios jūros.
Tiesą sakant, laivyno, kuris nevykdė aktyvaus karo veiksmų, nuostoliai yra tiesiog milžiniški.
Karo laivas - 1 neatšaukiamai (iš 3 galimų).
Sunkusis kreiseris - 1 (pakeltas ir restauruotas) iš 1.
Lengvieji kreiseriai - 2 neatšaukiamai (iš 8 galimų).
Naikintojų lyderiai - 3 neatšaukiamai (iš 6 galimų).
Naikintojai - 29 neatšaukiamai (iš 57).
Aš neskaičiavau amerikiečių ir britų laivų (mūšio laivas, kreiseris), nes jie nekovojo.
Aš kartoju: laivynui, kuris nekovojo, nuostoliai yra milžiniški. Ir visa tai dėka raudonųjų admirolų, kurie teoriškai turėjo pakartoti caro sausumos karių kelią. Bet jei Žukovas, Rokossovskis, Malinovskis tapo tikrais vadais, tai admirolams šis efektas nepasitaikė.
Vadinasi, tragedijos kupina Talino perėja, kainavusi daugeliui žmonių ir laivų, Baltijos laivyno būstinė Kronštate, visiškas nesugebėjimas kovoti Juodojoje jūroje …
Aleksandras Timokhinas iš visų jėgų stengiasi pateisinti karinio jūrų laivyno vadovybės neveiklumą, ieško argumentų laivyno naudai, tačiau …
Ne, galite kalbėti apie tai, kaip laivynas savo veiksmais kažkur atitraukė kai kuriuos vokiečių rezervus nuo pagrindinio puolimo nurodymų, padarė tam tikrą žalą …
„Taip Juodojoje jūroje prasidėjo įvykiai, kurių daugelis šiuolaikinių istorikų nemato taško - tęstinės ir sistemingos laivyno įtakos karo veiksmų eigai vietoje. Nuolatinis vokiečių ir jų sąjungininkų delsimas ir impulsų praradimas “.
Iš tiesų, kas liečia Juodosios jūros laivyną, nematau jokių nuopelnų iš arti. Laivai, besislepiantys Potyje, Batumyje ir Sukhumi, nieko nepajėgūs. Ką jie ten „paveikė“, aš nežinau. Kova šiek tiek nukrypo į šoną.
„Laivynas su nusileidimais nuolat pasirodė esąs šiaudas, sulaužęs vokiečiams nugarą. Taip, jis atliko pagalbinius vaidmenis, palyginti su kariuomene, tačiau be šios pagalbos nežinoma, kaip kariuomenė būtų pasibaigusi “.
Būtų baigęs tą patį. Tikrai nėra noro kalbėti apie iškrovimą, taip, tai vienintelis dalykas, kurį Juodosios jūros laivynas sugebėjo (pavyzdžiui, Baltijos laivynas tam taip pat netiko), bet kiek žmonių žuvo per šiuos iškrovimus, kaip daugelis operacijų buvo nesėkmingos …
„Laivynas taip pat labai pakenkė vokiečių ryšiams Arktyje, nes jų kariuomenė daugiausia buvo aprūpinta padėkliukais jūra, o ne sausuma, beveik be kelių. Laivynas, nors ir nedidelio pajėgumo, vaidino svarbų vaidmenį tuo, kad žaibiška žvalgyba Arktyje sustojo. Šiaudai laužė stuburą ir šiaurėje “.
Paprastai tai yra kažkokia alternatyvi istorija. Blitzkrieg Arktyje, vokiečių kariuomenė Arktyje, padėkliukai, tiekiantys šiuos karius … Aš šios fantazijos nekomentuosiu. Tiesą sakant, vokiečiai labai sėkmingai mums pakenkė Arktyje.
Tai jie nieko negalėjo padaryti su vokiečių povandeniniais laivais per visą karą šiaurėje - taip buvo. Tai, kad jie nieko negalėjo padaryti su „admirolu Scheeriu“, buvo.
Šiaurės laivynas buvo labai užsiėmęs lydėdamas karavanus; tai, be abejo, buvo didžiulis indėlis į pergalę. Mano nuomone, Šiaurės laivynas, mažiausias pagal sudėtį, atnešė daug daugiau naudos nei Baltijos ir Juodosios jūros laivynas kartu sudėjus.
Taigi iš esmės nusileidimai ir šiaurinių vilkstinių palyda - tai viskas, ką sugebėjo tūkstančio karo laivų karinis laivynas.
Timokino padarytos išvados, kaip bebūtų keista, bet aš beveik joms pritariu.
„Didysis Tėvynės karas rodo du dalykus. Pirma, net ir kare sausumoje laivyno vaidmuo yra labai svarbus “.
Sutinku. Laivynas, jei toks yra, jei prie vairo stovi protingi karinio jūrų laivyno vadai, yra stiprybė. Britai, amerikiečiai, japonai tai parodė visa savo šlove. Deja, mes turėjome laivų, bet nebuvo vadų.
„Antrasis yra tas, kad norint visiškai išnaudoti net mažo laivyno kovinį potencialą, mums reikalinga sveika jo panaudojimo kovai teorija, kompetentingai sukurta vadovybė, kruopštus ir kruopštus pasirengimas prieš karą. Deja, to nebuvo prieš Didįjį Tėvynės karą, ir laivynas neparodė, ką galėjo turėti “.
Vėl sutinku. Tačiau pasirengimo nebuvo prieš pat karą ir niekada nebuvo. Nebuvo kam virti, kaip sakiau. Iš to išplaukia visiškas karinio jūrų laivyno vadovybės nesugebėjimas planuoti ir įgyvendinti planų, o tai galiausiai lėmė visišką nesąmonę - laivynų pavaldumą frontams.
Prie ko tai atvedė Kryme, manau, nereikia kartoti.
Štai rezultatas. Didžiojo Tėvynės karo metu sovietų karinis jūrų laivynas 90% pasirodė esąs visiškai nenaudingas darinys dėl to, kad laivyne nebuvo normalių vadų.
Mums pavyko užauginti ir apmokyti atskirus laivų vadus. Mums pavyko apmokyti nemažai ekipažų. Aukščiausio lygio vadai - atsiprašau, nepavyko. Ir todėl visavertis laivynas nepasiteisino. Deja.
Ir štai ką norėčiau pasakyti kaip santrauką.
Tokia medžiaga, kurią parašė Timokhinas, žinoma, turi teisę į gyvybę. Net jei tai šiek tiek … fantastiška. Tačiau mano nuomonė tokia, kad tiesiog neverta gaišti laiko bandant parodyti, kad ne viskas yra taip blogai, kaip atrodo.
Mūsų laivyne nebuvo blogai, ten buvo šlykštu.
Kas visiškai nežemina, o priešingai, netgi išaukština jūreivių žygdarbius. Nebūtina rašyti apie tariamai itin naudingus desantus bendrais bruožais, būtina kalbėti apie žmones, kurie išvyko į mūšį kaip desanto grupių dalis. Apie Juodosios jūros povandeninius laivus, užspringusius savo valčių benzino garais, pavertė tanklaiviais. Apie „septynerių“ir „novikų“ekipažus, žvelgiančius į vokiečių torpedų bombonešius pilkame šiauriniame danguje. Apie vakarykščius žvejus, kurie vietoj menkių ieško vokiškų povandeninių laivų. Apie „Aurora“šaulius, kurie paskutiniame mūšyje nesigėdijo laivo vėliavos.
Taip, Didžiajame Tėvynės kare, deja, neturėjome laivyno. O tikrų karinio jūrų laivyno vadų nebuvo. Tačiau buvo laivyno vyrų, ištikimų savo darbui, drąsių, ryžtingų ir iniciatyvių. Taip, žemesniuose hierarchijos lygiuose, bet jie buvo! Apie tai šiandien turime kalbėti. Kad atsimintų.
Ir paskutinis dalykas. Man atrodo, kad žmogui, kuris teigia pasakojantis ar analizuojantis to karo įvykius, Antrojo pasaulinio karo santrumpos naudojimas nėra labai gražus. Sakyčiau, nevertas ruso žmogaus.
Buvo Didysis Tėvynės karas. Vis dar yra Didžiojo Tėvynės karo veteranų. Jūs neturėtumėte paversti Didžiojo Tėvynės karo Antruoju pasauliniu karu. Kas nori - patikrinkite, aš ir Antrasis pasaulinis karas rašome tik taip. Su didžiąja raide. Tiksliai gerbia tuos, kurie kovojo jos teatruose.
Jie sako, kad mūsų istorija turi būti gerbiama. Jis netgi bus įtrauktas į Konstituciją. Juokas iš juoko, bet gerbkime savo praeitį be konstitucijų. Vien todėl, kad tai mūsų praeitis. Jame buvo daug dalykų, bet mes tiesiog turime gerbti. Ir žmonių, ir įvykių. Ir darykite tai kuo sąžiningai ir atvirai.
