Šiame straipsnyje apžvelgsime naujausius JAV, Japonijos ir Anglijos mūšio modelius.
JAV
JAV mūšio kreiserių kūrimo istorija prasidėjo gerai ir … kaip bebūtų keista, baigėsi gerai, nors reikia pažymėti, kad čia nėra amerikiečių admirolų ir dizainerių nuopelnų.
Tiesą sakant, mūšio kreiserio idėja buvo suformuluota JAV dar 1903 m., Kai Niuporto karinis jūrų laivyno koledžas pateikė idėją apie šarvuotą kreiserį, turintį ginklus ir šarvus, panašius į eskadrilės mūšio laivas, tačiau pastarąjį pranoko greičiu. Buvo manoma, kad tokie laivai turėtų pasivyti ir pririšti priešo mūšio laivus mūšyje prieš artėjant jų pagrindinėms pajėgoms, todėl kreiseris turėtų būti apginkluotas 305 mm artilerija ir užtikrinti apsaugą nuo jos. Tokiomis pažiūromis buvo labai aiškiai matoma Ispanijos ir Amerikos karo patirtis, kai JAV mūšio laivai negalėjo suspėti su pagrindinėmis admirolo Cervera pajėgomis. Tuo pačiu metu šarvuoto kreiserio „Brooklyn“, kuris aplenkė ir apšaudė priešo laivus, sėkmę daugiausia lėmė ne jo dizaino kokybė, o Ispanijos šaulių nesugebėjimas pataikyti į taikinį. Jei ispanai turėtų mokymus, prilyginamus jų amerikiečių „kolegoms“, tai … ne, Santiago de Kubos mūšyje jie vargu ar būtų iškovoję pergalę šiuo atveju, tačiau galėjo smarkiai sugadinti ar net nuskandinti „Brukliną“ir abu išgelbėjo nuo sunaikinimo bent pusę savo šarvuotosios eskadrilės. Na, amerikiečių buriuotojus reikia pagirti - nepaprasta sėkmė jūroje jų neapakino ir neužgožė JAV šarvuotų kreiserių medžiagų trūkumų.
Karinio jūrų laivyno koledžo specialistų išvados buvo tik sveikintinos - amerikiečiai iš pradžių mūšio kreiserį matė kaip laivą, skirtą dalyvavimui pagrindinių pajėgų mūšyje, jų požiūris pasirodė esąs labai artimas vokiečių, o tai buvo vokiečiai kuriam pavyko sukurti sėkmingiausius kovinius kreiserius pasaulyje prieš Pirmąjį pasaulinį karą … Tuo pačiu metu pirmieji JAV projektai, ko gero, buvo netgi pažangesni nei jų kolegos iš Vokietijos.
Nors vokiečių laivų statytojai ir admirolai pasiekė didelį savo mūšio kreiserių greitį, susilpnindami apsaugą ir sumažindami pagrindinį kalibrą, lyginant su tuo pačiu metu statomais koviniais laivais, ir kurį laiką jie negalėjo nuspręsti dėl vienodo laivų perkėlimo. mūšio laivai ir koviniai kreiseriai, JAV nieko panašaus nėra. Pirmasis jų mūšio kreiserio projektas buvo Vajomingo dredo analogas (26 000 tonų, 12 * 305 mm pistoletų šešiuose dvejopuose bokštuose, 280 mm šarvai ir 20,5 mazgų greitis)
Tačiau su siauresniu ir ilgesniu korpusu, skirtu dideliam greičiui, o mūšio kreiserio ilgis turėjo siekti 200 m, tai yra 28, 7 m aukščiau nei „Vajomingas“. Ginkluotė buvo susilpninta, tačiau to visiškai pakako mūšiui su mūšio laivais - 8 * 305 mm ginklai keturiuose bokštuose, o greitis turėjo siekti 25, 5 mazgų. Tuo pačiu metu užsakymas buvo ne tik išlaikytas Vajomingo lygiu, bet, ko gero, netgi galima sakyti, kad jis jį viršijo. Nors šarvų diržo storis, deniai, barbets ir kt. išliko mūšio laivo lygyje, tačiau pagrindinio šarvų diržo ilgis ir aukštis turėjo viršyti „Vajomingo“. Tuo pačiu metu mūšio kreiserio tūris turėjo būti 26 000 tonų, tai yra lygus atitinkamam mūšio laivui.
Konceptualiai projektas pasirodė itin sėkmingas savo laiku (autorius nežino tikslios kūrimo datos, bet tikriausiai 1909–1910 m.), Tačiau tais metais JAV pirmenybę teikė dredų statybai, todėl „Amerikietis Dreflingeris“niekada nebuvo paguldytas. Tačiau šis projektas greitai paseno, bet ne dėl jo kūrėjų kaltės - „superdreadnoughts“era kaip tik pakeitė „305 mm“mūšio laivus …
Kitas JAV mūšio kreiserio projektas, jei jis būtų įkūnytas iš metalo, neabejotinai pretenduotų į geriausio pasaulyje kovinio kreiserio titulą - jis turėjo būti padarytas apie karo laivo „Nevada“analogą, išlaikant pastarojo šarvus, bet ginkluotės sumažinimas iki 8 * 356 mm patrankų ir laivo greičio užtikrinimas esant 29 mazgams. Atsižvelgiant į tai, kad tokio laivo TK buvo pristatytas dar 1911 m., O jis turėjo būti pastatytas 1912 m., Toks mūšio kreiseris tikrai paliks toli už visų britų, vokiečių ir japonų kovinių kreiserių.
Žinoma, už tokias eksploatacines charakteristikas reikėjo sumokėti: kaina buvo padidinta daugiau nei 30 000 tonų (tuos metus ji buvo labai didelė), o taip pat ne pati ilgiausia, pagal Amerikos standartus, kreiserinis diapazonas - „tik“5 000 mylių ekonominiu greičiu. Ir jei amerikiečiai buvo pasirengę sutikti su pirmuoju (padidėjęs poslinkis), antrasis jiems pasirodė visiškai nepriimtinas. Viena vertus, žinoma, dėl to galite kaltinti JAV admirolus - jų kolegoms iš Europos 5 000 mylių nuotolis atrodė daugmaž normalus, tačiau amerikiečiai, jau tada žvelgdami į Japoniją kaip į būsimą priešą jūroje, norėjo gauti laivus iš dabartinio vandenyno diapazono ir mažiau nei 8 000 mylių nesutiko.
Dėl pirmiau minėtų priežasčių svarstymui buvo pateikti keli mūšio kreiserio projekto variantai, kuriuose, esant kitiems dalykams, šarvų storis buvo nuolat mažinamas nuo 356 mm iki 280 ir 203 mm, ir tik pastaruoju atveju buvo pasiektas 8 000 mylių atstumas. Dėl to amerikiečių jūreiviai pasirinko pastarąjį variantą ir … vėl iškėlė klausimą į galinį degiklį, manydami, kad dredų statyba yra didesnis prioritetas. Tačiau būtent čia, pasirinkę kreiserinį diapazoną dėl kritinio rezervato susilpnėjimo, amerikiečiai amžiams paliko savo laiko geriausių šios klasės laivų projektus nuostabiam „kažkam“, vadinamam „Lexington“klasės kovinis kreiseris.
Reikalas tas, kad 1915 m., Kai Amerikos laivynas vėl grįžo prie idėjos kurti mūšio kreiserius, admirolai visiškai pakeitė savo nuomonę apie šios klasės laivų vaidmenį ir vietą laivyno struktūroje. Susidomėjimą mūšio kreiseriais paskatino „Dogger Bank“mūšis, parodęs šios klasės laivų potencialą, tačiau stebina tai, kad dabar amerikiečiai priėmė naują mūšio kreiserio koncepciją, visiškai kitokią nei britai ar vokiečiai. Remiantis JAV admirolų planais, mūšio kryžiuočiai turėjo tapti „35 mazgų“formavimų, kuriuose taip pat buvo lengvieji kreiseriai ir naikintojai, galintys išvystyti minėtą greitį, pagrindu.
Be jokios abejonės, to meto technologinis lygis leido priartinti didžiųjų laivų greitį iki 35 mazgų, bet, žinoma, tik už milžiniškų kitų kovinių savybių aukų kainą. Bet už ką? Tai visiškai neaišku, nes šiek tiek sveika sąvoka naudoti „35 mazgų“ryšius niekada nebuvo gimusi. Apskritai atsitiko taip - siekdami pasiekti 35 mazgų greitį, amerikiečiai nebuvo pasirengę paaukoti ugnies ir kreiserinio nuotolio: todėl mūšio kreiserio šarvai ir išgyvenamumas turėjo būti sumažinti beveik iki nulio. Laivas gavo 8 * 406 mm patrankas, tačiau tuo pačiu metu jo korpusas buvo labai ilgas ir siauras, o tai neįtraukė rimtų PTZ, o užsakymas neviršijo 203 mm!
Tačiau stebina kažkas kita. Jau žinodami, kad britai uždėjo gaubtą ir pristatė savo kovinius pajėgumus (paskutinio Didžiosios Britanijos kovinio kreiserio projektiniai dokumentai buvo pateikti peržiūrėti JAV), ir gavę iš britų savo laivams padarytos žalos analizę gautas per Jutlandijos mūšį, amerikiečiai atkakliai ir toliau laikėsi britų mūšio kreiserio koncepcijos - maksimalus greitis ir ugnies galia su minimalia apsauga. Tiesą sakant, JAV dizaineriai atsitraukė tik dėl vieno dalyko - suprasdami povandeninės apsaugos nereikšmingumą, jie padidino korpuso plotį iki 31, 7 m, numatydami daugiau ar mažiau padorų PTZ tiems metams. Tuo pačiu metu greitį reikėjo sumažinti iki 33, 5 mazgų, tačiau laivas liko visiškai nepatogus - jo poslinkis buvo didesnis nei 44 000 tonų (daugiau nei „Hood“- apie 3000 tonų!) Ir 8 * 406 mm ginklai, jo šonai buvo apginti tik 178 mm šarvuose! Bokštų kakta siekė 279 mm, spintos - 229 mm, vairinė - 305 mm. Šis rezervavimo lygis buvo šiek tiek pranašesnis už „Repals“ir „Rhynown“iki jų atnaujinimo, tačiau, žinoma, jo visiškai nepakako veiksmams prieš bet kurį sunkųjį laivą pasaulyje, ir neabejotina, kad „Lexingtons“(taip Amerikos mūšio kreiseriai buvo įvardyti) tiek apsaugos, tiek bendros projekto pusiausvyros atžvilgiu kategoriškai prastesni už „Hood“. Apskritai, šešių „Lexington“klasės kovinių kreiserių statyba buvo visiškai nepagrįsta jokiais taktiniais sumetimais, prieštaravo pasaulinei Pirmajai pasauliniam karui įgytai patirčiai ir būtų didžiulė klaida Amerikos laivų statybai … jei šie laivai būtų užbaigti pagal pirminis tikslas.
Tik to neįvyko. Iš esmės atsitiko taip: sužinoję pokario Didžiosios Britanijos ir Japonijos laivų taktines ir technines charakteristikas, amerikiečiai suprato, kad jų naujausi mūšio laivai ir kreiseriai apskritai nebėra pažangos viršūnėje. Reikėjo dar labiau pažengusių ir didelių laivų, tačiau tai buvo brangu, be to, jie nebegalės praplaukti Panamos kanalo ir visa tai sukėlė didelių problemų net pirmajai pasaulio ekonomikai, kuri buvo JAV po Pirmasis pasaulinis karas. Todėl 1920 metais į valdžią atėjęs JAV prezidentas W. Hardingas inicijavo konferenciją dėl jūrų ginklų mažinimo, kuri tapo garsiuoju Vašingtono karinio jūrų laivyno susitarimu, kurio metu JAV, be kitų įsipareigojimų, taip pat atsisakė užbaigti statybas iš šešių Lexingtonų. Tuo metu vidutinis pirmojo ir paskutiniojo amerikiečių mūšio kreiserių techninis pasirengimas vidutiniškai siekė apie 30 proc.
Atsisakymas statyti didžiulius ir itin brangius, tačiau visiškai neatitinkančius šiuolaikinio jūrų karo reikalavimų JAV kovotojus jau gali būti laikomas sėkmingu, tačiau ne todėl Leksingtono istorijos pabaigą pavadinome sėkminga. Kaip žinote, du tokio tipo laivai vis dėlto buvo įtraukti į Amerikos karinio jūrų laivyno sudėtį, tačiau jau visiškai kitos klasės laivais - lėktuvnešiais. Ir, turiu pasakyti, „Lady Lex“ir „Lady Sarah“, kaip amerikiečių jūreiviai pavadino lėktuvnešius „Lexington“ir „Saratoga“, tapo, ko gero, sėkmingiausiais lėktuvnešiais pasaulyje, atstatytais iš kitų didelių laivų..
Tai palengvino kai kurie dizaino sprendimai, kurie atrodė šiek tiek keistai koviniuose kreiseriuose, tačiau buvo visiškai tinkami lėktuvnešiams, o tai leido kai kuriems istorikams netgi pateikti versiją, kad amerikiečiai, net projektavimo etape, įtraukė tokio restruktūrizavimo galimybę. projektas. Šio straipsnio autoriaus nuomone, ši versija atrodo labai abejotina, nes Lexingtono projektavimo etape vargu ar buvo galima manyti, kad Vašingtono susitarimas bus sėkmingas, tačiau šios versijos negalima visiškai paneigti. Apskritai ši istorija vis dar laukia savo tyrinėtojų, tačiau galime tik konstatuoti, kad, nepaisant visiškai absurdiškų „Lexington“klasės mūšio atlikėjų charakteristikų, JAV mūšio kryžiuočių kūrimo istorija paskatino du puikius, -karo standartai, lėktuvnešiai.
Su kuo sveikiname JAV karinį jūrų laivyną.
Japonija
Po to, kai Jungtinį laivyną sustiprino keturi Kongo klasės mūšio kreiseriai, iš kurių trys buvo pastatyti Japonijos laivų statyklose, japonai sutelkė pastangas mūšio laivų statybai. Tačiau po to, kai amerikiečiai 1916 m. Paskelbė apie savo naują laivų statybos programą, kurią sudarė 10 mūšio laivų ir 6 mūšio kreiseriai, „Mikado“subjektai priešinosi jai savo, kurioje pirmą kartą per pastaruosius metus dalyvavo mūšio kreiseriai. Dabar nesikoncentruosime į Japonijos laivų statybos programų ypatumus, pažymėsime tik tai, kad 1918 m. Pagaliau buvo priimta vadinamoji „8 + 8“programa, pagal kurią Yamato sūnūs turėjo pastatyti 8 mūšio laivus ir 8 mūšio kreiserius. („Nagato“ir „Mutsu“buvo įtraukti į jį, tačiau anksčiau pastatyti 356 mm karo laivai ir kreiseriai nebuvo). Pirmieji turėjo pastatyti du „Kaga“klasės mūšio laivus ir du „Amagi“klasės mūšio laivus.
Ką apie šiuos laivus? Mūšio laivai „Toza“ir „Kaga“tapo patobulinta „Nagato“versija, kurioje „viskas buvo šiek tiek patobulinta“- ugnies galia buvo padidinta pridedant penktą pagrindinį akumuliatoriaus bokštelį, kad bendras 410 mm ginklai buvo išauginti iki 10. Išlygos taip pat buvo šiek tiek sustiprintos - nors šarvų diržas „Kaga“buvo plonesnis nei „Nagato“(280 mm, palyginti su 305 mm), tačiau jis buvo išdėstytas kampu, kuris visiškai išlygino atsparumas šarvams, tačiau horizontali apsauga tapo šiek tiek geresnė.
Tačiau visa jo kovinių savybių „Kaga“pokario mūšio laivui buvo gana keistas vaizdas. Jo šarvų apsauga tam tikra prasme atitiko ir tam tikra prasme buvo prastesnė už mūšio kreiserio „Hood“. Tačiau, kaip rašėme anksčiau, „Hood“buvo pastatytas 380–381 mm dredų eroje ir, nors jo užsakymas buvo labai tobulas savo laikui, jis tik ribotai apsaugojo laivą nuo šių ginklų sviedinių.
Tuo pat metu, kai buvo kuriami mūšio laivai „Kaga“ir „Toza“, karinio jūrų laivyno pažanga žengė kitą žingsnį-perėjo prie dar galingesnių 16 colių ginklų. Nuostabi britų 381 mm artilerijos sistema pagreitino 871 kg sviedinį iki pradinio 752 m / s greičio, tačiau amerikietiška 406 mm patranka, sumontuota ant Merilando klasės mūšio laivų, paleido 1016 kg sviedinio, kurio pradinis greitis buvo 768 m / s, o japonai 410 mm pistoletas paleido lygiai vienos tonos sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 790 m / s, tai yra, 406 mm šautuvų galios pranašumas buvo 21–26%. Tačiau padidėjus atstumui, britų penkiolikos colių pistoletas vis labiau ir labiau pastebimai prarado japonų ir amerikiečių ginklus skverbdamasis į šarvus - faktas yra tas, kad sunkesnis sviedinys praranda greitį lėčiau, o iš pradžių šis greitis buvo didesnis -šautuvai …
Kitaip tariant, „Hood“šarvai ribotai apsaugojo nuo 380–381 mm apvalkalų ir (geriausiu atveju!) Labai riboti-nuo 406–410 mm. Galima drąsiai teigti, kad nors tam tikromis aplinkybėmis gaubtas galėjo atlaikyti smūgius iš 406 mm apvalkalų, tačiau jo apsauga nebuvo skirta ir buvo per silpna. Ir atsižvelgiant į tai, kad „Kaga“buvo šarvuota blogiau nei „Hood“, galime teigti, kad šių laivų puolimo ir gynybos savybės yra tam tikros. Gaubtas yra mažiau ginkluotas, bet šiek tiek geriau apsaugotas, nors jis neatlaiko ilgalaikio 410 mm apvalkalo apšaudymo. Tuo pačiu metu jo priešininko šarvai (280 mm šarvų diržas pakreiptas, 102–160 mm šarvų denis su 76–102 mm kūgiais) yra gana pažeidžiami britų 381 mm „žaliems berniukams“. Tai reiškia, kad abiejų laivų apsauga nuo „priešininkų“sviedinių atrodo vienodai silpna, tačiau vis dėlto japonų mūšio laivas dėl didesnio pagrindinių statinių skaičiaus ir sunkesnių sviedinių turėjo daugiau galimybių greičiau pateikti kritinius smūgius Hoodui.. Tačiau britų laivas buvo daug greitesnis (31 mazgas, palyginti su 26,5 mazgo), o tai suteikė tam tikrų taktinių pranašumų.
Apskritai galima teigti, kad japoniški „Kaga“klasės karo laivai sujungė labai galingus ginklus ir šarvus, nesugebėdami atsispirti šiems ginklams. Patys britai pripažino Hudo apsaugą kaip visiškai netinkamą padidėjusiam grėsmių lygiui, ir suprato, kad reikia ją visais įmanomais būdais stiprinti (tai buvo padaryta pokario projektuose, prie kurių ir pasieksime). Ir neturime pamiršti, kad „Hood“buvo karinis laivas. Bet ko tikėjosi japonai, pokariu padėję silpnesnės apsaugos mūšio laivą? Šio straipsnio autorius neturi atsakymo į šį klausimą.
Apskritai „Kaga“tipo mūšio laivai buvo savotiškas mūšio kreiseris, turintis labai galingus ginklus, visiškai nepakankamus šarvus ir labai nedidelį greitį savo laikui, todėl jiems pavyko išvengti „gigantizmo“- laivas buvo tonų poslinkio (nors neaišku, ar kalbame apie standartinį, ar normalų poslinkį, autorius vis dėlto yra linkęs į pastarąjį variantą). Žinoma, „Kaga“pasirodė geriau ginkluota ir daug greitesnė nei amerikiečių „Maryland“, tačiau tinkamos apsaugos nuo 406 mm sviedinių nebuvimas labai sugadino reikalą. Be to, juk „Kaga“analogas turėtų būti laikomas ne Merilandu, o Pietų Dakotos tipo (1920 m., Žinoma, ne prieškario) mūšio laivais su keliolika 406 mm patrankų, 23 greičio mazgais ir 343 mm šoniniai šarvai.
Taigi, kodėl tai toks ilgas pratarmė apie mūšio laivus, jei straipsnis yra apie mūšio kreiserius? Viskas yra labai paprasta - kurdami „Amagi“tipo kovinius kreiserius, japonai kruopščiai kopijavo britų koncepciją - turėjo šiek tiek didesnį poslinkį, palyginti su mūšio laivais „Kaga“(įvairių šaltinių duomenimis, 41 217 - 42 300 tonų, palyginti su 39 330 tonų).), japonų mūšio kryžiuočiams ta pati galinga ginkluotė (visos tos pačios 10 * 410 mm patrankos), didesnis greitis (30 mazgų, palyginti su 26,5 mazgų) ir žymiai susilpnėję šarvai. Pagrindinis šarvų diržas buvo „nuleistas“nuo 280 iki 254 mm. Kūgiai-50–80 mm, palyginti su 76 mm (kitų šaltinių duomenimis, „Kaga“turėjo 50–102 mm nuožulnumą). Šarvuoto denio storis buvo 102–140 mm, palyginti su 102–160 mm. Didžiausias pagrindinio kalibro bokštelių barbetų storis „nuslydo“nuo 356 iki 280 mm.
„Amagi“klasės mūšio kryžiuočiai Jutlandijos mūšyje būtų atrodę puikiai, ir neabejotina, kad jei admirolas Beatty turėtų tokius laivus, „Hipper“1-ajam žvalgui būtų buvę sunku. Mūšiuose su mūšio kryžiuočiais Hochseeflotte „Amagi“turėjo didžiulę ugnies jėgą, o jų apsauga apskritai buvo pakankamai pakankama prieš 305 mm sviedinius, nors iš esmės „Derflinger“su „Luttsov“pagaliau turėjo galimybę susigrąžinti … Vis dėlto japonų mūšio kreiserių užsakymas negarantuoja absoliučios apsaugos nuo 305 mm šarvus pradurtų sviedinių ir kai kuriose situacijose jie gali prasiskverbti (nors ir labai sunkiai, tačiau vis tiek buvo šansų).
Tačiau „Amagi“apsaugos galimybės nuo visaverčių 343–356 mm šarvų kiaurymių yra labai abejotinos, o 380–381 mm-nereikšmingos, nuo 406 mm-visiškai nėra. Taigi, kaip bebūtų keista, bet palyginus japonų kovotojų šarvus su amerikietiškais Lexingtonais, galime kalbėti apie tam tikrą lygybę-taip, formaliai japoniški šarvai yra šiek tiek storesni, bet iš tikrųjų nei vienas, nei kitas iš 406–410 mm apvalkalų. priešininkai “visiškai neapsaugojo. Išskirtinai plonas kiaušinių lukštas, ginkluotas plaktukais …
Be jokios abejonės, tokių laivų statyba nebuvo pateisinama Japonijai, kuri, kaip žinote, buvo gana ribota priemonių ir galimybių, palyginti su jos pagrindine konkurente - JAV. Todėl japonai turėtų vertinti Vašingtono karinio jūrų laivyno susitarimą kaip dovaną Amaterasu, kuris apsaugojo sūnus Yamato nuo visiškai beverčių karo laivų kūrimo.
„Akagi“ir „Amagi“turėjo būti paversti lėktuvnešiais, tačiau „Amagi“buvo stipriai apgadintas žemės drebėjimo metu, dar nebaigtas ir buvo išmestas į metalo laužą (nebaigtas mūšio laivas „Kaga“buvo pakeistas). Abu šie laivai išgarsėjo pradinio Ramiojo vandenyno karo etapo mūšiuose, tačiau vis dėlto reikia pripažinti, kad techniškai šie laivai buvo prastesni už Lexingtoną ir Saratogą - tačiau tai visiškai kitokia istorija …
Vokietija
Turiu pasakyti, kad visi „niūraus kryžiuočių genijaus“projektai po „Erzats York“yra ne kas kita, kaip eskizai, parengti be didelio entuziazmo. 1918 m. Vasario-kovo mėn. Absoliučiai visi Vokietijos gyventojai suprato, kad iki karo pabaigos nebebus jokių sunkiųjų laivų, ir niekas negalėjo nuspėti, kas nutiks jam pasibaigus, tačiau situacija frontuose vis blogėjo. vis blogiau ir blogiau. Todėl nebebuvo jokios admirolų ir dizainerių „nuomonių kovos“, projektai iš esmės buvo kuriami „automatiškai“: galbūt todėl paskutiniai vokiečių mūšio kreiserių eskizai turėjo daug bendro.
Taigi, pavyzdžiui, visi jie buvo ginkluoti super galingomis pagrindinio kalibro 420 mm patrankomis, tačiau ginklų skaičius skyrėsi-4; 6 ir 8 šautuvai dviejuose bokštuose. Turbūt labiausiai subalansuotas buvo 6 tokių ginklų projektas - įdomu tai, kad du bokšteliai buvo laivagalyje, o tik vienas - lanke. Nepaisant atrodančio ekstravagantiškumo, toks bokštų išdėstymas turėjo savo privalumų - laivagalyje du bokštai skyrė mašinų skyrius ir jų negalėjo išjungti vienas sviedinio smūgis, be to, toks bokštų išdėstymas suteikė geriausius šaudymo kampus palyginimas su „du lanke“- vienas laivagalyje “.
Vertikalus rezervavimas tradiciškai buvo galingas - projektuose „Mackensen“ir „Erzatz York“vokiečiai iš esmės Hamburge nukopijavo „Dreflinger“gynybą, apsiribodami nedideliu jos pagerėjimu (ir tam tikra prasme - ir pablogėjimu), ir tik dabar pagaliau padarė ilgai lauktą žingsnį ir padidino šarvų diržo storį iki 350 mm, suplonindamas iki apatinio krašto iki 170 mm. Virš 350 mm sekcijos buvo 250 mm, o antrasis - 170 mm šarvų diržas. Pagrindinio kalibro bokštelių barbetų šarvų storis buvo 350 mm virš viršutinio denio, 250 mm už 170 mm antrame dirže ir 150 mm už 250 mm pagrindinio šarvų diržo skyriaus. Įdomu tai, kad 350 mm šarvuotas diržas buvo vienintelė šoninė apsauga ta prasme, kad jis tęsėsi iki lanko ir laivagalio kur kas toliau nei pagrindinio kalibro bokštelių įrenginių spintos, tačiau ten, kur jis baigėsi, šonas neturėjo jokios apsaugos. Įprastas šio mūšio kreiserio darbinis tūris buvo beveik 45 000 tonų ir buvo manoma, kad ji sugebės išvystyti 31 mazgą.
Atrodo, kad galime sakyti, kad vokiečiai „pribloškė“labai gerai subalansuotą laivą, tačiau, deja, projektas turėjo „Achilo kulną“, jo pavadinimas yra horizontali laivo apsauga. Faktas yra tas, kad (kiek žino autorius) jo pagrindas vis dar buvo šarvuotas denis, kurio storis 30 mm be nuožulnių, tik rūsių srityje, siekiančioje 60 mm. Žinoma, atsižvelgiant į kitus denius, horizontali apsauga buvo šiek tiek geresnė („Erzats York“buvo 80–110, galbūt 125 mm, nors pastarasis yra abejotinas), tačiau, išlikus ankstesnių kovinių kreiserių lygiui, žinoma, buvo visiškai nepakankamas.
Apskritai galime pasakyti, kad kovinių kreiserių, kurie turėjo sekti Erzato Jorką, raida sustingo toje stadijoje, kuri neleidžia tinkamai įvertinti Vokietijos jūrinės minties krypties. Galima įžvelgti norą sustiprinti vertikalią pagrindinės baterijos apsaugą, greitį ir galią, tačiau jei Vokietija nebūtų pralaimėjusi Pirmojo pasaulinio karo ir po jo nebūtų atnaujinusi mūšio kreiserių statybos, greičiausiai galutinis projektas labai skirtųsi nuo pradžioje parengtus eskizo variantus.
Jungtinė Karalystė
Deja, straipsnio apimtis nepaliko mums erdvės „G-3“projekto mūšio kryžiuočių analizei. Tačiau galbūt tai į gerąją pusę, nes naujausias šios klasės britų laivo projektas yra gana vertas atskiros medžiagos.
