Kaip jau minėjome ankstesniame straipsnyje, logiška, kad mūšio kryžiuočių konkurencija turėjo baigtis „Tiger“- „Derflinger“tipo laivuose. Britai atsisakė tolesnio šios klasės laivų kūrimo ir sutelkė dėmesį į greitaeigius mūšio laivus su 381 mm artilerija, pagal 1912 m. Programą padėjo penkis karalienės Elžbietos klasės karo laivus (iš tikrųjų klojimas įvyko 1912–1913 m.). Tada atėjo eilė papildyti pagrindines laivyno pajėgas 381 mm mūšio laivais, o kitos, 1913 m., Programoje buvo penki „Royal Sovereign“klasės mūšio laivai, sumažinti iki 21 mazgo. greitį. Ir tada atėjo 1914 m. Įgyvendinus šią programą, Didžiosios Britanijos laivynas turėtų aštuonis santykinai lėtai judančius karališkus suverenus ir greitą šešių karalienės Elžbietos avangardą, o bendras kovinių laivų su 381 mm patrankomis skaičius būtų pasiekęs keturiolika.
Tačiau to neįvyko: beveik iš karto po to, kai buvo išduoti užsakymai statyti minėtą ketvertą, gavusį pavadinimus „Rinaun“, „Ripals“, „Resistance“ir „Edginkort“, prasidėjo Pirmasis pasaulinis karas išeiti. Žinoma, 1914 m. Niekas negalėjo įsivaizduoti to ilgalaikio košmaro, į kurį bus pasinėrusi Europa - buvo manoma, kad karas baigsis ne vėliau kaip po šešių mėnesių ar metų, todėl 1914 m. neturėjo tam laiko, todėl jų konstrukcija buvo įšaldyta … Bet … ne tuo pačiu metu.
Faktas yra tas, kad „Resistance“ir „Edgincourt“buvo statomi valstybinėse Portsmuto ir Devnoport laivų statyklose, o prasidėjus karui bet koks pasirengimas jų klojimui buvo nedelsiant nutrauktas - britai apdairiai manė, kad jie turėtų sutelkti dėmesį į užbaigti daugybę skirtingų laivų, esančių labai pasirengę. Tačiau du kiti „Royal Sovereign“klasės karo laivai buvo užsakyti iš privačių firmų: „Repals“pastatė „Palmers“Greenock mieste (netoli Niukaslo) ir „Rhynown“pastatė „Fairfield“Gowen mieste (Glazge). Ir Admiralitetas kurį laiką nenustojo dirbti su jais, dėl to vis dėlto buvo nustatyti „Repals“, o „Rhinaun“buvo paruošta keli šimtai tonų konstrukcinių medžiagų. Tačiau netrukus jų statyba sulėtėjo dėl darbo jėgos nutekėjimo, o paskui ji buvo visiškai sustabdyta.
Prisiminkite, kad tuo metu karinio jūrų laivyno ministras, tiksliau, kaip buvo vadinama Anglijoje, pirmasis Admiraliteto valdovas buvo Winstonas Spenceris Churchillis, o pirmasis jūrų lordas princas Louisas Battenbergas vadovavo Karališkajam laivynui. Netrukus po karo pradžios jį apėmė kritikos kruša (toli gražu ne viskuo pagrįsta), tačiau panašu, kad tikroji jo atsistatydinimo priežastis buvo ta, kad jis turėjo germanišką pavardę ir buvo beveik grynaveislis vokietis. Atitinkamai pirmojo jūros valdovo postas buvo laisvas, ir W. Churchillis neatsiminė savo draugo ir mokytojo Johno „Jackie“Fisherio. Nepaisant septyniasdešimt trejų metų amžiaus, admirolas vis dar turėjo visiškai nenugalimą energiją ir buvo politiškai priimtina grįžti į savo pareigas, kurias jis ėjo iki 1910 m.
Dar kartą tapęs Pirmosios jūros valdovu D. Fišeris vystė energingiausią veiklą, atkreipdamas Admiraliteto dėmesį į lengvų laivų - povandeninių laivų, naikintojų ir kt. ir visa tai tikrai buvo teisinga ir naudinga. Tačiau D. Fisheris turėjo nesuprantamą, neracionalią meilę britų tipo mūšio kreiseriams, kuriuos jis pats sukūrė - labai greitus ir sunkiai ginkluotus laivus su susilpnėjusiais šarvais. Jį labai nuliūdino Admiraliteto atsisakymas iš mūšio kreiserių, o dabar, vėl atėjęs į valdžią, jis troško atnaujinti jų statybą. Tai buvo labai sunku, nes Didžiosios Britanijos parlamento nariai jau seniai skelbė, kad mūšio kryžiuočiai kaip karo laivų klasė visiškai pergyveno savo naudingumą ir Karališkajam kariniam jūrų laivynui to nebereikia. Bet kada Johną Arbuthnotą Fisherį ten sustabdė kokie nors sunkumai?
Nepaisant to, kad D. Fischeris išsiskyrė veržlumu ir griežtumu sprendimuose, taip pat vis daugiau šlapimo nelaikymo, jis išliko puikus politikas ir labai subtiliai pasirinko savo pasiūlymo momentą, tačiau jo esmė buvo tokia. D. Fischeris pasiūlė pastatyti du 32 mazgų greičio mūšio kreiserius ir sunkiausias turimas patrankas (tuo metu tai akivaizdžiai buvo apie 381 mm artileriją), o šarvų apsauga turėjo likti „Neįveikiamojo“lygyje. Įprastomis sąlygomis toks pasiūlymas niekaip negalėjo būti priimtas, nes tokių laivų statyti nebuvo prasmės - jie neturėjo taktinės nišos, kurią galėtų užimti. Kitaip tariant, nebuvo nė vienos užduoties, kurią išspręsti laivynui prireiktų būtent tokių laivų. Jų prireikė tik vienam asmeniui visoje Didžiojoje Britanijoje - pačiam Johnui Arbuthnotui Fischeriui. Net seras Winstonas Churchillis, atvirai linkęs į nuotykius - ir iš pradžių jiems priešinosi!
Tačiau, kaip minėjome aukščiau, laikas buvo puikus. Pirma - rugpjūčio mėnesio britų reidas į Heligolando įlanką, kurio metu penkių mūšio kreiserių „Beatty“parama užtikrino trijų vokiečių lengvųjų kreiserių sunaikinimą ir pergalę mūšyje. Turiu pasakyti, kad prieš mūšį kreiseriai įžengė į mūšį, britams sekėsi ne itin gerai … Tada - pralaimėjimas Coronel, kuris smogė pačiai Anglijai, kur Scharnhorstas ir Gneisenau sunaikino pagrindines admirolo Cradocko eskadrilės pajėgas. Ir tada - „Neįveikiamo“ir „Nelanksčiojo“triumfas Folklenduose, kurie be nuostolių ir rimtos žalos sau sunaikino nepagaunamą ir pergalingą Maksimiliano von Spee būrį. Šie įvykiai šlovino Anglijos kovotojus ir tarsi patvirtino jų koncepcijos teisingumą.
Taigi, iškart po Folklendo mūšio Johnas Fisheris pakviečia Winstoną Churchillį pateikti pasiūlymą Ministrų kabinetui svarstyti dėl mūšio kreiserių statybos atnaujinimo. Tačiau seras Winstonas atsisakė. Jis pasakė savo draugui, kad šie laivai nukreips išteklius, reikalingus kitiems, svarbesniems tikslams, ir vis tiek nebus pasirengę iki karo pabaigos. Na, o D. Fischeris iš karto rado kitų argumentų.
Pirma, jis sakė, kad laivai tikrai pasieks karą, kad paskutinį kartą revoliucinį „Dreadnought“jis pastatė vos per metus ir įsipareigojo tuo pačiu metu sukurti naujausius mūšio kreiserius. Antra, Johnas Fischeris atkreipė W. Churchillio dėmesį į tai, kad netrukus Vokietijoje tarnybą pradės mūšio kreiseris „Lutzov“, kuris galės išvystyti mažiausiai 28 mazgus, tuo tarpu Anglija tokių laivų neturi. Ir, galiausiai, trečia, Pirmasis jūros lordas ištraukė „kozos tūzą“- nusileidimo operacijos Baltijos jūroje planą.
Kaip žinote, šios operacijos idėja buvo visiškai ekstravagantiška - pagal bendrąjį planą Karališkasis jūrų laivynas turėjo įveikti vokiečių gynybą Skagerako ir Kategato sąsiauriuose ir įsiveržti į Baltijos jūrą, įtvirtindamas jos dominavimą. Po to britų laivai būtų numatę britų ar rusų karių nusileidimą Pomeranijos pakrantėje, tai yra, mažiau nei 200 km nuo paties Berlyno. Johnas Fisheris teigė, kad tokiai operacijai Karališkajam kariniam jūrų laivynui reikės greitai ir sunkiai ginkluotų laivų, kurių grimzlė yra gana sekli, o jų nebuvo.
Operacijos planas atrodė itin patraukliai (popieriuje), todėl D. Fischerio pasiūlymai buvo priimti. Praėjus vos 10 dienų po Folklendo mūšio, Didžiosios Britanijos vyriausybė patvirtino dviejų mūšio kreiserių statybą.
Tiesą sakant, žinoma, visi D. Fischerio argumentai nebuvo verti nė velnio. „Heligoland Bight“mūšis tikrai patvirtino neginčijamą faktą, kad milžiniški laivai su sunkiaisiais ginklais, pavyzdžiui, mūšio kryžiuočiai, galėjo sunaikinti lengvuosius kreiserius, bet kas iš to? Mūšio kryžmintojai buvo per dideli ir brangūs susidoroti su priešo lengvaisiais laivais. Žinoma, niekas nepaneigtų, kaip naudinga naudoti mūšio kreiserius kaip priedangą lengvosioms pajėgoms, na, britai Vokietijoje jau turėjo net dešimt šios klasės laivų prieš penkis (jei skaičiuosite kartu su „Lutcovu“)! Be jokios abejonės, mūšio kreiseriai įrodė savo puikias kontrraiderio savybes, tačiau faktas yra tas, kad nuskendus Scharnhorst ir Gneisenau, vokiečiams pritrūko šarvuotų kreiserių, skirtų veikti vandenyne. „Fuerst Bismarck“jau buvo visiškai pasenęs, daugiau ar mažiau modernus „Blucher“buvo prijungtas prie mūšio kreiserių, o likę Vokietijos šarvuoti kreiseriai buvo sukurti kaip eilinių eskadrilių žvalgai ir nebuvo labai tinkami reidams vandenynuose. Žinoma, teoriškai vis dar buvo galimybė juos išsiųsti į vandenyną, tačiau jiems pasipriešinti būtų buvę daugiau nei pakankamai britų šarvuotų „Warrior“ir „Minotaur“tipo kreiserių, kurie tą patį Rooną pranoko beveik tiek pat, kiek ir „Neįveikiamasis“„Scharnhorst“. O ką jau bekalbėti apie tai, kad britai visada galėjo siųsti ryšiams porą „Neįveikiamo“ir „Nesuvaržomo“tipo kovinių kreiserių, ir jie vis tiek turėtų skaitinį pranašumą prieš tos pačios klasės laivus Vokietijoje.
Kalbant apie „baisųjį“vokiečių „Lutcovą“, Karališkasis karinis jūrų laivynas turėjo bent vieną laivą („Tiger“), kuris jį viršijo greičiu, o kiti trys „343 mm“britų mūšio kreiseriai, jei buvo prastesni už jį, yra gana nereikšmingas. Bet kokiu atveju „Lutcovas“veiktų kaip mūšio kreiserio formavimo dalis, kuri būtų neutralizavusi jos „pranašumą“, nes bet kuri eskadra yra priversta pasikliauti lėčiausiu savo laivu. O seklios grimzlės mūšio kreiserio poreikis operacijoms Baltijos jūroje atrodo labai keistai - kodėl? Norint „persekioti“lengvas priešo pajėgas, mūšio kreiseris yra pernelyg didelis ir galingas, o priešo sunkieji laivai nepateks į seklų vandenį - be to, jei manome, kad mūšis su sunkiais laivais sekliame vandenyje, mums reikia ne greitis, o šarvų apsauga. Kodėl kitaip? Ugnies palaikymas nusileidimui? Taigi daug pigesni monitoriai puikiai susidoros su panašia užduotimi.
Net pati paviršutiniškiausia tokios operacijos analizė lėmė, kad bet koks bandymas prasiveržti per Didžiosios Britanijos laivyną į Baltiją automatiškai sukėlė bendrą mūšį tarp Vokietijos ir Didžiosios Britanijos laivynų - priklausomai nuo operacijoje dalyvaujančių jėgų, vokiečiai arba priartėti prie priešo iš jūros, arba perkelti sunkius laivus į Hochseeflotte Kylio kanalą. Toks Anglijos bandymas suteiktų vokiečiams tai, apie ką jie svajojo nuo pat karo pradžios, - galimybę pirmiausia išnaudoti pagrindines Britanijos laivyno pajėgas (šiuo atveju per paskutinį minų laukų proveržį, blokuojantį įėjimus į Baltijos jūrą).), o tada, kai jėgos daugiau ar mažiau suvienodėja - pateikti bendrą mūšį. Atitinkamai tokiai operacijai britai turėtų kur kas naudingesnę porą standartinių mūšio laivų nei silpnai ginami ir nepajėgūs kovoti kreiserio eilėje.
Nepaisant to, D. Fischerio spaudimas ir begalinė energija padarė savo darbą ir jis gavo statybos leidimą. Tačiau Pirmasis jūros lordas puikiai žinojo, kad laimėjo tik pirmąjį raundą - juk naujo didelio karo laivo projektas turėjo pereiti įvairių patvirtinimų etapus, o tai galėjo „nulaužti iki galo“visais atžvilgiais ekstravagantiškai idėja. Tačiau čia D. Fischeriui į pagalbą atėjo jo žadėtas statybų greitis. Kitaip tariant, jis, pasislėpęs už būtinybės kuo greičiau pradėti statybas (ir pažadėjo pastatyti kovinius kreiserius vos per 15 mėnesių!), Turėjo galimybę priversti projektavimo procedūrą tiek, kad iš jos būtų pašalinta bet kokia patvirtinimus, kurie kitu atveju būtų buvę privalomi.
Tiesą sakant, pati pirmoji „techninė užduotis“, kurią D. Fischeris davė vyriausiajam laivų statytojui d'Eincourt, rodo, kad Pirmasis jūros lordas puikiai suprato jo „argumentų“naudą kuriant mūšio kreiserius. Jis pareikalavo, kad „d'Eincourt“suprojektuotų tokį laivą kaip patobulintas „Invincible“su sunkiausia pagrindine baterijų artilerija, 102 mm priešminine kalibru, 32 mazgais, o vienas iš pagrindinių reikalavimų buvo maksimalus korpuso aukštis ties kotu, kad laivas su geriausiu tinkamumu plaukioti … Tiesą sakant, projektas vadinosi: „Vandenyno mūšio kreiseris„ Radamantus ““, o apie juodraštį buvo pasakyta tik tiek: „kiek įmanoma sumažinti“. Kaip matote, reikėjo tik gauti „į priekį“mūšio kreiserių statybai, jiems keliami reikalavimai operacijai Baltijos šalyse rimtai prarado savo aktualumą.
D'Eincourtas stengėsi maksimaliai patenkinti Pirmojo jūros valdovo norus ir jau kitą dieną jis jam pateikė būsimo laivo eskizą - 18 750 tonų tūrio ir 32 mazgų greičiu mūšio kreiseris 152 mm šarvų diržas, 32 mm denis ir ginkluotė iš dviejų 381 mm pistoletų su dviem bokšteliais ir 20 102 mm šautuvų. Mūšinis kreiseris pasirodė akivaizdžiai silpnas, todėl D. Fischeris, susipažinęs su projektu, liepė pridėti dar 381 mm bokštelį. Būtent taip atsirado „Rinauna“projektas.
Turiu pasakyti, kad D'Eyncourt'ui šis mūšio kreiseris nepatiko, ir jis visais įmanomais būdais stengėsi jį tobulinti, siūlydamas D. Fischeriui labiau apsaugotas galimybes, tačiau Pirmasis jūros lordas buvo negailestingas. Tada laivų statytojas sugedo ir pasiūlė įrengti dar 381 mm bokštelį - su tokiais ginklais net visiškai kartoninis laivas vis tiek keltų rimtą pavojų vokiečių mūšio kreiseriams. Tačiau ir čia nieko neišėjo, nes laiku buvo galima pagaminti tik 6 bokštus, bet ne 8, o D. Fischeris paliko naujus kovinius kreiserius su trimis pagrindinio kalibro bokštais ir visais įmanomais būdais pagreitino pasiruošimą statybai. Dėl to laivai buvo paguldyti praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo projektavimo pradžios, 1915 m. Sausio 25 d. - per jų „tėvo“Johno Arbuthno Fisherio gimtadienį.
Kai kuriuose leidiniuose nurodoma, kad „Repals“ir „Rhinaun“yra „Royal Soverin“tipo karo laivai, užbaigti pagal naują dizainą, tačiau taip nėra. Kaip minėjome anksčiau, užsakymus statyti mūšio laivus „Ripals“ir „Rhinaun“gavo atitinkamai firmos „Palmers“ir „Fairfield“. Tačiau tik Palmersas sugebėjo pastatyti laivą, tačiau įmonė negalėjo sukurti mūšio kreiserio - jis tiesiog neturėjo reikiamo ilgio slydimo. Todėl sutartis dėl „Repulse“kreiserio statybos buvo perduota „John Brown“laivų statyklai. Į ją taip pat buvo perkelta visa „Palmers“firmos paruošta medžiaga, kurią buvo galima panaudoti statant naujo projekto laivą. Rhinaunas pastatė „Fairfield“, tačiau atrodo, kad jis iš pradžių buvo pastatytas kaip mūšio kreiseris.
Artilerija
Kaip jau minėjome, pagrindinį naujųjų britų laivų kalibrą reprezentuoja 381 mm patrankos, tos pačios rūšies kaip ir tos, kurios buvo sumontuotos mūšio laivuose „Queen Elizabeth“ir „Royal Soverin“, ir yra jūrų artilerijos šedevras. Vienintelis skundas dėl „Ripals“ir „Rhinaun“buvo ketvirto bokštelio nebuvimas, nes laivai, turėdami tik 6 pagrindinius akumuliatorių šautuvus, turėjo sunkumų nuliniuodami dideliais atstumais. Tačiau apskritai „didieji ginklai“„Ripals“ir „Rinaun“nusipelno aukščiausių pagyrų.
Tačiau grįžimas prie 102 mm priešmininės artilerijos atrodo akivaizdžiai klaida. Be jokios abejonės, keturių colių sviedinys buvo žymiai prastesnis dėl įspūdingo šešių colių efekto-buvo manoma, kad vienu smūgiu į pastarąjį buvo galima išjungti naikintoją, kurio darbinis tūris buvo iki 1000 tonų. salvė. Tačiau 102 mm vieno pistoleto ginklų skaičius negalėjo būti neribotą laiką padidintas, ir buvo rastas sprendimas sukurti trijų pistoletų 102 mm įrenginius. Šis teoriškai išradingas sprendimas kartu su gera vieta (iš penkių trijų šautuvų ir dviejų vieno pistoleto įrenginių, sumontuotų kiekviename laive, keturi trys šautuvai ir vienas šautuvas galėjo šaudyti iš vienos pusės) užtikrino šaudymą iš 13 laive esančių statinių - daugiau nei dvigubai daugiau nei mūšio laivų su keliolika 152 mm šautuvų kazematuose. Tačiau patys įrenginiai pasirodė per sunkūs - 17,5 tonų svorio jie tuo pačiu metu nebuvo aprūpinti jėgos pavaromis, todėl buvo galima tik užjausti šių monstrų ginkluotojus.
Tačiau artilerijai labai svarbus kampinio nukreipimo greitis, šaudantis į vikrius ir nuolat besikeičiančius kurso naikintojus. Be to, kiekvieną įrenginį turėjo aptarnauti 32 žmonių įgula. Atsižvelgiant į tai, kad 381 mm bokšto apskaičiavimas buvo 64 žmonės, bendras minų artilerijos tarnautojų skaičius beveik prilygo pagrindinio kalibro patrankų skaičiavimams.
Kompaktiški įrenginio matmenys neleido skaičiavimams efektyviai aptarnauti visų trijų statinių (nors kiekviena iš jų turėjo savo lopšį) - kulkosvaidžiai tiesiog trukdė vienas kitam, todėl tikrasis trijų šautuvų laikiklio ugnies greitis buvo tik šiek tiek didesnis nei dviejų ginklų. Taip pat verta paminėti prastą ekipažų saugumą - jie stovėjo visiškai atviri, turėdami tik skydus, kurie, žinoma, niekaip negalėjo aprėpti 32 žmonių. Visa tai kartu padarė minų artilerijos „Repalsa“nominuotą titului „blogiausio didžiojo laivyno minų kalibro“.
102 mm artilerijos sistema suteikė 10 kg sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 800 m / s, kuris 30 laipsnių pakilimo kampu. leidžiama šaudyti 66, 5 kbt. Tačiau, remiantis jūreivių liudijimais, toks diapazonas buvo net per didelis, nes 102 mm būrių kritimas daugiau nei 40 kbt atstumu jau nebuvo matomas.
Be minėtų artilerijos sistemų, „Repals“ir „Rinaun“statybų metu buvo sumontuoti du 76 mm priešlėktuviniai ir keturi 47 mm salutiniai ginklai. Jie taip pat gavo du povandeninius 533 mm torpedinius vamzdžius su 10 torpedų šaudmenimis, kurie, be to, buvo labai nesėkmingi - prieš pagrindinio kalibro lanko bokštelio kepsninę.
Rezervacija
„Rhinaun“klasės kovotojų šarvų apsauga nėra tokia nepakankama, ji yra visiškai nereikšminga. Paprastai teigiama, kad jis buvo to paties lygio, kaip ir pirmieji pasaulyje mūšio kryžiuočiai - „Invincible“klasės laivai, tačiau tai netiesa, nes, tiesą sakant, „Rhinaun“buvo apsaugotas daug blogiau nei „Nenugalimieji“.
Šarvų apsaugos „Rhinauns“aprašymai skirtinguose šaltiniuose šiek tiek skiriasi. Jo šarvų pagrindas buvo 151 mm 141 m ilgio diržas, kuris prasidėjo lankų bokšto kepsninės viduryje ir baigėsi galinio bokšto barbetės viduryje. Čia nuo šarvuoto diržo iki spintelių, esančių kampu į skersinę plokštumą, buvo 102 mm skerspjūvio, tai yra, jie nuėjo iš laivo šono, užsidarydami ant lankų ir laivagalio bokštų (jie nėra) aukščiau esančioje diagramoje). Tuo pačiu metu šonas buvo apsaugotas 102 mm šarvų lankuose nuo 152 mm šarvų diržo ir 76 mm laivagalyje. Tačiau šie papildomi šarvų diržai nepasiekė stiebo ir laivagalio, buvo uždaryti 76-102 mm skersiniais, atitinkamai laivagalyje ir priekyje. Tuo pačiu metu laivagalio traversa buvo statmena skersinei plokštumai, tačiau lankas buvo neaiškus ir galbūt toks pat, kaip ir laivagalis, tačiau, remiantis kai kuriais kitais duomenimis, jo šarvų plokštės susiliejo iš kairės ir dešinės pusės maždaug 45 laipsnių kampu, o tai tikriausiai suteikė tam tikrą galimybę didelio kalibro sviedinio rikošetui, kai sviedinys atsitrenkė į laivo lanką.
Kalbant apie horizontalią apsaugą, ją vaizdavo šarvuotas denis, kurio horizontali dalis turėjo 25 mm, o nuožulniai - 51 mm. („Nenugalimas“atitinkamai 38 ir 51 mm). Vienintelis „Rhinaun“pranašumas buvo tas, kad pagrindinio kalibro bokštelių srityse šarvuoto denio horizontalios dalies storis buvo padidintas nuo 25 iki 51 mm. Už citadelės (už 102 mm skersinių) Rhinaun šarvuotas denis turėjo 63 mm tiek priekyje, tiek laivagalyje. „Nenugalimasis“tokią apsaugą turėjo tik laivagalyje, o priekyje šarvų denio storis nesiskyrė nuo to, kuris saugojo citadelę (38–51 mm).
Taigi matome, kad „Rhinaun“ir „Invincible“šarvų apsaugos storis, atrodo, yra to paties storio, o „Rhinaun“netgi turi nedidelį pranašumą - kodėl tada jo apsauga yra blogesnė?
Reikalas tas, kad nenugalimo diržo aukštis buvo 3,43 m, o Rhinauna - tik 2,44 m. Tuo pačiu metu Rhinauna elektrinė, žinoma, buvo daug galingesnė nei ta, kuri buvo ant Nenugalimojo.. Ir štai rezultatas - jei prisiminsime „Nenugalimojo“rezervavimo schemą, pamatysime, kad horizontali šarvuoto denio dalis buvo gerokai žemiau 152 mm šarvuoto diržo viršutinio krašto.
Tuo pačiu metu horizontali „Rhinaun“šarvuoto denio dalis buvo tiksliai 152 mm šarvuoto diržo viršutinio krašto lygyje ir net viršijo jį mašinų skyriaus srityje! Kitaip tariant, daugeliu atvejų ir atsižvelgiant į plokščią vokiškų sviedinių trajektoriją, jie pirmiausia turėtų pradurti 152 mm šarvų diržo ir tik tada pasiekti 38 mm šarvuoto denio sekcijos (arba 51 mm nuožulnumo). Tuo pačiu metu „Rinaun“tokios atkarpos neturėjo - jos apvalkalas, praėjęs ta pačia trajektorija, iškart pataikė į 51 mm nuožulnumą arba 25–51 mm denį.
Taigi, nepaisant formalios šarvų plokščių storio lygybės, „Rhinaun“citadelės apsauga iš tikrųjų pasirodė dar blogesnė nei pačių pirmųjų Karališkojo laivyno mūšio kreiserių!
Tiesa, čia reikia paminėti vieną „Rhinaun“horizontalios apsaugos pranašumą - faktas yra tas, kad, be šarvuoto denio, „Rhinaun“gavo net sustiprintą prognozuojamo denio apsaugą - buvo pagaminti iš STS plieno lakštai. papildomai uždėtas ant jo, kuris buvo beveik tas pats vienalytis šarvas … Pagrindinio kalibro lankų bokštų spintelių srityje prognozė turėjo nežymius 19 mm, bet toliau užpakalinėje dalyje, katilinių ir mašinų skyriuose, ji siekė 28–37 mm. Tačiau griežtai kalbant, visa tai mažai kuo skyrėsi nuo 25 mm viršutinio „Nenugalimojo“denio.
Iš esmės, jei sunkus vokiškas sviedinys pataikytų į prognozės denį, mašinų skyriuose ar katilinėse, greičiausiai jis susprogdintų, ir šiuo atveju yra tam tikra viltis išlaikyti jo fragmentus apatiniame 25 mm šarvuotame denyje. (tuo labiau - 51 mm pagrindinio kalibro bokštų srityse) buvo. Tačiau problema buvo ta, kad atstumas tarp šarvuoto denio ir prognozės denio buvo net dvi tarpslankstinės erdvės - į šiuos „vartus“pataikęs sviedinys „saugiai“peržengtų viršutinį horizontalios apsaugos lygį ir lengvai sutraiškytų apatinį. Patys britai puikiai suprato, kad daro kažką ne taip, todėl bandė kažkaip sustiprinti šonus virš šarvų diržo, pasidarydami juos iš dviejų sluoksnių 19 mm plieno (iš viso - 38 mm). Bet, žinoma, tokia apsauga suteikė vilties tik atbaidyti sunkių kriauklių fragmentus, kurie sprogo nuo smūgio į vandenį prie laivo, ir nesukūrė jokios apsaugos nuo pačių kriauklių.
Apskritai galima rizikuoti, teigiant, kad dėl D. Fisherio nustatytų apribojimų Karališkasis jūrų laivynas priėmė du silpniausius šios klasės britų laivų istorijoje mūšio kreiserius. Tačiau vien Pirmojo jūros lordo dėl to negalima kaltinti - reikia konstatuoti, kad laivų statytojai turėjo savo ranką. Taigi, atmetus šono „rezervavimą“virš šarvų diržo ir papildomai apsaugančią denio denį, būtų visiškai įmanoma sustiprinti šarvuotą denį iki priimtinų verčių arba padidinti šarvų diržo aukštį, kuris turėtų labai teigiamą poveikį bendram jo apsaugos lygiui.
Priešingu atveju „Rhinaun“šarvai taip pat nebuvo išskirtiniai - pagrindinio kalibro bokšteliai buvo panašūs į tuos, kurie buvo sumontuoti „Royal Soverin“, tačiau šarvų storis sumažėjo - bokštelių kakta buvo tik 229 mm (prieš 330 mm originalo). Šoninės plokštės - 178 mm (280 mm). Barbets taip pat buvo apsaugotas tik 178 mm šarvais (tai yra, kaip nenugalimieji). Vienintelis pranašumas prieš „Nenugaliamuosius“buvo tas, kad už šarvų diržo barbets buvo suplonintas iki 102 mm, o ant pirmųjų mūšio kreiserių - perpus mažiau, 51 mm. Tačiau tai daugiau nei kompensavo trūkumas, kad virš 38 mm spintelės taip pat turėjo tik 102 mm, tai yra, šioje srityje bendra padavimo vamzdžių apsauga net nepasiekė 152 m … bokštas buvo apsaugotas 254 mm šarvais, laivagalis - tik 76 mm, o kaminai taip pat buvo uždengti 38 mm šarvų plokštėmis. Apskritai tai buvo viskas.
Rėmas
Turiu pasakyti, kad skiltyje „Rezervavimas“mes nieko nepranešėme apie pertvarą nuo torpedų, tačiau taip yra todėl, kad jos nebuvo „Rhinaun“ir „Ripals“. Tačiau pirmą kartą Britanijos kariniame jūrų laivyne laivas gavo į korpuso konstrukciją integruotus rutulius. Turiu pasakyti, kad toks dizainas, anot admirolų, nesuteikė nė kiek ne prastesnės, o gal net geresnės apsaugos nei anti-torpedinė pertvara: susidaręs papildomas korpuso tūris buvo naudojamas skystiems kroviniams (įskaitant naftą) laikyti, nepaisant to, kad kad jis buvo padalintas į kelis skyrius … Dėl to, nors pertvaros buvo 8–19 mm storio naudojant įprastą laivų statybos plieną, bendras jų storis buvo 50 mm. Na, atsižvelgiant į tai, kad tarp jų buvo skystis, sugeriantis sprogimo energiją, tokios apsaugos efektyvumas žymiai viršijo įprastą, su šarvuota pertvara. Boules taip pat leido sumažinti laivo grimzlę, tačiau turiu pasakyti, kad čia britai nepasiekė per daug sėkmės - jei Tigro grimzlė normalaus poslinkio metu buvo 8,66 m, tai Repals ir Rhinaun - per 8, 1 m. Dažnai cituojama 7,87 m grimzlė reiškia tuščią laivą.
Elektrinė
Projekte turėjo būti naudojama lengva elektrinė su padidintais garo parametrais, tačiau dėl skubėjimo statyti laivus jos teko atsisakyti. Dėl to mašinos ir katilai buvo struktūriškai panašūs į tuos, kurie buvo sumontuoti „Tiger“, ir tai nebuvo geras sprendimas, nes tokia jėgainė buvo per sunki savo galiai. Modernesni katilai atlaisvintų bent 700 tonų, kad padidintų tą patį rezervavimą … tačiau toks įrenginys turėjo savo privalumų, nes „Tiger“mašinos ir katilai pasirodė labai patikimi agregatai.
Nominali mechanizmų galia turėjo būti 110 000 AG, priverstinė galia - 120 000 AG, o esant vardinei galiai ir normaliam darbiniam tūriui (26 500 tonų), tikimasi pasiekti 30 mazgų, o papildomas degiklis - 32uz. Tiesą sakant, „pakeitimai“, kurių darbinis tūris yra beveik visas (29 900 tonų) ir galia 119 025 AG. išvystė 31,7 mazgų, o „Rhinaun“, kurio svoris 27 900 tonų ir galia 126 300 AG. - 32, 58 mazgai
Projekto vertinimas
„Ripals“testus baigė rugsėjo 21 d., O „Rhynown“- 1916 m. Lapkričio 28 d., Kai tiek W. Churchillis, tiek D. Fisheris jau buvo praradę pareigas. Kaip žinote, britų mūšio kreiserio koncepcija neatlaikė Jutlandijos mūšio išbandymų, todėl jūreivių požiūris į naujus laivus buvo tinkamas: jiems buvo suteiktas „skubiai reikalingas modernizavimas“statusas ir šiuo įtikinamu pretekstu nebuvo įtraukti į Didįjį laivyną. Kitomis aplinkybėmis jie tikriausiai būtų buvę palikti prie sienos iki karo pabaigos, tačiau britams kategoriškai nepatiko, kad jie iš tikrųjų liko su trimis „343 mm“kreiseriais (prieš juos buvę laivai Buvo laikoma, kad 305 mm ginklai praktiškai prarado kovinę vertę) prieš keturis vokiečių kovinius kreiserius. Tuo pačiu metu netolimoje ateityje hochseeflotte turėjo gauti Hindenburgą, o ne nuskendusį Lutcovą, o Anglijoje jie buvo tikri, kad pirmasis Mackensenas ketina pradėti tarnybą. Todėl britai manė, kad jiems vis dar reikia „Repals“ir „Rhinaun“, o naujai pastatyti laivai iš karto leidosi į pirmąją (bet toli gražu ne paskutinę) savo gyvenimo modernizaciją, kuri buvo baigta 1917 m. - jie oficialiai baigė tai anksčiau, tačiau iki šio laiko buvo atlikti darbai.
Todėl reikia pasakyti, kad „Repals“ir „Rhinaun“į laivyną pateko 1917 m. Pavasarį. Turiu pasakyti, kad skubotas modernizavimas, kurio metu laivams buvo pridėta po 504 t šarvų, žinoma, neišsprendė jų saugumo problema. Horizontalių šarvų sekcija virš mašinų skyrių (bet ne katilinių) buvo sustiprinta nuo 25 mm iki 76 mm. Šarvuotieji deniai nuo lanko bokšto barbette ir iki 102 mm skersinio (priekyje) ir nuo galinio bokšto barbette iki 76 mm skersinio (užpakalio) buvo sustiprinti nuo 25 mm iki 63 mm. Laivagalio denis už citadelės buvo padidintas nuo 63 mm iki 88 mm., Taip pat buvo sustiprinta horizontali apsauga virš pagrindinio kalibro bokštų rūsių, bet ne šarvai, o apatinis denis - jo storis padidintas iki 51 mm.
Be jokios abejonės, šios priemonės kiek sustiprino Ripalų ir Rinauno šarvų apsaugą, tačiau, žinoma, tai buvo „šiek tiek geriau nei nieko“. Šių dviejų kovotojų apsauga atrodė nepakankama net prieš 280 mm apvalkalus, jau nekalbant apie 305 mm apvalkalus. Kitaip tariant, jie galėjo kovoti su „Seidlitz“, „Derflinger“ar (dar labiau!) „Mackensen“iki pirmųjų smūgių tose vietose, kur buvo pagrindiniai mechanizmai (elektrinė, bokštai, kepsninės, pagrindinio kalibro rūsiai ir kt.). jiems beveik buvo garantuota rimtų ar net mirtinų sužalojimų. Be jokios abejonės, vokiečių laivai buvo pažeidžiami 381 mm sviedinių, tačiau apskritai jų šarvų apsauga suteikė daug didesnį atsparumą kovai nei „Rhinaun“klasės mūšio šarvuočių šarvai.
Kitaip tariant, karo metais britai pastatė du laivus, kurie visiškai neatitiko savo užduočių.
Bet štai kas įdomu … Praėjo metai, o ateityje, per Antrąjį pasaulinį karą, „Ripals“ir „Rhinaun“tapo vienu naudingiausių laivų laivyne. Tačiau čia nėra nieko keisto. Labai didelis greitis, kurį jie gavo „gimę“, suteikė mūšio kryžiuočiams gerą modernizavimą - nepaisant žymiai padidėjusios šarvų apsaugos, jie išliko pakankamai greiti kovoti su šiuolaikiniais kreiseriais. Tuo pačiu metu dauguma Vokietijos laivų, kuriuos ji galėjo nusiųsti kovoti į vandenyną - lengvieji ir sunkieji kreiseriai, „kišeniniai“mūšio laivai buvo „legalus žaidimas“„Ripals“ir „Rhinaun“, o sustiprintos šarvų apsauga ir labai galingi 381 mm ginklai, jie išliko itin pavojingi net „Scharnhorst“ir „Gneisenau“. Tiesą sakant, vieninteliai Hitlerio laivai, kuriems „Repals“ir „Rhinaun“patys buvo „teisėtas žaidimas“, buvo Bismarkas ir Tirpitzas, tačiau tai buvo viskas. Viduržemio jūroje jie negalėjo kovoti tik su naujausiais Italijos „Vittorio Veneto“klasės mūšio laivais, tačiau turėjo galimybę išvengti mūšio,Ramiajame vandenyne būtų vertas atsakymas modernizuotiems japonams Kongo klasės kovotojams.
Galima teigti, kad ydinga koncepcija ir absoliutus nesuderinamumas su Pirmojo pasaulinio karo iškeltomis užduotimis visiškai nepadarė „Ripals“ir „Rhinaun“nenaudingais laivais, tačiau tai atsitiko ateityje ir tik dėl kylančių karinių jūrų pajėgų apribojimų. kurių buvimą buvo neįmanoma iš anksto numatyti. Kitaip tariant, „Repals“ir „Rhynown“, nepaisant visų jų trūkumų, padarė šlovingą tarnystę senajai gerai Anglijai, tačiau jų kūrėjų nuopelnas tame nėra.
