Panašu, kad „Sevastopolio“užsakymo schema eksploatacijos metu yra gerai žinoma, tačiau, kaip bebūtų keista, jokiame šaltinyje nėra išsamaus ir nuoseklaus aprašymo.
Citadelė
Vertikalios apsaugos pagrindas buvo 225 mm šarvuotas diržas, kurio ilgis 116,5 m, tačiau informacija apie jo aukštį skiriasi: arba 5,00, arba 5,06 m. Patikimai žinoma, kad viršutinis šarvuoto diržo kraštas pasiekė vidurinį denį. Dauguma šaltinių nurodo, kad esant normaliam laivo poslinkiui, pagrindinis šarvų diržas pakilo virš vandens 3,26 m. Atitinkamai jis nusileido po vandeniu 1,74 arba 1,80 m, priklausomai nuo to, koks šarvų diržo aukštis yra teisingas. Bet brangusis S. E. Vinogradovas knygoje „Paskutiniai Rusijos imperatoriškojo laivyno milžinai“pateikia diagramą, pagal kurią „Sevastopolio“tipo kovinių laivų šarvų plokščių aukštis buvo 5, 06 m, o įprastu poslinkiu virš vandens turėtų būti 3,3 m, o žemiau vandens linijos - atitinkamai 1, 73 m.
Išilgai ilgio pagrindinis šarvų diržas visiškai uždengė visas variklių ir katilines, taip pat pagrindinio kalibro artilerijos barbets, šaltiniuose neatitikimų nėra. Dauguma jų taip pat nurodo, kad 225 mm diržas prie priekio ir laivagalio buvo uždarytas 100 mm pėsčiomis, sudarančiomis citadelę. Bet štai A. Vasiljevas savo knygoje „Pirmieji Raudonojo laivyno mūšio laivai“kažkodėl tvirtina, kad „Specialios šarvuotos skersinės skersinės pertvaros nebuvo numatytos“.
Galutinių vietų rezervavimas
Lanke ir laivagalyje pagrindinis šarvų diržas tęsėsi to paties aukščio, bet 125 mm storio šarvų plokštėmis. Atrodo, viskas aišku, jei ne „Mūšinio laivo„ Sevastopolis “šarvavimo schema“, sudaryta remiantis RGAVMF medžiagomis, pateiktomis A. Vasiljevo monografijoje.
Ant jo galite pamatyti, kad tarp 225 mm citadelės šarvų ir 125 mm galūnių šarvų diržų yra keletas „pereinamųjų plokščių“, kurių storis nenurodytas. Galima daryti prielaidą, kad šių plokščių storis taip pat buvo „pereinamasis“, tai yra, jis buvo mažesnis nei 225 mm, bet didesnis nei 125 mm.
Visi šaltiniai sutinka, kad lankas buvo visiškai rezervuotas iki pat stiebo, tačiau yra neaiškumų dėl laivagalio. Tikėtina, kad taip buvo ir čia: už Sevastopolio klasės mūšio laivo pagrindinio kalibro 4-ojo bokštelio kepsninės buvo įrengtas vairavimo skyrius. Iš laivo šonų jis buvo apsaugotas 125 mm šarvų diržu, o nuo laivagalio - pasvirusiu 100 mm storio traversu. Pasak A. Vasiljevo, šis traversas triume buvo 125 mm storio. Taigi, matyt, 125 mm šarvų diržas tęsėsi iki šio šarvuoto traverso, o paskutiniai keli laivagalio metrai liko neapsaugoti. Kita vertus, aukščiau pateikta „schema“tarsi užuomina, kad šone šioje srityje dar buvo 50 mm šarvų. Ši sritis buvo sutirštinta iki 38 mm.
Viršutinis šarvų diržas
Su juo taip pat yra tam tikrų neaiškumų. Patikimai žinoma, kad viršutinis diržas prasidėjo nuo laivo stiebo, tačiau jo aukštis nėra aiškus - paprastai nurodomas 2, 72 m, tačiau autorius taip pat susidūrė su 2, 66 m skaičiumi, o S. E. Vinogradovas - net 2, 73 m. Viršutinis diržas apsaugojo erdvę nuo viršutinio iki vidurinio denio, o virš citadelės jis buvo 125 mm storio, o virš 125 mm galūnių šarvų plokščių - 75 mm. Ji nesitęsė iki citadelės laivagalio, todėl nuo 4-ojo bokšto barbetės krašto iki Sevastopolio klasės mūšio laivų laivagalio tarp viršutinio ir vidurinio denių jie neturėjo jokios apsaugos.
Tačiau su judėjimais viršutinio diržo lygyje viskas nėra lengva. Tačiau šis klausimas turėtų būti sprendžiamas kartu su kepsninių užsakymu.
Šarminės pertvaros nuo skilimo
Atrodo, kad čia viskas paprasta. Už viršutinio 125 mm šarvų diržo, tarp viršutinio ir vidurinio denio, Sevastopolio klasės mūšio laivai turėjo papildomą apsaugą 37,5 mm pertvarų pavidalu, o už pagrindinio 225 mm šarvų diržo, tarp vidurinio ir apatinio denių, buvo 50 mm storio pertvaros. Atsižvelgiant į tai, kad 50 mm pertvaros ir 225 mm šarvuoti diržai buvo sujungti šarvuotais nuožulniais nuo apatinio krašto, paaiškėjo, kad svarbiausios laivo dalys turi dviejų sluoksnių apsaugą.
Deja, šaltiniuose buvo tam tikrų neatitikimų. Taigi, A. Vasiljevas atkreipia dėmesį, kad išilginės anti-suskaidymo pertvaros ėjo per visą pagrindinio šarvų diržo ilgį. Tačiau jo nurodytos schemos paneigia šį teiginį. Pasak jų, tik 50 mm pertvaros ėjo per visą 225 mm šarvų diržo ilgį, o 37,5 mm buvo trumpesnės - jos nesiribojo su 100 mm skersiniais, o tik prie pagrindinio akumuliatoriaus 1 ir 4 bokštelių..
Taigi, jei 225 mm diržas ir už jo esanti 50 mm pertvara apsaugojo pagrindinio akumuliatoriaus lanko ir laivagalio bokštelių tiekimo vamzdžius, tai 37,5 mm šarvinė pertvara to nepadarė. Bet tai dar kartą, jei teisinga yra schema, o ne A. Vasiljevo teiginiai.
Barbetai ir traversai
Rezervavimas kepsninėms taip pat yra labai prieštaringas. Patikimai žinoma, kad virš viršutinio denio pagrindinio akumuliatoriaus 1, 2 ir 3 bokštelių barbets turėjo 150 mm šarvų. Tuo pačiu metu beveik visi šaltiniai teigia, kad 150 mm atkarpa baigėsi būtent viršutiniame denyje, o žemiau, tarp viršutinio ir vidurinio denio, antrojo ir trečiojo pagrindinių bokštelių kepsninės storis buvo tik 75 mm.
Tačiau, pažvelgus į mūšio laivų schemas, susidaro įspūdis, kad 150 mm skersmens kepsninė vis tiek nesibaigė viršutinio denio lygyje, o tęsėsi šiek tiek toliau, kad sviedinys pataikytų į viršutinį denio šarvus smailiu kampu ir persmeigę į 150 mm šarvų plokštę.
Ar tai tiesa, ar ne, autorius tiksliai nežino. Lygiai taip pat niekur nenurodytas kepsninės apsaugos storis nuo vidurinio denio ir žemiau.
Bet kokiu atveju pagrindinio akumuliatoriaus 2-ojo ir 3-ojo bokštų kepsnių apsauga yra daugiau ar mažiau aiški: tai yra 150 mm „žiedas“šalia bokšto, tada kažkur, bet ne žemiau viršutinio denio, mažėja iki 75 mm ir turi tokį storį iki vidurinio denio, o galbūt ir už jo. Turiu pasakyti, kad šių pagrindinių mūšio bokštų barbetai erdvėje tarp viršutinio ir vidurinio barbetų denių buvo gana gerai apsaugoti. Norint patekti į tiekimo vamzdį šiame lygyje, sviedinys turėjo pradurti 125 mm viršutinį diržą, tada 37,5 mm skilimo pertvarą ir kitą 75 mm skersinį, o iš viso-237,5 mm šarvus.
Kitas dalykas yra 1 ir 2 pagrindinio kalibro bokšteliai. Kaip minėta aukščiau, sprendžiant pagal schemą, 37,5 mm šarvuotos pertvaros buvo greta galinės spintelių pusės: 1 -ojo pagrindinio akumuliatoriaus bokšto atveju - į galą nukreiptoje dalyje, 4 -ojo pagrindinio akumuliatoriaus bokšto - atitinkamai nusilenkti. Taigi tarp viršutinio ir vidurinio denių pagrindinio akumuliatoriaus lanko ir laivagalio bokštelių tiekimo vamzdžiai apsaugojo tik 125 mm viršutinio šarvuoto diržo ir 75 mm barbetės, o tik 200 mm - šarvus. Tačiau toliau priekyje viršutiniai šarvų diržai turėjo tik 75 mm, o laivagalyje jie visai nesitęsė! Šiam silpnumui kompensuoti 1 -ojo bokšto kepsninė, nukreipta į lanką, buvo sutirštinta iki 125 mm, o 4 -ojo bokšto barbetinė dalis, nukreipta į laivagalį, iki 200 mm storio. Taigi, iš priekio ir užpakalio kampų, šie bokštai taip pat buvo apsaugoti 200 mm šarvais, vienintelis skirtumas buvo tas, kad priekyje tai buvo 75 mm šarvų diržas ir 125 mm strypas, o laivagalyje - 200 mm. Tiesą sakant, galime sakyti, kad 4 -ojo pagrindinio akumuliatoriaus bokšto barbetė iš užpakalinių kampų gavo geriausią apsaugą - nepaisant to, 200 mm šarvų plokštė buvo patvaresnė nei 125 + 75 mm šarvai. Tuo pačiu metu, vertinant pagal diagramas, 4 -ojo bokšto barbetės dalis, iškilusi virš viršutinio denio ir nukreipta į laivagalį, taip pat buvo 200 mm storio, priešingai nei 150 mm kitų trijų pagrindinių bokštelių.
Tačiau čia kyla klausimas. Faktas yra tas, kad 100 mm skersinis traversas greičiausiai apsaugojo 4-ojo pagrindinio bokšto tiekimo vamzdį tik iki vidurinio denio lygio. Ir kadangi 200 mm storio kepsninės dalies plotas buvo labai ribotas, o likusi 4 -ojo pagrindinio bokšto bokšto kepsninė buvo tokia pati 75 mm, tai atrodė kaip visi „vartai“buvo gautas - sviedinys galėjo skristi po viršutiniu deniu ir atsitrenkti į 75 mm barbetą. Šaltiniai tiesioginio atsakymo į šį klausimą nesuteikia, tačiau schemoje pavaizduotas 125 mm skersinis taškas, jungiantis viršutinio šarvuoto diržo kraštą ir 200 mm barbekiu rezervato atkarpa.
Greičiausiai jis tikrai egzistavo, nors šaltiniuose apie tai neužsimenama, šiuo atveju 75 mm pagrindinio bokštelio galinio bokšto kepsninės plotas buvo apsaugotas tais pačiais 200 mm atstumais.
Dabar apsvarstykime pagrindinių kalibro bokštų tiekimo vamzdžių apsaugą žemiau, tarp vidurinio ir apatinio denių. Čia viskas daugmaž aišku tik su 1 ir 4 pagrindinės baterijos bokšteliais. Paaiškėjo, kad jų tiekimo vamzdžiai buvo tarsi dėžėse, suformuotose iš lanko (laivagalio) 100 mm skersiniu, o išilgai - 50 mm šarvuotomis pertvaromis. Atitinkamai, net jei ši tiekimo vamzdžio dalis neturėjo savo išlygos, tada iš lanko kampų ji buvo uždengta 125 mm šarvuotu galūnės diržu ir 100 mm skersinių, o iš šonų - 225 mm pagrindinis šarvų diržas ir 50 mm šarvuota pertvara, tai yra atitinkamai 225 ir 275 mm atstumu. Tuo pačiu metu reikėtų pažymėti, kad laivo priekį saugančios skersinės ir 125 mm šarvų plokštės buvo beveik 90 laipsnių kampu, todėl jas būtų sunku perverti net 305 mm sviedinys.
Tačiau 3 ir 4 pagrindinės baterijos bokšteliai buvo arčiau laivo vidurio, kur, žinoma, Sevastopolio klasės mūšio laivų korpusas buvo daug platesnis, o 50 mm šarvuotos pertvaros buvo gerokai nutolusios. tiekimo vamzdžiai. Jei jie tikrai neturėjo šarvų apsaugos, priešo sviedinys turėjo įveikti, kad nugalėtų 225 mm diržą ir 50 mm pertvarą (nuožulnumą), arba 125 mm viršutinį diržą, 37,5 mm pertvarą ir 25 mm denis arba 37, 5 ir 25 mm šarvuotas denis, kuris apskritai taip pat negali būti vadinamas gana bloga apsauga.
Baigdami šių rusų karo laivų korpusų vertikalių šarvų aprašymą, pažymime, kad jie neturėjo atskirų kazematų, nes jie buvo „sujungti“su 125 mm storio viršutiniu šarvuotu diržu. Be to, tarp ginklų buvo 25 arba 25,4 mm šarvuotos pertvaros … Bet ir čia ne viskas aišku. Diagrama rodo, kad kiekvienas pistoletas buvo atskirtas vienas nuo kito tokiais judesiais, tačiau šaltiniuose yra informacijos, kad viename aptvertame kazemate buvo po 2 šautuvus. Apskritai, bėgdami šiek tiek į priekį, galime pasakyti, kad priešmininis kalibras „Sevastopolis“buvo dedamas į kazematus su 125 mm priekiniais šarvais, 37, 5 mm stogu, šarvuotomis pertvaromis 25, 4 mm ir deniu 19 mm.
Horizontali rezervacija
Čia viskas yra palyginti paprasta, tačiau tuo pačiu metu čia, ko gero, yra „pagrindinis neaiškumas“rezervuojant „Sevastopolio“klasės mūšio laivus.
Viršutinis denis buvo horizontalios šarvų apsaugos pagrindas ir jį sudarė 37,5 mm šarvai - čia viskas aišku, o šaltiniuose nėra jokių neatitikimų. Vidurinis denis buvo laikomas atspariu atplaišoms - jo storis buvo 25 mm (greičiausiai vis dar 25,4 mm - tai yra colis) iki 50 mm šarvuotų pertvarų ir 19 mm - sekcijose tarp 125 mm viršutinių šarvuotų diržų ir 50 mm mm atsilaisvinančios pertvaros kairėje ir dešinėje pusėje … Apatinis denis horizontalioje dalyje visai nebuvo šarvuotas - čia jį suformavo 12 mm plieno grindys. Tačiau apatinis denis taip pat turėjo nuožulnumus, jie buvo šarvuoti, bet … šių šarvų storis lieka paslaptis.
Didžiausią šių kampų storį nurodo I. F. Tsvetkovas ir D. A. Bazhanovas savo knygoje „Baltijos dredai. „Sevastopolio“mūšio laivai Pirmojo pasaulinio karo ir revoliucijos metu (1914–1919) “. Jie tvirtina, kad pirmųjų rusų dredų nuožulniai buvo 50 mm šarvuotos plokštės, sukrautos ant 12 mm plieno denio. Daugelis kitų istorikų, pavyzdžiui, E. S. Vinogradovas ir A. Vasiljevas nurodo, kad bendras „Sevastopolio“apatinio denio kampų šarvų storis buvo 50 mm. Tačiau tuo pačiu metu toje pačioje A. Vasiljevo monografijoje „Mūšio laivo„ Sevastopolis “užsakymo schema“parodyta, kad šiuos nuožulnius sudarė 25 mm šarvo plokštės, uždėtos ant 12 mm grindų (greičiausiai 25, 4 mm šarvai 12, 7 mm tapti). Šio straipsnio autorius ilgą laiką bandė rasti piešinių kopijas, kurios galėtų vienareikšmiškai atsakyti į klausimą apie „Sevastopolio“nuožulnumo storį. Deja, internete prieinamos kopijos neturi pakankamos skiriamosios gebos - juose yra mus dominantys skaičiai, tačiau jie yra neįskaitomi.
Kita šarvų apsauga
Sevastopolio klasės mūšio laivų bokštai turėjo tuos pačius šarvus: sienos - 254 mm, stogas - 100 mm, o grindys - 76 mm. Šarvuoti vamzdžiai, apsaugantys laidus, buvo 125 mm storio garinimo bokšte ir 76 mm už jų ribų (tai yra šiek tiek keista). Bokštai buvo šarvuoti taip: kakta ir šonai - 203 mm, stogas - 76 mm, galinė šarvų plokštė - 305 mm. Su dūmtraukių apvalkalais, deja, neaišku. Kiek galima spręsti, jie turėjo 22 mm šarvų apsaugą tarp viršutinio ir vidurinio denių. Tačiau, vertinant pagal užsakymo schemas, virš viršutinio denio ir maždaug išilgai 305 mm pistoletų vamzdžių aukščio (esant tiesioginei ugniai) jie turėjo 38, 5 mm arba 75 mm apsaugą.
Tarpukariu
Be jokios abejonės, pirmųjų „Sevastopolio“tipo buitinių dredų apsauga nuo šarvų paliko daug norimų rezultatų. Bet vis dėlto ji nebuvo tokia „kartoninė“, kaip šiandien įprasta manyti - Rusijos laivai buvo šarvuoti geriau nei britų „admirolo Fišerio katės“, bet blogesni nei „Moltke“klasės koviniai kreiseriai. Apskritai „Sevastopolio“apsaugą nuo 280–305 mm Pirmojo pasaulinio karo ginklų sviedinių galima laikyti gana priimtina. Tačiau problema buvo ta, kad tuo metu, kai mūsų dredai pradėjo tarnauti, pirmaujančios jūrų pajėgos jau statė mūšio laivus su daug galingesniais 343 mm, 356 mm ir net 380–381 mm ginklais.
Iš esmės Sevastopolio klasės mūšio laivų apsauga vis dar galėtų atsispirti pusiau šarvus perveriantiems 343 mm sviediniams su beveik akimirksniu saugikliu, kurį daugelis Karališkojo jūrų laivyno gerbė kaip pagrindinį baimės ir mūšio kreiserių ginklą. Tačiau iki Pirmojo pasaulinio karo pabaigos britai suprato savo kliedesius ir sukūrė normalius, pilnavertius šarvus pradurtus sviedinius. Tokius vokiečiai turėjo iš pradžių.
Galime sakyti, kad pagal Pirmojo pasaulinio karo rezultatus beveik visi pirmaujantys pasaulio laivynai pagaliau sukūrė pirmos klasės šarvus perveriančius sviedinius savo naujausių kovinių laivų 343–410 mm ginklams. Prieš tokią amuniciją „Sevastopolio“šarvai pagrindinėse mūšio distancijose visiškai neapsaugojo.
Be to, tarpukariu tarp pasaulinių karų jūrų aviacijos pajėgumai žymiai padidėjo, įskaitant bombų svorį, kurį ji gali numesti ant karo laivų, todėl taip pat reikėjo sustiprinti mūšio laivų horizontaliąją šarvuotąją apsaugą.
Karo laivų šarvų apsaugos modernizavimas tarpukariu
Ji buvo minimali. Tiesą sakant, mūšio laivuose „Marat“ir „Spalio revoliucija“buvo sustiprinti tik pagrindinių kalibro bokštelių stogai - nuo 76 iki 152 mm. Tas pats buvo padaryta su Paryžiaus komunos bokštais, tačiau šis mūšio laivas taip pat žymiai padidino horizontalų rezervavimą: buvo pašalintos 25,4 mm vidurinio denio šarvų plokštės, o jų vietoje buvo sumontuotos 75 mm šarvų plokštės. lengvasis kreiseris admirolas Nakhimovas “. Tai žymiai pagerino laivo apsaugą nuo orlaivių ir priešo artilerijos. Kaip parodė Didžiojo Tėvynės karo patirtis, 37,5 mm viršutinio ir 25,4 mm vidurinio šarvuoto denio derinys leido gana sėkmingai atsispirti 250 kg oro bombų smūgiams: jie pervėrė viršutinį denį ir sprogo tarpduryje., o vidurinis denis gana sėkmingai atspindėjo fragmentus. Na, „Paryžiaus komuna“turėjo visas galimybes atlaikyti net 500 kg svorio bombas.
Be to, iš Baltijos į Juodąją jūrą perplaukęs karo laivas gavo tokį svarbų įrankį kaip kulkos. Griežtai tariant, Sevastopolio klasės mūšio laivai neturėjo jokios sukurtos apsaugos nuo torpedų, nors tam tikrą vaidmenį galėjo atlikti išilgai šonų esančių laivų anglių duobės. Tačiau tarpukariu mūšio laivai buvo paversti skystu kuru, todėl jų „PTZ“tapo visiškai abejotinas. Tačiau 144 metrų „Paryžiaus komunos“„pūslės“turėjo apsaugoti nuo 450 mm oro torpedų, kuriose buvo 150–170 kg sprogmenų. Dabar vargu ar galima pasakyti, ar šie skaičiavimai buvo teisingi, tačiau nepaisant to, neabejotina, kad žymiai padidėjo Juodosios jūros karo laivo PTZ.
Be to, Paryžiaus komunoje pasirodžius rutuliams, buvo galima išspręsti laivo stabilumo klausimą, kuris gerokai pablogėjo dėl papildomų svarmenų, sumontuotų virš vandens linijos, masės atnaujinant mūšio laivą. Vertikalioji šarvų apsauga taip pat šiek tiek pagerėjo. Faktas yra tas, kad dalis lizdinės plokštelės per visą aukštį buvo priešais 225 mm šarvų diržo ir turėjo 50 mm storio plieninę sieną. Žinoma, 50 mm plieno (nors gali būti, kad tai buvo šarvai) negalėjo žymiai padidinti mūšio laivo apsaugos, tačiau vis tiek šiek tiek padidėjo.
Buvo dar viena naujovė, susijusi su šių laivų šarvais. Kadangi „Sevastopolio“tipo mūšio laivai neužgožė vaizduotės savo tinkamumu plaukioti, buvo nuspręsta ant jų sumontuoti specialius lankų priedus, kurie sumažintų pagrindinio bokštelio lanko potvynį dideliu greičiu arba esant gaiviam orui. Siekiant kompensuoti priedo svorį, iš visų trijų sovietinių mūšio laivų nosies buvo pašalintos kelios 75 mm viršutinio diržo šarvų plokštės (pavyzdžiui, „Marat“-0–13 kadrų). Skylė gynyboje buvo kompensuota įrengus traversą, kurio storis „Marat“buvo 100 mm, o „Spalio revoliucijos“- 50 mm, tačiau apie „Paryžiaus komuną“duomenų nebuvo. Tačiau visa tai, žinoma, neturėjo nieko bendra su apsaugos stiprinimu.
išvadas
Be jokios abejonės, svarbiausia riboto sovietinių karo laivų šarvų modernizavimo priežastis buvo bendras lėšų trūkumas, kurį jauna sovietų žemė galėjo sau leisti išleisti savo kariniam jūrų laivynui. Bet jūs turite suprasti, kad net jei SSRS vadovybė buvo maudoma pinigais, jokie techniniai triukai negalėjo apsaugoti laivų, kurie iš pradžių buvo suprojektuoti normaliam (net ne standartiniam!) Išstūmimui iš šiuolaikinių šarvų- mažiau nei 23 000 tonų. 356-410 mm kalibro kiaurymės. Kainos ir kokybės požiūriu Paryžiaus komunos modernizavimas atrodo optimalus: padidėjęs horizontalus rezervavimas ir boules atrodė tikrai naudingos naujovės. Galima tik apgailestauti, kad SSRS nerado priemonių panašiai „Marato“ir „Spalio revoliucijos“gynybai. Žinoma, Baltijos šalių karo laivai neturėjo galimybės tam tikru mastu pasirodyti Didžiajame Tėvynės kare, tačiau jei Maratas būtų gavęs 75 mm šarvuotą denį, galbūt jis būtų išlikęs per mirtiną vokiečių lėktuvų reidą, kuris įvyko 1941 m. rugsėjo 23 d. g.
