Nuomonė eina iš šaltinio į šaltinį: „Sevastopolis pasižymėjo šlykščiu tinkamumu plaukioti ir buvo akivaizdžiai netinkamas operacijoms jūroje“.
Viena vertus, argumentuojant grynai teoriškai, su tokiu teiginiu sunku nesutikti. Iš tiesų, laisvosios lentos (pagal projektą 6 metrai) lanke neviršijo 5, 4-5, 7 metrų, ir tai buvo nedaug. Be to, korpuso nosies kontūrai buvo per aštrūs (kad būtų pasiektas didelis važiavimo greitis) ir teoriškai nesuteikė gero iškilimo ant bangos. Ir tai lėmė tai, kad pirmąjį bokštą užgožė vanduo.
Bet štai kas - šaltiniai apie visa tai rašo daugiau nei miglotai. „Net Suomijos įlankos sąlygomis, su tokiais dideliais laivais jaudinantis nereikšmingai, jų lanko galas buvo palaidotas vandenyje iki pat pirmojo bokšto …“
Taigi pabandykite atspėti - kiek „nereikšminga tokiems dideliems laivams“?
Pasirodo, įdomu - jie daug kalba apie mažą tinkamumą plaukioti, tačiau nėra konkrečios informacijos, kaip tai buvo blogai. Svarbiausias klausimas - kokiu jaudulio lygiu Boforo skalėje nebegalėtų kovoti Sevastopolio klasės mūšio laivai? (Pastaba: apskritai, Boforto skalė reguliuoja ne jaudulį, o vėjo stiprumą, tačiau į tokias džiungles nepatekėsime, be to, kad ir ką būtų galima pasakyti, yra tam tikras ryšys tarp vėjo stiprumo ir bangos atviroje jūroje.)
Neradau atsakymo į šį klausimą. Na, nepriimkite rimtai informacijos, kad „dėl nedidelio jaudulio dėl tokio didelio laivo jo bokšto optika buvo aptaškyta“! Ir todėl.
Pirma, bokšto optika yra svarbus dalykas, tačiau mūšyje pagrindinis ginklų naudojimo būdas buvo ir išlieka centralizuotas artilerijos ugnies valdymas, kuriame bokšto optika yra antrinė. Ir jei sutrinka centralizuotas valdymas, o bokštams duodama komanda kovoti patiems, greičiausiai pats laivas vargu ar gali išduoti visą greitį, kuriuo jo optika užvaldys.
Antra, paimkime vokiečių mūšio kreiserį „Derflinger“. Lanke jo laisvas bortas viršija 7 metrus, o tai yra žymiai aukščiau nei Rusijos mūšio laivo, tačiau jo laivagalis buvo tik 4,2 metro virš jūros lygio. Ir štai jo griežtasis, sakysite, jis į kovą nevyko griežtai, ar ne? Tai tikrai tiesa. Tačiau aš susidūriau su duomenimis, kad visu greičiu jo pašaras, iki laivagalio bokšto kepsninės, įskaitant vandenį, pateko po vandeniu. Sunku patikėti, tiesa? Tačiau Muženikovo knygoje „Vokietijos mūšio kryžiuočiai“yra žavinga įsibėgėjusio mūšio kryžiuočių fotografija.
Tuo pačiu metu aš niekada negirdėjau, kad „Derflinger“turėtų problemų dėl ginklų naudojimo, susijusio su tinkamumu plaukioti.
Galiausiai, trečias. Jau po Pirmojo pasaulinio karo ir Antrojo pasaulinio karo išvakarėse britai labai neapdairiai reikalavo, kad 356 mm naujausių karaliaus Jurgio V klasės karo laivų ginklai būtų pateikiami tiesiai trasoje. Todėl mūšio laivo lankas negavo prognozės ar pakėlimo, o tai neigiamai paveikė laivo tinkamumą plaukioti. Garsiajame mūšyje prieš vokiečių mūšio laivą „Bismarck“Anglijos „Prince of Wells“lanko bokšto kulkosvaidininkai turėjo pakovoti, būdami iki kelių vandenyje - jis nušlavė tiesiai per bokštų angas. Visiškai pripažįstu, kad optika buvo aptaškyta tuo pačiu metu. Tačiau britai kovojo, krito ir padarė žalą priešui, nors britų mūšio laivas, nebaigęs viso kovinio rengimo kurso pagal savo įgulos patirtį, buvo daug prastesnis nei visiškai apmokytas Bismarkas.
Kaip bjaurus mūsų mūšio laivų tinkamumo plaukioti pavyzdys, dažniausiai nurodomas nelaimingas atvejis, kai mūšio laivas „Paris Commune“, plaukdamas iš Baltijos į Juodąją jūrą, nusileido Biskajos įlankoje per audringą audrą, sukėlusią jautriausias žalą mūsų baimei. O kai kurie net įsipareigoja ginčytis, kad audros iš viso nebuvo, taigi, vienas pasilepinimas, cituodamas tai, kad Prancūzijos jūrų meteorologijos tarnyba tomis pačiomis dienomis užfiksavo 7–8 balų vėją ir 6 balų jūros būklę.
Pradėsiu nuo audros. Reikia pasakyti, kad Biskajos įlanka apskritai garsėja nenuspėjamumu: atrodo, kad audra siautėja toli, toli, pajūryje aišku, tačiau įlankoje tvyro kelių metrų banga. Tai dažnai nutinka, jei iš Atlanto į Europą atplaukia audra - Prancūzijos pakrantėje vis dar tylu, tačiau Atlanto vandenynas verda, ruošdamasis įniršiui atskleisti Didžiosios Britanijos pakrantėje, o paskui atkeliaus į Prancūziją. Taigi, net jei tame pačiame Breste nėra audros, tai visai nereiškia, kad Biskajos įlankoje yra puikus oras.
O išleidžiant „Paryžiaus komuną“Atlanto vandenyno pakrantėje ir prie Anglijos krantų siautėjo smarki audra, kuri sunaikino 35 skirtingus prekybos ir žvejybos laivus, o kiek vėliau pasiekė Prancūziją.
Mūsų kovinis laivas į jūrą išplaukė gruodžio 7 d., Buvo priverstas grįžti gruodžio 10 d. Šiuo metu:
- Gruodžio 7 dieną krovininis laivas „Chieri“(Italija) nuskendo Biskajos įlankoje, už 80 mylių (150 km) nuo Prancūzijos krantų (maždaug 47 ° šiaurės platumos 6 ° vakarų ilgio). 35 iš 41 įgulos narių žuvo. Likusius išgelbėjo traleris Gascoyne (Prancūzija);
- Krovininį laivą „Helene“(Danija) gelbėtojai apleido Biskajos įlankoje po nesėkmingo bandymo vilkti. Jis buvo išmestas į Prancūzijos pakrantę ir sunaikintas bangų, visa jo įgula žuvo;
- Gruodžio 8 dieną burinis laivas „Notre Dame de Bonne Nouvelle“(Prancūzija) nuskendo Biskajos įlankoje. Jo įgula buvo išgelbėta.
Vienintelė mūsų dreadnought nuotrauka toje kelionėje akivaizdžiai rodo, kad jaudulys buvo didžiulis.
Be to, nuotrauka aiškiai užfiksavo laivą ne tarp elementų riaušių - kai skrido uraganas, lydėjęs kreiserį, iš kurio buvo padaryta ši nuotrauka, jis pats buvo sugadintas ir, žinoma, tokiu metu jie to nepadarys fotosesijos su juo. Todėl nėra jokių prielaidų abejoti sovietų jūreivių parodymais.
Bet pereikime prie žalos Rusijos dredui. Tiesą sakant, ne jo dizainas buvo kaltas dėl žalos, kurią patyrė didžiulis laivas, o dėl techninio šio dizaino patobulinimo sovietmečiu. SSRS mūšio laivas gavo lanko priedą, skirtą sumažinti laivo priekio potvynį. Savo forma jis buvo labiausiai panašus į samtelį, apsirengęs tiesiai ant denio.
Baltijos šalyse šis dizainas visiškai pasiteisino. Baltijos bangos trumpos ir ne per aukštos - mūšio laivo lankas perpjovė bangą, o „samtelis“sulūžo ir išmetė vandenį, kuris puolė nuo smūgio į mūšio laivo korpusą. Tačiau Biskajos įlankoje, kur bangos daug ilgesnės, mūšio laivas, nusileidęs iš tokios bangos, įkišo nosį į jūrą ir … „samtelis“dabar veikė kaip tikras kaušas, užfiksavęs daugybę dešimčių tonų jūros vandens, kuris tiesiog neturėjo laiko palikti denio. Natūralu, kad esant tokiai apkrovai korpuso konstrukcijos pradėjo deformuotis. Laimei, drabužis buvo beveik nuplėštas bangų, tačiau mūšio laivas jau buvo sugadintas ir turėjo grįžti remontuoti … tai buvo tai, kad prancūzų darbininkai tiesiog nukirto lankelio drabužio likučius, o po to Paryžiaus komuna tęsė savo kelią be jokių problemų. Pasirodo, jei ne ši nelemta „modifikacija“, karo laivas greičiausiai būtų praėjęs audrą be jokios rimtos žalos.
Vėliau visuose tokio tipo mūšio laivuose buvo sumontuotas naujas lanko priedas, tačiau jau visiškai kitokio dizaino - kaip maža prognozė, uždengta deniu iš viršaus, kad naujas dizainas nebegalėtų imti vandens.
Aš jokiu būdu nemanau, kad Sevastopolis buvo įgimti putojantys vandenynai, jokiu būdu ne pats blogiausias Ramiojo vandenyno taifūnas. Tačiau kiek jų nesvarbus tinkamumas plaukioti trukdė jiems vykdyti artilerijos mūšį ir ar tai apskritai trukdė, klausimas lieka atviras. Kiek suprantu, laivai kovoja susijaudinę 3–4 taškais, na, daugiausia 5 taškais, jei taip yra ir nėra kitų variantų (kaip „Togo“jų neturėjo Tsushimoje - ar audra, ar ne, ir rusų negalima įleisti į Vladivostoką) … Tačiau įprastomis aplinkybėmis, būdamas 5, o tuo labiau 6 taškais, bet kuris admirolas mieliau neieško mūšio, o stovi bazėje ir laukia gero oro. Todėl klausimas kyla iš to, kiek stabili artilerijos platforma buvo „Sevastopolio“tipo mūšio laivai su 4–5 balų jauduliu. Asmeniškai aš manau, kad esant tokiam jauduliui mūsų mūšio laivai, jei jie būtų prieš bangą, galėjo turėti problemų šaudydami tiesiai į nosį, bet aš labai abejoju, kad jaudulys gali neleisti jiems kautis lygiagrečiuose kursuose, ty kai nusilenkite, bokštas yra dislokuotas laive ir yra pastatytas į šoną nuo bangos. Labai abejotina, kad vokiečių mūšio laivai 5 taškais stovėtų vienas prie kito prie bangos - tokioje aikštelėje vargu ar būtų pavykę pademonstruoti taiklumo stebuklus. Todėl manau, kad mūsų dredų tinkamumo plaukioti užtektų kovai su vokiečių dredais Baltijos jūroje, tačiau negaliu to griežtai įrodyti.
Kadangi kalbame apie laivo vairavimo charakteristikas, turėtume paminėti ir jo greitį. Paprastai 23 mazgų greitis yra naudingas mūsų laivams, nes 21 mazgo greitis buvo standartinis tų laikų karo laivams. Mūsų laivai savo greičio savybėmis pasirodė esantys tarpas tarp mūšio laivų ir kitų pasaulio galių kovinių kreiserių.
Žinoma, malonu turėti greičio pranašumą, tačiau reikia suprasti, kad 2 mazgų skirtumas neleido rusų dredams atlikti „greito avangardo“vaidmens ir nesuteikė jiems ypatingo pranašumo mūšyje. Britai 10% greičio skirtumą laikė nereikšmingu, ir aš linkęs jiems pritarti. Kai britai nusprendė sukurti „greitą sparną“su 21 mazgų mūšio laivų kolonomis, jie sukūrė galingus karalienės Elžbietos klasės superdreadnotus, skirtus 25 mazgams. Galbūt 4 mazgų skirtumas leistų šiems laivams uždengti priešo kolonos galvą, mūšio sujungtą su „dvidešimt vieno mazgo“britų linijos mūšio laivais … Viskas įmanoma. Be garsiosios „Togo Loop“, japonai Cušimoje Rusijos laivams nuolat kėlė nepalankias sąlygas, tačiau japonų laivynas turėjo bent pusantro karto didesnį pranašumą eskadrilės greičiu. O čia tik 20 proc. Rusijos laivai turi dar mažiau - 10 proc. Pavyzdžiui, pradėjęs mūšį visu greičiu ir, tarkime, 80 kbt atstumu, būdamas abejingas „König“, mūsų mūšio laivas per pusvalandį galėjo įveikti 10 kbt. Kiek tai gerai? Mano nuomone, mūšyje papildomi 2 mazgų greičiai rusų drednams nereiškė per daug ir nesuteikė jiems lemiamo ar net pastebimo pranašumo. Bet tai vyksta mūšyje.
Faktas yra tas, kad net projektuojant Sevastopolio klasės mūšio laivus buvo aišku, kad Vokietijos laivynas, jei jis to norės, dominuoja Baltijos jūroje, o pirmųjų keturių Rusijos dredų statyba nieko negali pakeisti. „Hochseeflotte“pranašumas laivų skaičiuje buvo per didelis. Todėl Rusijos karo laivai, išeidami į jūrą, rizikuotų susitikti su akivaizdžiai pranašesnėmis priešo pajėgomis.
Galbūt du greičio pranašumo mazgai nesuteikė Sevastopolio klasės mūšio laivams didelių pranašumų mūšyje, tačiau jie leido Rusijos laivams įsitraukti į mūšį savo nuožiūra. Mūsų baimės netiko „greitaeigio avangardo“vaidmeniui, tačiau net jei kreiseriai ir naikintojai praleis priešą ir staiga, matydami ribą, signalininkai pamatys daugybę vokiečių eskadrilių siluetų - greičio pranašumas leidžia greitai nutraukti kontaktą, kol laivai nepatiria jokios didelės žalos. Atsižvelgdami į nesvarbius Baltijos šalių orus, aptikę priešą, tarkime, esant 80 kbt, galite neleisti jam atitrūkti, paskirti mūšį ir nutraukti, jei jis silpnas, o jei jis per stiprus, greitai išeikite iš akių. Taigi, esant konkrečiai Baltijos jūros situacijai, papildomi du greičio mazgai mūsų mūšio laivams turėtų būti laikomi labai reikšmingu taktiniu pranašumu.
Dažnai rašoma, kad Sevastopolis su dideliais sunkumais sukūrė 23 mazgus, iki pat modernizavimo jau sovietmečiu (po to jie nuėjo po 24 mazgus). Tai visiškai teisingas pareiškimas. Bet jūs turite suprasti, kad kitų šalių mūšio laivai, bandymų metu sukūrę 21 mazgą, kasdieniai veiklai paprastai suteikė šiek tiek mažesnį greitį, tai yra įprasta daugumos laivų praktika. Tiesa, atsitiko atvirkščiai - vokiečių mūšio laivai kartais daug labiau išsivystydavo priėmimo testuose. Pavyzdžiui, tas pats „Kaizeris“vietoj jam skirto 21 mazgo sukūrė 22, 4, nors nežinau, ar jis galėtų išlaikyti tokį greitį ateityje.
Taigi dvidešimt trijų mazgų greitis buitiniams dredams pasirodė visiškai nereikalingas ir jokiu būdu negali būti laikomas projekto klaida. Galima tik apgailestauti, kad Juodosios jūros dredų atveju greitis buvo sumažintas nuo 23 iki 21 mazgo. Atsižvelgiant į tikrąją „Goeben“katilų ir transporto priemonių būklę, galima daryti prielaidą, kad jis nebūtų palikęs 23 mazgų mūšio laivo.
„Sevastopolio“tipo mūšio laivų kruizinis nuotolis buvo itin trumpas
Su tuo, deja, nereikia ginčytis. Deja, taip tikrai yra.
Rusijos rykštės pasirodė netinkamos tinkamumo plaukioti ir kreiserinio nuotolio atžvilgiu. Bet jei mes užsisakytume dreadnoughts Anglijoje …
Viena iš pagrindinių problemų, susijusių su tinkamumu plaukioti, buvo mūsų laivų perkrovimas, o pagrindinė priežastis - važiuoklė (turbinos ir katilai) pasirodė net 560 tonų sunkesnė už projektą. Na, asortimento problema iškilo, nes katilai pasirodė daug šlykštesni nei tikėtasi. Kas dėl to kaltas? Galbūt britų firma John Brown, su kuria 1909 m. Sausio 14 d. Bendra Baltijos ir Admiraliteto gamyklų vadovybė sudarė susitarimą dėl garo turbinų ir katilų projektavimo, statybos ir bandymų jūroje techninio valdymo. pirmieji keturi Rusijos karo laivai?
Sevastopolio klasės mūšio laivai pasirodė itin brangūs ir niokojo šalį
Turiu pasakyti, kad mūsų mūšio laivai, žinoma, buvo labai brangus malonumas. Be to, kad ir kaip būtų liūdna tai suvokti, tačiau karo laivų statyba Rusijoje dažnai pasirodė brangesnė nei pirmaujančių pasaulio galių, tokių kaip Anglija ir Vokietija. Tačiau, priešingai populiariam įsitikinimui, laivų kainų skirtumas jokiu būdu nebuvo daug kartų.
Pavyzdžiui, Vokietijos karo laivas „König Albert“Vokietijos mokesčių mokėtojams kainavo 45 761 tūkst. Aukso markių (23 880 500 rublių aukso). Rusijos „Sevastopolis“- 29 400 000 rublių.
Itin didelės vidaus dredų išlaidos greičiausiai kilo dėl tam tikros sumaišties, kiek kainavo Rusijos mūšio laivas. Faktas yra tas, kad spaudoje yra dvi „Sevastopolio“tipo karo laivų kainos - 29, 4 ir 36, 8 milijonai rublių. Tačiau šiuo klausimu reikėtų nepamiršti Rusijos laivyno kainodaros ypatumų.
Faktas yra tas, kad 29 milijonai yra paties laivo kaina, ir ji turi būti lyginama su užsienio dredų kainomis. 36,8 mln- tai mūšio laivo kaina pagal statybos programą, į kurią, be paties laivo išlaidų, įtraukta pusė papildomai tiekiamų ginklų (rezervas, jei jie nepavyks mūšyje) ir dvigubos amunicijos kaina, taip pat, galbūt, dar kažkas, ko aš nežinau. Todėl neteisinga lyginti 23, 8 milijonus vokiečių dredų ir 37 rusiškus.
Tačiau dredų kaina yra įspūdinga. Gal jų statyba išties atvedė šalį į rankas? Bus įdomu pasvarstyti, ar būtų įmanoma mūsų armiją užgriūti šautuvais / patrankomis / sviediniais, atsisakant šarvuotų leviatanų kūrimo?
Apskaičiuota keturių „Sevastopolio“tipo karo laivų kaina buvo 147 500 000,00 rublių. (kartu su aukščiau nurodytomis kovinėmis atsargomis). Remiantis GAU (Pagrindinės artilerijos direktorato) programa, ginklų gamyklos Tuloje plėtra ir modernizavimas bei naujos ginklų gamyklos statyba Jekaterinoslave (šautuvų gamyba), vėliau ten perkelta ir Sestroretsko šautuvų gamykla. iždui kainavo 65 721 930, preliminariais skaičiavimais. 00 RUB Pirmojo pasaulinio karo metais į Rusiją buvo pristatyta 2 461 000 šautuvų, įskaitant 635 000 iš Japonijos, 641 000 iš Prancūzijos, 400 000 iš Italijos, 128 000 iš Anglijos ir 657 000 iš JAV.
1915 m. „Mosin“šautuvo kaina buvo 35 00 rublių, o tai reiškia, kad bendra šautuvų kaina, jei jie būtų pagaminti Rusijoje, o ne pirkti užsienyje, būtų buvusi 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000 00 rublių.
Taigi 2 461 000 trijų eilių šautuvų kartu su gamyklomis jų gamybai iždui būtų kainavę 151 856 930,00 rublių. (65 721 930, 00 rublių. + 86 135 000, 00 rublių), o tai jau yra šiek tiek daugiau nei Baltijos šalių dredų statybos programa.
Tarkime, nenorime sukurti galingo laivyno, galinčio nugalėti priešą jūroje. Bet mes vis tiek turime ginti savo krantus. Todėl, nesant mūšio laivų, turėsime statyti jūrų tvirtoves - bet kiek tai mums kainuos?
Baltijos jūroje Rusijos laivyno bazė buvo Kronštatas, tačiau jis jau buvo per mažas šiuolaikiniams plieno milžinams, o garsusis „Helsingfors“buvo laikomas nelabai perspektyviu. Laivynas turėjo būti įsikūręs Revalyje, ir norėdami tinkamai apsaugoti būsimą pagrindinę laivyno bazę ir užblokuoti priešo įėjimą į Suomijos įlanką, jie nusprendė pastatyti galingą pakrantės gynybą - Petro Didžiojo tvirtovę. Bendra tvirtovės kaina buvo 92,4 milijono rublių. Be to, ši suma nebuvo viena iš ryškiausių - pavyzdžiui, taip pat buvo planuota skirti apie 100 milijonų rublių pirmos klasės tvirtovės statybai Vladivostoke. Tuo metu buvo manoma, kad tvirtovėje bus sumontuota 16 356 mm pabūklai, 8 305 mm, 16 279 mm haubicos, 46 šešių colių ginklai, 12 120 mm ir 66-76 mm.
Jei, tarkime, Suomijos įlankos ir Mėnulioundo gynybą statyti tik pakrančių artilerijos pagrindu, tai reikės bent 3 įtvirtintų teritorijų - Kronštato, Revel -Porkalaud ir, tiesą sakant, Mėnulio. Tokio sprendimo kaina bus 276 milijonai rublių. (7 Rusijos imperijos užsakyti dredai kainuoja 178 milijonus rublių.) Bet jūs turite suprasti, kad tokia apsauga negalės užblokuoti priešo eskadrilių kelio nei į Rygą, nei į Suomijos įlanką, o pačios Mėnulio salos išliks labai pažeidžiamas - kas yra 164 ginklai visam salynui?
Situacija prie Juodosios jūros yra dar įdomesnė. Kaip žinote, turkai turėjo Napoleono planų pavesti savo laivyną iš trijų dredų.
Jei bandytume tam pasipriešinti ne statydami laivyną, o statydami jūrų tvirtoves, tiesiog bandydami aprėpti „Sevastopolio pabudimo“metu nukentėjusius miestus - Sevastopolį, Odesą, Feodosiją ir Novorosijską, kainuotų daug daugiau nei statyti dredus.. Net jei darytume prielaidą, kad kiekvienam miestui padengti reikės tik trečdalio Petro Didžiojo tvirtovės išlaidų (tik apie 123 milijonus rublių), tai yra daug daugiau nei trys Juodosios jūros Rusijos dredai (29,8 milijono rublių už kiekvieną arba 89 milijonai rublių!) Tačiau, pastatę tvirtoves, vis tiek negalėjome jaustis saugūs: kas neleis tiems patiems turkams nusileisti kariuomenei už tvirtovės artilerijos veiksmų zonos ir pulti miestą iš sausumos krypties? ? Be to, niekada nereikėtų pamiršti puikių Rusijos Juodosios jūros laivyno pasirodymų Pirmojo pasaulinio karo metu. Mūsų jūreiviai nutraukė turkų jūrų ryšius, priversdami juos gabenti kariuomenę sausuma, o tai buvo ilgas ir niūrus, o jie patys padėjo kariuomenei jūra. Apie puikią pagalbą pakrantės flango kariams yra labai įdomu ir labai išsamiai parašyta pacientų knygoje „Klaidų tragedija“. Būtent Juodosios jūros laivynas, galbūt vienintelis iš visų Pirmojo pasaulinio karo laivynų, nusileido sėkmingai ir labai padėjo kariuomenei sutriuškinti priešą.
Bet visa tai būtų visiškai neįmanoma, jei turkai turėtų dredus, o mūsiškiai - tvirtoves. Būtent turkai nutrauktų mūsų ryšius, bombarduotų mūsų pakrantės šonus, sausumos pajėgas mūsų kariuomenės gale … Bet už tai mokėtume daug daugiau nei už baimę!
Žinoma, niekas neatšaukia pakrantės artilerijos poreikio - net ir turint galingiausią laivyną, vis tiek reikia aprėpti pagrindinius pakrantės taškus. Tačiau bandymas užtikrinti jėgos jūroje saugumą ne kardu (laivynu), o skydu (pakrančių gynyba) akivaizdžiai yra nepelningas finansine prasme ir nesuteikia net dešimtadalio galimybių, laivynas duoda.
Ir galiausiai paskutinis mitas - ir turbūt nemaloniausias iš visų.
Baltijos laivų statyklos projektas (vėliau tapęs Sevastopolio klasės mūšio laivų projektu) pasirodė toli gražu ne geriausias iš konkursui pateiktų, tačiau buvo pasirinktas todėl, kad komisijos pirmininkas akademikas Krylovas turėjo giminystės ryšių. su projekto autoriumi Bubnovu. Taigi jis padėjo panašiu būdu, todėl gamykla gavo protingą užsakymą
Net komentuoti yra šlykštu. Esmė net ne ta, kad Baltijos gamykla iš tikrųjų priklausė valstybei, t.y. buvo valstybės nuosavybė, todėl Bubnovas asmeniškai iš „protingos tvarkos“nenumatė jokio ypatingo gesheft. Faktas yra tas, kad Baltijos jūroje Rusijos imperija turėjo lygiai keturis šlaitus, ant kurių buvo galima statyti linijos laivus, o du iš jų buvo tiksliai Baltijos laivų statykloje. Tuo pačiu metu ji iš pradžių turėjo statyti naujus kovinius laivus iš keturių laivų. Ir todėl visiškai nesvarbu, kas ir kur sukūrė projektą. Nesvarbu, ar projektas buvo net rusų, net italų, net prancūzų ir net eskimų, Baltijos laivų statykloje vis tiek bus pastatyti du mūšio laivai - vien todėl, kad nebuvo kur jų statyti. Taigi gamykla bet kuriuo atveju gavo savo užsakymą.
Tuo baigiami straipsniai apie mūsų pirmąsias baimes, tačiau prieš tai nutraukdamas, leisiu sau pakomentuoti du labai paplitusius požiūrius į „Sevastopolio“klasės mūšio laivus, su kuriais man buvo malonu susipažinti tinklas.
Dreadnoughtai, žinoma, nėra blogi, tačiau geriau būtų pastatyti daugiau kreiserių ir naikintojų
Grynai teoriškai tokia galimybė yra įmanoma-juk „Svetlana“klasės kreiseris kainavo apie 8,6 milijono rublių, o „Novik“klasės naikintojas-1,9–2,1 milijono rublių. Taigi už tą pačią kainą vietoj vieno dredo būtų galima pastatyti 3 lengvuosius kreiserius arba 14 naikintojų. Tiesa, kyla klausimas dėl slidžių - kiek pinigų neišduoda, o vieno mūšio laivo šlaito negalima paversti trimis kreiseriniais slidėmis. Bet tai, ko gero, detalės - galų gale, jei būtų noro, lengvuosius kreiserius galėtų užsisakyti ta pati Anglija. Ir, be jokios abejonės, jų aktyvus panaudojimas kaizerio baltiškose komunikacijose vokiečiams pridėjo gana daug galvos skausmo.
Tačiau pagrindiniai žodžiai čia yra „aktyvus naudojimas“. Juk, pavyzdžiui, Rusijos Baltijos laivynas turėjo daug mažiau kreiserių ir naikintojų, nei galėjo būti, jei mes statytume vietoj „Svetlanos“ir „Noviki“dredų. Bet juk net ir tas lengvas jėgas, kurios buvo mūsų žinioje, mes panaudojome toli gražu ne 100%! O ką čia pakeistų dar keli kreiseriai? Nieko, bijau. Dabar, jei pastatytume krūvą kreiserių ir naikintojų ir pradėtume juos aktyviai naudoti … tada taip. Bet čia kyla kitas klausimas. O jei paliksime viską taip, kaip yra, nestatysime kreiserių ir naikintojų eskadrilių, o vietoje to aktyviai naudosime mūšio laivus? Kas tada nutiktų?
Raginu brangius skaitytojus vengti vienos loginės klaidos, kurią pastebiu internete ne-ne. Negalite palyginti uoste stovinčių baimių su priešo ryšio linijomis plaukiojančiais naikintuvais ir sakyti, kad naikintojai yra efektyvesni. Būtina palyginti aktyvių karo laivų veiksmų ir aktyvių naikintojų veiksmų poveikį ir tada padaryti išvadas.
Taip iškeltas klausimas sklandžiai patenka į kitą plokštumą: kas yra efektyviau - aktyvus daugelio lengvų laivyno pajėgų panaudojimas ar aktyvus mažesnių pajėgų panaudojimas, tačiau palaikomas mūšio laivų? O koks yra optimalus karo laivų ir lengvųjų pajėgų santykis tose lėšose, kurios iš tikrųjų buvo skirtos Rusijos laivyno statybai?
Tai labai įdomūs klausimai, verti atskiro tyrimo, tačiau juos išanalizavę, mes suteiksime pernelyg didelį polinkį į alternatyvios istorijos sritį, ko nenorėtume daryti šiame straipsnyje. Atkreipsiu dėmesį į vieną dalyką: turėdamas teigiamą poveikį, kurį kelios dešimtys lengvų laivų gali duoti priešo ryšiams, kreiseriai ir naikintojai negali atlaikyti vokiečių baimės. Nei naikintojai, nei kreiseriai fiziškai nesugeba sėkmingai apginti minų ir artilerijos pozicijų, kurios yra mūsų gynybos Suomijos įlankoje ir Mėnuliounde pagrindas. O norėdami neutralizuoti senuosius rusų mūšio laivus, vokiečiai turėjo atsiųsti porą savo pirmųjų serijos mūšio laivų, kiekvienu atveju palaikydami juos keliais „Wittelsbach“. Todėl visiškai atsisakyti dreadnough yra visiškai neįmanoma, ir jūs galite ginčytis dėl reikiamo jų skaičiaus, oi kiek laiko …
Kam statyti dredus, jei vis dar negalime atiduoti „paskutinės ir lemiamos“kovos Hochseeflotte? Ar ne geriau apsiriboti Suomijos įlankos ir Mėnulioundės gynyba ir pastatyti daug pakrančių mūšio laivų?
Mano asmeninė nuomonė nėra geresnė. Žemiau pabandysiu išsamiai pagrįsti šią tezę. Mano nuomone, pakrantės gynybos mūšio laivas buvo ir išlieka paliatyvus, galintis išspręsti tik dvi užduotis - ginti pakrantę nuo jūros ir palaikyti kariuomenės pakrantės šoną. Be to, jis labai blogai išsprendžia pirmąją problemą.
Tikriausiai neverta kalbėti apie labai mažo poslinkio mūšio laivus, tokius kaip rusų „Ušakovai“ar vėlesni suomiai „Ilmarinenai“- tokie laivai su baime gali kovoti tik iki pirmojo priešo šūvio smūgio, o jų pačių 254 mm ginklai mažai tikėtina, ar jie gali rimtai subraižyti mūšio laivą. Labai sėkminga Suomijos BRBO veikla Antrojo pasaulinio karo metu yra susijusi ne su tuo, kad pakrančių gynybos mūšio laivai gali apginti savo pakrantę, bet su tuo, kad tame kare niekas nepuolė Suomijos nuo jūros. Suomiai neapgynė savo krantų, jie naudojo mūšio laivus kaip didelius šautuvus, ir, žinoma, tokiais būdais jų laivai, ginkluoti tolimojo nuotolio ginklais, tačiau galintys pasislėpti skėriuose, pasirodė puikūs. Tačiau tai nereiškia, kad Suomijos karo laivai yra pajėgūs sulaikyti priešo kovinius laivus minų artilerijos padėtyje.
Panašiai tikriausiai nėra prasmės svarstyti apie didžiulius mūšio laivus prieš dreadnought, „paskutinį iš mohikanų“mūšio laivų eroje, pastatytus dar prieš dreadnought bumą užvaldžius šalis. Taip, šie mastodonai galėtų „persikelti“su pirmosios serijos baimėmis, nors turėtų net keletą šansų laimėti, tačiau kaina … „Andriejus pirmasis pašauktasis“ir „imperatorius Paulius I“iždui kainavo daugiau nei 23 po milijoną rublių! Ir jei prieš anglų „Dreadnought“paskutiniai Rusijos karo laivai dar turėjo tam tikrų šansų mūšyje vienas prieš vieną, tai prieš „Sevastopolio“mūšio laivą jų nebuvo. Nepaisant to, kad mūšio laivas „Sevastopolis“yra tik 26% brangesnis.
Žinoma, galima teigti, kad tokios „šv. tam tikru mastu. Bet jei pažvelgsime į anglų laivus, pamatysime maždaug tą patį. Taigi nėra prasmės statyti didelio masto pakrančių mastodonus, kurių dydis ir kaina būtų panašūs, tačiau pajėgumai nepanašūs į karo laivą.
Jei pamario gynybos mūšio laivą bandysime įsivaizduoti šimtmečio pradžios klasikinio eskadrinio karo laivo poslinkyje, t.y. 12-15 tūkstančių tonų, tada … Kad ir ką sakytume, bet nėra galimybės padaryti mažą artilerijos laivą stipresnį ar net lygų dideliam (žinoma, išskyrus taktinius branduolinius ginklus). Du „Borodino“klasės mūšio laivai kainavo maždaug Sevastopolio klasės baimę („Borodino“klasės mūšio laivo kaina svyravo nuo 13,4 iki 14,5 mln. Rublių), tačiau jie negali to atlaikyti mūšyje. Mūšio laivų gynyba yra silpnesnė, artilerijos galia akivaizdžiai prastesnė už baimę tiek pagrindinio kalibro statinių skaičiumi, tiek ginklų galia, tačiau, kas yra daug blogiau, ji daug kartų praranda tokį svarbų ginklą. Kontroliuojamumo kriterijus. Organizuoti ugnį iš vieno laivo yra daug lengviau nei iš kelių. Tuo pačiu metu didelio laivo kovinis stabilumas paprastai yra didesnis nei dviejų laivų, kurių bendras tūris yra vienodas.
Todėl statydami laivyną, pagrįstą dviem mūšio laivais vienam priešo karo laivui (ko greičiausiai nepakaks), mes išleisime apie tuos pačius pinigus laivynui, kaip ir priešui prilygstančiam baimės laivynui. Tačiau sukūrę dredus, mes turėsime kardą, galintį tinkamai atstovauti mūsų interesus pasaulio vandenynuose, o statydami mūšio laivus gausime tik skydą, tinkamą tik Suomijos įlankos ir Mėnulioundo gynybai.
Karo laivas gali dalyvauti aktyviose jūrų operacijose, net jei priešas yra pranašesnis. Mūšio laivas gali paremti savo lengvųjų pajėgų reiderių veiksmus, gali smogti į tolimus priešo krantus, gali bandyti išvilioti dalį priešo laivyno ir bandyti jį nugalėti mūšyje (eh, jei ne Ingenolio bailumas, kuris atsigręžė, kai vienintelė didžiojo laivyno eskadrilė išėjo tiesiai į plieninius atvirosios jūros laivyno žandikaulius!) Pakrančių gynybos mūšio laivas to padaryti negali. Atitinkamai, kaip ir bet kuris paliatyvusis, pakrančių gynybos mūšio laivai kainuos tiek pat ar net daugiau, bet bus mažiau funkcionalūs nei dredai.
Tačiau visuose šiuose argumentuose yra vienas „bet“. Vienintelėje vietoje, Monsunde, į kurią mūsų dredai negalėjo patekti dėl seklios gelmės, stiprus, bet seklus grimzlės mūšio laivas įgijo tam tikrą prasmę. Toks laivas galėtų apginti minų pozicijas, kaip ir „Glory“, galėtų veikti Rygos įlankoje, mušti priešo šoną, jei jis patektų į šiuos krantus … Atrodo, kad taip, bet ne labai.
Pirma, reikia turėti omenyje, kad kai vokiečiai rimtai norėjo patekti į Rygą, nei minų laukai, nei „Slava“negalėjo jų sulaikyti, nors ir gerokai trukdė. Taip buvo 1915 m., Kai vokiečiai pirmą kartą atsitraukė iš už miglos, tačiau, palaukę gero oro, sugebėjo nuvažiuoti nuo Slavos, nušluoti mūsų minų pozicijas ir lengvomis jėgomis įplaukti į įlanką. Taip buvo 1917 m., Kai Slava mirė. Ir, liūdna, praradome didelį karo laivą, tačiau negalėjome padaryti lygiavertės žalos priešui. Niekas nemenkina „Slavos“karininkų, kurie vadovavo „laivų komitetams“po daug pranašesnio priešo ir tų jūreivių, kurie sąžiningai vykdė savo pareigą - mūsų amžino dėkingumo ir geros atminties Rusijos kariams, drąsos! Tačiau turėdami materialinę dalį, mūsų jūreiviai „galėjo tik parodyti, kad moka oriai mirti“.
Antra, net kai buvo pasirinkta bazė Baltijos laivynui, Mėnulio salynas buvo laikomas vienu pagrindinių pretendentų. Tam nebuvo tiek daug būtinybės - atlikti gilinimo darbus, kad naujausi dredai galėtų patekti į „vidų“, nebuvo nieko neįmanomo. Ir nors galų gale jie apsigyveno Revalyje, jie vis tiek manė, kad ateityje bus atliekami tie patys gilinimo darbai, užtikrinantys dredų patekimą į Mėnulio žemę. Galima tik apgailestauti, kad tai nebuvo padaryta iki Pirmojo pasaulinio karo.
Na, laikas įvertinti. Mano nuomone, „Sevastopolio“tipo mūšio laivai pagrįstai gali būti laikomi vietinės pramonės ir dizaino idėjos sėkme. Jie netapo idealiais laivais, tačiau užėmė teisėtą vietą užsienio bendraamžių gretose. Tam tikra prasme mūsų laivai pasirodė blogesni, tačiau tam tikra prasme jie buvo geresni už jų užsienio kolegas, tačiau apskritai jie buvo mažiausiai „Lygus tarp lygių“. Nepaisant daugybės trūkumų, „Sevastopolio“klasės mūšio laivai savo plienine skrynia galėtų apsaugoti Tėvynės jūros sienas.
Ir kiek aš galėjau pagrįsti šią savo nuomonę, spręskite jus, mieli skaitytojai.
Ačiū už dėmesį!
Naudotos literatūros sąrašas:
I. F. Tsvetkovas, „Sevastopolio“tipo mūšio laivai.
A. V. Skvortsovas, „Sevastopolio“tipo mūšio laivai.
A. Vasiljevas, „Pirmieji raudonojo laivyno mūšio laivai“.
V. Yu. Gribovskio, „Cesarevičiaus ir Borodino tipo eskadronų mūšio laivai“.
V. B. Muženikovas, „Vokietijos mūšio kryžiuočiai“.
V. B. Muženikovas, „Anglijos mūšio kryžiuočiai“.
V. B. Muženikovas, „Kaiserio ir Königo tipo mūšio laivai“.
L. G. Gončarovas, "Karinio jūrų laivyno taktikos kursas. Artilerija ir šarvai".
S. E. Vinogradovas, „Paskutiniai Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno milžinai“.
L. A. Kuznecovas „Mūšio laivo„ Paryžiaus komuna “lankas“.
L. I. Amirkhanovas, „Imperatoriaus Petro Didžiojo jūrų tvirtovė“.
V. P. Rimskis-Korsakovas, „Artilerijos priešgaisrinė kontrolė“.
"Meno valdymo įtaisų aprašymas. Gaisras, 1910 modelis".
B. V. Kozlovas, „Oriono klasės mūšio laivai“.
S. I. Titushkinas, „Bayern tipo mūšio laivai“.
A. V. Mandelis, V. V. Skopcovas, „Jungtinių Amerikos Valstijų mūšio laivai“.
A. A. Belovas, „Japonijos mūšio laivai“.
W. Kofmanas, „Karaliaus Jurgio V klasės mūšio laivai“
K. P. Puzyrevsky, „Kova su laivų apgadinimu ir sunaikinimu Jutlandijos mūšyje“.
Pasinaudodamas šia galimybe, reiškiu gilų dėkingumą savo kolegai „tautiečiui“iš alternatyvios istorijos svetainės už puikius tyrimus apie Rusijos ir Japonijos artilerijos šaudymo efektyvumą Rusijos ir Japonijos kare (straipsnių ciklas „Apie šaudymo tikslumo klausimas Rusijos ir Japonijos kare “ir„ Dėl klausimo apie biudžeto santykį jūrų departamentas ir Rusijos imperijos karo ministerija XX amžiaus pradžioje “, kuriuos nukopijavau be jokio sąžinę. Šio išskirtinio autoriaus straipsnius galite rasti jo tinklaraštyje:
