Deja, nei „Peresvet“, nei „Oslyabya“netapo tais „mūšio laivais-kreiseriais“, kuriuos Jūrų departamentas norėjo gauti. Jų projektavimo ir konstrukcijos klaidos lėmė tai, kad šie laivai dėl palyginti mažo kreiserinio nuotolio negalėjo atlikti vandenyno reidų funkcijų. Ir vis dėlto negalima sakyti, kad „Peresvets“pasirodė visiškai pražūtingi laivai - jie taip pat turėjo tam tikrų pranašumų.
Galime tik pasidžiaugti tuo, kad aptariant projektą admirolai sustojo padidintu (mūsų laivynui) 18 mazgų greičiu. Tiesą sakant, tuo metu, kai buvo pastatytas „Peresvet“, tai nebuvo didelis proveržis net karo laivams - prancūzai kūrė aštuoniolikos mazgų Karolį Didįjį, ir iš tikrųjų nuo pat 1890 -ųjų pradžios jie stengėsi kursą savo eskadriniams karo laivams. Vokiečiai tikėjosi iš kaizerių gauti 17,5 mazgo, o britų pirmosios klasės „Majestic“klasės mūšio laivai turėjo išvystyti 16 mazgų natūralia trauka, o priverstiniu pūtimu - mažiausiai 17 mazgų. Tiesą sakant, kai kuriems „Majestic“priverstinai pučiant pavyko viršyti 18 mazgų. Na, iki to laiko, kai „Peresvet“pradėjo tarnybą, 18 mazgų tapo standartiniu linijos laivo greičiu, taigi bent jau mūsų „mūšio laivai-kreiseriai“turėjo pakankamą greitį, kad galėtų bendrauti su naujausiais karo laivais. Aukšta pusė ir prognozė užtikrino gerą tinkamumą plaukioti ir sąlygas artilerijos veiksmams neramioje jūroje.
Neabejotinai, atsižvelgiant į jėgą ir gynybą, „Peresveta“buvo gana paprasti laivai, kurių kovinės savybės tik šiek tiek viršijo II klasės britų karo laivų savybes. Jie apytiksliai atitiko vokiečių eskadrilės mūšio laivus, tačiau vargu ar tai gali mums patikti, nes kaizerių Friedricho pajėgumai, turintys neoptimalią šarvų apsaugos schemą ir tik 240 mm pagrindinio kalibro artileriją (ir net toli gražu ne geriausias), buvo daugiau. greičiausiai atitinka 2 -osios klasės britų karo laivus nei 1 -oji.
Tačiau, kita vertus, „Peresveta“buvo daug pigesnė nei pilnaverčiai eskadriniai karo laivai. Remiantis 1897–1900 m. „Karinio jūrų laivyno departamento visų dalykų ataskaita“, „Peresvetovo“„įpėdinis“, eskadrilės mūšio laivas „Pobeda“, 1898 m.. (iš tikrųjų pasirodė šiek tiek brangiau, 10,05 mln.), o „Aleksandras III“(„Borodino“tipas), duotas po dvejų metų toje pačioje įmonėje, buvo įvertintas 13 978 824 rublių. Kitaip tariant, du „Borodino“klasės mūšio laivai kainavo apie 3 „Pobeda“. Kontrastas su užsienio laivų statyklose pastatytais laivais taip pat buvo gana ryškus - pagal tą pačią ataskaitą buvo nustatyta 14 004 286 rublių Cesarevičiaus statybos kaina ir net pigiausia iš visų naujausių Rusijos karo laivų „Retvizan“, kainavusi 12 553 277 rubliai., Taip pat turėjo pabrangti nei „Pobeda“.
Tuo pačiu metu „Peresvet“klasės laivai, būdami daug pigesni nei pilnaverčiai mūšio laivai, galėjo stovėti eilėje. Pati „Peresvet“demonstravo gerą stabilumą mūšyje 1904 m. Liepos 28 d. Geltonojoje jūroje - tada į laivą pataikė iki 40 sviedinių, įskaitant 11–305 mm, 1–254 mm ir dar vieną 254 mm. arba 305 mm, o likusieji yra mažesnio kalibro. Dar šiek tiek pasigilinkime į karo laivo žalą.
Į vertikalius korpuso šarvus pataikė 9 sviediniai, ir apskritai ji gerai susidorojo su jai priklausančiais bandymais. Didžiausią žalą, ko gero, padarė 305 mm šarvus peršaujantis sviedinys, atsitrenkęs į šarvų diržo 229 mm plokštės kraštą: jis negalėjo jo pradurti, bet kietas (sukietėjęs) sluoksnis įtrūko ir minkštas dalis buvo sulenkta. Borto sandarumas buvo sulaužytas, todėl į laivą pateko 160 tonų vandens. Trys korpusai (iš kurių du buvo 6–10 dm kalibro ir dar vienas nežinomo kalibro) pataikė į 178 mm diržą, šarvai nebuvo pramušti, tačiau dėl vieno smūgio 5 rėmai ir pertvara buvo įlenkti. Į 178 mm šarvo plokšteles atsitrenkę sviediniai sugadino vario ir medžio apvalkalą, tačiau tai nesukėlė nuotėkio ir niekaip nepaveikė laivo kovinių pajėgumų. 102 mm diržas perėmė vieno 305 mm ir dviejų 152 mm sviedinių smūgius, o pastarasis nepadarė jokios žalos šarvų plokštėms, tačiau 12 colių šarvų smūgio vietoje šarvai suskilo- tačiau kriauklė nepateko ir kitos žalos nepadarė. Kitas 305 mm sviedinys pataikė į šarvų diržą po apatiniais kazematais (neaišku, ar tai buvo 229 mm ar 102 mm diržas), tačiau šarvai nebuvo pramušti, nors apvalkalo fragmentas išjungė 152 mm patranką. Vienas nežinomo kalibro sviedinys pataikė į kazematės šarvus, negalėjo jų pramušti, ir šis smūgis nesuteikė jokių kitų pasekmių.
Pagrindinio kalibro bokšteliuose buvo 3 smūgiai. Galinis bokštas gavo stebėtinai mažai-vienas vienintelis ir greičiausiai mažo kalibro sviedinys (mes kalbame apie 75–152 mm, bet vis dėlto, greičiausiai, 75 mm) atsitrenkė į bokšto stogą ir šiek tiek jį sulenkė, fragmentai įsiskverbė per žiūrėjimo angas, vadas, dėl kurio pastarasis (smūgio metu nusilenkęs) buvo sužeistas į ranką. Nosinis patyrė daug daugiau: vienas 10-12 dm sviedinys pataikė į viršutiniame dešiniajame patrankoje esantį atlenkiamą gaubtą, o bokštas rimtos žalos nesulaukė, tačiau į vidų prasiskverbę fragmentai nužudė bokšto vadą ir du kulkosvaidžius, o kitus tarnus sužalojo. Antrasis apvalkalas (305 mm) taip pat neprasiskverbė į šarvus, bet sulenkė mameriną taip, kad bokštelio sukimasis buvo nepaprastai sunkus (10 žmonių vargu ar galėjo jį pasukti). Lygiai taip pat svarbu buvo sulūžti priešgaisrinės apsaugos kabeliai ir ryšio vamzdis lankų bokšte.
Apskritai, priekinio bokšto pažeidimas aiškiai parodo, kaip stipriai gali būti pažeistas laivas, net jei jo šarvai nebuvo pradurti. Įrengus pagrindinio kalibro lankinius šautuvus, neteko centralizuotos priešgaisrinės kontrolės, jis buvo užstrigęs, o kulkosvaidžiai patyrė didelių nuostolių. Čia galima kalbėti apie beveik visišką kovos efektyvumo praradimą: žinoma, bokštas vis tiek retkarčiais galėtų šaudyti „kažkur ta kryptimi“, tačiau be vado ir centrinės priešgaisrinės kontrolės jis vargu ar turėjo šansų pataikyti į priešą. Kita vertus, jei ne šarvai, bokštas būtų nepataisomai sugadintas, o įgula greičiausiai būtų nutraukta, o liepsna galėjo pasiekti rūsius … Šarvų vaidmuo jūrų mūšiuose Rusijos ir Japonijos karo metu yra nepaprastai svarbus, tačiau visada turėtumėte prisiminti, kad mūšio laivas gali prarasti savo kovinį efektyvumą, net jei jo šarvai nebuvo pradurti.
Kitas aukščiau paminėtų pavyzdžių pavyzdys yra vienas smūgis į bokštą, tiksliau, į užpakalinio bokšto trajektoriją, kur pataikė nenustatytas (bet greičiausiai didelio) kalibro sviedinys. Nuo šio smūgio vairinė visiškai nenukentėjo, šarvai visiškai įvykdė savo paskirtį, tačiau kriauklių fragmentai sutraiškė variklio liuką ir išjungė vieną iš mūšio laivo transporto priemonių, ir tik po (maždaug) pusvalandžio jis buvo pradėtas eksploatuoti. „Peresvet“laimei, Rusijos eskadra plaukė labai saikingai 13 mazgų, kuriuos laivas galėjo išlaikyti net ir dviem mašinoms veikiant, tačiau jei būtų buvę kitaip, laivas būtų priverstas palikti mūšio liniją su visais iš to kylančias pasekmes. Kitas nepaprastai nemalonus smūgis pateko į pagrindinį kėdę - 305 mm sviedinys sprogo tiesiai į jį ir išjungė Barr ir Stroud nuotolio ieškiklį, o tai akivaizdžiai paveikė mūšio laivo šaudymo tikslumą.
Likę (daugiau nei dvidešimt) smūgių nukrito į nešarvuotas laivo dalis, tačiau tik du iš jų turėjo tikrai rimtą poveikį. 305 mm sviedinys smūgiavo beveik į vandens liniją į neapsaugotą lanko galą, galvanizavimo dirbtuvių zonoje. Nepaisant to, laivui pasisekė - nepaisant to, kad pertvaros ir šios dirbtuvės durys išsipūtė, o per skylę besiveržiantis vanduo viską nuplovė už borto, didelių potvynių nebuvo - tai, kad skyrius supančiose pertvarose nėra skylių. laikomas stebuklu … Be to, paaiškėjo, kad gaubto denis nebuvo pradurtas, sandarumas nebuvo sulaužytas, todėl vanduo nenusileido žemyn, o stovinčios pertvaros ribojo jo plitimą horizontaliai. Tarsi prieškario skaičiavimai, kurie rėmėsi šarvuoto denio ir slėgio skyrių gebėjimu apsaugoti neapšarvuotus laivo galus, buvo visiškai patvirtinti, tačiau … antrasis 305 mm sviedinio smūgis maždaug tuo pačiu vieta sukėlė daug daugiau problemų. Vanduo prasiskverbė visur - bokštelio skyriuje, bombų rūsiuose ir povandeniniuose torpedų vamzdeliuose. Tiesą sakant, 25 žmonės, tiekiantys kriaukles ir įkrovimus į nosies 254 mm bokštą, buvo sugauti vandens - jie galėjo išeiti tik per tiekimo vamzdžius. Pats mūšio laivas, paėmęs vandenį nosimi, laikėsi ne pačiu geriausiu būdu. Pasukęs vairą, laivas lėtai pakreipė 7-8 laipsnius priešinga kryptimi ir laikė šį kulną tol, kol sekė kitas vairo poslinkis į kitą pusę - dėl to kaltas vanduo, išsiliejęs į gyvo denio priekinius skyrius. link ritinio. Tačiau kai laivo vadas liepė užpūsti karo laivo dvigubo dugno skyrius (išskyrus laivapriekį), „Peresvet“atgavo tinkamumą plaukioti.
Tame mūšyje „Peresvet“gavo daugiausiai smūgių iš visų Rusijos laivų, tačiau nesiruošė nuskęsti, sprogti ar net tiesiog palikti sistemą. Nepaisant to, du smūgiai iš 305 mm sviedinių į laivapriekio šarvuotą dalį rimtai sukėlė grėsmę laivo kovinėms pajėgoms. Laimei, tą kartą viskas pavyko gerai, ir įgula susitvarkė su kilusiomis problemomis.
Tačiau „Oslyabya“nepasisekė. Nežinoma, kiek laivo gaubtų gavo prieš mirtį, tačiau, remiantis turimais duomenimis, jų buvo tik trys dvylikos colių, tačiau jie pataikė taip „vietoje“, kad lėmė mūšio laivo mirtį.. Reikėtų nepamiršti, kad, skirtingai nei „Peresvet“ir „Pobeda“, „Oslyabya“buvo pastatyta labai prastai, ir gali būti, kad statybos kokybė turėjo įtakos jos ankstyvai mirčiai. Įdomu tai, kad anglies perkrovimas iš galimų šio laivo žūties priežasčių sąrašo, greičiausiai, turėtų būti išbrauktas - prieš mūšį anglies atsargos per daug neviršijo normaliosios vertės.
Apskritai galima daryti prielaidą, kad „Peresvets“galėjo atlaikyti daug smūgių, nepažeidžiant jų kovos pajėgumų, tačiau didelė galūnių žala jiems buvo labai pavojinga, jei tai buvo padaryta per trumpą laiką, kaip atsitiko Oslyabey. Kita vertus, tai buvo dažna daugelio senų karo laivų, neturinčių nuolatinės vandens linijos rezervavimo, silpnoji vieta - galima daryti prielaidą, kad Peresvetovo išgyvenamumas šiuo požiūriu iš esmės nesiskyrė nuo tos pačios Poltavos, Sevastopolio ar Fudži. Ir, žinoma, „Peresveta“neatlaikė ugnies smūgio, kurį patyrė „Borodino“tipo mūšio laivai Cušimoje - jie būtų mirę daug anksčiau.
Kalbant apie ugnies jėgą, mes jau sakėme, kad vidutinio kalibro eskadronų mūšio laivai - greito šūvio šešių colių ginklai - pasirodė, jei ne visiškai nenaudingi, tai visiškai nepakankami, kad padarytų rimtą žalą šarvuotiems laivams. Visų pirma, tai lėmė mažas vidutinio kalibro šaudymo tikslumas. Pavyzdžiui, mūšyje Geltonojoje jūroje 1-asis ir 3-asis japonų koviniai būriai kartu su šarvuotu kreiseriu Asama iš viso paleido 603 12 colių šūvius ir 4095 6 colių šovinius, t.y. pastarųjų buvo išleista beveik 6, 8 kartus daugiau. Tačiau dėl mūšio 57 12 colių sviediniai pataikė į Rusijos laivus; dar keturių smūgių kalibras buvo neapibrėžtas 254–305 mm, tačiau buvo tik 29 „identifikuoti“152 mm smūgiai. tai netiesa, nes kai kurie iš jų gali būti 203 mm ir 76 mm, ir net tas pats 305 mm), tada tik 80 šešių colių sviedinių patenka į 57–61 305 mm sviedinių smūgius.
Tuo pačiu metu palyginti maža 152 mm sviedinių galia neleido padaryti rimtos žalos šarvuotam laivui, ir galime daryti išvadą, kad „Peresvet“buvo tik 11 šešių colių ginklų, iš kurių tik 5 galėjo dalyvauti laive, o naujausi Rusijos, Didžiosios Britanijos ir Japonijos karo laivai, tokių ginklų skaičius salone pasiekė 6-7, neturėjo rimtos įtakos laivo ugnies galiai.
Tačiau lengvas pagrindinis kalibras yra visiškai kitas dalykas. Britų 305 mm patrankos sviedinio masė buvo daugiau nei 70% didesnė nei rusiško 254 mm sviedinio, kuris turėjo didžiausią įtaką sprogmens svoriui sviedinyje, taigi ir jo destruktyviam poveikiui. Sprogmenų masė Didžiosios Britanijos šarvus praduriančiame sviedinyje pasiekė 11, 9 kg, o Rusijos 254 mm šarvų-tik 2, 9 kg, o sprogstamoji-tik 6, 7 kg. Tuo pačiu metu, nepaisant gana aukštų balistinių savybių, 254 mm patrankos, sumontuotos „Peresvet“ir „Oslyab“, prarado šarvus ir pateko į britų 305 mm ginklus, kurių vamzdžio ilgis buvo 35 kalibrai, sumontuoti mūšio laivuose „Majestic“ir „Canopus“. patobulinti 254 mm šautuvai, kuriuos gavo mūšio laivas „Pobeda“, vis dar buvo prastesni nei nauji angliški dvylikos colių 40 kalibro ginklai. Taigi, tolimojo mūšio metu su sprogstamosiomis kriauklėmis „Peresvet“būtų prastesnis už šiuolaikinį anglų 305 mm mūšio laivą dėl 254 mm sviedinių žalingo poveikio silpnumo ir nedideliu atstumu Rusijos šarvuočiai. Auskarų kiaurymės turėtų mažesnį šarvų įsiskverbimą ir daug silpnesnį šarvų pradurtą efektą …
Visa tai, žinoma, nereiškia, kad Rusijos 254 mm patrankos buvo saugios karo laivų eskadrai. Visai ne. Be to, nedidelį kiekį sprogmenų rusų kriauklėse tam tikru mastu kompensavo jo kokybė - jei britai savo sviedinius aprūpino paraku, tai rusai - piroksilinu. Vis dėlto dvylikos colių patrankos turėjo didelį pranašumą ir galima tik apgailestauti, kad kuriant „Peresvetovą“admirolai paaukojo pagrindinį šių laivų kalibrą kitoms savybėms … Žinoma, jų priežastis galima suprasti. Pirma, 254 mm šautuvų bokštelis svėrė žymiai mažiau nei panašus bokštelis su 305 mm patrankomis, o svorio ekonomija buvo labai svarbi siekiant sumažinti laivo poslinkį ir išlaidas. Antra, mes neturime pamiršti, kad „Peresvets“buvo pagaminti aukštai, su didele prognoze, todėl lanko bokštelis suteikė didelį viršutinį svorį - dėl stabilumo geriau būti lengvesniam. Ir galiausiai, trečia (ir tai buvo svarbiausia), Rusijos 254 mm patranka turėjo pranašumą prieš galimų priešininkų 240–254 mm artilerijos sistemas-vokiečių eskadrilę ir II klasės britų karo laivus. Taigi sprendimas palengvinti pagrindinį „Peresvetovo“kalibrą pasiūlė …
Kaip visada, dėl visko kalti gudrūs iš migloto Albiono. Tiesą sakant, britų laivų statytojai savo „antros klasės“mūšio laivams pasirinko visiškai kitą kelią-pastatę 2 „Centurion“tipo laivus, jie nebuvo patenkinti 254 mm artilerija, laikydami ją per silpna. Todėl trečiasis 2-ojo rango britų mūšio laivas „Rhinaun“turėjo gauti pilnavertes 305 mm patrankas, tačiau jų kūrimas buvo netikėtai uždelstas, todėl britai, rankos mostu, pakilo ant jo. senos, bet pramoniniu būdu išdirbtos 254 mm patrankos, panašios į tas, kurios stovėjo ant „Centurions“.
Jei britai būtų laikęsi naujojo dvylikos colių ginklo kūrimo grafikų, jis būtų tapęs pagrindiniu „Rhinaun“kalibru, o pastarasis buvo laikomas „atspirties tašku“kuriant „Peresvetov“! Neabejotina, kad jei „Rhinaun“turėjo 305 mm artileriją, Rusijos admirolai būtų pareikalavę to paties kalibro patrankų „Peresvets“.
Įdomu tai, kad apie tai pagalvojo pats generolas admirolas, didysis kunigaikštis Aleksejus Aleksandrovičius. Žinoma, šis valstybės veikėjas per mažai laiko skyrė valstybės reikalams apskritai ir ypač laivynui, pirmenybę teikė poilsiui ir pramogoms užsienyje, todėl nemaloni pravardė „7 svarai rugpjūčio mėsos“jiems buvo pelnyta. Tačiau šiuo atveju jis sugalvojo visiškai pagrįstą iniciatyvą: 1898 m., Pergalės iškėlimo metais, jis paklausė jūreivių, ar galima 254 mm pistoletus pakeisti 305 mm. Deja, tam nebuvo nė menkiausios galimybės.
Jau buvo visiškai aišku, kad „Peresvet“pasirodys gana perkrautas. Todėl „Pergalės“projekte pagrindinis dėmesys turėjo būti skiriamas ne jo kovinių savybių gerinimui stiprinant artileriją, nes tokiems patobulinimams reikėtų papildomo svorio, o priešingai - visoms įmanomoms svorio taupymo priemonėms. Dėl to „Pergalei“jie apsiribojo patobulintomis, sunkesnėmis, bet vis tiek tik 254 mm patrankomis, taip pat plačiai naudojo Kruppo šarvus, o ne šarvus, sukietintus Harvey metodu, o tai padidino tokio paties storio apsaugą. (taigi ir masinės) šarvų plokštės. Be to, jie pašalino medinę ir varinę povandeninę dangą, kaip tada buvo manoma, apsaugodama laivą nuo užsiteršimo, sumažindama gyvo denio aukštį ir apleidusi galinį surinkimo bokštą. Dėl visų pirmiau minėtų dalykų „Pobeda“„išlipo“su minimalia perkrova, palyginti su pirmtakais: tik 646 tonomis, palyginti su 1136 t „Peresvet“ir 1734 t „Oslyabi“.
Be abejo, „Pobeda“tapo pažangiausiu šios serijos laivu - galingesniais pagrindiniais akumuliatoriaus pistoletais, stipresne „Krupp“apsauga, maždaug tuo pačiu greičiu, tačiau mažesne perkrova, todėl buvo galima padidinti anglies atsargas ir taip padidinti numatytą kreiserinį diapazoną 10 mazgų iki 6080 mylių … Visa tai leidžia laikyti „Pobedą“ne trečiuoju „Peresvet“serijos laivu, kaip paprastai daroma, bet pirmuoju naujo tipo laivu: ir vis dėlto, nepaisant visų aukščiau išvardytų pranašumų, „Pobeda“konstrukciją reikėtų laikyti klaida. Iki 1898 m. Jau buvo visiškai aišku, kad Japonija stiprėja Tolimųjų Rytų vandenyse, o tai sudaro jūrų jėgą remiantis dideliais eskadronų mūšio laivais, kurie yra gana nuoseklūs ir galbūt net šiek tiek pranašesni už Didžiosios Britanijos karo laivus. klasė. Kartu su Anglija dėl tarnybos Tolimųjų Rytų vandenyse yra galingi „Canopus“mūšio laivai. Norint susidurti su aukščiau išvardytais laivais, reikėjo daug rimtesnių kovinių savybių nei tos, kurias turėjo Pobeda.
Britai kitais metais po „Peresvet“ir „Oslyabi“klojimo pradėjo statyti „Canopus“klasės mūšio laivų seriją, skirtą tarnybai Azijos vandenyse. 1896–1898 m. Buvo nutiesti šeši britų laivai ir 1899–1902 m. Buvo pradėti eksploatuoti-būtent su šiais laivais „Peresvet“turės susitikti Tolimuosiuose Rytuose, jei būtų kilęs karas su Didžiąja Britanija.
Skirtingai nuo to paties „Rhinaun“, „Canopus“, kaip ir „Peresvet“, tuo metu gavo tą patį progresyvų „Belleville“katilą, su kuriuo naujausi britų laivai sugebėjo išvystyti 18 mazgų (ir kai kuriuos serijos laivus - ir daugiau) be priverstinis sprogimas, t.y. „Canopus“greitis buvo bent toks pat geras kaip „Peresvet“. Jų užsakymas buvo šiek tiek mažiau galingas, bet racionalesnis. Labai aukštą, 4,26 m šarvų diržą, iškilusį 2,74 m virš vandens linijos, sudarė 152 mm „Krupp“šarvų plokštės, kurios (pagal britų bandymus) prilygo maždaug 198 mm „Harvey“šarvams. „Peresvet“nešė 229 mm, bet tai buvo Harvey šarvai …. Ant „Canopus“britai numatė aukštą diržą, uždengiantį lanko galą - jis buvo labai plonas, tik 51 mm ir, žinoma, negarantuoja galūnių apsaugos nuo sunkių priešo sviedinių.
1904 m. Liepos 28 d. Mūšyje „Retvizan“, kurio galūnės turėjo tokio paties storio apsaugą, iš toli gavo itin nemalonų 10–12 dm apvalkalo smūgį į 51 mm šarvų plokštę. Matyt, sviedinys buvo labai sprogus ir nepradūrė šarvų, tačiau plokštė įtrūko ir deformavosi, šoninis sandarumas buvo sulaužytas, o vanduo pateko į korpusą. Žinoma, jei Rusijos mūšio laivo nosis apskritai neturėtų šarvų, plyšus sprogstamam sviediniui būtų susidariusi daug didesnė skylė, o dar blogiau-fragmentai galėtų pažeisti vidines vandeniui nelaidžias pertvaras ir taip sukelti didesnį potvynį nei iš tikrųjų atsitiko. Galime pasakyti, kad 51 mm šarvai negalėjo apsaugoti laivo nuo bėdų, tačiau vis tiek žymiai sumažino galimą žalą - net ir nuo didelio kalibro sviedinio.
„Canopus“citadelės šarvuoto denio su nuožulnėmis storis buvo 51 mm, kuris maždaug atitiko „Peresvet“arba buvo šiek tiek didesnis. Pastarasis turėjo 38, 1 mm ant atitinkamai 12, 7 mm plieno pagrindo, bendras šarvų denio storis buvo 50, 8 mm. Nežinia, kaip britai laikė savo 51 mm, t.y. Nesvarbu, ar jie nekreipė dėmesio į plieno pagrindo storį, ar nurodytas 51 mm, taip pat įtraukė jį, tačiau bet kuriuo atveju anglų karo laivo nuožulnumas buvo bent jau toks pat geras kaip „Peresvet“. Ant citadelės viršaus britai uždėjo dar papildomą 25 mm šarvuotą denį (greičiausiai colio storio). Čia buvo nedidelė apgaulė - britai buvo girdėję apie prancūzų eksperimentus naudojant haubicas karinėje jūrų kovoje ir baiminosi, kad jų 51 mm denio nepakaks beveik beveik krintančių kriauklių. Atitinkamai, jie uždėjo viršutinį šarvuotą denį, kad būtų užtikrintas sviedinių susprogdinimas, tada apatinis šarvuotas denis turėtų atspindėti skeveldrą, kurią jis sugebėjo. Tiesą sakant, prancūzų eksperimentai su haubicomis buvo visiškai nesėkmingi, todėl britų atsargumo priemonės pasirodė nereikalingos. Didžiosios Britanijos mūšio laivų traversai ir barbetai gynė geriau nei „Peresvetovo“, tačiau apskritai Rusijos ir Didžiosios Britanijos karo laivų apsaugą galima laikyti palyginama.
Tačiau pagrindinis kalibras nėra. „Canopuses“gavo 305 mm / 35 šautuvus, kurių šarvų skverbtis buvo pranašesnė už 254 mm „Peresvet“ir „Oslyabi“ginklus (galbūt maždaug atitinkančius Pergalės artileriją), nepaisant to, kad britų sviedinio galia buvo daug didesnis. Kalbant apie bendras kovines savybes, „Canopus“galbūt neturėjo lemiamo pranašumo prieš „Peresvet“, tačiau vis tiek buvo stipresnis (maždaug toks pat kaip „Peresvet“buvo stipresnis už „Rinaun“). Kitas dalykas - „Pergalė“, kuri buvo įkurta 1898 m. Dėl kokybiško šarvų patobulinimo (perėjimo iš Harvey į Krupp) ir šiek tiek galingesnių 254 mm patrankų įrengimo, Pobeda, ko gero, vis dar gali būti laikoma lygiaverte Canopus. Tačiau 1898 m., Kai jie pradėjo statyti paskutinįjį „Peresvetovą“, britai padėjo trijų „Formidable“klasės laivų seriją. Jų citadelę suformavo 229 mm storio šarvai (Kruppo šarvai), lanko galas buvo uždengtas 76 mm šarvų diržu, o laivagalis - 38 mm, nepaisant to, kad mūšio laivai nešė naujausius 305 mm / 40 pistoletus. šarvų skverbtis į 254 mm „Pobeda“patranką. Tuo pačiu metu Didžiosios Britanijos mūšio laivai per 30 valandų bandymą su 4/5 visos galios rodė 16, 8 - 17, 5 mazgų nominalia galia, o verčiant jie pasiekė 18, 2 mazgų vertę. Ir tai nepaisant to, kad anglies masė maždaug atitiko „Pobedos“masę (900 normaliai ir 2000 visiškai išstumiant). Šie laivai taip pat buvo skirti operacijoms Tolimuosiuose Rytuose ir savo kovinėmis savybėmis buvo žymiai pranašesni už mūšio laivą „Pobeda“.
Tačiau Rusijos imperija neturėjo kito pasirinkimo - sustabdžiusi klasikinių eskadrilinių kovinių laivų, kurie klojimo metu buvo „Poltavos“serijos laivai, kūrimą, Jūrų departamentas rėmėsi lengvais „mūšio laivais -kreiseriais“. sėkmingai išspręsti Baltijos gynybos ir kreiserinio karo vandenyne užduotis. O dabar Karinio jūrų laivyno departamentas tiesiog neturėjo modernaus eskadrilės mūšio laivo, galinčio kovoti vienodomis sąlygomis su tos pačios klasės japonų laivais, projekto!
„Mūšinių laivų-kreiserių“kūrimo koncepcija buvo logiška, ekonomiškai pagrįsta, tačiau kartu buvo tik viena (bet lemtinga) klaida. „Mūšinių laivų-kreiserių“universalumas buvo „nupirktas“, sumažinus jų kovines savybes iki 2 klasės mūšio laivo lygio. Tuo metu, kai buvo pastatytas Peresvetovas, tai atrodė pagrįsta, nes tarp galimų priešininkų nebuvo galingesnių laivų. Tačiau reikėjo atspėti, kad tokia koncepcija bus gyvybinga tiksliai tol, kol kuri nors šalis nuspręs priešintis „Peresvet“su visaverčiais eskadriniais mūšio laivais, su kuriais „mūšio laivai-kreiseriai“nebegalės kovoti. Galų gale, vokiečiams būtų pakakę pereiti prie pilnaverčių pirmos klasės mūšio laivų statybos - ir laivynas, sudarytas iš tokių laivų kaip „Peresvet“, prarado dominavimą Baltijos jūroje, net ir tuo neįtikėtinu atveju pagal kilų skaičių galėtų pasivyti Vokietijos karinį jūrų laivyną. Kai tik Japonija pradėjo užsakyti 1 klasės mūšio laivus Anglijoje, „Peresvet“iš karto prarado galimybę savarankiškai „pagrįsti“šią Azijos šalį, nesustiprinus „pirmos eilės“mūšio laivais. Karališkajam kariniam jūrų laivynui užteko suprojektuoti greitaeigius mūšio laivus su 305 mm ginklais tarnybai Tolimųjų Rytų vandenyse-ir „Peresvets“iškart persikėlė iš vandenyno medžiotojų pozicijos į „žaidimo“skiltį. Nors sąžiningai, pastebime, kad „žaidimas“iš „Peresvetovo“pasirodė gana dantytas ir sugebėjo beveik pasiimti „medžiotoją“.
Galime sakyti, kad tais metais Didžioji Britanija sukūrė tam tikrą jūrų galios standartą - 1 klasės mūšio laivą, kurio darbinis tūris buvo 15 000 tonų. Toks laivas buvo „maisto piramidės“viršūnė ant jūros - galėjo kovoti bent jau lygiomis teisėmis su bet kuriuo pasaulio kariniu laivu, toks mūšio laivas dar nebuvo pernelyg didelis ir brangus serijinei statybai, o įžeidžiančios, gynybinės ir tinkamos plaukioti savybės jame gana harmoningai susiliejo. O atsisakymas statyti laivus, galinčius „perkelti“vienodomis sąlygomis su penkiolika tūkstančių britų, deja, buvo labai grubi klaida, kad ir kaip buvo padiktuota.
Ir tai yra mokslas mums šiandien. Kad ir kaip norėtume, kad ir kaip pelninga atrodytų sukurti silpnesnius laivus nei tie, kuriuos turi mūsų potencialūs priešininkai, kad ir kokios švelnios būtų korvetės ir fregatos, „beveik tokios pat“kaip „prisiekusių draugų“naikintojai., tačiau panašios strategijos įgyvendinimas lems tik tai, kad sukūrus rublis bus nepakankamai finansuojamas, o dideli procentai bus sumokėti įgulų krauju, priverstu kovoti su galingesniu priešu.
Žinoma, nepaprastai įdomus Rusijos laivyno bandymas įgyvendinti kreiserinio karo koncepciją, suteikiant linijinėms jėgoms reiderio sugebėjimus. Tačiau toks bandymas galėjo turėti sėkmės tikimybę tik tuo atveju, jei Rusijos imperija sukurtų 1 klasės mūšio laivus, galinčius atlikti tokias operacijas. Kitaip tariant, norint sėkmingai įgyvendinti „mūšio laivų-kreiserių“koncepciją, reikėjo sukurti ne „Peresvet“, bet laivus, panašius į „penkioliktąjį tūkstantąjį“britų eskadrilės mūšio laivą, tačiau kartu galintį piratuoti vandenynas ilgą laiką. Tačiau tokie laivai a priori turėjo tapti didesni ir brangesni nei jų kolegos anglai, į kuriuos Rusijos imperija, ribota lėšų, negalėjo patekti …
Įdomu tai, kad vėliau kažką panašaus pavyko padaryti tik nacistinei Vokietijai - pastatę Bismarką ir Tirpitzą, vokiečiai gavo porą beveik tobulų anti -britų reidų. Kiekvienas iš šių laivų bent jau nebuvo prastesnis (ir iš tikrųjų net pranoko) savo pagrindinio priešo - naujausio britų karaliaus Jurgio V tipo mūšio laivo - kovos galios, tačiau tuo pat metu jis taip pat turėjo pranašumą kreiseriniame diapazone. Nepaisant to, vokiečių mūšio laivai šiek tiek pavėlavo gimdami - aviacijos eros reidai pavieniams dideliems laivams ilgą laiką negalėjo būti sėkmingi.
Kartais „Peresvets“vadinami mūšio kreiserių pirmtakais, tačiau tai yra visiškai klaidinga nuomonė. Pirma, mūšio kryžmintojai vis dėlto buvo sukurti tarnybai su linijinėmis eskadrilėmis ir neginčijo karo laivų poreikio. „Peresvets“, jų kūrėjų nuomone, turėjo tapti klase, kuri pakeis klasikinius karo laivus Rusijos laivyne (Baltijos ir Tolimuosiuose Rytuose). Antra, mes neturime pamiršti, kad mūšio kreiseris yra laivas, kurio pagrindinis kalibras yra toks pat kaip ir mūšio laivo, tačiau didesnis greitis, už kurį jis turi mokėti susilpnėjusi apsauga arba didesnio poslinkio nei mūšio laivas. „Peresvets“neturėjo tokio kalibro, kaip jų šiuolaikiniai mūšio laivai, ir jei bandysite ieškoti mūšio kryžiuočių pirmtakų tarp XX amžiaus pradžios mūšio laivų, tuomet šiam vaidmeniui daug geriau tinka britų „Canopuses“- nors, griežtai tariant, jie taip pat neturi nieko bendro.
Apibendrinant, keli žodžiai apie „Peresvet“klasės laivų palyginimą su Japonijos šarvuotais kreiseriais. Apskritai nei vienas, nei kitas nesiruošė stoti į eilę prieš visaverčius eskadrinius mūšio laivus, tačiau abu jie buvo priversti tai padaryti. Tačiau japonų šarvuotų kreiserių negalima laikyti lygiaverčiais „Peresvet“- o esmė čia visai ne susilpnėjusiame, 178 mm japonų laivų šarvų dirže, juolab kad tik Asama ir Tokiwa buvo apsaugoti Garvey ir kitų šarvuočių šarvais. kreiseriai gavo Kruppo šarvų plokšteles. Tačiau 203 mm pagrindinis japonų laivų kalibras buvo per silpnas, kad padarytų lemiamą žalą gerai apsaugotiems laivams, kurių tūris būtų 10 tūkst. Tonų ar didesnis-pakanka prisiminti mūšį Korėjos sąsiauryje, kai „Rusija“ir Perkūnas „Jessenas daug valandų kovojo prieš dvigubai pranašesnį priešą. Mūšis pasirodė itin įnirtingas, Kamimura dėjo visas pastangas, kad nugalėtų Rusijos laivus, tačiau abu Rusijos šarvuoti kreiseriai nesulaukė jokios gyvybei pavojingos žalos - nepaisant to, kad buvo apsaugoti blogiau nei Peresvetovas. 203 mm sviedinių padarytos žalos analizė aiškiai rodo, kad šis kalibras nesukėlė didelės grėsmės mūšio laivams. Tačiau 254 mm pistoletas „Peresvetov“galėjo padaryti lemiamą žalą bet kuriam admirolo H. Kamimura laivui arba „Nissin“su „Kasuga“. Japonijos laivai buvo labai galingi ir gerai apsaugoti, tačiau tik šarvuoti kreiseriai, ir, žinoma, jie negalėjo pasipriešinti „Peresvet“, turėjusiai 2 klasės mūšio laivo kovos galimybes, visų pirma dėl labai galingų 254 mm rusų ginklų.
Įdomu tai, kad dešimties colių „Peresvetovo“smūgių statistika verčia abejoti šių ginklų tikslumu. Mūšyje prie Šantungo Rusijos karo laivai panaudojo 344 305 mm sviedinius ir 224-254 mm, tačiau tuo pat metu 305 mm patranka pasiekė 12 smūgių, o 254 mm-tik keturis. Pasirodo, kad dvylikos colių ginklų šaudymo tikslumas yra daug didesnis nei 254 mm „Peresvetovo“šautuvų-3,49% smūgių, palyginti su 1,78%. Kartais tenka išgirsti nuomonę, kad beveik dvigubas 305 mm pistoletų pranašumas pagal pataikymo procentą rodo kai kuriuos 254 mm pistoletų (arba jų įrenginių) konstrukcinius trūkumus, kurie neleido šaudyti tokiu pat tikslumu kaip 305 mm. Ši nuomonė, žinoma, turi teisę į gyvybę, nes tai patvirtina tikri šaudymo rezultatai, tačiau reikėtų atsižvelgti į dar vieną dalyką. Kaip rašė SI, artilerijos „Pobeda“ir „Peresvet“mokymai buvo daug blogesni nei Retvizano, Sevastopolio ir Poltavos. Lutoninas apie 1903 m. Artilerijos pratybas:
„Poltava, atsiimdama pirmąjį prizą, išmušė 168 taškus, po to Sevastopolis - 148, po to Retvizanas - 90, Peresvetas - 80, Pobeda - 75, Petropavlovskas - 50“.
Jei darytume prielaidą, kad „Tsarevičius“šaudė ne geriau nei „Petropavlovskas“ir kad taškų skaičius yra proporcingas laivų šaudymo tikslumui, tai 4 „dvylikos colių“mūšio laivai (atsižvelgiant į faktinį suvartojimą) lukštai mūšyje liepos 28 d. už kiekvieną mūšio laivą) turėjo pateikti 8–9 smūgius 305 mm prieš 4 „Victory“ir „Peresvet“smūgius. Kitaip tariant, didelis smūgių skaičiaus neatitikimas gali būti grindžiamas prastu „mūšio laivo-kreiserio“šaulių mokymu, o ne visai jų ginklų medžiaga.
Tačiau, be to, neturime pamiršti, kad 254 mm rusų sprogstamasis sviedinys gali būti daug galingesnis už vietinį 12 colių. Šis „mielas“karinio jūrų laivyno anekdotas yra dėl to, kad sprogmenų kiekis buitinio dešimties colių sviedinyje šiek tiek viršijo dvylikos colių sviedinį-6, 71 kg, palyginti su 5, 98 kg. Dar blogiau yra tai, kad dėl piroksilino trūkumo buitiniai 305 mm apvalkalai buvo prikrauti nerūkančių miltelių, o 254 mm apvalkalai buvo prikrauti piroksilino. Tai patikimai žinoma 2 -ajai Ramiojo vandenyno eskadrai, tačiau, pasak leitenanto V. N. Čerkasovo, vyresniojo „Peresvet“artilerijos, panaši situacija buvo Port Artūre. Ir šiuo atveju 254 mm didelio sprogimo sviedinys turėjo pranašumą ne tik pagal svorį, bet ir dėl jame esančių sprogmenų galios.
Jie bando fragmentais nustatyti į laivą atsitrenkusio sviedinio kalibrą, tačiau tai ne visada įmanoma: pavyzdžiui, pataikius į 178 mm „Mikasa“plokštę, kai plokštė buvo pažeista, tačiau vis tiek neįleido sviedinio į vidų. Tada belieka tik įvertinti tarpo galią ir pagal tai nustatyti kalibrą. Japonai, būdami protingi žmonės, suprato, kad 305 mm sviedinys bet kuriuo atveju turėtų būti galingesnis už lengvesnį 254 mm. Mažai tikėtina, kad jie galėjo pagalvoti, kad rusai turi viską atvirkščiai … Todėl negalima atmesti galimybės, kad kai kurie rusų hitai su sprogstamuoju 254 mm apvalkalu juos įvertino kaip dvylikos colių sviedinius..
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, šio straipsnio autorius neturi pagrindo manyti, kad 254 mm „Peresvet“ir „Pobeda“šautuvai turėjo mažesnį šaudymo tikslumą nei kitų Rusijos karo laivų 305 mm kulkosvaidžiai. O tai reiškė nepaprastai nepavydėtiną bet kurio „asamoido“, išėjusio prieš „Peresvet“vienas prieš vieną, poziciją - žinoma, su panašiu šaulių rengimo lygiu.
Naudotos literatūros sąrašas:
1. V. Polomoshnovo mūšis 1904 m. Liepos 28 d. (Mūšis Geltonojoje jūroje (mūšis prie Šantungo kyšulio))
2. V. B. Vyras „Kaiser“klasės mūšio laivai
3. V. Malcevas „Šaudymo tikslumo klausimu Rusijos ir Japonijos kare“III-IV dalis
4. V. N. Čerkasovas „Mūšio laivo„ Peresvet “artilerijos karininko užrašai“
5. V. Krestjaninovas, S. Molodcovas „Peresvet“tipo mūšio laivai. "Herojiška tragedija"
6. V. Krestjaninovas, S. Molodcovas „Peresvet“klasės eskadronų mūšio laivai
7. O. Parksas „Britų imperijos mūšio laivai. IV dalis: Jo Didenybė Standartas “
8. O. Parksas „Britų imperijos mūšio laivai. V dalis: Amžių sandūroje"
9. R. M. Melnikovo „Peresvet“klasės eskadronų mūšio laivai “
10. Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905 m. Laivyno veiksmai. Dokumentai. III diviziono 1 -oji Ramiojo vandenyno eskadra. Knyga viena. Veiksmai pietiniame jūrų karo teatre. 6 -asis numeris. Kova 1904 m. Liepos 28 d
