„Peresvet“klasės eskadronų mūšio laivai užima ypatingą vietą Rusijos karinio jūrų laivyno istorijoje. Šios atpažįstamo silueto aukštakraujės gražuolės aktyviai dalyvavo Rusijos ir Japonijos kare, tačiau jų likimas pasirodė liūdnas. Visi trys tokio tipo laivai buvo prarasti: „Oslyabya“ilsėjosi Cušimos sąsiaurio apačioje, o „Peresvet“ir „Pobeda“atiteko japonams, kai jie užėmė Port Artūrą. Ir vis dėlto „Peresvet“buvo lemta grįžti į Rusijos imperatoriškąjį karinį jūrų laivyną, jis buvo nupirktas dalyvauti bendrose sąjungininkų operacijose Viduržemio jūroje Pirmojo pasaulinio karo metu. Atrodė, kad likimas suteikė laivui antrą šansą. Tačiau taip neatsitiko, o jo kovinė karjera baigėsi dar jam neprasidėjus: „Peresvet“žuvo, kai buvo susprogdinta Vokietijos minų netoli Port Saido dar prieš pradedant vykdyti kovines misijas.
Manoma, kad „Peresvets“pasirodė nesėkmingas šarvuotų laivų tipas: užimdami tarpinę poziciją tarp eskadronų mūšio laivų ir kreiserių, šie laivai netapo nei vienais, nei kitais. Šioje straipsnių serijoje mes neabejosime šia nuomone, bet pabandysime išsiaiškinti, kaip atsitiko, kad šalis, kuri ką tik sukūrė savo laikui (ir klojimo metu - labai sėkmingą) seriją geriausių pasaulyje) „Poltava“tipo mūšio laivai staiga suklupo ir sukūrė „ne pelę, ne varlę, bet nežinomą gyvūną“. Yra žinoma, kad „Peresvet“projektui didelę įtaką padarė Didžiosios Britanijos 2 klasės „Centurion“klasės mūšio laivai ir vėliau pastatytas „Rhinaun“. Tačiau kaip atsitiko, kad Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovybė ėmė pavyzdžiu savo eskadrilės mūšio laivui, t.y. potencialiai galingiausias laivas laivyne, lengvas ir akivaizdžiai prastesnis už šiuolaikinius 1 klasės britų mūšio laivus?
Norint suprasti „Peresvet“klasės karo laivų istoriją, būtina susieti jų konstrukcines savybes su tomis idėjomis apie laivyno vaidmenį ir užduotis, kurios egzistavo jų projektavimo metu. Įdomu tai, kad tokių gerbiamų autorių kaip R. M. Melnikovas, V. Krestjaninovas, S. V. Molodcovas apskritai suteiks visą reikiamą informaciją šiuo klausimu, o dėmesingas skaitytojas, susipažinęs su vidaus ir užsienio karinio jūrų laivyno istorija, galės pats padaryti visas būtinas išvadas. Tačiau nepaisant to, gerbiami meistrai neatkreipė skaitytojų dėmesio į šį aspektą, tačiau mes stengsimės tai atskleisti kuo išsamiau (žinoma, kiek tai įmanoma straipsnio formai).
Norėdami tai padaryti, turėsime grįžti į 1881 m., Kai buvo sukurtas specialus susitikimas, kuriam pirmininkavo didysis kunigaikštis Aleksejus Aleksandrovičius (tas pats „Septyni svarai rugiausios mėsos“), nors sąžiningai reikia pripažinti, kad tais metų jis dar nebuvo priaugęs tinkamo svorio) buvo sukurtas specialus susitikimas. Be būsimojo generolo admirolo (po 2 metų šias pareigas gaus Aleksejus Aleksandrovičius), šiame susitikime dalyvavo karo ministras ir užsienio reikalų ministras, taip pat Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovas. Šios garbingiausios asamblėjos užduotis buvo viena: nustatyti karinio jūrų laivyno raidą, atsižvelgiant į karinius ir politinius Rusijos imperijos reikalavimus.
Juodosios jūros laivynas buvo pripažintas pagrindiniu rūpesčiu; likusieji laivynai turėjo būti vykdomi tik antraeiliai. Tačiau Juodoji jūra buvo uždaras baseinas, o laivynui buvo paskirtos konkrečios tik šiam teatrui būdingos užduotys: jis turėtų būti daug stipresnis už Turkijos karines jūrų pajėgas ir sugebėti užtikrinti ne tik dominavimą jūroje, bet ir palydėti bei paremti desantą. 30 000 žmonių, kurie turėtų užfiksuoti Bosforo žiotis ir įsitvirtinti jos pakrantėse. Rusijos imperijos vadovybė manė, kad Turkijos žlugimo diena yra arti, ir norėjo gauti sąsiaurį - tai tapo Juodosios jūros laivyno statybos leitmotyvu.
Viskas atrodė aišku su Baltijos laivynu:
„Pagrindinis Baltijos laivyno uždavinys yra pasiekti jo prioritetinę vertę, lyginant su kitų galių laivynais, plaunamais ta pačia jūra, ir suteikti jam patikimas bazes mažiausiai užšalusiose Suomijos įlankos dalyse“.
Ramiojo vandenyno laivyno užduotys buvo labai įdomios. Viena vertus, buvo pripažinta, kad „svarbiausių pakrantės taškų“gynybai visai nereikia karinio jūrų laivyno, ir tai galima pasiekti
„… turint tik inžinerines ir artilerijos priemones bei minų laukus ir tik siekiant užtikrinti ryšį tarp šių taškų, taip pat žvalgybos tarnybai, atrodo, būtina turėti nedidelę gana patikimų laivų karinę flotilę“.
Tuo tikslu ji turėjo sukurti ir išplėsti Sibiro flotilę, tačiau nesistengdama paversti jos pajėga, galinčia savarankiškai kovoti su kitų galių jūrų pajėgomis. Tačiau iš to, kas išdėstyta, visiškai neišplaukia, kad specialusis susitikimas atsisakė naudoti jūrų jėgą Tolimuosiuose Rytuose, tačiau šios pajėgos turėjo iš esmės skirtis pagal sudėtį, priklausomai nuo to, su kuo jos kovos, su Europos ar Azijos galia:
„… Jei kiltų atskiri susirėmimai su Kinija ar Japonija taikių santykių su Europos valstybėmis atveju, Baltijos ir Juodosios jūros laivyno eskadra bus išsiųsta į Ramiojo vandenyno vandenis. Siekdama apsaugoti bendrus politinius ir komercinius interesus, Rusija Ramiajame vandenyne turi turėti pakankamai kreiserių, kurie, susidūrus su Europos valstybėmis, galėtų rimtai kelti grėsmę prekybai, užpuldami jų komercinius laivus, sandėlius ir kolonijas."
Taigi, remiantis specialaus susitikimo išvadomis, Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno poreikiai atrodė taip: prie Juodosios jūros - šarvuotų laivynų, skirtų dominavimui Turkijoje ir sąsiaurio užėmimui, Ramiojo vandenyno regione - kruizinės pajėgos veikti vandenyne prieš Europos galių ryšius, Baltijos jūroje reikėjo sukurti jūrų pajėgas, kad jos galėtų aplenkti bendras Vokietijos ir Švedijos karinių jūrų pajėgų pajėgas, kurios užtikrintų pranašumą jūroje, jei konfliktas su viena iš šių šalių. Be to, Baltijos laivynas turėjo turėti galimybę bet kuriuo metu paskirti ekspedicinį šarvuotų laivų korpusą, kad šie išsiųstų į Ramųjį vandenyną ar bet kurią kitą vietą, kur imperatoriui patiko:
„Baltijos laivyną turėtų sudaryti mūšio laivai, neskirstant jų į gretas ir kategorijas, gana tinkami prireikus siųsti į tolimus vandenis“.
Ši klausimo formuluotė buvo neabejotina naujovė panaudojant laivyną. Faktas yra tas, kad tų metų mūšio laivai iš esmės nebuvo skirti tarnybai vandenyne, nors jie buvo pakankamai tinkami plaukioti, kad nepaskęstų ant vandenyno bangos. Ta pati Didžioji Britanija visiškai nenumatė savo karo laivų naudojimo Indijos ar Ramiojo vandenyno regione - jai reikėjo dominavimo Europą plaunančiose jūrose, o ryšių apsauga buvo patikėta daugybei kreiserių. Todėl sprendimas statyti karo laivus, kurie turėjo vykti į Tolimuosius Rytus ir ten tarnauti, atrodė kaip kažkas naujo.
Be to, specialus susitikimas iš tikrųjų lėmė Baltijos laivų priešininkus. Baltijoje jie turėjo būti Vokietijos ir Švedijos laivynai, Tolimuosiuose Rytuose - Kinijos ir Japonijos laivai. Žinoma, kreiserinis laivynas, kuris turėjo būti įsikūręs Vladivostoke ir iš ten keliantis grėsmę Anglijos (ar kitų Europos šalių) jūrų ryšiams, taip pat turėtų būti pastatytas Baltijos jūroje.
Nustačius laivyno užduotis, Karinio jūrų laivyno ministerijos specialistai apskaičiavo pajėgas, reikalingas šiems uždaviniams spręsti. Remiantis šiais skaičiavimais, bendras Baltijos laivyno laivų (įskaitant kreiserius Ramiojo vandenyno laivams) poreikis buvo toks:
Mūšio laivai - 18 vnt.
1 -ojo rango kreiseriai - 9 vnt.
2 -ojo rango kreiseriai - 21 vnt.
Šautuvai - 20 vnt.
Naikintojai - 100 vnt.
Be to, Sibiro flotilei reikėjo pastatyti 8 šautuvus ir 12 naikintojų.
Šią karinių laivų statybos programą patvirtino tuo metu valdęs Aleksandras III ir ji buvo pateikta specialiai komisijai, kurioje dalyvavo įvairių ministerijų atstovai. Komisija padarė išvadą, kad:
„Nors tikrosios išlaidos valstybei yra labai sunkios, tačiau jos pripažįstamos būtinomis“.
bet
„Programa turėtų būti įgyvendinta per 20 metų, nes trumpesnis laikotarpis yra ne valstybės iždo pajėgumas“.
Ką galite pasakyti apie 1881 m. Rusijos laivų statybos programą? Mes išsamiai neanalizuosime Juodosios jūros teatro, nes jis nesusijęs su šio straipsnio tema, o Baltijos ir Ramiojo vandenyno … Žinoma, pati laivyno planavimo organizacija atrodo labai gerai - jūrų ir kariniai ministrai kartu su vidaus reikalų ministru nustato galimą priešą, karinio jūrų laivyno ministerija formuluoja laivų poreikį, o tada komisija, įtraukdama kitas ministerijas, jau sprendžia, kiek šalis gali padaryti.
Tuo pat metu atkreipiamas dėmesys į tai, kad Rusijos imperija nepretendavo į dominavimą vandenynuose, aiškiai suvokdama, kad tuo vystymosi etapu tokia užduotis buvo ne jėga. Tačiau Rusija nenorėjo visiškai atsisakyti vandenyno plaukiojančio laivyno - jai to pirmiausia reikėjo kaip politinio poveikio įrankiui techniškai pažengusioms šalims. Karine prasme Rusijos imperijai reikėjo apsaugoti savo pakrantę Baltijos jūroje, be to, ji norėjo viešpatavimo Baltijos ir Azijoje, bet tai, žinoma, tik su sąlyga, kad nesikiša pirmos klasės karinio jūrų laivyno laivynai galios - Anglija ar Prancūzija.
Ir šie reikalavimai lemia pavojingą dualizmą: nesitikėdamas sukurti laivyno, galinčio konkuruoti bendroje kovoje su prancūzais ar britais, bet norėdamas įgyvendinti „galios projekciją“vandenynuose, Rusija turėjo tik pastatyti daugybę kruizų eskadrilės. Tačiau kreiseriai nesugeba užtikrinti viešpatavimo Baltijos šalyse - tam reikalingi mūšio laivai. Atitinkamai Rusijos imperija iš tikrųjų turėjo pastatyti du visiškai skirtingos paskirties laivynus - šarvuotą pakrantės gynybai ir kruizinį vandenyną. Bet ar šalis, kuri nėra pasaulio pramonės lyderė, galėtų sukurti tokius pakankamo dydžio laivynus, kad galėtų išspręsti jiems pavestas užduotis?
Vėlesni įvykiai aiškiai parodė, kad 1881 m. Laivų statybos programa pasirodė pernelyg ambicinga ir neatitiko Rusijos imperijos galimybių. Todėl jau 1885 m. 1881 m. Programa buvo beveik perpus sumažinta - dabar ji turėjo būti sukurta tik:
Mūšio laivai - 9 vnt.
1 -ojo rango kreiseriai - 4 vnt.
2 reitingo kreiseriai - 9 vnt.
Šautuvai - 11 vnt.
Sunaikintojai ir kovos naikintojai - 50 vnt.
Be to, staiga paaiškėjo, kad norint pasiekti ne tiek dominavimą, bet bent jau lygybę su vokiečių laivynu Baltijos jūroje, reikės dėti daug daugiau pastangų, nei buvo manyta anksčiau. Vieninteliai karo laivai, prisijungę prie Baltijos laivyno 1890 -ųjų pirmoje pusėje, buvo du mušami laivai: „Imperatorius Nikolajus I“ir „Imperatorius Aleksandras II“bei itin nesėkmingas „Gangutas“.
Mūšio laivas „Gangut“, 1890 m
Tuo pačiu metu Vokietijos laivynas 1890–1895 m. Buvo papildytas 6 pakrantės gynybos „Siegfried“tipo mūšio laivais ir 4 „Brandenburg“tipo eskadriniais mūšio laivais - ir „Kaiser“nesiruošė sustoti.
Problema buvo ta, kad Vokietija, kuri tuo metu turėjo galingą pramonę, staiga norėjo sukurti sau vertą laivyną. Ji tikrai turėjo ne mažiau galimybių nei Rusijos imperija, nepaisant to, kad Vokietija galėjo išlaikyti visą savo laivyną nuo krantų ir prireikus nusiųsti į Baltijos jūrą. Kita vertus, Rusija buvo priversta statyti ir išlaikyti galingą Juodosios jūros laivyną izoliuotame jūrų teatre, ir vargu ar ji būtų galėjusi padėti, kilus karui su Vokietija.
Teisybės dėlei reikia pažymėti, kad šį Vokietijos „jūros brūkšnį“vargu ar buvo galima numatyti 1881 m., Kai buvo kuriama 20 metų laivų statybos programa, tačiau dabar Rusijos imperija atsidūrė tokioje situacijoje, kai tiek dėl dominavimo, bet bent jau dėl lygybės Baltijos šalyse reikėjo dėti daug daugiau pastangų, nei buvo planuota anksčiau. Tačiau 1881 m. Programa Rusijai nepritarė!
Nepaisant to, Rusijos imperijos vadovybė vertą vertos atsvaros Baltijos šalyse aprūpinimą laikė svarbesniu dalyku nei kreiserinių eskadrilių statymas užsienio politikai paremti, todėl mūšio laivų statyba buvo prioritetas. „Pagreitinto Baltijos laivyno plėtros programa“turėjo pastatyti 10 karo laivų, 3 šarvuotus kreiserius, 3 šautuvus ir 50 naikintojų 1890–1895 m. Tačiau tai taip pat buvo nesėkmė: per šį laikotarpį buvo paguldyti tik 4 mūšio laivai (Sisoy Didysis ir trys „Poltava“tipo laivai), trys Ušakovo tipo pakrančių gynybos mūšio laivai (vietoj šautuvų), šarvuotas kreiseris „Rurik“ir 28 naikintojai.
Taigi 1881–1894 m. karinė ir politinė būtinybė privertė Rusijos imperiją pastatyti du laivynus - šarvuotąjį ir kreiserį. Tačiau tokia praktika lėmė tik tai, kad nei mūšio laivų, nei kreiserių nebuvo galima pastatyti pakankamai, o pernelyg skirtingi šių klasių laivų reikalavimai Rusijos laivyne neleido jų pakeisti vienas kitu. Taigi, pavyzdžiui, šarvuotas kreiseris „Rurik“buvo puikus vandenyno reideris, puikiai pritaikytas operacijoms vandenyno ryšiuose. Tačiau jo statybos kaina viršijo „Poltava“klasės mūšio laivų kainą, o „Rurik“buvo visiškai nenaudingas mūšiui linijoje. Vietoj „Rurik“būtų galima pastatyti ką nors kita, pavyzdžiui, ketvirtąjį „Poltava“klasės mūšio laivą. Tokio tipo laivai būtų puikiai atrodę prieš bet kokį vokiečių mūšio laivą, tačiau „Poltava“buvo visiškai netinkama korsarams vykdyti toli nuo gimtųjų krantų.
Dėl to, artėjant 1894 m., Susiklostė itin nemaloni situacija: Baltijos laivyno statybai buvo išleistos didžiulės lėšos (žinoma, pagal Rusijos imperijos standartus), tačiau tuo pačiu metu laivynas nesugebėjo dominuoti Baltijos jūrą (kuriai nepakako mūšio laivų) arba vykdyti didelio masto operacijas vandenyne (nes nebuvo pakankamai kreiserių), t.y. nebuvo atlikta nė viena funkcija, kuriai iš tikrųjų buvo sukurtas laivynas. Žinoma, ši situacija buvo netoleruotina, bet kokie buvo variantai?
Nebuvo kur gauti papildomo finansavimo, buvo neįsivaizduojama atsisakyti Baltijos gynybos ar kreiserinių operacijų vandenyne, o tai reiškia … Taigi beliko tik suprojektuoti tokio tipo laivą, kuris sujungtų šarvuoto kreiserio savybes. Raideris, a la „Rurik“ir eskadrilės mūšio laivas, toks kaip „Poltava“…Ir pradėti statyti laivus, kurie galėtų stovėti eilėje prieš Vokietijos laivyno mūšio laivus, bet tuo pačiu sugebės sutrikdyti britų ryšius.
Perdėtas: jūs, žinoma, galite sukurti 5 „Poltava“tipo mūšio laivus ir 5 „Rurik“tipo kreiserius, tačiau pirmojo nepakaks prieš Vokietiją, o antrojo - prieš Angliją. Bet jei vietoj šių 10 bus pastatyti kreiseriai, galintys kovoti tiek su Vokietija, tiek su Anglija, tada reikalas bus visiškai kitoks - su tomis pačiomis finansinėmis išlaidomis. Todėl visai nenuostabu, kad 1894 metais Karinio jūrų laivyno ministerijos vadovas admirolas N. M. Chikhačiovas pareikalavo iš MTK sukurti projekto projektą
"… stiprus šiuolaikinis mūšio laivas, kuriam būdingas šarvuotas kreiseris."
Taigi matome, kad pati „mūšio laivo-kreiserio“idėja visai neatsirado iš plakančios įlankos, tai visai nebuvo kažkokios admirolo užgaidos. Priešingai, esant ribotam finansavimui, tokio tipo laivų kūrimas iš esmės liko vienintelis būdas pasiekti Baltijos laivynui iškeltus tikslus.
Bet vis dėlto kodėl britų 2 klasės mūšio laivas buvo laikomas atskaitos tašku? Atsakymas į šį klausimą yra daug paprastesnis, nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio, todėl reikėtų prisiminti Didžiosios Britanijos ir Vokietijos laivų statybos programų ypatybes.
Kova su jūrų ryšiais Rusijos imperija sukūrė tam tikro tipo šarvuotą kreiserį, kuriame kovinės savybės buvo paaukotos kreiseriui. Tačiau vis dėlto jie išliko pakankamai baisūs priešininkai daugumai to paties amžiaus užsienio kreiserių. Tokie buvo „Vladimiras Monomachas“ir „Dmitrijus Donskojus“, „Azovo atmintis“ir „Rurikas“.
Britai taip pat gamino šarvuotus kreiserius, tačiau dvi jų serijos buvo pradėtos naudoti 1885–1890 m. (kalbame apie „Imperials“ir „Orlando“) buvo tokie nesėkmingi, kad nuvylė šios klasės laivų britus jūreivius. Ateityje Karališkasis karinis jūrų laivynas ilgą laiką atsisakė šarvuotų kreiserių šarvuotų kreiserių naudai, o tai, kaip tikėjo Admiralitetas, galėtų gerai apsaugoti Anglijos prekybos kelius nuo Rusijos kėsinimosi. Tačiau vis dėlto britų admirolai negalėjo būti patenkinti situacija, kai jie galėjo priešinti šarvuotus kreiserius tik priešo šarvuotiems kreiseriams, be to, Britanija nenorėjo pakenkti savo interesams Azijoje. Ne todėl, kad britai rimtai bijojo Kinijos ar Japonijos laivyno (kalbame apie 1890 m.), Bet vis dėlto, norint „šviesti“tą pačią Kiniją, reikėjo turėti laivų, galinčių nuslopinti sausumos fortus, o šarvuotus kreiserius. nelabai tinka šiems tikslams. Todėl britai 1890 m. Pasodino II klasės „Centurion“tipo mūšio laivus. Sukurti tarnybai Azijoje, jie savo kovine galia pranoko bet kurį Rusijos šarvuotą kreiserį ir bet kurio Azijos laivyno laivą, tuo tarpu turėjo grimzlę, leidžiančią jiems patekti į didelių Kinijos upių žiotis. Tada britai padėjo dar tobulesnį „Rhinaun“.
Atitinkamai Ramiojo vandenyno ir Indijos vandenynų vandenyse būtent „Rhinaun“turėjo atstovauti maksimaliai kovinei galiai, su kuria galėjo susidurti Rusijos karo laivai-kreiseriai. Kalbant apie Vokietijos laivyną, jo vystymosi keliai taip pat atrodė labai vingiuoti ir neaiškūs. Vokiečiams nusprendus sustiprėti jūroje, jie tuo metu paguldė milžinišką aštuonių „Zigfrido“tipo pakrantės gynybos mūšio laivų seriją, tačiau kovos požiūriu tai buvo labai vidutiniški laivai. Ir kiek galima sutalpinti į 4 100-4300 tonų tūrį? Trys 240 mm ir keliolika 88 mm ginklų būtų puikiai atrodę ant šautuvo, tačiau mūšio laivui tokia ginklų sudėtis netiko. Rezervavimas nebuvo blogas (iki 240 mm diržo), bet … tiesą sakant, net „vienas stiebas, vienas vamzdis, vienas pistoletas - vienas nesusipratimas“„Gangut“jų fone atrodė kaip superdreadnought, nebent, žinoma, prisiminsite tai “Gangutas “buvo vienas, o Zigfridai - aštuoni. Kita Vokietijos karo laivų serija atrodė esminis žingsnis į priekį: keturi Brandenburgo klasės laivai turėjo žymiai didesnį darbinį tūrį (daugiau nei 10 tūkst. Tonų), 17 mazgų greitį ir 400 mm šarvų diržą.
Tačiau buvo akivaizdu, kad vokiečių laivų statytojai, nekreipdami dėmesio į pasaulio šarvų kūrimo patirtį, eina savo nacionaliniu keliu, link savų, tik jų, ir matomo tikslo: vokiečių laivų ginkluotė buvo kaip niekas kitas. Pagrindinį kalibrą sudarė šeši dviejų skirtingų tipų 280 mm pistoletai. Visi jie galėjo šaudyti iš vienos pusės, todėl jie palankiai skyrėsi nuo kitų galių kovinių laivų artilerijos, kurių dauguma galėjo šaudyti tik laive 3-4 didelėmis patrankomis (kurios paprastai buvo tik keturios), tačiau tai buvo pabaiga naujausių vokiečių karo laivų ugnies - aštuonios 105 mm patrankos buvo praktiškai nenaudingos linijinėje kovoje. Šio straipsnio autorius neturi duomenų apie tai, ar Karinio jūrų laivyno ministerija žinojo apie Vokietijoje naujai suprojektuotų karo laivų charakteristikas, tačiau, žvelgiant į bendrą Vokietijos laivyno raidą, galima būtų manyti, kad ateityje vokiečiai statys mūšio laivus., kurių ugnies galia greičiausiai prilygsta ne 1 -osios, o 2 -osios klasės mūšio laivams.
Tiesą sakant, tai yra atsakymas, kodėl „Rhinaun“buvo laikomas atskaitos tašku Rusijos „mūšio laivams-kreiseriams“. Niekas nekėlė Baltijos laivyno užduoties atsispirti Anglijos ar Prancūzijos 1 -osios klasės mūšio laivų eskadrilėms. Jei jie pasirodytų Baltijos jūroje, ji turėjo gintis už sausumos įtvirtinimų, įtraukdama laivus tik kaip pagalbines pajėgas, ir nebuvo verta tikėtis tokių mūšio laivų vandenynų ryšiuose - jie nebuvo sukurti tam. Todėl nereikėjo skubiai aprūpinti „mūšio laivų-kreiserių“kovine galia, lygiaverte pirmaujančių pasaulio galių pirmos klasės mūšio laivams. Pakaktų, kad naujausi Rusijos laivai savo kovinėmis savybėmis pranoktų antroje vietoje esančius britų karo laivus ir nebūtų per daug prastesni už naujausius vokiškus.
Be to, Rusijos „mūšio laivas-kreiseris“turėjo būti kompromisas tarp kovinių ir kreiserinių pajėgumų, nes jo kaina neturėtų viršyti įprasto mūšio laivo, tačiau būtų geriau, jei jis būtų dar mažesnis, nes viskas nebuvo geriausia. Rusijos imperijos pinigai …
Visos minėtos priežastys atrodo gana logiškos ir tarsi jos turėjo paskatinti sukurti nors ir neįprastus, bet savaip įdomius ir labai subalansuotus laivus. Bet kas tada nutiko?
