Ankstesniame straipsnyje svarstėme klausimą, kur gimė idėja statyti „mūšio laivus-kreiserius“, o ne visavertius eskadrinius karo laivus. Šie laivai buvo suplanuoti veikti vandenynų ryšių srityje, tačiau su eskadros mūšio prieš Vokietijos laivyną galimybe: atitinkamai Karinio jūrų laivyno ministerija savo oponentais laikė vokiečių mūšio laivus Baltijos ir Didžiosios Britanijos II klasės kovos laivuose.
Atitinkamai, norint įvertinti „Peresvet“tipo mūšio laivus, reikia atsakyti į daugybę klausimų:
1) Ką norėjo pamatyti jų admirolai? Norėdami tai padaryti, jums nereikia išsamiai analizuoti „Peresvet“tipo „mūšio laivų -kreiserių“dizaino istorijos, tačiau galite pereiti tiesiai prie jų patvirtintų charakteristikų - mums svarbu žinoti, kurie laivai Karinio jūrų laivyno ministerija galiausiai norėjo gauti aukščiau nurodytus tikslus.
2) Kokie mūšio laivai iš tikrųjų pasirodė? Admirolių norai yra vienas dalykas, tačiau klaidingi dizaino skaičiavimai ir pramonės galimybės dažnai lemia tai, kad faktinės laivų eksploatacinės savybės ir galimybės visiškai neatitinka planuojamų charakteristikų.
3) Kaip „popierinės“ir tikrosios kovinės „Peresvet“tipo eskadronų mūšio savybės buvo lyginamos su tariamais priešininkais?
4) Kiek teisingi buvo admirolo planai? Iš tiesų, deja, dažnai nutinka taip, kad laivai turi kovoti su netinkamais priešininkais ir visiškai kitoje situacijoje, nei įsivaizdavo jų kūrėjai.
Pirmieji du serijos laivai - „Peresvet“ir „Oslyabya“buvo nutiesti 1895 m., Tuo tarpu buvo manoma, kad jie taps „patobulintais“Rinaunais, todėl būtų logiška ištirti, kaip tai pavyko. Kalbant apie Vokietijos laivyną, tais pačiais 1895 m. Buvo pastatytas pagrindinis vokiečių eskadrilės mūšio laivas „Kaiser Friedrich III“, 1896 m. - trys ir paskutiniai trys tokio tipo laivai - 1898 m. - kartu su trečiuoju tokio tipo Rusijos laivu „Pobeda“. Peresvetas “. Teisybės dėlei pažymime, kad „Pobeda“turėjo reikšmingų skirtumų nuo pagrindinių serijos laivų. Sunku pasakyti, ar verta išskirti „Pobedą“kaip atskirą tipą, tačiau, žinoma, šį mūšio laivą reikėtų lyginti ne su „Rhinaun“, o su naujaisiais britų laivais, skirtais aptarnauti Tolimųjų Rytų vandenyse - mes kalbame apie „Canopuses“, šešių laivų serija buvo padėta 1897–1898 m. ir galbūt net mūšio laivai „Formidable“(1898 m. buvo nutiesti trys laivai).
Žemiau (nuoroda) pateikiamos pagrindinės mūšio laivų „Peresvet“, „Kaiser Frederick III“ir „Rhinaun“charakteristikos, toliau išsamiai išanalizuosime visus jame pateiktus skaičius.
Ginkluotė
Galingiausias pagrindinis Rusijos karo laivo kalibras. Rusijos 254 mm / 45 patranką vargu ar galima pavadinti sėkminga, ji pasirodė per daug apšviesta, dėl kurios reikėjo sumažinti snukio greitį mūšio laivams „Peresvet“ir „Oslyabya“(„Pergalė gavo kitus ginklus, bet daugiau kad vėliau). Nepaisant to, „Peresvet“ginklai į skrydį išsiuntė 225,2 kg sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 693 m / s, o didelio sprogimo sviedinyje buvo 6,7 kg piroksilino.
Didžiosios Britanijos 254 m / 32 patranka paleido panašaus svorio (227 kg) sviedinį, tačiau pranešė tik apie 622 m / sek., Deja, sprogmenų kiekis sviediniuose nežinomas. Kalbant apie Vokietijos 240 mm artilerijos sistemą, tai labai nuostabus vaizdas. Jo kalibras yra šiek tiek mažesnis nei anglų ir rusų patrankų, tačiau sviedinio svoris yra tik 140 kg. Vokiečių šarvus pradurtas sviedinys išvis nesinešė sprogmenų (!), Tai buvo plieninis ruošinys su šarvus pradurtu dangteliu. Antrojo tipo sviediniuose dar buvo 2,8 kg sprogmenų. Tuo pačiu metu visų aukščiau aprašytų ginklų šaudymo greitis tikriausiai buvo maždaug tokio paties lygio, nors formaliai 254 mm rusiškas šūvis buvo kartą per 45 sekundes, vokiškas - kartą per minutę, angliškas - vieną kartą. kas dvi minutes.
Vidutinis Rusijos karo laivo kalibras yra maždaug toks pat kaip britų; abu laivai turi penkis šešių colių ginklus. Vienuoliktas rusiškas šešių colių pistoletas galėjo šaudyti tik tiesiai į nosį: tai suteikė „Peresvet“galimybę nubėgti nuo bėgančių transporto priemonių (greitaeigiai vandenyno garlaiviai galėjo lengvai pabandyti pabėgti nuo Rusijos kreiserio), nenaudodami pagrindinio kalibro, ir tai buvo naudinga, tačiau mūšyje su lygiaverčiu priešu jai buvo mažai naudos. Atsižvelgiant į tai, vokiečių mūšio laivo 18 (!) 150 mm pistoletų stebina vaizduotę - salone jis turėjo beveik dvigubai daugiau tokių ginklų nei rusų ar anglų karo laive - devyni prieš penkis. Tiesa, vokiečių laivas galėjo šaudyti iš 9 150 mm kalibro patrankų labai siaurame sektoriuje-22 laipsnių (79–101 laipsnių, kur 90 laipsnių yra laivo traversas).
Kalbant apie minų artileriją, tai, ko gero, Rusijos laivas yra šiek tiek nereikalingas, juolab kad 75-88 mm kalibrai vis dar buvo silpni prieš šiuolaikinius naikintojus, o pagrindinė tokių ginklų nauda buvo ta, kad jų šauliai galėjo pakeisti sužeistuosius. ir nužudė artileriją prie didesnio kalibro ginklų.
Vokiečių ir britų karo laivų torpedinė ginkluotė yra pastebimai geresnė, nes naudojamos galingesnės 450–457 mm torpedos, tačiau tik „Peresvet“turi kokią nors prasmę. Ne taip retai kreiseris greitai nuskandina patikrinimui jo sulaikytą garlaivį, o čia torpedų vamzdeliai praverčia, tačiau tiesiniam mūšiui jie visiškai nenaudingi.
Apskritai galima diagnozuoti Rusijos, Didžiosios Britanijos ir Vokietijos laivų artilerijos ginklų palyginamumą. „Peresvet“yra stipresnis nei anglas pagrindinio kalibro (rusas 254 mm / 45 yra apie 23% galingesnis), tačiau tai nesuteikia Rusijos laivui absoliutaus pranašumo. Tačiau vokiški 240 mm ginklai yra daug prastesni už „mūšio laivą-kreiserį“, kurį tam tikru mastu kompensuoja vidutinio kalibro statinių pranašumas.
Rezervacija
Įdomu tai, kad pagal užsakymo schemą „Peresvet“yra savotiškas tarpinis variantas tarp „Kaiser Frederick III“ir „Rhinaun“.
Vokiečiai „investavo“į šarvų diržą: ilgas (99,05 m), bet labai siauras (2,45 m), jis galiausiai buvo stiprus. Šarvuotasis diržas apsaugojo 4/5 laivo ilgio (nuo paties stiebo, tik laivagalis liko neuždengtas) ir 61,8 m susidėjo iš 300 mm „Krupp“šarvų, nors link laivapriekio storis sumažėjo iki 250, tada 150 ir 100 mm. Šia forma vokiečių gynyba buvo „nenugalima“ne tik 254 mm, bet net ir galingiausiems 305 mm užsienio laivynų ginklams. Šarvuotas denis buvo plokščias ir palietė viršutinius šarvų diržo kraštus, laivagalį saugojo savotiškas karapasinis denis, ir visa tai savo laiku buvo gana padoraus storio.
Tačiau virš šarvų diržo buvo šarvuota tik vairinė ir artilerija, ir tai toli gražu nebuvo geriausias sprendimas laivo nenuskandinamumo požiūriu. Esant normaliam poslinkiui, šarvuotasis diržas „Kaiser Frederick III“turėjo pakilti virš vandens linijos tik 80 cm, ir to, žinoma, visiškai nepakako patikimai apsaugoti šoną. Net ir gana ramiame vandenyje (3-4 taškų jaudulys) bangų aukštis jau siekia 0, 6-1, 5 m, ir tai neskaičiuoja jaudulio iš laivo judėjimo. Kitaip tariant, bet koks šono pažeidimas ant šarvų diržo gresia dideliais potvyniais, o juk niekada negali būti atmesta povandeninė skylė, dėl kurios gali atsirasti riedėjimas ir (arba) apdaila, dėl ko viršutinis kraštas šarvų diržo bus po vandeniu ir tokiu atveju potvynis gali tapti nekontroliuojamas.
Priešingai, britų „Rhinaun“citadelė, sukurta iš Garvey šarvų, buvo labai trumpa (64 m) ir saugojo ne daugiau kaip 55% savo ilgio. Tačiau, kita vertus, jis buvo aukštas-be apatinio 203 mm plokščių diržo, buvo ir viršutinis 152 mm diržas, dėl kurio citadelės zonoje esanti pusė buvo šarvuota iki 2 aukščio, 8 m. Esant tokiam apsaugos aukščiui, nebebuvo jokios priežasties bijoti rimtų potvynių citadelės viduje - iš laivagalio ir iš lanko jis buvo „uždarytas“galingais keliais.
„Rhinaun“rezervavimo schema tapo … kad nepasakyčiau, kad revoliucinė, bet vėliau ir daugelį metų karališkasis jūrų laivynas naudojo savo karo laivams. Jei anksčiau šarvuotasis denis buvo plokščias, tai dabar jis buvo „pritvirtintas“nuožulnumu, todėl dabar jis remėsi ne ant šarvuoto diržo viršutinių, o apatinių kraštų.
Visa tai sukūrė papildomą apsaugą - britai tikėjo, kad jų 76 mm nuožulnumas kartu su anglimis duobėse sukūrė apsaugą, prilygstančią 150 mm šarvams. Pasitikėjimas yra šiek tiek abejotinas, tačiau vis dėlto negalima sutikti, kad net jei ne patys storiausi, bet nuožulnūs šarvai greičiausiai bus „per kieti“šarvų diržą prikalusiam apvalkalui, kuris, be to, turės didelė tikimybė iš jos rikošetą apskritai gauti. Kalbant apie galūnes už citadelės ribų, tai pagal britų planus, storas gaubto denis, einantis po vandens linija, kartu su daugybe mažų slėgio skyrių, lokalizuoja galūnių potvynį. Ir, jų skaičiavimais, net galūnių sunaikinimas nesukels laivo žūties - išlaikius visą citadelę, ji vis tiek išliks švytinti.
„Rinaun“, 1901 m
Teoriškai viskas atrodė puikiai, tačiau Rusijos ir Japonijos karo praktika paneigė šias pažiūras. Kaip paaiškėjo, pats nuožulnus šarvuotas denis be šoninių šarvų buvo prastai apsaugotas - net ir tais atvejais, kai jis nebuvo pramuštas, vis dar buvo įtrūkimų, pro kuriuos pateko vanduo, o kartais tam pakako net tiesioginio smūgio, o laivo šone sprogo kriauklė. Tokia žala gali, jei ne nuskęsti, tada labai sumažinti greitį ir sukelti laivą į neveiksmingą būseną - šarvų diržas neapsaugojo beveik pusės Rhinauno ilgio.
Kalbant apie „Peresvet“rezervaciją, tada, kaip minėta aukščiau, ji kažkaip buvo viduryje.
Viena vertus, jos citadelė buvo daug ilgesnė už britų mūšio laivą ir siekė 95,5 m, tačiau iki laivagalio ir iki lanko šarvų diržo storis nuo gana tinkamų 229 mm karinių šarvų buvo sumažintas iki 178 mm. Skirtingai nei vokiečių karo laivas, turėjęs panašaus ilgio citadelę, „Peresvet“uždengė vidurinę dalį, palikdamas neapsaugotą ne tik laivagalį, bet ir lanką. Tačiau, skirtingai nei „Kaizeris Frydrichas III“, Rusijos karo laivas turėjo antrą, viršutinį šarvuotą diržą. Deja, skirtingai nei „Rhinaun“, jo vaidmuo užtikrinant nenugrimzdimą buvo daug kuklesnis. Žinoma, 102 mm diržas gerai apsaugojo vidurinę dalį nuo sprogstamųjų kriauklių. Visą savo ilgį nereikėjo bijoti, kad virš pagrindinio šarvų diržo korpuse atsiras didelių skylių, o vėliau tekės vanduo, tačiau šis šarvų diržas neapsaugojo nuo vandens patekimo per lanką ir laivagalį, o esmė tai.
Anglų mūšio laivo citadelė buvo uždaryta nuo lanko ir laivagalio tvirtais traversais, kurie buvo savotiška siena visu pagrindinio ir viršutinio šarvuotų diržų aukščiu. Atitinkamai galūnes užtvindęs vanduo galėjo patekti į citadelės vidų tik tuo atveju, jei buvo pradurti skersiniai šarvai. O Peresvetovo viršutinio šarvuoto diržo traversa neprisijungė prie šarvuoto denio per visą plotį, todėl, jei buvo pažeista galūnė ir vanduo pradėjo išsilieti per šarvuotą denį, viršutinio diržo traversa negalėjo užkirsti kelią jo plitimui.
Ištyrus vokiečių, anglų ir rusų laivų artilerijos ir rezervavimo sistemas, galima padaryti šias išvadas:
„Peresvet“ir „Rinaun“puolimas ir gynyba paprastai yra panašūs. Jų pagrindiniai šarvų diržai, atsižvelgiant į nuožulnius, esančius už jų, yra visiškai nesunaikinami jų pagrindiniams akumuliatoriams: Rusijos šarvus perveriantys 254 mm sviediniai sugebėjo prasiskverbti į britų gynybą nuo mažiau nei 10 kb, ir tas pats pasakytina apie britus ginklai. Atstumai, kuriais buvo pradurti „Peresvet“ir „Rinaun“viršutiniai diržai, taip pat nelabai skiriasi. Rusijos laivo tiekimo vamzdžiai yra plonesni - 203 mm, o britai - 254 mm, tačiau šaltiniai tvirtina, kad šioje vietoje „Peresvet“naudojo ne „Harvey“, o „Krupp“šarvus, kurie suvienodina jų apsaugą. Tuo pačiu metu buvo geriau apsaugoti ir patys „Peresvet“ginklai-203 mm bokšto sienos prieš 152 mm „dangtelį“, dengiantį Rhinauno šautuvus, todėl Rusijos mūšio laivas turi tam tikrų pranašumų, apsaugant pagrindinę baterijų artileriją. Atsižvelgiant į didesnę vidaus 254 mm pistoleto galią, pranašumas akivaizdžiai priklauso Rusijos laivui, tačiau vis dėlto tai nesuteikia Peresvetui lemiamo pranašumo.
Kadangi santykinai aukšta abiejų mūšio laivų apsauga nuo iki 254 mm kalibro šarvus pramušančių sviedinių poveikio, priešui nugalėti būtų prasminga naudoti sprogstamuosius sviedinius. Šiuo atveju pirmenybė teikiama „Peresvet“rezervavimo schemai, nes jos citadelė apsaugo ilgesnį šoninį ilgį nei „Rhinaun“citadelė - tiek absoliučiai, tiek santykinai.
Kalbant apie vokiečių mūšio laivą, jo šarvų diržas (300 mm Kruppo šarvų) yra visiškai neįveikiamas rusiškam sviediniui net iš arti. Tačiau tą patį galima pasakyti apie vokiečių mūšio laivo 240 mm patranką. V. B. „Hubby“pateikia šiuos duomenis:
„Tvirtas plieninis sviedinys (tuščias), kurio ilgis yra 2, 4 kalibrai, 1000 m atstumu, 60–90 ° kampo kampu, pervėrė 600 mm valcuoto geležies šarvų plokštę, 420 mm sudėtinių šarvų plokštę ir 300 mm paviršiaus grūdinto plieno-nikelio šarvų plokštė “.
Plieno ir nikelio šarvų plokštė, kurios storis 300 mm, atsižvelgiant į apsaugos lygį, prilygsta maždaug 250 mm Garvey šarvų. Ir jei darytume prielaidą, kad vokiečių 240 mm patranka galėjo įsiskverbti į tokius šarvus vos nuo 1 kilometro (tai yra mažiau nei 5,5 kbt), tai 229 mm šarvų diržas „Peresvet“suteikė Rusijos laivui absoliučią apsaugą-visai ne ne blogiau nei 300 mm „Krupp“šarvai iš Rusijos patrankų. Tas pats pasakytina apie 178 mm „Peresvet“galūnių šarvus - atsižvelgiant į šarvuoto denio nuožulnumus, esančius už jų.
Reikėtų prisiminti, kad minėtą šarvų skverbtį turėjo vokiški šarvus veriantys ruošiniai, kuriuose išvis nebuvo sprogmenų ir atitinkamai buvo menkas šarvus perveriantis efektas. Kalbant apie sviedinius, kuriuose buvo sprogmenų, jie, kaip V. B. Vyras:
„Smūgiuojant į grūdinto plieno ir nikelio šarvų plokštelę, 2, 8 kalibro ilgio apvalkalas su apatiniu saugikliu dažniausiai yra suskilęs“.
Be to, neturėdama pranašumo ugnies greičio atžvilgiu, vokiečių 240 mm patranka savo sviedinio galia buvo daugiau nei du kartus prastesnė už Rusijos 254 mm pistoletą: 2, 8 kg sprogmenų prieš 6, 7 kg ir todėl tikimybė padaryti lemiamą žalą iš Vokietijos karo laivo yra daug mažesnė …
Kalbant apie daugybę vidutinės artilerijos, ji visiškai nepasirodė tikruose šarvuotų laivų mūšiuose. Tai taikoma ne tik Rusijos ir Japonijos karui, bet ir Yalu mūšiui, kuriame japonai negalėjo padaryti lemiamos žalos Kinijos karo laivams. Mūšio Geltonojoje jūroje metu 1-asis japonų kovinis būrys (4 mūšio laivai ir 2 šarvuoti kreiseriai) į laivą paleido 3592 šešių colių sviedinius arba beveik 600 sviedinių. Atsižvelgiant į tai, kad 40 ginklų galėjo dalyvauti japonų salvose, paaiškėja, kad kiekvienas japonų šešių colių pistoletas vidutiniškai iššaudė beveik 90 sviedinių (rusai turėjo mažiau). Paėmę šią sumą kaip pavyzdį, mes pastebime, kad panašiomis sąlygomis vokiečių mūšio laivas iš savo 9 ginklų (laive) gali išleisti 810 sviedinių. Tačiau šešių colių ginklų šaudymo tikslumas buvo itin žemas - turėdami visas įmanomas prielaidas savo naudai, japonai pateikė ne daugiau kaip 2, 2% tokio kalibro ginklų smūgių, tačiau greičiausiai tikrasis procentas vis tiek buvo reikšmingas žemesnis. Bet net ir esant 2 tikslumui, 2% 810 vokiečių mūšio laivo paleistų šovinių duos tik 18 smūgių.
Tuo pačiu metu mūšyje su „Kamimura“kreiseriais Rusijos šarvuotieji kreiseriai „Russia“ir „Thunderbolt“, kurių kiekvienas gavo bent du kartus daugiau smūgių ne tik iš 6 colių, bet ir iš 8 colių, visiškai nepradėjo. nuskęsti ar sprogti.nors jų apsauga buvo prastesnė už rusų „mūšio laivų kreiserius“. Pats mūšio laivas „Peresvet“, 1904 m. Liepos 28 d. Gavęs patikimai vieną aštuonių colių ir 10 šešių colių sviedinių ir dar 10 nežinomo kalibro sviedinių (kurių didžioji dauguma tikriausiai buvo šešių colių), be to, 13 smūgių su sunkesniais sviediniais, vis dėlto gali tęsti kovą. Taigi galime drąsiai teigti, kad vokiečių dizainerių, naudojančių daug vidutinės artilerijos statinių, skaičius, kenkiantis pagrindinio kalibro galiai, buvo klaidingas, o didesnis jų 150 mm pabūklų skaičius neužtikrins jų sėkmės. hipotetinė dvikova su Rusijos „mūšio laivu-kreiseriu“
Maža pastaba. Deja, labai dažnai Rusijos ir Japonijos karo laikų karo laivų kovinio stabilumo analizė atliekama apskaičiuojant atstumą, nuo kurio gali atsirasti pagrindinis laivo šarvų diržas (ir denio šarvų nuolydis, jei toks yra). įsiskverbti į priešo pagrindinio kalibro sviedinį. Atlikę tokius skaičiavimus lyginamiems laivams, jie palygina gautus atstumus ir iškilmingai apdovanoja delną laivui, kuris turi didesnį.
Tokių skaičiavimų logika aiški. Žinoma, jei mūsų mūšio laivas sugeba įsiskverbti į priešo šarvuotą juostą su 25 kbt, o jis yra mūsų, turintis tik 15 kbt, tada mes galime saugiai nušauti priešą iš 20–25 kb atstumo, tačiau jis negalės padaryk mums bet ką. Priešas bus nugalėtas, pergalė, žinoma, bus mūsų … Panašūs svarstymai kartais forumuose sukelia rimtų aistrų: laivas prieš mūšį buvo perkrautas, jo viršutinis šarvų diržo kraštas nukrito po vandeniu, įvyko nelaimė, laivas prarado savo kovinį efektyvumą. Bet jei jis nebūtų perkrautas, jei šarvai būtų maždaug trisdešimt ar keturiasdešimt centimetrų virš jūros lygio, tada būtume …
Pažvelkime į japonų šarvuoto kreiserio „Asama“rezervavimo schemą.
Tai buvo didelis laivas, kurio normalus vandens tūris (9 710 tonų), nors ir mažesnis, tačiau vis tiek panašus į tą patį „Kaiser Friedrich III“(11 758 t). O mūšyje „Tsushima“du rusiški 305 mm sviediniai atsitrenkė į japonų šarvuotąjį kreiserį laivagalyje (diagramoje pažymėta sritis, į kurią pataiko sviediniai). Jų smūgis nukrito į šoną virš šarvų diržo ir per Asamos šarvuotą denį. Atrodo, kad nieko baisaus neturėjo atsitikti, tačiau, nepaisant to, suplyšus vienam iš šių kriauklių, „Asama“patyrė didžiulius potvynius ir pusantro metro apdailą.
Dabar įsivaizduokime, kas būtų nutikę, jei panašų smūgį būtų gavęs vokietis Kaizeris Friedrichas III. Taip, tas pats - smūgio vietoje mūšio laivas neturi jokios apsaugos, išskyrus šarvuotą denį, t.y. ji apsaugota dar blogiau nei „Asama“. Vokiečių „Kaiser“gaus tą patį pusantro metro apdaila … O kur šiuo atveju bus šlovintas vokiškas šarvuotasis 300 mm puikaus „Krupp“plieno diržas, kuris, pagal projektą, turėjo pakilti 80 cm virš konstruktyvios vandens linijos, bet iš tikrųjų buvo šiek tiek žemiau?
Siauras Rusijos ir Japonijos karo laikų mūšio laivų šarvų diržas, paprastai 1, 8-2, 5 metrų aukščio, net jei buvo storas ir pagamintas iš patvariausių šarvų, vis tiek nesuteikė laivo apsaugos. Didžioji jo dalis nuolat buvo po vandeniu: net pagal projektą šarvų diržo aukštis virš vandens linijos buvo ne daugiau kaip trečdalis jo aukščio - 80–90 cm. Didžioji dauguma tų metų mūšio laivų nukentėjo nuo kitų laipsnio, taip ir natūralus noras turėti daugiau anglies laive mūšiui, nei turėtų būti įprastu poslinkiu. Įdomus faktas: Pirmojo pasaulinio karo metu britų baimės išplaukė į jūrą tik pilnai pakrautos - admirolai vargu ar džiaugėsi, kad esant tokiai apkrovai storiausi jų mūšio laivų šarvai atsidūrė po vandeniu, tačiau jie nenorėjo aukotis. kuro.
Žinoma, galima paklausti - kam tada išvis reikėjo šios siauros šarvų juostos? Tiesą sakant, ji atliko gana svarbią funkciją - apsaugojo laivą nuo sunkių priešo sviedinių, atsitrenkusių į vandens liniją. Prisiminkime „Retvizan“- tik pora 120 mm apvalkalų, iš kurių vienas pataikė į 51 mm lanko šarvus (ir sukėlė nuotėkį, nes tokio storio šarvai nebuvo absoliuti apsauga nuo tiesioginio smūgio net ir smūgio metu) vidutinio kalibro apvalkalo), o antrasis suformavo 2, 1 kv. lėmė tai, kad laivas gavo apie 500 tonų vandens. Ir tai - kai laivas buvo inkaruotas, o ne plaukė 13 mazgų mūšio linijoje, bet antruoju atveju vanduo patektų į korpusą esant dideliam slėgiui, ir nežinoma, ar reikalas apsiribotų tik penkiais šimtą tonų … Bet net ir pritvirtinus prie įgulos „Retvizana“prireikė visos nakties, kad mūšio laivas būtų parengtas kovai.
Žinoma, tokie smūgiai amžiaus pradžios mūšyje galėjo būti tik atsitiktiniai - buvo gera nusitaikyti į vandens liniją Ušakovo ir Nakhimovo laikais, kai mūšio linijos priartėjo prie pistoleto šūvio. Dabar, padidėjus atstumams iki kelių mylių ir natūraliai padidėjus kriauklių sklaidai, savo nuožiūra tapo neįmanoma patekti ne tik į vandens liniją, bet ir tiesiog į kokią nors laivo dalį. Ginklininkų užduotis buvo patekti į priešo laivą, o kur tiksliai pataikys sviedinys, žinojo tik ledi Luck, o galbūt ir atspėjo tikimybės teoriją. Atsižvelgiant į tai, kad tų laikų gaisro gesinimo atstumais kriauklių kritimo į vandenį kampai buvo nedideli, tačiau tuo pačiu metu vandenyje sviedinys labai greitai praranda greitį, povandeninės dalies apsauga pusantro iki dviejų metrų nuo vandens paviršiaus atrodė labai tinkama. Mūsų protėviai neturėtų būti laikomi kvailiais - jei jie tikėtų, kad laisvųjų bortų rezervavimas virš vandens linijos yra svarbesnis už povandeninį, jie tai būtų padarę - niekas netrukdė šarvų diržui palaidoti po vandeniu tuos pačius 80 90 cm, taip užtikrinant šarvuotos pusės aukštį virš vandens 1, 5 ar daugiau metrų. Tuo tarpu mes matome visiškai priešingą vaizdą.
Taigi pagrindinis šarvų diržas, žinoma, atliko svarbią funkciją - jis apsaugojo laivą nuo povandeninių skylių, su kuriomis, ypač mūšio metu, buvo nepaprastai sunku kovoti. Nepaisant to, kad ir koks stiprus buvo pagrindinis šarvų diržas, bet kadangi jis beveik nepakilo virš vandens, visada buvo pavojus pažeisti šarvuotą pusę virš jo (arba galūnes, kurių neuždengė šarvai), užtvindyti vandeniu ir vidaus užtvindymas, kai pagrindinis šarvų diržas pagaliau pasislėpė po vandeniu, ir vandens plitimas korpuso viduje įgavo nekontroliuojamą pobūdį.
Todėl nepaprastai svarbų vaidmenį užtikrinant mūšio laivo nenuskandinamumą atliko antrasis, viršutinis šarvų diržas, tačiau tik tuo atveju, jei jis pasklido per visą šoną. Žinoma, tokie diržai, kurių storis paprastai ne didesnis kaip 102–152 mm, nesugebėjo sustabdyti 254–305 mm skersmens šarvus (nebent tik labai sėkmingais atvejais), tačiau jie galėjo sumažinti dydžio skylės, todėl jas uždaryti buvo daug lengviau nei tada, kai kriauklė pataikė į nešarvuotą šoną. Be to, viršutiniai diržai buvo gerai apsaugoti nuo visų kalibrų sprogstamųjų korpusų. Ir net jei kovinė žala vis dėlto sukėlė potvynius, kai pagrindinis šarvų diržas nusileido po vandeniu, antrasis šarvų diržas ir toliau užtikrino laivo plūdrumą.
Laivo nenuskandinamumo užtikrinimo požiūriu optimaliai atrodė eskadrilės mūšio laivo „Tsesarevich“apsauga, kurios pagrindinis šarvų diržas buvo nuo stiebo iki laivagalio, o viršutinis šarvų diržas, šiek tiek plonesnis, taip pat tęsėsi išilgai viso korpuso ilgio.
Nei Rhinaunas, nei kaizeris Frederikas III, nei, deja, Peresvetas neturėjo tokios tobulos apsaugos.
Tačiau reikia nepamiršti, kad žalingiausias Rusijos ir Japonijos karo ginklas jokiu būdu nebuvo šarvus perveriantys, o labai sprogstantys sviediniai-be pradūrusių šarvų jie vis dėlto sėkmingai išmušė priešo priešgaisrinės kontrolės sistemas ir artileriją. gerai parodė japonai Tsushimos mūšyje. Buvo sunku nuskandinti mūšio laivą tokiais sviediniais, kurių šonus visą ilgį apsaugojo šarvai, tačiau jie pakankamai greitai pavertė laivą netinkamu naudoti. Tuo pačiu metu šarvus perveriantys sviediniai pasirodė esą toli gražu ne pats geriausias būdas - jie, žinoma, pradurta šarvai, bet ne visi ir ne visada. Bene storiausia šarvų plokštė, kuri „pakliuvo“į Rusijos kriauklę tame kare, buvo 178 mm storio (o visas apvalkalas nepraėjo į laivo vidų). Kita vertus, japonai neturi patvirtintų 75 mm ir didesnio storio šarvų įsiskverbimo, nors buvo atvejis, kai 229 mm šarvuotame mūšio laivo „Pobeda“dirže buvo išmuštas kištukas.
Taigi visi trys laivai: „Kaiser Friedrich III“, „Rhinaun“ir „Peresvet“buvo labai pažeidžiami dėl sprogstamųjų sviedinių poveikio, nors „Peresvet“su ilgu pagrindiniu šarvų diržu ir antruoju (nors ir trumpesniu)) viršutinis vis dar atrodė geriau nei kiti. Tuo pačiu metu jis turėjo galingiausią pagrindinio kalibro artileriją su labai galingu didelio sprogimo sviediniu.
Taigi galima teigti, kad admirolai ir dizaineriai sugebėjo suprojektuoti laivus, kurių kovinė galia visiškai atitiko iškeltas užduotis - jie nebuvo prastesni nei II klasės britų mūšio laivas, nei vokiečių eskadrilės mūšio laivai ir netgi galbūt turėjo tam tikrą pranašumą prieš juos.
