Palyginę Rusijos, Vokietijos ir Didžiosios Britanijos karo laivų artilerijos ir šarvų pajėgumus, darome išvadą, kad „Peresvet“tipo „mūšio laivų-kreiserių“kovinės savybės jų klojimo metu visiškai atitiko koncepciją. kovoti su vokiečių mūšio laivais Baltijos jūroje, o britų 2 -oji klasė - Azijoje. Tačiau, be kovos, iš „Peresvet“tipo laivų buvo reikalingos tik kreiserinės savybės, ir čia viskas pasirodė daug sudėtingiau.
Tiesą sakant, informacija apie „mūšio laivų-kreiserių“greitį ir nuotolį yra labai prieštaringa. Labiausiai paplitusiu šaltiniu turbūt reikėtų laikyti V. Krestjaninovo ir S. Molodcovo monografijas „Peresvet“tipo mūšio laivai, taip pat R. M. Melnikovas, tačiau jie, kaip bebūtų keista, neduoda vienareikšmių atsakymų apie „mūšio laivo-kreiserio“greitį ir nuotolį. Taigi, V. Krestjaninovas ir S. Molodcovas rašo:
„Mechanizmų galia su natūralia trauka 11 500 AG. turėjo užtikrinti 16, 5 mazgų greitį ir priverstinai 14 500 AG. - 18 mazgų “.
Atrodo, kad jis trumpas ir aiškus, be to, tai patvirtina tokio tipo laivų pasiekti rezultatai išmatuotoje mylioje. Faktas yra tas, kad visi tolesni karo laivų bandymų aprašymai rodo, kad jie pasiekė 13 775 - 15 578 AG, o ši galia paprastai buvo išvystyta per šešias nepertraukiamo važiavimo valandas, o planuotas 18 mazgų greitis buvo viršytas beveik visais atvejais. Atrodytų, kad viskas yra teisinga ir suprantama - toks rezultatas atitinka suplanuotus mašinos galios ir greičio rodiklius po degiklio.
Tačiau problema ta, kad Rusijos laivai, kaip taisyklė, buvo išbandyti be priverstinių mechanizmų, su natūralia trauka. Tuo pačiu metu, aprašant „Peresvet“tipo mūšio laivų bandymus, niekur nenurodyta, ar buvo naudojama natūrali ar priverstinė trauka. Yra žinoma tik tai, kad karo laivai-kreiseriai bandymuose parodė vidutinį greitį:
„Peresvet“- 18, 64 mazgai (pirmojo važiavimo metu 4 valandas rodė 19,08 mazgo, bet tada reikėjo pašalinti vieną katilą), kurio vidutinė galia 13 775 AG.
„Oslyabya“- 18, 33 mazgai (15 051 AG)
„Pobeda“- 18,5 mazgo (15 578 AG)
Bet ar šis vidutinis greitis buvo riba laivams, ar jie (priversdami) galėtų duoti daugiau? Šio straipsnio autorius mano, kad „mūšio laivai-kreiseriai“vis dar buvo išbandyti priverstiniu sprogimu. Įdomu tai, kad nuo 1902 m. Rugsėjo 30 d. Iki spalio 2 d. Peresvetas visu greičiu dalyvavo mūšio laivų lenktynėse, o, kaip sakė R. M. Melnikovas, lenktynės vyko:
„Nepažeidžiant mašinų ir katilų“
tai aiškiai reiškia atsisakymą priversti katilus. Maršrutą Nagasakis – Port Artūras (566 mylios) „Peresvet“įveikė per 36 valandas, vidutiniu 15,7 mazgų greičiu - ir tai yra pakankamai arti planuojamų 16,5 mazgų, kuriuos laivas turėjo parodyti natūraliai traukdamas..
Taip pat turėtumėte atkreipti dėmesį į tai - „Peresvet“bandymuose dalyvavo per maža apkrova, jos tūris buvo tik 12 224 tonos, o normalus jos tūris iš tikrųjų siekė 13 868 tonas. Atitinkamai normalaus poslinkio greitis turėjo būti mažesnis, nei parodyta bandymuose, nepaisant to, perskaičiavimas pagal admiraliteto koeficientų metodą, pataisytas atsižvelgiant į padidėjusį poslinkį, rodo, kad net 13 868 tonų laivas būtų viršijęs 18 mazgų slenkstį (greitis turėjo būti 18, 18 mazgų). Todėl galima teigti, kad planuotas „Peresvetos“greitis buvo išvystytas ir net šiek tiek viršytas.
„Rhinaun“pasirodė šiek tiek greitesnis nei Rusijos „mūšio laivai-kreiseriai“-jis sukūrė 17,9 mazgo natūralią trauką (8 valandų bėgimas, galia 10 708 AG) ir 19,75 mazgo su priverstiniu sprogimu (6 valandų bėgimas, galia 12) 901 AG), tačiau čia reikia padaryti nedidelę išlygą - nežinoma, kokiu poslinkiu šie rezultatai buvo parodyti (laivas galėjo būti labai pašviesintas), ir, be to, nežinoma, ar minėti greičiai buvo vidutiniai bėgimas arba maksimumas. Žinoma, lyginant 18,64 mazgus „Peresvet“ir 19,75 mazgus Didžiosios Britanijos karo laivo, pasidaro šiek tiek liūdna, tačiau jei „Rhinaun“nurodytas maksimalus greitis, greičio skirtumai nėra tokie dideli, kaip atrodo - atminkite, kad ketvirtą valandą Bėgimo metu vidutinis „Peresvet“greitis siekė 19,08 mazgo, o tai reiškia, kad maksimalus greitis buvo dar didesnis - ir jis per daug nesiskirs nuo rodomo „Rinaun“.
Vokiečių „Kaiser Frederick III“išvystė didžiausią 13 053 AG galią velenuose, suteikdamas 17,3 mazgų greitį, kuris buvo 0,2 mazgo mažesnis už sutartyje numatytą - vėl neaišku, ar tai buvo vardinė mašinų galia, ar ne priverstas. Nepaisant to, greičiausiai „Peresvet“savo greičio savybėmis užėmė tarpinę poziciją tarp „Rhinaun“ir „Kaiser Friedrich III“.
Kalbant apie diapazoną, viskas yra daug sudėtingiau. Paprastai „Peresvet“ir „Oslyabi“jie nurodo 5610 mylių 10 mazgų greičiu, šiuos skaičius rasime V. Krestyaninov ir S. Molodtsov, tačiau toje pačioje knygoje gerbiami autoriai nurodo:
„… Šio tipo karo laivai sunaudoja 100–114 tonų anglies per dieną 12 mazgų greičiu. Palyginimui: „Cesarevičius“tuo pačiu greičiu suvartojo 76 tonas per dieną. Tai apribojo kruizinį atstumą 5000 mylių, o ne 6860 mylių pagal projektą, o tada geru oru “.
Pirma, savaime keista, kad kalbame ne apie 10, o apie 12 mazgų ekonominį kursą. Antra, aukščiau pateiktoje citatoje jau yra tam tikras prieštaravimas, nes net jei imtume suvartojimą ne „100–114 tonų per dieną“, bet visas 114 tonų, tada jau tada planuotas pilnas anglies tiekimas (2058 tonos) garantavo laivą. daugiau nei 18 dienų visu greičiu, o laivas (12 mazgų greičiu, keliaujantis 288 mylių per dieną) galėjo nuvažiuoti 5199 mylių, bet ne 5000 mylių. Jei imtume vidutinį dienos suvartojimą 100 tonų, kreiserinis diapazonas akivaizdžiai padidės dar labiau (20,5 dienos ir 5927 mylios).
Galima daryti prielaidą, kad „Peresvet“nuotolis buvo (apskaičiuotas) 5610 mylių esant 10 mazgų ir 5000 mylių esant 12 mazgų. 10 mazgų greičiu Rusijos karo laivas nuvažiuotų 240 mylių per dieną, o 5610 mylių nukeliautų per 23 dienas ir 9 valandas, o vidutinis paros anglies suvartojimas būtų kiek daugiau nei 88 tonos (jei imtume planuojamą bendrą anglies tiekimą) 2 058 tonų).
12 mazgų greičiu laivas įveiktų 288 mylių per dieną, o 5000 mylių nuvažiuotų per 17 dienų ir beveik 9 valandas, vidutinis dienos anglies suvartojimas jau būtų 118,5 tonos. Bet ką apie „100–114 tonų? “nurodė autoriai? Galima daryti prielaidą, kad šie skaičiai neapima anglies suvartojimo kai kuriems laive esantiems poreikiams. Be to, mūsų naudojama skaičiavimo formulė reiškia privalomą ir visišką visų 2058 tonų anglies suvartojimą, o apskaičiuojant „Peresvet“tipo laivų kreiserinį diapazoną, kai kurie nuostoliai anglies saugojimo ir gabenimo metu ar kiti, panašiai įtakojantys apskaičiuoti priežastį.
Tarkime, kad aukščiau pateikta versija yra teisinga. Tada mes turime, kad ekonominio greičio sumažėjimas nuo 12 iki 10 mazgų padidino diapazoną 610 mylių arba 12,2%. Tai reiškia, kad jei projekte buvo numatytas 6860 mylių atstumas esant 12 mazgų, tai esant 10 mazgų, šis atstumas turėjo būti apie 770 mylių. Viskas būtų gerai, bet V. Krestjaninove ir S. Molodcovuose skaitome:
„Remiantis ITK turima informacija, Britanijos mūšio laivų„ Barfleur “ir„ Centurion “dviejų varžtų įrenginiams anglies suvartojimas per 10 mazgų smūgį per dieną siekė 86 tonas, atsižvelgiant į 5 tonas laivo reikmėms. Važiavimas po vieną vidutinio dydžio mašiną ekonomišku režimu sumažino sunaudojimą iki 47 tonų “.
Tarkime, kad net į planuojamas 47 tonų degalų sąnaudas neįtrauktos pačios „5 tonos laivo reikmėms“. Tegul rusų „mūšio laivas-kreiseris“turi jų net ne 5, o 10 tonų. Tačiau net ir tada, kai vidutiniškai suvartojamos 57 tonos per dieną, bus galima keliauti daugiau nei 36 dienas 10 mazgų greičiu arba 8665 mylių atstumu!
Ir tada - dar įdomiau: kitame savo knygos skyriuje V. Krestjaninovas ir S. Molodcovas rašo apie pirmuosius išėjimus į mūšio laivo „Peresvet“jūrą:
„Jūroje buvo nustatytas ekonominio veikimo būdas: naudojant 10 veikiančių katilų ir dvi įmontuotas mašinas, greitis yra 10–10,5 mazgų, o anglies sunaudojama apie 100 tonų per dieną“.
Kitaip tariant, jei anksčiau buvo sakoma, kad esant 100–114 tonų srautui, buvo pasiektas 12 mazgų greitis, tai dabar jis yra tik 10–10,5 mazgo, kai 100 tonų per dieną! Atsižvelgiant į tai, kad 100 tonų per dieną, kai vidutinis greitis yra 10 mazgų, o anglies atsargos - 2058 tonos, suteikia apie 5000 mylių kreiserinį nuotolį, bet jokiu būdu ne 5610 mylių!
Taigi, galima tvirtai pasakyti tik tai, kad „Peresvet“tipo mūšio laivai, pasiekę ir net šiek tiek viršiję planuojamą maksimalų greitį, labai „nepasiekė“kreiserinio diapazono. Tikėtina, kad jų apskaičiuotas kreiserinis atstumas buvo ne didesnis kaip 5610 mylių per 10 mazgų („Pobeda“- 6080 mylių), o tikrasis neviršijo 5000 mylių tuo pačiu greičiu ir galbūt pasirodė esąs dar mažesnis.
Iš esmės toks nuotolis britų ir vokiečių laivų fone nebuvo toks blogas: pavyzdžiui, vokiečių „Kaiser Frederick III“, kai kuriais duomenimis, turėjo 2940–3585 mylių 9 mazgų greičiu, nors kiti šaltiniai nurodo 5000 mylių. Kalbant apie „Rhinaun“, O. Parksas jam priskiria visiškai neįtikėtinus 8500 mylių atstumus esant 15 (!) Mazgų, ir čia galime daryti prielaidą, kad yra klaidinga klaida, juolab kad ankstesnės serijos laivams nurodytos 6000 mylių esant 10 mazgų („Šimtadienis“) … Tikriausiai nebūtų klaidinga manyti, kad „Peresvetovo“diapazonas taip pat pasirodė esąs tarpinis tarp Vokietijos ir Didžiosios Britanijos mūšio laivų, tačiau problema buvo ta, kad toks diapazonas visiškai neatitiko „“. mūšio laivas-kreiseris “. Vis dėlto 5000 ar mažiau mylių nepakako reidų operacijoms vandenyne. Taigi esame priversti apgailestaudami konstatuoti, kad nebuvo pasiekta viena iš svarbiausių charakteristikų, lemiančių laivo paskirtį. Kodėl taip atsitiko?
Faktas yra tas, kad „mūšio laivuose-kreiseriuose“buvo naudojama nauja, labai išradinga jėgainė, susidedanti iš trijų garo mašinų, veikiančių ant trijų velenų ir besisukančių trijų varžtų. Tuo pat metu buvo daroma prielaida, kad ekonominį kursą užtikrins tik viena vidutinė mašina, o kitos dvi, esančios šonuose, veiks tik kovinėje situacijoje.
Skaičiavimas buvo visiškai pagrįstas, bet … materialinė Eksperimento fondo dalis nepavyko. Daug vėliau, 1898 m., Kapitonas A. N. Krylovas, būsimasis akademikas, savo darbą apibūdino taip:
„… Iš to tampa aišku, kodėl penkerių metų baseino veikla liko bevaisė; jei ši veikla tęsiama ta pačia forma, be jokios sisteminės programos, tai, kaip jau buvo nurodyta, gali sukelti nepataisomų klaidų. Modelių bandymas be propelerių, numatant savybes ir rengiant tokių bandymų laivo brėžinius, remiantis ne įrodytais faktais, o „įsitikinimu“, kad Froude'o teorija yra teisinga ir kad sraigto buvimas nepakeis reiškinių pobūdžio, atrodo, kad dabartinė baseino veikla yra tokia pat pavojinga laivų statybai, kaip pavojinga laivybai tokia meteorologinė stotis, kuri rodytų savo įspėjamuosius ženklus, remdamasi ne sinoptinėmis diagramomis, o „įsitikinimu“. Brusovo kalendoriaus ištikimybė “.
Problema buvo ta, kad kai veikė viena mašina iš trijų, vienas iš trijų sukosi ir. O kiti du sraigtai sukėlė tokį trikdymą, kad judėjimas po viena transporto priemone buvo beveik neįmanomas: visa tai būtų nesunkiai atskleista atliekant „Peresvet“tipo mūšio laivų modelių bandymus … jei modeliai būtų išbandyti su propeleriais. Na, rezultatas buvo toks - jei veikė viena ar dvi mašinos, tada jos turėjo įveikti nesisukančių sraigtų pasipriešinimą: jei visos trys mašinos dirbo, tada jų darbui buvo išleista per daug anglies, nes kiekvienai iš jų reikėjo palyginti maža galia, kurią pasiekus, efektyvumas buvo mažas.
Jei ši problema buvo nustatyta laivo projektavimo etape, gali būti, kad ją būtų galima išspręsti naudojant tam tikrą transmisiją, kai vienos centrinės mašinos darbas suktų visus tris varžtus vienu metu - šiuo atveju galbūt būtų pasiektas suplanuotas kreiserinis nuotolis arba bent jau gedimas nebūtų buvęs toks didingas.
Kartais „internete“tenka skaityti, kad „Peresvetovo“trijų varžtų schemą diktuoja tai, kad Rusijoje nebuvo kur gauti mašinų, galinčių tiekti reikiamą galią dviem velenams. Tai skaityti yra bent keista: likus dvejiems metams iki „Peresvet“ir „Oslyabi“, buvo paguldytas šarvuotas kreiseris „Russia“, kuris turėjo 2 transporto priemones po 7250 AG. kiekvienas (ir trečias, mažiau galios, ekonominiam žingsniui). Tie. jei „stabdžių varžtų“problema būtų nustatyta laiku, tada „Peresvet“galėjo tapti dvigubu varžtu, neprarandant galios. Tačiau apskritai trijų varžtų pakaba nebuvo visiškai ydinga, palyginti su dviejų ar keturių varžtų pakaba, priimta daug vėliau. Įdomu tai, kad vokiečiai, įrengę savo kaizerius (ir, be abejo, kaizerį Frederiką III) trimis garo varikliais, buvo taip patenkinti šia schema, kad visos tolesnės jų mūšių ir kovos laivų serijos bandė tai padaryti trimis varžtas.
Kartais tenka išgirsti skundų dėl „Peresvetovo“mašinų ir katilų kokybės. Akivaizdu, kad tuo metu, kai laivai pradėjo eksploatuoti, jie nebuvo tobulumo viršūnė, tačiau reikia prisiminti, kad klojimo metu Rusijos laivai, palyginti su savo bendraamžiais, gavo moderniausius katilus. „Beresville“vandens vamzdžių katilai buvo sumontuoti „Peresvet“, o britų „Rhynown“-pasenusius priešgaisrinių vamzdžių katilus, o vokiečių „Kaiser Friedrich III“turėjo ugnies ir vandens vamzdžių katilus.
Be to, kartais tenka susidurti su nešališkais teiginiais „apie šiuos kreivus rusus“, kurie nesugeba efektyviai valdyti sudėtingos įrangos, tokios kaip tuometiniai „Belleville“katilai. Bet čia jūs turite suprasti, kad visos tautos susidūrė su problemomis pereidamos prie naujos, sudėtingesnės technologijos - tik ne visos jos mėgsta trimituoti apie savo problemas ir sunkumus, o tai gali iš išorės sudaryti įspūdį, kad kuriant naujus katilus tarp tų pačių anglų ėjo visiškai neskausmingai. Tuo tarpu taip nėra - tas pats O. Parksas, net jei ir labai supaprastintas, bet vis tiek rašo:
„Nauji katilai, palyginti su senais, reikalavo sumanesnio valdymo, o kadangi Admiraliteto nurodymai, jei jie buvo tiksliai laikomasi, nepadėjo pasiekti geriausių rezultatų, per pirmuosius kelerius vandens eksploatavimo metus -vamzdiniai katilai turėjo susidurti su įvairiomis problemomis, kol buvo sukurti ir nebuvo įdiegti tinkamo aptarnavimo įgūdžiai, todėl viskas buvo pakeliama “.
Išvertus į rusų kalbą, tai skamba taip: britų ekipažai negavo nei mokymo, nei kompetentingų instrukcijų, kaip elgtis su vandens vamzdžių katilais, todėl pastarieji turėjo būti įvaldyti bandymų ir klaidų būdu, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Deja, maždaug tas pats atsitiko Rusijos laivyne - labai paniekinantis požiūris ir „Belzebubų“vaidmens nuvertinimas lėmė nepakankamą mašinų komandų, kurios, be to, įgijo savo jūrų specialybę senųjų ugnies vamzdžių katiluose, mokymą. mokomieji laivai.
Baigdamas aprašyti pagrindines pirmojo „Peresvetovo“technines savybes, norėčiau pažymėti, kad laivai gavo daug itin naudingų naujovių: pavyzdžiui, jie gavo autonomines drenažo sistemas, kai vietoj vieno pagrindinio vamzdžio buvo pumpuojamas vanduo iš 9 drenažo turbinų. Pirmą kartą buvo naudojamos elektrinės vairo pavaros. Laivai pasižymėjo geru tinkamumu plaukioti, o tai užtikrino aukšta prognozė.
Deja, „Peresvet“klasės mūšio laivai neišvengė vietinės laivų statybos „rykštės“- perkrovos, kuri tokio tipo laivuose įgavo labai dideles vertes. Taigi „Peresvet“buvo perkrauta 1136 tonomis, „Oslyabya“- 1734 tonomis, o vėliau išdėstytoje „Pobeda“, kurios konstrukcijoje buvo galima atsižvelgti į kai kuriuos šių laivų trūkumus, buvo galima sumažinti perkrovą iki 646 tonų. Kokia buvo priežastis?
Vėlgi, „internete“dažnai skaitome apie negražią svorio discipliną ir prastą dizaino kokybę, tačiau tai nėra visiškai tiesa. Vaizdžiai tariant, viena iš pagrindinių vidaus laivų statybos problemų buvo ta, kad per dažnai buvo pastatytas suprojektuotas laivas, o nuleistas laivas nebuvo užbaigtas.
Paimkite tą patį „Peresvet“- pagal pradinį projektą ji turėjo turėti visiškai kitokią vidutinio ir mažo kalibro artilerijos sudėtį, nei buvo iš tikrųjų gauta. Iš pradžių buvo manoma, kad įprastas laivų tūris bus 12 674 tonos, o daugelyje dokumentų ITC įvardijo naujus laivus:
„Trijų varžtų plieniniai šarvuoti kreiseriai, kurių svoris 12 674 tonos“
Tačiau tuo pačiu metu buvo planuojama sumontuoti ne 11 šešių colių ginklų, o tik 8, o ne 20 priešmininių 75 mm pistoletų, bet 5, kurių kalibras yra 120 mm, o ne 20 mažo kalibro 47 mm., bet 14, o tik 37 mm „kekių“skaičius galutiniame projekte buvo sumažintas nuo 10 iki 6 vienetų. Tuo pačiu metu visi šešių colių ginklai iš pradžių turėjo būti „supakuoti“į vieną kazematą - galutiniame projekte kiekvienas ginklas turėjo gauti savo kazematą.
Visa tai pareikalavo papildomo poslinkio - o juk daugybė laivo modifikacijų statybos metu neapsiribojo tik artilerija ir šarvais. Taigi pati pirmoji ir labai reikšminga perkrovos priežastis yra nenugalimas admirolų ir dizainerių siekis visais įmanomais būdais pagerinti jau suprojektuotą laivą. Tam tikra prasme juos buvo galima suprasti - techninė pažanga tais metais žengė šuoliais, o naujai modernių laivų techniniai sprendimai greitai paseno, o ilgas vidaus ir kitų klasių laivų statybos laikas lėmė tai, kad baigiant statybas, laivynas gavo toli gražu ne moderniausius kovinius vienetus. Taigi noras patobulinti statomą laivą buvo suprantamas, tačiau negalėjo pasiekti gero rezultato.
Be to, noras naudoti modernų „įdarą“lėmė tai, kad laivo projektavimo metu tikslios įrangos svorio charakteristikos dar nebuvo žinomos, o tai taip pat sukėlė papildomą perkrovą. Be to, kitais atvejais tikrai įvyko negražus pastatas.
„Peresvet“ir „Oslyabya“tuo pačiu metu buvo išdėstyti tame pačiame projekte, tačiau skirtingose laivų statyklose - pirmoji Baltijos laivų statykloje, antroji - Naujajame Admiralite. Tačiau bendras „Peresvet“statybos laikas buvo apie 50 mėnesių, o „Oslyabi“- beveik dvigubai ilgesnis, 90,5 mėnesio, o „Oslyabi“perkrova 598 tonomis viršijo „Peresvet“. „Oslyabi“statybos perkrova. „viršijo visas įmanomas ribas, kurios, žinoma, negalėjo paveikti šio laivo kovinių savybių.
Taigi galima teigti, kad bandymas įsigyti „mūšio laivų-kreiserių“, vienodai tinkamų kovoti su Vokietijos ir 2-osios klasės Anglijos mūšio laivais, taip pat operacijoms vandenyno ryšių srityje žlugo.„Peresvetovo“kovinės savybės leido jiems susidoroti su pirmąja užduotimi, tačiau jų kreiserinis diapazonas, gana priimtinas eskadriniams mūšio laivams, buvo per trumpas reidams vandenynuose - to priežastis buvo klaidingi skaičiavimai jėgainės ir didelė šių laivų konstrukcijų perkrova.
Palyginti su tais pačiais 1-osios klasės britų mūšio laivais, „Peresvet“klasės laivai gavo susilpnintą ginkluotę ir šarvus-tai buvo pagrįstas kompromisas „mūšio laivui-kreiseriui“, galinčiam atlikti ilgalaikes operacijas vandenyne. Bet kadangi „Peresvetovo“kreiseriai neveikė, galime pasakyti, kad Rusijos imperijos karinis jūrų laivynas gavo du palyginti silpnus mūšio laivus.
