Pirmosios Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno baimės, Baltijos „Sevastopolis“, buvo apdovanotos prieštaringiausiomis rusų kalbos spaudos savybėmis. Bet jei kai kuriuose leidiniuose autoriai juos pavadino kone geriausiais pasaulyje, šiandien plačiai manoma, kad „Sevastopolio“tipo mūšio laivai buvo kurtinanti vidaus dizaino minties ir pramonės nesėkmė. Taip pat yra nuomonė, kad dėl dizaino klaidų neleido Sevastopolio išleisti į jūrą, todėl jie visą karą stovėjo už centrinio minų lauko.
Šiame straipsnyje aš pabandysiu išsiaiškinti, kiek teisingi yra aukščiau pateikti šio tipo mūšio laivų įvertinimai, ir tuo pačiu metu pabandysiu išardyti garsiausius mitus, susijusius su pirmosiomis Rusijos dredomis.
Artilerija
Jei yra kas nors, dėl ko sutinka visi (arba beveik visi) šalies šaltiniai, tai aukštai vertinama „Sevastopolio“tipo karo laivų pagrindinio kalibro artilerija. Ir ne be priežasties - keliolikos dvylikos colių ginklų galia yra nuostabi. Galų gale, jei pažvelgsime į laivus, išleistus kitose šalyse tuo pačiu metu kaip „Sevastopolis“, pamatysime, kad … „Sevastopolis“buvo padėtas 1909 m. Tuo metu Vokietija neseniai pastatė (1908 m. Spalio mėn. - 1909 m. Kovo mėn.) „Ostfriesland“tipo baidykles (iš viso aštuonis 12 colių ginklus laive) ir ruošėsi dėti „Kaiser“tipo kovinius laivus., formaliai sugeba iššauti 10 dvylika colių laive … Tačiau dėl nelemtos vietos viduriniai bokštai galėjo šaudyti iš vienos pusės tik labai siauroje srityje, todėl vokiečių dredai gali tik labai dideliu ruožu užfiksuoti 10 dvylikos colių ginklų. Ir tai nepaisant to, kad „Kaiser“serija buvo klojama nuo 1909 m. Gruodžio iki 1911 m. Sausio mėn.
Prancūzijoje Sevastopolis neturi bendraamžių - Trečioji Respublika savo pirmąjį baisųjį „Courbet“padėjo tik 1910 m. Rugsėjo mėn., Tačiau salone taip pat turėjo tik 10 ginklų.
1909 m. Kovo mėn. JAV buvo uždėti du Floridos klasės dredai su tais pačiais 10 12 colių ginklais (teisybės dėlei reikia pasakyti, kad Amerikos ir Prancūzijos mūšio laivų bokštų vieta leido visavertę ugnį su 10 ginklų salvoje, skirtingai nei vokiečių kaizeriai), tačiau Vajominge, turėjusioje keliolika 12 colių ginklų, buvo padėta tik 1910 m. (sausio-vasario mėn.).
Ir net Anglijos jūrų valdovė, praėjus mėnesiui po naminio „Sevastopolio“klojimo, pradeda dviejų „Koloso“dredų statybą - visus su tomis pačiomis dešimties 12 colių patrankų.
Tik italai beveik vienu metu su Sevastopoliu paguldė savo garsųjį Dante Alighieri, kuris, kaip ir rusų dredai, turėjo keturis trijų pistoletų bokštelius iš dvylikos colių ginklų, galinčių iššauti visas 12 statinių.
Viena vertus, atrodytų, kad dešimt ar dvylika ginklų nėra per didelis skirtumas. Tačiau iš tikrųjų keliolika ginklų suteikė laivui tam tikrą pranašumą. Tais laikais buvo manoma, kad norint efektyviai nuliuoti, reikia iššauti bent keturių šautuvų salves, o mūšio laivas su 8 šautuvais galėjo iššauti du keturių šautuvų salves, o mūšio laivas su dešimt šautuvų-du penkių šautuvų mūšio laivai. „Sevastopolio“tipas sugebėjo iššauti tris keturių ginklų salvo. Buvo tokia praktika, kaip stebėjimas su atbraila - kai mūšio laivas paleido keturių ginklų salvą ir iš karto, nelaukdamas, kol nukris, - dar vieną (pritaikytą pagal nuotolį, tarkime, 500 metrų). įvertinti dviejų jo salvių kritimą vienu metu priešo laivo atžvilgiu - taip jam buvo lengviau pakoreguoti ginklų taikinį. Ir štai skirtumas tarp aštuonių ir dešimties ginklų laive nėra per didelis-dešimties ginklų mūšio laivas galėjo iššauti penkių ginklų salvą, o ne keturių ginklų, o tai buvo lengviau pastebėti, bet viskas. Na, vidaus mūšio laivai turėjo galimybę nusitaikyti dvigubu atbrailu - trimis keturių šautuvų gelbėjimu, o tai labai palengvino ugnies sureguliavimą. Akivaizdu, kokius pranašumus laivas suteikia greitam nuliui.
Taigi keliolika vidaus kovinio laivo ginklų, be to, padidėjo ugnies galia, palyginti su 8-10 ginklų importuotomis dredomis, taip pat suteikė jam galimybę greitai nusitaikyti į priešą.
Bet tai dar ne viskas. Be barelių skaičiaus pranašumo ir potencialiai greitesnio nulio nustatymo, nepriekaištinga materialioji dalis taip pat pasisako už pirmųjų rusų dredų artileriją, būtent nuostabius Obukhovo 305 mm / 52 ginklus (skaičius po eilutės statinės ilgis kalibrais) ir sunkūs 470, 9 kg 1911 m
Beveik visi šaltiniai chore dainuoja mūsų dvylikos colių merginoms chosianą - ir pelnytai. Gali būti, kad ši vidaus artilerijos sistema tuo metu buvo pats baisiausias dvylikos colių ginklas pasaulyje.
Vis dėlto palyginti Rusijos patrankas su jų užsienio konkurentais nėra lengva.
Britai pirmuosius dredus ir mūšio kreiserius ginkluodavo 305 mm / 45 šautuvais „Mark X“. Tai buvo gera artilerijos sistema, kuri paleido 386 kg sviedinį, kurio pradinis greitis buvo 831 m / s, tačiau britai vis tiek norėjo daugiau. Ir teisingai, nes jų pagrindiniai priešininkai vokiečiai sukūrė artilerijos šedevrą - 305 mm / 50 SK L / 50 patranką. Jis buvo daug geresnis už anglišką „Mark 10“- 405 kg sviedinį pagreitino iki 855 m / s greičio. Britai nežinojo naujausio „Krupp“produkto savybių, tačiau manė, kad jie tikrai turėtų pranokti bet kuriuos konkurentus. Tačiau bandymas sukurti penkiasdešimties kalibro patranką nebuvo vainikuotas ypatinga sėkme: ilgo šovinio artilerija Anglijoje nesisekė. Formaliai naujasis britų 305 mm / 50 priartėjo prie vokiečių atitikmens-386–389, 8 kg sviediniai pagreitėjo iki 865 m / s, tačiau ginklas vis tiek buvo laikomas nesėkmingu. Šarvų įsiskverbimo ypatingai nepadidėjo (nors, mano nuomone, dėl to reikėtų kaltinti angliškus sviedinius), tačiau ginklas pasirodė sunkesnis, šaudant vamzdis gana stipriai vibravo, sumažindamas ugnies tikslumą. Bet kuo ilgesnis ginklo vamzdis, tuo didesnį sviedinio snukio greitį galima pasiekti, o 305 mm / 45 britų ginklų patobulinimas jau pasiekė savo ribą. Ir kadangi britai ilgaamžiai ginklai neveikė, britai pasuko kitu keliu ir grįžo prie 45 kalibro statinių, tačiau padidino ginklų kalibrą iki 343 mm … Keista, kad tai buvo nesėkmė. Britai, norėdami sukurti galingą ir aukštos kokybės 305 mm artilerijos sistemą, iš esmės nulėmė jų perėjimą prie didesnio nei 305 mm kalibro. Laimės nebūtų, bet nelaimė padėjo.
Rusijos 305 mm / 52 artilerijos sistema iš pradžių buvo sukurta pagal „lengvo sviedinio - didelio snukio greičio“koncepciją. Buvo manoma, kad mūsų patranka šaudys iš 331,7 kg sviedinių, kurių pradinis greitis bus 950 m / s. Tačiau netrukus paaiškėjo, kad tokia koncepcija yra visiškai ydinga: nors nedideliu atstumu lengvas, pagreitintas iki neįsivaizduojamo greičio sviedinys turėtų pranašumą prieš šarvų įsiskverbimą, palyginti su sunkesniais ir lėtesniais angliškais ir vokiškais sviediniais, tačiau padidėjus diapazonui. kovos, šis pranašumas buvo greitai prarastas - sunkus sviedinys buvo lėčiau prarastas nei lengvasis, ir atsižvelgiant į tai, kad sunkusis sviedinys taip pat turėjo didelę galią … Jie bandė ištaisyti klaidą sukurdami super galingą 470, 9 kg sviedinį, kuris neprilygo nei Vokietijos, nei Anglijos kariniam jūrų laivynui, tačiau viskas turi savo kainą - Rusijos artilerijos sistema tokius sviedinius galėjo paleisti tik pradiniu 763 m / s greičiu.
Šiandien „internete“mažas rusiško sviedinio greitis dažnai priekaištuojamas mūsų dvylikos colių modeliui ir įrodomas naudojant šarvų įsiskverbimo formules (įsk.pagal garsiąją Marro formulę), kad vokiečių SK L / 50 turėjo didesnį šarvų įsiskverbimą nei Obukhovo 305 mm / 52. Pagal formules gal taip ir yra. Bet dalykas yra …
Jutlandijos mūšyje iš 7 Jutlandijos sviedinių atsitrenkė į 229 mm šarvuotus mūšio kreiserių „Lion“, „Princess Royal“ir „Tiger“pradurtus šarvus 3. Žinoma, galima manyti, kad ne visi šie 7 sviediniai buvo 305 mm, bet, pavyzdžiui, du sviediniai, pataikę į „Liūto“229 mm šarvų diržą, neprasiskverbė pro jį ir galėjo būti tik 305 mm vokiški sviediniai („Lionas“buvo apšaudytas. „Lutzow“ir „König“). Tuo pačiu metu atstumas tarp britų ir britų laivų svyravo nuo 65-90 kbt. Tuo pačiu metu tiek vokiečiai, tiek britai žygiavo žadinančiose kolonose, priešininkai buvo priešingi, todėl vargu ar įmanoma nusidėti, kad kriauklės pataikė staigiais kampais.
Tuo pačiu metu pagarsėjęs „Chesma“apšaudymas 1913 m., Kai senajame mūšio laive buvo atkurti Sevastopolio klasės mūšio laivų šarvų elementai, parodė, kad 229 mm šarvus galima įveikti net ir sprogstamu sviediniu net ir susiduria su 65 laipsnių kampu 65 kbt atstumu ir artėjant prie 90 laipsnių kampo, jis prasiveržia per 229 mm plokštę net nuo 83 kbt! Tačiau šiuo atveju sviedinio sprogimas įvyksta įveikiant šarvų plokštę (kuri apskritai yra natūrali sprogstamam sviediniui), vis dėlto, pirmuoju atveju, nemaža dalis sausumos minų buvo atgabenta viduje. Ką galime pasakyti apie 1911 metų modelio šarvus pradurtą sviedinį? Šis ne kartą perforuotas 254 mm šarvas (vairinė) 83 kbt atstumu!
Akivaizdu, kad jei Kaizerio laivai būtų aprūpinti rusiška obukhovka, šaudančia 470, 9 kg rusiškų sviedinių-iš 7 sviedinių, pataikiusių į „admirolo Fišerio kačių“229 mm šarvų diržą, šarvai būtų pradurti ne 3, o galbūt daug daugiau ir visų 7 kriauklių. Reikalas tas, kad šarvų įsiskverbimas priklauso ne tik nuo sviedinio masės / kalibro / pradinio greičio, kuriame atsižvelgiama į formules, bet ir nuo paties šio sviedinio kokybės bei formos. Galbūt, jei priverstume rusų ir vokiečių ginklus šaudyti su tos pačios kokybės sviediniais, tada vokiečių artilerijos sistemos šarvų skverbimasis būtų didesnis, tačiau, atsižvelgiant į nuostabias rusų sviedinio savybes, paaiškėjo, kad pagrindiniuose Pirmojo pasaulinio karo mūšio laivų mūšio atstumuose (70–90 kbt) rusų patranka pasirodė geriau nei vokiečių.
Taigi nebūtų perdėta teigti, kad pagrindinių kalibro artilerijos galia pirmosiose Rusijos dreduose buvo daug pranašesnė už bet kurį 305 mm bet kurios pasaulio šalies mūšio laivą.
Atsiprašau! - čia gali pasakyti kruopštus skaitytojas. - O kodėl jūs, gerbiamas autore, visiškai pamiršote apie 343 mm britiškus britų superdreadnough ginklus, kurie arė jūras, kai Rusijos „Sevastopolis“dar buvo baigtas statyti?! “Aš nepamiršau, mielas skaitytojau, jie bus aptarti toliau.
Kalbant apie minų artileriją, 16 šimtų dvidešimties milimetrų dydžio Rusijos patrankos suteikė pakankamai apsaugos nuo priešo naikintojų. Vienintelis skundas buvo tas, kad ginklai buvo pastatyti per žemai virš vandens. Tačiau reikia turėti omenyje, kad priešmininių ginklų potvynis buvo daugelio to meto karo laivų Achilo kulnas. Britai šį klausimą sprendė radikaliai, perkeldami ginklus į antstatus, tačiau tai sumažino jų apsaugą, todėl reikėjo paaukoti kalibrą, apsiribojant 76-102 mm ginklais. Tokio sprendimo vertė vis dar kelia abejonių - pagal to meto požiūrį naikintojai puola laivus, jau apgadintus artilerijos mūšyje, o visa minų artilerijos galia praranda prasmę, jei iki to laiko ji bus išjungta.
Tačiau be artilerijos kokybės ugnies valdymo sistema (FCS) tapo itin svarbiu laivo kovinės galios elementu. Straipsnio apimtis neleidžia man tinkamai atskleisti šios temos, pasakysiu tik tiek, kad su MSA Rusijoje buvo elgiamasi labai rimtai. Iki 1910 m. Rusijos laivynas turėjo labai pažangią 1910 m. Modelio „Geisler“sistemą, tačiau vis tiek jos nebuvo galima pavadinti visateise MSA. Naujos LMS kūrimas buvo patikėtas Ericksonui (jokiu būdu tai neturėtų būti laikoma užsienio plėtra - LMS užsiėmė Rusijos įmonės padalinys ir Rusijos specialistai). Tačiau, deja, nuo 1912 m. Ericksono LMS vis dar nebuvo pasirengusi, baimė likti be LMS paskatino lygiagretų užsakymą iš anglų kūrėjo Pollano. Pastarasis, deja, taip pat neturėjo laiko - todėl Sevastopolio FCS buvo „surenkamas užuovėjas“iš 1910 m. Modelio „Geisler“sistemos, į kurį buvo integruoti atskiri „Erickson“ir „Pollen“įrenginiai. Aš pakankamai išsamiai parašiau apie mūšio laivą LMS čia: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Dabar apsiribosiu teiginiu, kad britai vis dar turėjo geriausią MSA pasaulyje, o mūsų buvo maždaug vokiečių lygio. Tačiau, išskyrus vieną išimtį.
Vokiečių „Derflinger“buvo 7 (žodžiais - septyni) nuotolio ieškikliai. Ir jie visi matavo atstumą iki priešo, o vidutinė vertė pateko į automatinį taikiklio skaičiavimą. Vidaus „Sevastopolyje“iš pradžių buvo tik du nuotolio ieškikliai (taip pat buvo vadinamieji Krylovo nuotolio ieškikliai, tačiau jie buvo ne kas kita, kaip patobulinti Lyuzhol-Myakishev mikrometrai ir nepateikė aukštos kokybės matavimų dideliais atstumais).
Viena vertus, atrodytų, kad šie nuotolio ieškikliai suteikė vokiečiams greitą nulį Jutlandijoje, bet ar taip yra? Tas pats „Derflingeris“šaudė tik iš 6 -osios salvės, ir net tada, apskritai, atsitiktinai (teoriškai šeštoji salvė turėjo skristi, vyriausiasis „Derflinger“miglos artileristas bandė paimti britą šakute tačiau, jo nuostabai, buvo viršelis). „Goeben“apskritai taip pat neparodė puikių rezultatų. Tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad vokiečiai vis tiek taikėsi geriau nei britai, galbūt čia yra tam tikrų vokiečių nuotolio ieškiklių nuopelnų. Mano nuomonė tokia: nepaisant tam tikro atsilikimo nuo britų ir (galbūt) vokiečių, Sevastopolyje įrengta vidaus MSA vis dar buvo gana konkurencinga ir nesuteikė „prisiekusiems draugams“jokių lemiamų pranašumų. Pratybų metu „Sevastopolio“tipo mūšio laivai buvo apšaudyti taikiniais 70-90 kbt atstumu vidutiniškai per 6, 8 minutes (geriausias rezultatas buvo 4, 9 minutės), o tai buvo labai geras rezultatas.
Tiesa, „internete“susidūriau su kritika dėl Rusijos MSA dėl „imperatorienės Jekaterinos Didžiosios“paleidimo į Juodąją jūrą, tačiau ten reikia turėti omenyje, kad ir „Goeben“, ir „Breslau“nekovojo teisingo mūšio, bet stengėsi iš visų jėgų pabėgti, laviruodamas nukreipdamas į mūsų mūšio laivą, o lengvas kreiseris taip pat uždėjo dūmų uždangalą. Visa tai būtų paveikę vokiečių laivų šaudymo efektyvumą, tačiau jie su tuo neturėjo nieko bendro - jie tik galvojo apie bėgimą neatsigręždami. Tuo pačiu metu šaudymo atstumas paprastai buvo daug didesnis nei 90 kbt, o svarbiausia, kad Juodosios jūros dreduose buvo TIK „Geisler“sistemos mod. 1910 m. Šiuose karo laivuose nebuvo sumontuoti Ericksono ir žiedadulkių instrumentai. Todėl bet kokiu atveju neteisinga lyginti Juodosios jūros „Maria“ir Baltijos „Sevastopoli“pagal FCS kokybę.
Rezervacija
Nors dauguma šaltinių kalba apie Sevastopolio klasės mūšio laivų artilerijos ginkluotę aukščiausiu laipsniu, mūsų dredų šarvai tradiciškai yra silpni ir visiškai neadekvatūs. To meto užsienio spauda apskritai palygino Rusijos mūšio laivus su britų „Lion“tipo koviniais kreiseriais, kurie turėjo 229 mm šarvų diržą. Pabandykime palyginti ir mes.
Štai angliškos „Fisher's cat“rezervavimo schema:
O štai rusų „Gangutas“:
Kadangi daugeliui iš mūsų neužtenka laiko su padidinamuoju stiklu rankose ieškoti šarvų storio ne per aiškiai nupieštose diagramose, aš drįsiu komentuoti tai, kas išdėstyta aukščiau. Aš imuosi mūšio laivo „Gangut“schemos viduryje, piešiu ant jo bokštą (nešaudyk į menininką ir neskubėk tuščių butelių, piešk kaip gali) ir numesiu šarvų storį. Po to raudonu flomasteriu vaizduoju akivaizdžiausius priešo sviedinių skrydžio kelius:
O dabar šiek tiek analizės. Trajektorija (1) - pataikymas į bokštą, kur „Gangut“turi 203 mm šarvus, „Lyon“- 229 mm. Anglas turi pranašumą. Trajektorija (2) - smūgis į barbetą virš viršutinio denio. „Gangut“ten turi 152 mm, „Lion“- tuos pačius 229 mm. Akivaizdu, kad anglų mūšio kreiseris čia pirmauja dideliu skirtumu. Trajektorija (3) - sviedinys praduria denį ir atsitrenkia į grotelę žemiau denio. Prie „Ganguto“priešo apvalkalas pirmiausia turės įveikti viršutinį šarvuotą denį (37,5 mm), o po to 150 mm barbetą. Net jei tik susumuojate bendrą šarvų storį, gausite 187,5 mm, tačiau turite suprasti, kad sviedinys patenka į denį sau labai nepalankiu kampu. Anglo viršutinis denis apskritai nėra šarvuotas, tačiau kepsninė po deniu suplonėja iki 203 mm. Mes diagnozuojame apytikslę apsaugos lygybę.
Trajektorija (4) - sviedinys atsitrenkia į laivo šoną. „Gangut“nuo jo apsaugo 125 mm viršutinis šarvuotas diržas, 37,5 mm šarvuota pertvara ir 76 mm štanga ir tik 238,5 mm šarvai, „liūtas“šioje vietoje apskritai neturi šarvų, todėl sviedinys sutiks tą pačią barbetą 203 mm - Rusijos mūšio laivo pranašumas.
Trajektorija (5) - priešo sviedinio smūgį perims aukštas pagrindinis 225 mm Ganguto šarvuotas diržas, po to - 50 mm šarvuota pertvara, o paskui ta pati barbetė, bet, deja, nežinau, ar ji turėjo rezervavimas šiame lygyje. Manau, jis turėjo colį. Tačiau net jei ne, 225 mm + 50 mm = 275 mm, o anglų mūšio kreiseris yra daug blogesnis.
Tiek rusui, tiek anglui pagrindiniai šarvų diržai yra beveik lygūs - 225 mm ir 229 mm. Tačiau Sevastopolio klasės mūšio laivai turėjo 5 m aukščio šarvų diržą, o britų mūšio kreiseris turėjo tik 3,4 m. Todėl ten, kur Rusijos mūšio laivas turėjo 225 mm šarvų, britų mūšio kreiseris turėjo tik šešių colių šarvus.. O galinga 203 mm skersmens už jos plonėja iki kokių trijų colių. Iš viso - 228 mm britų šarvų prieš 275 mm + nežinomi Rusijos šarvuotės šarvai.
Bet tai vis dar yra pusė bėdų, o bėda ta, kad šis skaičiavimas teisingas tik mūšio kreiserio viduriniam bokšteliui. Iš tiesų, be pagrindinio šarvų diržo storio, svarbus jo aukštis ir ilgis. Naudodamiesi „Trajektorijos (4)“pavyzdžiu, mes jau matėme, dėl ko nulėmė nepakankamas „Liūto“pagrindinio šarvų diržo aukštis, dabar atėjo laikas prisiminti, kad jei 225 mm Rusijos dredno padengė visus 4 savo barbets, tada angliški 229 mm apsaugojo tik variklių ir katilines, taip, vidurinį bokštą, nes jis buvo įstrigęs tarp jų … „Liūto“lankas ir laivagalio bokštai buvo uždengti ne šešiais, o tik penkių colių šarvai-tai yra, bendras rūsius saugančių šarvų storis neviršijo 203 mm, bet nedidelėje laivagalio bokšto dalyje (kur penkių colių diržas buvo pakeistas keturių colių) ir 178 mm visai!
Trajektorija (6) - Rusijos laivą apsaugo 225 mm pagrindinis šarvų diržas ir 50 mm nuožulnumas, britų - 229 mm šarvo diržas ir 25,4 mm nuožulnumas. Privalumas vėlgi yra su Rusijos mūšio laivu. Tiesa, anglas turi 1, 5-2, 5 colių amunicijos rūsio šarvus, todėl galime sakyti, kad „Gangut“su Lionu yra maždaug vienodi šios trajektorijos rūsių apsaugai, tačiau variklių ir katilinės Gangut »Yra šiek tiek geriau apsaugoti.
Apskritai, ši išvada leidžia daryti išvadą. Rusijos karo laivas turi silpnesnius bokštų ir barbetų šarvus virš viršutinio denio, o viskas žemiau yra šarvuota kaip ar net žymiai geriau nei anglų laivas. Drįsčiau teigti, kad Rusijos laivas turi žymiai geresnę apsaugą nei britų mūšio kreiseris. Taip, bokštai silpnesni, bet kiek tai mirtina? Kaip taisyklė, tiesioginis priešo sviedinio smūgis nutildytų bokštą, nepriklausomai nuo to, ar šarvai buvo pramušti, ar ne. Pavyzdžiui, čia yra Jutlandijos karališkosios princesės atvejis-vokiškas (ir, pasak Puzyrevskio, 305 mm) apvalkalas atsitrenkia į 229 mm bokšto šarvuotą plokštę ir … į ją neprasiskverbia. Bet plokštė stumiama į vidų, o bokštas užstringa.
Beje, įdomu, kai rašiau, kad iš septynių vokiškų sviedinių tik trys prasiskverbė į britų laivų 229 mm šarvus, rašiau tik apie smūgius į šarvų diržą. O jei suskaičiuotume šį bokštą, pasirodo, tik trys šarvų skverbtis iš aštuonių? Tiesą sakant, buvo devintas smūgis - 229 mm šarvuose, esančiuose mūšio kreiserio „Tiger“ketvirtame bokšte. Apvalkalas tikrai pramušė šarvus, ir … nieko neįvyko. Pastangos, skirtos įveikti šarvų plokštę, sugadino sviedinį - jo nesprogę palaikai, neturintys „galvos“ir detonatoriaus, buvo rasti po mūšio … Šiuo atveju šarvai buvo sulaužyti, bet kokia prasmė? 229 mm šarvai nebuvo taip blogai apsaugoti, kaip kai kurie žmonės galvoja … Paprastai tariant, buvo atvejų, kai vokiškus 305 mm sviedinius laikė net 150 mm šarvai. Tuo pačiu metu bokšto pralaimėjimas, įsiskverbiant į šarvus arba be jų, kai kuriais atvejais sukėlė gaisrą, kuris, patekęs į rūsius, gali kelti grėsmę šaudmenų sprogimui. Bet ne visada. Pavyzdžiui, mūšyje prie „Dogger Bank“britų sviedinys vis dar pramušė Seydlitz užpakalinio bokšto kepsninę - kilo gaisras, abu galiniai bokštai buvo netinkami, tačiau sprogimo nebuvo. Jutlandijoje „Derflinger“ir „Seidlitz“pametė 3 pagrindinio kalibro bokštus, įskaitant tuos, kurie skverbėsi į šarvus, tačiau mūšio kreiseriai nesprogo. Faktas yra tas, kad rūsių sprogdinimo klausimu pagrindinis vaidmuo teko ne bokšto šarvų storiui, bet bokštelio skyrių įtaisui ir šaudmenų tiekimui ginklams - vokiečiams, po Seidlitzo. eksperimentas „Dogger Bank“, suteikė konstruktyvią apsaugą nuo ugnies įsiskverbimo į rūsius. Taip, ir britai turėjo atvejų, kai bokštų šarvų įsiskverbimas nebuvo lydimas katastrofos.
Kitaip tariant, silpni bokštų ir barbetų šarvai virš viršutinio denio, žinoma, nenudažo laivo, bet ir nepadaro mirties. Tačiau žemiau viršutinio denio Sevastopolio klasės mūšio laivai buvo daug geriau apsaugoti nei britų mūšio kryžiuočiai.
Tai kas? - paklaus manęs skaitytojas. „Tik pagalvok, kad radai su kuo palyginti - su anglų mūšio kreiseriu, visuotinai pripažinta nesėkmė apsaugos požiūriu, nes trys iš šių laivų pakilo Jutlandijoje …“
Taigi, bet ne taip. Jei atmesime klišes, kurias mums primetė plačiai paplitę požiūriai, nustebsime sužinoję, kad tas pats „Liūtas“„Dogger Bank“byloje gavo 15 hitų su pagrindiniu vokiečių kalibru, bet jokiu būdu nesiruošė nuskęsti ar sprogti. O 12 hitų Jutlandijoje jam netapo tragedija. „Princess Royal“„praleido“aštuonis smūgius Jutlandijoje, o karalienė Marija, vienintelė tokio tipo mūšio krikštytoja, mirusi, gavo 15-20 smūgių iš vokiškų sviedinių. O juk laivo žūties priežastis nukentėjo laivapriekio bokštų zonoje (ir, matyt, pramušė bokšto „B“grotelę), o tai buvo šovinių sprogimo priežastis. laivas dviese priekinio stiebo srityje … Sprogimas bokšte „Q“iš esmės jau buvo šykštus, „gailestingumo smūgis“, kuris baigė laivą. Kitaip tariant, britų mūšio kreiseris žuvo nuo smūgio į akivaizdų silpnumą, kur jo rūsiai buvo uždengti nuo 203 mm viso šarvų stiprumo. Bet jei „Sevastopolis“su 275 mm (ir net su pliusu) visos rūsių apsaugos būtų buvęs jo vietoje, ar jis būtų sprogęs? Oi, kažkas mane graužia su rimtomis abejonėmis …
Žodis garsiajam Tirpitzui, kuris, atrodo, yra paskutinis žmogus pasaulyje, norintis pagirti anglų mūšio kreiserius:
„Privalumas„ Derflinger “mūšyje pasižymi tuo, kad jis galėjo prasiskverbti į storiausius britų kreiserio šarvus iš 11 700 metrų atstumo, o tam britų kreiseris turėjo priartėti prie 7800 metrų.
Bet atleiskite, nes rekomenduojami 11 700 metrų yra tik šiek tiek daugiau nei 63 kabeliai! Atrodo, kad Tirpitzas buvo teisus: jau 70–80 kbt atstumu vokiški kriauklės geriausiu atveju kas antrą kartą prasiskverbė į anglų kalbą 229 mm! Galų gale, kas įdomu - „karalienės Marijos“mirtis apibūdinama kaip „staigi“, tai yra, „iššovęs“pusšimtį sviedinių, mūšio kreiseris visai nesudarė įspūdžio, kad į jį buvo įmušta lovelė. šiukšliadėžė, negali tęsti mūšio?
Kodėl yra mūšio kreiseriai! Didžiosios Britanijos šarvuotas kreiseris „Warrior“, kuris 35 minutes kovojo su admirolo Hipperio eskadra, gavo 15 smūgių iš 280 ir 305 mm sviedinių, tačiau po to plaukė dar 13 valandų.
Ar turiu jums priminti, kad puikiai apsaugotą Lutzovą nužudė 24 britų kriauklės, o tai pavertė griuvėsiais, vos plaukiojančiais ant vandens?
Didžioji dauguma žmonių, besidominčių laivyno istorija, yra visiškai patenkinti bendra kliše, kad „Vokietijos mūšio kreiseriai demonstravo gyvybingumo stebuklus, o anglai buvo beverčiai„ plaktukais ginkluoti kiaušinių lukštai “. Bet ar tikrai taip yra? Žinoma, vokiečių kreiseriai buvo daug geriau šarvuoti, bet ar tai suteikė jiems didžiulį pranašumą kovos stabilumo srityje?
Tai gana sudėtingas klausimas, ir į jį galima atsakyti tik atlikus atskirą tyrimą. Tačiau „Sevastopolio“tipo rusų dredai, užėmę tarpinę poziciją savo šarvuose tarp britų ir vokiečių mūšio kryžiuočių, tikrai nebuvo „beržantys berniukai“su „nenaudingu koviniu pasipriešinimu“.
Versija apie neprilygstamą Rusijos dreadnoughter šarvų silpnumą gimė dėl buvusios Česmos apšaudymo, tačiau … reikia prisiminti, kad Česmą apšaudė viena geriausių pasaulyje 305 mm patrankų, turbūt geriausias pasaulyje 305 mm sviedinys. Ir tada viskas iškart stovės į savo vietas.
Remiantis „Chesma“(eksperimentinis laivas Nr. 4, jei jums patinka) šaudymo rezultatais, GUK artilerijos skyrius padarė įdomią išvadą: kai sviedinys ir šarvai susitinka 70–90 laipsnių kampu (ne skaičiuojant kriauklės kritimo kampą), rusų 305 mm apvalkalas 70 kbt atstumu pramušė 305-365 mm šarvus. Ir tai nepaisant to, kad buvo skaičiuojami tik tie atvejai, kai sviedinys pramušė šarvus ir sprogo už jų - jei sumažinsite reikalavimus iki sviedinio sprogimo šarvų įsiskverbimo momentu, rusiškas sviedinys įveikė 400–427 mm šarvai tais pačiais kampais …
Apskritai, jei atsitiktinis istorinis stebuklas įvyktų ir vokiečių kovotojų šauliai staiga priešais pamatytų ne šešis didžiulius angliškus mūšio kryžiuočius, o žemus keturių rusų baimių siluetus, šliaužiančius per bangas, aš, m bijau, Kaizeris už šį mūšį apdovanos admirolą Hipperį po mirties. Ir britai tikrai nebūtų pasidžiaugę, kad vokiečių mūšio kryžiuočius pakeistų rusų karo laivais.
Žinoma, tie patys angliški dredai, jau nekalbant apie vokiečių dredus, nešiojo daug galingesnius šarvus nei rusiškas „Sevastopolis“. Bet ji būtų padėjusi jiems mūšyje, toks klausimas.
Apsvarstykime hipotetinę Rusijos „Sevastopolio“ir britų „Orion“dvikovą. Atsakymas akivaizdus daugumai besidominčių karinių laivynų istorija. Išėmę informacinę knygą iš lentynos ir atidarę ją reikiamame puslapyje, mes skaitome: Sevastopolio šoninių šarvų storis yra 225 mm, o „Orion“- net 305 mm! Didžiosios Britanijos ir Rusijos kriauklių snukio greitis yra panašus - atitinkamai 759 m / s ir 763 m / s, tačiau rusiškas šarvus perveriantis apvalkalas sveria tik 470,9 kg, o britų - 635 kg! Uždarome vadovą ir diagnozuojame, kad mūšis su „Orion“Rusijos karo laivui taptų iškreipta savižudybės forma … Ar ne taip, ar ne?
Bet jei atidžiau pažvelgsime į „Orion“užsakymą, tada …
Bokšto šarvai - 280 mm, barbets - 229 mm. Tai daug geriau nei Rusijos 203 mm ir 150 mm, tačiau britų gynyba praktiškai neturi šansų laikyti 1911 metų modelio vidaus šarvus pradurtą sviedinį 70–80 kbt atstumu. Kitaip tariant, esant pagrindiniams mūšio atstumams, britų artilerija yra visiškai pažeidžiama rusų sviedinių. Taip, angliškų bokštų šarvai yra storesni, bet kokia nauda?
Viršutinis šarvuotas diržas yra 203 mm storio, ir tai geriau nei 125 mm šoninė ir 37,8 mm šarvuota Rusijos karo laivo pertvara, tačiau 8 coliai nėra kliūtis rusiškiems sviediniams. Tiesa, tokiu lygiu anglo artilerija yra geriau apsaugota, britų mūšio laivas turi 178 mm skersinį, rusas turi tik 150 mm viršuje ir 76 mm žemiau. Tačiau kitose mūšių laivų serijose britai atsisakė 178 mm strypo 76 mm naudai, praktiškai prilygindami viso šarvų storiui su Rusijos dredais.
O žemiau anglo - pagrindinis šarvų diržas. Čia, atrodytų, yra anglų karo laivo pranašumas! Bet ne - ir esmė net ne ta, kad britų pagrindinis šarvų diržas yra žemesnis nei „Gangut“ir yra 4, 14 m aukščio, palyginti su 5 m, nes 4, 14 m taip pat nėra blogai. Pasirodo, kad pagrindinis „Orion“šarvų diržas susideda iš dviejų šarvų. Be to, tik apatinio yra 305 mm storio, o viršutinio - 229 mm storio.
Faktas yra tas, kad žinynuose paprastai nurodomas šarvų storis, bet ne aukštis, o ne pagrindinio šarvų diržo plotas. O vaizduotė nesąmoningai tiki, kad mūšio laivuose šarvų diržų aukštis ir ilgis yra maždaug vienodi, o angliškas 305 mm šarvų diržas a priori suteikiamas delnui. Jie pamiršta, kad šis šarvų diržas net nepasiekia pusės ruso aukščio … Ar tokie šarvai daug apsaugos?
Rusijos ir Japonijos karo mūšių analizė rodo, kad į pagrindinius Rusijos ir Japonijos karo laivų šarvuočius (kurių aukštis maždaug atitiko britų Orioną) nukentėjo maždaug 3% laivo smūgių. Jutlandijoje šis santykis buvo geresnis-pavyzdžiui, 2, 28 metrų ilgio 330 mm šarvuotuose britų mūšio laivuose, priklausančiuose karalienės Elžbietos klasei, pataikė tik 3 sviediniai iš 25 tokio tipo dredų, arba 12 proc. Tačiau britų mūšio kryžiuočių „Lion“, „Princess Royal“, kurių aukštis buvo 3, 4 metrai, ir „Tiger“šarvų diržai jau surinko ketvirtadalį (25%) viso smūgių skaičiaus.
Tačiau svarbiausia-305 mm rusišką šarvų sviedinį laikyti 70–80 kb atstumu, net jei tai galėtų padaryti „Orion“305 mm šarvai, tada du kartus trečdaliu. Bet už jo praktiškai nieko nėra, tik 25 colių (4 colių) nuolydis …
Išvados iš šio palyginimo yra tokios. Taip, britų mūšio laivas yra geriau šarvuotas, tačiau esant 70–80 kbt diapazonui, jo apsauga yra gana pažeidžiama Rusijos 305 mm sviedinių poveikio. Čia, žinoma, kyla priešinis klausimas - kaip mūsų mūšio laivų šarvai apsaugo nuo britų sviedinių tuo pačiu atstumu?
Tačiau prieš atsakydami į šį klausimą verta pasigilinti į turbūt labiausiai paplitusį mitą apie Rusijos mūšio laivus.
