„Sevastopolio“tipo mūšio laivų projektas labai dažnai vadinamas „išsigandusiųjų projektu“- sakoma, kad Rusijos jūreiviai taip bijojo japoniškų sprogstamųjų sviedinių Cušimoje, kad reikalavo, kad jų būsimi mūšio laivai būtų visiškai rezervuoti. šono - ir nesirūpinkite šarvų storiu, kad tik apsisaugotumėte nuo siaubingų sausumos minų … Tiesą sakant, viskas buvo šiek tiek kitaip.
Faktas yra tas, kad Rusijos ir Japonijos karo metu Rusijos ir Japonijos karo laivų dvylikos colių patrankos buvo gana silpnos-jos galėjo prasiskverbti į naujausius „Krupp“229 mm šarvus ne toliau kaip nuo 25–30 kbt. To, žinoma, nepakako, nes mūšio atstumai žymiai padidėjo ir sudarė 40 ar net 70 kbt, todėl pokario artilerija, norėdama neatsilikti nuo jūrų taktikos malonumų, turėjo padaryti didelę kokybę šuolis. Mūsų šauliai, remdamiesi mūšių rezultatais, padarė dvi svarbias išvadas.
Pirma, paaiškėjo, kad pagrindinis mūsų praėjusio karo mūšio laivų ginklas - senoji 1895 m. Modelio 305 mm patranka, kuri, pavyzdžiui, buvo naudojama mūsų „Borodino“klasės karo laivuose, jau buvo pasenusi ir tikrai netinka būsimos kovos. Pagrindiniuose mūšio atstumuose, kurie dabar turėtų būti laikomi 45–70 kbt, tokios priešo šarvų patrankos sviediniai nebedurė. Antra, kriauklės, su kuriomis įžengėme į Rusijos ir Japonijos karą, pasirodė visiškai ydingos: menkas sprogmenų kiekis ir nesvarbūs saugikliai neleido lemiamai sugadinti priešo. Praktinės išvados iš to buvo padarytos gana greitai: nauji rusiški šarvai ir stipriai sprogstantys sviediniai, nors jų svoris buvo toks pat kaip „Tsushima“(331, 7 kg), turėjo daug kartų daugiau sprogmenų ir buvo aprūpinti tinkamais saugikliais. Beveik tuo pat metu, kai jie buvo sukurti, rusai pradėjo kurti naują 305 mm / 52 pistoletą. Jei senoji 305 mm / 40 rusų artilerijos sistema galėjo išsklaidyti 331, 7 kg sviedinį tik iki 792 m / s, tai naujoji artilerijos sistema turėjo ją pagreitinti iki 950 m / s greičio. Žinoma, naujojo pistoleto šarvų įsiskverbimas buvo daug didesnis, tačiau dėl to, kad lengvas sviedinys greitai prarado greitį, dideliais atstumais jo galia greitai sumažėjo.
Taigi iš pradžių, projektuojant Rusijos dredą, buvo keliamas reikalavimas, kad jo šarvų diržo storis būtų 305 mm. Tačiau laivas greitai išaugo - super galingi ginklai, didelis greitis … kažką reikėjo paaukoti. Ir buvo nuspręsta sumažinti šarvus-faktas yra tas, kad pagal tuometinius skaičiavimus (atliktus, atrodo, remiantis duomenimis iš mūsų naujos 305 mm patrankos, iššaunančios naują 331,7 kg sviedinį), 225 mm šarvai patikimai. apsaugotas nuo 305 mm apvalkalų, pradedant nuo 60 kbt ir didesnio atstumo. O vidaus admirolai puikiai suprato, kad ateityje jiems teks kovoti net didesniais nei 60 kbt atstumais. Todėl 225 mm šarvai (ir net atsižvelgiant į 50 mm šarvuotas pertvaras ir nuožulnias dalis) buvo visiškai patenkinti kaip apsauga nuo 305 mm skersmens šarvus. Daugelis net manė, kad pakaks 203 mm.
Deja, mūsų jūreiviai klydo. Jie tikrai neatsižvelgė į beprotišką jėgą, kurią netrukus įgis jūrų artilerija. Tačiau baimė neturi nieko bendra-tikrai buvo klaidingas skaičiavimas, tačiau kuriant apsaugą jie vadovavosi visai ne sprogstamaisiais sviediniais, o šarvus perveriančiais priešo sviediniais.
Tačiau jie norėjo, kad pagrindinio diržo aukštis seniems mūšio laivams būtų daug didesnis nei 1,8–2 m, ir dėl geros priežasties. Rusai buvo PIRMASIS PASAULYJE, supratęs, kad rezervavimo zona atlieka ne mažesnį vaidmenį nei jos storis ir kad esami šarvuoti mūšių laivų diržai ir siekis slėptis po vandeniu, esant minimaliai perkrovai ar net tik esant šviežiam orui, yra nepakankami. Įdomu tai, kad vėliau amerikiečiai padarė tą patį (jų šarvuotų diržų aukštis viršijo 5 m), tačiau britai, vėluodami pradžioje, vėliau savo Antrojo pasaulinio karo mūšio laivuose (penki „karalius George'as V“) šarvuotas diržas iki 7 metrų! Ir, nepamirškite, niekas britų ir amerikiečių karo laivų nevadino „išsigandusių projektais“.
Čia aš tikiuosi prieštaravimų. Kalbėdami apie „išsigandusių projektą“, jie reiškia ne pagrindinio šarvų diržo aukštį, o norą apsaugoti visą šoną šarvais. Išsamumas! Pažvelkite į to paties „Orion“rezervavimo schemą (kurios schemą pateikiau pirmoje straipsnio dalyje). Jis užsisakė beveik visą šoną, išskyrus mažus lankų ir laivagalio plotus.
Tačiau vietinio „Sevastopolio“užsakymas atrodo daug racionaliau. Mūsų dredai turėjo 2 storių šarvus-225 mm, apsaugančius nuo šarvų pradurtų 305 mm apvalkalų, ir 125 mm galūnėms bei viršutinį šarvų diržą, apsaugantį nuo sprogstamųjų sviedinių. Buvo daroma prielaida, kad 60 kbt ir daugiau nei 225 mm atstumu jie bus išgelbėti iš šarvus pradurtojo sviedinio, o 125 mm šarvai atspindės sausumos minos smūgį. Jei šarvus pradurtas sviedinys pataikys į 125, jis nepadarys pertraukos (didelės skylės), bet pradurs ją ir sprogs viduje, palikdamas šarvuose tvarkingą skylę, kuri sumažins potvynį ir supaprastins kovą dėl išlikimo. Na, bet kuo, įdomu, vadovavosi britai, padarę viršutinį diržą 203 mm storio? Prieš sausumos miną - per daug, prieš šarvus - neužtenka. Mūsų buvo tik 125 mm, tačiau beveik visa lenta buvo užsakyta.
O juk įdomu tai, kad mūsiškiai klydo ne tiek daug-kaip matome, 70–80 kbt atstumais puikūs vokiški šarvus perveriantys sviediniai kas antrą kartą paėmė 229 mm šarvus. Tačiau mūsų „bėda“yra ta, kad pasakę „A“turėjome pasakyti „B“. Supratę, kad jūrų mūšių diapazonas labai išaugo, mūsų šauliai norėjo turėti šarvus perveriančius sviedinius, galinčius prasiskverbti į priešo šarvus šiais padidėjusiais atstumais. Sąvoka „lengvas sviedinys - didelis snukio greitis“tam nebebuvo tinkama, todėl mūsų kūrėjai sukūrė 470,9 kg sveriantį „wunderwaffe“, su kuriuo naujasis 305 mm / 52 pistoletas aplenkė likusias šarvų prasiskverbimo prasme. Iki to laiko pirmoji mūsų kovinių laivų serija jau seniai buvo atsargose … Ir tada jie išlaikė bandymus, ir mes pasibaisėjome supratę, kad Sevastopolio šarvai visiškai neapsaugojo nuo mūsų šarvų. modelio kiaurymės. Kad kitų to meto karo laivų šarvai taip pat buvo nepaprastai pažeidžiami šio niūraus vidaus genijaus kūrinių ir kad importuoti ginklai neturi tokios viską griaunančios galios, jie kažkaip apie tai negalvojo.
Bet grįžkime prie „išsigandusių projekto“. Ne kartą, o ne du kartus tokia kritika skambėjo - jie sako, kam stengtis siekti nuolatinių šarvų šone, net jei jie yra vidutinio storio, jei jie naudojo apsaugą pagal principą „viskas arba nieko“, kai šarvai yra ištrauktas iš galūnių į storą, nepraeinamą pagrindiniam priešo sviedinių šarvų diržui, tai yra tada … Ne, jie taip išsigando japoniškų smarkiai sprogstančių „lagaminų“su shimoza, kad Tsushimos siaubas atmetė visus svarstymus. Bet jūs galėjote išsiaiškinti - koks nenormalus žmogus į priešus mestų sausumos minas baimių dvikovoje? Parodyk!
Tiesą sakant, pasaulyje buvo toks „nenormalus“. Ir tai (būgno ritinys) … ne kas kita, kaip Didžioji Britanija, jūrų šeimininkė!
Britai, turėję savo stebėtojus Cušimoje, padarė labai įdomias išvadas. Jie suprato, kad didėja atstumai, kuriais buvo kovojama jūrų mūšiuose, taip pat suprato, kad jų 305 mm šautuvų šarvus peršaunantys sviediniai negalės labai gerai pataikyti į priešo laivus dideliais atstumais-nebuvo pakankamai jėgos. Ir tuo metu, kai rusai, išmokyti karčios patirties, puolė sukurti 305 mm sviedinius, galinčius pataikyti į priešą padidintu atstumu, britai … manė, kad pagrindinis vaidmuo ateities kovose bus ne šarvus pradurti, bet labai sprogstamomis ir pusiau šarvus perveriančiomis kriauklėmis!
Idėja buvo tokia: iš didelių atstumų britų mūšio laivai priešui atskleis krušą sprogstamųjų ir pusiau šarvus peršaunančių sviedinių, o priešo laivams padarys didelę žalą, net jei jie nepradurs pagrindinių šarvų. Ir tada, kai priešas bus pakankamai sumuštas, jie priartės ir užbaigs priešą su šarvais perveriančiais sviediniais, nekeliant pavojaus sau.
Taigi kyla klausimas: jei tendencijų kūrėjas „jūrų valdovė“, pripažintas karinio jūrų laivyno lyderis, jei pati Didžioji Britanija nemanė gėdos naudoti Japonijos laivyno „Tsushima“taktiką, tai kodėl apsauga nuo tokios taktikos būtų laikoma „patologinio siaubo pasekme? Rusijos jūreiviai“?
Turiu pasakyti, kad tiek mūsiškiai, tiek vokiečiai laikė įmanoma naudoti sprogstamuosius sviedinius tol, kol nepasiekė to atstumo, kuriuo priešo šarvuotasis diržas prasiveržia šarvus perveriančiais sviediniais-šaudyti į sprogstamuosius sviedinius, juos lengviau nušauti., ir jie nepadarys jokios žalos priešui, o šarvus pramušantys sviediniai kriauklės, kol šarvai pradurs, priešo laivas bus tik subraižytas. Neįvaldę šarvų, jie veltui sprogs, o jei pataikys į nešarvuotą pusę, sprogdiklis neturės laiko nusileisti, o sviedinys išskris nesprogdamas. Bet jie kovoti su sprogmenimis ketino tik suartėjimo metu, mūsų ir vokiečių jūreiviams šarvus pradurtas sviedinys išliko pagrindiniu sviediniu, tačiau britams … Šarvus perveriantys sviediniai prieš karą beveik nesudarė. trečdalį jų šaudmenų! Pavyzdžiui, britų mūšio kreiseriai taikos metu turėjo 24 šarvus, 28 pusiau šarvus, 28 stipriai sprogstančius ir 6 skeveldrų sviedinius. Karo metu šaudmenų talpa padidėjo iki 33 šarvus, 38 pusiau šarvus ir 39 sprogstamuosius.
Britai sukūrė labai galingą pusiau šarvus pradurtą sviedinį. Jame nebuvo tiek daug sprogmenų, kiek buvo sprogstamojo sviedinio, tačiau jis buvo stipresnis už sprogstamąjį ir galėjo prasiskverbti į pakankamai storus šarvus-tuo jis buvo panašus į šarvus pradurtus. Tačiau šarvus pradurtas sviedinys turi saugiklio uždelsimą - būtina, kad jis pirmiausia prasiveržtų per šarvų plokštę ir tik tada, įveikęs apsaugą, nuskristų dar dešimt metrų ir sprogtų giliai laivo viduje. Ir Didžiosios Britanijos pusiau šarvus pradurtas detonatorius tokio vėlavimo neturėjo-todėl sviedinys sprogo arba suirus šarvui, arba iškart už šarvų …
Jutlandijoje pusiau šarvus perveriantys 343 mm sviediniai įsiskverbė į 200 mm ir 230 mm šarvus. Bet kaip?
16h 57m Antrasis 343 mm sviedinys nuo karalienės Marijos iš 13200 - 13600 m atstumo (71-74 kabina.) Sumušė 230 mm storio šoninius šarvus, esančius priešais kairiojo šoninio bokšto sparną, ir sprogo jo padarytoje skylėje. Šarvų ir kriauklių šukių nuolaužos įsmeigė į 30 mm storio kepsninės sieną, įsiskverbė į bokšto perkrovimo patalpą ir uždegė du pagrindinius puskrovius ir du papildomus įkrovimo dangtelius darbo skyriuje “. žala mūšio kreiseriui „Seydlitz“.)
Paprastai britų sviediniai sprogo tuo momentu, kai pralaužė šarvus. Todėl, jei jie pateko į palyginti silpnai šarvuotas vietas (100–127 mm), tada dėl jų plyšimų korpuse susidarė didelės skylės, tačiau laivo vidus dėl to per daug nenukentėjo, nors, žinoma, toks sviedinys, pataikęs į vandens liniją, gali sukelti didelius potvynius. Bet jei sviedinys pataikė į pakankamai storus šarvus, skylės nebuvo per didelės, o į vidų, nors ir dideliu greičiu, prasiskverbė tik sviedinio fragmentai. Kitaip tariant, Rusijos mūšio laivo šarvai galėjo pakankamai tinkamai atlaikyti angliškus pusiau šarvus perveriančius 343 mm sviedinius, nors pataikę į 203 mm bokštelių šarvus ir 150 mm skersmens šarvus, jie galėjo dalykai … taip pat, kaip ir rusai, 470, 9 kg sviediniai, pataikę į 225–280 mm britų „Orions“bokštelių šarvus.
Apskritai, idėja apie pusiau šarvus pradurtą sviedinį nepasiteisino, ir britai greitai ją sutvarkė-po Jutlandijos mūšio šautuvus peršaunančių sviedinių amunicija vienam ginklui padidėjo nuo 33 iki 77. šarvų pradurtų sviedinių aplaidumas brangiai kainavo britų laivynui-jie gavo tik aukštos kokybės tokio tipo sviedinius po karo. …O per visą pirmąjį pasaulį didžiausias šarvų storis, pradurtas britišku šarvų kiaurymės apvalkalu, buvo 260 mm, o permuštas penkiolikos colių apvalkalu iš mūšio laivo „Rivenge“.
Ar vis dar manote, kad 275 mm visų Rusijos dreadnought šarvų, apimančių variklio, katilines ir barbets, buvo tokia bloga gynyba?
Nėra jokių abejonių, kad jei „Orion“Oriono rūsiuose būtų pilnavertės šarvų skylės (bent jau panašios į vokiškas), jis būtų gavęs akivaizdų pranašumą prieš Sevastopolio klasės mūšio laivą, jei jie būtų susitikę mūšyje. Tačiau iš tikrųjų britų mūšio laivas neturėjo aukštos kokybės šarvus perveriančių sviedinių, todėl stebėtinai „Ganguto“dvikova prieš bet kurį „Monarchą“ar „Tanderer“būtų beveik lygi.
Mūšio laivas yra sudėtingas šarvų, patrankų, sviedinių ir kt. Lydinys. Todėl, norint teisingai palyginti, reikėtų atsižvelgti į turimų veiksnių masę, neapsiribojant analize iki maksimalaus šarvų diržo storio ir pagrindinių akumuliatorinių ginklų kalibro. Niekas neginčija to, kad Sevastopolio klasės mūšio laivų užsakymas paliko daug norimų rezultatų. Tačiau jo šarvų silpnumas nepadaro jo blogiausiu karo laivu pasaulyje, kurį jie dažnai bando mums pateikti.
Maža pastaba - dauguma šaltinių šaukia apie nepakankamą Rusijos karo laivų apsaugą. O kiek autorių galite rasti verkiančius, tarkime, dėl amerikiečių „mūšio laivų“šarvų apsaugos silpnumo? Aš nemačiau nė vieno.
Tarkime, pavyzdžiui, amerikiečių „Vajomingas“.
„Teoriškai manoma, kad laivo šarvai turėtų apsaugoti nuo savo paties pagrindinio kalibro ginklų - šiuo atveju projektas yra subalansuotas pagal„ puolimo -gynybos “kriterijų. Kūrėjai tikėjo, kad projekto „601“280 mm ir 229 mm šarvai yra pakankama apsauga nuo 305 mm pistoletų ugnies numatomu kovos atstumu, todėl kūrimo metu Vajomingas iš tikrųjų buvo visiškai harmoningas ir subalansuotas projektas ir, be to, vienas stipriausių pasaulyje “(„ Jungtinių Amerikos Valstijų mūšio laivai “, Mandelis ir Skopcovas).
Šaudant į „eksperimentinį laivą Nr. 4“, 225 mm šarvuotas diržas + 50 mm šarvuota pertvara / Rusijos dredų nuožulnumas, iš viso suteikia 275 mm šarvų ir daugiau (nuožulnumas yra kampu) buvo viešai paskelbta nereikšminga apsauga. Tačiau amerikiečių „Vajomingo“šarvai, kuriuos vėliau padėjo „Sevastopolis“, laikomi gana subalansuotais. Tuo pačiu metu „Vajomingo“apsaugą sudarė šarvų plokštės, kurių vienas kraštas buvo 280 mm storio, o antrasis - 229 mm, tai yra, šarvų plokštė buvo nukirsta. Šios šarvų plokštės buvo sukrautos viena ant kitos, todėl šarvų diržo viduryje jos storis išties siekė 280 mm, tačiau link kraštų (apatinės ir viršutinės) nukrito iki 229 mm. Tačiau, skirtingai nei Sevastopolio klasės mūšio laivai, šarvuotasis diržas buvo vienintelė gynyba - „Yankee“mūšio laivas neturėjo jokių šarvuotų pertvarų ar kūgių už šių šarvų.
Iš viso: 275 mm viso Rusijos laivo šarvų yra beveik visiškas apsaugos trūkumas. Ar 229–280 mm amerikietiškų šarvų yra harmoningas ir subalansuotas dizainas?
Formaliai „Vajomingas“turėjo tokią pat artileriją kaip ir Rusijos dreadnought - keliolika 305 mm ginklų. Tuo pačiu metu jie atrodė geriau apsaugoti - amerikietiškų bokštų priekinė plokštė siekė 305 mm, o šoninės sienos, kaip ir mūsų bokštai, buvo 203 mm, tačiau kepsninė buvo 254 mm storio prieš mūsų 150 mm. Atrodo, kad tai amerikiečių laivo pranašumas. Bet taip yra, jei nepastebite niuansų. Ir jie yra tokie - amerikietiškų bokštelių dizainas buvo labai nesėkmingas, buvo tik vienas apvalkalas ir įkroviklis dviem bokšteliams. Pavyzdžiui, kiekviename Vokietijos „Ostfriesland“bokšte buvo keturi tokie keltuvai - sviediniams ir mokesčiams už kiekvieną ginklą atskirai, Rusijos laivuose sviediniai ir užtaisai buvo tiekiami kiekvienam ginklui savo keltuvu. Atitinkamai šaudmenų tiekimas iš amerikiečių dreadnought rūsių buvo labai lėtas ir norint užtikrinti priimtiną ugnies greitį, amerikiečiai buvo priversti … dalį šaudmenų įdėti tiesiai į bokštą. Kiekvienoje iš jų, užpakalinėje nišoje, buvo laikomi 26 kriauklės. Bokštelio šarvai buvo geri, bet jokiu būdu nepažeidžiami, todėl galime teigti, kad amerikiečiai tik prašė britų mūšio kryžiuočių likimo Jutlandijoje. Ir vėl susiduriame su iš pažiūros paradoksu - amerikiečių šarvai atrodo storesni, tačiau nesėkmingi dizaino sprendimai daro jų laivus dar labiau pažeidžiamus nei mūsų.
Paimdami informacinę knygą, pamatę dvyliką Vajomingo 305 mm šautuvų ir 280 mm storio šarvų diržo prieš dvylika 305 mm Sevastopolio statinių ir 225 mm šarvų diržo, mes besąlygiškai atiduodame delną amerikiečių laivas. Tačiau reikia tik atidžiai pažvelgti, ir tampa aišku, kad iš tikrųjų Amerikos karo laivas neturi per daug šansų prieš Rusijos laivą.
Man nebus sunku išsamiai išanalizuoti galimus „Sevastopolio“tipo mūšio laivo susidūrimus su prancūzų ir italų dreadnoughts (net nuodėmė prisiminti japonų „Kavati“, na, o aš visiškai tyliu) apie bet kokią egzotiką, pavyzdžiui, ispanų dreadnoughts), bet prašau tikėti žodžiu - su bet kuriuo iš jų „Sevastopolis“galėtų kovoti lygiomis teisėmis, kitaip tai netgi turėtų tam tikrą pranašumą. Tačiau vis dar yra išimtis. Vokiečių „König“ir „Kaiser“serijos dredai yra vieninteliai laivai, kurie, ko gero, pranoko Rusijos mūšio laivus pagal šarvų ir sviedinio galios derinį.
„Koenig“tipo mūšio laivai - tai dvylikos colių laivai, su kuriais „Sevastopoliui“būtų buvę labai sunku. 70 kbt 350 mm atstumu iš esmės galėjo prasiskverbti „prieblandos kryžiuočių genijaus“1911 metų rusų šarvus perveriančio modelio šarvų diržas. Tačiau labai sunkiai, kai smūgio kampas yra apie 90 laipsnių. Mažesniais kampais buvo galima prasiskverbti į pagrindinį šarvų diržą, tačiau sviedinys nepraeis į laivo vidų, bet sprogs į plokštę, apipilęs vidinius skyrius fragmentais. Tačiau trijų colių vokiečių mūšio laivo kūgiai ir 80 mm barbets (jie buvo lygiai tokio paties storio už pagrindinio šarvų diržo) liko praktiškai nesunaikinami. Viršutinio šarvų diržo lygyje rusų sviediniams būtų buvę lengviau-pralaužę 170 mm šoną, jie turėjo tam tikrą šansą pradurti vokiečių karo laivų 140 mm skersinius. Tačiau atsižvelgiant į priešo bokštų dizainą, net ir šiuo atveju praktiškai nėra galimybės susprogdinti rūsius.
Tuo pačiu metu vokiški 70 kbt šarvų kiaurymės turėjo galimybę įsiskverbti į 225 mm Rusijos laivų šarvų diržą-net jei ne kiekvieną sviedinį, net po dviejų iki trečio. Tačiau šis trečiasis sviedinys buvo gana aukštos kokybės šarvus pradurtas-pervėręs pagrindinį šarvų diržą, jis galėjo nesprogti ir nesugriūti, tačiau su visa likusia jėga sprogo į 50 mm šarvų pertvarą ar kūgį.
1920 m. Mūsų jūreivių atlikti eksperimentai parodė, kad norint patikimai blokuoti didelio kalibro artilerijos fragmentus, reikia ne 50 mm, o 75 mm šarvų. Tokiu atveju, jei sviedinys sprogs ne ant šarvų, o per 1-1,5 metro nuo jo, jis atlaikys visus ne tik 12 colių, bet net 14 colių sviedinio fragmentus. Bet jei pataikius į tokius šarvus sviedinys sprogo, susidaro tarpas, o sviedinio ir šarvų fragmentai prasiskverbia į vidų. Britų mūšio kreiserių žalos tyrimas rodo, kad esant 70 kbt vokiečių 305 mm patrankoms vis dar yra tam tikrų šansų pramušti 225 mm šarvų diržą ir trūkčiojimą prie 50 mm pertvaros arba net iš viso jį peržengti, tačiau tikimybė yra tai, kad mūsų kriauklės galės padaryti lemiamą žalą Vokietijos karo laivams tokiu atstumu yra beveik iliuzija.
55–65 kbt „Sevastopolio“klasės mūšio laivai būtų atsidūrę visiškai nepelningoje padėtyje - ten jų šarvai buvo gana gerai įsiskverbę į vokiečių kriaukles, bet į vokiškus - beveik ne. Tiesa, jei mūsų mūšio laivai galėtų priartėti prie 50 kabelių, tai …
Turiu pasakyti, kad Rusijos admirolai ir dizaineriai buvo rimtai susirūpinę dėl būsimų karo laivų rezervavimo sistemų. Tuo tikslu jau Pirmojo pasaulinio karo metu buvo sukurti specialūs skyriai, įvairiai šarvuoti, o pagrindinį šarvų diržą imituojančių plokščių storis siekė 370 mm. Įvairių apsaugos idėjų išbandyti nebuvo įmanoma- įvyko revoliucija, tačiau, stebėtinai, bylos nebuvo atsisakyta pusiaukelėje, o 1920 m., Jau valdant sovietams, minėti skyriai buvo išbandyti su buitiniais 12 ir 14 colių apvalkalais.. Čia aprašomas rusiško 305 mm šarvų sviedinio veikimas maždaug 45-50 kbt atstumu.
„Šūvis Nr. 19 (šūvis 1920 m. Liepos 2 d.), Ant skyriaus 2 ir plokštės Nr. 3 (370 mm, kraštutinė dešinė), 12„ neperkrautas šarvus peršaunantis sviedinys “1911 pavyzdys“, sumažintas iki 471 vardinės masės kg, POC gamykla, 1914 m. partija Nr. 528, įkrova parako prekės ženklo SCHD-0, 5, 7 partija 1916 m., skirta 8 colių / 45 pistoletams, kurių svoris 40 kg, o smūgio greitis 620 m / s (įvairių šaltinių duomenimis, atitinka 45-50 KBT atstumą. - Autoriaus pastaba). Bandoma: 1911 m. Pavyzdžio 12 „iškrautų šarvų sviedinių“šarvus pradurti ir 370 mm šoninių šarvų bei 50 mm apatinio denio nuolydžio už jo atsparumą. Smūgio taškas iš dešiniojo krašto 43 cm, nuo apatinio krašto 137 cm. Per šoninius šarvus su striuke, 50 mm apatinio denio nuožulnumu, laikykite pertvarą (6 mm), 25 mm skyriaus pagrindo lakštą ir įkiškite į pamatų. Nerasta jokių kriauklių fragmentų („Paskutiniai Rusijos imperatoriškojo laivyno milžinai“, Vinogradovas).
Kitaip tariant, rusų sviedinys pramušė ne tik 420 mm šarvus (iš tikrųjų net daugiau, nes 50 mm nuožulnumas buvo kampu), bet ir 31 mm geležies ir visai nesugriuvo. Net storiausi vokiečių dredų šarvai neišgelbės nuo tokio smūgio.
Išvada iš to yra tokia. Esant maždaug 80 kbt ir didesniam atstumui, mūsų mūšio laivai galėjo kovoti su vokiškais, negaudami (bet tuo pačiu nepadarę) kritinės žalos, nors apskritai keliolika statinių, spjaudančių 470, 9 kg sviedinius mažesniu greičiu (ir tokiais atstumais nukris didesnis kampas nei plokščių vokiškų ginklų) turės pranašumą prieš 8–10 statinių mūšio laivų „König“ir „Kaiser“. 60–75 kbt atstumu vokiečiai turės pranašumą, tačiau pradedant nuo 50 kbt ir mažiau viskas yra Viešpaties rankose, nes jau yra ir vokiečių, ir rusų šarvų. Tiesa, čia galima ginčytis, kad 50 kbt kaip kovos atstumas dredams yra visiškai nerimtas atstumas, tačiau noriu priminti, kad Jutlandijoje atsitiko kariauti su 45 kbt.
Taip pat noriu atkreipti dėmesį į svarbų niuansą. 60–70 kbt atstumu vokiečių „Kaiser“vadas sieks kovoti iš dešimties, o ne aštuonių dvylikos colių patrankų. Norėdami tai padaryti, jis turės pastatyti savo mūšio laivą beveik į laivą ir lygiagrečius kursus prie Rusijos dredno (kitaip vienas iš vidurinių bokštų negalės kovoti). Tačiau atskleidęs savo šarvų diržą 90 laipsnių kampu Rusijos karo laivo ginklams, jis automatiškai pastatys geriausias sąlygas Sevastopolio ginklams, o jo šarvai vis tiek bus pažeidžiami … 12 su sunkesniu apvalkalu …
Kažkas gali pasakyti, kad aš žaidžiu kartu su rusų dredais. Norėčiau priminti apie Vokietijos „Goeben“kovas prieš Rusijos Juodosios jūros laivyno mūšio laivus. Teoriškai maždaug 60 kbt atstumu „Goeben“galėjo šaudyti į Rusijos laivus kaip į šaudyklą, ir jie nebūtų turėję progos padaryti jam lemiamą žalą. Tiesą sakant, turime faktą, kad du vokiečių laivo bandymai kovoti su Rusijos karo laivais baigėsi greitu „Goeben“skrydžiu.
Todėl aš vis dar linkęs laikyti „Sevastopolio“tipo mūšio laivus maždaug lygiaverčiais „Kaiser“, bet prastesnius nei „Kenig“. Tačiau reikia pažymėti, kad net kaizeriai buvo paguldyti po Sevastopolio, o mūšio laivai „Kaiser“yra trečioji vokiečių tipo baimė (pirmoji - Nasau, antroji - Helgolandas), o vokiečiai turi sukaupę tam tikrą bazę ir patirtį., o „Sevastopolis“yra pirmasis tarp rusų. Na, o „Nassau“ir „Heligolands“susitikti mūšyje su Baltijos šalių dredais buvo kategoriškai draudžiama …
Ir čia skaitytojas gali vėl paprieštarauti: „Koks skirtumas, kada laivas buvo nuleistas? Svarbu tai, kada jis pradėjo tarnauti, todėl reikia lyginti ne su tuo metu pastatytais karo laivais, o su tais, kurie tuo pačiu papildė kitų karinių jūrų pajėgų gretas … “
Žinoma, „Sevastopolio“tipo karo laivai buvo statomi 5, 5 ilgus metus. Ir čia mes turime dar vieną mitą, kurio aplink mūsų linijinius pirmagimius yra labai daug:
Rusijos pramonė ir prisiekęs carizmas buvo nekonkurencingi pažangiai Europos pramonei, beveik blogiausios pasaulio baimės buvo sukurtos daugiau nei penkerius metus …
Na, atrodo, supratome, kokie buvo „blogiausi“„Sevastopolio“klasės mūšio laivai. Kalbant apie vietinio gamintojo lygį, leiskite man pasakyti taip.
Rusijos pramonė, sutelkusi dėmesį į eskadrinių mūšio laivų statybą, kurių dydis buvo beveik perpus mažesnis už naujųjų mūšio laivų, vietoj trijų šautuvų bokštelių nešė senus artilerijos ir dviejų ginklų bokštus, vietoj turbinų-garo mašinas ir pan., po Rusijos ir Japonijos karo pateko į nusileidimą. Naujų užsakymų beveik nebuvo, karinio jūrų laivyno statybos tempas smarkiai sumažėjo, todėl gamyklos turėjo masiškai atleisti darbuotojus, tačiau net ir be to jie greitai nuslydo į bankroto būseną. Nepaisant to, kai staiga prireikė pradėti statyti precedento neturinčius laivus, vidaus pramonė savo užduotį įvykdė itin oriai. Mašinų ir mechanizmų gamybos cechai, bokštų dirbtuvės ir kiti - visa tai turėjo būti atstatyta, kad būtų sukurti nauji, anksčiau nematyti mechanizmai.
Tačiau faktas yra tas, kad norint pastatyti kažką tokio didelio kaip mūšio laivas, jums reikia trijų dalykų - pinigų, pinigų ir daugiau pinigų. Ir būtent iš mūsų laivų statytojų pinigų problema išėjo. Skirtingai nei Vokietijoje, kur „Jūros įstatymas“įpareigojo valstybės biudžetą kasmet finansuoti tam tikrą mūšio laivų skaičių, „Sevastopolio“klasės karo laivų statybos finansavimas yra be galo liūdnas vaizdas. Mūšio laivai su fanfaromis buvo nutiesti 1909 m. Birželio mėn., Tačiau iš tikrųjų jų statyba prasidėjo tik tų pačių metų rugsėjo -spalio mėnesiais! Ir jie finansavo statybas taip, kad net praėjus pusantrų metų po oficialaus klojimo (1911 m. Sausio 1 d.) 12% visų jų išlaidų buvo skirta mūšio laivams statyti!
Ką tai reiškia? Karo laivas yra sudėtinga inžinerinė struktūra. Beveik tuo pačiu metu, kai buvo pradėtas statyti korpusas ant šlaito, būtina pradėti gaminti turbinas, katilus ir artileriją - priešingu atveju, kai korpusas bus pasirengęs „priimti“visa tai, kas išdėstyta pirmiau, tiesiog nebus pistoletai, turbinos ar katilai! O mūsų vidaus biudžeto finansininkai patyrė nesėkmę beveik dvejus metus. Tiesą sakant, apie bet kokį nuoseklų pirmųjų Rusijos dredų statybos finansavimą galima kalbėti tik priėmus įstatymą dėl lėšų skyrimo karo laivams užbaigti, t.y. 1911 m. Gegužės 19 d. Sevastopolio klasės mūšio laivų statyba išties užtruko. Bet dėl to kalta visai ne vidaus pramonė, o Finansų ministerija, kuri, kaip paaiškėjo, nesugebėjo laiku rasti lėšų tokiai statybai.
Taip pat norėčiau įspėti tuos, kurie nori palyginti laivų statybos laiką pagal žymes / paleidimo datas. Faktas yra tas, kad oficialios žymės data paprastai niekaip nesusijusi su faktine laivo statybos pradžios data. Graži legenda apie Didžiosios Britanijos „Dreadnought“, pastatytą „per metus ir vieną dieną“, jau seniai buvo paneigta - nors nuo oficialaus klojimo iki paleidimo buvo praėję metai ir diena, tačiau statybos darbai buvo pradėti dar gerokai prieš oficialų klojimą. Tas pats pasakytina ir apie vokiečių laivus - Muženikovo darbuose galite rasti įrodymų, kad „parengiamieji darbai“prasidėjo likus keliems mėnesiams iki oficialaus klojimo. Ir kai mūsų pramonininkams laiku buvo duoti pinigai, ta pati „imperatorienė Marija“buvo visiškai pastatyta per mažiau nei 3 metus.
„Tiesinis Rusijos mūšio laivų pagrindinio kalibro artilerijos išdėstymas yra kvailystė ir anachronizmas“
Tiesą sakant, nei vienas, nei kitas. Kažkodėl daugelis mano, kad linijiškai pakelta schema leidžia sutaupyti citadelės ilgio - sakoma, išdėstymas yra tankesnis. Bet taip nėra. Jei pažvelgsime į beveik bet kurį tų laikų mūšio laivų skyrių, pamatysime, kad jie buvo surinkti itin sandariai - pagrindinių akumuliatorių bokštų kepsniai ir rūsiai, mašinų ir katilinės buvo arti vienas kito.
Stebėdamas vokiečių „Bayern“.
Kaip matome, citadelės ilgis sudarytas iš dviejų bokštų ilgio (paveikslėlyje tai rodyklės A), dviejų bokštų šonkaulių ilgio (tiksliau - skersmens) (rodyklės B), mašinų skyriuje (C), katilinėse (D) ir … erdvėje (E).
Ir dabar mes žiūrime į Sevastopolio skyrių.
Ir mes nustembame, kai pastebime, kad LK „Sevastopolis“citadelės ilgis yra tas pats dviejų ilgių bokštai (A), dviejų ilgių brabetas (B), mašinų skyriaus ilgis (C) ir du katilai kambarių (D), tačiau neužimtos vietos (E) yra daug mažiau nei „Bayern“. Taigi, surinkę ginklus į linijiškai pakeltą schemą, mes nieko nelaimėjome.
Bet daug praradome. Reikalas tas, kad pagal linijinę schemą visi 4 bokštai yra viršutinio denio lygyje. Tačiau pagal linijiškai pakeltą schemą du bokštai turi būti pakelti virš denio maždaug bokšto aukščio. Kitaip tariant, dviejų bokštų kepsnių aukštis labai padidėja. Kiek tai kritiška? Tai lengva apskaičiuoti. Kepsninės skersmuo yra 9–11 metrų, aiškumo dėlei imkime 10. Aukštis, į kurį reikia pakelti bokštą, jokiu būdu nėra mažesnis nei 3 metrai, tiksliau, dar didesnis - neturiu tikslių duomenų apie bokštų aukštį, tačiau visos nuotraukos rodo, kad bokštas yra apie du žmones aukštumų.
Taigi, manau, nesuklysime sutikę, kad kepsninės aukštis padidės 3,5 metro. Tai maždaug atitinka vidutinio pagrindinio šarvų diržo aukštį tarp vokiečių. Barbetų storis taip pat paprastai atitiko pagrindinio šarvų diržo storį. Taigi, apskritimas yra 2 * Pi * Er, ty 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metrai! Ir tai tik viena kepsninė, o mes jų turime dvi. Kitaip tariant, atsisakę linijinės pakeltos schemos tiesinės linijos naudai, galime pailginti pagrindinį šarvų diržą maždaug 30 metrų arba, nepadidinę pagrindinio šarvų diržo ilgio, padidinti jo storį - atsižvelgdami į tai, kad pagrindinio šarvų diržo ilgis paprastai neviršijo 120 metrų. tada, atsisakius linijiškai pakeltos schemos, būtų galima padidinti pagrindinio šarvų diržo storį daugiau nei 20–25% …
Žinoma, linijiškai pakelta schema suteikia ugnį iš dviejų bokštų, esančių priekyje ir laivagalyje, tačiau kiek tai svarbu mūšio laivams? Atsižvelgiant į tai, kad jie paprastai stengdavosi nešauti tiesiai į trasą, rizika pažeisti laivo priekį snukio dujomis buvo per didelė. Tuo pačiu metu dėl nereikšmingo antstatų pločio rusų dredai galėjo kovoti su visomis salvėmis jau 30 laipsnių kurso kampu, todėl, nors linijiškai pakeltos schemos pranašumas akivaizdus, jis nėra toks didelis.
Tiesą sakant, pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo atsisakyta linijinės schemos, buvo pažangių mūšio laivo priedų poreikis. Tam yra kelios priežastys. Pirma, labai nepatogu valdyti laivą iš siauros vairinės. Pageidautina, kad per visą laivo plotį būtų normalus tiltas, tačiau tokio tilto (antstatų) buvimas smarkiai sumažina linijiniu būdu išdėstytos artilerijos šaudymo kampus. Antra, atsiradus aviacijai, ant antstato reikėjo uždėti daugybę oro gynybos baterijų ir nebebuvo įmanoma apsiriboti, kaip senais gerais laikais, mažomis šarvuotomis spintelėmis priekyje ir laivagalyje. Ir trečia, svarbus linijinės schemos trūkumas buvo denio vietos sumažėjimas. Akivaizdu, kad aukštesnio pagrindinio akumuliatoriaus bokštelių kamienai, kabantys virš apatinių, sutaupo 10 ar net visus 15 denio metrų. Kitaip tariant, pastatydami 4 bokštus linijiškai aukštyn, galite iškirpti 20–25 metrų papildomos vietos denyje. Ir tai yra daug.
Apskritai suprantama, kodėl po Pirmojo pasaulinio karo linijinis artilerijos išdėstymas greitai nuskendo užmarštyje, tačiau prieš karą ir jo metu toks susitarimas visiškai atitiko mūšio laivų užduotis. Vienintelis dalykas, dėl kurio verta apgailestauti, yra tas, kad mūsų admirolai reikalavo visus 4 pagrindinius akumuliatorių bokštus pastatyti viename lygyje - prognozė Sevastopolyje būtų daugiau nei tinkama. Jūs galite suprasti admirolus: jie bijojo, kad dėl skirtingo bokštų aukščio salvose per daug plinta kriauklės, tačiau čia jie buvo aiškiai apdrausti. Jei „Sevastopolis“turėtų prognozę, jų tinkamumas plaukioti būtų gerokai didesnis.
Beje, apie tinkamumą plaukioti …
