Šiame straipsnyje mes bandysime nustatyti Rusijos šarvų patvarumą nuo Pirmojo pasaulinio karo. Šis klausimas yra labai sunkus, nes literatūroje jis yra labai prastai aptariamas. O esmė tokia.
Gerai žinoma, kad XIX amžiaus pabaigoje pirmaujančios jūrų jėgos statydamos karo laivus perėjo prie šarvų, pagamintų pagal Kruppo metodą. Bet tai visai nereiškia, kad nuo to laiko visų šių šalių laivų šarvai tapo lygiaverčiai.
Reikalas tas, kad „klasikinis Kruppo šarvų receptas“(dar žinomas kaip „420 kokybė“, sukurtas 1894 m.) Neliko nepakitęs, bet pagerėjo. Bent jau tokiose šalyse kaip Anglija ir Vokietija. Bet kaip tiksliai jis tobulėjo ir kokių rezultatų pasiekė įvairių galių šarvų meistrai - tai, deja, aš tiksliai nežinau.
Bandymas ugnimi
Rusijos šarvų atsparumą sviediniams galima nustatyti priimtinu tikslumu, nes eksperimentinis senojo mūšio laivo „Chesma“, perklasifikuoto kaip „neįtrauktas laivas Nr. 4“, apšaudymas. Laive buvo sukurtas eksperimentinis skyrius, kopijuojantis įvairių Sevastopolio klasės dredų apsaugą, o eksperimento grynumui taip pat buvo įrengtas daug prietaisų, kuriuos tokios dalys turėtų turėti. Taigi, pavyzdžiui, kazematuose buvo sumontuoti garo vamzdžiai (kurie ten praeidavo mūšio laivuose), kulkosvaidžiai, priešgaisriniai įtaisai ir elektros laidai ir kt.
Tada eksperimentinis skyrius buvo apšaudytas įvairiais kalibro šoviniais nuo 6 iki 12 colių, įskaitant, žinoma, naujausius 305 mm šarvus ir labai sprogius sviedinius. Be to, bandymų ataskaitos yra labai išsamios, kaip turėtų būti tokiais atvejais. Juose yra ne tik smūgio pasekmių aprašymas, bet ir sviedinio greitis tuo metu, kai jis atsitrenkia į šarvus, taip pat kampas, kuriuo susiduria sviedinys ir šarvas.
Visa tai leidžia mums apskaičiuoti rusų šarvų pasipriešinimą, palyginti su naujausiais vidaus 470, 9 kg sviediniais, pagal tą pačią Jokūbo de Maro formulę, kurią ne kartą minėjau anksčiau. Bet dar kartą pacituosiu, kad brangiam skaitytojui nereikėtų skaityti ankstesnių straipsnių. Sviedinio kokybės ir šarvų patvarumo santykis šioje formulėje apibūdinamas koeficientu „K“. Be to, kuo didesnis šis koeficientas, tuo stipresni šarvai.
Tam tikrą sunkumą vertinant rusų šarvus sukelia tai, kad pirmiausia buvo išbandyti sviediniai, o ne galutinis naujausių dredų apsaugos šarvų atsparumas. Atrodo - koks skirtumas? Tačiau iš tikrųjų tai yra labai reikšminga. Kai bandomi sviediniai, domimasi jų patikimu šarvų sunaikinimu pagrindiniais mūšio atstumais. Kai bandomi šarvai, domimasi galutinėmis sąlygomis, kuriomis jis vis tiek gali apsaugoti laivą.
Nepaisant to, „neįtraukto laivo Nr. 4“įvykių statistika vis dar leidžia daryti tam tikras išvadas.
Apie šaudymą 250 mm šarvais
Deja, smūgiai šarvuose nuo 125 mm ar mažiau mums neįdomūs - visais atvejais paaiškėjo, kad sviedinio energijos buvo daugiau nei pakankamai, kad prasiskverbtų į jį, arba smūgio kampai buvo tokie maži, kad rikošetas. Kitaip tariant, norint nustatyti šarvų patvarumą, 125 mm ir mažesnių šarvų smūgių statistika yra nenaudinga.
Kitoks reikalas atsitrenkia į storus 225 mm ir 250 mm šarvus, į kuriuos mes pažvelgsime atidžiau.
Pradėkime nuo 250 mm šarvų, kurie apsaugojo „neįtraukto laivo Nr. 4“bokšto sienas. Iš viso į šią vairinę buvo paleista 13 šūvių, tačiau kai kurie iš jų buvo paleisti į jos stogą, kiti-sprogstamųjų sviedinių. Šarvus pradurti sviediniai į 250 mm šarvus buvo šaudomi tik 5 kartus.
Galingiausias šūvis buvo Nr. 6 (sunumeruotas pagal bandymų ataskaitas). 305 mm šarvus pradurtas sviedinys pataikė į šarvų plokštę 80 ° kampu (10 ° nuo įprasto) 557 m / s greičiu. Šovinio greitis būtų panašus - 470, 9 kg tik 45 kabelių atstumu. Tiesa, nukrypimo nuo normos kampas būtų mažesnis - 6, 18 °.
Žinoma, apvalkalas pervėrė šarvus. Norint jį laikyti, reikės šarvų, kurių „K“yra daugiau nei 2700. Ir tai yra per didelė vertė, net ir pagal gerokai pažangesnių Antrojo pasaulinio karo šarvų standartus. Mano atlikti skaičiavimai rodo, kad per atstumą Rusijos 305 mm / 52 pistoleto mod. 1907 m. Galėjo prasiskverbti į 433 mm „Krupp“šarvų plokštę „420 kokybė“.
Likę 4 šūviai buvo paleisti vienodomis sąlygomis. Šovinio greitis ant šarvų buvo 457 m / s, susidūrimo su kliūtimi kampai buvo apie 80 ° (nukrypimas nuo įprasto 10 °). Mano skaičiavimais, Rusijos kriauklės tokį greitį turėtų 75 kabelių atstumu, tačiau susidūrimo su kliūtimi kampas būtų blogesnis - 76, 1 ° (nukrypimas nuo normalaus - 13, 89 °). Tokiomis sąlygomis, remiantis aukščiau pateiktais skaičiavimais, įsiskverbė 285,7 mm „Krupp“šarvų (su K = 2000). Tačiau iš tikrųjų viskas pasirodė ne taip vienareikšmiškai.
Per 11 kadrą viskas vyko sklandžiai. Šarvus pradurtas įveikė 250 mm šarvų plokštę, atsitrenkė į priešingą vairinės sieną ir jau tada sprogo, susidūrimo vietoje padarė 100 mm gylio duobę. Šaudant Nr. 10, šarvai taip pat buvo sulaužyti. Tačiau nėra visiškai aišku, kada įvyko sprogimas - tai ataskaitoje nenurodyta. Bet, matyt, tai atsitiko bokšto viduje, nes sprogimo jėga nuplėšė stogo šarvo plokštes, o greta esanti 250 mm plokštė buvo tiesiog nuplėšta iš laikiklių ir išskleista.
Taigi, atliekant šį šūvį, šautuvo tinklinis įsiskverbimas ir praėjimas turėtų būti įskaičiuotas į visą šarvų apsaugą.
Tačiau šūviu Nr. 9 įvyko nedidelis incidentas - sviedinys pataikė į šarvus tiesiai priešais 70 mm grindis. Dėl to 250 mm šarvų plokštė buvo pradurta ir net jos kampas, maždaug 450x600 mm dydžio, nulūžo, o 70 mm grindyse buvo rasta 200 mm ilgio duobė. Todėl galima teigti, kad ir šiuo atveju sviedinys ne tik pervėrė šarvus, bet ir padarė su pakankamai energijos, kurios pakako, kad būtų sugadintas horizontaliai išdėstytas 70 mm šarvuoto plieno lakštas.
Atitinkamai, keturis iš penkių smūgių rusų šarvus peršaunantys sviediniai parodė gana laukiamą rezultatą, patvirtintą de Marro skaičiavimais. Tačiau šaudant Nr. 7 įvyko keistas dalykas - sviedinys lygiai taip pat atsitrenkė į šarvų plokštę, tuo pačiu 80 ° kampu ir tuo pačiu 457 m / s greičiu, tačiau nepradūrė šarvų, sprogo jo praėjimą. Dėl to paaiškėjo 225–250 mm gylio duobė: į vidų pateko tik „sviedinio fragmentai, sveriantys iki 16 kg“.
Matome, kad iš 4 smūgių į 305 mm skersmens šarvus, kurie turėjo prasiskverbti per 285 mm storio šarvus, tik 3 buvo „švarios“skvarbos. Vienu atveju apvalkalas sprogo eidamas per šarvus, nors turėtų nebuvęs.
Kokia šio fiasko priežastis? Gal tai pats apvalkalas? Tarkime, kad sugedęs saugiklis suveikė per anksti. Tačiau galima ir kita interpretacija: faktas yra tas, kad šarvų įsiskverbimas į sviedinį yra tikimybinio pobūdžio. Tai reiškia, kad nėra tokio dalyko, kad, pavyzdžiui, jei pagal Jacobo de Marro formulę maksimalus šarvų storis, pradurtas sviediniu, tam tikromis sąlygomis yra 285 mm, tada 286 mm šarvai nebus įsiskverbę. sviediniu bet kuriuo atveju. Tai gali gerai prasiveržti. Ir atvirkščiai - sulaužykite tomis pačiomis sąlygomis prieš mažesnio storio šarvus.
Kitaip tariant, pati Jacobo de Marro formulė (ar bet kuri kita jai analogiška) visiškai neturi farmakologinio tikslumo. Tiesą sakant, yra daugybė diapazonų, kuriuose sviedinys tam tikru kampu ir tam tikru greičiu atsitrenkia į šarvų plokštę, su tam tikra tikimybe gali prasiskverbti į šarvus, tačiau to negalima apskaičiuoti naudojant visuotinai priimtas šarvų įsiskverbimo formules. Ir gali būti, kad šūvio Nr. 7 atveju minėta tikimybė pasiteisino.
Taigi, mano nuomone, 7 šūvio rezultatai yra atsitiktiniai ir į juos nereikėtų atsižvelgti. Ir 250 mm storio rusiškų dredų šarvai neatlaikė smūgio 470,9 kg sviedinio 457 m / s greičiu ir susidūrimo kampu su maždaug 80 ° kampu. Anot de Marro, paaiškėja, kad Rusijos šarvų koeficientas „K“šiuo atveju turėtų būti mažesnis nei 2288. Bet kiek?
Mano nuomone, atsakymą galima gauti išanalizavus šūvio Nr. 11 pasekmes. Apvalus pramušė 250 mm plokštę, atsitrenkė į priešingą sieną ir ten padarė 100 mm duobę. Taigi galime daryti prielaidą, kad didžiausias Rusijos 470,9 kg sviedinio šarvų įsiskverbimas su aukščiau nurodytais parametrais buvo 250 mm Kruppo cementinių šarvų. Be to, dar 100 mm nenustatytų, vienalyčių šarvų.
Kodėl jis yra vienalytis? Faktas yra tas, kad, kaip žinote, cementiniai šarvai susideda iš dviejų sluoksnių. Viršutinis yra labai stiprus, bet tuo pat metu trapus, o tada prasideda minkštesni, bet klampesni šarvai. Šovinys, atsitrenkęs į 250 mm šarvų plokštę, iš vairinės vidaus pataikė į „minkštą ir klampų“sluoksnį, kuris savo savybėmis yra gana panašus į vienalytį, o ne į cementinį šarvą.
Be to, reikėtų atsižvelgti į tai, kad skaičiuoju „K“koeficientą sviediniui, kuris praeina per visą šarvą ir sprogsta už jo. Tačiau šūvio Nr. 11 atveju taip neatsitiko - apvalkalas, pralaužęs 250 mm Kruppo šarvuotų šarvų ir atsitrenkęs į antrosios plokštės galinę pusę, nepradūrė šarvų, bet sprogo ir tik atsižvelgiant į sprogimo energiją, jam pavyko padaryti 100 mm duobę. Taigi, skaičiavimas „250 mm cementuotas + 100 mm vienalytis šarvas“gali būti laikomas prielaidomis, kurios akivaizdžiai nepalankios šarvams. Atitinkamai, gautą rezultatą galima laikyti minimaliu, žemiau kurio Rusijoje pagamintų „Krupp“šarvų pasipriešinimas nebus.
Ir tada skaičiavimas yra labai paprastas. Šovinio greitis, kaip jau buvo minėta daug kartų aukščiau, yra 457 m / s, nukrypimo nuo normalaus kampas, kai jis atsitrenkia į 250 mm šarvų plokštę, yra 10 °. Praeidamas pro šiuos šarvus, sviedinys „pasisuks“ir atsitrenks į antrąją plokštę jau 90 ° kampu, tai yra, 0 ° nukrypimu nuo įprasto. Tai matyti iš diagramos Nr. 9 „Karinio jūrų laivyno taktika. Artilerija ir šarvai L. G. Gončarovas, pateiktas 132 puslapyje. Kur, be kriauklių stiprumo smūgiui, yra ir apvalkalo posūkio, einančio per šarvus, grafikas, atsižvelgiant į susidūrimo su šiais šarvais kampą.
Rusijos homogeninių ir cementinių šarvų atsparumo šarvams santykis man nežinomas. Bet, pasak G. Everso, vokiečių cementinių šarvų koeficientas „K“buvo 23% didesnis nei vienalytis. Ir, tikriausiai, Rusijos šarvams šis santykis taip pat teisingas. Be to, reikia turėti omenyje, kad eidamas pro 250 mm šarvų plokštę, sviedinys praras savo šarvus pradurtą dangtelį. Priešingai, „K“homogeniniai šarvai padidės 15%.
Skaičiuojant sviedinio greitį prasiskverbti į 100 mm vienalytę plokštę, buvo naudojama ta pati formulė, kaip ir 250 mm cementinei plokštei, pakeistas tik koeficientas „K“. Žinau, kad L. G. Gončarovas rekomendavo naudoti kitą formulę, pateiktą jo vadovėlyje homogeniškiems šarvams. Tačiau ji, anot jo, skirta šarvuotoms plokštėms, plonesnėms nei 75 mm. Galų gale mes turime 100 mm. Be to, pasak G. Everso, minėtos Jacobo de Marro formulės naudojimas taip pat taikomas ir vienalytėms šarvoms.
Remiantis cementuotų rusiškų šarvų „K“skaičiavimo rezultatais, 2005 m.
Apie šaudymą 225 mm šarvais
Į 225 mm šarvus buvo iššauta tik 2 šarvus pradurti sviediniai. Be to, sviedinio greitis kontakto su šarvu metu buvo net 557 m / s - tokį greitį sviedinys turėjo turėti 45 kabelių atstumu. Tiesa, susidūrimo kampas su šarvais buvo labai nepalankus - 65 ° arba 25 ° nukrypimas nuo įprasto. Bet net ir šiuo atveju, norint atlaikyti 470, 9 kg sviedinio smūgį, šarvų plokštės koeficientas „K“turėtų būti didesnis nei 2 690. Kas, žinoma, yra visiškai neįmanoma. Kitaip tariant, šaudant tokiais parametrais, net Antrojo pasaulinio karo eros šarvus teko pradurti didžiuliu energijos kiekiu iš sviedinio.
Su šūviu Nr. 25 būtent taip ir atsitiko. Apvalkalas lengvai pramušė 225 mm šarvų plokštę (ji net neprasiskverbė, o tiesiog iš jos išlaužė 350x500 mm gabalėlį), tada atsitrenkė į nuožulnumą, kurį sudarė 25 mm šarvai ant 12 mm metalo substrato, ir padarė jame 1x1, 3 skylę m. Tiksli sviedinio sprogimo vieta nenustatyta. Tačiau buvo manoma, kad jis nuėjo į mašinų skyrių ir jau ten sprogo. Kitaip tariant, rezultatas buvo toks, kokio galima tikėtis sulaukus tokio smūgio.
Tačiau su antruoju raundu (šūvis Nr. 27) viskas pasirodė nesuprantama. Sviedinys nukrypo nuo taikinio taško. Ir, kaip sakoma pranešime, „atsitrenk į viršutinį šarvų kraštą“. Šūvio rezultatą bus lengviau cituoti iš dokumento:
„Šovinys šarvuose padarė maždaug 75 mm gylio ir apie 200 mm pločio duobę, o kvadratu nuplėšęs išsikišusį marškinių kraštą, čia nesulėtindamas sprogo, skleisdamas juodus dūmus. 2 kazematas nebuvo pažeistas “.
Visiškai neaišku, kas čia galėjo atsitikti. Pirmiausia todėl, kad neaišku, kur tiksliai pataikė apvalkalas. Pirmiausia „kraštas“yra išplečiama sąvoka, nes jis, be kita ko, gali būti naudojamas kaip „kažko kraštas“. Tai yra, net neaišku, ar sviedinio vidurio linija atsitrenkė į vertikalų ar horizontalų šarvų plokštės paviršių.
Tačiau esant aukštos kokybės saugikliui, tikimasi daug didesnės žalos iš bet kurios iš šių parinkčių. Jei sviedinys atsitrenkė į vertikalią šarvų plokštumą, jis turėjo sugriūti visu gyliu, o ne 75 mm. Jei smūgis nukrito ant horizontalios dalies, kodėl tada ataskaitoje užfiksuotas kliūties kampas apie 65 °? Sviedinys nenukrito iš dangaus ant horizontalaus 225 mm plokštės paviršiaus, jis buvo iššautas 65 ° kampu į vertikalų paviršių, o tai reiškia, kad jis turėjo būti 25 ° horizontalės atžvilgiu. Tokiu atveju galite tikėtis atsigavimo. Arba (sprogus sviediniui) sugadintas horizontalus 37,5 mm šarvų denis, esantis greta 225 mm šarvų plokštės viršutinio krašto. Bet nieko iš to neįvyko.
Mano nuomone, kaltė buvo sugedęs sviedinys, kuris sugriuvo smūgio metu, todėl sprogimas nepasirodė visa jėga. Arba, galbūt, sugedęs saugiklis, sprogęs tuo metu, kai sviedinys palietė šarvus. Taip pat gali būti, kad sviedinys nebuvo sugedęs, bet sugriuvo, nes dviejų šarvų plokštės paviršių suformuotas kampas atliko savotiško „skaldiklio“vaidmenį. Formaliai sviedinys neprasiskverbė į 225 mm plokšteles. Tačiau dėl ypatingo smūgio pasekmių neįprastumo, mano nuomone, priežasties nereikėtų ieškoti itin aukštose šarvų plokštės savybėse.
Vadinasi, „neįtraukto laivo Nr. 4“225 mm šarvų plokščių apšaudymo rezultatai nepatvirtina ir nepaneigia mūsų ankstesnės išvados.
Tačiau buvo ir kitų žymių buitinių sviedinių ir šarvų bandymų, įvykusių 1920 m. Čia tikslas buvo visiškai kitoks. Eksperimentinis skyrius buvo pastatytas valdant carui-tėvui, siekiant nustatyti optimalią būsimų Rusijos dredų apsaugos schemą. Tačiau 1917 m. Rusijoje kažkas nutiko su autokratija. O dredų statybos projektai perėjo į projektavimo kategoriją. Nepaisant to, buvo atlikti bandymai, įskaitant - naudojant 305 mm 470, 9 kg sviedinius. Rezultatai labai įdomūs. Bet apie tai mes kalbėsime kitame straipsnyje.
Tačiau tai, ką norėčiau pažymėti atskirai, yra vienas akivaizdus keistumas bandymuose. Faktas yra tas, kad jie sąmoningai pervertino artilerijos ugnies atstumus.
Taigi, pavyzdžiui, šūviams į 225 mm šarvus su šarvus perveriančiais korpusais nurodoma, kad atstumas, atitinkantis apšaudymo parametrus, yra 65 kabeliai. Tačiau tai netiesa - esant 557 m / s greičiui, nukrypstant nuo 25 ° normos, 305 mm sviedinys turėjo prasiskverbti į šarvus maždaug 8% storesniu nei šaudant į 65 kabelius, kur sviedinio greitis būtų buvo 486,4 m, o nukrypimas nuo normalios - 10, 91 °.
Žinoma, galima įtarti banalią klaidą skaičiuojant straipsnio autorių, tai yra mane. Bet kaip tada suprasti šaudymą prie bokšto - čia dokumentuose sviedinio greitis nurodomas tuo pačiu 557 m / s nuokrypiu nuo normalaus - tik 10 °, tačiau atstumas laikomas tuo pačiu, tai yra, 65 kabeliai ! Kitaip tariant, paaiškėja, kad „tinkamas atstumas“apskritai buvo nurodytas neatsižvelgiant į kritimo kampą, tik pagal sviedinio greitį?
Tačiau šią versiją galima lengvai patikrinti. Mano skaičiavimais, 60 kabelių sviedinio greitis yra 502,8 m / s, o 80 kabelių - 444 m / s. Tuo pačiu metu L. G. pateikti duomenys apie 305 mm / 52 ginklų nuotolio šaudymą. Gončarovas („Karinio jūrų laivyno taktikos kursas. Artilerija ir šarvai“, p. 35), šiems atstumams parodykite atitinkamai 1671 ir 1481 pėdas / s, tai yra, išverstas į metrinę sistemą - 509 ir 451 m / s.
Taigi galime manyti, kad mano skaičiuotuvas vis tiek pateikia tam tikrą klaidą žemyn-6–7 m / s. Tačiau akivaizdu, kad 557 m / s 65 kabeliams ir 457 m / s 83 kabeliams čia nekalbama.
Ir dar vienas faktas, verčiantis susimąstyti. Kaip matote, iš viso buvo iššauti 7 šoviniai iš 305 mm šarvų šovinių į 225–250 mm šarvus. Tuo pačiu metu šaudymo sąlygos buvo tokios, kad nurodyti šarvai turėjo prasiveržti su dideliu skirtumu. Nepaisant to, realiomis fotografavimo sąlygomis, net ir esant nuotoliui, tik penki atvejai iš septynių sviedinių pramušė šarvus. Ir į vidų praėjo tik 4 kriauklės.
