Šiame straipsnyje mes grįžtame prie „Pearl“klasės kreiserių operacijų Tsushimos mūšyje aprašymo. Gali atrodyti, kad ginčijantis Z. P ketinimus ir sprendimus. Rozhestvensky, autorius per daug nukrypo nuo temos, tačiau visa tai buvo absoliučiai būtina norint suprasti, kodėl mūsų greitaisiais žvalgybiniais kreiseriais nebuvo naudojamasi pagal paskirtį, tai yra, norint aptikti pagrindines priešo pajėgas.
Ir dar: kodėl?
Klasikiniame jūrų mūšyje, kai abi eskadrilės ieško ryžtingo mūšio, žvalgyba yra būtina, nes ji leidžia ją gaminančiam admirolui iš anksto aptikti pagrindines priešo pajėgas, o tai suteikia jam galimybę išdėstyti savo poziciją eskadroną, kad racionaliausiu ir pelningiausiu būdu įvestų jį į kovą.
Ankstesniuose šio ciklo straipsniuose autorius parodė, kad rusų vadas, puikiai suvokdamas pranašumus, kuriuos jo eskadrono didelis eskadrilės greitis suteikia H. Togo, neturėjo nė menkiausios vilties. Problema buvo ta, kad pagrindinės pajėgos, net ir esant blogam matomumui, galėjo matyti viena kitą nuo septynių mylių, o lemiamos artilerijos mūšio nuotolis, kurio metu iš tikrųjų būtų galima padaryti didelę žalą priešo laivams, buvo mažesnis nei 4 mylių, tai yra 40 kabelių. Kitaip tariant, Z. P. Rožestvenskis niekada nebūtų galėjęs „įstrigti“Japonijos laivyno, išsirikiavęs viena ar kita tvarka: sužinojęs, kad padėtis jam ne palanki, H. Togo visada turėtų galimybę išvengti, atsitraukti ir pradėti suartėjimą nauja. Tuo pačiu metu Japonijos laivyno pranašumas greičiu suteikė jam besąlygišką taktinį pranašumą, leidžiantį teisingai manevruoti atskleisti rusus, „kertančius T“ir nugalėti Rusijos eskadrilę.
Pasak autoriaus, kurį jis išsamiai pagrindė ankstesnėse medžiagose, Z. P. Rožestvenskis, suvokdamas japonų pranašumus, rado labai originalią išeitį iš, atrodytų, neišsprendžiamos situacijos. Jis planavo sekti žygiuojančiu dariniu, susidedančiu iš dviejų kolonų, ir dislokuoti mūšio formavime tik tada, kai pagrindinės priešo pajėgos buvo jo akiratyje ir jų ketinimai paaiškėjo. Kitaip tariant, kadangi japonai galėjo nugalėti bet kokią Rusijos eskadrilę bet kokiame mūšio formavime, kurį Rusijos eskadronas galėtų priimti, Zinovy Petrovich nusprendė nepriimti jokio darinio ir tik paskutinę akimirką reorganizuotis į mūšio formavimą.
Kaip bebūtų keista, ši taktika Cušimoje pasiteisino - H. Togo nuėjo į kairįjį Rusijos eskadrilės korpusą, kad užpultų palyginti silpną kairę koloną, kuriai vadovavo mūšio laivas „Oslyabya“, kurią sudarė senieji 2 -ojo ir 3 -ojo šarvuočių būriai. Pasak autoriaus, tai, kad Z. P. Rozhestvensky vis dėlto sugebėjo atnešti savo naujausius „Borodino“tipo mūšio laivus kairiosios kolonos viršininkui, H. Togo tai tapo nemaloniausia staigmena, todėl užuot nugalėjęs silpniausią Rusijos laivų dalį ar eksponavęs „Crossing T“buvo priverstas atlikti manevrą, vėliau pavadintą „Loop Togo“. Jo esmė buvo posūkis, nuolat nuosekliai apšaudomas priešo ugnies, ir sunku manyti, kad šį manevrą iš anksto suplanavo Japonijos admirolas: jis ne tik pastatė japonus į pažeidžiamą padėtį jo įgyvendinimo etape, bet ir padarė nesuteikia didelių taktinių pranašumų. Jei H. Tai tiesiog reikėjo atnešti jo karo laivų ir šarvuotų kreiserių kolonas Rusijos eskadrilės vadovui, jis galėjo tai padaryti daug mažiau ekstremaliu būdu.
Tačiau norint suprasti Zhemchugo ir Izumrudo vaidmenį, kurį atliko Z. P. Rozhestvensky, Japonijos ir Rusijos eskadrilės manevravimo pasekmės nėra tokios svarbios. Svarbiausia yra Rusijos vado planas, kurio tikslas - nevykdyti jokio atstatymo, kol pagrindinės Japonijos pajėgos nepasirodys horizonte ir neparodys savo ketinimų. Kitaip tariant, Z. P. Rožestvenskis nesiruošė atstatyti, kol nepasirodė pagrindinės japonų pajėgos.
Bet jei taip, kodėl jis turėtų vykdyti žvalgybą?
Žinoma, klasikinės jūrų kovos taktikos požiūriu žvalgyba buvo nepaprastai svarbi, tačiau esmė ta, kad rusų vadas ketino elgtis visiškai neklasikiškai. Dėl nestandartinio jo plano pradėti mūšį kreiserių žvalgyba tapo nereikalinga, todėl nebuvo prasmės į ją siųsti Perlų ir Smaragdo.
Žinoma, kreiseriams, skirtiems tarnybai su eskadra, buvo dar viena užduotis: neleisti priešui vykdyti žvalgybos. Bet, pirma, tai niekada nebuvo šios klasės vidaus „antros eilės“laivų pareiga - juk jie tam buvo per silpni. Antra, reikėjo nuvažiuoti priešo kreiserį, kad priešas nežinotų apie savo ketinimus, kad būtų paslėpta jo padėtis, formavimas, eiga ir greitis, tačiau Z. P. Rožestvenskiui, nusprendusiam dislokuoti mūšio formavime, atsižvelgiant į priešą, viso to neprireikė.
Ir galiausiai, trečioji akivaizdi priežastis, dėl kurios atsisakyta kištis į priešo žvalgybą, buvo atviras II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilės kreiserių silpnumas. Japonai turėjo didžiulį skaitinį pranašumą šarvuotuose kreiseriuose prieš Z. P. Roždestvenskis. Be to, kaip buvo žinoma iš mūšių Port Artūre patirties, jie dažnai palaikė juos šarvuotais Kh. Kamimura kreiseriais: tuo pačiu metu Rusijos vadas neturėjo laivų, galinčių suteikti tokią paramą mūsų šarvuoti kreiseriai.
Kaip žinote, Rusijos vadas tikėjosi, kad pagrindinės japonų pajėgos pasirodys iš šiaurės. Būtent iš ten pasirodė 5-asis kovinis būrys, susidedantis iš senojo mūšio laivo „Chin-Yen“ir šarvuotų kreiserių „Itsukushima“, „Hasidate“ir „Matsushima“, o Rusijos eskadra manė, kad juos taip pat lydi Akitsushima ir Suma. Tiesą sakant, be šių dviejų kreiserių, „Chiyoda“lydėjo ir 5 -asis būrys. Nebuvo jokios prasmės siųsti rusų kreiserius prieš tokias pajėgas: gali būti, kad jie gali išvaryti japonų laivus, bet kokia kaina? O jei japonams į pagalbą būtų atėjęs kitas kreiserinis būrys, mūšis būtų tapęs visiškai nelygus.
Kitaip tariant, kreiseriai Z. P. Roždestvenskio nebuvo daug ir jie nebuvo per stiprūs (neskaitant „Olego“). Rusijos admirolas nusprendė juos panaudoti transportui apsaugoti, taip pat padengti pagrindines pajėgas nuo naikintojų atakų ir atlikti repeticijų laivų vaidmenį. Atitinkamai, bet koks kitas jų panaudojimas buvo įmanomas tik siekiant kai kurių svarbių, reikšmingų tikslų: Japonijos žvalgybos pareigūnų puolimas, aišku, nebuvo toks tikslas. Z. P. Rožestvenskis visiškai nieko negavo iš to, kad japonų skautai nebūtų matę jo eskadrilės - priešingai! Prisiminkime, kad sprendimą pulti į kairę Rusijos eskadrilės koloną H. Togo priėmė dar gerokai prieš įeidamas į akiratį, vadovaudamasis informacija, gauta iš jo žvalgybą vykdančių kreiserių.
Griežtai tariant, įgyvendinti planą Z. P. Rozhestvensky tiesiog neturėtų slėpti Rusijos eskadrilės, bet išdidžiai pademonstruoti savo žygio formavimą Japonijos skautams. Tik tokiu būdu būtų galima „įtikinti“H. Togo atsisakyti „perėjos T“ir pulti vieną iš Rusijos laivų kolonų. Galbūt dėl to ir kilo keistas Rusijos vado nenoras kištis į Japonijos žvalgybos pareigūnus: štai draudimas nutraukti japonų radijo pranešimus, atsisakymas įvykdyti išpuolį ir pan.
Taigi, Rusijos vadas neturėjo vienos priežasties siųsti Smaragdą ir Zhemchugą į žvalgybą, tačiau buvo daug priežasčių to nedaryti. Bet kokiu atveju žvalgyba pati savaime nėra tikslas, o priemonė priešui atsidurti nepalankioje padėtyje: ir kadangi japonai į jį pateko mūšio pradžioje, nėra pagrindo svarstyti šį sprendimą. ZP Roždestvenskis klaidingas.
Šio Rusijos vado sprendimo pasekmė buvo visiškai neherojiškas Zhemchug ir Izumrud buvimas su pagrindinėmis eskadrilės pajėgomis. Ir nors „Perlas“prieš prasidedant pagrindinių pajėgų mūšiui sugebėjo „išaiškinti“japonų garlaivį, kuris bandė prasilenkti po eskadrilės nosimi, o „Smaragdas“netgi šiek tiek kovojo su japonų kreiseriais, kai atsitiktinis „Erelio“šūvis 11.15 val. nutraukė trumpą dešimties minučių rusų mūšio susirėmimą su admirolų Kataokos ir Devos laivais, tačiau apskritai su šiais kreiseriais nieko įdomaus neįvyko.
Mūšio pradžia
Po nedidelio susirėmimo su japonų kreiseriais, kurio metu „Smaragdas“, šaudydamas atgal, persikėlė į dešinįjį Rusijos eskadrilės šoną, mūšyje buvo liepta būti iš nešaunančios pusės. Tuo metu abu rusų kreiseriai kartu su pirmuoju naikintuvų būriu buvo „kunigaikščio Suvorovo“, o „Izumrud“plaukė į „perlą“. Tačiau apie 12.00 val. Rožestvenskis įsakė jiems šiek tiek atsitraukti, pereinant prie „Erelio“traverso, kurį padarė kreiseriai.
Pagrindinės japonų pajėgos buvo rastos „Perle“maždaug tuo pačiu metu, kai buvo pastebėtos ant „Kunigaikščio Suvorovo“, tai yra, apie 13.20 val., Kai jos dar buvo ant dešiniojo Rusijos eskadrilės apvalkalo. Iš kreiserio, tik tuo atveju, jie paleido šūvį iš lanko 120 mm pistoleto, kad flagmanas nepastebėtų japonų mūšio laivų. Paskui, kai laivai H. Togo ir H. Kamimura perplaukė į kairę pusę, jie buvo pasiklydę ant Zhemchugo, ir jie buvo vėl pamatyti tik po to, kai japonai, atlikę Togo kilpą, atidarė ugnį į Oslyabą. Tačiau „Perle“H. Togo mūšio laivai vis dėlto buvo prastai matomi. Tačiau skrydį atlikę japoniški sviediniai nusileido netoli Perlo ir net pataikė į jį. Kreiserio vadas P. P. Levitskis liepė pradėti atvirkštinę ugnį - ne tiek, kad pakenktų beveik nematomam priešui, bet kad pakeltų komandos moralę.
Kurį laiką Zhemchugui nieko neįvyko, o tada prasidėjo tikri nuotykiai. Kaip žinote, 14.26 val. „Princas Suvorovas“vairas buvo išjungtas ir pasuko 180 laipsnių. (16 taškų), ridenta į dešinę. Iš pradžių „Aleksandras III“pasuko paskui jį ir tik supratęs, kad tai ne manevras, o nekontroliuojamas iš veiksmo išmušto laivo judėjimas, „Aleksandras III“eskadrilę vedė toliau.
Tačiau „Perle“šie įvykiai buvo matomi taip, kad buvo dislokuotos pagrindinės eskadrilės pajėgos. Ir tuo pat metu buvo atrastas Japonijos flagmanas „Mikasa“, kuris, atrodo, ėjo per rusų kelią. Tai buvo neteisinga, nes tuo metu eskadrilės kursai buvo arčiau lygiagrečių, tačiau Zhemchugo vadas pasiūlė japonams pereiti į dešinę Rusijos sistemos pusę. Atitinkamai, likęs toje pačioje vietoje, „Perlas“rizikavo būti tarp pagrindinių rusų ir japonų jėgų, o tai buvo nepriimtina: Z. P. Rožestvenskis nustatė 2 -ojo rango kreiserių vietą už Rusijos karo laivų formavimo ir nieko kito.
Atitinkamai P. P. Levitskis nuvedė savo laivą į kairę Rusijos eskadrilės pusę, nukreipdamas Zhemchug į tarpą, atsiradusį tarp Erelio ir Sisojaus Didžiojo po to, kai „Oslyabi“nustojo veikti. Tačiau šis iš pažiūros teisingas sprendimas lėmė tai, kad „Perlas“buvo ne daugiau kaip 25 kabeliai iš terminalo šarvuotų 1 -ojo Japonijos kovinio būrio kreiserių - „Nissina“ir „Kasugi“, kurie iš karto apšaudė mažąjį rusų kreiserį. Tačiau, žinoma, įmanoma, kad kai kurie kiti laivai apšaudė „Zhemchug“, tik patikima, kad aplink jį nukrito kriauklės.
P. P. Levitskis greitai suprato, kad klysta savo prielaidose, ir bandė grįžti į dešinę eskadrilės pusę. Kažkodėl jis negalėjo grįžti tuo pačiu keliu, kuriuo atėjo - tai yra per tarpą tarp „Erelio“ir „Didžiojo Sisojaus“, todėl ėjo palei Rusijos eskadrilę.
„Internete“autorius ne kartą susidūrė su nuomone apie gerą 3 -iosios Ramiojo vandenyno eskadrilės pasirengimą manevravimo požiūriu. Tačiau „Perle“jie pamatė visai ką kitą, P. P. Levitskis, duodamas parodymus Tyrimų komisijai, nurodė: „Matydamas, kad admirolo Nebogatovo laivai buvo taip ištempti, kad tarpai tarp jų siekia 5 ir daugiau kabelių …“. Kitaip tariant, su 2 kabelių vado nustatytais intervalais visos eskadrilės suformavimo ilgis turėjo būti apie 3 mylios, tačiau tik 4 Nebogatovo laivai sugebėjo ištempti bent 1, 7-1, 8 mylių!
Pasinaudodamas ilgais intervalais, „Perlas“praplaukė po pakrantės gynybos mūšio laivo „generolas-admirolas Apraksinas“laivagaliu, sekdamas „imperatoriumi Nikolajumi I“, tarpas tarp jo ir „Senyavino“ir grįžo į dešinę pusę. eskadrilės.
Susidūrimas su „Ural“
P. P. Levitskis pamatė, kad rusų kreiseriai, esantys dešinėje nuo šiek tiek toliau važiuojančių transporto priemonių, kovoja su savo klasės draugais japonais ir kad Apraksinas bando jiems padėti - matyt, pagrindinių Japonijos pajėgų laivai jam buvo per toli., arba karo laive jų nematė pakrančių gynyba. Zhemchugo vadas vėliau pranešė, kad abu „Apraksin“bokštai buvo nukreipti į japonų kreiserius, bandančius prasibrauti į transportą. Nenorėdamas jų numušti, P. P. Levitskis sumažino savo laivo greitį iki mažo - ir būtent čia pagalbinis kreiseris „Ural“, bandydamas likti arčiau mūšio laivų, padarė perlį ant Perlo.
P. P. Levitskis liepė padidinti greitį iškart po to, kai buvo paleista pagrindinė „Apraksin“baterija, tačiau to nepakako, nes Uralas liečiasi su Perlo laivagalio lanku. Žala nebuvo mirtina, bet nemaloni:
1. Dešiniojo sraigto ašmenų kraštai yra sulenkti;
2. Kvadratas, pritvirtinantis šoninės lentos šarvaus diržą su denio stringeriu laivagalyje, pasirodė įlenktas;
3. Sugedo užpakalinio minų aparato samtelis, pati kasykla, į ją pakrauta, sulūžo, o jos įkrovimo skyrius įkrito į vandenį ir nuskendo.
Reikia pasakyti, kad kreiserio galinis minų aparatas buvo vienintelis, pagamintas mūšiui: borto, atsižvelgiant į kreiserio jaudulį ir grimzlę, nebuvo galima naudoti. Taigi didžioji dalis „Uralo“atėmė iš kreiserio torpedinę ginkluotę: tačiau, atsižvelgiant į menką šaudymo diapazoną, jis vis tiek buvo visiškai nenaudingas. Buvo dar vienas dalykas - nuo „Uralo“smūgio į „Perlo“korpusą sustojo dešinysis pastarojo automobilis ir tuoj pat buvo užblokuotas garas: bet tada jis palaipsniui buvo pridedamas ir automobilis pradėjo veikti visiškai laisvai, akivaizdu, kad negauna jokios žalos.
Bet kodėl jie nieko nedarė Urale, kad išvengtų susidūrimo su kreiseriu, kuris sumažino greitį? Faktas yra tas, kad iki to laiko „Uralas“patyrė gana didelę žalą.
Praėjus maždaug pusvalandžiui nuo mūšio pradžios, anot kreiserio vado, į jį pataikė „bent dešimties colių“apvalkalas, dėl kurio Uralas gavo povandeninę skylę savo uosto pusėje, į nosį. Vanduo iš karto užtvindė priekinį „bombų rūsį“, taip pat anglies duobę, kuri pasirodė esanti tuščia, todėl „Uralas“stipriai apipjaustė lanką ir riedėjo į kairę pusę. Todėl pagalbiniam kreiseriui, pastatytam kaip keleivinis laineris, o ne kaip karo laivas, tapo sunku paklusti vairui. Tačiau, lyg to būtų negana, priešo sviediniai sugadino telemotorą ir sulaužė vairo variklio garo vamzdį. Dėl to laivas visiškai prarado vairą ir buvo valdomas tik mašinomis.
Visa tai, žinoma, savaime labai apsunkino kreiserio valdymą, tačiau, tarsi viso to nepakaktų, beveik iš karto nutraukė mašinos telegrafą. Tai dar visiškai nesutrikdė ryšio su mašinų skyriumi, nes, be telegrafo, buvo ir telefonas, kuriuo „Uralo“vadas Istominas pradėjo duoti komandas. Bet tada pas jį atėjo laikrodžio inžinierius Ivanitskis ir vyresniojo mechaniko vardu pranešė, kad dėl sviedinių riaumojimo ir jų pačių artilerijos ugnies mašinų skyriuje jie visiškai negirdi telefono …
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iki to laiko, kai Zhemchugas metė žingsnį, kad netrukdytų Apraksino smūgiui, Uralas buvo beveik nekontroliuojamas, o tai sukėlė daugumą. Beje, įdomu tai, kad Uralo vadas manė, kad susidūrė ne su Perlu, o su Izumrudu.
Baigęs „bėgimą“tarp kovojančių pagrindinių eskadrilių pajėgų ir grįžęs į dešinę rusų kolonos pusę, P. P. Levitskis, kaip jam tada atrodė, pagaliau apsvarstė pavyzdinio mūšio laivo „Princas Suvorovas“bėdą ir nuėjo pas jį. Vėliau „Zhemchug“jie sužinojo, kad iš tikrųjų tai buvo ne „Suvorovas“, o mūšio laivas „Aleksandras III“. Pakeliui „Perlas“turėjo išsisukti nuo „Sisojaus Didžiojo“, kuris, anot „Perlo“vado, jį perkirto. Kas tai buvo, šio straipsnio autoriui nepavyko išsiaiškinti, nes nėra jokių įrodymų, kad Sisoy Didysis tuo metu (arčiau keturių po pietų) paliko stulpelį. Apie 16.00 val. Zhemchug išėjo po Aleksandro III laivagaliu ir iš dalies sustabdė kelią: kreiseris stebėjo du naikintojus, išvykstančius iš sumušto flagmano, ir vienas iš jų pradėjo suktis, tarsi norėdamas prisiartinti prie dešiniojo borto. perlo pusėje. Kreiseris pastebėjo, kad vėliavos kapitonas Clapier-de-Colong yra ant naikintojo, ir nusprendė, kad ten yra likusi būstinė ir admirolas, ir jie visi tikriausiai nori eiti į kreiserį. Atitinkamai „Zhemchug“ruošėsi priimti žmones laive: buvo atidarytas įėjimas į dešines kopėčias, paruošti galai, neštuvai sužeistiesiems ir paleistas banginių laivas.
Tačiau kai banginių kateris jau buvo nuleidžiamas, P. P. Levitskis sužinojo, kad naikintojas visai nesiruošia priartėti prie Zhemchugo, bet nuėjo kažkur toliau, kreiserio dešinėje, o antrasis naikintojas nusekė paskui jį. O kairėje pusėje pasirodė japonų mūšio laivai, o atstumo matuoklis parodė, kad prieš juos buvo ne daugiau kaip 20 kabelių. Priešas iškart atidarė ugnį, todėl aplink „Aleksandrą III“ir „Perlą“iš karto pradėjo sprogti kriauklės. Netekęs vienintelio minų aparato, galinčio naudoti torpedas, P. P. Levitskis prarado net teorines galimybes pakenkti tokiam galingam priešui ir buvo priverstas trauktis, juolab, kad jo mūšio laivai nebuvo matomi. Iš „Perlo“matėme tik „Borodino“ir „Erelį“, kurie praėjo po kreiserio laivagaliu ir dingo iš akių. Kreiseris atidavė visą greitį ir, pasukęs į dešinę, sekė naikintojus, palikusius Aleksandrą III.
Galbūt kas nors galės įžvelgti kovinės dvasios trūkumą P. P. Levitskis, kuris paliko „Aleksandrą“vieną, susidūręs su japonų karo laivais. Galbūt kas nors prisimins N. O. von Esenas, kuris be baimės vedė savo Noviką prie japonų šarvuotų laivų. Tačiau nepamirškime, kad Nikolajus Ottovičius vis dėlto „šoktelėjo“į Japonijos flagmaną, atsižvelgdamas į visą Port Artūro eskadrilę, į kurią buvo nukreipta japonų ugnis, o štai „Perlas“, jei jis ryžosi kažką panašaus padaryti, turėti tokį dangtelį. Sprendimas P. P. Levitskis, žinoma, nebuvo didvyriškas, tačiau jo jokiu būdu negalima laikyti bailiu.
Kodėl „Zhemchug“negalėjo atskirti „Aleksandro III“nuo „Suvorovo“? Flagmanas mūšio laivas Z. P. Rožestvenskis buvo toliau, jau be vamzdžių ir stiebų, ir nebuvo matomas iš kreiserio. Tuo pačiu metu „Aleksandras III“tuo metu jau buvo stipriai sudegęs ir taip parūkęs, kad užrašas ant mūšio laivo laivagalio tapo visiškai nesiskiriantis. Nors P. P. Levitsky ir vėliau prisipažino, kad kažkas iš jo komandos vis dar galėjo tai perskaityti, kai „Perlas“, pasukęs į dešinę, trumpam priartėjo prie mūšio laivo.
Prie išėjimo „Perlas“buvo sugadintas: būtent tuo metu įvyko smūgis, kurio pasekmės P. P. Levitskis išsamiai aprašė savo parodymus. Priešo kriauklė pataikė į vidurinį vamzdį ir stipriai jį sugadino, fragmentai įskrido į krosnį, o liepsna iš krosnių buvo išpūstos sprogimo dujomis. Tačiau didžioji dalis fragmentų nukrito ant tos vietos, kur buvo dešiniojo juosmens 120 mm pistoletas, o jį aptarnaujantys šauliai buvo nužudyti arba sužeisti, o denis buvo daug kur pradurtas. Be to, skeveldros atsitrenkė į lanko tiltą, sužeidė tris jūreivius ir nužudė karo vadą Tavasherną. Taip pat kilo gaisrai - ugnis apėmė keturias 120 mm „užtaisus“, gulėjusius prie pistoleto, komandų skyrius, pripildytas anglies, ir banginio laivo dangtis. Korpuse esantis parakas pradėjo sprogti, o viduryje esantis Ratkovas buvo sužeistas vieno iš apvalkalų.
Čia norėčiau pastebėti nedidelį neatitikimą: V. V. Khromovas savo monografijoje, skirtoje „Zhemchug“klasės kreiseriams, nurodo, kad buvo apšviesti ne keturi 120 mm raundai, o tik trys, bet „Zhemchug“vadas P. P. Levitskis vis dar nurodo, kad jų buvo keturi. Kad ir kaip ten būtų, „Perlas“liko po naikintojų. P. P. Levitskis manė, kad Z. P. Rožestvenskis ir pats admirolas neperėjo į savo kreiserį tik dėl priešo kovinių laivų artumo, tačiau kai jis peržengė jų ugnį ir apie 16.00 val. Priartėjo prie naikintojų iki 1 kabelio, jie vis tiek nepareiškė tokio noro.
Bet ką tuo metu veikė „Smaragdas“? Tęsinys…
