Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno papuošalai. „Perlas“ir „Smaragdas“. Gegužės 14–15 naktis praėjo ramiai, tačiau kitą rytą rusai šalia eskadrilės rado seną japonų šarvuotą kreiserį „Izumi“. Tai nutiko „7 -osios valandos pabaigoje“, kai mūsų eskadrilės stebėtojai maždaug 6 mylių atstumu nuo flagmano „Suvorov“dešiniojo spindulio pamatė nežinomą ir labai blogai matomą laivą. Tiksliau, maždaug 2 taškų kryptimi už traverso, ir leiskite sau priminti, kad vienas taškas atitinka 11, 25 laipsnių.
„Izumi“Sasebo mieste, 1908 m
Reikia pasakyti, kad išsamus įvykių iki mūšio pradžios aprašymas vėl nuves mus labai toli nuo 2 -ojo rango „Perlų“ir „Smaragdo“šarvuotų kreiserių istorijos. Tačiau autorius nemato galimybės praleisti šio laikotarpio. Reikalas tas, kad Z. P. Rožestvenskis, dar prieš pagrindinių jėgų susidūrimą, turėjo keletą įdomių galimybių pasinaudoti savo kreiseriais, tačiau jis iš tikrųjų to atsisakė. Taigi, pavyzdžiui, „Pearl“ir „Izumrud“buvo specializuoti laivai, skirti žvalgybai pagrindinių pajėgų interesais, tačiau šiomis pareigomis Z. P. Roždestvenskis jų nenaudojo. Kodėl?
Deja, visiškai neįmanoma atsakyti į šį klausimą be išsamios Z. P. planų analizės. Rožvenvenskis ir jo veiksmai nuo ankstyvo gegužės 14 dienos ryto iki pagrindinių jėgų mūšio pradžios. Tiesą sakant, pasyvų „Perlo“ir „Smaragdo“vaidmenį per šį laikotarpį galima paaiškinti tik tuo atveju, jei suprantami visi to meto Rusijos vado ketinimai. Todėl nereikėtų manyti, kad autorius, visa tai aprašydamas, nukrypsta nuo temos - priešingai!
Pagrindiniai gegužės 14 dienos ryto įvykiai
„Izumi“pastebėjo Rusijos eskadrilę 06:18 Rusijos laiku ir buvo pastebėtas maždaug tuo pačiu metu. Tuo pačiu metu mūsų laivuose japonų kreiseris buvo prastai stebimas, periodiškai pametęs iš akių, o Z. P. Rožestvenskis tikėjo, kad japonų kreiseris nepriartėjo prie mūsų laivų arčiau nei 6 mylios. Patys japonai tikėjo, kad laikosi 4-5 kilometrus. Labiausiai tikėtina, kad atstumas tarp „Izumi“ir Rusijos laivyno buvo išlaikytas ties matomumo riba, kai priešininkai vos galėjo stebėti vienas kitą.
Apie 0700 val. Žvalgybos būrys, vadovaujamas Rusijos eskadrilės, susidedančios iš „Svetlana“, „Almaz“ir pagalbinio kreiserio „Ural“, kirto į Rusijos sistemos galą, o „Perlai“ir „Izumrud“pajudėjo į priekį. Tai buvo visiškai logiška, jei ne itin mažas atstumas, skiriantis juos nuo eskadrono laivų. Anot Zhemchugo vado, jo kreiseris užėmė 4 taškus nuo eskadrono kurso (45 laipsniai) ir tik 8 kabelius nuo Suvorovo. Taigi paaiškėja, kad „Perlas“judėjo į priekį mažiau nei mylios atstumu! Ir net tada - neilgai, nes kažkur intervalais nuo 09.00 iki 11.00 signalas iš „Suvorovo“„Perlas“užėmė savo dešinįjį traversą. Smaragdas patyrė tokias pačias evoliucijas kaip ir Perlas, tačiau kitoje eskadrilės kurso pusėje, tai yra kairėje nuo kairiosios kolonos, kuriai vadovavo imperatorius Nikolajus I.
Remiantis pranešimu, P. P. Levitskis, „Perlo“vadas, 08.40 val. Jo kreiseris nuvažiavo nuo japonų šiukšlių, nukreipdamas į Cušimos salą.
Apie 09.40 val., Tai yra, praėjus 3 valandoms po to, kai Rusijos eskadrilėje buvo rastas priešo karo laivas, iš šiaurės pasirodė 3-asis kovinis būrys (Chin-Yen, Matsushima, Itsukushima ir Hasidate). Japonijos 3 -iojo būrio žvalgybiniai Rusijos eskadrilę atrado kiek anksčiau - 09.28 val. Šis japonų būrys taip pat laikėsi nuošalyje, apsiribodamas stebėjimu, tačiau tai visiškai nenuostabu.
Matydamas japonų būrį, Z. P. Rožestvenskis nusprendžia pradėti atstatyti mūšio formavimą, tačiau tai daro labai lėtai. Apie 09.45 (vėliau 09.40, bet iki 10.00 val.) Dešinysis stulpelis, tai yra, 1 ir 2 šarvuočiai gauna admirolo įsakymą padidinti greitį iki 11 mazgų, ką jie ir daro. Dėl to dešinysis Rusijos laivyno stulpelis palaipsniui aplenkia kairįjį ir gabena.
Tam tikru momentu „Perlas“priešais save rado japonų garlaivį, sekantį Rusijos eskadrilės kursą, ir visu greičiu nuėjo į jį „išsiaiškinti“, paleisdamas įspėjamąjį šūvį iš 47 mm pistoleto. Garlaivis sustojo ir bandė nuleisti valtį, tačiau dėl gana stipraus jaudulio jis atsitrenkė į savo korpusą. „Perlas“priartėjo prie laivo pusiau kabeliu, matėsi, kaip japonai atsiklaupė ir meldėsi, taip pat darė kitus gestus, kuriuos kreiserio vadas laikė malonės prašymu. Tačiau tai nebuvo P. P. planų dalis įžeisti ne kovotoją. Levitskis - paaiškinęs (su ženklais) įgulai, kad pastarasis turi išvykti, iš kur jis atvyko, įsitikino, kad garlaivis greitai išvyko į priešingą pusę. Tada „Perlas“grįžo į jam skirtą vietą. Deja, kada tiksliai tai atsitiko, visiškai neaišku: oficiali istorija praneša, kad tai buvo 10.20 val., Tačiau P. P. Levitskis savo pranešime apie mūšį pranešė, kad jis perėmė garlaivį 09.30 val. Ir galiausiai jis supainiojo bylą, Tyrimo komisijos parodymuose nurodydamas, kad „Perlas“perėmė japonų laivą 11:00 val.!
Tolesnis laikas, deja, taip pat kenčia nuo netikslumų. Mūsų oficiali istoriografija praneša, kad 10.35 val. Rusų eskadrilės dešinėje ir kairėje pusėje prieš rusų eskadrilę buvo rasti naikintojai. Tiesą sakant, jų ten nebuvo, o „aliarmo“signalu „Smaragdas“kirto iš kairiojo eskadrono traverso į dešinę pusę ir įžengė į „Perlą“, o prie jų prisijungė 1 -ojo būrio naikintojai. Taigi nedidelis lengvų pajėgų būrys bet kuriuo momentu buvo pasirengęs judėti į priekį, jei japonų naikintojai pradės ataką - o tai, žinoma, nesilaikė. Ir šiek tiek vėliau 3 -asis japonų kovinis būrys buvo prarastas iš akiračio, todėl iki 11.00 val.
Atrodo, kad viskas aišku, tačiau problema ta, kad Zhemchug ir Izumrud vadų pranešimai tiesiogiai prieštarauja šiai istorinės komisijos darbuotojų išvadai. Abiejuose dokumentuose rašoma, kad „Smaragdas“perėjo į dešinę Rusijos eskadrilės pusę vėliau, trumpam pasikeitus ugniai tarp mūsų pagrindinių pajėgų ir japonų kreiserių.
Tai yra, jei vis dėlto, norint atstatyti tuos tolimus įvykius, remtasi vadų pranešimais, tai taip ir buvo. 11.05 pasirodė nauji japonų skautai - Chitose, Kasagi, Niitaka ir Tsushima, bet paskui vėl dingo rūke. Tuo pačiu metu dešinysis Rusijos eskadrilės stulpelis paėmė 2 taškus į kairę - jis jau buvo pakankamai pajudėjęs į priekį, kad galėtų vadovauti N. I. Nebogatova. Tačiau 11.10 vėl pasirodė japonų laivai, abu būriai kartu. Po penkių minučių Rusijos eskadra išsirikiavo į mūšio formavimą - žadinimo koloną, o atsitiktinis šūvis buvo paleistas iš mūšio laivo „Orel“. Su japonų kreiseriais kilo trumpas susirėmimas, o rusai manė, kad atstumas tarp kovotojų yra 39 kabeliai. Žinoma, mes kalbame apie atstumą iki „Suvorovo“, aišku, kad kitiems ilgo budėjimo kolonos laivams tai gali būti kitaip. Japonai tikėjo, kad jie pradėjo šaudyti iš maždaug 43 kabelių atstumo. Matyt, smūgių iš abiejų pusių nepavyko, o japonai iškart atsitraukė, pasukdami 8 taškus (90 laipsnių) į kairę, todėl ugnį netrukus sustabdė abi pusės.
Būrio laivas „Erelis“
Taigi „Izumrud“vadas pranešė, kad jo kreiseris keitimosi ugnimi pradžioje, tai yra 11.15 val., Vis dar buvo kairiajame „imperatoriaus Nikolajaus I“traverse. Įsakymu jis užėmė poziciją dešiniuoju Oslyabi traversu, tai yra taip, kad Rusijos mūšio laivai formavosi tarp Izumrudo ir priešo. Vykdydamas šį manevrą, kreiseris atšovė iš laivagalio ginklų. Zhemchugo vado pranešimas patvirtina jo žodžius.
Pasak autoriaus, greičiausiai kalbame apie tam tikrą istorinės komisijos kliedesį, nes vienintelis būdas kažkaip suderinti abi versijas yra tas, kad „Izumrud“, iš tiesų 10.35 val., Persikėlė į dešinįjį Rusijos eskadrilės traversą, ir - judant į priekį dešinėje, tada dėl tam tikrų priežasčių vėl grįžo pas „imperatorių Nikolajų I“. Bet tai atrodo nesąmonė, be to, ji neturi patvirtinimo.
Gaisras truko ne ilgiau kaip 10 minučių, tai yra, iki maždaug 11.25 val., Tada japonų kreiseriai dingo iš akių. Tada 11.30 „Perle“jie pamatė arba manė, kad matė priešo kreiserius, kertančius Rusijos eskadrilės kursą iš kairės į dešinę. „Zhemchug“šaudė jų kryptimi iš 120 mm lanko šautuvo, norėdamas atkreipti admirolo dėmesį, tačiau atsakydamas į tai negavo jokių nurodymų.
Kurį laiką nieko nenusipelno dėmesio, tačiau 12:05 Rusijos eskadra, manydama, kad pasiekė rytinės Korėjos sąsiaurio dalies vidurį, pasuko į kairę ir atsigulė į dabar žinomą kursą NO23. Tuo pačiu metu 3 -asis japonų būrys pasirodė esąs naujojo Rusijos laivų kurso dešinėje, ir jie dabar juda arčiau jų, todėl japonų vadai mieliau traukėsi.
Pasinaudodamas tuo, kad Rusijos eskadrilė buvo laikinai palikta be priežiūros, ir darant prielaidą, kad kadangi japonų patruliai traukiasi į šiaurę, tuomet pagrindinės H. Togo pajėgos Z. P. Rožestvenskis nusprendė atstatyti 1 -ojo ir 2 -ojo šarvuotų dalinių (ir ne tik 1 -ojo, kaip jie rašo daugelyje šaltinių) laivus, suformavus frontą, bet vietoj to, dėl priežasčių, kurias aptarsime toliau, eskadra vėl atsidūrė dviejuose žadinimo stulpeliuose. Tačiau šis darinys skyrėsi nuo žygiuojančiojo, nes dabar 2 -asis šarvų būrys, vadovaujamas „Oslyabey“, buvo ne dešiniajame stulpelyje, už 1 -ojo šarvuotojo būrio, o vadovavo kairiajai kolonai. Per šį nesėkmingą bandymą atstatyti, matyt, „Izumrud“paliko dešinįjį „Oslyabi“traversą ir persikėlė paskui „Perlą“, todėl buvo suformuotas improvizuotas lengvų jėgų atsiskyrimas nuo dviejų kreiserių ir pirmojo naikintuvo būrio. rusų eskadrilės dešinysis flangas. Tuo pačiu metu galva „Perlas“sekė „Suvorovo“traversu. Ir apskritai tai tęsėsi iki pat pagrindinių Z. P jėgų susitikimo. Roždestvenskis ir H. Togo.
„Perlai“ir „Dmitrijus Donskojus“„Revel Show“parodoje 1904 m. Rugsėjo 27 d
Vado veiksmų keistenybės
Žinoma, dėl aukščiau išvardytų klausimų kyla daug įvairių. Trumpa aukščiau išdėstytų dalykų santrauka atrodo taip: Rusijos eskadrilės vadas Z. P. Rožvenvenskis, anksti ryte sužinojęs, kad japonų kreiseris stebi jam patikėtas pajėgas, nesistengė jo sunaikinti ar bent jau išvaryti. Nors jo žinioje buvo gana greiti kreiseriai: Olegas, Zhemchugas, Izumrudas ir galbūt Svetlana. Jis žinojo, kad japonai aktyviai bendrauja radijo telegrafu, tačiau aiškiai uždraudė jiems kištis. Z. P. Rožestvenskis ilgai žygiavo, nors bet kuriuo momentu buvo galima tikėtis priešo pasirodymo, ir kai jis vis dėlto pradėjo atstatyti į žadinimo koloną, jis tai padarė labai lėtai, todėl pats atstatymas jam užtruko valandą, o gal net daugiau (ne pusantros valandos, bet apie tai). Tada, kai eskadrilė pagaliau atstatė, kažkodėl dėl kokių nors priežasčių jis sulaužė tokiais sunkumais gautą žadinimo koloną ir vėl padalijo savo mūšio laivus į 2 nelygias dalis, o galingiausias 1 -asis šarvuotasis būrys vaikščiojo išdidžia vienatve. Z. P. Rožestvenskis neįsakė išvaryti priešo kreiserių, gaisras prasidėjo atsitiktinai, o ne jam įsakius. Ir, be kita ko, Rusijos vadas kažkodėl nesistengė stumti į priekį, žvalgybai, savo greitaeigius kreiserius!
Kaip jau minėjome, Z. P. Rožestvenskiui buvo daug priekaištų dėl to, kad jis nebandė atlikti kreiserių tolimojo žvalgybos, o tai reiškė, kad jie nusiųs kelias dešimtis ar net šimtą mylių į priekį. Jis atsakė, kad toks kreiserių naudojimas jam yra visiškai beprasmis, nes jis negali pateikti jokios naujos informacijos apie japonus, kurių jis ir taip nepažįsta. Tačiau tokio būrio siuntimas į priekį gali baigtis jo mirtimi, nes 2 ir 3 TOE kreiseriai buvo daug prastesni už japonus. Be to, tokio būrio atsiradimas būtų įspėjęs japonus apie neišvengiamą Rusijos eskadrilės pasirodymą, tai yra įspėjo juos iš anksto. Rusijos vado priežastys nacionalinės oficialios Rusijos ir Japonijos karo jūroje istorijos autorių buvo pripažintos absoliučiai teisingomis, o tolimojo žvalgybos idėja buvo priešinga. Ir tai nepaisant to, kad oficiali istoriografija apskritai nėra linkusi ginti Z. P. Rožestvenskis - istorinė komisija jam turi daugiau nei pakankamai pretenzijų.
Tačiau Z. P. Rožestvenskis, atsisakęs tolimojo žvalgybos, taip pat neorganizavo artimos žvalgybos, nesiūlė savo kreiserių ir net Zhemchug ir Izumrud nebuvo kelių mylių priekyje. Ir tai yra „1904-1905 metų Rusijos ir Japonijos karo“sudarytojai. vadas laikė labai šiurkščia klaida. Šio garbingo kūrinio autoriai visiškai teisingai pastebi, kad atstatydamas iš žygio į mūšio formavimą Z. P. Atsižvelgiant į signalizavimo laiką, Rožestvenskiui prireiktų apie 20 minučių, o jo eskadrai sekti maždaug 9 mazgų greičiu. Tačiau per tą laiką japonų eskadra, jei ji staiga lenktų Rusijos pajėgas, galėtų judėti link mūsų laivų 15 mazgų greičiu. Atitinkamai, konvergencijos greitis gali būti iki 24 mazgų, o per 20 minučių abi eskadrilės, sekdamos viena kitos link, priartės viena prie kitos 8 myliomis. O matomumo riba tą rytą vos nesiekė 7 mylių - pasirodo, kad jei japonai iškart po vizualinio pastarojo aptikimo puolė rusų link, Z. P. Rožestvenskis iš esmės negalėjo turėti laiko atstatyti, o Japonijos laivynas būtų užpuolęs eskadrilę, kuri nebaigė atstatyti!
Taigi matome, kad gegužės 14 d. Pirmoje pusėje kitas Rusijos vadas galėjo rasti daug darbo Zhemchugui ir Izumrudui, tačiau Z. P. Rožestvenskis juos laikė arti pagrindinių jėgų. Kodėl?
Pradėkime nuo Izumi.
Kodėl Z. P. Rožestvenskis neįsakė nuskandinti Izumi?
Žinoma, būtų galima išsiųsti būrį greičiausių kreiserių, siekiantių „Izumi“, bet ką tai padarytų? Problema buvo ta, kad japonų kreiseris, anot Rusijos vado, buvo maždaug už 6 mylių nuo jo flagmano.
Tarkime, kad Z. P. Rožestvenskis išsiųs savo greičiausius kreiserius „Perlai“ir „Emerald“, kad sunaikintų „Izumi“. Tiesą sakant, ši idėja nėra tokia absurdiška, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio, nes „Izumi“buvo lengvesnis už rusų kreiserius - įprastas jo tūris net nepasiekė 3000 tonų. Ir ginkluotė, nors ir buvo šiek tiek stipresnė už vieną Rusijos kreiseriai-2 * 152 mm ir 6 * 120 mm ginklai, palyginti su 8 * 120 mm pistoletais ant „Pearl“arba „Izumrud“, tačiau vis tiek du kartus prarado statinių skaičių abiems kreiseriams.
Tarkime, kad abu rusų kreiseriai susirinko į nedidelį būrį ir jiems būtų pavykę priartėti prie Japonijos laivo tas pačias 6 mylias, kol Izumi vadas suprato, kas vyksta, ir pradėjo trauktis. Tačiau Izumi paso greitis buvo 18 mazgų. Ir jei darysime prielaidą, kad „Perlas“ir „Smaragdas“gali duoti 22 mazgus, o „Izumi“negalėjo išvystyti viso greičio, turėdamas ne daugiau kaip 16–17 mazgų, tai šiuo atveju laivų artėjimo greitis būtų 5-6 mylios per valandą. Taigi, norint bent priartėti prie atstumo, iš kurio galima būtų tikėtis padaryti tam tikrą žalą japonų kreiseriui (30 kabelių), greičiausiems Rusijos kreiseriams prireiks pusvalandžio, per kurį jie būtų nutolę nuo eskadrilės. 11 mylių, tai yra, jie peržengtų regėjimo ribą ir būtų palikti savo nuožiūra. Bet net ir tada galima kalbėti ne apie lemiamą mūšį, o tik apie šaudymą iš 120 mm šautuvų poros. Prireikė beveik tiek pat laiko, kad priartėtų prie visapusiško mūšio. Tai jau nekalbant apie tai, kad mažai tikėtina, kad „Perlas“ir „Smaragdas“sugebės ilgą laiką išlaikyti 22 mazgus (iš tikrųjų admirolas abejojo, ar jie ilgai atlaikys 20) laiko), o „Izumi“, ko gero, sugebėjo suteikti daugiau nei 17 mazgų.
Ar gali būti, kad už „Izumi“, esančio už 20–30 mylių, nebuvo kitų japonų laivų? Ypač atsižvelgiant į tai, kad visa Port Artūro apgulties patirtis leido manyti, kad japonai žvalgybai naudojo ne pavienius žvalgus, o ištisus būrius? Ar rusų kreiseriai po mūšio, net ir sėkmingo, galėtų grįžti į eskadrilę, įveikę juos skiriančias 20–30 mylių, ar net daugiau, nes eskadra, žinoma, neturėtų jų laukti, bet ir toliau vykti į Vladivostoką? O kas, jei du rusų kreiseriai nuo pagrindinių pajėgų būtų atskirti dideliu būriu priešo kreiserių? Maži šarvuoti kreiseriai neturėjo didelio kovinio pasipriešinimo, o atsitiktinis sėkmingas japonų smūgis galėjo sumažinti vieno iš jų greitį. Ką šiuo atveju reikėjo padaryti - mesti „sužeistą gyvūną“, galima sakyti, iki mirties?
Tiesą sakant, būtent dėl šių priežasčių tikriausiai vadovavosi Z. P. Rožestvenskis, sakydamas: „Aš neįsakiau kreiseriams jo išvaryti ir tikėjau, kad kreiserių vadas pats dėl to nepriėmė įsakymų, pasidalindamas mano nuomone apie galimybę būti nusivylus persekiojimu nukreipti netoliese esančias aukštesnes priešo pajėgas, paslėptas tamsos “.
Ir esmė čia ne ta, kad kontradmirolas O. A. „Enquist“tariamai buvo kažkokiame „karštame įkarštyje“, apie kurį „Rusijos ir Japonijos karo 1904–1905 m.“Autoriai išdrįso juokauti, tačiau jie surengė artilerijos dvikovą su „Izumi“ir nepastebėjo. pagrindinių eskadrilės pajėgų, nepastebėjus aplinkinių, būtų labai lengva nuvilti, ypač jei mūšis būtų palankus rusams, ir per daug nutolti nuo eskadrilės, o tai gali baigtis mirtimi. iš pažiūros pergalingas atsiskyrimas.
Mes daug kalbame apie tai, kad „Izumi“mirtis eskadronui padarytų didžiulį moralinį poveikį - ir prieš tai sunku ginčytis. Tačiau nebuvo jokios galimybės jį nuskandinti, atsižvelgiant į eskadrilę, ir siunčiant kreiserį persekioti, buvo per didelė rizika, kad persekiojimas arba baigsis atsitraukimu prieš aukštesnes priešo pajėgas, arba netgi paskatins Rusijos laivų žala ir žūtis. Be to, nereikėtų pamiršti dar vieno svarbaus aspekto.
Laivai nuėjo ilgą kelią, o tie patys „Smaragdas“ir „Perlas“neišlaikė viso bandymų ciklo. Didelis, beveik maksimalus smūgis gali lengvai sukelti automobilio gedimą. O dabar įsivaizduokime vaizdą - du geriausi eskadrilės bėgikai skuba perimti Izumi, jis bėga … ir staiga vienas iš Rusijos kreiserių praranda greitį ir staigiai atsilieka. Galima drąsiai teigti, kad toks epizodas tikrai nebūtų pakėlęs eskadrilės moralės. O kas, jei toks gedimas įvyko persekiojimo metu, nematant eskadrilės?
Čia, žinoma, verta paminėti, kad laivai iš tikrųjų. išvyko į mūšį, ir joje, kaip žinote, vis tiek, jei reikia, reikėjo išvystyti didelį greitį. Tačiau atminkite, kad Z. P. Roždestvenskis iš savo kreiserių nereikalavo puikių vairavimo savybių, „kaip yra ypatinga“. Siekiant apsaugoti transportą ir tarnauti kaip repeticijų laivai pagrindinėse pajėgose, taip pat atremti galimus naikintojų išpuolius, uždengti sudužusius laivus, net 20 mazgų greičio apskritai nebuvo reikalaujama. Taip, Z. P. 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono „Roždestvenskio“kreiseriai buvo visiškai neherojiški ir nelabai būdingi jų klasikiniam vaidmeniui, tačiau jie atsižvelgė į faktinę šios klasės Rusijos laivų techninę būklę. Na, o jei koks nors kreiseris mūšio įkarštyje turėjo automobilį ir „skraidė“- na, nieko nebuvo galima padaryti, kas galėjo būti, to nepavyko išvengti. Tačiau tai neturėjo jokio ypatingo poveikio likusiai eskadrilės daliai - likusieji mūšio įgulos nariai neturėjo tam laiko.
Nepaisant to, šio straipsnio autorius svarsto Z. P. Rožestvenskis paliko ramybėje „Izumi“. Žinoma, jis turėjo daug priežasčių nesiųsti kreiserio persekioti „Izumi“, tačiau jis galėjo liepti, pavyzdžiui, išvaryti japonų kreiserį toliau nuo eskadrilės, kad nebūtų matomas. Ir kas žino, kas būtų, jei koks nors „auksinis smūgis“būtų privertęs „Izumi“prarasti greitį? Galų gale „Novik“sugebėjo išmušti „Tsushima“vienu smūgiu į 120 mm sviedinį! Ir šis japonų šarvuotas kreiseris buvo ir didesnis, ir modernesnis už „Izumi“.
Žinoma, siųsdamas „Perlą“su „Smaragdu“į mūšį, vadas tam tikru mastu rizikavo, kad vieną iš jų gali pataikyti pats „auksinis smūgis“, bet norėdamas tik išvažiuoti iš „Izumi“, būtų visiškai įmanoma naudoti ne „antros eilės“kreiserius, o „Olegą“ir „Aurorą“. Šie laivai buvo žymiai didesni, o tikimybė, kad atsitiktinis japonų laivo smūgis gali jiems smarkiai pakenkti, buvo labai maža. Be to, kaip artilerijos platformos, dideli kreiseriai buvo stabilesni nei „Emerald“ir „Pearl“, todėl turėjo daugiau galimybių pataikyti į priešą. Žinoma, tikimybė susidoroti su japonų žvalgybos pareigūnu buvo apgailėtinai maža, tačiau reginys, kaip Izumi bėga visu peiliu, labai palankiai paveiktų moralę, jei ne karininkai, tai 2 -ojo ir 3 -iosios Ramiojo vandenyno eskadrilės.
Taigi, aprašydami epizodą su „Izumi“, mes baigėme, bet kodėl Z. P. Rožestvenskis net už kelių kilometrų nepateikė „Perlų“ir „Smaragdo“artimai žvalgai? Galų gale, tai buvo vienintelis būdas gauti laiko, kad, aptikus priešą, jis turėtų laiko persitvarkyti į kovinį darinį.
Atsakymas į šį klausimą skambės paradoksaliai, tačiau, matyt, ankstyvas Japonijos pagrindinių pajėgų aptikimas visai nebuvo įtrauktas į Zinovy Petrovich planus, be to, jis prieštaravo jiems. Kaip tai? Deja, straipsnio apimtis yra ribota, todėl apie tai kalbėsime kitame straipsnyje.
