Išsiaiškinkime, kaip būtų teisinga atlikti nulį Rusijos ir Japonijos karo mūšiuose. Šiuo atveju mes apsvarstysime dvikovos situaciją, tai yra mūšį vienas prieš vieną, nekoncentruodami ugnies iš kelių laivų į vieną taikinį.
Kaip žinia, po Cušimos mūšio daug metų jūroje rutulį valdė patrankos, o nuo Rusijos ir Japonijos karo artilerijos darbas buvo gerokai patobulintas. Todėl kaip standartą imsiuosi „Artilerijos tarnybos taisyklės Nr. 3 Priešgaisrinė jūrų laivyno taikinių kontrolė“(toliau - „Taisyklės“), paskelbtos 1927 m. Ir kurios buvo artilerijos tarnybos chartijos dalis. RKKF laivai.
Šiais metais sovietų laivai buvo ginkluoti artilerijos sistemomis, apskritai panašiomis į tas, kurios buvo Rusijos ir Japonijos karo epochos laivuose. Akivaizdu, kad ginklai buvo pažangesnio dizaino, tačiau naikintuvuose ir kreiseriuose jie vis dar buvo denio ar denio skydo tvirtinimuose. O Sevastopolio klasės mūšio laivų kazematai tam tikru mastu buvo panašūs į tuos, kuriuos turėjo daugelis mūsų senųjų karo laivų.
Priešgaisrinės kontrolės sistema, žinoma, žengė toli į priekį, tačiau vis dėlto pagrindinės „Taisyklių“nuostatos galėjo būti įgyvendintos „dotsushima“medžiagoje, nors ir šiek tiek mažiau efektyviai. Tuo pat metu „Taisyklės“buvo sudarytos ne tik remiantis rusų-japonų, bet ir Pirmojo pasaulinio karo patirtimi. Vadinasi, „Taisyklių“rekomendacijas galima vertinti kaip tam tikrą idealą, kurio buvo verta siekti organizuojant gaisrų gesinimą Rusijos ir Japonijos kare.
Apie teisingą šaudymą
„Taisyklės“suteikė regėjimo apibrėžimą: tai yra bandomųjų šūvių ar salvių serijos pagalba tinkamo regėjimo, užpakalinio žvilgsnio ir VIR-a (atstumo iki taikinio pokyčio dydžio) nustatymas. Nustačius nurodytas pataisas, nulio nustatymas baigiasi ir šaudymas pradeda pataikyti į taikinį. Tačiau dėl to, kad pataisymų tikslumas nėra absoliutus, o priešas (ir šaudymo laivas) gali manevruoti, ugnies kova yra nulio nustatymo ir šaudymo pakaitomis nužudymas.
Nulinio nustatymas turėjo būti vykdomas tik su ugnimi. Labiausiai naudingas buvo 4, 5 ar 6 ginklų salvė. Šios taisyklės išimtys galėjo atsirasti tik dėl to, kad fiziškai neįmanoma tiekti ginklų. Bet net ir šiuo atveju, jei pistoletas yra greito šaudymo, buvo nurodyta greitai paleisti du ar tris sviedinius, kad net šaudant iš vieno ar dviejų šautuvų „imituotų“keturių raundų gelbėjimą.
Žinoma, norėdami siekti, turite stebėti savo kriauklių kritimą. Šiame klausime „Taisyklės“labai išsamiai aprašo, ką priešgaisrinis valdytojas gali matyti ir ko nemato.
Sprogstantys sprogmenys dažniausiai sprogsta nuo smūgio, todėl pakeltas vandens stulpelis įgauna pilką atspalvį. Šarvus pradurti - nesulaužyti ant vandens. Nuo sviedinio kritimo iki purslų atsiradimo momento praeina ne daugiau kaip 2-3 sekundės, nepriklausomai nuo sviedinio kalibro. Tačiau 305 mm pistoletams sprogimas trunka 10–15 sekundžių, o vidutinio kalibro ginklams-ne ilgiau kaip 3–5 sekundes.
Atliekant stebėjimą, svarbi saulės padėtis. Jei purslai yra saulės fone, tada jis atrodo tamsus, greičiau išnyksta ir yra mažiau matomas. Jei saulė yra šaulio pusėje, tada purslai yra balti ir aiškiai matomi. Priešo smūgiai paprastai nebus matomi, nebent sviedinys sprogs iš išorės. Tokiu atveju bus pastebimas blyksnis ir juodų dūmų pliūpsniai, kurie leis atskirti smūgį nuo priešo ginklų šūvių (- apytiksliai aut.).
Nugaištų sviedinių pliūpsniai visada yra aiškiai matomi taikinio fone. Tačiau skrydžiai gali būti paslėpti taikinio ir visiškai nematomi net esant geram orui. Jei oras yra „miglotas“, skrydžių sprogimai gali susilieti su dangumi iki visiško nematomumo.
Nulinio nustatymo tikslas yra padengti tikslą, kuris įvyksta, jei dalis pliūpsnių buvo per maža, o kita dalis - viršijimo. Kad pasiektumėte aprėptį, pirmiausia turėjote šaudyti į taikinį, kai viena salvė rodė apatinį smūgį, o antroji - skrydį. Tačiau visi, besidomintys jūrų karu, jau žino šį principą, ir aš jo išsamiai neaprašysiu.
Nepaprastai svarbus niuansas. Norint nustatyti aprėptį, apatinį smūgį ar viršijimą (pastarieji vadinami kritimo ženklais), būtina, kad ginklas turėtų teisingą horizontalų taikymo kampą arba galinį taikiklį. Reikalas tas, kad jei purslai nuo sviedinio kritimo pakilo ne laivo korpuso fone ar už jo, o į šoną, tada labai sunku nustatyti, ar dėl tokio kritimo įvyko skrydis ar smūgis - tai labai sunku, daugeliu atvejų tai neįmanoma. Štai kodėl „Taisyklės“aiškiai draudžia atpažinti krentančių salvių požymius tuo atveju, jei bent dalis sprogimų nėra taikinio fone.
Ir tada kyla niūrus klausimas. Kaip minėta aukščiau, dangtelis yra tinklinis, kurio sprogimų dalis stebima taikinio fone, o kita dalis - už jo silueto. Bet kaip nustatyti šią laimingą akimirką, jei smūgiai į priešo laivą gali būti nematomi, o sprogimai už tikslinio laivo yra sunkiai atskirti ir gali būti nepastebimi?
„Taisyklės“į tai atsako labai paprastai. Apynių skaičius vertinamas pagal nebuvusius sprogimus. Tarkime, kad šaudome iš keturių ginklų, o taikinio fone matome tik du pliūpsnius. Tada reikėtų manyti, kad kiti du sprogimai yra už tikslo ir danga buvo pasiekta. Ir tai, žinoma, teisinga. Jei kriauklės nukristų dėl klaidos, jos greičiausiai vis tiek būtų matomos toliau nuo taikinio. Kadangi jie nematomi, tai reiškia, kad jie pataikė į priešo laivą, bet nesuteikė matomo plyšio, arba atsigulė už jo, tačiau abiem atvejais galime kalbėti apie uždengimą. Na, kai dangtelis bus pasiektas, galite atidaryti ugnį ir nužudyti.
Norėčiau atkreipti dėmesį į du labai įdomius dalykus. „Taisyklės“nereikalauja privalomo nulio nustatymo su sprogstamaisiais sviediniais, tačiau šaudymas nužudyti, kaip ir nulis, turi būti vykdomas salvėmis. Kodėl?
„Taisyklėse“nėra tiesioginio atsakymo į šį klausimą, tačiau, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, nesunku išsiaiškinti šiuos dalykus. Atsižvelgiant į tai, kad „Taisyklės“nurodo sprogimo spalvą, kurią suteikia paskutinis sprogstamojo sviedinio sprogimas, ir į galimybę kai kuriais (ne visais) atvejais stebėti sviedinio sprogimą, kai jis pataiko į taikinį, pranašumas naudojant sprogstamuosius sviedinius, kai nulio nustatymas yra savaime suprantamas.
Tačiau dažniausiai į taikinį pataikys šarvus pradurti sviediniai (nepamirškime, kad kalbame apie 1927 m.), Kurie nespalvins pliūpsnių ir nebus matomi atsitrenkus į tikslinį laivą. Tuo pačiu metu vis tiek reikia įvertinti šaudymo į nužudymą rezultatus, kad pagautumėte akimirką, kai dėl vienos ar kitos priežasties priešas išėjo iš priedangos ir turėtų būti atnaujintas nulis.
Taigi, jei laivas apskritai ketina šaudyti į šarvus peršaunančius sviedinius, tada jo artilerijos priešgaisrinis vadybininkas turi sugebėti įvertinti šaudymo rezultatus ir pakoreguoti ugnį, kai šaudo šarvus perveriantys sviediniai. Kuris nesuteiks spalvoto purslų ir nebus matomas pataikius į priešą. Lengviausias būdas tai padaryti, jei šaudymas bus vykdomas salvėmis. Tada, teisingai pasirinkus galinį taikiklį ir vadovaujantis laivo fone pakilusiais sprogimais, bus galima suprasti, kada taikinys yra padengtas, net nematant smūgių ir sprogimų už tikslinio laivo.
Kas trukdė artileristams sugalvoti tokią techniką prieš Rusijos ir Japonijos karą?
Kada atsirado poreikis nuliui nustatyti?
Pradėkime nuo paprasto fakto, kad stebėjimas kaip jūrų ugnies gesinimo įrankis tapo būtinas tik padidėjus šio mūšio atstumui. FA Bersenevo „Artilerijos tarnybos organizavimas antrojo Ramiojo vandenyno laivyno būrio laivuose“(toliau - „Organizacijos …“) buvo nurodyta, kad šaudant į 30 pėdų aukščio (9,15 m) taikinį), tiesioginio šūvio diapazonas buvo 10 kabelių … Taigi, senais gerais XIX a. Laikais, kai jūrų mūšiai turėjo būti kovojami 7-15 kabelių atstumu, nereikėjo įvesti vieningos laivyno stebėjimo technikos.
Žinoma, buvo šaudymo stalai ir jais naudojosi artilerijos karininkai. Tačiau nedideliais atstumais buvo gana lengva nustatyti taikinio parametrus. Be to, sviediniui skrendant tik kelias sekundes, net ir greitas laivas savo padėties erdvėje reikšmingai nepakeis. Taigi, esant 20 mazgų, laivas plaukia šiek tiek daugiau nei 10 metrų per sekundę.
Kitaip tariant, tais laikais, žinant savo laivo kursą ir greitį, pakako nustatyti priešo kursą ir greitį, remiantis lentelėmis, atlikti atitinkamus regėjimo ir užpakalinio regėjimo bei atviros ugnies pataisymus. Jei vis dėlto įvyko klaida ir priešas nepataikomas, tada pusantros mylios atstumu šaudymo rezultatas bus aiškiai matomas, o pataisymai bus intuityvūs.
Taigi, norint teisingai įvertinti mūsų stebėjimo metodus Rusijos ir Japonijos kare, nepaprastai svarbu suprasti, kad matymas, kaip atstumų nustatymo metodas, buvo palyginti naujas ir neišspręstas mūsų jūreivių verslas. Ir, tiesą pasakius, požiūris į didžiosios dalies Rusijos karinio jūrų laivyno karininkų matymą buvo labai toli nuo realybės.
Kaip mūsų karinio jūrų laivyno karininkai matė pastebėjimą Rusijos ir Japonijos karo išvakarėse?
Pagalvokime, ką apie pastebėtą pranešimą papasakojo pulkininkas leitenantas V. Aleksejevas savo veikale „Pagrindiniai laivo artilerijos kontrolės mūšyje organizavimo principai“. Ši maža knyga sekundei buvo išleista „Generalinio karinio jūrų laivyno štabo įsakymu“jau 1904 m. Kodėl verta žiūrėti būtent šį kūrinį?
Gerbiamas A. Rytikas nurodė straipsnyje „Tsushima. Rusijos artilerijos tikslumo veiksniai :
„Prasidėjus karui su Japonija, Artilerijos tarnybos laivyno taisyklės, paskelbtos dar 1890 m., Buvo beviltiškai pasenusios.
Naujus priešgaisrinės kontrolės metodus savarankiškai kūrė atskiri laivynai, eskadrilės, būriai ar net laivai. 1903 m. Mokomasis artilerijos būrys sėkmingai apšaudė Ramiojo vandenyno eskadrono flagmano artilerijos A. K. Myakishevo komandą „Laivų artilerijos valdymas ir veiksmai mūšyje ir pratybų metu“. Tačiau nei pagrindinė karinio jūrų laivyno būstinė, kuriai atstovauja ZP Rozhestvensky, nei laivyno techninis laivyno techninis komitetas, kuriam atstovauja FV Dubasovas, nepadarė tolesnės pažangos rengiant šį dokumentą “.
Žinoma, viskas buvo taip. Tačiau, anot A. Rytiko, susidaro įspūdis, kad problemos sprendimas slypi paviršiuje, o tik mūsų „funkcionierių“inercija admirolo epaletuose ZP Rožestvenskio ir FV Dubasovo asmenyje neleido mums imtis veiksmingos ugnies. valdymo sistema.
Tiesą sakant, nutiko taip. 1890 m. Parengtos taisyklės iš tikrųjų buvo visiškai pasenusios, o XIX a. Žinoma, jūreiviai į tai sureagavo, o Jūrų technikos komitetas buvo palaidotas po visų rūšių užrašų, ataskaitų ir dokumentų apie artilerijos ugnies organizavimą cunamio, kurį sukūrė atskiri laivynai, eskadrilės ir net laivai. Apie tai rašė pulkininkas leitenantas V. Aleksejevas.
Beje, išnašoje rašoma:
Kas būdinga - visas minėtas „brošiūras“parengė pareigūnai -praktikai. Tačiau, kaip dažnai nutinka tokiais atvejais, šie darbai prieštaravo vienas kitam, ir buvo neaišku, kuriam iš jų teikti pirmenybę. Žinoma, buvo galima remtis tuo, kas buvo įprasta šiuose darbuose, pagrindiniais principais, į kuriuos buvo linkę visi ar didžioji dauguma jūrų artilerijos. Pulkininkas leitenantas V. Aleksejevas priėjo prie išvados, kad: „Tokie principai iš tiesų egzistuoja, ir ši pastaba yra skirta būtent jiems paaiškinti ir pateikti“.
Taigi, V. Aleksejevo „užrašas“buvo ne jo asmeninė nuomonė karinio jūrų laivyno artilerijos klausimais, o daugelio laivyno karininkų daugybės darbų analizė ir trumpas esė. Kas iš tikrųjų yra vertingas šis dokumentas.
V. Aleksejevas visiškai teisingai nurodė, kad stebėjimas nėra šaudymo metodas, o „atstumo tikrinimo ar nustatymo metodas“, nors, žinoma, 1927 m. „Taisyklėse“pateiktas apibrėžimas jokiu būdu nėra tikslesnis ir teisingas. Tačiau, pasak V. Aleksejevo, nulinis nustatymas turėjo daug neišvengiamų trūkumų ir buvo įmanomas tik tais atvejais, kai:
1) galima atskirti savo kriauklių kritimą nuo kitų;
2) atstumas keičiasi lėtai ir neribotą laiką;
3) kai yra laikas nuliui (!).
Taigi V. Aleksejevas daro išties protą keliančią išvadą:
Atitinkamai, V. Aleksejevas rekomendavo 10 ar mažesnių kabelių atstumu šaudyti į akių matuoklį, o per 10 kabelių - nuotolio ieškiklyje, o tik „ypatingais atvejais“- nulio nustatymo metu.
Kieme kartoju - 1904 m.
Įvado iš „Taisyklių“, paskelbto 1927 m., 1 straipsnyje, tai yra, pirmosiose šio vadovo dokumento eilutėse rašoma:. Kitaip tariant, nulinis nustatymas yra absoliučiai būtinas etapas, siekiant išsiaiškinti atstumą iki priešo ir kitus tikslinius parametrus. O prieš Rusijos ir Japonijos karą daugelis mūsų artilerijos karininkų išvis nematė reikalo nuliui, manydami, kad galima nedelsiant pereiti prie greito gaisro, gavus atstumo matuoklio stoties duomenis ir apskaičiuojant reikiamus jų pataisymus..
Suprasdami visa tai, pamatysime 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono stebėjimo organizavimo instrukcijas šiek tiek kitoje šviesoje nei ta, kurią mums pateikė gerbiamas A. Rytikas.
Kaip buvo nukreipti 2TOE laivai?
Iš pradžių - visiškai laikantis „Ramiojo vandenyno laivyno 2 -osios eskadrilės laivų artilerijos tarnybos organizavimo“, kurį sudarė pulkininkas F. A. Bersenevas. Atkreipsiu dėmesį į kai kurias šio dokumento ypatybes:
1. Nulinis nustatymas dideliu atstumu yra privalomas, o atsakomybė už jo vykdymą tenka priešgaisrinei tarnybai. Pastarasis nustato visus būtinus pakeitimus ir praneša apie žvilgsnį ir galinį žvilgsnį plutongui, kuris atlieka nulio nustatymą. Plutono vadas ar jo pavaldiniai savarankiškai keisti regėjimą ir galinį taikinį yra griežtai draudžiami.
2. „Šakės“principas nenaudojamas nuliui. Vietoj to, jei priešas priartėja prie taikinio laivo, pirmiausia turite pasiekti mažesnį smūgį ir tada, sureguliuodami vaizdą taip, kad palaipsniui sumažėtų atstumas tarp purslų ir priešo laivo, pasiektumėte dangtį (artimas smūgis į šoną), tada eik į ugnį žudyti … Jei priešas pasitraukia, reikia elgtis taip pat, bet vietoj smūgių ieškoti skrydžio.
3. Nulinis nustatymas atliekamas pavieniais šūviais.
Ką aš čia galiu pasakyti?
Visos pirmoje pastraipoje nurodytos priemonės neabejotinai yra progresyvios ir visiškai atitinka pokario praktiką, tačiau to negalima pasakyti apie antrąjį ir trečiąjį punktus. Aš jau rašiau aukščiau apie būtinybę nuliuoti salvėse. Kalbant apie „šakutės“principą, verta paminėti, kad nors „Taisyklėse“arr. 1927 m. Ir numato net 3 nulio nustatymo galimybes, jie visi naudoja „šakės“metodą - skiriasi tik taikinio perėmimo į „šakutę“metodai.
Pirmasis šaudymas 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės Madagaskare, įvykdytas pagal šias taisykles, pasirodė nesėkmingas. Nesu linkęs to kaltinti vien dėl nulio nustatymo metodo trūkumų, bet, aišku, jie taip pat atliko tam tikrą vaidmenį. Tačiau, remdamasis šaudymo, įvykusio 1905 m. Sausio 13 d., Rezultatais, Z. P. Roždestvenskis išleidžia įsakymą (1905 m. Sausio 14 d. Nr. 42), kuriame įtvirtintas „šakutės“principas kaip privalomas:
„Nulijus, reikia nemesti pirmojo raundo, bet kokiu atveju išmesti antrąjį ir, jei pirmasis guli į dešinę, tada būtinai padėkite antrąjį į kairę … bent jau plačioje šakutėje, trečiąjį šūvį reikia išmesti gerai pagalvojus “.
Taigi 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės vadas ištaisė vieną iš dviejų pagrindinių FA Beresnevo darbo trūkumų.
Rezultatas nebuvo lėtas, kad paveiktų kitą šaudymą, įvykusį 1905 m. Sausio 18 ir 19 d. Leitenantas P. A. Vyrubovas 1 -asis, tarnavęs Suvorove, jokiu būdu negali būti priskiriamas viceadmirolo Z. P. Rozhestvenskio šalininkams. Charakteris, kurį jis suteikė II Ramiojo vandenyno eskadrilės vadui, yra labai neigiamas. Nepaisant to, P. A. Vyrubovas rašė apie šaudymą Madagaskare:
„13, 18 ir 19 dienomis visa eskadra išėjo į jūrą ir apšaudė skydus. Pirmasis šaudymas buvo prastas, tačiau antrasis ir ypač trečiasis buvo puikūs. Akivaizdu, kaip mums reikia praktikos. 12 colių bokštelis šaudė ypač gerai: pavyzdžiui, lankas padėjo 5 iš 6 sviedinių, todėl Togo admirolas turės pasirašyti, kad gautų juos visiškai “.
Vėlgi, nereikėtų ieškoti priežasties, kodėl padidėjo mūsų laivų ugnies tikslumas, tik taikant nulio nustatymo metodą, tačiau akivaizdu, kad tai atliko tam tikrą vaidmenį, leidžiantį tiksliau nustatyti atstumus, todėl prasidėjo 305 mm sviediniai dažniau pataikyti į taikinį.
Taigi galime sakyti, kad nurašymo technika, naudojama Tsushimos 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrono laivuose, turėjo tik vieną esminį trūkumą - ji buvo gaminama ne salvėmis, o pavieniais šūviais.
Kiek tai buvo kritiška mums?
Apie stebėjimo naudą salvėse
Pradėkime nuo to, kad šaudymas salvėmis leidžia tiksliau nustatyti priešo laivo atstumą ir judėjimo parametrus.
Remiantis 1927 m. „Taisyklėmis“, aprėptis buvo laikoma patikima tik tada, kai abiejose taikinių pusėse buvo matomi bent 2 sprogimai. Jei yra tik vienas, tada danga pripažįstama nepatikima, tačiau buvo ir migruojančių bei neskraidančių dangčių (kai dauguma sprogimų nukrito už taikinio arba prieš jį). Akivaizdu, kad tokie pastebėjimai labai padėjo atleidžiamam pareigūnui sureguliuoti ugnį.
Ir lygiai taip pat akivaizdu, kad tokios informacijos neįmanoma gauti paleidus vieną sviedinį. Jei sviedinys nukrito žemiau - tai pastebima ir suprantama, tačiau jei purslų nematyti, neįmanoma pasakyti, ar tai buvo skrydis, ar dangtis, nes sviedinys gali pataikyti į taikinį. Pasirodo, jei nebuvo įmanoma stebėti skrydžių, artileristui tereikėjo grįžti prie metodo, aprašyto „Organizacijoje …“, tai yra, pasiekti mažesnį smūgį, o paskui kiekvieną kitą salvę priartinti purslus arčiau priešo laivo pusėje. Tačiau tam reikia ne tik gerai atskirti sprogimus taikinio kūno fone, bet ir pastebėti atstumą tarp sprogimo ir taikinio, kuris toli gražu ne visada buvo įmanomas. O klaidos atveju atverti ugnį žudyti reiškė tik veltui išmesti kriaukles.
Todėl reikia manyti, kad Rusijos laivų šaudymo tikslumas Tsushimoje labai priklausė nuo to, kaip gerai buvo pastebėtas taikinys, ir nuo jų pačių sviedinių kritimo.
Jei „Mikasa“buvo gerai matoma, jie į jį šaudė greitai, maždaug tuo pačiu metu, kai japonai šovė į Suvorovą. Jei apie 14:30 „Erelis“, perkeldamas ugnį į „Iwate“, gerai pastebėjo jo kriauklių kritimą, tada šaudymo tikslumas buvo toks, kad pastarasis turėjo laviruoti iš ugnies. Tačiau daugeliu atvejų sprogimai nuo jų pačių kriauklių nebuvo matomi. Pavyzdžiui, vyresnysis „Nakhimovo“artilerijos karininkas Gertneris 1 parodė:
„Kai tik atstumas tapo 42 kabina,„ Nakhimovas “pradėjo šaudyti, pirmiausia į„ Mikaza “, o kai paliko ugnies kampą, tada į abeam. Taikyklė buvo sumontuota remiantis abiejų nuotolio ieškiklių rodmenimis, tačiau nebuvo įmanoma fotografuoti taikant, nes nematomi krintantys kriauklės “.
Akivaizdu, kad toks šaudymas negalėjo būti ypač tikslus.
Taigi, stebėjimas salvėse turi neabejotinų pranašumų, todėl vėliau jis buvo priimtas visur.
Kalbant apie japonus, jie praktikavo stebėjimą salvėse, ir, kiek supratau, tai buvo padaryta taip. Salvė buvo paleista ne iš visos artilerijos vienu metu, o tik atskiru plutongu. Tais atvejais, kai mūšio atstumas buvo pakankamai didelis, tada nulinį nulėmimą galėjo atlikti tik sunkūs ginklai, tačiau Tsushimoje to dažniausiai nereikėjo.
Geresnio Jungtinio laivyno šaudymo tikslumo priežastys
Pradėkime nuo paprasto - japonų kulkosvaidininkai buvo labiau patyrę. Du mūšiai su Rusijos laivynu, be nedidelių susirėmimų, akivaizdžiai suteikė jiems kovinės patirties, kurios neturėjo ir negalėjo turėti II ir III Ramiojo vandenyno eskadrilės rusų artilerijos. Tačiau dabar mes analizuojame ne patirtį, o gaisro gesinimo metodus. O štai japonai turėjo keturis svarbius privalumus:
Pirma, tai buvo labai sprogios kriauklės, kurios sprogo, kai atsitrenkė į bet ką - net į vandenį, net į priešo laivą, ir sukėlė daug purslų bei juodų dūmų kolonų. Atitinkamai, japonams buvo lengviau nulį pasiekti ir išliko didelis atstumas, per kurį Rusijos laivai nebeturėjo galimybės nulįsti, o japonai dėl gero savo kriauklių sprogimo matomumo., vis tiek išsaugojo šią galimybę.
Antra, tai yra šaudymas salvėmis, kurios leido greitai ir tiksliau nustatyti būtinus regėjimo ir galinio vaizdo pataisymus. Visi paaiškinimai jau buvo pateikti aukščiau, todėl nesikartosiu.
Tačiau buvo ir labai svarbus „trečiasis“, būtent - japonai ir nulis, ir ugnis žudyti buvo vykdomi su tais pačiais stipriai sprogstančiais šaudmenimis.
Kodėl tai svarbu?
Kaip matyti iš 1927 m. „Taisyklių“ir kaip sako sveikas protas, kova su ginklais neapsiriboja artilerijos kova, bet tik prasideda. Štai kodėl „Taisyklėse“taip pat buvo reikalaujama šaudyti į salves ir nušauti, taip pat nulį, kad būtų galima įvertinti, ar priešas išėjo iš po dangčio, ir sustabdyti ugnį, kad laiku žudytųsi, vėl pereinant prie nulio. Iš esmės Japonijos artilerijos atstovai Cušimoje tokios problemos neturėjo - jie ir taikėsi, ir šaudė žudyti tomis pačiomis sprogstamosiomis kriauklėmis. Tačiau rusų kulkosvaidžiai, net ir turėdami veiksmingų „dūminių“sviedinių, skirtų nuliui nustatyti, vis tiek turės pereiti prie šaudymo ir žudymo. Tai yra, naudoti plieninius apvalkalus su piroksilino įdaru, kurie nesprogo, kai pateko į vandenį ir kurių sprogimai nebūtų matomi, kai nukentėtų priešo laivai.
Jei japonai neteisingai nustatė taikinio parametrus nuliuodami, tai buvo akivaizdu pereinant prie šaudymo žudyti. Mūsų šauliai bet kokiu atveju netektų šio pranašumo, net jei jie turėtų aukštos kokybės sausumos minas. Visais atvejais, kai „dūmų neturinčių“rusiškų kriauklių kritimas buvo blogai pastebimas dėl atstumo ir oro sąlygų, buvo labai sunku, jei ne neįmanoma, nustatyti momentą, kai japonų laivas paliko dangtį. Japonai, aišku, tokių problemų neturėjo. Tiksliau, ne tai, kad jų apskritai nebuvo - juos taip pat, žinoma, ribojo oro sąlygos, bet, žinoma, visi kiti dalykai buvo lygūs, japonų karininkai išskyrė savo gaisro rezultatus didesniu atstumu nei mūsų.
Kitaip tariant, sprogstamųjų sviedinių naudojimas japonams suteikė pranašumą tikslumu ne tik matant, bet ir žudant ugnį. Jungtinio laivyno artilerijos atstovai puikiai žinojo apie Rusijos laivų smūgius ir suprato, kada ugnis nužudyti nebeveikia. Tokiu atveju jie galėtų arba patikslinti taikinio parametrus nuliuodami, arba, jei tai buvo sunku dėl ugnies koncentracijos į kelių kitų laivų taikinius, perkelti ugnį į kitą Rusijos karo laivą.
Atsipirkimas už tikslumo pranašumus, kuriuos suteikė nuolatinis sprogstamųjų sviedinių šaudymas, yra akivaizdus - japoniški sviediniai praktiškai neprasiskverbė į šarvus. Tačiau, kaip jau aprašiau anksčiau, nepaisant šio trūkumo, japonų sausumos minos davė daugybę fragmentų ir išprovokavo gaisrus, o tai efektyviai sumažino Z. P. Rozhestvenskio laivų artilerijos potencialą, išjungė centralizuotą priešgaisrinę kontrolę, o kai kuriais atvejais ir pačias artilerijos dalis..
Egzistuoja požiūris, kad jei japonai Tsushimoje naudotų aukštos kokybės šarvus perveriančius sviedinius, Rusijos laivai žūtų daug anksčiau. Aš visiškai su tuo sutinku, tačiau naudodamiesi sausumos minomis jie stipriai susilpnino Rusijos ugnį ir taip „nusipirko“sau papildomo laiko, per kurį galėjo beveik nebaudžiamai šaudyti į mūsų laivus.
Ir galiausiai, ketvirta, Japonijos karinis jūrų laivynas turėjo pažangesnius teleskopinius taikiklius, kuriuos minėjau ankstesniame straipsnyje.
Skaitytojui gali kilti klausimas, kodėl, be kitų priežasčių, nepaminėjau įžūlios juodos ir geltonos spalvos Rusijos laivų spalvos, kurios, rusų karininkų nuomone, stipriai jas demaskavo ir padėjo priešui lengviau jas nulupti. Tačiau, kaip bebūtų keista, neradau patikimo šios nuomonės patvirtinimo.
Taigi, pavyzdžiui, Ščerbačiovas 4 nurodė:
„Nors atstumas iki„ Iwate “buvo nuo 32 iki 36 kabelių, į jį šaudyti buvo labai sunku; visi priešo laivai buvo visiškai nudažyti pilkšvai alyvuogių spalva, visiškai susilieję su migloto ir migloto horizonto fonu ir per jūrą sklandančiais dūmais “.
Buvo ir kitų požymių, kad jau ant 50 kabelių japonų laivai pasirodė praktiškai nesiskiriantys dangaus ir jūros fone. Tačiau japonai taip pat skundėsi prastu matomumu, trukdė šaudyti. Taigi „Yakumo“vadas kovos ataskaitoje nurodė:
„Šiame dienos mūšyje dėl tankaus rūko, esančio daugiau nei 6000 m atstumu, buvo sunku aiškiai matyti priešo laivus, ir kartkartėmis [ir] 6000 m atstumu trūko aiškumo [matomumo].] “.
Net jei skaičiuojame artilerijos kabelius, vis tiek paaiškėja, kad kalbame apie 32, 8 kabelių atstumą! Tai reiškia, kad japonai patyrė sunkumų stebėdami mūsų laivus tokiais pat atstumais, kaip ir mes.
Be to, yra dar vienas svarstymas, kuris iš pirmo žvilgsnio yra labai logiškas, tačiau neturiu to patvirtinimo. Yra daug įrodymų, kad japoniškos kriauklės, atsitrenkusios į vandenį, suteikė ne tik purslų, bet ir juodų dūmų stulpelį. Šie dūmai, žinoma, buvo aiškiai matomi, bet …
Bet ar tai buvo taip aiškiai matoma mūsų eskadrilės mūšio laivų juodųjų pusių fone?
Vis dėlto juodo ir juodo prasto matomumo sąlygomis nėra taip lengva išsiaiškinti. Ir gali būti, kad Z. P. Rožestvenskis, planavęs apsaugoti savo laivus nuo naktinių išpuolių juodais ir geltonais dažais, nepadarė didelės klaidos ir nepalengvino japonams šaudymo, kaip šiandien įprasta manyti.
Na, japonų pranašumo priežastys aiškios.
Belieka tik išsiaiškinti, ką galėjo ir ko negalėjo padaryti Rusijos admirolai rengiant 2 -ąją ir 3 -ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę, kad kažkaip neutralizuotų japonų pranašumą.
