Taigi, ankstesniuose straipsniuose mes ištyrėme kontradmirolo M. K. Bakhirevas ir 1 -oji kreiserių brigada mūšyje su I. Karfo ir „Roon“būriais. O ką tuo metu veikė likusieji Rusijos laivai?
Birželio 18 -osios vakarą, kai būrys, būdamas didelio rūko juostoje, bandė pasiekti Memelį, Novikas nuėjo į budrumą už Ruriko ir 23 valandą pametė priešais esantį kreiserį. Pasak G. K. Grafas, dėl to kaltas „Rurikas“:
„„ Novik “buvo nepaprastai sunku laikytis„ Rurik “, nes jis su juo visai nesiskaitė ir, keisdamas kursus bei kursus, apie tai net neįspėjo; todėl visą laiką rizikavome atsiriboti. Ant tilto visi buvo įtempti ir dėjo neįtikėtinas pastangas, kad laiku pastebėtų savo mateloto eigą “.
Per valandą naikintojo vadas M. A. Behrensas bandė surasti specialiosios paskirties būrio laivus, bet jam nepavyko. Tada jis nusprendė sugrįžti ir birželio 19 d. 09.30 val. Įsitvirtino Tserelyje. 10.10 Novike gavome radiogramą, kurią davė M. K. Bakhirevas „Rurik“, nurodantis 1 -osios kreiserių brigados eigą (pasikeičiant ugnimi su „Roon“) ir „Novik“išvyko susitikti, bet tada, apie 12.00 val., Gavo įsakymą grįžti ir pasuko į Kuivastą. Tuo Noviko dalyvavimas operacijoje baigėsi.
Kalbant apie „Ruriką“, su juo pasirodė įdomiau. Jis buvo „pasiklydęs“dar anksčiau nei „Novik“ir negalėjo rasti 1 -osios brigados kreiserio, tačiau nenuvažiavo „į žiemos patalpas“, pasilikęs veiklos zonoje. Tai, be jokios abejonės, buvo teisingas sprendimas.
Kaip jau minėjome anksčiau, M. K. Bakhirevas, migloje praradęs „Rurik“ir „Novik“, kurį laiką jų ieškojo, o paskui kreipėsi į Gotlandą, kad bent nustatytų savo vietą (ilgą laiką būrys vaikščiojo skaičiavimas). Greičiausiai „Rurik“to nepadarė, todėl iki mūšio su „Augsbug“ir „Albatross“pradžios jis buvo į pietryčius nuo 1 -osios kreiserių brigados. 08.48 val., T.y. praėjus maždaug 13 minučių po to, kai admirolas Makarovas paleido pirmąjį šūvį į Augsburgą, Rurikas gavo M. K. Bakhireva: „Dalyvauk mūšyje su priešu, 400 kvadratas“.
„Rurik“vadas A. M. Pyshnovas iš karto liepė padidinti greitį iki 20 mazgų ir nuvedė kreiserį į jam nurodytą zoną, kur atvyko 09.45 val., Bet, žinoma, „400 kvadratinėje“nieko nerado, ir pirmasis epizodas mūšis tuo metu jau buvo pasibaigęs. Tačiau A. M. Pyshnovas sugebėjo padaryti teisingas išvadas apie specialiosios paskirties būrio pagrindinių pajėgų vietą, darant prielaidą, kad „brigada varo priešą į šiaurę“ir ėjo paskui M. K. Bakhirevas.
10.10 Rurikas gauna naują radiogramą, nurodančią 1 -ojo kreiserio brigados eigą (40 laipsnių). Jame nebuvo jokių „Rurik“nurodymų, todėl A. M. Pyshnovas pasiūlė, kad priešas būtų į rytus nuo kreiserių M. K. Bakhirevas (tai buvo visiškai teisinga - „Roon“pasivijo rusų kreiserius iš pietryčių) ir leidosi į 20 laipsnių kursą, kad atsidurtų tarp priešo laivų ir Kurlando pakrantės, tai yra priešas per du gaisrus, nutraukdamas jo atsitraukimą. Tada, 10.20 val., Atliekama rentgenogramos tvarka: „Pradėk mūšį su kreiseriu Roon 408 aikštėje“. ESU. Pyshnovas, liepęs nusiųsti radiogramą „Admirolui Makarovui“(„Aš ateinu pas tave“), įsakė pasukti 8 taškus į kairę ir nuvedė „Ruriką“tiesiai į 408 aikštės centrą.
Kaip jau minėjome anksčiau, apie 10.22-10.25 (laikas rusų ir vokiečių šaltiniuose skiriasi) Roonas paliko mūšį su admirolu Makarovu, pasukdamas į pietus. Tačiau jau 10.30 val., Liubekas, sekdamas kartu su Roonu, rytuose pamatė dūmus ir pasuko „išsiaiškinti“. Būtent tą akimirką Roonas ir Augsburgas pagaliau atrado vienas kitą. Faktas yra tas, kad komodoras I. Karfas, išgirdęs šaudymą 10.00 val., Išvyko į šiaurę, o dabar susitiko su „Roona“būriu, pasitraukusiu iš mūšio. Ir „Roon“, ir „Augsburg“pasuko į „Rurik“, o naikintojai išvyko su „Augsburg“, išsirikiavę lengvo kreiserio šone, priešais priešą.
Tuo pačiu metu, pažodžiui, praėjus kelioms minutėms po savo posūkio, Liubekas ištyrė vieną siluetą, tačiau vis tiek buvo neįmanoma suprasti, koks laivas buvo priešais jį. „Liubekas“prožektoriumi davė atpažinimo signalą - „Rurik“jam atsakė (žinoma - neteisingai). Ir štai „Liubekas“turėjo trauktis, tačiau jis, suklaidintas plonų laivo stiebų, tikėjo, kad prieš save mato „Noviką“, o vokiečių lengvasis kreiseris lengvai su tuo susidoros, todėl „Liubekas“toliau eiti pirmyn. Ir tik 10.45 val. Ant vokiečių kreiserio, pagaliau jie išsiaiškino, su kuo jie susiduria, ir atsigulė atgal.
Kalbant apie Ruriką, situacija iš jo atrodė taip. Apie 10.28 val. Jie rado dūmų ant kreiserio, esančio dešinėje jų krypties, ir po trumpo laiko pamatė prie laivo artėjančius tris siluetus, iš kurių vienas kažką rodė prožektoriumi. Matyt, A. M. Pyshnovas nedelsdamas liepė atsakyti su nesąmonėmis. 10.35 val. „Rurik“buvo nuskambėjęs kovinis įspėjimas, 10.44 val. Laivo valdymas buvo perkeltas į konvejerio bokštą, o 10.45 val. „Rurik“paleido stebėjimo salve į Liubeką iš 254 mm bokšto lanko, prie kurio netrukus prisijungė lankas 203- mm bokšteliai, o po kelių minučių pradėjo veikti 120 mm patrankos. Atstumas ugnies atidarymo momentu, pagal vidaus duomenis, buvo 66 kabeliai, Liubeke buvo manoma, kad atstumas ugnies atidarymo metu buvo 60, 2-65, 6 kabeliai. Vokiečių kreiseris tuoj pat zigzagavo, numušdamas Ruriko kulkosvaidžių žvilgsnius ir iš patrankų atidengdamas intensyvią ugnį. Liubeko kulkosvaidžiai pademonstravo puikų pasirengimą - viena iš pirmųjų salvių nukrito tiesiai po „Rurik“nosį, užliejo vandenį ir laikinai išmušė atvirus nuotolio ieškiklius, ir beveik iš karto 105 mm sviedinys pataikė į prognozės denį, jį pramušė ir sprogo į skalbinius. Tiesą sakant, „Liubekas“galėjo nusitaikyti tiesiogine prasme praėjus kelioms minutėms po ugnies pradžios, nes pirmasis hitas „Rurik“buvo gautas dar prieš perkeldamas ugnį „Roon“.
Tuo pačiu metu „Rurik“salvės nebuvo tikslios, davė keletą šūvių, o jų buvo nedaug - taigi nosinis 254 mm bokštelis sugebėjo iššauti dvi salves, po kurių 10.50 buvo galima nustatyti antrąjį siluetą. iš trijų - pasirodė Roonas … ESU. Pyshnovas nedelsdamas liepė apsisukti, nukreipdamas priešą 60 laipsnių kampu, kad galėtų kovoti su visa puse, ir sutelkė ugnį į Rooną. Atsakė vokiečių šarvuotas kreiseris. Tuo metu „Augsburg“ir „Roon“vis dar ėjo suartėjimo su „Rurik“link, ir tai tęsėsi iki 11.00 val., Atstumas tarp jų buvo sumažintas nuo 82 iki 76 kbt. Iki to laiko Liubekas buvo pakankamai atsitraukęs nuo rusų kreiserio, todėl prožektorius (matyt, iš Augsburgo, nors šaltiniuose nėra tiesioginių to nuorodų) buvo įsakytas vykti į Estergarną, todėl Liubekas nuvyko į Gotlando pakrantę. ir toliau, išilgai jo, iki pagrindo. Tolesnis suartėjimas su galingu Rusijos laivu akivaizdžiai neatitiko vokiečių interesų, todėl Augsburgas ir Roonas pasirinko kursą lygiagrečiai Rurikui. Nuo 11.00 iki maždaug 11.17 keitimasis ugnimi tęsėsi be jokių manevrų, tačiau tada Roonas ir Augsburgas staigiai nusisuko nuo Ruriko ir išvyko į pietus. Dėl didelių atstumų šis manevras nebuvo pastebėtas ant „Rurik“, tačiau vos paaiškėjus, kad vokiečiai traukiasi, A. M. Pyshnovas iš karto liepė pasukti tiesiai priešą ir 11.20 val. „Rurik“sekė „Roon“.
Tačiau būtent šiuo metu bokšte buvo gautas kreiserio vyresniojo pareigūno pranešimas apie pastebėtą povandeninio laivo periskopą. Pagal galiojančias instrukcijas A. M. Pyshnovas nedelsdamas liepė pasukti į kairę, kad galėtų pasukti povandeninį laivą. Iš „Rurik“lentos jie netgi stebėjo torpedos pėdsaką, kuris praplaukė už kreiserio laivagalio - tiesą sakant, vokiečiai tame rajone neturėjo jokio povandeninio laivo. Tačiau dėl posūkio Rusijos ir Vokietijos laivų kursai išsiskyrė žemiau 90 laipsnių: „Rurik“praktiškai ėjo į rytus, o „Roon“ir „Augsburg“su torpedinėmis valtimis - į pietus. Vokiečiai tvirtina, kad ugnis sustojo dar prieš „Rurik“apsisukimą, tuo tarpu jų duomenimis, paliaubų metu Ruriką nuo „Roon“skyrė 87,5 kabelio.
Ir tada atėjo, ko gero, įdomiausias šio epizodo momentas. ESU. Petrovas savo knygoje „Dvi kovos“rašo:
„Vengdamas Ost nuo valties atakos, kreiseris pametė priešą iš akių ir tada atsigulė į šiaurę, kad nuvažiuotų į Suomijos įlanką“.
Tai yra, paaiškėja, kad kreiseris, nusisukęs nuo povandeninio laivo, vėliau nepadarė jokio manevro, kad priartėtų prie priešo, ir paliko mūšio lauką nesūdytą. Be jokios abejonės, toks poelgis charakterizuoja „Rurik“vadą toli gražu ne iš geriausių. Bet jei atidarysime S. E. Vinogradovas ir A. D. Fedechkinas „Rurikas yra Baltijos laivyno flagmanas“, tada perskaitėme kitokį šio epizodo aprašymą:
„Atsikratęs galimos atakos,„ Rurik “laikinai nutraukė ugnį, kuria priešas iš karto pasinaudojo, pasislėpęs rūko šyde. Nesėkmingas jo persekiojimas tęsėsi beveik iki pietų, kai per radiją buvo gautas kontradmirolo MK Bakhirevo įsakymas grįžti į bazę ir prisijungti prie būrio, po to Rurikas pasuko į šiaurę.
Kitaip tariant, paaiškėja, kad A. M. Pyshnovas, atlikęs vengimo manevrą, pasuko ir puolė persekioti, o vėliau paliko mūšį, gavęs tiesioginį įsakymą iš M. K. Bakhirevas. Galų gale, kas teisus?
Norėdami tai padaryti, pabandykime nustatyti, kada „Rurik“pasuko į šiaurę. V. Yu. Gribovskis apie tai rašo taip:
„Dodging“, „Rurik“staigiai pasuko į kairę ir nustojo šaudyti. Pavojaus signalas pasirodė klaidingas, tačiau leido priešui pasitraukti iš mūšio. 10 valandų 40 minučių miglotame horizonte matėsi tik vokiečių kreiserių dūmų debesys. Ruriko vadas pasuko į šiaurę “.
Kiti tyrėjai, tokie kaip D. Yu. Kozlovas. Štai kaip šį epizodą apibūdina vokiečių istorikas G. Rollmannas:
- Atrodė, kad Rurikas pasisuko, paskui kurį laiką sekė už ugnies ribų ir 10.45 val. Pagaliau visiškai dingo iš akių.
Kitaip tariant, vokiečių nuomone, vis dėlto buvo persekiojimas, nes Rurikas sekė iš paskos, tačiau rusų kreiseris nepriartėjo prie ugnies diapazono ir galiausiai nusisuko ir paliko mūšį.
Padarykime paprastą skaičiavimą. Žinome, kad po to, kai Rurikas nusigręžė nuo neegzistuojančio povandeninio laivo (11.20 val.) Ir nepasuko į šiaurę (11.40 val.), Praėjo 20 minučių. Pasukimo metu laivai beveik 90 laipsnių kampu ėjo į pietus (vokiečiai) ir rytus (rusai). Taip pat žinoma, kad „Rurik“, įžengęs į mūšį 20 mazgų, persekiojimo metu nesulėtino. Vokiečiai išvystė ne mažesnį greitį, nes suartėjus 76 kbt. jiems pavyko nutraukti atstumą iki 87,5 kbt.
Taigi, įsivaizduokime milžinišką trikampį, kuriame rusų ir vokiečių kreiseriai juda išilgai jo kojų, o atstumas tarp jų yra hipotenzija. Jei darytume prielaidą, kad nuo 11.20 iki 11.40 „Rurik“nepasivijo vokiečių eskadrilės, bet paliko ją į rytus, tada abi kojos per tą laiką „pailgėjo“po 6 myles (tiek laivų praplauks 20 mazgų) per 20 minučių) … O tai reiškia, kad atstumas tarp „Rurik“ir „Roon“iki 11.40 turėjo būti ne mažesnis kaip 171 kabelis. Žinoma, matomumas gerokai pagerėjo iki 11.40, bet ne tiek. Ir atsižvelgiant į tai, kad vokiečiai pamiršo Ruriką 11.45 val., Atstumas tarp oponentų matomumo praradimo momentu turėjo būti visiškai neįtikėtinas 204 kabeliai!
Tai, žinoma, neįmanomi skaičiai, todėl konstatuojame, kad atlikęs povandeninių laivų vengimo manevrą A. M. Pyshnovas pasuko savo laivą atgal į ankstesnį kursą ir nuėjo pasivyti Roono ir jo būrio. Kodėl nespėjai? Gana sunku pasakyti. Teoriškai „Rurik“turėjo turėti tokią galimybę, nes laivas savo 21 mazgo greitį turėjo išvystyti atitinkamai iš ¾ katilų, kai buvo pradėti eksploatuoti visi katilai, kreiserio greitis turėjo būti dar didesnis. Tačiau, kita vertus, tai yra teorija, o tikrasis maksimalus „Rurik“greitis 1915 m., Deja, autoriui nežinomas. Tuo pačiu metu „Roon“buvo lėčiausias vokiečių būrio laivas, tačiau bandymų metu jis taip pat parodė 21, 143 mazgus. Tai yra, mes visiškai negalime atmesti galimybės, kad Roono ir Ruriko greitis 1915 m. Galbūt „Rurik“buvo šiek tiek greitesnis, tačiau jis stipriai sulaužė atstumą, atlikdamas vengimo iš povandeninio laivo manevrą. Kai vokiečių laivai išplaukė į pietus, o „Rurik“- į rytus, atstumas tarp jų padidėjo apie 4,7 kabelio per minutę. Tai yra, net jei manytume, kad „Rurik“nuėjo į rytus tik 3-4 minutes, o paskui pasuko priešinga kryptimi, tada atstumas tarp priešų turėjo būti 101–106 kabeliai. Tai yra, net jei „Rurik“ir turėjo nedidelį greičio pranašumą, prireikė laiko (ir daug!), Kad priartėtų prie vokiečių tokiu atstumu, kuris būtų pakankamas mūšiui atnaujinti. Prisiminkime, kad Rurikas nutraukė ugnį ant Roono iškart po to, kai jis nusigręžė nuo povandeninio laivo. Taip, „Rurik“, žinoma, nuėjo į skirtingus kursus, tačiau tai negalėjo sutrukdyti jam toliau šaudyti į „Roon“! Tačiau jis sustojo, o tai reiškia, kad atstumas buvo per didelis nukreiptai ugniai. Prisiminkime, kad 11.50 per „Rurik“jie sugebėjo atpažinti „Roon“tik tada, kai jis buvo 82 kbt. iš rusų kreiserio.
Todėl darant prielaidą, kad didžiausias matomumas artilerijos ugniai tuo metu buvo apie 90 kabelių, o baigus povandeninio laivo vengimo manevrą, atstumas tarp Roono ir Ruriko buvo 101–106 kbt., Darome išvadą, kad net jei „Rurikas“visu mazgu greičiu pranoko vokiečių būrį, tada net tada prireiktų nuo valandos iki pusantros valandos, kad būtų galima atnaujinti mūšį! Tačiau toli gražu ne tai, kad „Rurik“turėjo tokį pranašumą.
Nėra visiškai aišku, kokia rentgenograma M. K. Bakhirevas prie Ruriko. Kai kurie šaltiniai teigia, kad tai buvo tiesioginis A. M. Pyshnovui palikti mūšį ir prisijungti prie 1 -osios brigados, tačiau pats radiogramos tekstas nėra pateiktas. Kiti šaltiniai mini radiogramą „Bijok priešo artėjimo iš pietų“, kurią „admirolas Makarovas“davė vos išgirdęs mūšio garsus. Tiesą sakant, šios radiotelegramos buvimas nepaneigia ir nepatvirtina įsakymo pasitraukti iš mūšio egzistavimo. Bet net jei nebuvo tiesioginės tvarkos - ką galime priekaištauti „Rurik“vadui A. M. Pyshnova?
Kai tik jis atrado priešą (be to, jo buvo daugiau) ir dar jam nespėjus nustatyti priešingo būrio sudėties A. M. Vis dėlto Pyshnovas eina suartėjimo link. Kai tik buvo nustatytas pagrindinis priešas - „Roon“, „Rurik“nukreipia jį į 60 kurso kampą, kad galėtų kovoti su visa puse, o patys vokiečiai ketino jį pasitikti. Kai „Liubekas“buvo pakankamai toli nuo „Rurik“, vokiečiai išėjo lygiagretų kursą, o A. M. Pyshnovas į tai nesikišo, bet kai tik pastebėjo, kad vokiečiai bando išeiti iš mūšio, jis iškart apsisuko ir ėjo tiesiai į juos. Suradęs periskopą, jis atliko išsisukinėjantį manevrą ir toliau tęsė besitraukiančio priešo persekiojimą. Nė vienas iš šių Rusijos laivo vado veiksmų nenusipelno nė menkiausio priekaišto - jis kovojo ir labai agresyviai.
Tačiau netrukus po persekiojimo atnaujinimo paaiškėjo, kad:
1. Per trumpiausią įmanomą laiką nebus galima atnaujinti artilerijos mūšio;
2. vokiečių laivai bėga į pietus;
3. M. K. Bakhirevas pačioje mūšio pradžioje perspėjo, kad reikia saugotis priešo pajėgų artėjimo iš pietų.
Taigi iki 11.40 „Rurik“maždaug valandą ėjo tiksliai ten, kur (MK Bakhirevo nuomone) galėjo priartėti priešo pajėgos. Tolesnis „Roono“persekiojimas tokiomis sąlygomis tiesiog neturėjo prasmės - mes sakėme, kad norėdami tęsti mūšį, ir su sąlyga, kad „Rurik“buvo greitesnis vienu „Roon“mazgu (o tai toli gražu nėra faktas) A. M. Pyshnovui prireikė valandos ar pusantros valandos, kad būtų galima atnaujinti mūšį, tačiau norint priartėti prie atstumo, kuris padarytų lemiamą žalą Roonui, šiuo atveju prireikė ne valandos, o valandų. Atsižvelgiant į priešo pajėgų atsiradimo grėsmę, toks užsiėmimas visiškai prarado prasmę ir „Rurik“pasuko į šiaurę.
Turiu pasakyti, kad M. K. Bakhirevas, padarė tą patį. Kai pasigirdo šūviai į „admirolą Makarovą“ir jie suprato, kad „Rurikas“stojo į mūšį, Michailas Koronatovičius dislokavo savo brigadą ir nuvedė ją į pietus. Tačiau netrukus jo kreiseriai gulėjo priešinga kryptimi. Kodėl?
Viena vertus, neturėti jokio pranašumo greičiu prieš „Rooną“pasivyti jį po to, kai pastarasis dingo iš akių, buvo visiškai beprasmiška. Tačiau Rusijos vadas negalėjo žinoti Roonos ir Ruriko mūšio pradžios aplinkybių. Gali būti, kad Roonas, atsitraukdamas į pietus, atsidurs tarp Ruriko (jei būtų persikėlęs iš pietų) ir 1 -osios kreiserių brigados M. K. Bakhirevas. Turėdamas priešą šiaurėje ir pietuose, „Roona“būriui beliko trauktis į Gotlando pakrantę, tai yra į vakarus, arba į Kuršą, tai yra į rytus. Ir šiuo atveju greitas kreiserių brigados posūkis į pietus suteikė šiek tiek vilties „Roon“įpūsti į du gaisrus ir greitai sunaikinti.
Žaidimas akivaizdžiai buvo vertas žvakės, o Michailas Koronatovičius kreiserius pasuko į pietus. Tačiau laikas praėjo, o vokiečių laivų vis dar nebuvo, ir tai reiškė, kad „Roon“vis dėlto prasiveržė pro Ruriką į pietus (kas iš tikrųjų įvyko), o „erkės“neveikė. Šiuo atveju vokiečių persekiojimas 1 -osios brigados kreiseriams prarado prasmę, o M. K. Bakhirevas savo kreiserius pasuka į šiaurę. Jam vis dar gresia nežinoma eskadra netoli Gostkos -Sandeno (kurios iš tikrųjų nebuvo, bet Rusijos vadas, žinoma, to negalėjo žinoti), ir nebuvo laiko gaišti jo ieškant adatos šieno kupetoje - tai būtina prisijungti prie „Tsarevičiaus“ir „Šlovės“ir būti pasirengusiam dideliam mūšiui su šarvuotais vokiečių laivais. Štai kodėl M. K. Bakhirevas nenorėjo, kad „Rurikas“per daug nukryptų į pietus - šiuo atveju jam būtų sunku suteikti pagalbą, jungiant kreiserius ir mūšio laivus.
Taigi Rusijos laivų manevravimas trečiame (ir paskutiniame) Gotlando mūšio epizode turėtų būti pripažintas pagrįstu ir pakankamai agresyviu. O kaip su fotografavimo tikslumu? Skirtingai nuo kitų epizodų, mes tikrai žinome Ruriko sviedinių sunaudojimą: 46 254 mm, 102 203 mm ir 163 120 mm sprogstamųjų sviedinių. Pirmas penkias mūšio minutes (10.45-10.50) „Rurik“šaudė į „Liubeką“, kitą pusvalandį - „Roon“, 11.20 m. Rusijos jūreiviai tikėjo pataikę į Rooną, bet iš tikrųjų nė vienas „Rurik“sviedinys nepataikė į vokiečių laivus.
Kodėl taip atsitiko?
Šaltiniai, deja, neatsako į šį klausimą - dažniausiai seka tik faktas, nepaaiškinus priežasčių. Kai kuriais atvejais aprašomos priežastys, kurios apsunkino „Rurik“šaudymą, pavyzdžiui, vanduo iš Liubeko salos, užliejęs nuotolio ieškiklius, kodėl jie kurį laiką nesugedo, taip pat laikinos paliaubos. lankas 254 mm bokštelis, dėl to, kad dešinysis ginklas turėjo neveikiančią vamzdžio pūtimo sistemą. Bokštas buvo pripildytas dujų kiekvieną kartą bandant pūsti per statinę, keli žmonės buvo apsinuodiję. Apskritai, šios priežastys yra gana svarbios ir gali paaiškinti mažą atitikties rodiklį, bet ne visišką jų nebuvimą.
Dėl to vienintelė bjauraus Ruriko šaudymo priežastis yra prastas jo šaulių mokymas. Kadangi (vėlgi, daugumos šaltinių duomenimis) 1 -oji kreiserių brigada nešaudė gerai į „Albatrosą“(mes jau žinome, kad taip nėra), įsitvirtino nuomonė apie prastą Baltijos laivyno jūrų šaulių rengimą. Tuo tarpu yra priežastis, kuri labai gerai paaiškina „Ruriko“nesėkmę mūšyje Gotlande ir nepaprastai keista, kad nė viena iš autoriui žinomų studijų ir monografijų apie tai neužsimena.
Kaip mes daug kartų sakėme straipsniuose, skirtuose Rusijos laivyno veiksmams Rusijos ir Japonijos kare, artilerijos įgūdžiai turi būti palaikomi reguliariai mokant - jei jų nėra, tada jūrinių ginklų ugnies tikslumas smarkiai slenka. žemyn. Kaip pavyzdžius galime paminėti rezervo istoriją, kurioje 1911 metais Juodosios jūros laivyno laivai buvo ištraukti 3 savaitėms, nes trūko lėšų jų koviniam mokymui. Po to šarvuoto kreiserio „Memory of Mercury“šaudymo tikslumas sumažėjo beveik 1, 6 kartus, o kituose eskadrono laivuose „beveik per pusę“. Šiuo atžvilgiu orientacinis yra Port Artūro eskadrilės pavyzdys, kuris, 1904 m. Sausio 27 d. Mūšyje palikęs 2,5 mėnesių rezervą, parodė toli gražu ne geriausią rezultatą-didelio kalibro ginklų šaudymo tikslumas buvo 1, 1 kartus mažesnis nei japonų, vidutinio kalibro (152-203 mm) - atitinkamai 1,5 karto. Nepaisant to, tuo metu dar buvo galima kalbėti apie tam tikrą Rusijos ir Japonijos šaulių rengimo palyginamumą. Tačiau vėlesnis šešių mėnesių stovėjimas Port Artūro reide (tik vadovaujant S. O.
Taigi, kažkodėl vietiniai šaltiniai, aprašydami Gotlando „Rurik“šaudymo rezultatus, praleidžia šį faktą. Kaip žinote, 1915 m. Vasario 1 d. Stipriausias Baltijos laivyno šarvuotas kreiseris buvo pasiūlytas padengti minų klojimą, kurį vadovybė ketino atlikti siekdama:
- Sukurkite jam sunkumų gabenant karius ir įrangą per Dancigo įlankos uostus.
Judėdamas beveik nulio matomumo sąlygomis (rūkas ir smarki pūga) dėl šiaurinio Gotlando salos galo, kreiseris „taranavo“dugnu akmeninį krantą, nepažymėtą žemėlapiuose. Kiti 1 -osios brigados kreiseriai, taip pat dalyvaujantys toje kampanijoje, turėjo mažesnę grimzlę ir ją praleido. Dėl to „Rurik“buvo smarkiai apgadintas, gavęs 2700 tonų vandens. Su dideliais sunkumais laivas sugebėjo nutempti „Revel“, tačiau jo grimzlė buvo per didelė, kad patektų į reidą, todėl kreiseris vėl buvo ant seklumos (šį kartą-smėlėtas). 254 mm ir 203 mm šautuvai, tokie kaip kreiseris buvo išvežtas į Kronštatą.
„Rurik“buvo prisišvartavęs, tačiau jo remonto darbai buvo baigti tik iki 1915 m. Balandžio pabaigos. Tada laivas buvo išimtas iš prieplaukos, tačiau darbas joje tęsėsi ir tik gegužės 10 d. Kreiseris išvyko iš Kronštato į Revelį. papildomai įrangai ir įrangai “(ne iš jos išimtų ginklų montavimui?). Dėl to „Rurik“pradėjo tarnybą … 1915 m. Birželio viduryje, tai yra, likus vos kelioms dienoms iki reido į Memelį.
Taigi šarvuotas kreiseris „Rurik“prieš mūšį Gotlande mažiausiai šešis mėnesius neturėjo artilerijos praktikos. Kol likusieji Baltijos laivyno laivai po žiemos aktyviai atgavo savo įgūdžius, „Rurik“buvo remontuojamas Kronštate ir „perrengiamas“Revelėje. Tai, šio straipsnio autoriaus nuomone, kartu su aukščiau išvardintais veiksniais (laikinu nuotolio ieškiklių gedimu, pagrindinio kalibro lankiniu bokštu) ir lėmė jo šaulių nesėkmę. Beje, prisiminus, kad prieš operaciją Rurikas buvo remontuojamas šešis mėnesius, galime įvertinti Baltijos laivyno vado V. A. Kaninas, kuris nenorėjo siųsti šio kreiserio į reidą prieš Memelį. Vienas dalykas yra naudoti žygiui ir mūšiui paruoštą laivą operacijoje, o visai kas kita-nusiųsti ten kreiserį po šešių mėnesių kovos pratybų pertraukos.
Ir galiausiai, paskutinis aspektas. S. E. Vinogradovas ir A. D. Fedechkinas „Rurikas yra Baltijos laivyno flagmanas“puslapiuose, skirtuose kreiserio remontui 1915 m.
„Kartu su korpuso ir mechanizmų remontu buvo nuspręsta lygiagrečiai atlikti kreiserio artilerijos remonto ir modernizavimo darbus, įskaitant visų 10 ir 8 colių ginklų, kurie buvo visiškai nusidėvėję, pakeitimą. Jenny greičio reguliatoriai, pertvara ir bokštų sukamųjų ir kėlimo mechanizmų valymas “.
Tai yra, kad padengti kasybos operaciją 1915 m. Vasario mėn., „Rurik“nuėjo su visiškai nušautais ginklais, ir, žinoma, kadangi kreiseris buvo remontuojamas, šį trūkumą reikėjo ištaisyti. Tačiau yra įdomus niuansas: šaltinyje mes skaitome apie „priimtą sprendimą“, bet, deja, nėra informacijos apie tai, ar šis sprendimas buvo įvykdytas, ir to galėjo nebūti, ypač atsižvelgiant į tai, kad „Rurik“bokštai buvo iš dalies išmontuoti iki jo atvykimo į Kronštatą. Taigi yra tikimybė, kad 1915 m. Birželio 19 d. Kreiseris kovojo su ginklais, pasiekusiais jų nusidėvėjimo ribą. Tačiau šio straipsnio autorius neturi pakankamai duomenų ir gali tik nurodyti papildomo šios problemos tyrimo poreikį.
Norėčiau atkreipti dėmesį į dar vieną niuansą. Paprastai nesėkmingas „Rurik“šaudymas lyginamas su puikiu „Lubeck“rezultatu, kuris pasiekė 10 ar 11 (duomenys skiriasi pagal skirtingus šaltinius) smūgius. Tačiau reikia pažymėti, kad „Liubekas“priartėjo prie „Rurik“arčiau nei kiti vokiečių laivai, ugnies atidarymo metu atstumas tarp jų buvo ne didesnis kaip 60–66 kbt. Tada „Lubeck“apsisuko ir atsitraukė, toliau šaudydamas į „Rurik“tol, kol pastarasis buvo pasiekiamas 105 mm vokiško kreiserio ginklų. Tuo pačiu metu „Rurik“po 5 minučių mūšio perkėlė ugnį į „Roon“, kuris buvo daug toliau nei „Lubeck“(nurodytas 82 kbt atstumas). Tuo pačiu metu „Roon“ir „Rurik“nepriartėjo vienas prie kito daugiau nei 76 kbt, o tada atstumas tarp jų vėl pradėjo augti, kol pasiekė 87,5 kbt.
Taigi šaltiniuose dažniausiai minima sunki Liubeko ugnis („ketvirtoji salvė buvo paleista, kai ore buvo trys kiti“), tačiau niekur nėra aiškiai aprašytas smūgių į Rusijos kreiserį laikas. Reikėtų pažymėti, kad Liubekas buvo ginkluotas 105 mm / 40 SK L / 40 arr 1898 m., Pasižyminčiomis labai kukliomis savybėmis - net esant maksimaliam pakilimo kampui (30 laipsnių), Liubeko ginklų nuotolis neviršijo 12 200 m arba maždaug 66 kbt! Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad taip ir buvo - vyresnysis Liubeko artileristas, teisingai nustatęs atstumą, Rusijos kreiserį įveikė pirmosiomis salvėmis. Tada jis liejo ant „Rurik“kriauklių užtvankos, pačioje mūšio pradžioje pasiekęs 10 ar 11 smūgių, kol atstumas viršijo 66 kbt ribą, į kurią galėjo šaudyti jo ginklai. Tada „Lubeck“nutolo nuo „Rurik“ir toliau nedalyvavo mūšyje. Tuo pačiu metu „Roon“, mažiausiai pusvalandį kovodamas 76-87, 5 kbt atstumu. jokių hitų. Mes žinome, kad vokiečių šarvuoto kreiserio kulkosvaidžiai nebuvo visai nekompetentingi, todėl galime manyti, kad šaudymo sąlygos (pirmiausia matomumas) trukdė vokiečių kulkosvaidininkams, taigi ir jų kolegoms „Rurik“.
Apskritai, pagal trečiąjį mūšio prie Gotlando epizodą galima teigti, kad - Rusijos vadai, įskaitant „Rurik“vadą A. M. Pyshnova mūšio metu elgėsi labai profesionaliai ir agresyviai ir nenusipelnė priekaištų. Bet … Jei atsižvelgsime į A. M. veiksmus. Pyshnova, tada pamatysime labai aiškų, bet neapgalvotą gautų užsakymų įgyvendinimą. Gavęs užsakymą M. K. Bakhirevas, norėdamas prisijungti prie mūšio, atvyko į paskirtą aikštę, bet ten nieko nerado. Nepaisant to, jis visiškai teisingai nusprendė, kad priešo reikia ieškoti į šiaurę nuo jam nurodytos aikštės - ten nuvykęs jis galėjo įsitraukti į mūšį pažodžiui per maždaug 20 minučių po to, kai Roonas nutraukė mūšį su 1 -ojo kreiseriais. brigada …
Tačiau kyla toks klausimas: faktas yra tas, kad Baltijos laivyno komunikacijos tarnybos telegramos, pranešančios M. K. Bakhirevas apie I. Karfo grupės atradimą negalėjo būti „adresuotas“specialiojo būrio Rusijos vado flagmanui. Kitaip tariant, visos telegramos, kurias M. K. Bakhireva turėjo būti gauta tiek „Novik“, tiek „Rurik“. Šiuo atveju gana keista, kad jie buvo ignoruojami abiejuose Rusijos laivuose - „Rurik“liko „rūke“į pietryčius nuo perėmimo vietos, o „Novik“paprastai išvyko į žiemos ketvirčius. Žinoma, galime manyti, kad nei Rurikas, nei Novikas negavo šių telegramų - radijo ryšiai tuo metu paliko daug norimų rezultatų, ir net tame pačiame Jutlandijos mūšyje matome daug išsiųstų, bet negautų rentgenogramų. Taip pat gali būti, kad rentgenogramos, skirtos M. K. Bakhirevas buvo užkoduotas specialiu būdu, kurio nebuvo galima išardyti kitiems būrio kreiseriams, tačiau autorius apie tai nieko nežino. Nepaisant to, matome, kad A. M. Pyshnovas ir M. A. Behrensas gavo savo tiesioginio vado M. K. Bakhirevo, ir iškart pradėjo jas įgyvendinti, tačiau Michailui Koronatovičiui nusiųstos rentgenogramos jas praleido - ir tai 1915 m. Birželio 19 d. Gotlando mūšio paslaptis. Bent jau šio straipsnio autoriui.
