Taigi Gotlando ciklas baigėsi. Mes išsamiai aprašėme mūšį Gotlande (kiek galėjome), o dabar belieka tik „apibendrinti tai, kas buvo pasakyta“, tai yra, apjungti visų ankstesnių straipsnių išvadas. Be to, bus įdomu apsvarstyti išvadas, kurias vokiečiai padarė remdamiesi mūšio Gotlande rezultatais.
Iš karto galima pasakyti tai. 1915 m. Birželio 19 d. Rusijos laivyno „gėda“prie Gotlando salos neįvyko. Tiesą sakant, atsitiko taip:
1. Baltijos laivyno ryšių tarnybai pavyko greitai atskleisti priešo ketinimus sutelkti visą didžiąją dalį karo laivų Kylio imperijos peržiūrai, kurioje turėjo dalyvauti Kaizeris;
2. Laivyno štabas nedelsdamas (ne ilgiau kaip 12 valandų) parengė ir tiesioginiams atlikėjams pateikė gana sudėtingą Vokietijos uosto apšaudymo operacijos planą, kuriame buvo numatyta panaudoti nevienalytes pajėgas, paskirstant demonstracinę grupę., tolimojo nuotolio dangos pajėgos, taip pat povandeninių laivų dislokavimas galimo sekimo priešu keliais. Bene vienintelis plano trūkumas buvo atakos objekto pakeitimas - naujojo laivyno vado V. A. Kaninas, vietoj Kohlbergo buvo pasirinktas Memelis;
3. Antžeminiai laivai buvo dislokuoti pagal planą, tačiau nukentėjo vietinių povandeninių laivų materialinės dalies trūkumai, dėl kurių reikėjo jiems paskirti patruliavimo zonas ne ten, kur reikia. Nepaisant to, laivyno būstinė, turėdama tik vieną visiškai kovai paruoštą povandeninį laivą (kalbame apie anglišką E-9, kuriam vadovauja Maxas Hortonas), paskyrė ją būtent ten, kur jos buvimas galėtų atnešti didžiausią naudą;
4. Sunkus rūkas neleido bombarduoti Memelio, tačiau dėka tikslių ir profesionalių Baltijos laivyno ryšių tarnybos veiksmų buvo atrastas komodoro I. Karpfo būrys (šaltiniuose rusų kalba jis klaidingai nurodomas kaip „Karf“).), kuris šiaurinėje Baltijos dalyje klojo minų lauką;
5. Žvalgybos specialistai užtikrino greitą vokiškų radijo pranešimų iššifravimą ir jų persiuntimą specialiosios paskirties būrio vado flagmanui Michailui Koronatovičiui Bakhirevui, o tai leido pastarajam be jokių problemų perimti I. Karpfo laivus. Savo pajėgų aptikimas ir vadovavimas priešo būriui turėtų būti laikomas puikia Baltijos jūrų radijo žvalgybos tarnybos (veikiančios Baltijos laivyno ryšių tarnybos vardu) sėkme, taip pat sąveikos su laivyno laivais modeliu.;
6. Priešingai populiariam įsitikinimui, M. K. Bakhirevas ir jo pirmoji kreiserių brigada nesiėmė jokių sunkių manevrų mūšyje su Augsburgu, Albatrosu ir trimis naikintuvais. Jų manevravimo analizė, pasak rusų ir vokiečių šaltinių, rodo, kad didžiąją mūšio dalį Rusijos laivai nuolat ir visu greičiu ėjo kirsti priešo kurso arba jo siekti, stengdamiesi panaudoti kuo daugiau artilerijos. Šios taisyklės išimtis atsirado tik tada, kai vokiečių naikintojai pastatė dūmų uždangalą, o 2 -osios pusiau brigados „Bogatyr“ir „Olegas“laivai pakeitė kursą, norėdami ją apeiti, tačiau šiuo atveju jų manevras turėtų būti pripažintas teisingai ir visiškai atitinka esamą situaciją;
7. Priešingai nei ne mažiau paplitusi nuomonė apie netikslų Rusijos laivų šaudymą, šarvuotų kreiserių „Bayan“ir „Admiral Makarov“203 mm artilerija pasiekė (atsižvelgdama į įvairias prielaidas) nuo 4, 29% ir iki 9, 23 % „Albatroso“hitų, kurie liudija apie puikų Rusijos artilerijos mokymą. Įvykių nebuvimas Augsburge paaiškinamas dideliu pastarojo greičiu, todėl jis sugebėjo išlaikyti matomumo ribą, kuri tą dieną neviršijo 4,5–5 mylių, ir tai, kad kreiseris greitai paliko mūšio lauką.
8. Tolesni M. K. veiksmai. Bakhirevą lėmė du veiksniai, kurių, deja, Rusijos istoriografija dažnai neįvertino. Pirma, jis klaidingai nustatė „Albatross“minų sluoksnį kaip „Undine“klasės kreiserį. Antra, Baltijos laivyno ryšių tarnyba, kuri taip puikiai dirbo anksčiau, vėliau, deja, klaidingai informavo Rusijos vadą, perduodama flagmanui admirolui Makarovui informaciją apie stipraus vokiečių būrio, įskaitant šarvuotus laivus, buvimą šiauriniame gale iš Gotlando. Dėl to M. K. Bakhirevas galėjo tik spėlioti, kas apskritai vyksta ir kodėl I. Karpfas išvedė savo laivus į jūrą. Jei rusų vadas suprastų, kad jis nuvarė Albatroso minų sluoksnį ant akmenų, jis būtų lengvai atspėjęs vokiečių operacijos tikslą, ir taip … Pamatęs priešo lengvuosius kreiserius ir naikintojus bei „žinodamas“apie stipriojo buvimą Vokiečių būrys, iš tikrųjų atsitraukimas, M. K. Bakhirevas savo pagrindinę užduotį matė kaip greitą susiejimą su tolimojo nuotolio mūšio laivais („Cesarevičius“ir „Šlovė“), kad galėtų vokiečiams duoti lemiamą mūšį;
9. Dėl to M. K. Bakhirevas rimtai neatsisakė Roono būrio, bet iš tikrųjų tik atšovė. Be jokios abejonės, pradėti ryžtingą kovą su priešo šarvuotu kreiseriu, jau pajutus sviedinių trūkumą, o mūšio su kitu stipriu vokiečių būriu išvakarėse būtų visiškai neprotinga. Iš esmės Michailas Koronatovičius, remdamasis turima informacija, priėmė vienintelį teisingą sprendimą. Be to, M. K. Bakhirevas suteikė „Rurik“vadui A. M. Pyshnovą, turėdamas reikiamą ir pakankamą informaciją, kad jis galėtų perimti vokiečių būrį ir primesti mūšį Roonui;
10. „Rurik“sugebėjo sulaikyti „Roon“būrį ir elgėsi atkakliai ir atkakliai, pirmiausia bandydamas uždaryti atstumą su vokiečių laivais, o paskui padėjęs jiems kovoti, „Roon“pakėlęs 60 laipsnių kampu kad, tęsdamas suartėjimą, su visa lenta galėtų veikti priešui. Vos tik „Roon“nusisuko, bandydamas išeiti iš mūšio, „Rurik“nusekė paskui jį ir vėl kreipėsi tiesiai į vokiečių būrį. Deja, tuo metu melagingos žinios apie periskopą privertė A. M. Pyshnova atlikti slėpimo manevrą ir taip nutraukti mūšį. Tačiau po to „Rurik“pasuko paskui vokiečių laivus ir kurį laiką juos persekiojo. Tačiau jo pranašumas greičiu nebuvo toks didelis (jei toks buvo), kad jis greitai priartėjo prie Roono. Tai gali užtrukti valandas, o šį kartą „Rurik“neturėjo, juolab kad M. K. Bakhirevas sakė A. M. Pyshnovas „Bijoti priešo artėjimo iš pietų“. Todėl po nesėkmingo persekiojimo „Rurik“nusisuko ir sekė kreiserius M. K. Bakhirevas;
11. Prastas „Rurik“šaudymas (niekam nepataikė) turėtų būti siejamas su dideliais mūšio atstumais ir prastu matomumu. pasiekti vieną smūgį), bet ir „Rurik“komandos sutriuškinimą, nes 1915 m. vasario 1 d. dėl akmens kranto korpuso pažeidimo laivas prieš operaciją šešis mėnesius buvo remontuojamas ir negalėjo kovinis mokymas. Galbūt buvo ir kitų priežasčių (beveik visiškai nusidėvėję pagrindiniai akumuliatoriniai pistoletai, nebent jie buvo pakeisti remonto metu);
12. Didžiosios Britanijos povandeninis laivas „E-9“pademonstravo tradiciškai aukštą kovinio pasirengimo lygį ir sugebėjo pataikyti į šarvuotą kreiserį princą Adalbertą torpedą, kuri skubėjo į pagalbą I. Krapfo būriui;
Kaip matome, nei štabo karininkai, nei Baltijos laivyno žvalgyba, nei specialios paskirties būrys ir jo vadai niekuo nenusipelno priekaištų. Štabas per trumpiausią įmanomą laiką parengė operacijos planą, kuris nebuvo įvykdytas taip, kaip planuota, tačiau vis tiek patyrė didelių nuostolių vokiečiams. E-9 sėkmės negalima priskirti Rusijos laivų veiksmams, tačiau Maxas Hortonas tai pasiekė, be kita ko, todėl, kad jo povandeninis laivas buvo išsiųstas tiksliai į tą vietą, iš kurios išėjo dangtelio būrys, tai yra, nuopelnas. Baltijos laivyno štabo karininkų torpeduodami princą Adalbertą „Neabejotina. „Vadovavimas“M. K. atsiskyrimui. Bakhirevas apie I. Karpfo pajėgas turėtų būti laikomas radijo žvalgybos operacijų modeliu. Specialios paskirties būrio vadai ir įgulos veikė profesionaliai ir agresyviai, kai tai nebuvo susiję su nepagrįsta, pernelyg didele rizika. Rusijos laivų manevravimas visais atvejais turėtų būti laikomas optimaliu. Tai, kad iš I. Karpfo būrio 1 -oji kreiserių brigada sugebėjo sunaikinti tik lėčiausią laivą - minų sluoksnio „Albatross“(kuris, beje, greičiu praktiškai nenusileido rusų kreiseriams), jokiu būdu nesukelia spragų taktika, kovinis rengimas ar rusų įgulų ryžto stoka. 1-ojo kreiserio eskadrilės jūreiviai nepasiekė didesnės sėkmės tik todėl, kad buvo priversti eiti į mūšį prieš dotsushima projektų laivus. Būkite M. K. Bakhirevo šiuolaikiniai greitaeigiai kreiseriai - mūšio rezultatas būtų buvęs visiškai kitoks. Kalbant apie kreiserį „Rurik“, jis apskritai taip pat buvo pavyzdingas laivui, kuris prieš operaciją buvo remontuojamas šešis mėnesius.
Analizuojant Michailo Koronatovičiaus Bakhirevo sprendimus, daroma išvada, kad Rusijos pajėgų vadas nesuklydo. Visi jo veiksmai buvo atlikti laiku ir teisingai - žinoma, atsižvelgiant į informacijos kiekį, kurį M. K. Bakhirevas nusiteikęs.
Bet apie vokiečių jūreivius, kaip bebūtų keista, nieko panašaus negalime pasakyti.
Be jokios abejonės, Kaiserlichmarine pajėgos Baltijos jūroje buvo nedidelės. Tačiau kuo atsargiau vokiečių admirolai turėjo būti planuodami savo operacijas! Jie visiškai atsipalaidavo ir nesitikėjo jokio triuko iš rusų. Vienintelis jų pasiteisinimas gali būti tas, kad Rusijos laivynas, turėdamas ilgą pasyvumą, pats juos išprovokavo tai padaryti, bet … „Nuostatai parašyti krauju“, ir jums niekada nereikia daryti nuolaidų sau - kad ir kaip vangiai. ir neryžtingas priešas gali atrodyti. Vokiečiai pamiršo šią bendrą tiesą, už kurią, tiesą sakant, sumokėjo.
Taigi, ką mes matome? Iš trijų šarvuotų kreiserių, galinčių dalyvauti „Albatroso“viršelyje, iš tikrųjų dalyvavo tik vienas - „Roon“. Kiti du - „princas Adalbertas“ir „princas Heinrichas“pozavo kaip tolimas viršelis. Rusijos karo laivai „Slava“ir „Tsesarevičius“paliko savo bazes ir išvyko į Abo-Aland skerry poziciją, kur buvo visiškai pasirengę nedelsiant išplaukti į jūrą, kai tik prireiks. Jie suteikė tolimojo nuotolio dangą M. K. Bakhirevas. O ką veikė kontradmirolo von Hopmanno šarvuoti kreiseriai, kurie užtruko beveik keturias valandas vien tam, kad išeitų iš Vyslos žiočių? Galite tai pavadinti kaip jums patinka, tačiau frazė „tolimojo nuotolio dangtis“jiems visiškai netaikoma.
Matyt, komodorui I. Karfui net nekilo mintis bijoti Rusijos laivų vidurinėje (ypač pietinėje) Baltijos dalyje. Jo veiksmai yra neginčijamas įrodymas, kad vienintelis dalykas, kurio jis bijojo, buvo Rusijos kreiseriai, patruliuojantys prie Suomijos įlankos gerklės. Štai kodėl jis taip lengvai pasidalijo savo pajėgas ir išsiuntė Rooną su Liubeku į Libau netrukus prieš tai, kai jį perėmė 1 -oji kreiserinė brigada.
Jei vokiečiai rimtai svarstytų galimybę bet kokiu būdu pasipriešinti Rusijos laivynui, jie turėjo perkelti princą Adalbertą ir kunigaikštį Heinrichą į Libau, kur jie buvo daug arčiau minų klojimo zonos, ir iš kur, jei galėjo, tikrai galėjo teikti pagalbą būriui I. Karpf. Bet nieko panašaus nebuvo padaryta.
Apskritai pirmoji vokiečių klaida - tolimojo nuotolio dangos nebuvimas buvo padaryta planuojant operaciją, antroji - „Roon“ir „Lubeck“su dalimi naikintojų buvo išsiųsta į Libau. padarė pats I. Karpfas. Tada jo eskadrilę sulaikė kreiserių brigada M. K. Bakhirevas ir …
Vokiečių „Augsburgo“, „Albatroso“ir trijų naikintojų su rusų kreiseriais mūšio aprašymas yra labai prieštaringas, ir tai yra faktas, o toliau pateikiama asmeninė šio straipsnio autoriaus nuomonė. Taigi, lyginant vietinius ir vokiškus šaltinius, susidaro stiprus įspūdis, kad I. Karpfas tiesiog panikavo ir pabėgo iš mūšio lauko. Naikintojai, iš pradžių susirinkę į didvyrišką ir savižudišką torpedos ataką, kur, kaip aukštesnis Rusijos būrys, pamatę bėgantį flagmaną, pakeitė savo požiūrį ir pabėgo paskui jį. Vėliau vokiečių vadai gėdijosi savo veiksmų ir bandė savo veiksmams suteikti „šiek tiek taktinio blizgesio“. Taigi, pavyzdžiui, Rusijos duomenimis, „Augsburgas“pabėgo, o paskui buvo uždengtas naikintojų dūmų uždanga ir kurį laiką nustojo būti matomas. Tada, kai kreiseris M. K. Bakhirevas apėjo uždangą, vėl pasirodė „Augsburgas“- šaudydamas į Rusijos kreiserius jis toliau traukėsi ir netrukus dingo į miglą. Tačiau, kaip aprašė I. Krapfas, šis epizodas atrodo taip - „Augsburg“atsitraukė, paskui grįžo ir, bandydamas nukreipti Rusijos kreiserių dėmesį į save, 13 minučių šaudė į „admirolą Makarovą“, o kai nepavyko., tai vėl atsitraukė.
Vienintelis I. Karpfo būrio laivas, kuris tikrai niekuo nenusipelnė priekaištų, yra minų sluoksnio „Albatrosas“. Ekipažas didvyriškai kovojo iki paskutiniųjų ir sugebėjo atnešti savo sužeistą laivą į Švedijos teritorinius vandenis, o tai išgelbėjo jį nuo mirties. Žinoma, albatrosas buvo internuotas ir nedalyvavo tolesniuose karo veiksmuose, tačiau vėliau buvo grąžintas į Vokietiją.
Tačiau „Albatroso“įgulos žygdarbis dar kartą paliudijo, kad didvyriškumas yra sutaikymo priemonė už svetimą nekompetenciją. Jau minėjome aukščiau, kad I. Karpf neturėjo paleisti „Roono“ir „Liubeko“, tačiau dabar apie tai nekalbėsime. Net susidūrus su Rusijos eskadra be šarvuoto kreiserio paramos, „Albatrosui“apskritai nereikėjo mirti, nes I. Karpfas iš karto pasikvietė Rooną pagalbos. Jei ji būtų atėjusi, ši pagalba laiku ir greičiausiai Albatrosas būtų išgyvenęs, nes net ir vienas Roonas buvo stipresnis už Bayaną ir admirolą Makarovą kartu, o Rurikas vis dar buvo per toli. Bet Roonas laiku neatėjo į pagalbą ir kodėl? Dėl savo šturmano klaidos, kuriam pavyko pasiklysti ir nuvesti laivą į visiškai kitą vietą, kur jis buvo pašauktas ir kur reikėjo. Dėl to pagalbos nepavyko, o „Albatross“buvo priverstas mesti ant uolų, bet ką toliau padarė šarvuotas kreiseris?
Vienas iš dviejų dalykų - arba Roono vadas melavo savo pranešime, arba sveikas protas nebuvo laikomas kokybe, reikalinga vadovauti Kaiserlichmarin karo laivams. Tai, kad šarvuoto kreiserio vadas nusprendė, kad jis yra tarp dviejų Rusijos būrių, iš esmės suprantama - „praradęs“savo poziciją dėl šturmano klaidos ir radęs rusų būrį „netinkamoje vietoje“, nesunku įsivaizduoti, kad susitikote su kitu priešo būriu ir kad tokių būrių yra bent du. Bet kas tada? Roonas, savo vado nuomone, atsidūrė „ydoje“, nes rusai atrodė iš šiaurės ir iš pietų. Pietų Rusijos būrys grasino komodoro I. Karpfo laivams, šiaurinis niekam negrasino ir išvyko į šiaurę. Ir „Roonos“vadas, kurio užduotis iš tikrųjų buvo padėti I. Karpfui, užuot pasukęs į pietus, bėga paskui šiaurinį būrį, įsitraukia į mūšį su juo, po kurio laiko „pagalvoja“(„Na, tai aš, nes mano vadui reikia pagalbos pietuose! ), pasitraukia iš mūšio ir skuba atgal į pietus …
O kaip norėtumėte įvertinti von Hopmanno, kuris buvo su savo šarvuotais kreiseriais Dancige, veiksmus ir 08.12 dieną gavo radiogramą, iš kurios neginčijamai sekė, kad vokiečių laivai kovoja jūroje? Kas po to 35 minutes išlaikė olimpinę ramybę nieko nedaręs? Bet tada, praėjus dar trims valandoms (kai jo laivai jau akivaizdžiai nieko nenusprendė ir niekuo negalėjo padėti), von Hopmanas puolė į priekį, nelaukdamas naikintojų. Ir net tie, kurie buvo paimti su savimi, galinis admirolas nesivargino užtikrinti priešpovandeninio saugumo. Be jokios abejonės, von Hopmannas „sureagavo“, tačiau kaina buvo didžiulė skylė „princo Adalberto“valdyboje ir dešimties žmonių mirtis. Ar tai per daug eilutei ataskaitoje?
Apskritai nei Vokietijos operacijos samprata, nei jos vykdymas, nei vokiečių vadų veiksmai mūšio metu nėra verti pritarimo. Tik „Albatroso“įgulos didvyriškumas ir puikus Liubeko artilerijos, kurie akimirksniu nusitaikė į „Rurik“iš maksimalių atstumų sau, mokymas, atrodo kaip šviesi vieta bendrame fone.
Kokie mūšio Gotlande rezultatai?
Kaip žinia, „Albatrosas“metėsi ant akmenų ir nebedalyvavo kare, o torpeduotas „princas Adalbertas“du mėnesius buvo neveiksmingas. „Admirolas Makarovas“, „Bayan“ir „Rurik“patyrė nedidelę žalą.
Diskusijose apie Gotlando mūšį šio straipsnio autorius ne kartą susidūrė su apgailestavimu, kad ant akmenų buvo mestas tik minų sluoksnio sluoksnis, o ne kreiseris, kaip M. K. Bakhirevas. Tačiau sąžiningai reikia pasakyti: jūrų karas Baltijos jūroje daugeliu atžvilgių buvo minų karas, ir čia vargu ar galima pervertinti greito minų sluoksnio žaidėjo svarbą. Tuo pačiu metu „Kaizeris turi daug lengvųjų kreiserių“, ir šiuo požiūriu „Kaiserlichmarin“albatroso praradimas buvo daug jautresnis nei „Undine“klasės kreiseris, nes M. K. Bakhirevas.
Na, kaip į šį mūšį reagavo vokiečiai?
Deja, dauguma šaltinių nepateikia atsakymo į šį klausimą. Ir veltui, nes kitaip tokie teiginiai, kaip A. G. savo knygoje „Klaidų tragedija“:
„Esu pasirengęs lažintis bet ką, kad Karališkajame kariniame jūrų laivyne po tokios„ pergalės “visas eskadrilės vadas - ir admirolas, ir laivų vadai - kreiptųsi į teismą. Tiesą sakant, ši „pergalė“nutraukė visas Baltijos laivyno laivų pretenzijas dėl tam tikro vaidmens šiame kare. Priešas į juos nebeatsižvelgė ir nebijojo, jų pačių aukštoji vadovybė į juos nebeskaičiavo “.
vargu ar būtų įmanoma.
Bet grįžkime prie vokiečių vadovybės. Praėjus 9 dienoms po mūšio, 1915 m. Birželio 28 d., Prūsijos Henrikas admirolo štabui pateikė ataskaitą apie mūšio aplinkybes, pagrįstą I. Karpfo ir jo vadų pranešimais. Savo pranešime didysis admirolas apskritai pritarė vokiečių pajėgų veiksmams, priekaištaudamas I. Karpfui tik dėl to, kad Liubekas ir Ronas per anksti buvo atskirti nuo būrio. Admirolo štabo viršininkas admirolas G. Bachmannas, matyt, buvo priblokštas spalvingų pranešimo apie „nesavanaudišką laivų paramą“ir „noro priartėti prie priešo“tezių, apskritai pritarė princui Heinrichui, tačiau pažymėjo, kad kad, jo nuomone, torpedų ataka buvo sustabdyta tuo metu, kai rusų kreiseriai jau buvo Whitehead minų diapazone, ir kad tęsiant torpedos ataką būtų priversti rusų kreiseriai nusisukti, ir tai davė albatroso išgelbėjimo viltis. Tačiau jis sutiko, kad šiuo atveju laivai M. K. Bakhirevą Albatrosas vis tiek būtų sunaikinęs net Švedijos vandenyse.
Tačiau kaizeris Vilhelmas II visiškai nepritarė tokiai nuostabiai pažiūrų vienybei ir reikalavo paaiškinimų „apie priežastis, kurios paskatino tiek operacijos pradžioje, tiek jos įgyvendinimo metu nukrypti nuo pagrindinio principo - jėgų koncentracijos“. Natūralu, kad von Hopmannas, būdamas vokiečių žvalgybos pajėgų vadas Baltijos šalyse, negalėjo atsakyti į šį klausimą sveiku protu. Todėl jis leidosi į „viską blogai“, pradėdamas piešti daugumos savo laivų senėjimą ir (dėmesį!) Baltijos laivyno, kuris akivaizdžiai neketino ilgiau sėdėti už Suomijos įlankos minų laukų, galią. „Bendras kovos Baltijos jūroje elgesys grindžiamas prielaida, kad Rusijos laivynas turi labai ribotą iniciatyvą ir pajėgumus. Be šios prielaidos bendras Rusijos laivyno pajėgų pranašumas … … verčia mus bet kuriuo metu tikėtis atsakomųjų smūgių.
Galima tik spėlioti, ką galvojo princas Heinrichas, skaitydamas šį fon Hopmanno pranešimą, tačiau, pasak autoriaus, jis griebė už galvos. Be jokios abejonės, Kaizeris pamatė iki galo ir po H. Bachmanno pranešimo uždavė jam esminį klausimą - kodėl vokiečių pajėgos buvo išskirstytos reikiamu momentu? O dabar, kaip atsakymą į šį klausimą, von Hopmannas siūlo atsižvelgti į „Rusijos laivyno galią“, tačiau kadangi šis laivynas yra tikrai galingas ir nebėra už minų laukų, tuo labiau reikėjo sutelkti vokiečių pajėgas! Kas nebuvo padaryta. Tiesą sakant, von Hopmannas savo pranešime rašė taip: „Tikėjomės, kad Rusijos laivynas išliks pasyvus ir nieko nedarys, jei įsikiš. Tai yra, su savo pranešimu, von Hopmannu, galima sakyti, „palaidojo“save!
Esant tokioms sąlygoms, princui Henriui tiesiog neliko nieko kito, kaip tik „imtis ugnies“- jis pranešė kaizeriui, kad pritaria jaunesniojo flagmano pajėgų pasidalijimui, nors anksčiau pats jam dėl to priekaištavo. Bet šis aukštesnės valdžios pritarimas (juk Heinrichas iš Prūsijos turėjo didžiojo admirolo laipsnį) atėmė „griaustinį ir žaibus“nuo von Hopmanno galvos, ir tuo reikalas baigėsi. Admirolo štabo teigimu, „Albatroso“minų sluoksnio praradimas buvo „blogo matomumo ir iki tol egzistavusio priešo neįvertinimo rezultatas, tačiau yra visiškai pateisinamas“.
Kitaip tariant, A. G. pareiškimas. Pacientai, kad „priešas nebeatsižvelgė į Baltijos laivyną“yra tiesa … visiškai priešingai. Tiesą sakant, po mūšio Gotlande vokiečiai padarė išvadą, kad jie vis dar nepakankamai vertina rusus, ir tai padarė visiškai veltui.
Iškart po mūšio „Admiralstab“perkėlė lengvąjį kreiserį „Bremen“ir naujausią naikintoją V-99 į Baltijos jūrą (kaip bebūtų keista, jie abu žuvo tais pačiais 1915 m., Pirmasis minose, antrasis-apšaudytas „Novik“). Praėjus maždaug dviem dienoms po mūšio, 1915 m. Birželio 21 d., Kaizeris pasirašė įsakymą perkelti į Baltijos jūrą:
1. 4 -oji mūšio laivų eskadra - septyni Braunšveigo ir Vitelsbacho tipo mūšio laivai, vadovaujami viceadmirolo Schmidto;
2. 8 -oji naikintojų flotilė - vienuolika vimpelių, vadovaujami fregatos kapitono Hundertmarko;
3. Du povandeniniai laivai.
Admirolo štabo viršininkas pranešė apie šias priemones Imperatoriškosios jūrų laivyno administracijos valstybės sekretoriui (tai yra karinio jūrų laivyno ministrui) Tirpitzui:
„Baltijos jūros jūrų pajėgos, po„ princo Adalberto “nesėkmės ir praradusios didelę moralinę reikšmę turintį„ Albatrosą “, turi būti sustiprintos, kad jos pasiektų kuo didesnę sėkmę … karinėms operacijoms prieš Rusiją gali tekti galutinai atsisakyti dalies ar viso dabar ten siunčiamo pastiprinimo Baltijos jūroje “.
Kitaip tariant, mūšis Gotlande, įvykęs 1915 m. Birželio 19 d., Arba „Gėda Gotlando saloje“(kai kurių mūsų istorikų ir publicistų teigimu) sukėlė visišką idėjų apie būtiną jėgų aprangą pasikeitimą. Baltijos. Prieš mūšį Gotlande buvo tikima, kad Kaiserlichmarin misijas čia gali atlikti trys šarvuoti kreiseriai. Po mūšio vokiečiai manė, kad toms pačioms problemoms spręsti būtina naudoti septynis eskadrinius mūšio laivus ir du šarvuotus kreiserius. Žinoma, toks požiūrio pasikeitimas į Rusijos Baltijos laivyną yra be galo toli gražu „nebeatsižvelgiamas“.
O kaip su fon Hopmannu? Formaliai jis išsaugojo savo pareigas, bet dabar tiesiogiai pranešė 4 -ojo mūšio laivo eskadrilės vadui viceadmirolui Schmidtui. Kiek autorius žino (tačiau tai netikslu), von Hopmannas daugiau neužėmė pareigų, kurios reiškia nepriklausomą laivyno būrių vadovavimą.
Ir paskutinis dalykas. Kaip jau minėjome anksčiau, pagrindinis „Memelio“reido tikslas buvo paveikti Vokietijos gyventojų viešąją nuomonę. Apšaudymas neįvyko, tačiau informacija apie rusų kreiserių pasirodymą pietinėje Baltijos dalyje ir albatroso mirtis sulaukė didelio viešumo - pavyzdžiui, birželio 20 d. (Kitą dieną po mūšio) „Revel“laikraščiai paskelbė Stokholmo telegramą apie mūšis prie Gotlando. Remiantis daugybe žvalgybos pranešimų, minų žudiko mirtis padarė didžiulį įspūdį Vokietijos visuomenės sluoksniuose, ir iš tikrųjų admirolas G. Bachmannas kalbėjo apie tai kaip „didelę moralinę reikšmę“. Taigi šia prasme Rusijos operacija baigėsi visiškai sėkmingai.
Ačiū už dėmesį!
