Baltųjų judėjimas pirmiausia žlugo pilietinio karo frontuose. Mokslininkai vis dar negali vienareikšmiškai atsakyti į klausimą dėl baltųjų armijų pralaimėjimo priežasčių, tuo tarpu pakanka pažvelgti į šalių jėgų ir priemonių pusiausvyrą lemiamų pilietinio karo operacijų metu ir jų kardinolą ir didėjanti nelygybė taps akivaizdi, o tai neleido baltiesiems tikėtis sėkmės. … Be to, rimčiausios White'o nesėkmės priežastys buvo didelės karinio planavimo klaidos ir mirtinas priešo nuvertinimas. Tačiau baltieji toliau kovojo ir tikėjosi pergalės, o tai reiškia, kad būtina objektyviai įvertinti, ar šios viltys buvo bent tam tikru mastu pagrįstos: ar baltieji galėjo laimėti 1919 m. Rytų fronte?
Atrodytų, kad baltųjų stovykla 1919 m. Kampaniją pasitiko daug stipriau. Didžioji Sibiro ir Šiaurės Kaukazo teritorija buvo išlaisvinta ir sulaikyta nuo raudonųjų. Tiesa, baltieji nesuvaldė didžiausio gyventojų tankumo ir labiausiai išvystytos pramonės šalies centro, tačiau ruošėsi puolimui, kuris turėjo nuspręsti Sovietų Rusijos likimą. Pietuose generolui Denikinui, laikinai slopinusiam kazokų separatizmą, pavyko sutelkti visą valdžią į savo rankas, rytuose - admirolą Kolčaką. 1919 metų vasarą Denikinas netgi paskelbė apie savo pavaldumą Kolčakui, tačiau tai padarė jau tuo metu, kai Kolčako frontas sprogo nuo siūlių, o baltieji iš Volgos regiono riedėjo atgal į Uralą.
Pavasario Kolchako armijų puolimas prasidėjo 1919 m. Kovo mėn. Vakarų armijos fronte, jau kovo 13 d. Ufa buvo užimta baltųjų, ir, remiantis kai kuriais pranešimais, tada beveik Leonas Trockis buvo beveik sugautas. Dešiniojo Sibiro armijos priekyje Okhanskas buvo paimtas kovo 7 d., O Osa-kitą dieną. Galiausiai, kovo 18 d., Kairiajame Rytų fronto flange, vienu metu prasidėjo Vakarų armijos pietinės grupės ir atskiros Orenburgo armijos dalinių puolimas, kuris balandžio dvidešimtą dieną pasiekė Orenburgo prieigas, tačiau įstrigo. žemyn bandant užimti miestą. Balandžio 5 d. Vakarų armija užėmė Sterlitamaką, balandžio 7 d. - Belebey, balandžio 10 d. - Bugulmą ir balandžio 15 d. - Buguruslaną. Sibiro ir Vakarų armijos smarkiai smogė antrajai ir penktajai raudonųjų armijoms. Esant tokiai situacijai, buvo svarbu, neprarandant ryšio su priešu, energingai jo siekti, kad prieš atidarant upes būtų galima užimti strategiškai svarbius taškus. Tačiau tai nebuvo padaryta. Nors galutinis puolimo tikslas buvo Maskvos okupacija, suplanuotas armijų sąveikos planas puolimo metu beveik iš karto buvo sužlugdytas, o veiksmų plano anapus Volgos apskritai nebuvo [1]. Kartu buvo manoma, kad pagrindinį pasipriešinimą suteiks raudonieji prie Simbirsko ir Samaros [2].
Kairysis Sibiro armijos flangas sulėtino puolimą Sarapule, kuris buvo okupuotas tik balandžio 10 d., Votkinskas buvo paimtas balandžio 7 d., Iževskas - 13 d., O vėliau kariuomenė persikėlė į Vjatką ir Kotlasą. Tuo tarpu balandžio 10 d., Iš 1 -osios, 4 -osios, 5 -osios ir Turkestano armijų, buvo sukurta Raudonosios armijos Rytų fronto pietinė grupė, vadovaujama MV Frunze, kuri nuo balandžio 28 d. apie šansus laimėti. Jau gegužės 4 dieną raudonieji paėmė Buguruslaną ir Chistopolį, gegužės 13 dieną - Bugulmą, gegužės 17 dieną - Belebėjus, gegužės 26 dieną - Elabugą, birželio 2 dieną - Sarapulą, 7 dieną - Iževską. Gegužės 20 d. Šiaurės Sibiro armijos grupė perėjo į puolimą Vjatkoje, birželio 2 d. Užimdama Glazovą, tačiau ši sėkmė buvo tik privataus pobūdžio ir neturėjo įtakos fronto ir, svarbiausia, Vakarų pozicijai Armija, kuri pradėjo trauktis. Birželio 9 d. White'as paliko Ufą, birželio 11 d. - Votkinską, o birželio 13 d. - Glazovą, nes jo išlaikymas nebeteko prasmės. Netrukus baltieji prarado beveik visą teritoriją, kurią užėmė puolimo metu, ir pasitraukė už Uralo, o vėliau buvo priversti trauktis sunkiomis sąlygomis Sibire ir Turkestane, ištvėrė siaubingus sunkumus, kuriems buvo pasmerkti trumparegystė. savo lyderystę. Svarbiausios pralaimėjimo priežastys buvo aukščiausios karinės vadovybės ir kontrolės bei strateginio planavimo problemos. Nereikia pamiršti, kad kiekvieno sprendimo pradžioje buvo Generalinio štabo pareigūnas, turėjęs individualią teorinę ir praktinę patirtį, savo stipriąsias ir silpnąsias puses. Baisiausia stovyklos figūra šiame kontekste yra generolo majoro Dmitrijaus Antonovičiaus Lebedevo, Kolchako štabo viršininko, generalinio štabo figūra.
Daugelis memuaristų ir tyrinėtojų Lebedevą vadina pagrindiniu kaltininku, dėl kurio 1919 metų pavasarį Kolchako kariuomenė nepuolė į Maskvą. Tačiau iš tikrųjų vargu ar vienas žmogus, net ir pats vidutiniausias, gali būti kaltas dėl tokio didelio masto judėjimo nesėkmės. Atrodo, kad Lebedevas visuomenės sąmonėje tapo „atpirkimo ožiu“ir buvo apkaltintas tomis klaidomis ir nesėkmėmis, už kurias jis nebuvo atsakingas. Koks kitų Kolčako vadų ir paties Aukščiausiojo valdovo naivumas ir trumparegystė! Pavyzdžiui, Atamanas Dutovas, euforijos atmosferoje nuo sėkmingo pavasario puolimo, žurnalistams sakė, kad rugpjūtį baltai jau bus Maskvoje [3], tačiau iki to laiko jie buvo išmesti atgal į Vakarų Sibirą … Kartą, kalbėdamas su generolu Inostrantsevu, Kolčakas sakė: „Netrukus patys pamatysite, kokie mes skurdūs žmonės, kodėl turime ištverti net aukštas pareigas, neišskiriant ministrų postų, žmonių, kurie toli gražu neatitinka į jų užimamas vietas, bet taip yra todėl, kad nėra kam jų pakeisti “[4]. Baltųjų Rytų frontui apskritai nepasisekė su lyderiais. Palyginti su pietais, karjeros pareigūnų ir akademijos absolventų visada trūko. Pasak generolo Ščepikhino, „protui tai yra nesuprantama, tai tarsi nuostaba, koks ilgaamžis mūsų aistros nešėjas yra eilinis karininkas ir karys. Mes su juo neatlikome jokių eksperimentų, kurių, pasyviai dalyvaujant, neišmėtė mūsų „strateginiai berniukai“- Kostja (Sacharovas) ir Mitka (Lebedevas) - ir kantrybės taurė vis dar nebuvo perpildyta “[5]..
Rytų fronte tarp baltųjų buvo labai mažai tikrai talentingų ir patyrusių karinių vadovų ir štabo karininkų. Ryškiausius vardus galima suskaičiuoti tiesiogine prasme ant pirštų: generolai V. G. Boldyrevas, V. O. Kappel, S. N. Akulininas, V. M. Molchanovas. Čia, ko gero, visas sąrašas tų, kuriuos iš karto būtų galima priskirti talentingiems aukščiausio ešelono kariniams lyderiams. Tačiau net ir šiuos daugiau nei kuklius žmogiškuosius išteklius balta komanda vadovavo itin neracionaliai. Pavyzdžiui, atėjęs į valdžią Kolčakas atėmė iš baltų tokį talentingą karinį lyderį kaip buvęs generalinio štabo viršininkas generolas leitenantas Boldyrevas. Būtent apie jį sovietų vyriausiasis vadas II Vatsetis savo atsiminimuose rašė: „Atsiradus genui. Boldyrevas Sibiro horizonte, mus reikėjo vertinti atskirai “[6]. Dieterichsas ilgą laiką buvo pašalintas iš karinių reikalų ir visą 1919 m. Pirmąjį pusmetį admirolo Kolchako vardu jis tyrė karališkosios šeimos nužudymą, kuris galėjo būti patikėtas civiliui pareigūnui. Nuo 1919 m. Sausio iki gegužės pradžios Kappel taip pat nedalyvavo kovinėse operacijose, užsiimdamas savo korpuso formavimu gale. Visų trijų pagrindinių Kolchako armijų vadai buvo parinkti itin prastai. Sibiro kariuomenės vadas buvo 28 metų blogai kontroliuojamas nuotykių ieškotojas R. Gaida su austrų paramediko žvilgsniu, kuris labiau nei kiti prisidėjo prie pavasario puolimo sutrikimo. Vakarų armijai vadovavo generolas MV Khanzhin, patyręs karininkas, tačiau pagal profesiją artileristas, nepaisant to, kad kariuomenės vadas jokiu būdu neturėjo išspręsti siaurų techninių artilerijos darbo klausimų. Atskiros Orenburgo armijos vadas Atamanas A. I. Dutovas buvo daugiau politikas nei vadas, todėl didelę laiko dalį 1919 m. Pirmoje pusėje jį pakeitė štabo viršininkas generolas A. N. Vaginas. Beveik išimtinai kazokai pagal kilmę buvo paaukštinti į kitas vadovaujančias pareigas kazokų daliniuose, kartais nepaisant kandidato profesinio tinkamumo. Pats admirolas Kolchakas buvo karinis jūrų pajėgų žmogus ir prastai išmanė sausumos taktiką bei strategiją, todėl priimdamas sprendimus jis buvo priverstas pasikliauti savo būstine, kuriai vadovavo Lebedevas.
Tačiau, kad ir kokie talentingi būtų kariniai vadovai, jie nieko negali padaryti be karių. O Kolčakas neturėjo karių. Bent jau lyginant su raudonomis. Karo meno dėsniai yra nekeičiami ir kalba apie būtinybę bent tris kartus viršyti priešą sėkmingam puolimui. Jei ši sąlyga nebus įvykdyta ir nebus rezervų sėkmei plėtoti, operacija sukels tik nereikalingą žmonių mirtį, kuri įvyko 1919 m. Pavasarį ir vasarą. Puolimo pradžioje baltai turėjo tik dvigubą jėgų pranašumą, atsižvelgiant į ne kovotojus, o ne tik į kovinę jėgą. Tikrasis santykis, greičiausiai, jiems buvo dar mažiau naudingas. Balandžio 15 d. Vakarų armija, vykdžiusi pagrindinį smūgį, turėjo tik 2686 karininkus, 36 863 durtuvus, 9 242 šablonus, 12 547 žmones komandose ir 4 337 šaulius - iš viso 63 039 karininkus ir žemesnius laipsnius [7]. Iki birželio 23 d. Sibiro armija turėjo 56 649 durtuvus ir 3980 kardų, iš viso 60 629 kovotojus [8]. Iki kovo 29 d. Atskiroje Orenburgo armijoje buvo tik 3185 durtuvai ir 8443 šaškės, iš viso 11 628 kariai [9]. Pastarosios savo gretose turėjo beveik šešis kartus mažiau karių (įskaitant visų kovingiausių ne kazokų dalinių perdavimą Vakarų armijai) nei jos kaimynai, kurių vadovybė taip pat leido sau sistemingai tyčiotis iš Orenburgo žmonių. Atskirosios Uralo armijos dydis, pasak raudonųjų žvalgų, vasarą buvo apie 13 700 durtuvų ir šaškių. Iš viso pavasario puolime dalyvavo mažiausiai 135 tūkstančiai Kolchako armijos karių ir karininkų (neskaitant Uralo, kurie veikė praktiškai savarankiškai).
Kai bolševikų vadovybė atkreipė dėmesį į grėsmę iš rytų, į frontą buvo išsiųstas pastiprinimas, išlyginantis jėgų pusiausvyrą iki gegužės pradžios. Tačiau baltai neturėjo kuo sustiprinti savo išsekusių dalinių ir puolimas greitai užgeso. Neatsitiktinai Pepelyajevas, kuris puolimo metu vadovavo Sibiro armijos šiaurinei grupei, 1919 m. Birželio 21 d. Savo vyriausiajam Gaide'ui parašė: „Štabas lengvabūdiškai išleido dešimtis tūkstančių žmonių skerdžiant“[10]. Akivaizdžios klaidos ir dezorganizavimas vadovavimo ir kontrolės srityje buvo akivaizdus net eiliniams karininkams ir kariams ir pakenkė jų tikėjimui vadovybe [11]. Tai nenuostabu, turint omenyje, kad net ne visi korpuso štabai žinojo apie būsimo puolimo planą. Be nepasiruošusios kariuomenės, vadovybė neturėjo gerai apgalvoto veiklos plano, o pats strateginis planavimas buvo kūdikio lygio. Koks farsas buvo kariuomenės vadų, jų štabo viršininkų ir admirolo Kolchako 1919 m. Vasario 11 d. Čeliabinske vykusios konferencijos farsas, kai buvo sprendžiamas esminis puolimo klausimas! Į susitikimą neatvykęs Lebedevas jau seniai buvo priėmęs savo planą, kurį admirolas turėjo priversti priimti visus kariuomenės vadus, kurie turėjo savo veiksmų planus ir jais vadovavosi tinkamai nesuderinę su kaimynais [12.]. Kai Vakarų armijos fronte prasidėjo nesėkmės, Gaida, užuot teikusi neatidėliotiną paramą, atvirai džiaugėsi savo kaimyno nesėkme kairėje [13]. Labai greitai raudonieji perkėlė dalį karių, kurie buvo paleisti per Khanzhino armijos pralaimėjimą prieš Gaidą, kuri pakartojo liūdną pašaipos likimą. Pagrindinio White'o smūgio krypties klausimas vis dar nėra visiškai aiškus. 1919 m. Pavasarį jis galėjo būti taikomas dviem kryptimis: 1) Kazanė - Vyatka - Kotlas prisijungti prie generolo E. K. Millerio Šiaurės fronto karių ir sąjungininkų ir 2) Samara (Saratovas) - Tsaritsynas prisijungti prie Denikino karių. Didelių pajėgų koncentracija Vakarų armijoje ir operatyvinė korespondencija [14], taip pat paprasčiausia logika liudija pagrindinį puolimą fronto centre - pačioje perspektyviausioje Samara -Zlatoust geležinkelio linijoje. Ufa kryptimi, kuri leido su Denikinu susisiekti trumpiausiu keliu [15] …
Tačiau nebuvo įmanoma sutelkti visų pajėgų į Vakarų armiją ir koordinuoti puolimą su kaimyninėmis kariuomenės formuotėmis [16]. Dešiniosios pusės Sibiro armija buvo beveik tokios pat galingos sudėties kaip Vakarų, o jos veiksmai iš esmės buvo susiję su šiaurine puolimo prieš Archangelską kryptimi. Šio kelio šalininkas buvo pats kariuomenės vadas, kuris neslėpė savo nuomonės šiuo klausimu net nuo civilių [17]. Baltųjų vadai prisiminė, kad iš Sibiro kariuomenės visada buvo galima paimti vieną ar dvi divizijas [18], o Gaidos bandymai, užuot palaikę savo kaimyną iš kairės, smūgiais prieš Sarapulą ir Kazanę, veikti nepriklausomai šiaurės kryptimi. rimta strateginė klaida, turėjusi įtakos operacijos rezultatams. Sovietų vyriausiasis vadas Vatsetis taip pat atkreipė dėmesį į šią priešo klaidą savo nepaskelbtuose atsiminimuose [19]. Neatsitiktinai vasario 14 d., Prieš prasidedant puolimui, Denikinas parašė Kolčakui: „Gaila, kad pagrindinės Sibiro kariuomenės pajėgos, matyt, nukreiptos į šiaurę. Bendra Saratovo operacija duotų milžiniškų pranašumų: Uralo ir Orenburgo regionų išvadavimas, Astrachanės ir Turkestano izoliacija. Ir svarbiausia yra tiesioginio, tiesioginio Rytų ir Pietų komunikacijos galimybė, kuri leistų visiškai suvienyti visas sveikas Rusijos jėgas ir pradėti valstybinį darbą visos Rusijos mastu “[20]. Baltieji strategai išsamiai aprašė pietinio varianto pranašumus, pažymėdami, kad svarbu sukurti bendrą frontą su Denikinu, išlaisvinti kazokų regionus ir kitas teritorijas, kuriose gyvena antibolševikiniai gyventojai (vokiečių kolonistai, Volgos valstiečiai), grūdų konfiskavimą. anglies ir naftos gavybos regionai ir sritys, taip pat Volgos, kuri leido transportuoti šiuos išteklius [21]. Žinoma, tai neišvengiamai praplėtė Kolchako ryšius, o tai prieš prisijungiant prie Denikino galėjo sukelti nesėkmę, tačiau kariuomenė įžengė į labiau išsivysčiusią teritoriją su tankesniu geležinkelių tinklu, be to, frontas buvo sumažintas ir atsargos išlaisvintos. Tačiau tai niekada nebuvo suderinta su pietais, nes abiejų baltų frontų puolėjai vystėsi priešfazėje. Didžiosios Denikino sėkmės prasidėjo po to, kai Kolchako puolimas buvo nuslopintas.
Vatsetis prisiminė: „Visų kontrrevoliucinių frontų veiksmų objektas buvo Maskva, kur jie visi skubėjo skirtingais būdais. Ar Kolčakas, Denikinas, Mileris turėjo bendrą veiksmų planą? Vargu ar. Žinome, kad bendrojo plano projektą pateikė Denikinas ir Kolčakas, tačiau jo neįvykdė nei vienas, nei kitas, kiekvienas veikė savaip “[22]. Jei kalbėsime apie pasirinkimą tarp „šiaurinio“ir „pietinio“variantų, tai generalinio leitenanto DV Filatjevo, vėliau tarnavusio Kolčako būstinėje, generalinio štabo pareiškimas yra arčiausiai realybės: „Buvo dar vienas, trečias variantas., be dviejų nurodytų: vienu metu judėkite į Vyatką ir Samarą. Tai paskatino ekscentrišką kariuomenės judėjimą, nesutvarkytą veiklą ir atotrūkio tarp armijų frontą. Tokią veiksmų kryptį galėtų sau leisti vadas, pasitikintis savimi ir savo kariuomene, turintis jėgų pranašumą, strateginį rezervą ir plačiai išplėtotą geležinkelių tinklą, skirtą kariuomenei perkelti fronte ir gilumoje. Šiuo atveju viena iš krypčių pasirenkama kaip pagrindinė, o kitos yra demonstracijos esmė, siekiant suklaidinti priešą. Nė viena iš išvardytų sąlygų Sibiro kariuomenėje nebuvo, išskyrus vado pasitikėjimą, todėl šią galimybę reikėjo atmesti be diskusijų, nes tai neišvengiamai sukėlė visišką nesėkmę. Tuo tarpu būtent jis buvo pasirinktas sutriuškinti bolševikus, dėl kurių Sibiro armijos galutiniame rezultate žlugo. 1919 metų pavasarį bolševikų padėtis buvo tokia, kad juos išgelbėti galėjo tik stebuklas. Tai atsitiko, kai Sibire buvo priimtas absurdiškiausias veiksmų planas “[23]. Tiesą sakant, dėl klaidingo štabo sprendimo baltas puolimas, jau prastai paruoštas ir nedaug, virto smūgiu išplatintais pirštais. Neveikė ne tik koordinavimas su Denikinu, bet ir efektyvi sąveika tarp pačių Kolchako armijų. Net pirmosiomis puolimo dienomis štabo Khanzhinas atkreipė į tai dėmesį, kuris kovo 2 d. Telegrafavo Omskui: net paaukodamas privačius šių armijų interesus pagrindinio puolimo naudai … Sibiro armija parengė savo planą veiksmą ir vakar ėmėsi jo įgyvendinimo, neužimdamas jai nurodytos pradinės padėties-iki šiol kairioji šios armijos atkarpa nuo Sarapulo – Krasnoufimskio geležinkelio iki demarkacijos linijos su Vakarų armija nėra užimta Sibiro kariuomenės kariuomenės, ir aš turiu užpildyti šią spragą fronte pusantro savo Ufos korpuso pulko, neribotam laikui nukreipdamas šias pajėgas nuo korpusui paskirtos užduoties. Orenburgo armija yra toje pačioje būklėje, kai kazokų daliniai buvo visiškai suskaidyti, kaip ir Orenburge; skilimas grasina pereiti prie pėstininkų dalinių, prijungtų prie šios kariuomenės … Akivaizdu, kad tokia kariuomenė ne tik neįvykdys užduoties, kuri jai buvo pavesta štabo bendrojoje direktyvoje, bet ir yra ne tik nepajėgi. puolimas, tačiau jis net neturi jėgų laikyti priekyje ir sustabdyti spontanišką šoko armijos šono ir galo atsitraukimą ir atskleidimą … “[24]
„Khanzhin“štabo viršininkas generolas Schepikhinas rašė apie Orenburgo armiją, kad „iš esmės Dutovas su savo pseudoarmija yra muilo burbulas, o kairysis Vakarų armijos flangas yra ore“[25]. Tačiau ar padėtis pačioje Vakarų armijoje, kur tarnavo Ščepikhinas, buvo daug geresnė? Tiesą sakant, ši kariuomenė, nepaisant to, kad į ją buvo surinkta visokeriopos papildomos pajėgos, patyrė problemų, būdingų visoms trims baltosioms armijoms. 1919 m. Rugpjūčio 4 d. Generalinio štabo štabo štabo viršininko padėjėjas generolas leitenantas A. P. Budbergas savo dienoraštyje rašė: „Dabar mūsų padėtis yra daug blogesnė nei prieš metus, nes mes jau likvidavome savo armiją, Raudonosios armijos vinigretę. skudurai, eilinė Raudonoji armija žengia į priekį, nenorėdama - nepaisant visų mūsų žvalgybos pranešimų - subyrėti; priešingai, tai varo mus į rytus, bet mes praradome galimybę atsispirti ir riedėti bei riedėti beveik be kovos “[26]. Kolchako kariuomenės sudėtis paliko daug norimų rezultatų. Padėtis buvo pražūtinga ne tik su aukščiausio rango vadovais ir kariniais talentais. Vidutiniame ir jaunesniame lygmenyje labai trūko pareigūnų. Kadrų pareigūnai paprastai buvo reti. Balandžio viduryje 63 000 karių Vakarų armijoje buvo tik 138 eiliniai karininkai ir 2548 karo laikų karininkai [27]. Remiantis kai kuriais pranešimais, iki 1919 m. Pradžios Kolčako pareigūnų trūkumas pasiekė 10 tūkst. Žmonių [28]. Užpakalinė dalis, priešingai, buvo pilna pareigūnų. Griežtas elgesys su buvusiais karininkais, kurie anksčiau tarnavo raudoniesiems ir kuriuos suėmė baltieji, nepadėjo ištaisyti situacijos. 1917 m. Iširo ir karys, ir karininkas. Pilietinio karo metu tarp pareigūnų pradėjo atsirasti nepagarba vyresniesiems, kortų žaidimai ir kitos pramogos, girtavimas (galbūt dėl nevilties) ir net apiplėšimas tapo plačiai paplitęs. Pavyzdžiui, 1919 m. Rugsėjo 8 d. Įsakyme Rytų fronte Nr. 85 buvo pasakyta, kad 6 -ojo Orenburgo kazokų pulko vadas, karo seržantas majoras AA Izbischevas „už vengimą kovos operacijų ir nuolatinio girtavimo“buvo pažemintas. eiliniai [29].
Baltuosiuose Rytuose praktiškai nebuvo nė vieno skyriaus viršininko, korpuso vado, kariuomenės vado (pavyzdžiui, Gaida, Pepeliajevas, Dutovas), jau nekalbant apie vadus, kurie pilietinio karo sąlygomis nepadarytų drausminių nusižengimų. Vyresnieji viršininkai rodo blogą pavyzdį visiems kitiems. Absoliučios įsakymo prasmės nebuvo. Tiesą sakant, bet koks reikšmingas karinis vadas naujomis sąlygomis buvo savotiškas atamanas. Jų padalinio, būrio, divizijos, korpuso, kariuomenės, kariuomenės interesai buvo išdėstyti aukščiau nurodymų iš viršaus, kurie buvo vykdomi tik esant būtinybei. Toks „viršininkas“savo pavaldiniams buvo ir karalius, ir dievas. Jam jie buvo pasirengę eiti bet kur. Kaip pažymėjo amžininkas, „pilietinio karo sąlygomis nėra„ dalių stabilumo “, ir viskas remiasi tik„ atskirų lyderių stabilumu “[30]. Karinės drausmės ir sąveikos kaip tokios nebuvo. Raudoniesiems disciplina buvo visiškai kitokia. Kaltindami revoliuciją ir pilietinį karą bolševikams, neturime pamiršti, kad pralaimėjusi pusė yra ne mažiau, o gal net ir daugiau, atsakinga už visas to pasekmes. Visiškas jų karinės vadovybės dezorganizavimas ir įspūdingos priešo sėkmės lėmė tikėjimo pralaimėjimu praradimą baltųjų gretose. Nusivylimą aiškiausiai galima atsekti vadovybės štabo pareiškimuose. Generolas majoras LN Domozhirovas, kuris buvo Orenburgo kazokų armijos karinės štabo dispozicijoje, 1919 m. Pavasarį kalbėdamas stanicų susirinkime Kizilskajos kaime, kalbėjo kazokams apie kovos su raudonaisiais beprasmiškumą [31].. „Manau, kad mano tikėjimas mūsų švento tikslo sėkme yra sumenkintas“, [32] gegužės pradžioje pažymėjo generolas RK Bangersky. Generalinio štabo II Orenburgo kazokų korpuso vadas generolas majoras IG Akulininas balandžio 25 d. Pranešime kariuomenės vadui tiesiogiai rašė apie tai, kad „gimtoji stanitsa“neturi „ypač nuoširdaus požiūrio“. kazokų daliniai “[33]. Gegužės 2 d., Kai Kolčako pralaimėjimas dar nebuvo akivaizdus, vadas Khanzhin paskelbė rezoliuciją vienam iš dokumentų: „Mūsų kavalerija turi sekti Raudonosios armijos pavyzdžiu“[34].
Tokie generolų prisipažinimai yra brangūs. Kolchako armija kentėjo nuo neteisingo pajėgų ir įrangos paskirstymo fronte: ji patyrė didelį pėstininkų dalinių trūkumą kazokų frontuose (dėl to, pavyzdžiui, kavalerijos pajėgos negalėjo užimti tokio svarbaus centro kaip Orenburgas). vienas) ir tuo pat metu kavalerijos trūkumas ne kazokų frontuose. Tik centralizuota kontrolė galėjo nuvesti baltus į pergalę, tačiau kazokų regionai išliko autonomiški, o kazokų vadai ir toliau siekė savo politinės linijos. Be taktinių ir strateginių problemų, tai pridėjo ir moralinių bei psichologinių nepatogumų. Kareiviai ir kazokai, kovodami savo gimtuosiuose kraštuose, pirmą kartą pajutę stiprią pagundą išsiskirstyti į savo namus arba eiti pas priešą, jei jų gimtasis kaimas ar kaimas buvo už fronto linijos (beje, bolševikai tai suprato ir bandė kad taip neatsitiktų). Po išsivadavimo iš Raudonojo Iževsko ir Votkinsko gamyklų net legendiniai Iževsko ir Votkinsko gyventojai norėjo grįžti namo - vienintelė baltaodė tokio pobūdžio darbininkų dalis. Sunkiausių kovų balandžio pabaigoje, kai buvo sprendžiamas Baltosios priežasties likimas rytuose, dauguma šių kovos su bolševikais „herojų“tiesiog išvyko namo (turiu pasakyti, kad pats Khanzhin). buvo neprotingai pažadėjęs jiems „grįžti į savo šeimas“anksčiau). Iki gegužės Iževsko brigadoje liko tik 452 bajonetai iš ankstesnės sudėties, naujai atvykęs pastiprinimas pasirodė prastai apmokytas ir atiduotas [35]. Gegužės 10 dieną Gaida turėjo atleisti į namus Votkinsko divizijos karius [36]. Kazokai paprastai nenorėjo išeiti už savo teritorijos ribų, iškeldami vietos interesus aukščiau. Kaip parodė praktika, kazokai galėjo skirti tik dalį savo pajėgų visos šalies kovai su raudonaisiais, taip pat suteikti savo teritoriją kaip baltų judėjimo bazę. Prieš kuriant didžiulę Raudonąją armiją, toks kazokų bruožas suteikė baltiesiems neabejotiną pranašumą priešo atžvilgiu. Tačiau efektyvaus represinio aparato nebuvimas tarp baltųjų neleido baltųjų judėjimo lyderiams greitai suformuoti masyvių armijų (pasitelkus terorą) ir galiausiai pasmerkė jas pralaimėti. Kolchako mobilizuotos pajėgos buvo nevienalytės. Vatsetio vertinimas daugeliu atžvilgių yra teisingas: „Kolčako frontas pasirodė esąs gana nevienalytis tiek savo politine orientacija, tiek socialinės grupės atžvilgiu. Dešinysis flangas yra generolo armija. Gaidį daugiausia sudarė Sibiro demokratija, Sibiro autonomijos šalininkai. Centrą, Ufos frontą, sudarė kulak-kapitalistiniai elementai ir jis laikėsi Didžiosios Rusijos ir kazokų krypties pagal politinę liniją.
Kairysis flangas - Orenburgo ir Uralo regionų kazokai paskelbė save konstitucionalistais. Taip buvo priekyje. Kalbant apie užnugarį nuo Uralo iki Baikalo, ten buvo sugrupuoti buvusio Čekijos ir Rusijos karinio bloko kairiojo sparno likučiai: čekų kariai ir socialistai-revoliucionieriai, kurie pradėjo priešiškus veiksmus prieš Aukščiausiosios admirolo valdžios diktatūrą Kolchakas “[37]. Žinoma, turint tokią nevienalytę sudėtį, Kolčako karių kovinė dvasia paliko daug norimų rezultatų. Ščepikhinas, Pepeliajevas ir kiti pažymėjo gyventojų abejingumą Rusijos atgimimo priežasčiai, kuri taip pat turėjo įtakos kariuomenės moralei. Pasak Pepeljajevo, „atėjo momentas, kai nežinai, kas bus rytoj, ar vienetai pasiduos kaip visuma. Turi būti kažkoks lūžis, naujas patriotizmo proveržis, be kurio mes visi pražūtume “[38]. Tačiau stebuklas neįvyko. Karių moralė taip pat priklauso nuo to, ar yra rezervų, leidžiančių pakeisti dalinius fronto linijoje ir suteikti kareiviams poilsio; Tai taip pat priklauso nuo to, kaip kareivis yra apsirengęs, aprengtas, maitinamas ir aprūpintas viskuo, ko reikia. Rezervų problema buvo viena skaudžiausių baltųjų. Tiesą sakant, Kolchako, kaip ir Denikino, puolimas prasidėjo ir vystėsi beveik visiškai neturint jokių rezervų, o tai galėjo sukelti katastrofą. Baltųjų strategų skaičiavimai, matyt, buvo pagrįsti laipsnišku žiedo sugriežtinimu aplink Sovietų Rusiją ir dėl to sumažėjusia jos pačios fronto linija. Tuo pat metu buvo išlaisvintos naujos teritorijos, kuriose buvo galima sutelkti pastiprinimą, ir paleisti savo kariai. Tačiau pirmiausia reikėjo bent jau pasiekti Volgos liniją ir įsitvirtinti, ko kolchakiečiams nepavyko. Operacija prasidėjo pavasario atlydžio išvakarėse, ir netrukus kelioms savaitėms (tai atsitiko tiek Vakarų, tiek atskirose Orenburgo armijose) kelioms savaitėms buvo atkirsta nedidelė dalis baltųjų (ir tai buvo daroma anksčiau), ir dabar jų visiškai nebuvo. Frunze teisingai manė, kad atšilimas turės tapti raudonųjų sąjungininku [39].
Iš tikrųjų dėl potvynių upėse ne tik artilerija ir karučiai negalėjo judėti į priekį, bet net pėstininkai, kuriems iš pradžių teko naudoti „matines“(rytines šalnas), o atšilus buvo atvejų, kai raiteliai nuskendo. su arkliais. Dalis korpuso dėl potvynių upėse buvo atskirti, negalėjo veikti koordinuotai ir prarado ryšį tarpusavyje. Jei raudonieji pasitraukė į savo bazę, kur galėjo greitai atsigauti, tai baltosios kariuomenės, skubėjusios visu garu į Volgą, kad išsiveržtų į purvinus kelius, svarbiausiu momentu buvo atimtos iš maisto, drabužių, šaudmenų, artileriją ir buvo labai pervargę. Pavyzdžiui, ši situacija susiklostė 1919 m. Balandžio mėn. Vakarų armijoje [40]. Generolas NT Sukinas paklausė komandos, ką daryti - tęsti puolimą Buzuluk ir aukoti pėstininkus, arba laukti purvinų kelių, sutraukti transportą ir artileriją bei sutvarkyti karius [41]. Pasak Sukino, „eiti … į Volgą su silpnomis jėgomis, silpnomis, plonomis dalimis prilygsta viso verslo nesėkmei“[42]. Tiesą sakant, byla nepavyko ilgai, kol nepasiekė Volgos. Prieš prasidedant atlydžiui nepavyko, o baltieji įstrigo. Sustojimas manevringo pilietinio karo sąlygomis beveik visada buvo atsitraukimo ir pralaimėjimo pradininkas. „Sustojimas yra mirtis pilietiniame kare“, - rašė generolas Schepikhinas [43]. Raudonieji, pasinaudoję laikinu atokvėpiu, surinko savo atsargas, perėmė iniciatyvą į savo rankas, perkėlė pastiprinimą į gresiančias sritis ir taip neleido baltiesiems niekur pasiekti lemiamos pergalės. White'as negavo tiek reikalingų atsargų. Būtent atšilimas leido raudoniesiems atsigauti ir įvykdyti kontrpuolimą iš Buzuluk-Sorochinskaya-Mikhailovskoe (Sharlyk) srities su Rytų fronto pietinės grupės pajėgomis. Paruoštas raudonųjų smūgis, nors ir tapo žinomas iš anksto [44], nebuvo ko atremti (panaši situacija įvyko 1919 m. Rudenį su Denikinu).
Baltieji net negalėjo pasiekti Buzuluk, kuriam buvo liepta važiuoti iki balandžio 26 d. Ir perimti Taškento geležinkelį, kad būtų užblokuotas susisiekimas tarp Orenburgo ir sovietinio centro. Kadangi trūko tikslios žvalgybos, nebuvo aišku, kur perkelti pietinę Vakarų armijos grupę - kumščiu į Orenburgą ar Buzuluką, ar laikyti ją tarp šių taškų [45]. Dėl to buvo pasirinktas trečias, nesėkmingas variantas. Pepeliajevas rašė apie Sibiro kariuomenę: „Pulkai tirpsta ir nėra kuo juos papildyti … Turime sutelkti okupuotų teritorijų gyventojus, veikti nepriklausomai nuo bet kokio bendro valstybės plano, rizikuodami gauti slapyvardį„ viršininkas “. jų darbas. Turime sukurti improvizuotus personalo vienetus, silpninančius kovinius vienetus “[46]. Ščepikhinas pažymėjo, kad už Vakarų armijos fronto nebuvo jokių atsargų: „… toliau į rytus iki Omsko, net riedant kamuoliui, - nė vieno pulko ir mažai tikimybės ką nors gauti per ateinančius mėnesius“[47.]. Tuo tarpu puolimas vienetus išnaudojo. Viename geriausių 5 -ojo Sterlitamako armijos korpuso pulkų Beloretske iki gegužės pradžios liko iki 200 durtuvų [48]. Balandžio viduryje 6-ojo Uralo korpuso pulkuose buvo 400–800 durtuvų, iš kurių pusė negalėjo veikti dėl to, kad trūko batų, kai kurie dėvėjo bastinius batus, o drabužių nebuvo net papildymui [49]. Padėtis buvo dar blogesnė tarp Uralo kazokų, kurių pulkuose buvo po 200 žmonių, buvo pasirenkama pradžia ir itin silpna disciplina [50]. Budbergas jau gegužės 2 dieną savo dienoraštyje pažymėjo, kad baltųjų puolimas susvyravo, o frontą raudonieji pralaužė labai pavojingoje vietoje: „Manau, kad situacija labai nerimą kelianti; man aišku, kad kariai buvo išsekę ir išsekę per nuolatinį puolimą - skrydį į Volgą, prarado stabilumą ir gebėjimą atkakliai pasipriešinti (paprastai labai silpni improvizuotose kariuomenėse) … Raudonųjų perėjimas prie aktyvių operacijų yra labai nemalonu, nes štabas neturi paruoštų ir kovai paruoštų atsargų …
Pagrindinė būstinė neturi veiksmų plano; skrido į Volgą, laukdamas Kazanės, Samaros ir Caricyno okupacijos, tačiau jie negalvojo, ką reikės daryti, jei būtų kitų perspektyvų … Raudonųjų nebuvo - jie juos persekiojo; pasirodė raudonos spalvos - mes pradedame jas atleisti kaip iš erzinančios musės, lygiai taip pat, kaip jie atleido vokiečius 1914–1917 m. Pilietinis karas daro karius jautrius aplinkkeliams ir apsuptims, nes už to slypi kančios ir gėdinga raudonųjų žvėrių mirtis. Raudonieji taip pat yra neraštingi karinėje pusėje; jų planai yra labai naivūs ir iškart matomi … Bet jie turi planų, o mes neturime … “[51] Štabo strateginio rezervo - 1 -ojo Vaplos Kappelio korpuso - perdavimas Vakarų armijai ir jos įvedimas į mūšį dalimis pasirodė esąs rimtas klaidingas komandos apskaičiavimas … Būdamas atskiros Orenburgo armijos dalimi, Kappelio korpusas galėjo pakeisti situaciją [52], tačiau Dutovo armiją lemiamu momentu štabo veiksmai paliko savo likimui. Tuo pačiu metu Kappelio korpusas buvo išsiųstas į frontą neapdorota forma, iš dalies perduotas priešui (visų pirma, 10 -asis Bugulmos pulkas judėjo beveik visu pajėgumu, buvo perėjimo atvejų kituose pulkuose), o likusieji buvo naudojamas vien Vakarų armijos priekyje esančioms skylėms užkimšti. Remiantis Didžiosios Britanijos karinės misijos duomenimis, apie 10 tūkstančių žmonių iš Kappelio korpuso perėjo prie raudonųjų [53], nors šis skaičius atrodo labai pervertintas. Kitas rezervas - konsoliduotas kazokų korpusas - taip pat neatliko didelio vaidmens operacijoje. Kaip Sibiro armijos dalis, jungtinis smūgio Sibiro korpusas, kuris buvo suformuotas 1919 m. Vasario - kovo mėn., Buvo rezervas. Korpusas buvo įtrauktas į kovą gegužės 27 d., Kad padengtų atotrūkį tarp Vakarų ir Sibiro armijų, tačiau pažodžiui per dvi karo dienas jis prarado pusę savo jėgų, visų pirma dėl pasidavusiųjų ir nepasirodė tolesniuose mūšiuose. Korpuso nesėkmės priežastys yra akivaizdžios ir neįtikėtinos: kariai buvo išsiųsti į mūšį nesurinkus ir tinkamai neapmokyti, dauguma pulkų, batalionų ir kuopų vadų savo užduotis gavo tik išvakarėse arba korpuso pažangos metu. į frontą, o divizijų vadai net ir po korpuso pralaimėjimo. Kompleksas buvo išsiųstas į fronto liniją be telefonų, lauko virtuvių, vilkstinių ir net nebuvo visiškai ginkluotas [54]. Kitų didelių atsargų Gaidos kariuomenėje nebuvo.
Kodėl tada net toks kuklus baltos spalvos papildymas nepateikė visko, ko reikia? Faktas yra tas, kad materialinės paramos klausimai tapo „Kolchak“karinės mašinos kliūtimi. Vienintelis Transsibiro geležinkelis ėjo per visą Sibirą, puolimo likimas labai priklausė nuo jo pralaidumo. Reikia pasakyti, kad geležinkelis 1919 metais dirbo itin prastai, o tiekimas buvo itin nereguliarus. Dėl to kariai turėjo nešiotis viską, ko jiems reikėjo, o kraštutiniais atvejais pereiti prie apsirūpinimo savimi, besiribojant su plėšimais, apmaudinti vietos gyventojus ir sugadinti karius. Ypač sunku buvo tose vietovėse, kur nebuvo geležinkelio ir reikėjo pasirūpinti pervežimu arkliais. Tai liečia visą kairįjį „White“šoną.
Atkreipkite dėmesį, kad „psichiniai“White'o išpuoliai be vieno šūvio, garsūs iš filmo „Chapaev“, buvo imtasi visai ne iš gero gyvenimo ir ne tik siekiant padaryti įspūdį priešui. Viena pagrindinių tokių veiksmų priežasčių buvo baltos amunicijos trūkumas, kuris turėjo mažai ką bendro su psichologija. Generolas PA Belovas rašė Khanzhinui: „Pagrindinė mano dalinių dvasios nykimo priežastis, bendra vadų nuomone, yra ta, kad jie ilgą laiką nebuvo tiekiami su užtaisais. Dabar šautuvui yra likę nuo trisdešimt iki keturiasdešimt šovinių, o mano visos grupės atsargose - dešimt tūkstančių “[55]. 1919 m. Kovo mėn. Iževsko gyventojams, ginantiems Ufą, buvo išduoti tik du užtaisų klipai [56]. Rudenį palikę Volgos regioną, baltieji neteko savo karinių gamyklų ir sandėlių (Kazanė - parako ir artilerijos sandėliai; Simbirskas - dvi užtaisų gamyklos; Ivaščenkovas - sprogmenų gamykla, kapsulių gamykla, artilerijos sandėliai, sprogmenų atsargos). už 2 milijonus sviedinių; Samara - vamzdžių gamykla, parako gamykla, dirbtuvės) [57]. Urale Iževske ir Zlatouste veikė karinės gamyklos, tačiau Sibire apskritai nebuvo ginklų gamyklų. Baltieji buvo ginkluoti įvairiausių sistemų ginklais - „Mosin“, „Berdan“, „Arisak“, „Gra“, „Waterly“, „Maxim“, „Colt“, „Hotchkiss“, „Lewis“kulkosvaidžiais [58]. Užsienio sistemų šautuvai kartais buvo ne mažiau paplitę nei rusai. Dėl šios įvairovės buvo sunku aprūpinti kariuomenę tinkamais šaudmenimis. Taigi Vakarų armijoje nebuvo rusiškų šautuvų ir nebuvo užtaisų japonams [59]. Situacija nebuvo geresnė su kulkosvaidžiais ir ginklais. Iki balandžio 15 d. Vakarų armija turėjo 229 „Maxim“kulkosvaidžius, 137 „Lewis“kulkosvaidžius, 249 „Colt“kulkosvaidžius, 52 kitas sistemas, iš viso 667. 44 baterijos turėjo 85 trijų colių pistoletus, du 42 linijų ginklus, aštuonis-48 linijinius., septynios - kitos sistemos ir viena bomba [60]. Atskiroji Orenburgo armija neturėjo ginklų ir kulkosvaidžių.
Visose armijose trūko ryšių įrangos, automobilių, šarvuočių. Pavyzdžiui, dėl prastos komunikacijos gegužės pradžioje koordinuotas baltųjų korpuso puolimas į Orenburgą buvo veiksmingai sutrikdytas. Gegužės 28 d. Iki Ursos (Vakarų armijos būstinė) į Orską (išformuotos atskirosios Orenburgo armijos būstinę) negalėjo patekti iki 300 karinių telegramų [61]. Priežastys buvo ne tik netobulumas ir technologijų trūkumas, bet ir dažnas sabotažas, kai nebuvo įmanoma sutvarkyti daiktų gale. Armijai neužteko benzino. 1919 m. Pavasario puolimo viduryje Vakarų armijos pilotams buvo nurodyta „išlaikyti eskadrilėse nedidelį kiekį benzino … oro darbams, kertant Volgą“[62]. O kokia yra paprasto Kolchako kareivio išvaizda! Kai kurios iš kelių nuotraukų rodo siaubingą vaizdą. Dar blogiau yra tai, kas žinoma iš dokumentų. Sibiro armijos Šiaurės grupės daliniuose „žmonės basi ir nuogi, vaikšto apsirengę kariuomenės striukėmis ir bastiniais batais … Arklių žvalgai, kaip ir XX amžiaus skitai, jodinėja be balnų“[63]. Vakarų armijos pietinės grupės 5-ajame Syzran šaulių pulke „dauguma batų byrėjo, jie vaikščiojo iki kelių purve“[64]. Vakarų armijos 2 -ajame Ufos armijos korpuse pastiprinimas atvyko be uniformų tiesiai iš karinių vadų ir buvo išsiųstas į mūšį [65]. Orenburgo kazokai vietoj puikių paltų vilkėjo kiniškas vatines striukes, iš kurių, atšilus, daugelis kovotojų išsitraukė vatą [66], o netikėtai atšalus orams ėmė sustingti ir susirgti. „Reikėjo savo akimis pamatyti, kad patikėtum, ką vilki kariuomenė … Dauguma - suplėšytais avikailiais, kartais apsirengę tiesiai ant beveik nuogo kūno; ant kojų skylėti veltiniai batai, kurie pavasarį atšilo ir purvas buvo tik papildoma našta … Visiškas lino trūkumas “[67]. Gegužės mėnesį Kolchakas, atvykęs į priekinę liniją, „išreiškė norą pamatyti 6 -ojo Uralo korpuso dalinius … jam buvo parodyta 12 -osios Uralo divizijos dalinių atitraukimas į užpakalį. Jie atrodė siaubingai. Kai kurie be batų, kai kurie su viršutiniais drabužiais ant nuogo kūno, dauguma be apsiaustų. Puikiai išvykome iškilmingoje eisenoje. Aukščiausiasis valdovas buvo siaubingai sutrikęs dėl reginio … “[68].
Ši nuotrauka neatitinka duomenų apie daugiamilijonines sąjungininkų atsargas Kolchakui, įskaitant apie du milijonus porų batų ir pilną uniformą 360 tūkstančių žmonių [69], jau nekalbant apie šimtus tūkstančių sviedinių, šautuvų, šimtų milijonų užtaisų, tūkstančių kulkosvaidžių. Jei visa tai buvo pristatyta į Vladivostoką, tai niekada nepasiekė fronto. Alkis, nuovargis nuo nuolatinių žygių ir mūšių, įprastos aprangos trūkumas sukūrė derlingą dirvą bolševikų sujaudinimui ir dažniau, be to, sukėlė neramumus kariuomenėje, karininkų žudymus ir dezertyravimus priešo pusėje. Mobilizuoti valstiečiai nenoriai kovojo, greitai pabėgo, perėjo pas priešą, pasiėmę ginklus ir atidengę ugnį į savo neseniai buvusius bendražygius. Buvo masinio pasidavimo atvejų. Garsiausias buvo gegužės 1–2 d. Riaušės Taraso Ševčenkos vardu pavadintame Ukrainos kurene, kurio metu žuvo apie 60 pareigūnų, o iki 3000 ginkluotų kareivių su 11 kulkosvaidžių ir 2 šautuvais perėjo į raudonųjų pusę. [70]. Vėliau 11 -asis Sengilejevskio pulkas, 49 -ojo Kazanės pulko 3 -asis batalionas ir kiti daliniai perėjo į priešo pusę [71]. Panašūs, bet mažesnio masto atvejai vyko Vakarų armijos pietinėje grupėje, Sibiro ir atskirose Orenburgo armijose. 1919 m. Birželio mėn. Du 21 -ojo Čeliabinsko kalnų šaulių pulko batalionai perėjo prie raudonųjų, nužudę karininkus, o mėnesio pabaigoje prie Permės be kovos pasidavė 3 -asis Dobrianskio ir 4 -asis Solikamsko pulkai. Iš viso per kontrataką, dar nepasibaigus Ufos operacijai, raudonųjų nelaisvėje pateko apie 25 500 žmonių [73]. Kadangi komanda nesugebėjo sukurti elementarių sąlygų kariams, Kolchako puolimo rezultatas nenuostabu. Generalinio štabo 12 -osios Uralo šaulių divizijos viršininkas generolas majoras RK Bangersky gegužės 2 d. Pranešė korpuso vadui Sukinui: „Mes niekada neturėjome užnugario. Nuo Ufos laikų (kalbame apie miesto užėmimą kovo 13 d. - A. G.) duonos negavome, bet valgėme, ką galime. Dabar divizija yra nepajėgi kovoti. Reikia duoti žmonėms bent dvi naktis miegoti ir susivokti, kitaip bus didelis žlugimas “[74].
Kartu Bangerskis pažymėjo, kad nemato senojoje armijoje tokio didvyriškumo, kokį parodė baltieji per Ufos ir Sterlitamako operacijas, tačiau viskam yra riba. - Norėčiau sužinoti, dėl kokių didesnių sumetimų buvo paaukotas 12 -asis skyrius? [75] - paklausė generolas majoras. Bet jį padovanojo ne tik Bangersky divizija, bet ir visa Kolchako armija. Orenburgo kazokai, būdami Vakarų armijos dalimi, neturėjo pašaro, arkliai kentėjo nuo maisto trūkumo, nuolatinių perėjimų ir sunkiai galėjo judėti pasivaikščiojimo metu [76]. Tokia apgailėtina arklių traukinio būsena atėmė iš jo svarbų pranašumą - greitį ir netikėtumą. Baltoji kavalerija, remiantis mūšio dalyvio liudijimu, negalėjo būti lyginama su raudonąja kavalerija, kurios arkliai buvo puikios būklės ir dėl to turėjo didelį mobilumą. 6 -ojo Uralo armijos korpuso vadas Sukinas gegužės 3 d. Khanzhinui rašė: „Nuolatiniai žygiai neįtikėtinai sunkiais keliais, be dienų ir kasdienių pastarųjų dviejų savaičių mūšių be poilsio, be vežimėlių, bado, uniformų trūkumo (daug žmonių pažodžiui yra basi … be puikių paltų) - štai priežastys, galutinai galinčios sunaikinti jaunus divizijų kadrus, žmonės sustingsta nuo nuovargio ir bemiegių naktų, o jų kovinis atsparumas pagaliau nutrūksta. Prašau, kad padalinius nuneštumėte į rezervą, kad juos sutvarkytumėte “[77]. Tai buvo generolas Sukinas, vedamas į neviltį dėl padėties, ir nedvejodamas pastatė garbės sargybą prieš tuos, kurie atvyko į Ufą netrukus po to, kai Kolčakas jį paėmė Kolčakas [78]. Sukinas iš nevilties rašė: „Net duonos nėra“[79].
Pepeliajevas pažymėjo, kad „karinių operacijų teritorija buvo suvalgyta iki žemės, užpakalinė dalis yra be galo turtinga, tačiau transportas yra toks, kad su ja neįmanoma kovoti, esant dabartinei padėčiai“[80]. Pasak generolo Bangersky, „Ufos užgrobimas leido suformuoti tvirtą užnugarį, papildyti karius mobilizuotais, aprūpinti vagono traukiniu ir dabar, gegužės pradžioje, pradėti puolimą didelėmis pajėgomis, traukiant Kappelio korpusas ir naujų karių formavimas “[81]. Bet tai nebuvo padaryta … Kolchako karinės mašinos monstriškos valstybės karūna buvo užpakalis, kurį labai silpnai valdė baltai. Kapitonas G. Dumbadzė, išsiųstas į Krasnojarską, vieną iš pagrindinių Sibiro centrų, baigęs pagreitintą Generalinio štabo akademijos kursą, prisiminė: „Atvykęs į Krasnojarską pirmą kartą pamačiau ugningą partizanijos liepsną, apėmusią visą provinciją.. Vaikščiojimas Krasnojarsko gatvėmis buvo susijęs su didele rizika. Raudonųjų gaujos ir pavieniai bolševikai, persirengę vyriausybės tarnautojais, nužudė karininkus naudodamiesi nakties priedanga. Niekas nebuvo tikras, kas jį sustabdė patikrinti jo dokumentų: tikras legalus patrulis ar kaukėti raudonieji teroristai. Sandėliai ir parduotuvės sudegė, telefono laidai nutrūko ir daugelis kitų rūšių sabotažo įvyko pažodžiui kiekvieną dieną. Namuose nebuvo įjungtos šviesos arba langai buvo uždengti tamsia medžiaga, antraip į butus į šviesą buvo įmesta rankinė granata. Prisimenu, kad naktį turėjau vaikščioti gatvėmis su pakrautu Browningu kišenėje. Visa tai buvo tiesiog Baltojo Sibiro širdyje “[82]. Visa Jenisejaus provincija ir dalis Irkutsko buvo apimti partizanų judėjimo, kuris prie savęs pririšo dideles baltų pajėgas. 1919 m. Gegužę partizanai sistemingai ir kasdien išardydavo bėgių kelius (kartais dideliu atstumu), dėl to ilgam sutriko traukinių eismas Transsibiro regione (pavyzdžiui, gegužės 8 d. Naktį dėl sabotažo) dvi savaites buvo nutrauktas susisiekimas geležinkeliu), degė tiltai, šaudė traukiniai, nutraukė telegrafo laidus, terorizavo geležinkelio darbuotojus. Iki birželio pradžios kas 10 dienų į rytus nuo Krasnojarsko įvyko 11 avarijų, todėl buvo sukaupta daugiau nei 140 traukinių su šaudmenimis ir atsargomis, o tai nebūtų buvę nereikalinga priekyje [83].
Dumbadzė rašė: „Nėra tikslios priemonės, kaip nustatyti baisią moralinę, politinę ir materialinę žalą, kurią mums padarė partizanai. Visada laikysiuosi nuomonės, kad reikalai Jenisejaus provincijoje buvo subadyti Sibiro kariuomenei. Sovietų generolas Ogorodnikovas … sako, kad baltai pralaimėjo Sibire be jokių strateginių Raudonosios armijos pralaimėjimų [84], o jų mirties priežastis buvo riaušės gale. Turėdamas patirties šiame ginkluotame gale, negaliu sutikti su tuo, ką sako Ogorodnikovas “[85]. Sukilimai apėmė Turgai ir Akmolos regionų rajonus, Altajaus ir Tomsko gubernijas. Jiems slopinti buvo panaudoti tūkstančiai kareivių, kurie kitomis aplinkybėmis galėjo būti išsiųsti į frontą. Be to, pats dešimtys tūkstančių kovai pasirengusių vyrų dalyvavimas partizanų judėjime aiškiai liudijo apie Kolchako mobilizacijos Sibire nesėkmę. Pridedame, kad dėl atamanizmo frontas nesulaukė pastiprinimo iš Tolimųjų Rytų, o tai, ko gero, gali pakeisti posūkį. Kolčako kariuomenės vidaus būklės analizė aiškiai rodo, kad visiškai neįmanoma sėkmingai įgyvendinti baltųjų komandų planų. Raudonieji, sėkmingai paleidę masinės mobilizacijos smagračius, turėjo beveik nuolatinį jėgų ir priemonių pranašumą. 1919 m. Vidutiniškai kas mėnesį Raudonosios armijos skaičius padidėjo 183 tūkst. Žmonių [86], o tai viršijo bendrą baltų turimą karių skaičių Rytų fronte. Balandžio 1 d., Kai baltieji dar tikėjosi sėkmės, Raudonoji armija jau turėjo pusantro milijono kovotojų, o jų skaičius nuolat didėjo. Visų raudonųjų oponentų karių skaičiaus, paimto kartu, negalima palyginti su šiuo skaičiumi. Tuo pačiu metu buvo greitai prarastas personalo kokybės pranašumas, kurį baltieji turėjo iki masinės Raudonosios armijos sukūrimo. Raudonųjų karių skaičius ir daugeliu atvejų jų kokybė sparčiai didėjo; baltųjų kariuomenės kokybė, palyginti nedaug pasikeitus skaičiams, nuolat krisdavo. Be to, centrinė raudonųjų padėtis leido jiems ne tik pasinaudoti senosios kariuomenės rezervais ir pramonės centro ištekliais, bet ir veikti pagal vidines veiklos kryptis, vieną po kito sutriuškinant priešą. Kita vertus, White'as veikė atskirai, bandymai koordinuoti savo veiksmus buvo pavėluoti. Dėl karo teatro platybės jie negalėjo pasinaudoti turimais pranašumais, pavyzdžiui, mokytų kazokų kavalerijos buvimu.
Įtakos turėjo ir kai kurių Kolchako generolų, kurie pilietinio karo metais padarė svaiginančią karjerą, tačiau nespėjo įgyti reikiamos patirties, klaidos. Baltųjų kontroliuojamų teritorijų mobilizacijos ištekliai nebuvo visiškai išnaudoti, didžiulė valstiečių masė prisijungė prie sukilėlių baltajame gale arba tiesiog išvengė mobilizacijos. Nebuvo paruoštų rezervų. Kariuomenė neturėjo įrengtos galinės bazės ir karinės pramonės, o tiekimas buvo nereguliarus. To pasekmė buvo nuolatinis ginklų ir šaudmenų, ryšių ir įrangos trūkumas kariuomenėje. Baltieji negalėjo nieko prieštarauti galingiausiai bolševikinei agitacijai savo kariuomenėje. Pareigūnai turėjo gana žemą politinės sąmonės lygį ir buvo pavargę nuo ilgalaikio karo. Kolchako stovykloje vienybės nebuvo dėl aštrių vidinių prieštaravimų ir ne tik politiniais klausimais tarp monarchistų, kariūnų ir socialistų-revoliucionierių. Pakraštyje, baltų kontroliuojamas, nacionalinis klausimas buvo aštrus. Istoriškai buvo sunkūs santykiai tarp kazokų ir ne kazokų, Rusijos gyventojų su baškirų ir kazachų. Baltoji vadovybė laikėsi gana švelnaus politinio kurso, o griežtų priemonių dažnai nepavyko įgyvendinti, nes trūko mechanizmų, kaip vykdyti įsakymus vietoje ir stebėti jų vykdymą. Nepaisant žiauraus raudonojo teroro, bažnyčios persekiojimo, kuris apkartino valstiečius žemės politika, baltieji negalėjo tapti ta jėga, kuri įves tvarką ir taps patraukli plačioms masėms. Pasibaigus Pirmajam pasauliniam karui, bolševikai prarado išdavikų išvaizdą, kurią įtvirtino po Bresto taikos. Kita vertus, baltieji dabar atsidūrė intervencininkų bendrininkų vaidmenyje. Baltųjų judėjimo lyderiai, skirtingai nei jų priešai, nesuprato prieš juos atliekamos užduoties sudėtingumo, nesuvokė, kad reikia imtis griežčiausių priemonių pergalei pasiekti.
Kad ir kiek jie kalbėtų apie baltąjį terorą, akivaizdu, kad baltieji lyderiai - žmonės, gimę iš senojo režimo - negalėjo įsivaizduoti tokio masto smurto, kuris buvo būtinas 1917–1922 m., Kad jų planai būtų sėkmingai įgyvendinti. Bolševikai, užgrūdinti nelegalios kovos metų, turėjo tokią idėją. Tačiau jų įtakos metodai neapsiribojo vien teroru, sudarančiu žiaurią, bet kartu veiksmingą valdymo sistemą. Bolševikų lyderiai sugebėjo suvokti karo karo naujomis sąlygomis principus, derindami karą ir politiką, apie kuriuos rašė Clausewitzas ir ko nepavyko baltiesiems. Bolševikams pergalę atnešė didžiulė Raudonoji armija, kuriai vadovavo kvalifikuoti senosios armijos karininkai, valdomi komisarų, taip pat daugumai suprantamų ir patrauklių šūkių sklaida. Balta turėjo savo privalumų, tačiau negalėjo efektyviai jais pasinaudoti. Dėl to raudonoji organizacija nugalėjo baltąją improvizaciją.
