Labai dažnai, bandant aptarti hipotetinius karinius scenarijus, tenka susidurti su argumentu, kad, sakoma, Rusija turi branduolinių ginklų, todėl karas su ja bus griežtai branduolinis, todėl joks priešas nedrįs pulti.
Tačiau karinio branduolinio ginklo panaudojimo klausimas yra per daug rimtas, kad būtų galima spręsti tokiu lygmeniu. Todėl verta išsamiau apsvarstyti šią temą.
Dokumentas, paaiškinantis aplinkybes, kuriomis Rusijos Federacija naudoja branduolinius ginklus, yra Rusijos Federacijos karinė doktrina.
Karinės doktrinos skyriuje sakoma:
27. Rusijos Federacija pasilieka teisę naudoti branduolinius ginklus reaguodama į branduolinių ir kitų rūšių masinio naikinimo ginklų panaudojimą prieš ją ir (ar) jos sąjungininkus, taip pat agresijos prieš Rusijos Federaciją atveju su įprastinių ginklų naudojimas, kai kyla pavojus pačiai egzistencijai.
Sprendimą naudoti branduolinius ginklus priima Rusijos Federacijos prezidentas.
Ši frazė turėtų būti kartojama iki visiško nušvitimo visiems piliečiams, manantiems, kad reaguodami į nuskendusį laivą ar nukritusį lėktuvą, ant agresoriaus sužydės branduoliniai grybai. Nenaudojate branduolinių ginklų prieš Rusijos Federaciją? Ar nekyla abejonių dėl pačios valstybės egzistavimo? Tai reiškia, kad iš mūsų nebus panaudotas branduolinis ginklas.
Lieka tik klausimas: kas yra „pavojus valstybės egzistavimui“? Atsakymą į tai duoda banali logika - būtent tada agresija naudojant įprastus ginklus yra tikra arba potencialiai kupina pasekmių, dėl kurių bus nutraukta Rusijos Federacijos egzistavimas. Arba dėl valstybingumo praradimo, arba dėl fizinio gyventojų sunaikinimo.
Žinoma, šią formuluotę galima interpretuoti labai plačiai. Pavyzdžiui, masinis nebranduolinis smūgis prieš branduolinio atgrasymo pajėgas yra gana įtrauktas į veiksnių, keliančių grėsmę pačiai Rusijos Federacijai, sąrašą. Ir vienas nepataiko, bet suteikia pagrindą pasirengimui numeris 1. Hipotetinis NATO nusileidimas Kryme iš tikrųjų iš pirmo žvilgsnio nekelia grėsmės Rusijos egzistavimui, bet jei ji nebus įpjauta į pumpurą, skirtingi kaimynai turi tiek daug pagundų dėl didžiulės Rusijos teritorijos, kad jų visuma bus tiesiog pakankama grėsmė panaudoti branduolinį ginklą. Būtent tai Putinas turėjo omenyje, kai filmo apie Krymo sugrįžimą kadruose jis paminėjo savo pasirengimą panaudoti būtent šį branduolinį ginklą.
Vėlgi, niekas masiškai nepaleis ICBM, reaguodamas į priešlaivinę raketą, kuri atplaukia į mažą raketinį laivą. Ir jei karinėse doktrinose nurodyta, kokiomis sąlygomis bus naudojami branduoliniai ginklai, tada galimi jų įvedimo į žaidimą būdai aprašyti specialiuose leidiniuose.
1999 m. Žurnalo „Karinė mintis“3 (5-6) numeryje buvo paskelbtas straipsnis „Dėl branduolinių ginklų panaudojimo siekiant sumažinti karo veiksmus“ generolas majoras V. I. Levšinas, pulkininkas A. V. Nedelinas ir pulkininkas M. E. Sosnovskis.
Straipsnis, žinoma, atspindėjo (tuo metu) autorių nuomonę, ir taip jie matė branduolinių ginklų „paleidimo į žaidimą“etapus.
Siūloma išskirti šiuos žingsnius, siekiant padidinti branduolinių ir branduolinių ginklų naudojimo mastą:
… „demonstracija“- pavienių demonstracinių branduolinių smūgių taikymas dykumų teritorijose (vandens telkiniuose), antriniuose kariniuose priešo taikiniuose, turintiems ribotą karinį personalą arba jų visai neaptarnaujant;
„Įbauginimas -demonstracija“- pavienių branduolinių smūgių padarymas transporto mazgams, inžineriniams statiniams ir kitiems objektams, siekiant teritoriškai lokalizuoti karinių operacijų teritoriją ir (arba) atskiriems priešingos kariuomenės (pajėgų) grupės elementams., dėl to sutrinka (sumažėja efektyvumas) invazijos grupės valdymas operatyviniu (operatyviniu-taktiniu) lygiu ir nesukelia palyginti didelių priešo pajėgų nuostolių;
„Įbauginimas“- grupinių smūgių prieš pagrindinę priešo karių grupę (pajėgas) vykdymas viena operatyvine kryptimi, siekiant pakeisti jėgų pusiausvyrą šia kryptimi ir (arba) panaikinti priešo proveržį į operatyvinį gynybos gylį;
„Įbauginimas -kerštas“- sutelktų smūgių į vieną ar kelias gretimas operacines zonas priešo karių (pajėgų) grupuotes operacijų teatre, kai nepalanki gynybinė operacija, vykdymas. Tuo pat metu sprendžiamos šios užduotys: pašalinti jos karių grupės pralaimėjimo grėsmę; ryžtingas jėgų pusiausvyros pokytis operatyvine kryptimi (-ėmis); pašalinti priešo proveržį į operatyvinio-strateginio formavimo gynybinę liniją ir tt;
„Kerštas -bauginimas“- masinis smūgis prieš agresoriaus ginkluotųjų pajėgų grupę operacijų teatre, siekiant ją nugalėti ir kardinaliai pakeisti karinę padėtį savo naudai;
„Kerštas“- masinis smūgis (smūgiai) priešui visame karo teatre (jei reikia, nugalint atskirus agresoriaus karinius ir ekonominius tikslus), maksimaliai panaudojant turimas pajėgas ir priemones, suderintas su strateginių branduolinių pajėgų smūgiais, jei jie naudojami.
Nesunku pastebėti, kad automatinis „visas pasaulis dulkėse“nėra net arti. Sunku pasakyti, kaip pažodžiui šios nuomonės buvo „užrašytos“visuomenei uždaruose doktrininiuose dokumentuose, tačiau, jei tikime Vakarų žvalgybos agentūrų ir specializuotos karinės spaudos pranešimais, tai perėjimas nuo nebranduolinio karo prie branduolinio Rusijos vadovybės nuomone, kažkas atrodys maždaug taip.
Tuo pačiu metu įdomūs du faktai. Pirma, Rusijos vadovybė slepia „branduolinę slenkstį“- niekas tiksliai nežino, kokiame etape Rusija dar naudos branduolinius ginklus. Manoma, kad tai bus padaryta reaguojant į rimtą karinį pralaimėjimą.
Antras faktas yra tas, kad oficialiuose dokumentuose, kuriuos paskelbė Vakarų struktūros, dalyvaujančios kuriant karines strategijas, branduolinio deeskalacijos koncepcija, priskirta Rusijai kaip oficialiai priimta, vadinama klaidinga ir negali sustabdyti Vakarų šalių pažangos (ir iš tikrųjų JAV) prieš Rusiją, kai tik bus priimtas sprendimas dėl to. Tuo pačiu metu amerikiečiai mano, kad jie neturėtų būti pirmieji, kurie naudojasi branduoliniais ginklais, nes, turėdami pranašumą įprastiniuose ginkluose, pelningiau nugalėti priešą nenaudojant branduolinio ginklo. Tačiau reikia suprasti, kad, remiantis amerikiečių nuomone, reaguojant į branduolinį deeskalavimą, būtina imtis branduolinės plėtros, perkelti konfliktą į branduolinį ir tada jį vykdyti kaip branduolinį. Jie nesustos.
Viskas, pasak Hermano Kahno ir jo „Termobranduolinio karo“: „Niekas neturėtų abejoti Amerikos pasirengimu pradėti branduolinį karą“. Tai puikiai dera su amerikiečių, apie kuriuos žinoma, kad jie tiesiog nežino, kaip draugiškai sustoti, mentalitetu, kare su jais juos reikia žudyti didžiuliu skaičiumi ir ilgą laiką. jie negali pagerinti savo padėties ir tik tada tiesiog pradeda bent galvoti apie tai, kas vyksta.
Taigi galima padaryti šias tarpines išvadas:
1. Nebus branduolinio smūgio per hurra-patriotinį siautulį-hurra-patriotai turėtų iškvėpti. Branduolinio ginklo naudojimo kriterijai bus labai toli nuo „teisingo pykčio“.
2. Branduoliniai ginklai bus naudojami, kai nėra kitos išeities, kaip tik Rusijos Federacijos iširimas ir išlikusių gyventojų pasidavimas pergalės laimėtojui - kad ir koks jis būtų, arba kaip atsakas į priešas, kuris jau de facto sunaikino Rusiją kartu su jos gyventojais (atsakomasis ir atsakomasis prieš artėjančius SNF pajėgų branduolinius smūgius).
3. Iš to išplaukia, kad vykstant vietiniam kariniam konfliktui (žr. Terminą „Karinėje doktrinoje“) ar vietiniam karui, branduoliniai ginklai NĖRA naudojami. Be to, esant beveik 100%tikimybei, net ir pralaimėjimas tokiame kare, jei jis neapribos Rossimo suvereniteto savo teritorijoje, visiškai ar iš dalies, taip pat nebus panaudotas.
Mes ne vieni. Praėjusio amžiaus 80 -ųjų pradžioje, kai pasaulis buvo labai arti branduolinės apokalipsės, amerikiečiai, planavę jūrų karo su SSRS eigą, savo dokumentuose nurodė, kad karą perkelti į branduolinį buvo nepageidautinas, tai reikėjo išlaikyti nebranduolinio konflikto rėmuose. Sausumoje buvo leidžiama naudoti branduolinius ginklus kaip atsaką į plataus masto sovietų agresiją, o po sovietų armijos ir OVD kariuomenės proveržio Fuldos koridoriumi į Vakarų Vokietiją. Ir net šiuo atveju tai nebūtų visiškai garantuota, NATO bent jau bandytų išsiversti su įprastais ginklais. Įdomu tai, kad SSRS gynybos ministras D. Ustinovas laikėsi panašaus požiūrio. Tiesa, į mūsų nebranduolinį konfliktą buvo žiūrima kaip į laikiną reiškinį, po kurio branduoliniai ginklai vis tiek bus naudojami. Sovietiniuose taktiniuose vadovėliuose ugnies mokymas vieno šūvio su branduolinės artilerijos sviediniu pavidalu buvo „įprasta“. Bet ir tai nebuvo garantuota.
Kinijos karinio jūrų laivyno doktrinos Toshi Yoshihara ir Jamesas Holmesas, remdamiesi Kinijos šaltiniais, nurodo, kad Kinija bet kuriuo atveju pirmiausia naudojasi branduolinių ginklų nenaudojimu (T. Yoshihara, J. R. Holmesas, „Raudonoji žvaigždė virš Ramiojo vandenyno“).
Praktiškai JAV teoriškai diskutuoja apie prevencinį branduolinį smūgį prieš Rusiją, tačiau „akademine prasme“(kol kas), teoriniu lygmeniu. Reikia pripažinti, kad jie savo teorijose nuėjo gana toli, tačiau kol kas tai tik teorijos.
Tiesą sakant, net ir dabar galime drąsiai teigti, kad branduolinės šalys turi savo „raudonąsias linijas“, kol priešas jas kirs. Branduoliniai ginklai nebus naudojami. Šios „eilutės“yra slaptos - mažai tikėtina, kad būtume taikiai gyvenę, jei amerikiečiai tiksliai žinotų, kokiais atvejais naudosime branduolinius ginklus, o kuriais - ne. Mūsų kantrybė šiuo atveju gali būti išbandyta. Kol kas aiškios tik „apatinės ribos“- branduolinio karo nebus dėl vieno incidento, nors ir didelių nuostolių. Likusi dalis vis dar nežinoma.
Vis dėlto atsigulkime į šalį šalies, kuri mano esant būtina nubausti Rusiją už tą ar tą, pasitelkus karinę jėgą. Arba kažką pasiekti jėga.
Taigi, ko tokia šalis neturėtų leisti pulti Rusijos?
Pirma, didelių vienkartinių nuostolių Rusijai padarymas, galintis VPR sukurti nepataisomo karinio pralaimėjimo tradiciniais ginklais jausmą, kupiną kitų šalių, kurios tikėjo užpuoliko nebaudžiamumą, įstojimo.
Antra, teritorinis konflikto eskalavimas - konfliktas dėl upės kranto yra vienas dalykas, bet tūkstantis kilometrų sienos yra kitas dalykas.
Trečia, būtina vengti masinio išpuolio prieš Rusijos strategines branduolines pajėgas - tai gali sukelti poveikį, kurį amerikiečiai vadina „paleisti arba prarasti“, kai nesugebėjimas paleisti priešo raketų reikš jų praradimą, ir Todėl vis dar išlieka laikinas gebėjimo suvaldyti priešo raketas praradimas.
Ketvirta, verta vengti situacijų, kai priešas neturi kitos išeities, kaip tik eiti su tankais į užpuoliko sostinę - ir tai ne tik tikslingumo reikalas, bet ir reikia atsižvelgti į psichologiją - pavyzdžiui, tankų reidas į Šv.. Sankt Peterburgas iš Baltijos šalių gali surengti kontrataką užkariaudamas būtent šią Baltijos šalį, o tokios kontratakos nesėkmė su dideliais nuostoliais ir neišsprendus Rusijos Federacijos teritorijos išvalymo nuo užpuoliko problemos jau bus kupina tas pats. Masinė raketų ir bombų ataka prieš civilius sukels tą pačią reakciją.
Ir čia mes pasiekiame įdomų dalyką. Šaliai, į kurią Rusijos tankai gali pasiekti sausuma, rizika, kad eskalavimas padidės iki branduolinio ginklo naudojimo, yra daug didesnė. Jūs netgi nenoromis galite išlaisvinti konfliktą „iki galo“- priešingai pradiniams planams.
Tačiau jūrų konflikto atveju situacija yra visiškai priešinga - teisingais užpuoliko veiksmais tikimybė panaudoti prieš jį branduolinį ginklą yra beveik lygi nuliui, o kol kas galima išeiti iš vandens.
Apsvarstykime variantus.
1. Priešas puola ir nuskandina Rusijos karo laivą, teigdamas, kad jo pajėgos buvo užpultos ir ginamos neprovokuotos. Esant dabartiniam rusofobijos lygiui pasaulyje, didžioji dalis planetos tikės, kad Rusija pirmiausia puolė ir gavo tai, ko nusipelnė, ir mes negalėsime palikti tokio smūgio be atsako. Maždaug taip buvo su gruzinų išpuoliu prieš Pietų Osetiją. Dėl to mes įsitrauksime į karo veiksmus tokiomis sąlygomis, kai užpuolikas vaizduoja mus kaip agresorių. Tuo pačiu metu mes neturime jokių priežasčių naudoti branduolinį ginklą - mūsų teritorija nebuvo užpulta, civiliai nemirė, valstybės egzistavimui nėra grėsmės, remiantis mūsų pačių karine doktrina. branduolinių ginklų negalima kalbėti, ir net visas pasaulis mano, kad karą pradėjome mes. Taigi iš priešininko bus reikalaujama tik pakankamai sėkmingai vykdyti karo veiksmus, kad įtikinti Rusiją taika palankiomis užpuoliko sąlygomis, ir nedaryti to, kas, kaip parodyta aukščiau, galėtų sukelti branduolinį smūgį. Ir jokio branduolinio karo.
2. Blokavimas nuo jūros - priešas sustabdo prekybinius laivus, plaukiančius į Rusijos Federaciją, be to, plaukiojantys po Rusijos vėliava yra tiesiog apieškomi ir paleidžiami, o tai daro didelę žalą vežėjams (diena, kai laivas stovi uoste dėl frachtuotojo kaltė gali kainuoti dešimtis ir šimtus tūkstančių dolerių baudų - šiuo atveju nuostoliai tie patys, bet niekas jų neatlygins), o laivai, plaukiojantys su patogumo vėliavomis, bet priklausantys su rusais susijusioms bendrovėms, yra areštuoti. Tai neišvengiamai sukels katastrofišką smūgį Rusijos ekonomikai, tačiau neturėsime oficialios priežasties kištis - mūsų laivai nėra suimti. Tokią problemą vis dar įmanoma išspręsti tik jėga, tačiau vėlgi atsakyme nėra vietos branduoliniams ginklams. Ir priešas gali jį sumažinti iki 1 punkto.
3. Reidas teritorijoje. Priešas, atidžiai stebėdamas Rusijos pajėgų veiksmus, Rusijos reakcijos momentu nusileidžia savo karinius dalinius Rusijos Federacijos teritorijoje, juos evakuoja. Dėl to Rusijos Federacijai daroma politinė žala - jos teritorijoje valdo priešo kariai, tačiau nėra jokios priežasties naudoti branduolinį ginklą. Apskritai. Iš esmės tokius dalykus galima lengvai padaryti retai apgyvendintuose Rusijos regionuose, pavyzdžiui, Čukotkoje.
4. Kabotažo srauto slopinimas, pretekstas kovai su kontrabanda, narkotikais ir kitomis tarpvalstybinėmis nusikalstamumo formomis. Pavyzdžiui, Čukotkos uosto blokada, užgrobiant į ją vykstančius prekybinius laivus. Tikslas yra „pritraukti“Rusijos pajėgas į konflikto vietą, išprovokuoti jėgos panaudojimą ir surengti daugybę susirėmimų, kurie būtų naudingi užpuolikui.
Tiesą sakant, galima sugalvoti šimtus tokių provokacijų scenarijų. Kiekvienas atneš Rusijos Federacijai kovinių nuostolių, ekonominės žalos, o politiškai tai bus tik nelaimė. Tuo pačiu metu nebus jokios priežasties naudoti branduolinius ginklus - ir jie nebus naudojami. Tuo pačiu metu, jei sausumoje galite lengvai „vilkti uodegą“rusų tankams tiesiai į savo sostinę, tada jūroje taip nėra.
Apsvarstykite, pavyzdžiui, 4 scenarijų Ramiojo vandenyno regione. Pavyzdžiui, priešas - Jungtinės Valstijos - užgrobia kelis laivus, pretekstą juos suimti, sako, kad rusai į Arktį atneša narkotikų (kad ir ką tai reikštų, jų gyventojai „suvalgys“bet kokį, net idiotiškiausią pasiteisinimą) - kaip buvo „suvalgytas“Skripalių apsinuodijimas, iš tikrųjų didžioji dauguma Vakarų šalių gyventojų mano, kad šie žmonės apskritai nemoka mąstyti). Rusija siunčia kelis PSKR ir vieną naikintoją apdrausti (Ramiojo vandenyno laivyne beveik nėra laivų, kurie galėtų būti išsiųsti į tokią misiją, tik keturi pirmos eilės laivai juda), kad apsaugotų laivus nuo JAV piratų veiksmų ir užkirstų kelią Šiaurės pristatymui nuo sutrikimo. Jungtinės Valstijos, pasinaudodamos itin mažu Rusijos pajėgų skaičiumi, randa laivą, kurį jie turės laiko užfiksuoti greičiau, nei pas jį atvyks pagalba, tai padarys ir paliks, nusinešdamas laivus į savo krantus, bet pasilikdamas naikintuvus ir AWACS lėktuvus. visiškai pasirengęs kovai Aliaskos bazėse ir stiprindamas patrulius ore.
Mes nebeturime jokių kitų galimybių, kaip apsivalyti ir išreikšti pasipiktinimą JT, be to, tokiomis sąlygomis, kai pasaulio spauda įveikė „Rusijos agresiją“ir „narkotikus“.
Ir tada, pasitaikius pirmai galimybei, oro pajėgų reidas iš kelių amerikiečių specialiųjų pajėgų būrių kažkur Meinypylgino mieste, demonstratyviai dalyvaujant po heroino maišų krūmu, su vaizdo įrašu ir greita evakuacija atgal iki Sukhoye iš Elizovo arba Anadyras atskrido pabarstyti sniego raudonai. Nenusiminkite apie „narkotikų“maišus, bet tai, kad galima nusileisti kariuomenę Rusijos teritorijoje, bus pastebėta pasaulyje ir kaip.
Tokie dalykai šiandien mums yra naujovė. Jie jais netiki. Kaip tu gali tuo patikėti? Tuo tarpu šios operacijos idealiai atitiks dabar JAV sugalvojamo „šilto karo“koncepcijos metmenis - ne „šaltą“, kaip buvo SSRS, kai ginklai dažniausiai tylėjo, o ne visavertis „karštasis“, kai aišku, kas, bet tai čia karai, o ne karai. Nuostoliai ir žala, tačiau nedideliu, nepavojingu mastu.
Tuo pačiu metu, jei apsiribosite karinių jūrų pajėgų veiksmais, visada galite nutraukti eskalavimą arba bent jau pabandyti. Tiesiog sustabdykite visus susirėmimus ir atitraukite savo pajėgas po namų oro gynybos „skėčiu“, palikdami užpultus vargšus bičiulius rusus vykdyti išpuolius ties slenksčiu ir patirti vis daugiau nuostolių.
Arba apsvarstykite žemiškesnį variantą - japonų užfiksuotą porą Kurilų salų. Ar tai sukels karinį Rusijos atsaką? Tikrai taip. Ar tai yra branduolinio smūgio prieš Japoniją priežastis? Jei tikite karine doktrina, tada ne.
Ir paprastose pajėgose jie kartais turi pranašumą.
Galbūt mes šiuo atveju juos įveiksime. Bet jokių branduolinių fantazijų.
Jei kas nors vis dar mato miglą prieš akis, prisiminkime istorinius faktus.
1950 m. JAV branduolinės jėgos kovotojai užpuolė Sukhaya Rechka aerodromą netoli Vladivostoko, o SSRS taip pat jau buvo branduolinė valstybė. Nebijojo.
Tais pačiais metais dar ne branduolinė Kinija užpuolė „JT karius“, bet iš tikrųjų JAV ir JAV sąjungininkų branduolinės jėgos karius ir su dideliais nuostoliais išmetė juos atgal į pietus. Kinai neišsigando ir nebuvo branduolinio karo.
1969 metais branduolinė Kinija puolė branduolinę SSRS Damanskio saloje ir prie Zhalanoshkol ežero.
Šaltojo karo metu Korėjos branduolinės JAV ir branduolinės SSRS pilotai šaudė vienas į kitą, amerikiečių žvalgybos pilotai - sovietų oro erdvėje - prieš sovietų perėmėjus, žuvo daugiau nei tuzinas mūsų pilotų, o po metų - amerikiečių denio lakūnai. nors ir retai, bet visam laikui dingo kartu su lėktuvais bandant skristi po sovietinio Tu-16 pro debesis. Išgyvenusieji kalbėjo apie ryškius ilgus blyksnius kažkur netoliese, rūke - ir po to kai kurie negrįžo atgal į laivą.
1968 metais KLDR užgrobė amerikiečių žvalgybos laivą, nesigėdydamas to, kad JAV turi branduolinį ginklą, o KLDR to neturi.
1970 metais jau branduolinis Izraelis numušė sovietų lakūnus virš Egipto.
1982 m. Nebranduolinė Argentina perėmė Didžiosios Britanijos teritoriją, bijodama, kad Britanija turi branduolinių ginklų ir kad ji yra NATO narė. Tai, beje, yra dar viena priežastis galvoti apie Kuriles. Analogija bus „vienas prieš vieną“, jei nieko, atėmus japonų jėgų pranašumą operacijų teatre - didžiulė.
1988 metais Irano laivai nebijojo pulti JAV branduolinių pajėgų naikintojų, joks amerikietiškas branduolinis ginklas nieko nesustabdė.
2015 metais nebranduolinė Turkija ciniškai suplanuotoje provokacijoje numušė branduolinės Rusijos kovinį lėktuvą ir savo kovotojų rankomis įvykdė demonstracinį vieno iš pilotų nužudymą, bandydama nužudyti ir kitą. Tada žuvo dar vienas jūrų pėstininkas, o sraigtasparnis buvo pamestas. Branduoliniai ginklai vėl nieko nesustabdė.
Kaip sakoma, užtenka protingo.
Apibendrinkime.
Kokiais metodais reikėtų kovoti su tokia „politika“? Taip, seni geri: daug laivų, apmokyti ekipažai, moralinis pasirengimas veikti savarankiškai prieš atvykstant ar atvykstant pastiprinimui, slopinant bet kokią pumpuro agresiją, net žaislas su laivų užgrobimu, netgi tikras - Kurilų salose ar kur kitur.
Net branduoliniai ginklai kai kurių dalykų nekeičia.
