Būti ar nebūti Rusijos laivynu? Kokią vietą jis užima formuojant Federacijos gynybos pajėgumus? Galiausiai, koks turėtų būti mūsų laivynas?
Problemų, susijusių su mūsų jūros sienų ir krantų apsauga, nemažėja - ir atitinkamai tam skirta diskusija kasmet vis plačiau ir stipriau auga.
Paskutinis leidinys sukėlė teigiamą daugumos jį skaitančių žmonių atsiliepimą. Tačiau diskusijos metu daugelis komentatorių negalėjo susitarti.
Kuriame, žinoma, yra ir mano autoriaus klaidingas skaičiavimas - deja, neįmanoma pabandyti apimti tokios didelės apimties temos kaip jūrų statyba tik vienu nedideliu straipsniu. Tačiau mes galime bent šiek tiek pataisyti situaciją, išsamiau išnagrinėję įdomiausius klausimus, kilusius vykstančio ginčo metu.
Verta įspėti, kad sąmoningai vengiu bet kokių medžiagos komplikacijų, pavyzdžiui, lyginant ir išvardijant tam tikros rūšies ginklo technines ir taktines charakteristikas. Kad tekstas būtų suprantamas ir prieinamas kuo daugiau skaitytojų.
Straipsnių ciklas, skirtas Rusijos karinio jūrų laivyno plėtros diskusijai:
Ar Rusijai reikia stipraus laivyno?
Smūgis prieš realybę arba apie laivyną, „Tu-160“ir žmogaus klaidos kainą
Apie laivyną, kurio mums reikia
Rusijos karinis jūrų laivynas - negali būti atleistas vykdyti?
Pirmas klausimas
1 klausimas: daugiausia dėmesio skiriant jūrų aviacijai, ar autorius nekalba apie antžeminio ir povandeninio laivyno naikinimą?
Žinoma, ne - mes kalbame apie laivyno kovinių pajėgumų stiprinimą turimais metodais ir priemonėmis. Ir jokiu būdu ne apie jo dar didesnį susilpnėjimą ir sunaikinimą.
Siekiant veiksmingai apginti jūros erdvę, mums gyvybiškai svarbu išlaikyti esamą laivų sudėtį ir lėtai ją didinti pagal poreikius. Problema ta, kad net ir šiuo atveju mūsų karinis jūrų laivynas turės labai ribotus išteklius net ir savo gimtųjų krantų apsaugos klausimais.
Staigus antžeminių laivų statybos apimčių padidėjimas nėra karinis ir ekonominis tikslingumas: eidami šiuo keliu prarasime daug lėšų. Tačiau tuo pačiu metu (daugiau nei tikėtina) mes negalėsime užtikrinti lygybės net ir su regioninių priešininkų laivynais. Be to, tai jokiu būdu neturės įtakos „lėtiniams“sunkumams, su kuriais susiduria nacionalinis karinio jūrų laivyno vystymasis, pvz., Geografiniam operacijų teatrų nutolimui ir tinkamos infrastruktūros, skirtos daugeliui laivų aptarnauti, remontuoti ir pastatyti, trūkumui.
Išėjimas: Mums reikia karinio jūrų laivyno, tačiau tik jūrų aviacija, turinti mobilumą, ugnies galią ir dideles galimybes, gali tinkamai išspręsti visas dabartines problemas.
Antras klausimas
2 klausimas: kodėl lėktuvai? Ar aviacija yra mažiau sudėtinga ir technologiškai pažengusi? Kodėl gi ne lažintis dėl laivų statybos?
Deja, atsitiko taip, kad mūsų laivų ir aviacijos pramonės galimybės yra tiesiog nepalyginamos. Be to, orlaivių statybai teikiamas daug didesnis valstybės prioritetas. Ir atitinkamai turi pakankamai lėšų, gatavų projektų, specialistų ir pramonės pajėgumų.
Pakanka pasakyti, kad bendras „United Aircraft Corporation“gamyklų plotas yra 43 milijonai kvadratinių metrų. m. (Pavyzdžiui, bendras „Boeing“gamyklų plotas yra 13 milijonų kvadratinių metrų, per metus pagaminama apie 800 lėktuvų). Manau, kad visi supranta šių skaičių potencialą.
Mūsų aviacijos pramonė gali lengvai užtikrinti didelės serijos daugiafunkcinių naikintuvų-bombonešių gamybą. Tuo pačiu metu laivų statyklos vargu ar gali susidoroti su net tokių mažų karo laivų, kaip korvetės, statyba.
Jei kalbėsime apie „darbą ateičiai“, tai ir čia aviacija yra vienu žingsniu priekyje: orlaivių statybos srityje turime daug daugiau projektų, kurie yra arti serijinės gamybos pradžios ir tikrai gali sustiprinti gynybos potencialą. Rusijos.
Žinoma, ir aviacijos pramonėje viskas klostosi ne sklandžiai.
Užsakymų apimtis ir per metus pagamintų automobilių skaičius gali būti apibūdinamas kaip itin kuklus. UAC jau daugelį metų „kankina“šaliai itin svarbius transporto ir keleivinius orlaivius, nuolat atidėdama gamybos pradžios datas. Tačiau, nepaisant to, tai yra paruošta eksploatuoti struktūra, kuri tikrai gali įvykdyti didelį gynybos užsakymą be papildomų lėšų, reikalingų mūsų laivų statybos pramonei.
Išėjimas: karinė statyba visų pirma grindžiama šalies pramoniniais ir ekonominiais pajėgumais. Mūsų atveju aplinkybės yra tokios, kad praktiškiausia ir logiškiausia išeitis yra aviacijos plėtra. Rusija turi puikų potencialą per penkerius – septynerius metus sukurti keletą oro divizijų.
Trečias klausimas
3 klausimas: Kodėl mums reikia plėtoti antžeminę infrastruktūrą? Kodėl gi ne pastatyti vieną lėktuvnešį vietoj trijų ar keturių aerodromų?
Vežėjo aviacijos tema, be abejo, yra bet kurios diskusijos dėl mūsų laivyno kertinis akmuo.
Taip, lėktuvnešis yra nepaprastai sunkus ir universalus ginklas. Tačiau šiuo metu mes neturime infrastruktūros tokiam laivui eksploatuoti. Nėra tinkamos kovinės grupės (įskaitant tiekimo laivus). Techninės tokio laivo kūrimo galimybės Rusijoje taip pat neaiškios: nėra katapultų, nėra vežėjo pagrindu veikiančių AWACS orlaivių, kyla klausimų dėl elektrinės. Ir pabaigai - oro grupės komplektavimas.
Turime ir daugiau proziškų priežasčių: nėra tokių laivų eksploatavimo ir kovinio naudojimo patirties ir atitinkamai koncepcijos, pagal kurią jie turėtų būti statomi. Lėktuvnešio vieta mūsų nacionalinėje karinio jūrų laivyno strategijoje yra neaiški. Nėra personalo, kuris jį prižiūrėtų.
Ar įmanoma išspręsti išvardytas problemas?
Žinoma taip.
Tik klausimas, kiek dešimtmečių ir pinigų tam prireiks. Taip pat tiek, kiek vienas ar du šios klasės laivai (mes negalime sau leisti paleisti didelės serijos net savo drąsiausiose svajonėse) galiausiai sustiprins mūsų gynybą.
Tačiau antžeminiai aerodromai visiškai atitinka mūsų reikalavimus: jie yra įmanomi šaliai tiek ekonomiškai, tiek techniškai. Jie pasižymi didesniu kovos stabilumu (reikia įdėti daug pastangų ir išteklių, kad visiškai išjungtumėte aerodromą, aprūpintą naujausiomis inžinerijos idėjomis). Tinka dabartinei mūsų karinės strategijos realybei. Ir tai yra ilgalaikė vyriausybės investicija.
Be to, niekada nereikėtų atsisakyti vadinamojo „kempinės efekto“(viena mėgstamiausių temų Amerikos strategų diskusijose) - plėtodami antžeminę infrastruktūrą, mes kažkaip sukuriame priešui prioritetinius taikinius, kurių jis tiesiog negali ignoruoti planuodamas ataka.
Tai iš anksto nustato galimus priešo judesius. Jis priverstas elgtis taip, kaip mums akivaizdu. Prarasti įžeidžiantį impulsą ir netikėtumo efektą. Išleidžia rimtų išteklių. Ir atitinkamai patiria nuostolių. Bandydami atimti iš mūsų porą sąlyginių oro bazių, kurias dengia ešelonuota oro gynyba.(Tarkime, kad pagal šį scenarijų priešas vis dar turi galimybę pulti mus tik iš oro).
Lėktuvnešis, žinoma, taip pat taps panašiu prioritetiniu taikiniu.
Bet kiek tai tęsis?
Be to, atsižvelgiant į dabartines realijas, kai neturime jam tinkamos palydos?
Tai didelis klausimas.
Ir jo (priešingai nei antžeminis kilimo ir tūpimo takas ir susijusios konstrukcijos) sunaikinimo atveju negalima atkurti.
Pakartosiu vieną iš ankstesnio straipsnio frazių.
„Nepaisant visų savo laivų statybos galių, Kinija nedvejodama plėtoja pakrančių gynybą“.
Tai mums dvigubai aktualu.
Skirtingai nuo KLR, turime keletą potencialių karo teatrų. Ir mūsų pramoninės bei ekonominės galimybės yra ribotos. Tokiomis sąlygomis labai svarbu tiksliai išvystyti antžeminę karinę infrastruktūrą. Visų pirma, mūsų šaliai priklausančiose salose (pavyzdžiui, Kurilų salose).
Tokia strategija prisideda tiek prie mūsų karinės aviacijos pajėgumų didinimo, tiek prie gynybinių linijų, išplėstų ir pašalintų nuo žemyno pakrantės, kūrimo. Trumpai panagrinėję panašią situaciją su iliustratyviu pavyzdžiu, galime grįžti prie jau minėtų Kurilų salų, kurios de facto leidžia sukurti „nenuskęstantį lėktuvnešį“šalia vieno iš mūsų galimų priešininkų - Japonijos.
Žinoma, potencialus agresorius negalės ignoruoti tokios grėsmės - vienaip ar kitaip, bet kilus konfliktui
„Grąžinant pradines Japonijos teritorijas“, salos taps jo pagrindiniu kariniu tikslu.
Be to, Japonija bus mūsų taktinės aviacijos diapazone, taip pat kruizinių ir kvazibalistinių raketų naikinimo zonoje.
Žinoma, ne viena vežėjų streikų grupė nesugebės užtikrinti tokio pobūdžio padėties zonos formavimo. Žinoma, jei jis egzistuoja, AUG gali žymiai pagerinti pirmojo gynybos ešelono galimybes minėtų salų pavidalu, bet jokiu būdu jų nepakeis.
Tačiau to mes visiškai nesimokėme iš JAV, turinčio 11 lėktuvnešių, bet aktyviai kuriančios antžeminę infrastruktūrą, strateginio planavimo patirties. Įskaitant oro bazių, radarų stočių, perėmėjų raketų bazių tinklą ir kt.
Išėjimas: antžeminė infrastruktūra yra nepaprastai svarbi net statant karinį jūrų laivyną. Planuojant ilgalaikio galingo vandenyno laivyno sukūrimą, trumpuoju ir vidutiniu laikotarpiu būtina užtikrinti galingą ešeloninę pakrantės gynybą, kai tik įmanoma, stengiantis išdėstyti padėties zonas pavojingoje arti potencialaus priešo.
Ketvirtas klausimas
4 klausimas: kokių tipų orlaivių mums reikia? Kodėl autorius paminėjo tik taktinę aviaciją?
Tiesą sakant, paminėti tik taktinę aviaciją nebuvo kenksminga. Deja, paskutiniame straipsnyje aš šiek tiek neteisingai supratau pagrindinę žinutę. Tačiau mes turime galimybę tai ištaisyti: buvo kalbama apie statybas daugiafunkcinė jūrų aviacija.
Žinoma, tokio pobūdžio pasiūlymas sukelia daug sunkumų: mokslinių ir techninių, inžinerinių, ekonominių, pramoninių ir kt. Taip yra dėl to, kad trūksta daugelio šaliai gyvybiškai svarbių orlaivių tipų, kai kurie iš jų buvo išbandyti daugelį metų arba yra kuriami.
Jūrų aviacijos reikmėms iš esmės reikalingos visų tų pačių tipų mašinos, kaip ir aviacijos ir kosmoso pajėgoms - tiek pagamintos, tiek perspektyvios.
1. Daugiafunkciai naikintuvai-bombonešiai kaip universalus pagrindas jūrų aviacijos streikų pulkams verbuoti.
2. Vidutinio ir ilgo nuotolio bepiločių orlaivių žvalgai ir smūgiai patruliavimo orlaivių reikmėms, nuolatiniam žvalgymui ir šalies jūrų sienų stebėjimui, taikinių paskyrimui, kovai su „uodų“laivynu ir puolimo operacijoms prieš hipotetinį priešo nusileidimą.
3. AWACS lėktuvas … (Galbūt jiems nereikia paaiškinimų, bet aš jiems duosiu). Šiuolaikiniame pasaulyje beveik neįmanoma vykdyti karo veiksmų, tinkamai neatspindint oro situacijos. AWACS orlaiviai leidžia užtikrinti priešo aptikimą tolimose linijose, išduoti taikinį ir nukreipti oro mūšį, gaunant visą reikiamą informaciją realiu laiku.
4. Visų tipų orlaiviai yra būtini tiek taikos, tiek karo metu, norint aprūpinti nuotolines bazes ir garnizonus, kad būtų galima greitai perkelti personalą ir medžiagas gresiančiu laikotarpiu.
5. Vidutinio nuotolio siauro kėbulo transporto priemonės patruliavimo, priešpovandeninių laivų ir specialiosios aviacijos reikmėms yra skaudi vieta ne tik kariniam transportui, bet ir civilinei aviacijai. Funkcionalumas aiškiai matomas iš orlaivių tipų pavadinimų - paviršiaus ir oro situacijų apšvietimo, povandeninių laivų paieškos ir kovos su povandeniniais laivais, taikinio žymėjimo, elektroninio karo, minų klojimo ir kt.
6. Tanklaivių orlaiviai Tai taip pat opi problema mūsų ginkluotosioms pajėgoms šiuo metu. Taip pat neįmanoma mikčioti dėl tam tikros jūrų konstrukcijos (net ir tokios praktiškos ir tausojančios, kaip mes kalbame, o juo labiau apie kai kurias didelio masto programas, skirtas laivynui jūroje kurti), neturint tanklaivių orlaivių parko. Be šių transporto priemonių mūsų aviacijos nuotolis sumažės iki minimumo, o visos skrydžio operacijos bus apribotos 400–600 km plotu.
7. Operatyvinių-taktinių sparnuotųjų raketų vežėjai - šio tipo orlaiviai gali būti atidėti vidutiniam laikotarpiui. Jei būtina? Tikriausiai ne. Tačiau šiuo metu neturime tinkamų tolimojo nuotolio raketų nešėjų projektų (PAK DA greičiausiai netinka šiems tikslams-greičiausiai tai yra „Tu-160M“analogas: jis negali smogti į paviršiaus taikinius ir turi didelė gamybos kaina).
Galbūt šiuo požiūriu šalis, kaip „ersatas“, galėtų apsvarstyti amerikietišką „arsenalo orlaivio“koncepciją - sunkiojo transporto lėktuvą, skirtą nešioti ir paleisti kruizines raketas, naudojant išorinius nurodymus ir taikinio žymėjimą.
8. Daugiafunkciai sraigtasparniai su moduline įranga (koncepciniai Amerikos SH-60 Seahawk analogai), galintys nusileisti kariuomenę, evakuoti sužeistuosius, tarnauti priešlaivinėms raketoms, vykdyti gelbėjimo operacijas, kovoti su povandeniniais laivais ir kt.
Jei kalbame apie trumpalaikes perspektyvas, tai jau dabar galėtume visiškai patenkinti taktinės aviacijos poreikius. Iš dalies - vidutinio nuotolio UAV, transporto lėktuvuose, tanklaiviuose. Su deramu atidumu - „arsenalo“lėktuvuose, sraigtasparniuose ir AWACS transporto priemonėse (bent jau pradėti A -50 modernizavimo programą).
Atsižvelgiant į tai, kad šalyje yra saugomas orlaivių parkas, tokios perspektyvos atrodo daug realesnės nei branduolinių naikintojų ir lėktuvnešių statyba. Tam lėšų galima rasti tiek optimizuojant esamą laivų sudėtį, tiek sumažinant nelikvidžių karinių jūrų pajėgų programas (sukuriant įvairių rūšių „superginklų“, kuriuos jūreiviai bando suteikti sau svarbą ginkluotųjų pajėgų gretose, brangu ir nenaudingos „raketinės valtys“, beprasmiški moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla, skirta sukurti išpūstą paviršinį laivyną, netinkamas laivų, tokių kaip „Admiral Kuznecov“, remontas ir modernizavimas, kurie yra tik valstybės prestižo elementai).
Išėjimas: jau galime pradėti kurti karinę jūrų aviaciją, turėdami visas tam reikalingas lėšas ir galimybes. Mes negalime (ir atėjo laikas tai pripažinti) analogo Reagano „Programai 600“(JAV karinio jūrų laivyno iniciatyva devintojo dešimtmečio pradžioje, kuri numatė priverstinį šešių šimtų laivų statymą). galintys suformuoti, įdarbinti ir remti keletą karinių jūrų pajėgų oro divizijų, galinčių daugkart padidinti mūsų gynybinius pajėgumus.
Penktas klausimas
5 klausimas: Kodėl mes svarstome koncepciją, kuri verčia mus kovoti vien tik gynybinėje kovoje?
Manau, kad verta pradėti svarstyti šį klausimą tuo, kad šiuo metu mūsų jūros sienos de facto yra plikos - ir, tikiuosi, niekas nesiginčys su tuo, kad mūsų dabartinė „plona“laivų sudėtis greičiausiai nesugebės prieštarauti net regioniniams konkurentams. Mūsų šalies gynybinius pajėgumus šioje srityje palaiko ne raketiniai kreiseriai ir branduoliniai naikintojai, o daug „kasdieniškesnės“priemonės, tokios kaip pakrančių raketų sistemos ir antžeminės radarų aptikimo stotys.
Siūloma koncepcija yra viena iš galimybių per trumpą laiką ir prieinamomis priemonėmis sustiprinti karinę galią. Tai leidžia išspręsti pajėgų perkėlimo iš vieno potencialių bazių teatro į kitą problemą (atitinkamai sustiprinant grupuotes grėsmingomis kryptimis), padidinti karinių jūrų pajėgų funkcionalumą, pašalinti perteklinę aviacijos ir kosmoso pajėgų apkrovą. šiuo metu priverstas padengti karinį jūrų laivyną.
Be to, kaip minėta aukščiau, Kinija ir net JAV plėtoja savo gynybinius pajėgumus - ir iš tikrųjų jie turi didžiulę laivų sudėtį. Kodėl tada bandome kalbėti apie kažkokius neaiškius karus su Japonijos prekybiniu laivynu Persijos įlankoje ir jūrų mūšius, jei akivaizdžiai neturime tinkamos savo gimtųjų pakrančių apsaugos ir kontrolės?
Tačiau ne viskas yra taip paprasta, kaip atrodo.
Uždarame vandenyje net toks grynai gynybinis ginklas, kaip DBK, gali tapti labiausiai įžeidžiančiu. Natūralu, kad esant tikslui.
O kaip koviniai lėktuvai?
Turėdami galingą daugiafunkcinę jūrų aviaciją, galite veikti agresyviai. O laivynui iškelti net tokias drąsias užduotis kaip Danijos sąsiaurio, Bosforo sąsiaurio ir Dardanelių blokavimas, smogti tiesiai priešo teritorijai įprastais ginklais, kaip buvo aptarta aukščiau Japonijos pavyzdžiu.
Lėktuvai bus išskirtinės vertės tiek regioniniame konflikte, tiek hipotetiniame didelio masto kare. (Tai bent jau rezervas, kurį sudaro eksploatuojami aerodromai, šimtai transporto priemonių, apmokytas ir patyręs personalas, tikslių ginklų atsargos, atsarginių dalių saugyklos ir kt.). Ir tokio pobūdžio tikslingumas yra viena iš pagrindinių ginčų dėl laivyno poreikio šiuolaikinėje Rusijoje priežasčių.
Ne, jūrų aviacija nėra vien gynyba. Ir pirmiausia apie praktiškumą, mobilumą ir tinkamą reagavimą į visas galimas grėsmes.
Atskirai reikėtų pasakyti, kad tokios struktūros sukūrimas ginkluotųjų pajėgų gretose padės pertvarkyti laivyną, sukuriant „ekspedicines“pajėgas, skatinančias Rusijos užsienio politiką toli nuo mūsų šalies sienų. Natūralu, kad mes kalbame apie operatyvines-taktines užduotis, atitinkančias mūsų galimybes, o ne apie išpuolį prieš San Franciską po mūšio su pora AUG.
Išvada
Žinoma, mano aprašytas požiūris neras atsako tarp klasikinės jūrų jėgos konstrukcijos koncepcijos šalininkų. Tačiau manau, kad jo tikslingumas suprantamas daugeliui skaitytojų.
Per trumpą laiką tik laivyno aviacija gali patenkinti visus laivyno poreikius tiek gynybos, tiek puolimo priemonėmis. Suteikia rimtą pagrindą tiek vietiniams, tiek didelio masto konfliktams.
Be to, tai yra prieinamas būdas plėtoti karinio jūrų laivyno pajėgumus, kurie yra tinkamai susiję su šalies ekonominiu, techniniu ir pramoniniu potencialu.
