Prieš kurį laiką žiniasklaida su nuorodomis į neįvardytus šaltinius pranešė, kad „Rubezh“mobilioji antžeminė raketų sistema (PGRK), sukurta strateginėms raketų pajėgoms, sėkmingai įveikė beveik visus skrydžio projektavimo ir valstybinius bandymus į naująją 2018 m. -2027 m. neva nepataikė. Kokia to priežastis ir kokį ryšį šis sprendimas gali turėti (jei jis kada nors buvo priimtas) su Sutartimi dėl vidutinio ir trumpo nuotolio raketų (INF sutartis)? Iš karto reikia pažymėti, kad informacijos apie „Pasienį“yra labai mažai, o autoriaus konstrukcijos iš esmės yra vertinamojo pobūdžio.
Visų pirma verta paminėti, kad neįvardytas žurnalistikos šaltinis gali reikšti bet ką-nuo labai aukšto lygio šaltinio iki gandų. Taigi į bet kokią „neįvardytą“informaciją, kuri nesulaukia jokio fakto ar patvirtinimo oficialiai, reikėtų vertinti skeptiškai. Pati atsisakymo formuluotė skamba keistai. Jie sako, kad pasirinko tarp „Avangard“ir „Rubezh“aerobalistinės hipergarsinės kovos įrangos (AGBO), ir manė, kad pirmoji yra labiau reikalinga, o pinigų yra tik vienam kompleksui. Atsižvelgiant į jau gerai žinomą (bet ir niekuo, apskritai oficialiai nepatvirtintą), Barguzino strateginių raketinių pajėgų kovos su geležinkeliu komplekso programos atidėjimą, atrodo, skamba įtikinamai. Bet tai nėra taip paprasta.
„Barguzin“nuo pat pradžių strateginių raketų pajėgose turėjo daug blogo valios žmonių. Tiksliau sakant, ne taip - Strateginių raketų pajėgų vadovybėje ir karinėse -mokslinėse struktūrose vyrauja keletas požiūrių į kariuomenės plėtrą ir reikalingas kovines raketų sistemas bei visa kita. O apie BZHRK ir „mokslo“, „pramonininkų“atgimimą, o patys kariai nuo pat pradžių turėjo du požiūrius - kad mums to reikia, o ko mums nereikia, mes galime be to. Laimei, padidėjusios „Yars PGRK“kovinės savybės, įskaitant išgyvenamumą, galimybė nešiotis MIRV (RGCHIN) ir padidėjęs priešraketinės gynybos įsiskverbimo sistemos (KSP ABM) metimo svoris bei galimybės ir smarkiai padidėjusios kovinės patruliavimo zonos leidžia tikrai apsieiti be „raketinių traukinių“. Be to, BZHRK turėjo būti sukurtas remiantis padoriai konvertuota (nėra kito būdo, o minų raketos skiriasi nuo mobiliųjų, o „traukinių“raketos dar labiau reikalauja pakeitimų), tačiau suvienytos su mobiliosiomis ir minų versijomis, tas pats „Yars“(arba „Yarsa-S“). Taigi kovos galvutės ir priešraketinės gynybos sistema buvo tos pačios. Taigi BZHRK oponentai nurodė, kad kodėl jie turėtų gaminti įvairius, jie sako, kad raketa yra beveik ta pati, tai sumažina išlaidas, tačiau BZHRK grupės dislokavimo išlaidos bus didelės, įskaitant dėl to, kad buvo sukurta tvirtą atramą jiems geležinkeliuose (nors specialiai sutvirtintų bėgių ir kitų dalykų su „Barguzin“nereikia, nes jame esantis ICBM sveria ne 105 tonas, o apie 50, o automobilis, žinoma, taip pat yra daug lengvesnis nei naudojama BZHRK „Molodets“).
Todėl BZHRK (ir įskaitant patį kūrėją, MIT asmenyje, tas pats Yu. Solomonovas vienu metu neslėpė savo skeptiškos nuomonės šiuo klausimu) buvo tvirtai priešinamas ir, nepaisant to, kad pradinis ROC etapus ir perėjimą prie metimo bandymų, jam pavyko iškovoti laikiną pergalę ir pasiekti, kad klausimas būtų atidėtas su BZHRK, ne, ne amžinai, o keletą metų, taip sakant, sandėlyje. Arba, tarkime, anksčiau suaktyvinus programą, jei pasitrauksite iš START-3 sutarties ir pereisite prie strateginių branduolinių pajėgų plėtros pagal ilgalaikę plėtros programą, nesant sutartinių apribojimų (programos turėtų būti bet kokiu atveju). Faktai rodo, kad programa tikriausiai buvo atidėta vėlesniam laikui - nebuvo informacijos apie naujus paleidimus.
Tačiau tarp „Avangard“ir „Rubezh“, kaip tarp BZHRK ir PGRK, nebuvo akistatos. Ir tai negalėjo būti. Čia būtina patikslinti paveikslėlį.
Visų pirma, „Avangard 15Y71 AGBO“neegzistuoja savaime, o kaip kovinės raketos sistemos su raketa 15A35-71 dalis. Įranga, kaip oficialiai pranešta, jau patenka į seriją, o tai reiškia, kad ji sumontuota 3A kartos 15A35 (UR-100NUTTH) ICBM, paversdama pasenusią raketą vienu iš baisiausių ginklų mūsų strateginio arsenalo branduolines pajėgas. Taip, ir tokios „sausos“raketos (neperkrautos ir neįkapsuliuotos, tai yra, saugomos neprarandant savybių, tinkamomis sąlygomis, beveik amžinai) nebuvo veltui perkamos iš Ukrainos savo laiku - taigi jos pravers. Dabar „Vanguard“dėka jie taps „strateginių raketinių pajėgų specialiųjų pajėgų daliniais“- reikia suprasti, kad kol kas AGB naudojimas yra būtinas bet kam, bet ne tam, kad būtų pralaužtas nenaudingas, mitinis, tiesą sakant, JAV priešraketinė gynyba (kuri dar neįvaldė primityviausių ICBM perėmimo). Net ir pasiekus „idealios priešraketinės gynybos“proveržį, kaip tai būtų Pentagono generolų svajonėse, ir pasakojimus Senato pakomitečiams, šiuolaikines nevaldomas ir nemanevruojančias ICBM ir SLBM galvutes su naujausiu įveikimo priemonių kompleksu. priešraketinės gynybos sistemos puikiai susidoroja. „Vanguard“reikalingas kitoms, vis dar labai specifinėms užduotims, įskaitant net nebranduolinę veiklą, jei reikia.
Ir taip pat, tikriausiai, tas pats AGBO, bet ne 1 gabalas vienam ICBM, taip pat bus naudojamas sunkiajame Sarmat ICBM, tarkime, iki 3 vienetų vienoje raketoje. Tačiau niekas tiksliai nežino produkto svorio ir matmenų, visi skaičiavimai atliekami remiantis senojo 15A35 ICBM metimo svoriu ir žinomais duomenimis apie „Sarmat“metimo svorį, tačiau nepamirštant, kad metimo svoris nėra sinonimas su raketa, o tai labiau ji. Tačiau, sprendžiant iš to, kad „Avangard-R“arba „Vanguard-Rubezh“paminėjimai pasklido atviruose šaltiniuose (dėl pastarųjų daugelis ilgą laiką supainiojo šiuos du kompleksus, o tai buvo patogu pagal viršelio legendą)), tačiau AGBO greičiausiai turėjo būti pritaikyta kitoje, sumažinto dydžio ir svorio versijoje „pasienyje“. Ir čia turime išsiaiškinti, kas yra „Rubezh“, ir kodėl jį būtų galima „atitolinti“nuo dislokavimo?
Kovinės raketos sistemos su mažo dydžio padidinto tikslumo ICBM kūrimas prasidėjo kažkur „nulio“metų viduryje MIT. Palyginti mažas gaminio svoris ir matmenys leido naudoti mažesnę ir lengvesnę važiuoklę, o tai padidina visureigio galimybes ir komplekso išgyvenamumą. Vietoj standartinės MZKT važiuoklės su 16x16 ratų išdėstymu pradiniame etape turėjo būti naudojamas MZKT-79292 su 10x10 ratų išdėstymu, o tada paaiškėjo, kad šios važiuoklės nepakanka, ir jie paėmė MZKT-79291 12x12 važiuoklė kaip pagrindas. Kada prasidėjo gaminio išmetimas, nežinoma. Pirmasis tikras paleidimas įvyko iš Plesetsko 2011 m. Rugsėjo mėn. ir buvo paskelbta nesėkminga - raketa nukrito 8 km nuo paleidimo vietos. Tačiau gali būti, kad paleidimas buvo metimas, o nesėkmė buvo paskelbta priedangai. 2012 m. Gegužę įvyko dar vienas paleidimas iš Plesetsko. visiškai tarpkontinentiniame atstume - iki Kamčiatkos Kura, šiame paleidime, kaip pranešta, buvo monoblokinės kovinės galvutės maketas.
Bet tada visi vėlesni paleidimai buvo atlikti iš „Kapustin Yar“, o tai jau daug ką pasako - šio punkto nesilaiko techninės priešo priemonės, o kai jie nori patirti tai, ko dėdė Semui nereikia matyti, pavyzdžiui, bruožų kovinių blokų pradžios ar veisimo, arba manevrinio BB, arba naujo KSP ABM - tada jis skrenda iš KapYar ir dažniausiai į Sary -Shagan, „pietiniu trumpuoju“arba „vidiniu“maršrutu. Taip paprastai vyko pažangios kovinės įrangos ar KSP priešraketinės gynybos sistemų bandymai. Tačiau jie reikalavo, kad paprastai būtų naudojami specialūs vežėjai, galintys iš dalies imituoti skrydžio sąlygas labai trumpu atstumu, visų pirma, patekti į atmosferą daug didesniu atstumu - mes kalbame apie tokius vežėjus kaip K -65MR ir jį pakeitęs „Topol-E“(senų ICBM „Topol“pakeitimas).
O „Rubezh“iš KapYar pirmiausia nuskrido į Kura, tais pačiais 2012 m. lygiai taip pat sėkmingai nuskrido į Sary-Shagan. Tada 2013 m. Vasarą ten buvo dar vienas paleidimas. ir taip pat sėkmingas. Tada paleidimai buvo atidėti ilgą laiką, o jau 2015 m. įvyko 5 -asis „Rubezh“paleidimas, taip pat „pietų trumpuoju“maršrutu, jis taip pat buvo sėkmingas ir tai jau buvo bandomasis testas - remiantis juo buvo paskelbta išvada su rekomendacija priimti „Rubezh DBK“į paslauga. Buvo miglota informacija, kad visuose paleidimuose, išskyrus pirmąjį sėkmingą, jie patyrė jau besiskiriantį grįžtamąjį automobilį. Be to, žiniasklaidoje sklandė gandai, kad „Rubezh“manevruotų BB kaip standartinė transporto priemonė, tačiau panašu, kad taip nėra, bent jau ne pradiniame etape. Panašu, kad jis turi standartines kovines galvutes mūsų naujiems lengviems ICBM ir SLBM, ty „Yars“ir „Bulava“, kuriose yra iki 6 vidutinės galios AP. Toks trumpas raketos bandymo ciklas apskritai gali rodyti, kad projektuojant buvo panaudota daug to, kas buvo sukurta naudojant ankstesnes raketas, tai yra etapai, kovinė įranga ir pan. Tikriausiai yra du žingsniai.
Ir dabar, po sėkmingo bandomojo paleidimo, nors 2016–2017 m. Buvo tikimasi daugiau paleidimo. - dar nebuvo nė vieno. Kaip matome, reikalas strigo dar prieš naująjį GPV, nors buvo informacijos apie pasirengimą dislokuoti „Rubezh“dviejose raketų divizijose Rusijos Federacijos vakaruose ir rytuose.
Kas nutiko? Čia turėtumėte atkreipti dėmesį į šios mažos ir lengvos (apie 40 t) raketos rodomą nuotolį. Ilgiausias nuotolis buvo parodytas antrojo paleidimo metu ir yra šiek tiek daugiau nei 6000 km. O likusieji startai - maždaug 2000–2500 km atstumu. „Trumpi“paleidimai paprastai yra rimtas raketos išbandymas, kad ir kaip sunku būtų paleisti didžiausiu atstumu. Nesant paleidimo, kad būtų galima patikrinti šį didžiausią diapazoną, kaip įprasta „į atokius Ramiojo vandenyno vandenis“, kartu su labai „trumpais“paleidimais, amerikiečiai buvo įtikinti, kad „Rubezh“buvo ne ICBM, o MRBM. Ir nuo to laiko jis reguliariai pasirodė amerikiečių kaltinimuose Rusijos Federacijai dėl INF sutarties pažeidimo.
Amerikiečiai, kaip žinote, kaltina mūsiškius, kad į „Iskander-M OTRK“įeina 9M728 sausumos raketų paleidimo įrenginiai, o dabar-9M729 raketų paleidimo įrenginiai, iš kurių vienas atrodo kaip šiek tiek sutrumpinta 3M14 kalibro jūrų raketų paleidimo versija (su nuotoliais)., kaip žinote, apie 2,5–3,5 tūkst. km nebranduolinės ir branduolinės versijos), o antrasis-kaip visa jo kopija. Žinoma, jei matote gyvūną, kuris atrodo kaip katė, elgiasi kaip katė ir yra katės dydžio, tuomet turėtumėte manyti, kad tai katė. Tačiau amerikiečiai negali įrodyti šių raketų tapatybės - išorinis panašumas yra menkas, o oficialiai sausumoje šios raketos nebuvo paleistos „draudžiamuose“daugiau nei 500 km nuotoliuose pagal INF sutartį. Tai yra, nepagautas - ne vagis. Panašiai amerikiečiai mus kaltina Rubezh. Jie sako, kad tai jūsų MRBM, tačiau 6000 km jis skrido sumažinta apkrova, kad „tilptų“į START-3 sutartį.
Atrodytų, gyvenk ir džiaukis - į rusus, tavo nuomone, MRBM, kuris nekelia grėsmės Jungtinėms Valstijoms (ir jiems nerūpi Europa), atsižvelgiama kaip į ICBM, atimant dalį savo pozicijų dėl vežėjų Sutartyje, kuri nėra tokia svarbi Rusijos Federacijai, kuriai tiekiamos daug žiniasklaidos priemonių - jų turime mažiau, nei yra apribota Susitarimu. Daug blogiau, kad jie, pasirodo, ir kaltinimai bus priversti įskaičiuoti į Sutartį, tiesą sakant, nėra strateginiai. Tačiau jie niežti, noras įskaudinti Rusiją ir ją apkaltinti yra stipresnis už logiką.
Rusijos Federacija oficialiai neigia visus kaltinimus ir pateikia abipusius kaltinimus JAV. Kuriant tikslines raketas, kurių charakteristikos yra panašios į IRBM, ir kuriant galimybes dislokuoti balistines raketas „Tomahok“Europoje kaip dalį dislokuojančių SM-3 1B bloko perėmėjus vertikaliuose paleidimo moduliuose Mk-41 su 8 ląstelės (paimtos iš JAV karinio jūrų laivyno, kur šie įrenginiai taip pat naudojami „Tomahawks“pastatymui). Bet net jei „Tomahawks“ten tikrai bus įdėta, jų bus labai mažai, mūsų oro gynybai toks skaičius nieko nereiškia. Be to, branduoliniai „Tomahokes“jau seniai paversti įprastais, o mokesčiai už juos jau seniai atsikratyti, o naujų nėra kur imti. Rusijos Federacija taip pat kaltina Jungtines Valstijas sukūrusi tolimojo nuotolio smogiamuosius bepiločius orlaivius, kurie INF sutarties požiūriu yra vertinami kaip pažeidimas (nors tokių įrenginių jos pasirašymo metu nebuvo), nors ir ne vienas dronas neša bet kokius branduolinius užtaisus.
Šalys viena kitą kaltina, tačiau niekas nenori būti pirmasis, kuris pasitrauks iš sutarties. Priešingai, amerikiečiai neseniai paskelbė, kad nori „grąžinti branduolinėmis raketomis branduolines raketas į Kirgizijos Respublikos laivus“ir „uždėti„ Trident-2 SLBM “ypač mažos galios BB“., privers Rusijos Federaciją „grįžti prie INF sutarties“. Logikai tokiame teiginyje yra kaip vištiena, o realybės ir jų galimybių vertinimai - kaip vištiena, kertanti kelią. Jungtinės Valstijos dabar neturi jūrinių branduolinių raketų sistemų (SLCM), ir net jei branduolinis „Tomahawk“bus atkurtas arba kai bus sukurta nauja SLCM pagal NGLAW programą, tai nepadės, už jas tiesiog nėra mokama branduolinių mokesčių arsenalą ir nėra kur pasiimti. Praėjusio rugsėjo pradžioje liko 3822 kovinės galvutės (dabar jų yra mažiau, „Amerikos branduolinės jėgos stiprinimo“proceso negali sustabdyti linksmas dėdės Donaldo tviteris), iš kurių mažiau nei 2000 W76-1 ir dar kelios mažiau nei 300 W88 „Trident-2 SLBM“, šiek tiek mažiau 500 W87 „Minuteman-3“ICBM, mažiau nei 600 W80-1 „AGM-86В“orlaivio KR, likusi dalis yra nebaigtų B-83 bombų liekanos ir maždaug pusė tūkstantis B-61 bombų, kurias planuojama paversti 350-600 B-61-12. Amerikiečiai naujus užtaisus galės gaminti labai ilgai, tik 2030 -aisiais. Na, nelabai aišku, net jei šie teiginiai nebūtų grynas blefas, tai kaip šios priemonės mus „priverstų“ištaisyti „pažeidimus“, ar jie tikri, ar ne?
Rusija taip pat neskuba trauktis iš Sutarties - mes vis dar patenkinti buvimu ten, bet taip pat nesmerkiame kaltinimų ir aiškiai neketiname matyti sparnuotų „Iskanders“, nes nėra įrodymai. Todėl, tikriausiai, „Rubezh“ir sulėtino greitį, kad nenurodytų kitos kaltinimų priežasties. Nors „Rubezh“formaliai taip pat neturi ką parodyti - pagal pateiktą diapazoną jis tinka ICBM, ir neatmetama galimybė, kad su dar mažesniu kroviniu jis gali skristi dar toliau.
Ir tai nėra faktas, kad ši raketa buvo sukurta kaip potencialus MRBM, greičiau viskas yra šiek tiek gudriau. Tai taip pat gali būti ICBM, ypač kai yra sumontuota aerobalistinė hipergarsinė kovos įranga - pavyzdžiui, balistinė raketa įveikia daugiau nei 6 tūkst. „Vanguard“versija, tarkim, dar tūkstančiai trijų kilometrų - štai tarpkontinentinis diapazonas. O „Rubezh“būtų išsprendęs žemynines branduolines misijas „ilgam ir vidutiniam“nuotoliui, kurias nėra labai patogu vykdyti naudojant įprastus ICBM.
Bet juk „Rubezh“AGBO, jei jis buvo kuriamas, vargu ar buvo išbandytas - jei taip, tai kam diegti kompleksą kaip ICBM, nes jis dar nėra toks? Norėdami erzinti amerikiečius? Ar ne geriau būtų palaukti? Tegul „Rubezh“, kuris, jei pageidaujama, gali būti labai greitai paleistas į seriją ir dislokuotas nedideliais kiekiais, kol kas liks rezerve. Tarkime, kol Trumpas iš flopo neparašys dar kelių „tweets“ir pats nepaliks INF sutarties, pasakodamas, kaip tai padidins branduolinių raketų galią ir kokias išmanias raketas jis turi. Galbūt iki to laiko MZKT važiuoklė bus pakeista važiuokle, sukurta pagal „KamAZ“projektavimo ir kūrimo projektą „Platform -O“- ji yra perspektyvesnė, o manevringumo su visais vairuojamais ratais požiūriu daug taškų prieš Minsko važiuoklę, o kabina - visiems. "Platformos yra„ šarvuotos, o tai taip pat yra pliusas ".
Nors, sprendžiant iš Rusijos Federacijos ir JAV santykių raidos, kurios slenka žemyn beveik taip pat greitai, kaip ir Amerikos branduolinis arsenalas, dar greičiau, daugelis sutarčių tarp dviejų supervalstybių gali greitai nustoti egzistuoti. O gal vis dėlto proto pakaks, kad tokių ryžtingų žingsnių nesiimtų susitarimai dėl strateginio stabilumo. Nors, kaip rodo ankstesnių Amerikos žingsnių praktika, tiek su ABM sutartimi, tiek su „hipergarsiniu šauksmu“„greito pasaulinio smūgio“pavidalu - amerikiečiams sekėsi prasčiau tik dėl savęs, o Rusija įgijo pranašumą. Taip bus ir su INF. Taip, ir kitų neapgalvotų žingsnių amerikiečiams būtų geriau nesiimti.
Žinoma, mes kalbame apie karinę konfrontaciją Sirijoje - Stormy Daniels, žinoma, yra žinoma moteris ir turi nepaprastą orumą, bet ne gražuolė Elena, o Trumpas niekada nėra jaunas Paryžius, ne tik karai, bet net ginkluotas incidentus dėl jos tarp supervalstybių organizuoti.
