Realiu laiku vadinamojo nestrateginio (taktinio) branduolinio ginklo problema vėl reikalauja karinės-politinės analizės. Viena vertus, tarp daugelio vis labiau suprantama, kad Rusijai reikia pasitraukti iš Vidutinio nuotolio branduolinių pajėgų sutarties (INF sutarties). Kita vertus, vis dar tvirtai laikomasi nuomonės, kad Rusijai reikia išsaugoti šios sutarties režimą.
INF sutartis yra ilgalaikis mūsų gynybos politikos skausmas. Be to, būtent gynybinė, nes norėčiau pažvelgti į žmogų, kuris išdrįsta teigti, kad Rusijos karinės ir politinės pažiūros turi tam tikra prasme agresyvią potekstę. Tuo pačiu metu vargu ar kas nors išdrįstų šiandien paneigti, kad JAV kariniai-politiniai veiksmai įgauna vis agresyvesnį pobūdį. Ir jau atsižvelgiant į šį susidūrimą, INF sutarties, tiksliau RSM, problema iš tikrųjų nėra Rusijos problema. Mums reikia veiksmingų kontinentinio nuotolio radarų.
Deja, ši akivaizdi tiesa vis dar nėra akivaizdi visiems, todėl turime tai įrodyti vėl ir vėl. Bet kokia idėja ir iniciatyva karinėje srityje ir dėl to bet koks ginkluotųjų pajėgų tipas ir šaka (ir žemesniame lygmenyje - bet kokia ginklų sistema) Rusijoje turėtų būti vertinama pirmiausia atsižvelgiant į jų gebėjimą atmesti galimybę išorės agresijos, tai yra stiprinti karinį režimą, politinį stabilumą.
Jei ginklų sistema veiksmingai sumažina agresijos tikimybę ir padidina stabilumą (arba užtikrina greitą stabilumo atkūrimą, jei ji sugedo), tokia sistema reikalinga. Priešingu atveju galite apsieiti be jo.
ISTORIJA SUBJEKTYVIUJE
Ką šiuo atžvilgiu galima ir reikia pasakyti apie tas ginklų sistemas, kurias Sovietų Sąjunga panaikino pagal INF sutartį? Aš stabdau mažesnio nuotolio raketų problemą kaip antraeilę ir kalbėsiu tik apie vidutinio nuotolio kompleksą „Pioneer“, kuris iš tikrųjų yra vienas ir gali būti tinkamai apsvarstytas.
Vidutinio nuotolio raketa „Pioneer“, kai ji buvo sukurta, Sovietų Sąjungos sąlygomis buvo gana perteklinė, o jos sukūrimo pretekstas - JAV vidutinio nuotolio raketų dislokavimas Europoje - neįtikino. Nepriklausomai nuo konkretaus „Pershing-2 RSD“skrydžio laiko, jie, kaip ir bet kurios bazės amerikietiškos sparnuotosios raketos, neturėjo reikšmingos įtakos branduolinio stabilumo režimui. SSRS yra daugybė šimtų ICBM su MIRV ir dešimtys RPK SN su šimtais SLBM, garantuojančių, kad bus išvengta pirmojo JAV smūgio grėsmės ir apskritai rimta realios padėties pablogėjimo grėsmė. Kitaip tariant, „Pioneer RSD“kūrimas ir dislokavimas su galingu SNF ir įprastomis SSRS ginkluotosiomis pajėgomis buvo priemonė, kuri nebuvo labai suprantama, perteklinė, veikiau kenkė SSRS saugumui, nei ją sustiprino.
Viskas pasikeitė pasaulyje nuo tada, kai SSRS buvo paskelbta daugiau nei 500 „Pioneer RSD“. Tada jie veikiau trukdė mums, bet kokie jie būtų naudingi dabar!
Kviečiu tuos, kurie nori įsivaizduoti, kokia būtų buvusi NATO politika praėjusio amžiaus devintajame dešimtmetyje persikeliant į rytus, į NATO priimant buvusius Vidaus reikalų direktorato narius ir buvusias sovietines respublikas, jei jos teritorijoje vis dar būtų dislokuota keli šimtai IRBM. Rusijos Federacija devintajame dešimtmetyje „Pionierius“. Neatmetu galimybės, kad pačiam šiam gyventojui susimąstyti pakaks vieno įspėjimo iš potencialių NATO neofitų sostinių gyventojų, kad nuo įstojimo į NATO dienos pora pionierių bus nukreipti į kiekvieną sostinę ir jos apylinkes. ar stoti į NATO?
Šiandien turėdama kelis šimtus „Pioneer“klasės IRBM, Rusija galėtų iškeisti į tikrą NATO šalių suvaržymą net ne pionierių pašalinimą, o tik susitarimą sumažinti jų skaičių ir persikelti į Aziją. Mūsų regioninėje izoliavimo sistemoje net 200–300 „Pioneer RSD“pasirodytų nepažeidžiamas koziris, kuriuo galėtume reaguoti į galimą kaimyninių regionų avantiūrizmą.
Dabar Rusija neturi tikrų „pionierių“, ir net pasitraukimas iš INF sutarties jų automatiškai mums neduos - reikia didelio masto (tačiau, tačiau įmanoma Rusijos Federacijai) pastangų atkurti IRBM iki 5000 km.
Nepaisant to, Rusijos Federacijos pasitraukimas iš sutarties automatiškai pagerintų padėtį Europoje ir pasaulyje. Sakydamas „išgydytas“, turiu omenyje, kad kartais įtampos atsipalaidavimas pasiekiamas ne švelnumu, ne nuolaidomis, o geru antausiu - svarbu tik ryžtingai tai duoti.
KAS šaudo, KĄ
Turime išgirsti teiginių, kad sutarčių denonsavimas ne stiprina, sako, o silpnina valstybių saugumą. Ši tezė pati savaime yra abejotina. Paprasčiausias priešingos pavyzdys: 1918 m. Rudenį Rusija denonsavo Brest-Litovsko taikos sutartį, sustiprino mūsų saugumą. Kalbant apie tai, kad Amerika atsisakė 1972 m. ABM sutarties, ši tezė paprastai yra neteisinga. Tai, kad Jungtinės Valstijos neteisingai apskaičiavo atsisakydamos ABM-72, nes, anot jų, vietoj 100 leidžiamų naudoti priešraketines raketas ABM-72, jos planuoja iki 2020 m. Dislokuoti tik 44 raketas, galima tik pasakyti, pamirštant, kad 100 raketų yra viršutinė sutartinė viršutinė riba, kad ABM-72 apribojo ABM infrastruktūrą ir neleido diegti NMD, o pasitraukusi iš ABM-72 Amerika gali dislokuoti bet kokias priešraketines gynybos sistemas bet kurioje ABM architektūroje, o Amerika tai padarys tam tinkamas laikas. Kartu visos garantijos, kad įmanoma atskirti strateginę ir nestrateginę JAV priešraketinę gynybą, turėtų būti priskirtos pavojingai 90-ųjų iliuzijų ir euforijos erai. Tie patys „Standartai -3M“- strateginė priemonė ateityje!
Bandymai prieštarauti vienas kitam dėl Aleksandro Širokorado („NVO“Nr. 24, 13/12/13), Jurijaus Baluevskio, Midyhat Vildanovo („NVO“Nr. 25, 19/7/13) pasitraukimo iš RIAC taip pat atrodyti keistai. Jų priežastys yra ne tik ne skirtingose plokštumose, bet ir glaudžiai susijusios, nes jos viena kitą papildo. Be to, argumentai prieš INF sutartį toli gražu nėra išnaudoti.
Nėra baimės, kad jei sovietinėmis sąlygomis Pershing-2 pasiekė Maskvos sritį, tada hipotetiškai dislokavus JAV RSD NATO „neofitų“teritorijoje, Rusija „šaudys“į Uralą ir už jo ribų.
Pirma, mums svarbu, kad esant kontinentiniams „Pioneer“klasės RSD, iš Uralo šaudytume į visą Europą. Ir ne tik Europoje.
Antra, jei Rusija, užuot neapgalvotai sumažinusi strateginių branduolinių pajėgų, pagrįstai masiškai jas gaus ir aprūpins aktyviais gynybos kompleksais, tai hipotetinis JAV IRBM šaudys per mūsų teritoriją, kaip ir anksčiau, tik per štabų žemėlapius pratybų metu.
Trečia, Varšuvos, Vilniaus, Rygos, Talino, Bukarešto ir Sofijos pareigūnai nėra tokie tikri, kad savo šalis padarys JAV branduolinės politikos įkaitais, skirtus dalijimui iš JAV. Be to, senosios Europos narės NATO turės apie ką pagalvoti. Dabar Rusija neturi veiksmingų regioninių branduolinių ginklų sistemų, galinčių garantuotai pataikyti į taikinius iš jos teritorijos iki 5000 km atstumu, o smūgio laikas - dešimtys minučių. Tai gali padaryti tik RSD. Ir NATO šalys yra pakankamai saugios. Mūsų IRBM atkūrimas neatims iš jų tokio saugumo - jei: a) NATO šalys nepalaiko agresyvių JAV tendencijų; b) priversti JAV pašalinti iš Europos savo branduolinius ginklus, kurie provokuoja Rusiją; c) atsisakyti dėti naujus JAV RSD į Europą.
Jei Europa tiesiogiai ar netiesiogiai (per JAV branduolinių raketų paleidimo įrenginius) nekelia grėsmės Rusijai, tai kodėl kyla klausimas, ar Rusija grasins Europai?
Galima paklausti: kodėl tada mums reikia atkurti RSD? Tada mūsų RSD Uralo regione bus kontinentinė draudimo garantija Rusijos regioniniam saugumui ir nieko daugiau.
AMERIKA, TREČIOSIOS ŠALYS IR TALEIRANAS
Lygiai taip pat baiminamasi, kad RSD atsiradimas mūsų šalyje neva išprovokuos Kiniją. Viskas yra priešingai - jei Uralo ir Baikalo regionuose turėtume 300 (geresnių nei 700) RSD, kuriuos tradiciškai pavadinčiau „tuopomis“, tai pagarba Kinijai, Japonijai ir kitiems Rusijai tik didėtų. Jau kažkur, bet Rytuose, pripildytame elgesio mandagumo, tikrai vertinama tik jėga.
Ką galime pasakyti apie pagrįstą susirūpinimą dėl galimų grėsmių Rusijai iš trečiųjų šalių IRM. Visiškai nėra ko jaudintis. Pirma, nesvarbu, ar Rusija išlaikys INF sutarties režimą, ar ne, tos šalys, kurios mano, kad tai yra būtina, sukurs savo IRBM. Antra, neteisinga sujungti RSD, kurių nuotolis yra apie 1000 km - jie yra daugelio šalių galioje, o RSD, kurių nuotolis yra apie 5000 km - sukurti iš esmės sunkiau nei RSD, kurių nuotolis yra 1000 km. Ir, trečia, visos trečiosios šalys kuria RSM, visiškai negalvodamos apie grėsmę Rusijos Federacijai kaip reikšmingą.
Vargu ar galima sutikti su tokia didžiojo meistro strategine analize, kai nuoroda į galimą JAV politiką branduolinės KLDR ar branduolinio Irano atžvilgiu pateisina JAV politikos branduolinės Rusijos atžvilgiu prognozę. Tai labai skirtingi dalykai. Tikrai kvalifikuota analizė nedviprasmiškai rodo, kad strateginis Jungtinių Valstijų tikslas yra užtikrinti tokią naują sisteminę branduolinę monopoliją, kai tampa įmanoma nebaudžiamas pirmasis JAV nuginklavimo smūgis prieš Rusijos Federacijos atsakomąjį smūgį, tuo pačiu neutralizuojant itin susilpnino Rusijos Federacijos atsakomąjį smūgį daugiapakopio masinio JAV NMD sąskaita. Atsižvelgiant į šią nesikeičiančią JAV politikos Rusijos atžvilgiu paradigmą, reikėtų apsvarstyti visą JAV karinę veiklą, įskaitant naujoves strateginio nebranduolinio ginklo srityje, greito visuotinio streiko (BSU) planus.
Aš remsiuosi viešu pareiškimu, paskelbtu 1996 m. Lapkričio 12 d. Katedros posėdžiuose Šventojo Danilovo vienuolyne, kurį generolas leitenantas Nikolajus Leonovas, MGIMO profesorius, iki 1991 m., SSRS KGB analitinio skyriaus vedėjas, pareiškė: mano patirtis, vienareikšmiškai pasakyti, kad JAV valdančiajame sluoksnyje pagrindinis tikslas visada buvo Rusijos sunaikinimas, nepriklausomai nuo jos sistemos, nesvarbu, ar ji monarchinė, demokratinė, ar socialistinė. Jiems nereikia jokios didelės galios šioje geopolitinėje erdvėje. Ir tai įkalta į visos valstybės visuomenės ir politinę sąmonę “.
Ir ne tik Rusijos atžvilgiu Amerika vykdo provokacijos politiką. Toks protingas ir subtilus analitikas kaip Talleyrandas, diplomatas, kurio reikalavo katalogas, Napoleonas ir Liudvikas XVIII, rašė: „Europa turėtų žiūrėti į Ameriką atviromis akimis ir neduoti jokių pretekstu represijoms. Amerika taps milžiniška jėga, ir ateis momentas, kai ji norės pasakyti savo nuomonę apie mūsų darbus ir numoti ranka į juos. Tą dieną, kai Amerika atvyks į Europą, taika ir saugumas bus išstumti iš jos ilgam “.
Taigi ne Rusija mato Ameriką kaip priešą, o Amerika - Rusijoje. Europą ir pasaulį destabilizuoja ne Rusija, o Amerika - ne vieną šimtmetį. Ir kol Amerika tikrai nepakeis savo užsienio ir karinės politikos, tik itin neatsakingi žmonės gali laikyti Rusijos branduolinį Amerikos agresyvumo ribojimą beprasmišku.
Kalbant apie NATO politikos esmę, taip pat ir atsižvelgiant į INF sutartį, čia jau seniai viskas aišku. Dabar, vertinant NATO politiką, kartais sakoma, kad kaukės buvo numestos. Tačiau tiesa, leiskite man pasakyti, kad Šiaurės Atlanto blokas niekada rimtai neužsidėjo taikos kaukės - taigi, skubiai permetė menką avies odą ant vilko politikos, nieko daugiau. Jau 1994 metais buvęs JAV nacionalinio saugumo tarybos darbuotojas Richardas Haassas žurnale „Foreign Policy“rašė: „Jei vėl iškils problemų su Rusija, geriau, kad jos atsiras Rusijos, o ne Vakarų Europos sienose."
Atvirai ir nuoširdžiai, be jokių kaukių. O juk galimos „problemos su Rusija“reiškė vieną dalyką - Rusijos atsisakymą atsisakyti savo nacionalinių interesų politikos.
Klausimas apie greitą Rusijos pasitraukimą iš INF sutarties ir Pioneer tipo IRBM atkūrimas nėra „savęs patvirtinimo“klausimas, viskas yra daug rimčiau. Jei tarpkontinentiniame lygmenyje turime bent jau karines-technines priemones kariniam-politiniam stabilumui užtikrinti, tai žemyniniame lygmenyje jų dabar neturime. Bet jie gali būti. Pionierius gali ir turėtų pakeisti Topolki. Projektams, susijusiems su tam tikro didelio tikslumo kovinės galvutės, skirtos įrengti ICBM ar CD, kūrimui, net neverta prieštarauti. Net Jungtinėms Valstijoms tokios idėjos yra ne kas kita, kaip gudrus apgaulingas žingsnis, o Rusijai, turinčiai ribotą skaičių ICBM, tai tik kvaila chimera.
NAUJAS - GERAI PAMIRŠTAS SENAS
Ne dėl savireklamos, bet norėdamas iliustruoti, kad vakar nebuvo aiškumo, priminsiu, kad prieš 14 metų NVO paskelbė mano straipsnį pavadinimu „Pionieriai“turi būti atgaivintas “(1999 m.. 4), kuriame sakoma: „SSRS ir JAV sutartis dėl panaikinimo … INF sutartis panaikino visą mūsų raketų sistemų klasę, kurios nuotolis buvo iki 5000 km. Europa taip pat buvo išlaisvinta iš Persingo. Klausimas atrodė uždarytas amžiams. Tačiau užmiršus 1975 m. Helsinkio susitarimus, NATO politiką ir „Jugoslavijos sindromą“į darbotvarkę buvo įtraukta mintis grįžti prie mūsų žemyno vidutinio nuotolio branduolinių raketų gynybos arsenalo. Juk NATO veiksmų logika ilgainiui lemia tai, kad Vakarų branduolinės galvutės gali atsidurti toje pačioje vietoje, kur kadaise buvo dislokuoti sovietų kariniai kontingentai. Kam, jei ne Rusijai, bus skirti šie kaltinimai?"
Tuo pat metu buvo pasakyta: „Didėjantis regioninis nestabilumas, neapibrėžtumas čia, taip pat JAV ir NATO politika Rusijos atžvilgiu sukuria objektyvias prielaidas išanalizuoti perspektyvų mūsų kontinentinių branduolinių pajėgų vaidmenį ir reikšmę XXI amžius. TNW nėra „mūšio lauko ginklas“. Jis, kaip ir strateginis branduolinis ginklas, negali būti laikomas priemone realiai kovai vykdyti. Perspektyvus TNW turėtų tapti sisteminiu strateginių branduolinių ginklų analogu, tik tuo skirtumu, kad jei strateginiai branduoliniai ginklai yra sukurti siekiant užtikrinti karinį ir politinį stabilumą tarpžemyniniame lygmenyje, tai TNW turėtų turėti tą pačią funkcinę reikšmę žemesniame žemyno lygmenyje. Jei anksčiau TNW dažnai buvo laikomas galimu „mūšio lauko ginklu“, tai kontinentinės klasės branduoliniai ginklai turėtų būti išskirtinai regioninio atgrasymo nuo hipotetinio jėgos spaudimo ir kėsinimosi į mūsų nacionalinius interesus funkcijos. Būtent toks požiūris į TNW Rusijai yra pateisinamas. Be to, tokių taktinių branduolinių ginklų karines-politines funkcijas geriausiai įkūnija vidutinio nuotolio (1000–5000 km) raketų sistemos “.
Iš to, kas buvo pasakyta jau 1999 m., Buvo padaryta logiška išvada: „Akivaizdu, kad suformuluotus reikalavimus geriausiai atitinka raketų sistemos, kurių šaudymo nuotolis yra iki 5000 km, tai yra, vidutinio nuotolio balistinės raketos,„ Pioneer “tipo..„Pioneer“tipo formulė čia naudojama tik trumpai. Tiesą sakant, galime kalbėti apie kitas raketų galimybes. Svarbu atkurti Rusijos branduolinių ginklų struktūroje ne tiek specifinius kompleksus, kiek konkretų šaudymo diapazoną “.
Dar anksčiau į pensiją išėjęs generolas majoras Vladimiras Belousas savo straipsnyje „Taktiniai branduoliniai ginklai naujomis geopolitinėmis sąlygomis“, publikuotame žurnale „Branduolinė kontrolė“(Nr. 14, 1996), išsakė teisingą mintį: daug daugiau karinės ir politinės reikšmės nei Jungtinės Valstijos. Jam taip pat priklauso gera formuluotė: „Amerikos TNW yra karas dėl eksporto“.
Sisteminiu požiūriu čia viskas teisinga: JAV TNW yra branduolinių ginklų rūšis, jų teisėtų interesų požiūriu, nereikalinga. Tai yra, agresyvi, verčianti Ameriką eksportuoti karą, kuris yra tradicinis JAV, toli nuo jų nacionalinės teritorijos.
Bet jei taip yra, tai kodėl INF sutarties problema yra dvišalių JAV ir Rusijos Federacijos santykių dėmesio centre? JAV „nestrateginis“branduolinis ginklas yra eksporto karas, bet kur jie ketina eksportuoti? Tikėtina, kad pirmiausia į Europą.
Ir jei taip, tada INF problema pirmiausia turėtų būti susijusi su Europa, tiksliau, su NATO šalimis (nors šiandien NATO yra beveik visa Europa). Tiesą sakant, Jungtinės Valstijos net neturi patariamojo, jau nekalbant apie lemiamą, balsavimo dėl INF problemos. Jungtinėms Valstijoms bet kokia kontinentinio ir subkontinentinio diapazono sistema yra karas dėl eksporto, tai priemonė kai kurioms šalims išprovokuoti prieš kitas šalis. Ar tikrai šiandien kam nors neaišku?
APIE ARŠINO IR PUDŲ PALYGINIMĄ
Dauguma ekspertų teisingai mano, kad veiksmingų IRBM buvimas Rusijos gynybos arsenale neutralizuotų tam tikrų šalių pranašumą įprastiniais ginklais, kariuomenės skaičiumi ir kt. Tačiau problema yra objektyviai platesnė! Tik nauji masiniai IRBM, kurių nuotolis yra ~ 5000 … 6000 km ir su kita branduolinės kovos įranga, leidžiančia iš pradžių įspėjamąjį demonstracinį smūgį, o paskui smogti agresoriui, suteiks mums regioninį stabilumą visose galimų grėsmių srityse.. Ir ne galimas karas, o agresijos sulaikymas ar beveik akimirksniu „sutramdymas“- tai tikrai vertas Rusijai būtinas „Topolkovo“uždavinys.
Kartais jie rašo, kad taktinis (nors tai nėra „taktinis“Rusijai, bet strateginis, bet regioniniu lygmeniu) branduolinis ginklas pasirodo kaip geopolitinės konfrontacijos formavimo veiksnys. Tačiau tai nėra visiškai tiesa. Skirtingai nuo JAV ir daugelio kitų galių, Rusija dalyvauja šioje konfrontacijoje, o JAV ir daugelis kitų galių ją gamina, o tai toli gražu ne tas pats …
Kalbant apie derybų dėl „nestrateginių“branduolinių ginklų tikslingumą, jie jau neturi daug prasmės, nes ta pati Rusija ir JAV jiems vadovaus - jei žiūrėsite objektyviai - kalbėti apie jiems iš esmės skirtingas sąvokas.
JAV viską lemia formulė „karas dėl eksporto“. Rusijos Federacijai - pagrindiniai uždaviniai užtikrinti nacionalinės teritorijos saugumą. Jūs negalite, atleiskite, palyginti arsinus su pudeliais, metrus su kilogramais!
Todėl, atvirai kalbant, Rusijai patartina derėtis vieninteliu mums priimtinu formatu - siekiant, kad Jungtinės Amerikos Valstijos ir NATO blokas pripažintų ypatingą reikšmę Rusijos Federacijai regioninių sistemų ir ypatingų Rusijos teisių į masyvią veiksmingą IRBM savo arsenale. Tuo pačiu metu tokios derybos gali būti vedamos su mūsų didžiąja rytine kaimyne Kinija, tačiau bet kuriuo atveju šimtai naujų „Topolek RSD“buvimo Rusijos Federacijoje mūsų tarpusavio santykių nesunkins, bet tikrai pagerins.
Kiek rožinių meilės ašarų buvo išlieta daugiau nei prieš du dešimtmečius - ir ne SSRS, o ne protingi žmonės Rusijoje - atėjus „bendradarbiavimo dėl taikos“, o ne konfrontacijos erai! Tiesą sakant, ašaros pasirodė krokodilas. Ir ar ne laikas susidurti su šia tiesa - tiek pasauliniu, tiek regioniniu Rusijos saugumo užtikrinimo lygmenimis?
