Įvadas
Tai yra mūsų darbų ciklo „VO“tęsinys, skirtas ankstyvųjų slavų politinei ar, tiksliau, karinei-politinei istorijai.
Remdamiesi istoriniais šaltiniais, apsvarstysime šio laikotarpio slavų karinę organizaciją, ginklus ir taktiką.
Kokia buvo ankstyvųjų slavų karinė organizacija? Su tuo susijusius prieštaringus klausimus norėčiau apsvarstyti keliuose straipsniuose, pradedant nuo šio.
Visų pirma reikia pasakyti, kad slavų karinės invazijos kėlė tikrą karinę grėsmę Bizantijai. Dėl to jiems buvo skirtas visas skyrius „Mauricijaus strategijoje“(be reliatyvumo apie šio karinio darbo autorystę). Nors daugelis kitų imperijos priešų nesulaukė tokios garbės, pavyzdžiui, arabai, kurie pažodžiui per trisdešimt ar keturiasdešimt metų užims visus imperijos rytus. Tai buvo išskirtinio Bizantijos karo istorijos specialisto V. V. Kučma. Bet kokia tai buvo karinė sistema ne to laikotarpio taktiniu požiūriu: „kariuomenė“(Στράτευμα arba Στpατός) ar „minia“(„Ομιλoς“), bet organizaciniu požiūriu?
Visuomenė ir karinė organizacija
Karinė organizacija, ypač nagrinėjamu laikotarpiu, tiesiogiai kyla iš socialinės struktūros. Tiesą sakant, šaltiniai neleidžia aiškiai kalbėti apie tam tikrų šio laikotarpio genčių išsivystymo lygį, tačiau susijusios disciplinos (antropologija, etnografija, iš dalies archeologija) nurodo orientyrus netiesioginiais ženklais.
Ankstesniuose straipsniuose apie „VO“pažymėjome faktą, kad slavų visuomenė buvo ankstyvoje ikivalstybinio vystymosi stadijoje - tai buvo genčių visuomenė arba ankstyvoji „karinės demokratijos“stadija, kaip buvo manoma viduryje ir antroje pusėje dvidešimtojo amžiaus.
Praeinant pastebime, kad jie vis dar bando šiam slavų istorijos laikotarpiui taikyti tokias sąvokas kaip „kontroliuojama anarchija“ar „segmentinė visuomenė“, tačiau šios sąvokos neduoda daug aiškumo (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Bizantijos autoriai slavų gentyse matė visuomenę, kurią „valdo ne vienas asmuo, bet nuo senų laikų gyveno žmonių valdžioje (demokratija)“, kaip rašė Cezarėjos prokopijus ir „Strategicon“autorius. pridėta:
„Kadangi jose vyrauja skirtingos nuomonės, jos arba nesusitaria, arba, net jei taip daro, kiti iškart pažeidžia tai, kas buvo nuspręsta, nes visi galvoja priešingai vienas kitam ir niekas nenori nusileisti kitam.."
Nepaisant didelės grėsmės, kurią slavai kėlė Konstantinopoliui, tuo pat metu matome, kad ginklais ir kariniu menu jie buvo gerokai prastesni už kaimynines tautas.
Kokia to priežastis?
Slavai kariškai „atsiliko“nuo savo kaimynų, pirmiausia vokiečių, ir net klajoklių tautų, būtent tai, kad jie buvo skirtinguose socialinės raidos etapuose. Grubiai tariant, slavai VI amžiaus pradžioje, labai apskaičiuoti, buvo toje pačioje fazėje kaip ir Vakarų germanų gentys I amžiuje. Kr.
Būtent ši pozicija, vėlgi dėl vėlyvojo, palyginti su germanų etnosu, slavų, kaip tokių, ypač jų institucijų, genezė akivaizdžiai atsispindėjo kariniuose reikaluose. Paprasčiau tariant, jei gyvenate pagal gimimą ir esate apsuptas panašių visuomenių, jums paprasčiausiai nereikia grandininio pašto ir kardų, tiesiog turite pakankamai ginklų, naudojamų medžioklėje. Tačiau jūs neturite nei technologinių, nei materialinių galimybių jį turėti.
Tai yra, nusistovėjusioje slavų visuomenėje nereikėjo papildomų ginklų, išskyrus tą, kuris buvo naudojamas gamybinėje veikloje: kirvis - visur; ietis, lankas ir strėlės - medžioklėje.
Kalbant apie klajoklius, su kuriais slavai turėjo ryšių, net jei darytume prielaidą, kad jie buvo panašiame socialiniame etape, tai dėl karinių technologijų ir valdymo struktūrų vystymosi klajokliai dominavo ūkininkuose. Tačiau tie patys veiksniai vėliau tapo svarbiausiomis klajoklių tautų socialinio atsilikimo priežastimis (technologijų plėtra nesukėlė visuomenės pokyčių).
Ir jei sarmatų ir alanų visuomenė socialinėje struktūroje buvo daugiau ar mažiau artima ankstyviesiems slavams, tai hunai, o juo labiau avarai, buvo susipažinę su aukštesnės eilės kontrolės sistema, apie kurią rašėme ankstesniuose straipsniuose „VO“.
Ir dar vienas papildymas. Kyla natūralus klausimas, kodėl protoslavai ar ankstyvieji slavai, turėję ryšių su kaimynais, turėjusiais pranašumų karinėse technologijose, negalėjo jų pasiskolinti, pavyzdžiui, iš sarmatų ar gotų?
VI amžiuje. tiek rašytiniai, tiek archeologiniai šaltiniai pasakoja apie tą patį paprastą slavų ginklų rinkinį, kaip ir anksčiau. Atrodo, kad atsakymas čia paprastas: kaip ir mūsų dienomis, karinės technologijos, jų žaliavų šaltiniai buvo rimtai saugomi jų savininkų: kardą buvo galima užfiksuoti arba gauti kaip dovaną, tačiau tai buvo sunku arba visiškai neįmanoma kopija. Ir kaip pabrėžė Jordanas, „Antes“ginklų trūkumą kompensavo skaitine persvara [Getica 119, 246].
Augant gyventojams, aplinkiniai ištekliai negalėjo išmaitinti klano ar šeimos, todėl reikėjo „perteklinio produkto“, kuris buvo gautas vykdant karines operacijas, todėl tai paskatino slavų visuomenę judėti ir keistis, tačiau reikia nepamiršti, kad genčių sistemos pokyčiai vyksta labai lėtai, ir tai tiesiogiai susiję su kariniais reikalais ir ginklais.
Tacitas pranešė apie vendų - protoslavų - ginkluotę, kuri, daugelio tyrinėtojų teigimu, I a. jie:
„… jie dėvi skydus ir juda pėsčiomis, be to, dideliu greičiu; visa tai juos skiria nuo sarmatų, kurie visą gyvenimą praleidžia vežimėlyje ir ant arklio “.
[Tylus. G. 46.]
Apie tą patį ginklą sužinosime po kelių šimtmečių. Netgi protoslavų ir ankstyvųjų slavų genčių, pirmiausia gotų, o vėliau ir hunų, įsitraukimas į migracijos judėjimą nesukėlė ginklų pokyčių (apie ginklus išsamiau aptarsime vėlesniuose straipsniuose).
Ne kartą šių laikų šaltinių puslapiuose susiduriame su informacija apie „nacionalinius“ginklus, jau nekalbant apie tam tikrų genčių „tautinius“drabužius. „Fredegoro kronikoje“pranešama, kad frankų ambasadorius, norėdamas patekti pas slavų karalių Samo, turėjo persirengti slavų drabužiais.
Čia reikšmingas veiksnys buvo socialinis momentas, suformavęs slavų karinę organizaciją ir netiesiogiai paveikęs ginkluotę.
Taigi, slavų visuomenė buvo ankstyvoje genčių sistemos stadijoje su „kontroliuojamos anarchijos“požymiais, kaip rašė Bizantijos autoriai (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Svarstydami apie kariuomenės organizavimą, mes pereiname prie gerai žinomų indoeuropiečių etninių grupių karinių struktūrų, kai visuomenė pereina į ikivalstybinę ir ankstyvąją valstybės stadijas. Ir juos sudarė šios dalys: karinio vado būriai; kartais buvo nepriklausomos karinės organizacijos, tokios kaip slaptos ir amžiaus bei lyties karinės sąjungos; minios, plėšikų organizacijos (pvz., berserkers). Kai kuriuos iš jų vėliau buvo galima paversti kunigaikščio būriais kaip valdovu. Ir pagaliau pagrindinis buvo visos genties milicija.
Kaip buvo su ankstyvaisiais slavais, mes apsvarstysime toliau.
Šiame straipsnyje mes išnagrinėsime situaciją su slavų „bajorais“ar karine aristokratija, kitame straipsnyje - kunigaikščio ir būrio klausimas VI -VIII a.
Kariškiai žino
Kad atsirastų būrys ar profesionali „karinė-policinė“organizacija, svarbi sąlyga visada buvo didelis teisėtų lyderių buvimas, tačiau slavų genčių organizacija šiame etape tokios sistemos nereiškė. Nei rašytiniai, nei archeologiniai šaltiniai mums tokios informacijos neteikia, o kitais istoriniais etapais taip pat nestebime šių institucijų. Skirtingai nuo, pavyzdžiui, Homero graikų, turinčių daugybę „didvyrių“, ir Bazilijaus ar Skandinavijos, kur jau Vendelio laikotarpiu (VI – VIII a.) Buvo daug vietinių, teritorinių karalių ir, be to, „jūra“, kurie prisidėjo prie šios sistemos kūrimo, siekiant tiek kovoti tarpusavyje, tiek kelionėms į kitus kraštus vardan šlovės ir turto. Tacitas traukia mus į vokiečių visuomenę, kurioje yra nusistovėję kunigaikščių būriai ir bajorai, kurie ne karo metu elgiasi tuščią gyvenimą.
„Bajorai, lyderiai, kariai neabejotinai, - rašo A. Ya. Gurevičius, - išsiskyrė iš didžiosios dalies gyventojų tiek savo gyvenimo būdu, karingu ir neveikliu, tiek daugybe turtų, kuriuos jie pavogė. dovana arba dėl komercinių sandorių “.
Nagrinėjamo laikotarpio slavų visuomenėje nieko panašaus nematome.
Verta atkreipti dėmesį į epizodą su tam tikru kaliniu Helbudy (kuris gimė skruzdėle), kurį nupirko viena skruzdė iš Sklavinų, jo vardas sutapo su Romos karo vado pavarde, ir ši skruzdėlė norėjo slapta grįžti jį už pinigus į Konstantinopolį, manydamas, kad jis yra vadas. Kai „likusieji barbarai“apie tai sužinojo, susirinko beveik visi Antes, kurie teisiškai tikėjo, kad nauda iš Bizantijos „sluoksnio“išlaisvinimo turėtų būti skirta visiems. Tai reiškia, kad šiai genčių visuomenei vis dar sunku kalbėti apie lobių koncentraciją tarp individų, visas užfiksuotas turtas paskirstomas pranašaujant, o kokia yra atskira lyderio dalis, šiuo metu mes nežinome.
„Antsky“lyderiai Mesamer arba Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret arba Davrit, minimi 585, ir „Riks“Ardagast (VI a. Pabaiga), kurių vardas, ko gero, neatsitiktinai, yra kilęs pagal vieną iš versijų. iš dievo Radegast, kaip ir Musokiy (593), o Kiy yra akivaizdus klano ar genties lyderis, o ne atskiras būrys. Tą patį galima pasakyti ir apie slavų archontus, šiaurietį slavūną (764-765), Akamirą, dalyvavusį Bizantijos bajorų sąmoksle 799 m., Ir ūką, kovojusį Azijoje.
Salonikų apgulties metu VII a. slavų gentims vadovavo „Exarch“Hatzonas, tačiau jo valdžia buvo sąlyginė, genčių vadovai jam pakluso tiek, kiek nereikia kalbėti apie jokią valdymo sistemą. Ir kaip rašė Mauricijus Stratigusas VII amžiaus pradžioje, „kadangi jie turi daug lyderių, kurie nesutaria vienas su kitu“. Tai yra, istoriniai dokumentai užfiksavo ankstyviausią „bajorų“, „bajorų“susiformavimo tarp slavų etapą, tas pats procesas vyko tarp germanų genčių prie Romos sienos maždaug prieš šešis šimtmečius, kai iš laisvųjų genčių gretų stovėjo asmenis, „kurie atliko didžiausią vaidmenį organizuojant genties karinę gynybą“(AI Neusykhin).
Šiuo atžvilgiu verta paminėti, kad Samo valdymo metu Alpių slavams ir sorbams vadovavo, sprendžiant iš pavadinimų, tai buvo genčių lyderiai, turintys karines funkcijas, o ne karines, ir juo labiau politiniai lyderiai - kunigaikščiai: Alpių slovėnų lyderis Valukka - vardo kilmė iš „didžio, seno“, o sorbo vadovas Dervanas - iš „senas, vyresnysis“. Be to, antrasis frankų metraščio leidimas kalba apie „karalių“Dragovitą (8 a. Pabaiga):
„… Galų gale jis toli pranoko visus karalius [kunigaikščius]. - V. E.] (regulis) Vilcevas ir šeimos kilmingumas, ir senatvės autoritetas “.
Manome, kad vertimas „carai“neatspindi tikrosios situacijos, žinoma, mes kalbame apie genčių kunigaikščius, priklausančius Viltų ar Veletų sąjungai. Taigi, tai yra dar vienas tvirtas įrodymas, kad genčių sąjungai vadovauja tipiškas genčių lyderis, turintis kilmingumą ir autoritetą dėl savo amžiaus ir patirties, o ne tik karinis vadovas.
Tokiai visuomenei kampanijų ir migracijų laikotarpiu reikėjo karinio lyderio. Ir mes netgi turime netiesioginių įrodymų, kaip įvyko tokio „kunigaikščio“pasirinkimas; ši ceremonija buvo išsaugota keliose slavų šalyse, žinoma, patyrusi reikšmingų pokyčių. Vėlyvaisiais viduramžiais Karintijoje arba Koruškyje (slovėnų kalba) atrankos ceremonija (paskutinį kartą 1441 m.), Šventinė -formalioji, o ne tikroji, vyko dalyvaujant visiems žmonėms, o Kroatijoje ir Serbijoje - tik dalyvaujant. bajorų (županovas, draudimai, sotskis ir kt.).
Vargu ar galima sutikti su manančiais, kad taip atsitiko dėl to, jog frankai sunaikino bendrąją slovėnų bajoriją, kol ji buvo išsaugota Kroatijoje. Labiausiai tikėtina, kad Kroatijos visuomenė toliau vystėsi, o nereikalingas oficialus „visų“žmonių dalyvavimo elementas buvo pašalintas. Iš pradžių pagrindinį vaidmenį šiame procese atliko visi žmonės arba laisvi ūkininkai - kozeses, o procedūra atrodė taip: seniausias kozezas sėdėjo ant princo akmens - sosto, po kuriuo buvo panaudotas kūrinys iš senovės romėnų kolonos. Galima daryti prielaidą, kad anksčiau šį veiksmą atliko seniūnas - giminės vadovas arba genties vadovas. Su juo stovėjo dėmėtas jautis ir kumelė. Taigi įvyko „valdžios“ar „karinės galios“perdavimas princui ar vadovui. Valdovas buvo apsirengęs liaudišku kostiumu, įteiktu lazdele, galbūt teisminės valdžios simboliu, ir jis, su kardu rankoje, užlipo į sostą, tada pasuko į kiekvieną iš keturių pagrindinių taškų. Kreipimasis į pagrindinius dalykus reiškė, kad priešai, atėję iš bet kurios iš šių krypčių, bus nugalėti. XV amžiuje. ceremonija atiteko bažnyčiai, po kurios valdovas sėdėjo ant akmens sosto, stovėjusio Goslovetskio lauke Krnsky grad, anksčiau tai buvo Romos miestas Virunumas, Noriko provincijoje, dabar Zollfeldo slėnyje, Austrijoje.
Šioje ceremonijoje, žinoma, galima įžvelgti ankstyvųjų karinių lyderių rinkimų, slavų karinės migracijos laikotarpio bruožų.
Taigi galima aiškiai pasakyti, kad nagrinėjamuoju laikotarpiu genčių institucijos neišskyrė nei pakankamo karinių lyderių skaičiaus, nei likusio skaičiaus karių, kurie gyvena tik savo karinio amato dėka. Visuomenei tokios struktūros nereikėjo ir ji negalėjo sau leisti.
Kunigaikščio valdžia tampa lemiama visuomenei, kai ji yra aukščiau genčių organizacijos, o norint normaliai funkcionuoti, reikia būrio kaip politikos ir konservatyvių genčių institucijų slopinimo priemonės.
Šis etapas slavų visuomenėje VI-VII ir, galbūt, VIII a. dar neatvyko.
Šaltiniai ir literatūra
Helmoldas iš Bosau slavų kronikos. Vertimas I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaja // Adomas iš Brėmeno, Helmoldas iš Bosau, Arnoldo Lubecko slavų kronikos. M., 2011 m.
Jordanija. Apie getų kilmę ir darbus. Išvertė E. Ch. Skržinskis. SPb., 1997. S. 84., 108.
Kornelijus Tacitas Apie vokiečių kilmę ir vokiečių vietą Išvertė A. Babičevas, red. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Kompozicija dviem tomais. S-Pb., 1993 m.
Prokopijus Cezarėjos karas su gotais / Išvertė S. P. Kondratjevas. T. I. M., 1996 m.
Mauricijaus strategija / Vertimas ir V. V. Kučmos komentarai. S-Pb., 2003. S. 196.; Prokopijus Cezarėjos karas su gotais / Išvertė S. P. Kondratjevas. T. I. M., 1996 m.
Teofanas išpažinėjas Išvertė G. G. Litavrinas // Seniausios rašytinės informacijos apie slavus kodas. T. II. M., 1995 m.
Fredegaro kronika. Vertimas, komentarai ir įvadas. G. A. Schmidto straipsnis. SPb., 2015 m.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Vroclavas, 1989 m.
Curta F. Slavų kūrimas: Žemutinio Dunojaus regiono istorija ir archeologija, c. 500-700. Kembridžas, 2001 m.
Nystazopoulou-Pelekidou M. „Les Slaves dans l'Empire byzantine“. XVII tarptautiniame Bizantijos kongrese. Pagrindiniai dokumentai. Dumbarton Oaks / Džordžtauno universitetas, Vašingtonas, rugpjūtis. N-Y. 1986 m.
Gurevičius A. Ya. Pasirinkti darbai. 1 tomas. Senovės vokiečiai. Vikingai. M-SPb., 1999 m.
Kubbel L. E. Esė apie potestarno-politinę etnografiją. M., 1988 m.
Naumovas E. P. Serbijos, Kroatijos ir Dalmatijos zonos VI-XII amžiuje // Europos istorija. Viduramžių Europa. T.2. M., 1992 m.
A. I. Neusykhinas Europos feodalizmo problemos. M., 1974 m.
S. V. Sannikovas Didžiosios tautų migracijos eros karališkosios galios vaizdai VI amžiaus Vakarų Europos istoriografijoje. Novosibirskas. 2011 m.
A. A. Chlevovas Vikingų uostininkai. Šiaurės Europa I-VIII a. SPb., 2003 m.
Šuvalovas P. V. Urbičius ir Pseudo-Mauricijaus „strategija“(1 dalis) // Bizantijos laikai. T. 61. M., 2002 m.
