Ką populiarus istorikas klysta ir nepastebi
Aleksejaus Isajevo vardas šiandien yra labai gerai žinomas visiems rusams, besidomintiems mūsų šalies karine kronika. Jis dažnai kviečiamas į televizijos ir radijo studijas diskusijoms, laidoms, skirtoms XX amžiaus 40 -ųjų įvykiams, dažnai veikia kaip dokumentinių filmų komentatorius, vėl pasakoja apie tą laiką.
Bet, ko gero, beveik dvi dešimtys jo parašytų knygų Aleksejui Valerjevičiui atnešė ne mažiau šlovės. Ir, be jokios abejonės, išsamiausias jaunojo 35-erių istoriko kredo yra išdėstytas veikale „Dešimt mitų apie Antrąjį pasaulinį karą“, kuris jo knygoje jau keletą metų iš eilės buvo reguliariai skelbiamas ir kurį suvokia daugelį skaitytojų kaip tikrą apreiškimą, visiškai griaunantį mitus kaip apie sovietinį.ir apie Vakarų istoriografiją. Štai kodėl šią pono Isajevo knygą galima laikyti svarbiu Rusijos istorinės sąmonės kūriniu.
ĮVAIRŪS KAVALERIJOS PRIVALUMAI
Tačiau Aleksejus Isajevas, atskleisdamas senus mitus (ypač apie sovietų karinių vadų idiotizmą, kurie tariamai reikalavo sustiprinti kavalerijos vaidmenį prieš pasaulinį karą, apie keturiasdešimties laipsnių šalčius Suomijos kampanijos pradžioje, gynybinis Raudonosios armijos ir daugelio kitų veiksmų būdas), ten pat sukuria naujus, o patys jo apreiškimai pasirodo ne visai teisingi.
Taigi, įrodydamas, kad kavalerija, kurios Raudonojoje armijoje Antrojo pasaulinio karo išvakarėse buvo daug daugiau nei kitų didžiųjų valstybių kariuomenėse, buvo labai naudinga karo veiksmuose, ponas Isajevas nepasako visos tiesos. Jis sovietų kavaleriją bando pateikti tik kaip jodinėjančius pėstininkus, praktikuojantis atakas žirgų formavime išimtiniais atvejais, kai priešas yra nusiminęs ir negali pasiūlyti stipraus pasipriešinimo. Tuo tarpu tokie pavyzdžiai Didžiojo Tėvynės karo metu toli gražu nebuvo reti. Tuo pat metu ne kartą į priešą buvo metami kavaleristai, kurie sugebėjo imtis gynybos ir turėjo pakankamai ugnies. Dėl to kavalerija buvo tikrai sumušta. Čia galima prisiminti tragiškas pasekmes, kai 1941 metų lapkritį buvo panaudotos dvi 16 -osios armijos kavalerijos divizijos netoli Maskvos.
Aleksejus Isajevas tvirtina, kad vokiečiai, 1941 metais išformavę savo vienintelę kavalerijos diviziją, netrukus buvo priversti iš naujo sukurti kavalerijos dalinius. Todėl 1942 metų viduryje kiekviena vokiečių armijos grupė Rytų fronte turėjo kavalerijos pulką. Istorikas tik pamiršo paminėti, kad visi šie pulkai, taip pat SS kavalerijos brigada, vėliau dislokuota į 8-ąją SS kavalerijos diviziją, pirmiausia buvo naudojami kovai su partizanais miškingose vietovėse ir nesiėmė beprotiškų atakų priešo pozicijose.
Kalbant apie dvi SS kavalerijos divizijas, suformuotas Vengrijoje 1944 m., Šių junginių personalas daugiausia buvo įdarbintas iš vietinių Vokietijos gyventojų atstovų, turinčių patirties tvarkant arklius. Vokiečių vadovybė neturėjo nei laiko, nei lėšų mokyti ir įrengti šias divizijas kaip motorizuotas.
Tačiau Raudonojoje armijoje kavalerija buvo vertinama ne kaip paliatyvi, skirta kompensuoti motorizuotų šautuvų dalinių ir darinių trūkumą, bet kaip nepriklausoma kariuomenės šaka, kuri tam tikromis sąlygomis turi savų pranašumų prieš motorizuotą kariuomenę. Tačiau pagrindinis kavalerijos privalumas, kurį nurodo ponas Isajevas, yra tas, kad kur kas mažesnis kuro poreikis sumažėjo dėl poreikio nuolat papildyti pašarus žirgams, kurie, beje, aplinkoje virto beveik neįmanoma užduotis ir natūraliai pavertė kavaleriją į pėstininkus. Bet net jei kavalerijos daliniai nepateko į priešo žiedą, o sėkmingai žengė į priekį, pašarų problema tapo pagrindine puolimo sulėtėjimo priežastimi. Nešerti arkliai ilgai negalėjo vežti raitelių, o skundai dėl arklio personalo nuovargio yra nuolatinis kavalerijos vadų pranešimų leitmotyvas.
Raudonosios armijos vadovybė, priešingai nei vermachto vadovybė, panaudojo kavalerijos korpusą tiesiai fronte ir netgi kažkokias armijas mechanizuotų kavalerijos grupių pavidalu. Pastariesiems kavalerija netrukus tapo našta, nes jie judėjo šiek tiek greičiau nei įprasti pėstininkai.
EINAMAS Į SKYDYMĄ
Kai Aleksejus Isajevas rašo, kad „1939 m. Rugsėjo mėn. Lenkija nustojo egzistavusi, nepaisant to, kad joje vis dar buvo daugiau nei milijonas juodraščio amžiaus žmonių“, jis nenori nurodyti, kad Raudonoji armija, įsiveržusi į rytinius regionus Sandrauga rugsėjo 17 d. Tačiau „Dešimt mitų …“autoriui reikėjo lenkų pavyzdžio, kad būtų galima pagrįsti „nuolatinės mobilizacijos“teoriją, kurią Raudonoji armija praktiškai panaudojo Didžiajame Tėvynės kare.
Ponas Isajevas sako taip: „Remiantis šia teorija, naujų divizijų formavimas nesibaigia, kai baigiama dislokuoti reguliarioji kariuomenė, bet yra tęstinis procesas. Kai kurie padaliniai yra apsupti, sunaikinti, tiesiog patiria nuostolių, o kiti yra formuojami, apmokomi ir ketina pakeisti pirmąjį “.
Gražiai atrodo ant popieriaus. Anot Aleksejaus Isajevo, dėl nuolatinio šviežiai suformuotų divizijų antplūdžio į frontą, kuris pakeitė tuos, kurie buvo išjudinti, karą laimėjo. Tiesą sakant, tai reiškė masinę mirtį neišmokytų ir dažnai neginkluotų pastiprinimų priekinėse linijose.
Istorikas išdidžiai rašo: „Vietoj 4887 tūkst. Žmonių, pagal 1941 m. Vasario mobilizavimo planą, buvo pašaukti 14 metų šauktiniai, kurių bendras skaičius buvo apie 10 mln. Taigi, jau pirmąsias penkias karo savaites buvo užblokuoti skaičiavimai, kuriais „Barbarossa“kūrėjai grindė savo prognozes apie trumpalaikės kampanijos prieš SSRS vykdymo laiką ir galimybes “.
Tiesa, ponas Isajevas tuo pat metu pamiršta pasakyti, kad didžioji dauguma į aktyviąją kariuomenę siunčiamų naujokų nebuvo tinkamai apmokyti, o kai kurie net negavo šautuvų. Stalinas tiesiog pasiuntė į skerdimą nedaug kvalifikuotų kovotojų. Vokiečiai, žinoma, to nesitikėjo ir šiuo požiūriu, žinoma, neteisingai apskaičiavo.
GERIAU PRADĖTI?
Autorius tvirtina, kad puolimas buvo geriausias Raudonosios armijos veiksmas, ir kritikuoja gynybinės taktikos šalininkus. Visų pirma, remdamasis 1942 m. Gegužės mėn. Charkovo mūšio pavyzdžiu, Aleksejus Isajevas įrodo, kad nepakankamas sovietų karių gynybos tankis tapo 9 -osios armijos pozicijų proveržio ir sovietų smūgio apsupimo priežastimi. grupė, kuri siekė užimti Charkovą.
Tuo pačiu metu tyrinėtojas dėl tam tikrų priežasčių nekelia klausimo: kas būtų nutikę, jei sovietų dariniai nebūtų judėję į priekį, o ruoštųsi ginti Barvenkovskio atbrailą, panaudodami daugybę streiko grupės padalinių, kad sustiprintų silpni sektoriai? Gynybos įsakymų tankis tikrai padidėtų. Galbūt ir tada vokiečiai vis tiek būtų užėmę atbrailą, tačiau su dideliais nuostoliais ir tuo pačiu daug didesnis skaičius sovietų karių būtų galėję saugiai trauktis į rytus.
Ponas Isajevas tikina, kad bet kokia gynyba Antrojo pasaulinio karo metu buvo lengvai nušluota artilerijos ugnies ir oro smūgių, dėl kurių gynėjai patyrė didžiulius nuostolius dar prieš prasidedant priešo puolimui. Taip, tai gana įtikinamas argumentas, tačiau „Dešimt mitų …“autorius kažkodėl negalvojo apie tai, kas toliau. Kai tos pačios bombos ir sviediniai nukrito ant Raudonosios armijos vyrų, besiverčiančių į puolimą storomis grandinėmis (kitaip prastai apmokyti kovotojai nesikreipė į priešą), žala pasirodė dar didesnė: apkasai, duobės, iškasos pačiame mažiausiai, bet jie apsaugo karius nuo priešo ugnies (šiuo atžvilgiu nėra ką pasakyti apie bunkerius ar bunkerius).
Aleksejus Isajevas taip pat bando įrodyti, kad jei priešo tankų ir motorizuotųjų pėstininkų grupė prasiveržė į mūsų galą, visiškai neįmanoma nustatyti, kur ji bus po kelių valandų, o juo labiau per dieną ar dvi. Todėl jie sako, kad nenaudinga kurti gynybines struktūras, jūs vis tiek praleisite, bet geriau sustabdyti priešą kontrataka į šonus, ką sovietų vadovybė padarė, kartais sėkmingai, kartais nelabai gerai.
Tačiau karo menas susijęs su tiksliausiu priešo planų numatymu ir, atsižvelgiant į tai, planuoti būsimus mūsų karių veiksmus. Sovietų vadai ir vadai taip pat turėjo žemėlapius, todėl buvo galima numanyti, kokiais keliais greičiausiai ir kokiu greičiu eis priešo kolona (tai nebuvo ypač sunku nustatyti), iki ko priešas pirmiausia skubės. Remdamiesi tuo, sukurkite gynybą, kad neleistumėte įgyvendinti jo planų.
Beje, prieš pradėdami kontrataką, vis tiek turite atlikti išsamią žvalgybą, kad sužinotumėte, kur yra priešo daliniai. Priešingu atveju smūgis pataikys į tuščią vietą arba susitiks su priešu, kuris iš anksto pasiruošė atremti kontratakas. Deja, sovietų generolai labai dažnai vykdė kontratakas priešo tankų grupuotėms, nesirūpindami žvalgyba ar net teritorijos žvalgyba, o tai sukėlė nereikalingų nuostolių.
Tai ne tik bake …
Knyga įrodo, kad trisdešimt keturių ir KV pranašumas prieš vokiečių tankus Didžiojo Tėvynės karo pradžioje taip pat yra mitas, kad vokiečiai daugeliu atvejų sėkmingai kovojo prieš naujausius sovietinius šarvuočius, o pavienės Vokietijos karių nesėkmės buvo padarytų taktinių klaidų rezultatas. Tai gana sąžininga, tačiau Aleksejus Isajevas nepaaiškina, kodėl taip atsitiko, tik miglotai pažymi, kad Raudonojoje armijoje „1941–1942 m. Buvo tam tikrų problemų dėl tankų naudojimo taktikos“.
Tačiau bėda ta, kad šios labai „tam tikros problemos“niekur nedingo 1943–1945 m., Kai neatgaunami sovietų karių nuostoliai tankuose dar buvo daug kartų didesni nei vokiečių, o kai kuriuose mūšiuose - dešimtis kartų.
Istorikas išvardija T-34 ir „Klim Voroshilov“trūkumus, kurie daugiausia susiję su važiuoklės netobulumu, ypač būdingu KV. Jis prastai manevravo, turėjo mažos galios variklį savo masei, prastą transmisiją ir pavarų dėžę. Tačiau kiekvienas bakas turi savo trūkumų. Todėl bet kurio paprasto tanklaivio, tanko vado ir karinio vado užduotis yra išnaudoti visas savo transporto priemonių stipriąsias ir priešo transporto silpnąsias puses, stengtis sumažinti priešo šarvuočių pranašumus, neatiduodant priešui. tankai turi galimybę įgyvendinti visas jiems būdingas galimybes. Beje, tą patį reikėtų pasakyti ir apie aviacijos technologijas.
Ir čia, deja, reikia konstatuoti: kalbant apie įgūdžius ir gebėjimus, lemiančius tanklaivių ir pilotų kovos įgūdžius, „Panzerwaffe“ir „Luftwaffe“buvo žymiai pranašesni už Raudonosios armijos oro pajėgas ir sovietinius šarvuočius. Net iki karo pabaigos šis atotrūkis sumažėjo, bet jokiu būdu neišnyko.
Be to, Aleksejus Isajevas nerašo, kad reikšmingas vokiečių tankų pranašumas buvo patogesnis ekipažų išdėstymas, palyginti su sovietinėmis transporto priemonėmis, ir tai leido jiems efektyviau veikti mūšyje. Vermachte tankas buvo priedas prie įgulos, o Raudonojoje armijoje įgula buvo priedas prie tanko, o erdvė tanklaiviams sudėti sumažėjo dėl galingesnių šarvų ir ginklų.
Nepaisant to, T-34 buvo labai geras tankas, o karo pradžioje, tinkamai naudojant, jis nugalėjo visus vokiečių tankus. Nenuostabu, kad vokiečiai mūšiuose dažnai naudojo užfiksuotus „trisdešimt keturis“kovodami su priešo šarvuočiais.
Žvilgsnis į aviaciją
Negalima sutikti su Aleksejumi Isajevu, kai jis visiškai teisingai pažymi, kad visos pusės gerokai pervertino duomenis apie priešo lėktuvų nuostolius, nes tikrų karinių susirėmimų įkarštyje šį skaičių buvo sunku tiksliai nustatyti. Kartu autorius pateikia teisingą informaciją apie Sovietų ir Suomijos karo rezultatus. Kalbame apie 53 oro mūšiuose numuštus suomių lėktuvus (sovietiniai tūzai pretendavo į 427 pergales). Tačiau šalia jos pateikiama kaip patikima kita figūra - neva sovietinė zenitinė artilerija sunaikino 314 suomiškų transporto priemonių.
Tuo tarpu Suomijos karinėse oro pajėgose žiemos karo metu buvo tik apie 250 lėktuvų, o sovietinės zenitinės artilerijos jiems padaryta žala buvo nereikšminga. Tiesą sakant, Suomijos aviacija negrįžtamai prarado tiek kovų metu, tiek dėl techninių priežasčių tik 76 lėktuvus, o Raudonosios armijos ir Baltijos laivyno oro pajėgos, remiantis Pavelo Aptekaro skaičiavimais, remiantis RGVA. lėšų, prarado 664 lėktuvus.
Labai vertingas Aleksejus Isajevas pripažįsta santykinį techninį sovietų lėktuvų pramonės atsilikimą, susijusį su spartėjančia ir uždelsta industrializacija, kai „per 10 metų nebuvo įmanoma pasiekti Europos šalių lygio“. Tačiau iš šio objektyvaus teiginio autorius nedaro įtaigios išvados apie žemą pilotų rengimo lygį ir blogą sovietinių oro pajėgų taktiką. Jis tik parodo, kad ataskaitose abu melavo, abu mūšiuose klydo, tačiau bendros išvados apie partijų kovos įgūdžių ir nuostolių santykį viso karo metu jis neformuliuoja, nes toks rezultatas būtų nuviliantis Raudonajai armijai …
Kalbant apie kovą dėl oro viršenybės, tokia išvada padaryta, pavyzdžiui, pagrindinėje Andrejaus Smirnovo knygoje „Kovinis sovietų ir vokiečių aviacijos darbas Didžiajame Tėvynės kare“, į kurią aš kreipiuosi skaitytojus (tai įrodo, visų pirma, kad visos sovietinės aviacijos rūšys savo koviniu efektyvumu buvo du ar tris kartus prastesnės už „Luftwaffe“).
Ponas Isajevas išdidžiai pareiškia: „SSRS buvo gana sąmoningai pasirinkta masinių oro pajėgų naudai, neišvengiamai nuslūgus vidutiniam bet kokio masinio renginio lygiui“. Tačiau Aleksejaus Valerjevičiaus darbe nėra sakoma, kad tiek orlaivių, tiek pilotų nuostoliai sovietinėje aviacijoje buvo kelis kartus didesni nei priešo. Tačiau to būtų galima išvengti, jei lakūnai ir oro vadai būtų mokomi SSRS taip kruopščiai, kaip Vokietijoje ir Vakarų šalyse. Daugeliu atvejų mūsų kovotojai neapgynė savo karių nuo priešo lėktuvų, bet nenaudingai „lygino orą“tose vietose, kur neturėjo pasirodyti „Luftwaffe“lėktuvai.
Būdinga tai, kad Aleksejus Isajevas kritikuoja vokiečių susižavėjimą reaktyviniais naikintuvais „Me-262“, teigdamas, kad tuos pačius rezultatus kovoje su „skraidančiomis tvirtovėmis“būtų galima pasiekti pasitelkus stūmoklinius naikintuvus, kurie turėtų pasiekti tik 20 30% daugiau išvykų. Todėl reikėtų didinti mašinų gamybą ne naujausiais reaktyviniais, o senais stūmokliniais varikliais ir pilotų mokymu jiems. Tačiau autorius neatsižvelgia į tai, kad reaktyvinių naikintuvų nuostoliai per vieną numuštą „skraidančią tvirtovę“buvo 2–3 kartus mažesni nei stūmoklinių, taigi mažiau pilotų buvo neveiksmingi.
Beje, pono Isajevo hipotezė, kad jei „Me-262“buvo sukurtas kaip bombonešis nuo 1943 m. Pavasario, tai galėjo užkirsti kelią sąjungininkų nusileidimui Normandijoje. Juk pats istorikas pripažįsta, kad pagrindinis ribojantis veiksnys reaktyvinių lėktuvų gamyboje buvo variklių trūkumas, ir ši aplinkybė nepriklausė nuo to, ar lėktuvas buvo naikintuvas, ar bombonešis. Prieš pradedant operaciją „Overlord“, vokiečiai sugebėjo surinkti iš viso 23 reaktyvines transporto priemones (visos buvo bombonešio versijos). Žinoma, jie negalėjo pakeisti karo eigos.
ŽALINGAS ŽINIAS
Aleksejus Isajevas mano, kad tai mitas, kad sovietų vadai buvo priversti savo viršininkų „atakuoti, šimtais skubėdami ant„ žmogaus bangos “stiliaus rašto kulkosvaidžio. Deja, tokios raudonarmiečių „žmogiškos bangos“, artilerijos ir kulkosvaidžių apšaudytos nuo neslopintų šaudymo vietų, buvo gana gausiai užfiksuotos karių atsiminimuose ir laiškuose iš sovietų ir vokiečių pusės, ir nėra jokios priežasties jais pasitikėti.
Deja, taip iš tikrųjų buvo, vermachtas kovojo geriau nei Raudonoji armija, kuri neišgelbėjo Vokietijos nuo visiško pralaimėjimo. Kitaip Stalino Rusija negalėjo laimėti. Iš esmės ji išliko feodaline šalimi, kur žmonių masė buvo tik vartojimo reikmenys, kuriems vokiečiai turėjo išleisti amuniciją.
Tačiau ponas Isajevas nenori galvoti apie tikrąją pergalės kainą, tačiau palieka skaitytojams bendrą įspūdį, kad mes apskritai kovojome ne blogiau nei vokiečiai, o karo pabaigoje tikrai buvo geriau. Ir visas klaidas, kurias padarė sovietų vadai, galima rasti vadovaujant tiek vermachtui, tiek Vakarų sąjungininkų armijoms.
Tai jokiu būdu nekenksminga žinia, nes ji skirta ne tik išsaugoti atmintyje Didžiosios pergalės mitą, bet ir pateisinti dabartinę Rusijos karinę doktriną, sutelkiant dėmesį į masinę šauktinių kariuomenę. Tačiau tokia doktrina šiandien gali tik pakenkti.
Už kelių milijonų parengtą rezervą (apmokytą, tačiau ne geresnį nei Stalino laikais) Rusija nebeturi šiuolaikinių tankų ir orlaivių masės. Šio rezervo negalima panaudoti nei prieš Kiniją, nei prieš Ameriką įprastame kare, nes potencialūs oponentai turi daug daugiau apmokytų rezervistų. Išlaikyta Rusijos kariuomenės daugiausia šauktinių struktūra stipriai stabdo jos modernizavimą ir neleidžia tinkamai plėtoti nuolatinio kovinio pasirengimo profesionalių vienetų.
