Su dideliu susidomėjimu perskaičiau straipsnį „Laivynas be laivų. Rusijos karinis jūrų laivynas yra ant žlugimo slenksčio “. Medžiaga daugeliu atžvilgių atitinka asmeninius jausmus dėl to, kas vyksta su vidaus kariniu jūrų laivynu, tačiau tuo pat metu joje yra kažkas, apie ką dar nebuvo girdėta, būtent naujas būdas povandeniniams laivams identifikuoti ir sekti:
„… technologija, leidžianti orlaiviui atlikti radaro paiešką povandeniniams laivams, esantiems panardintoje (povandeninėje) padėtyje, atsižvelgiant į jų judėjimo metu sukeltus paviršinės aplinkos sutrikimus (radaras tarsi aptinka„ pėdsakus “vandens paviršių, kurį palieka gilumoje plaukiantis povandeninis laivas).
Žinoma, pasidarė labai įdomu išsiaiškinti, kas yra pavojuje, nes straipsnio autorius, gerbiamas Aleksandras Timokhinas, ne tik aprašė šį reiškinį, bet ir pateikė gana plačią įrodymų bazę su nuorodomis į šaltinius, įskaitant šaltinius anglų kalba.
Taigi, mes turime tezę:
„Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, turime pripažinti, kad galimybė aptikti povandeninį laivą naudojant radarą ir optoelektroniką stebėti vandens ar ledo paviršių yra realybė. Ir šią realybę, deja, visiškai paneigia šiuolaikinė vidaus karinio jūrų laivyno strategija “.
Panagrinėkime šaltinius, kuriais remdamasis pasižymėjęs A. Timokhinas suformulavo šią tezę. Taigi, pirmoji yra ataskaita „RADAR METHOD FOR THE DETECTING OF SUVERED SUBMARINES“, paskelbta 1975 m. Šio straipsnio autorius, kiek galėjo, atsisiuntė ir kruopščiai išvertė tekstą anglų kalba (deja, anglų kalbos mokėjimo lygis) yra „skaitymas su žodynu“, todėl galimos klaidos). Trumpai tariant, ataskaitos esmė yra tokia:
1. Nuo Antrojo pasaulinio karo, o ypač, per 1959–1968 m. užfiksavo kelis povandeninių laivų aptikimo atvejus naudojant radarą, sekant nuskendusioje padėtyje. Beveik visų tuo metu egzistavusių amerikiečių povandeninių laivų tipų buvo rasta iki 700 pėdų (213,5 m) gylyje.
2. Nors kai kuriais atvejais buvo galima gana ilgai (iki 2 valandų) kontroliuoti povandeninio laivo judėjimą, tačiau apskritai šis poveikis nebuvo pastovus. Tai yra, tam tikru momentu tai buvo galima pastebėti, o paskui nepastebėti: jie galėjo aptikti povandeninį laivą, nedelsdami jį prarasti ir negalėdami atkurti kontakto, net žinodami povandeninio laivo padėtį.
3. O dabar - keisčiausia, ir labai neįprasta. Faktas yra tas, kad radaras visiškai neaptiko povandeninio laivo - tai neįmanoma, radaras neveikia po vandeniu. Galime daryti prielaidą, kad radaras aptinka kažkokius pėdsakus virš povandeninio laivo jūros paviršiuje … nieko panašaus! Radaras aptinka trikdžius oro erdvėje 1000–2000 pėdų (300–600 m) virš jūros lygio! Tai skamba visiškai apgaulingai (tai pripažįsta ir pats pranešimo autorius), tačiau, nepaisant to, buvo ne kartą patvirtinta stebėjimais.
Kad būtų išvengta vertimo nesusipratimų, pacituosiu ataskaitos fragmentą anglų kalba:
„Sunku įsivaizduoti, kaip panardintas povandeninis laivas gali sukelti efektą vieną ar du tūkstančius pėdų virš paviršiaus. Tikrai suprantama, kodėl gali kilti skepticizmas. Nepaisant to, tai yra eksperimentinis stebėjimas, apie kurį pranešta daug kartų “.
Tuomet ataskaitos autorius atkreipia dėmesį, kad JAV jie negalėjo sugalvoti teorijos, galinčios pagrįsti tokį reiškinį, ir bando paaiškinti, kas, jo nuomone, vis dar vyksta. Svarstęs įvairius „šaltinius“, kurie bent teoriškai galėtų sukelti tokį reiškinį (šilumos pėdsakus, magnetinių laukų įtaką ir pan.), Autorius daro tokią išvadą.
Radaras mato tam tikrą „oro turbulenciją“ir susidaro taip. Yra žinoma, kad oro sluoksnis šalia jūros vandens yra prisotintas vandens garais ir nuolat juda (konvekcija). Didelis povandeninis kūnas, kuris yra povandeninis laivas, daro spaudimą vandeniui, kuriame jis juda, įskaitant ir aukštyn (tai yra, valtis tarsi „stumia“vandens stulpą, „stumdama“vandenį skirtingomis kryptimis). Šis slėgis sukuria povandeninę bangą, taip pat nukreiptą į viršų, kuri, pasiekusi paviršinį vandens sluoksnį, pakeičia ją, palyginti su natūralia būsena (ataskaitoje šis efektas vadinamas „Bernulio kupra“). Ir šie pokyčiai išprovokuoja konvekcinio oro judėjimo kryptį ir galiausiai sukuria pačius oro neramumus, kuriuos aptinka radaras.
Autorius atkreipia dėmesį į tai, kad darbas šia kryptimi Jungtinėse Valstijose buvo apribotas, ir mano, kad tai buvo padaryta veltui, nes nurodytas efektas, leidžiantis stebėti povandeninius laivus, nors ir nėra nuolatinis, vis dėlto pastebimas gana reguliariai.. O teorijos, kodėl tai vyksta, nebuvimas nėra priežastis nustoti veikti šia kryptimi. Įdomu tai, kad reportažas baigiamas klasikine siaubo istorija: Rusijos BDS yra įrengti labai galingi radarai, stipresni už tuos, kuriuos JAV naudoja povandeniniams laivams stebėti, o tai reiškia, kad jie tikriausiai viską išsiaiškino jau seniai ir …
Taigi galime apibendrinti: remiantis Amerikos duomenimis ir tam tikromis aplinkybėmis, povandeninį laivą, esantį panardintoje padėtyje, galima aptikti naudojant radarą. Bet … turiu pasakyti, kad amerikiečiai į povandeninę grėsmę žiūrėjo labai rimtai. „Doenitso berniukų“atmintis dar buvo šviežia, o 50–60 -ųjų sovietų laivynas daugiausia buvo statomas po vandeniu.
Vis dėlto amerikiečiai projektą uždaro. Tai gali pasakyti tik viena - nepaisant to meto daugelio precedentų, povandeninių laivų aptikimas radaro pagalba nepasiekė technologinio lygio, tai yra, kas galėtų duoti stabilių rezultatų ieškant priešo povandeninių laivų. Tuo pačiu metu nėra informacijos, kad amerikiečiai būtų atnaujinę darbą šia kryptimi. Tai yra, mes turime ataskaitą, kurioje autorius mano, kad būtina atnaujinti šio projekto darbą, tačiau nėra jokių įrodymų, kad jo nuomonė buvo išklausyta.
Kitas argumentas už tai, kad amerikiečiai ne tik atnaujino povandeninių laivų aptikimo radarų metodus, bet ir pasiekė visišką jų sėkmę, yra generolo leitenanto V. N. Sokerinas, buvęs Baltijos šalių laivyno oro pajėgų ir oro gynybos vadas.
Necituodami jos visiškai, trumpai prisiminkime esmę: 1988 m. Šiaurės laivynas vykdė pratybas, kurių metu jūroje buvo dislokuoti 6 branduoliniai ir 4 dyzeliniai povandeniniai laivai. Tuo pačiu metu kiekvienas iš jų gavo savo jūros zoną, kurioje ji turėjo būti, tačiau tam tikroje srityje (ir jos buvo gana plačios) pats vadas nustatė, kur yra jo povandeninis laivas. Kitaip tariant, iki manevrų pabaigos niekas, įskaitant laivyno vadovybę, negalėjo žinoti tikslios dislokuotų laivų vietos. Ir tada pasirodė mūsų „prisiekusių draugų“patrulis „Orionas“- jis praėjo per povandeninių laivų dislokavimo sritis keistu, „sulūžusiu“maršrutu. Ir kai laivyno pareigūnai palygino mūsų povandeninių laivų manevravimą, tada:
„… Į žemėlapį įtraukęs„ Orion “judėjimo maršrutą, padariau nedviprasmišką išvadą, kad visi dešimt jos faktinės trasos linijos„ posūkio “taškų buvo absoliučiai tiksliai virš visų 10 (tikroji skrydžio vieta). !) Laivai. Tie. pirmą kartą per 1 valandą ir 5 minutes, antrą - per 1 valandą ir 7 minutes vienas lėktuvas „uždengė“visus 10 kvadratų “.
Ką norėtumėte apie tai pasakyti? Tik pora žodžių apie žmogų, kuris mums tai pasakė: Viktoras Nikolajevičius Sokerinas, nusipelnęs Rusijos karo lakūnas, vadovavo Baltijos laivyno oro pajėgoms ir oro gynybai 2000–2004 m.ir … jis paliko šį postą, kaip ir mūsų ginkluotųjų pajėgų gretos, rašydamas pranešimą „savarankiškai“, protestuodamas prieš Rusijos Federacijos jūrų (ir ne tik) aviacijos žlugimą. Bet jis buvo „matomas“, „geros būklės“su mūsų turimomis galiomis. Manau, kad nėra prasmės aiškinti, kad ir kokia bloga būtų konkreti kariuomenės šaka, jos vyresnieji karininkai visada turi galimybę pasirūpinti patogiu ir patogiu egzistavimu. Viskas, kas svarbu - kur nors diplomatiškai nutylėti, kažkur linksmai pranešti, ko iš tavęs tikimasi … Taip, tik Viktoras Nikolajevičius buvo visai kitos rūšies žmogus, vienas iš tų, kuriems verslas yra svarbiausias. Rekomenduoju paskaityti jo eilėraščių rinkinį - taip, ne Puškino skiemenį, bet kiek meilės jis turi dangui ir lėktuvams … O taip pat - V. N. Sokerinas ilgą laiką tarnavo šiaurėje ir draugavo su Timuru Avtandilovičiumi Apakidze.
Žinoma, šio straipsnio autorius norėjo išsamiau sužinoti, ką V. N. Sokerin apie povandeninio laivo aptikimą radaru. Ir tada prasidėjo keistenybės. Faktas yra tas, kad gerbiamas A. Timokhinas rašo, kad V. N. Sokerinas buvo paimtas iš M. Klimovo straipsnio „Ko paklausti Uosio“, bet … problema ta, kad jų nėra. Straipsnio autorius Maksimas Klimovas mini 10 sovietinių povandeninių laivų atradimą, tačiau be jokios nuorodos į gerbiamą V. N. Sokerina. Na, pažiūrėkime.
„Google“pranešė, kad šios eilutės yra straipsnyje „Priešpovandeninis karas. Vaizdas iš SSRS “, kurį paskelbė Aleksandras Sergejevičius Semenovas.
„Buvo tiesioginių įrodymų, kad JAV karinis jūrų laivynas nuėjo kur kas toliau kurdamas„ netradicinius “paieškos metodus. Cituosiu Baltijos laivyno karinio jūrų laivyno vado liudijimą … “.
Patvirtindamas savo žodžius, A. S. Semenovas pateikia įdomią ekrano kopiją
Norėčiau atkreipti dėmesį į šiuos dalykus. Šios ekrano kopijos patikimumas nekelia nė menkiausių abejonių. Gerai žinoma, kad V. N. Sokerinas, palikęs rezervą, visiškai nevengė interneto, beje, jo medžiaga yra VO), jis taip pat greičiausiai dalyvavo AVIAFORUM svetainėje, iš kur ši ekrano kopija buvo padaryta. Deja, iki šiol diskusijų gija, kurioje šis V. N. komentaras Sokerinas yra archyve, todėl jo pasiekti „iš interneto“neįmanoma. Tačiau vienas iš forumo administratorių buvo malonus patvirtinti šio komentaro egzistavimą.
Ir štai šio straipsnio autorius atsidūrė labai dviprasmiškoje padėtyje. Viena vertus, Viktoro Nikolajevičiaus žodžiams nereikia jokio patvirtinimo ar įrodymų - jie patys yra įrodymas. Kita vertus … Jei tai būtų pasakyta interviu ar nurodyta straipsnyje, nebūtų buvę jokių variantų. Tačiau kopija internete, ypač ištraukta iš konteksto, vis tiek šiek tiek skiriasi. Bendraudami tokiuose forumuose „dėl savų“žmonės gali pajuokauti, pasakoti istorijas ir pan., Negalvodami, kad kas nors jų žodžiais „gins mokslinę disertaciją“. Vėlgi, daug kas tapo aiškiau, būtų buvę galima perskaityti visą forumo temą, bet, deja, ne. Ir jūs negalėsite paklausti Viktoro Nikolajevičiaus - jis paliko šį forumą prieš daugelį metų.
Bet ką dar reikia atkreipti ypatingą dėmesį - skaitant V. N. Sokerin, mes vis dar nematome tiesioginio patvirtinimo, kad radaro metodas priešo povandeniniams laivams aptikti buvo pasiektas JAV. Gerbiamas V. N. Sokerinas kalba tik apie tai, kad Orionas labai tiksliai nustatė mūsų povandeninių laivų buvimo vietą, o jis pats nėra pagrindinis informacijos šaltinis (kalba iš neįvardyto pareigūno žodžių) ir daro prielaidą, kad galbūt tai yra „Lango“tema, kurios mūsų atsisakė ir amerikiečiai reklamavo.
Tačiau atminkite, kad, be hidroakustikos, yra ir kitų povandeninių laivų vietos nustatymo būdų. Vienas iš jų yra magnetometrinis, skirtas nustatyti Žemės magnetinio lauko anomalijas, kurias sukuria toks didelis objektas kaip povandeninis laivas. Arba, pavyzdžiui, infraraudonųjų spindulių (kurie, beje, jokiu būdu neturėtų būti painiojami su radarais) - faktas yra tas, kad branduolinis povandeninis laivas kaip aušinimo skystį naudoja vandenį, kuris vėliau išpilamas už borto, žinoma, esant aukštesnei temperatūrai nei jūra ar vandenynas, supantis valtį. Ir tai galima sekti. Žinoma, šis metodas tinka tik branduoliniams povandeniniams laivams aptikti, tačiau laikui bėgant - kas žino? Juk vandens stulpelyje juda povandeninis laivas, „stumdamas“vandenį nuo savęs sraigtu ar vandens patranka, ir bet kokiu atveju tai yra trintis. Ir trintis, kaip žinote, pakelia kūno temperatūrą, ir iš esmės pabudimas tikriausiai yra net šiek tiek šiltesnis nei aplinkinis vanduo. Vienintelis klausimas yra stebėjimo prietaisų „jautrumas“.
Tai yra, griežtai kalbant, tai, kad amerikiečiai pastebėjo mūsų povandeninius laivus (iš tikrųjų apie tai kalba V. N. Sokerinas), dar nerodo, kad povandeniniai laivai buvo aptikti radaro metodu - galbūt amerikiečiai naudojo kitą, anksčiau esamas metodas, jį tobulinant.
Beje, kokia čia „lango“tema? Pabandykime tai išsiaiškinti remdamiesi tuo pačiu straipsniu „Kovos su povandeniniais laivais. Vaizdas iš SS. S. R. A. S. Semenovas, juolab kad gerbiamas A. Timokhinas savo straipsnyje „pateikia jį kaip:
„Vienas iš„ lango “temos„ tėvų “, priešpovandeninis pilotas iš Ramiojo vandenyno laivyno“
„Windows“veikimo principas A. S. Semenovas tai apibūdina taip:
„… Padedant orlaivio radarui… rasti tas pačias trikdžių zonas, vadinamas„ stovinčia banga “. Turėdami tam tikros patirties ir radaro derinimo, jie atrodė kaip koncentriniai apskritimai, kurių skersmuo buvo keliasdešimt kilometrų, o valtis šio apskritimo centre … Bandymas pritaikyti šį metodą Il-38, Tu-142 neturėjo daug sėkmė. Buvo aišku, kad tokiam tikslui būtina sukurti atitinkamo dažnių diapazono radarą “.
Nedelsdami atkreipkime jūsų dėmesį į tai, kad savo veikimo principu „langas“iš esmės skiriasi nuo to, ką ketino naudoti amerikiečiai. Jie ketino ieškoti „oro tako“, o mes turime - jūra, kai kurios koncentrinės bangos … ar ne? Faktas yra tas, kad apibūdindamas „Windows“darbą A. S. Semenovas nurodo: „Trumpas principo aprašymas. Iš istorijos „Netradicija““.
Kokia tai „netradicija“? Ir tai yra to paties A. S. Semenova. Taigi, ką pasakys skaitytojas, ar autorius negali paimti aprašymo iš savo „ankstyvojo“kūrinio? Žinoma, gal tai normalu, jei tik ne vienas „bet“. Istorijos žanras. Tiesiog atidarykite puslapį A. S. Semenovas ant samizdato, skaitykite (specialiai paryškintas raudona spalva)
Fantazija. Ne, aišku, kad „Pasaka yra melas, bet joje yra užuomina, pamoka geriems bičiuliams“, pats kūrinys paremtas tuo, kad autorius yra smūgis „į save“, t., jis per visus tarnybos metus sugrįžta jaunas į visą savo gyvenimo patirties spindesį ir sukuria alternatyvią realybę. Dažnai tokiuose kūriniuose atskleidžiama daug to, kas iš tikrųjų egzistavo … Tačiau problema ta, kad galime tik spėlioti, kas iš to, kas pasakyta istorijoje, yra tiesa, o kas - fikcija. Tai reiškia, kad kūrinys parašytas ne pačia paprasčiausia kalba, jis, taip sakant, yra skirtas „savo ir mūsų“, tai yra tiems, kurie yra susipažinę su jūrų tarnybos sunkumais ir kurie, matyt, lengvai sugeba atskirti tiesą nuo grožinės literatūros.
Apskritai, A. S. Semjonovas yra žmogus, kuris akivaizdžiai žino, bet ką jis parašė … pasirodo, kad gali būti „taip, ne visai taip, o gal net ne visai“. Bet ar šiuo atveju yra prasmės remtis jo darbu?
Taip pat skaitydamas jo „Kovą su povandeniniais laivais. Vaizdas iš SSRS “, kurį autorius pozicionuoja būtent kaip straipsnį, o ne kaip literatūrinį ir fantastišką kūrinį, štai kas krito į akis. A. S. Semenovas, apibūdindamas mūsų povandeninių pajėgų būklę (trumpai tariant, pagal ASSemenovą - tamsa baigta, amerikiečiai mus kontroliavo kiekviename žingsnyje ir bet kuriuo metu galėjo ieškoti minkštųjų dėmių), nurodo viceadmirolą Valerijų Dmitrijevičių Riazantsevą, knygos „Wake formation for death“autorius. Tuo pačiu metu A. S. Semenovas Valerijų Dmitrijevičių apibūdina kaip nepaprastai kompetentingą asmenį.
Taigi esmė ta, kad V. D. Riazantsevas 2014 metais parašė straipsnį itin „pasakojančiu“pavadinimu: „Dar kartą apie jūros pasakas ir jūreivius-pasakotojus“, kuriame, be kita ko, atkreipė dėmesį į „Langą“. Pasak jo, pati darbo šia tema pradžia buvo sukčiavimo forma ir faktų klastojimas, kad tarpinių bandymų metu laivų ir orlaivių vadai gavo įsakymą: „Kraujas iš nosies, bet tyrimų rezultatai turi būti teigiami “ir kad visa tai buvo padaryta siekiant gauti finansavimą, o tada:
„Šiandien norėčiau paklausti tų, kurie iššvaistė milžiniškas pinigų sumas:„ Kur yra nauja technologija, kuri leistų aptikti svetimas aikšteles? Kur yra lėktuvas ar sraigtasparnis, kuriame sumontuota ši įranga? Nėra nei lėktuvų, nei sraigtasparnių, nei įrangos. O pinigų nėra. „Lango“tema pasirodė muilo burbulas, „Potemkino kaimas“, manekenas “.
Tačiau A. S. Semenovas nemini, nors jo straipsnis „Priešpovandeninis karas. Vaizdas iš SS. S. R. buvo paskelbtas „Samizdat“daug vėliau nei viceadmirolo medžiaga. Tačiau autorius visiškai nesiruošia priekaištauti A. S. Semenovas sąmoningai slėpė informaciją - juk jis neprivalėjo perskaityti visų V. D. Riazancevas ir galėjo tiesiog praleisti šį savo straipsnį.
Ir tai mes gauname. Pasigirsta „pavojaus signalas“- Tėvynės povandeniniams laivams gresia pavojus, amerikiečiai naudoja naują povandeninių povandeninių laivų radarų aptikimo metodą, jie gali matyti visus! Tačiau pradėjus visa tai išsamiai suprasti, paaiškėja, kad „pavojaus signalo“pagrindas yra toks:
1. 1975 m. Gimusi ataskaita, iš kurios matyti, kad darbas šia kryptimi kažkada buvo baigtas JAV, ir visiškai neaišku, ar jie buvo atnaujinti remiantis ataskaitos rezultatais;
2. Forumas labai gerbiamas asmuo;
3. Ir, pagaliau, fantastinio žanro „alternatyvi istorija“parašytas kūrinys.
Čia kyla klausimas - ar šio pagrindo pakanka paskelbti „pavojaus signalą“? Tegul kiekvienas, skaitantis šias eiles, nusprendžia pats.
Ir dar vienas dalykas - povandeninių laivų aptikimas po ledu. Čia gerbiamas A. Timokhinas remiasi „kito karinio jūrų laivyno karininko, patyrusio priešpovandeninio laivo, priešpovandeninio laivo vado, pirmo rango kapitono A. E.“žodžiais. Soldatenkovas “. Visa tai tiesa - brangusis A. E. Soldatenkovas išties paskelbė savo atsiminimus „Admirolo maršrutai (arba atminties ir informacijos blyksniai iš išorės), bet … turime konstatuoti, kad A. Timokhinas citavo A. Ye. Soldatenkovas nėra visiškai teisus.
Esmė ta, kad pažintis su A. E. Soldatenkovas iš tikrųjų pastebėjo tam tikrą elipsę aplink tą vietą, kur netrukus atsirado povandeninis laivas. Be to, tokias elipses radaras užfiksavo anksčiau (už ledo ribų), tačiau ilgą laiką niekas jų nesiejo su povandeniniais laivais, laikydamas tai tik trukdžiais. Tada jie juos surišo, jau naudodamiesi radarų žvalgybos palydovais: „Pavyzdžiui, Kubos regione Karibų jūroje palydovas pagal žiedo efektą aptiko amerikiečių povandeninį laivą“.
Apskritai, visa tai, kas išdėstyta aukščiau, puikiai koreliuoja su ataskaitos „RADARINIS METODAS PASKYRUSIŲ PAMOKŲ APIBŪDINIMUI“duomenimis - panašios formacijos buvo pastebėtos ir ten. Bet tada A. E. Soldatenkovas bando paaiškinti šio reiškinio prigimtį … arba, tiksliau, jis tiesiog vaidina skaitytoją.
„Kai povandeninis laivas juda panardintoje padėtyje, nurodytą panardinimo gylį laiko horizontalūs vairai, kuriuos valdo valtis arba automatinis pilotas. Nustatyto važiavimo gylio išlaikymo tikslumas yra ± 5 metrai. Tai yra, milžiniška metalo masė (nuo 6 000 iki 33 800 tonų) vibruoja vertikaliai gylyje, o jos gravitacinis laukas taip pat vibruoja kartu su mase. Dalis povandeninio laivo korpuso gravitacinio lauko, kurio intensyvumas užfiksuotas matavimo prietaisais, išeina į vandens paviršių, iki dviejų terpių - vandens ir oro - ribos. Ši gravitacijos lauko dalis, esant tam tikram intensyvumo lygiui, pradeda rezonansinę sąveiką su beveik paviršiniais jūros vandens ir oro sluoksniais “.
Tiems, kurie dėl dabartinių bėdų visiškai pamiršo fizikos kursą, prisimename, kad gravitacinis laukas yra pagrindinis fizinis laukas, per kurį vykdoma gravitacinė sąveika tarp visų materialių kūnų. Be to, šios sąveikos esmė yra ta, kad traukos jėga tarp dviejų taškų yra tiesiogiai proporcinga jų masei ir atvirkščiai proporcinga juos skiriančio atstumo kvadratui. Tai yra, visi pasaulio objektai yra gravitacijos lauke - ne tik „paviršiniai jūros vandens sluoksniai“sąveikauja su tuo pačiu povandeniniu laivu, bet ir su Saule, Jupiteriu ir Alfa Kentauru, tiesiog jų sąveikos jėga yra nereikšminga. Tačiau „gravitacinio lauko dalis, kylanti virš vandens paviršiaus“, apskritai yra fizinė ir matematinė nesąmonė.
Žinoma, galima manyti, kad gerbiamas E. A. Soldatenkovas tiesiog ne visai teisingai suformulavo savo idėją, o „valties gravitacinis laukas“suprantamas kaip atstumas nuo jo, kai jo traukos jėga gali pastebimai paveikti kai kurias oro ir vandens daleles. Tačiau net ir šiuo atveju jo tolesnis šio reiškinio paaiškinimas neatrodo visiškai mokslinis ir leidžia įtarti gerbiamą … sakykime, vienos mėgstamiausių jūrų sporto šakų autorių: įtikinamų civilių „ėsdinimo pasakų“autorių.
Tačiau svarbu tai, kad A. E. Soldatenkovas savo mokslinius skaičiavimus pratęsia žodžiais „Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, aš drįstu pasiūlyti tai“. Tai yra, jis tiesiogiai rašo, kad jo žodžiai yra ne kas kita, kaip jo asmeninė hipotezė. Tuo pačiu metu A. Timokhino citata atrodo kaip A. E. Soldatenkovas yra visiškai tikras ir nejaučia nė menkiausios abejonės savo žodžiais.
Tačiau didžiausias klausimas net ne tas. Kaip jau minėjome anksčiau, gerbiamas A. Timokhinas savo straipsnyje „Laivynas be laivų. Rusijos karinis jūrų laivynas yra ant žlugimo slenksčio“pateikė du pagrindinius teiginius: Pirma, kad šiuolaikinės technologijos leidžia aptikti povandeninius laivus, panardintus ir net po ledu.. - kad mes visiškai ignoruojame tokių galimybių egzistavimą.
Taigi, norėdamas patvirtinti pirmąją tezę, A. Timokhinas cituoja vieno iš A. E. knygos skyrių fragmentą. Soldatenkovas. Tačiau kažkodėl jis visiškai „pamiršta“pacituoti kitą to paties skyriaus fragmentą, kuriame A. E. Soldatenkovas siūlo … kad šį povandeninių laivų aptikimo metodą naudoja Rusijos karinis jūrų laivynas! Cituojame:
„Tačiau yra netiesioginių požymių, kad povandeninių laivų aptikimo poliarizacijos metodas pateko į gyvenimą. Taigi, pavyzdžiui, sunkiojo branduolinio kreiserio „Petras Didysis“hidroakustinis kompleksas (dėl viso tobulumo) negalėjo visiškai aprėpti povandeninės situacijos tragiškų įvykių metu su povandeniniu laivu „Kursk“, vis dėlto jis jį turėjo. Be to, vienas iš karinio jūrų laivyno generalinio štabo spaudos centro pareigūnų atvirai pasakė, kad povandeninė situacija avarijos vietoje buvo stebima radaru. Tai gali būti priimta dėl nekompetencijos ar buvusio politinio darbuotojo liežuvio, bet pareigūnas sakė tiesą, tik niekas tuo netikėjo. Be to, niekur atviroje spaudoje neužsimenama apie darbą povandeninių laivų aptikimo poliarizacijos metodo srityje. Ir tai atsitinka dviem atvejais: pirmuoju, kai niekas apskritai nesusitvarko su šia problema, antruoju, kai buvo padaryta didelė pažanga ir tema buvo įslaptinta. Kitas ženklas. Sunkiojo branduolinio kreiserio „Petras Didysis“išvykstamasis kruizas aplink pasaulį į Tolimuosius Rytus dalyvauti Ramiojo vandenyno laivyno pratybose be palydos laivų. Atrodo, kad tai yra didelis aplaidumas vieninteliam šios klasės laivui planetoje. Bet ne, kreiserio BIP (arba CIC) žinojo VISĄ situaciją aplink laivą: paviršių, povandenį, orą, erdvę ir vargu ar būtų leidęs sau įžeisti. Kitas netiesioginis ženklas: bendraujant su žiniasklaida interviu su aukštųjų jūrų pajėgų vadais, tragiškos pastabos nustojo skambėti, kai buvo paminėta potencialaus priešininko grėsmė povandeniui, ir prieš tai jie jau pasitraukė iš savo bejėgiškumo sąmonės. Be to, prarado susidomėjimą priešpovandeniniais paviršiniais laivais ir sumažino visų laivynų OVR brigadas. Plius atnaujinti tolimojo aviacijos skrydžius aplink Rusijos Federacijos sienas. Juk šimtai tonų aviacijos žibalo deginama ne tik mokant pilotus “.
Pasirodo blogai: kur gerbiamo A. E. Soldatenkovas patvirtina straipsnio „Laivynas be laivų“autoriaus tezes. Rusijos karinis jūrų laivynas yra ant žlugimo ribos “, jie ne tik cituojami, bet ir pateikiami skaitytojams kaip savaime suprantami dalykai (tuo tarpu pats AE Soldatenkovas pateikia tik asmeninę hipotezę). Ir tais atvejais, kai A. E. Soldatenkovas prieštarauja A. Timochino nuomonei, tai kas, pasirodo, bus trukdoma dėl aiškumo?
Na, kokią išvadą norėtumėte padaryti iš viso to? Ir ne - autoriaus žinioje nėra faktų, kurie patvirtintų ar paneigtų gerbiamo A. Timokhino prielaidas. Ir nepaisant visos aukščiau parodytos kritikos, įrodymų bazė, kuria remiasi straipsnis „Laivynas be laivų. Rusijos karinis jūrų laivynas yra ant žlugimo ribos “, gali pasirodyti, kad pagrindiniai jo postulatai vis dar yra visiškai teisingi.
Asmeninė šio straipsnio autoriaus nuomonė, kurios jis niekam neprimeta, yra tokia. Labiausiai tikėtina, kad yra povandeninių laivų aptikimo povandeninėje padėtyje metodas naudojant radarą. Tačiau tai, kaip ir kiti povandeninių laivų aptikimo metodai (magnetometriniai, hidroakustiniai, šiluminiai, o dabar, kai kurių šaltinių teigimu, yra patentuota ir tam tikra „cheminė medžiaga“), nėra povandeninių laivų aptikimo ir sunaikinimo garantija, nors dirbti tam tikromis aplinkybėmis - kaip ir visi aukščiau išvardyti metodai. Kitaip tariant, visiškai įmanoma ir net labiau tikėtina, kad povandeniniams laivams dabar bus dar sunkiau, tačiau vis dėlto povandeniniai laivai, kaip karo laivų klasė, neprarado savo kovinės reikšmės.
Šį požiūrį netiesiogiai patvirtina šie svarstymai. Pavyzdžiui, XX amžiaus pabaigoje JAV iš tikrųjų išrado metodą, kuris leidžia aptikti povandeninius laivus, kurių efektyvumas yra beveik 100%. Tačiau šiuo atveju pati amerikiečių branduolinių povandeninių laivų samprata, reiškianti gebėjimą savarankiškai veikti stipraus priešo priešpovandeninio karo sąlygomis, praranda prasmę. Kodėl tada amerikiečiai spartina savo naujausių Virdžinijų užsakymo tempą? Juk visiškai akivaizdu, kad anksčiau ar vėliau potencialūs JAV oponentai taip pat išmoks šio metodo ir galės atpažinti netoli bazių veikiančius Amerikos branduolinius povandeninius laivus.
Tokiu atveju būtų logiška tikėtis, kad bus sukurtas visiškai naujas povandeninių laivų tipas, o gal apskritai jų atsisakyta, arba bent jau sulėtintos naujų branduolinių povandeninių laivų statybos programos, tačiau nieko panašaus nevyksta. Ir, greičiausiai, tai rodo, kad naudojant povandeninių laivų paieškos metodus panardintoje padėtyje naudojant radaro priemones viskas nėra taip paprasta.
Bet kokiu atveju turime aiškiai suprasti, kad povandeninis laivas visai nėra savarankiška priemonė kovai jūroje. Turint iliuziją, kad kuriant vienos rūšies karines jūrų pajėgas, galima išspręsti visos karinio jūrų laivyno užduotis, reikia kuo greičiau atsisveikinti. Povandeninis laivas su visais savo privalumais nėra „wunderwaffe“, o povandeniniai laivai gali padaryti žalos priešui tik glaudžiai bendradarbiaudami su antžeminiais laivais, sausumos ir denio jūrų orlaiviais ir esant išvystytai jūrų žvalgybos sistemai. taikinio žymėjimas-horizonto radarai, šnipinėjimo palydovai, povandeninių sonarų stočių tinklai ir kt.
Ir tai su straipsnio „Laivynas be laivų“autoriumi. Rusijos karinis jūrų laivynas yra ant žlugimo slenksčio “A. Timochinas, turėtume besąlygiškai sutikti.
