Šiame straipsnyje aš pabandysiu suprasti kelių laivų šaudymo į vieną taikinį niuansus. Tai padaryti bus labai sunku, nes nesu karinio jūrų laivyno kulkosvaidis ir niekada nemačiau tokio šaudymo. Tuo pačiu metu liudininkų aprašymai yra labai menki, nuotraukų beveik nėra, o dėl akivaizdžių priežasčių net negalima svajoti apie vaizdo įrašą. Na, pabandysiu susitaikyti su tuo, ką turiu.
Apie kai kurias tinklinio šaudymo ypatybes
Deja, vis dar neaišku, kaip dažnai japonai Rusijos ir Japonijos karo jūrų mūšiuose naudojo salvės ugnį.
Tikrai žinoma, kad salvės ugnis buvo laikoma svarbia artilerijos kovos forma Jungtiniame laivyne. Kai kuriais atvejais japonų ataskaitose aiškiai nurodomas jo naudojimas. Taigi, pavyzdžiui, Asamos vadas savo pranešime apie mūšį su Varjagu ir Koreyetu mini šaudymą salvėmis. Nepaisant to, vargu ar įmanoma nustatyti, kaip dažnai japonai praktikavo tinklinio ugnį.
Ne kartą teko susidurti su požiūriu, kad japonai nuolat ar labai dažnai šaudė salvėmis. Ši nuomonė grindžiama prielaida, kad būtent salvės ugnis padėjo japonams sėkmingai sutelkti ugnį į vieną taikinį, taip pat rusų liudininkų, kurie labai dažnai mini salonas, kurios griaudėjo iš Japonijos laivų, aprašymus. Neturiu priežasties nepasitikėti daugybe liudijimų.
Tačiau, remdamasis sveiku protu, darau išvadą, kad šaudymas salvėmis visai nereiškia šaudymo iš salvės, tačiau mieli skaitytojai man atleis už tokią tautologiją.
Tais metais šaudymas tinkle sausumoje buvo gana lengvas. Baterijos vadas plika akimi stebėjo savo ginklų pasirengimą šaudyti ir davė įsakymą atidaryti ugnį. Kai tai buvo padaryta, niekas netrukdė ginklams šaudyti beveik vienu metu, tai yra, šaudyti į salvę.
Jūroje viskas klostėsi kitaip.
Nesant stabilizacijos, šauliai turėjo savarankiškai „pasirinkti“metimo korekciją. Buvo labai sunku tai daryti nuolat, laikant priešą akyse, kiekvieną akimirką. Todėl tų metų karo laive įsakymas paleisti salvę buvo veikiau leidimas atidaryti ugnį, po to ginklai šaudė į pasirengimą, „pasirinko“aikštės korekciją ir šaudymą.
Taip pat žinoma, kad geriausia paleisti šūvį, kai laivas yra kraštutinėje kėlimo padėtyje, nes šiuo metu jo denio greitis keičia savo padėtį erdvėje.
Kodėl?
Greitis, kuriuo laivas „rieda iš vienos pusės į kitą“, nėra pastovus. Kai laivas artėja prie maksimalaus riedėjimo, „riedėjimo“greitis yra minimalus ir pasiekus tokį ritinį jis tampa lygus nuliui. Tada laivas pradeda atvirkštinį judėjimą (jis purto jį kita kryptimi), palaipsniui įsibėgėja, o denio padėties kitimo greitis erdvėje pasiekia maksimalų lygį, kai laivas stovi ant lygaus kilio. Tada jis palaipsniui vėl mažėja, kol laivas pasiekia didžiausią kranto kampą (bet priešinga kryptimi). Čia jo judėjimas sustoja, o paskui vėl atsinaujina, pamažu įsibėgėja, jau priešinga kryptimi ir t.t.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, šauliui lengviausia „pasirinkti“šuolio korekciją tiksliai kraštutinės laivo padėties momentu, kai šuolio greitis yra nulinis. Bet tai dar ne viskas.
Taip pat visiškai akivaizdu, kad šūvis iš ginklo neįvyksta vienu metu. Prireikia šiek tiek laiko, kol užsidega užtaisas ir sviedinys palieka statinę. Visą šį laiką sviedinio trajektorijai įtakos turės ginklo vamzdžio padėties pasikeitimas veikiant riedėjimui.
Taigi šūvis, paleistas, kai laivas priartėja prie didžiausio šlaito kampo, visada bus tikslesnis. Būtent dėl šios priežasties I. A. vadovėlis apie artilerijos darbą.
Ir jei taip, tada visiškai akivaizdu, kad geriausias būdas paleisti salvą iš Rusijos ir Japonijos karo eros mūšio laivo būtų toks. Vyresnysis artilerijos karininkas lieps atidaryti ugnį tuo metu, kai laivui liks pora sekundžių iki „atsistojimo“maksimaliu kranto kampu. Tada šauliai, gavę nurodymą, turės laiko „pasirinkti“metimo korekciją ir šaudyti, kai denio greitis yra minimalus. Pati salvė nebus paleista iš karto, bet per tas pačias kelias sekundes, nes šauliai yra pasirengę šaudyti.
Apie bėgantį gaisrą
Koks yra esminis skirtumas tarp greito ir salvinio gaisro?
Atsakymas akivaizdus: jei per tinklinį ginklą šaudoma vienu metu arba arti jo, tai greita ugnimi kiekvienas šautuvas paleidžia šūvį, kai tik yra paruoštas. Bet ir čia jūra daro savo koregavimus.
Faktas yra tai, kad viskas, kas buvo pasakyta aukščiau, taip pat taikoma greitam gaisrui. Šiuo atveju taip pat pageidautina paleisti šūvius tuo momentu, kai laivas yra arba yra arti maksimalaus šlaito kampo. Ir iš to išplaukia, kad greitas ugnis, bent jau iš pradžių, labai primins salvą.
Tarkime, artilerijos priešgaisrinis vadas nori atidaryti greitą ugnį. Šiuo atveju, žinoma, jis atspės ugnies atidarymo momentą taip pat, kaip ir šaudant iš salvo - likus porai sekundžių, kol laivas įgaus maksimalų kranto kampą. O šautuvai šiuo atveju šaudo lygiai taip pat, kaip šaudydami salvose, šaudydami porą sekundžių, kol pasvirimo kampas yra artimas maksimaliam. Taigi, vizualiai pirmas šūvis į greitą ugnį vargu ar skirsis nuo tinklinio.
Bet kas nutiks toliau?
Šiuo metu atėjo laikas prisiminti tokią sąvoką kaip riedėjimo laikotarpis - laikas, per kurį laivas, turintis, tarkime, didžiausią 3 laipsnių riedėjimą į uosto pusę, „pasuks“į dešinę, įsigydamas tą patį ritinį į dešinįjį bortą, o tada grįžkite į pradinę būseną - vėl gaus 3 laipsnių ritinį į uosto pusę. Kiek žinau, eskadrilės mūšio laivų stovėjimo laikotarpis buvo maždaug per 8–10 sekundžių, o tai reiškia, kad kas 4-5 sekundes laivas užėmė šūviui patogią padėtį. Taip pat reikia nepamiršti, kad mūšio laivo kulkosvaidžiai mokosi to paties kovinio rengimo kurso, todėl vargu ar verta tikėtis, kad laiko pasiskirstymas ruošiant ginklus šūviui bus per didelis.
Tarkime, mūšio laivo eskadrono 152 mm šautuvai vidutiniškai šaudo kartą per 20 sekundžių, o riedėjimo laikotarpis yra 8 sekundės. Visi ginklai beveik vienu metu paleis pirmąjį šūvį, nes iki to laiko, kai bus gautas užsakymas, jie yra pasirengę pradėti ugnį. Kita galimybė šaudyti į puikų kovinį ir politinį pasirengimą pasirodys per 16 sekundžių, vidutiniškai - per 20 sekundžių, atsilikusiems - per 24 sekundes, nes laivas užims patogią vietą šaudyti kartą per 4 sekundes. Be to, jei, tarkime, koks nors ginklas yra pasirengęs paleisti šūvį per 18 sekundžių, jis turės palaukti dar sekundę ar dvi, nes šiuo metu laivas bus ant lygaus kilio. Ir kai kurie ginklai, šiek tiek pavėlavę pasiruošti, vis tiek turės laiko paleisti šūvį per 21 sekundę, kai mūšio laivas tiesiog paliks maksimalų kranto kampą.
Kitaip tariant, net jei koks nors ginklas „prasiveržia į priekį“, o kai kuris - priešingai, sugriežtinamas šūviu, didžioji dalis ginklų vis tiek paleidžia šūvį maždaug per 19–21 sekundę. po pirmojo. Ir iš šono jis vėl atrodys kaip salvė.
Ir tik gerokai vėliau, kai „neišvengiamos nelaimės jūroje“lemia tai, kad ugnis pasiskirsto laikui bėgant, galime tikėtis kažko vizualiai panašaus į bėgantį ugnį. Pavyzdžiui, jei manome, kad laive, kurio riedėjimo laikotarpis yra 8 sekundės, yra 7 152 mm šautuvai, kurių kiekvienas gali iššauti 3 šūvius per minutę (didžiausios Japonijos laivų vertės), laivas, maksimaliai paskirstęs ugnį, kas 4 sekundes atliks 1-2 šūvius.
Kaip atrodo purslas nuo kriauklės kritimo?
Paskelbtos „Artilerijos tarnybos taisyklės Nr. 3. Jūrų taikinių priešgaisrinė kontrolė“(toliau - „Taisyklės“), praneša, kad sprogimo aukštis ir išvaizda nuo artilerijos sviedinio nukritimo priklauso nuo daugelio veiksnių, bet vis tiek nurodykite vidutines vertes … Bet koks purslas, nepriklausomai nuo sviedinio kalibro, pakyla per 2-3 sekundes. Akivaizdu, kad tai reiškia laiką nuo sviedinio kritimo iki to momento, kai sprogimas pakyla iki maksimalaus aukščio. Tada sprogimas kurį laiką išlieka ore: 305 mm sviediniams nurodomos 10-15 sekundžių, vidutinio kalibro-3-5 sekundės. Deja, neaišku, ką „taisyklės“supranta „laikosi“- laikas iki to momento, kai purslai pradeda kristi, arba laikas, kol jis visiškai nuskęsta į vandenį.
Taigi galime daryti prielaidą, kad vidutinis 152 mm sviedinio pliūpsnis bus matomas maždaug 5–8 sekundes, tolygiai suskaičiuokime 6 sekundes. 305 mm sviediniui šis laikas atitinkamai gali būti 12-18 sekundžių, paimkime vidutiniškai 15 sekundžių.
Apie tai, kas trukdo stebėti sprogimus nuo kriauklių kritimo
„Taisyklėse“ypač paminėtas ypatingas sunkumas nustatyti sprogimo padėtį, palyginti su tiksliniu laivu, jei šis sprogimas nėra taikinio fone ar už jo. Tai yra, jei stebėjimo šūvis (ar tinklas) yra į kairę arba į dešinę nuo taikinio, tada labai sunku suprasti, ar tokia salvė buvo paleista virš, ar iš apačios - tai labai sunku ir yra tiesiogiai uždrausta. Taisyklės “daugeliui kovinių situacijų (išskyrus specialiai nustatytus atvejus). Štai kodėl beveik visos man žinomos instrukcijos (įskaitant 2 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės nurodymus) pirmiausia turėjo nustatyti teisingą korekciją iš galo, tai yra, užtikrinti, kad šūviai patektų į taikinio foną arba už jo..
Bet jei keli laivai, šaudantys į vieną taikinį, pasieks, kad jų kriauklės nukris ant jo fono, tada jų sprogimai akivaizdžiai bus labai artimi stebėtojui, jie gali susilieti dėl jo ar net persidengti.
Kaip sunku tokiomis sąlygomis atskirti purslus nuo jūsų laivo sviedinio kritimo?
Neturiu tikslaus atsakymo į šį klausimą. Nepaisant to, iš Rusijos artilerijos ataskaitų matyti, kad tai yra problema ir kad praktiškai neįmanoma atskirti „savo“antplūdžio „ateivių“fone. Jei taip nebūtų, mūsų šauliai, chronometru nustatę sviedinio kritimo laiką, kuris buvo daromas visur Rusijos laivuose, galėtų lengvai aptikti ir nustatyti „jų“sprogimo kilimą, kuris, kaip jau pastebėjau kaip nurodyta aukščiau, užtruko 2-3 sekundes … Tačiau taip neatsitiko, ir mes, skaitydami rusiškus pranešimus ir liudijimus, nuolat susiduriame su įrodymais, kad neįmanoma atskirti mūsų pačių stebėjimo šūvių pliūpsnių.
Taigi reikėtų padaryti išvadą: jei sprogimas pakyla šalia ar kitų sprogimų fone, tų metų artilerijos atstovai negalėjo jo atskirti nuo kitų ir ištaisyti ugnį.
Apie matymą koncentruota ugnimi
Kaip bebūtų keista, tačiau mažai tikėtina, kad vienu metu šaudant į kelis taikinius į vieną taikinį gali kilti didelių sunkumų. Faktas yra tas, kad nulio nustatymas negali būti atliekamas greitai, net naudojant santykinai greitai šaudančius 152 mm pistoletus. Po šūvio užtruks 20 sekundžių, kol sviedinys pasieks taikinį, priešgaisrinis vadas turi jį pamatyti, nustatyti taikiklio reguliavimą, perkelti jį į plutongą, kurio pistoletai yra nulio. O tie, savo ruožtu, turi atlikti reikiamus pataisymus ir laukti tinkamo momento paleisti … Apskritai vargu ar buvo galima paleisti stebėjimo šūvį dažniau nei kartą per minutę.
Taigi, nuliejus vienais šūviais, vienas Rusijos karo laivas davė tik vieną purslą per minutę, matomą maždaug 6 sekundes. Tokiomis sąlygomis į vieną taikinį vienu metu galėjo šaudyti 3–5 laivai, vargu ar patirdami didelių sunkumų. Kitas dalykas, kai bent vienas iš mūšio laivų, nusitaikęs į taikinį, perėjo į greitą ugnį, jau nekalbant apie du ar tris - čia buvo nepaprastai sunku šaudyti pavienius, o kai kuriais atvejais tai buvo neįmanoma.
Iš esmės užduotis buvo sumažinta iki „savo“purslų atpažinimo tarp „svetimų“, tuo tarpu „savo“purslų atsiradimo laiką paskatino chronometras. Atitinkamai galima daryti prielaidą, kad kuo geriau matomi pliūpsniai, tuo daugiau šansų juose rasti „savąjį“ir nustatyti teisingą regėjimo sureguliavimą.
Jei ši prielaida teisinga, turime konstatuoti, kad japonai naudojo dūminius kriaukles, sprogdinančias į vandenį, suteikė jiems pranašumą nusileisti į taikinį, į kurį kiti Japonijos laivai jau vykdė koncentruotą ugnį.
Apie koncentruoto šaudymo salvėmis į vieną taikinį privalumus
Čia yra paprastas matematinis skaičiavimas. Tarkime, kad 152 mm eskadrilės mūšio laivo šautuvai, šaudydami žudyti, gali šaudyti salvėmis du kartus per minutę. Kiekviena salvė paleidžiama per 1–3 sekundes, kai laivas yra maksimaliame kranto kampe arba arti jo - skiriame 2 sekundes tolygiam skaičiavimui. Atsižvelgiant į tai, kad sprogimas iš 152 mm sviedinio yra matomas maždaug 6 sekundes, paaiškėja, kad nuo to momento, kai pirmasis sprogimas pradeda kilti iki paskutinio nusistovi, tai užtruks apie 8 sekundes.
Tai reiškia, kad 152 mm sviedinių sprogimai iš mūšio laivo šaudymo salvių bus matomi taikinyje 16 sekundžių per minutę. Atitinkamai, didžiausias mūšio laivų, galinčių netrukdant vienas kitam, šaudyti į vieną taikinį su salvėmis, idealiai paskirstant salvių laiką tarp jų, yra trys laivai. Teoriškai jie galės šaudyti taip, kad sprogimai laiku „nesimaišytų“vienas su kitu. Bet tik su sąlyga, kad jie šaudys tik iš 152 mm pistoletų. Jei prisimename, kad, be šešių colių ginklų, eskadrilės mūšio laivuose buvo ir 305 mm pistoletų, kurių pliūpsniai truko 15 sekundžių, tada suprantame, kad bet kokiu atveju net tik trijų kovinių laivų šaudymas į vieną taikinį lems tai, kad jų pliūpsniai laiku sutaps.
Na, atsižvelgiant į tai, kad idealus salvių pasiskirstymas (galva šaudo po 12 valandų 00 minučių 00 sekundžių, kita - 12:00:20, trečioji - 12:00:40 ir kt.) mūšio pasiekti neįmanoma, tada nesunku padaryti išvadą: net trys mūšio laivai nesugebės efektyviai sureguliuoti savo ugnies ugnies, stebėdami savo kriauklių kritimą šaudant į vieną taikinį.
Taigi, mano nuomone, greitos ugnies pralaimėjimas salvo pakeitimas koncentruotu šaudymu vargu ar būtų labai padėjęs Rusijos laivams Tsushimoje.
Taigi ar koncentruota ugnis salvėse yra nenaudinga?
Žinoma ne.
Moletai vis dar sumažina „stovėjimo“laiką iš vieno laivo. Reikėtų tikėtis, kad du laivai, šaudantys žudyti salvėmis į vieną taikinį, gerai atskirs jų kriauklių plyšius, tačiau greito gaisro atveju vargu ar.
Bet šaudant į tris taikinius į vieną taikinį, reikia tikėtis, kad neįmanoma stebėti „mūsų“sviedinių kritimo: šaudant į salves arba greitai šaudant.
Bet atleiskite, o kaip Myakishevo nurodymai? O kaip Retvizanas?
Tai visiškai teisingas klausimas.
Atrodytų, kad „Retvizan“vado ataskaita visiškai paneigia viską, ką aprašiau aukščiau, nes ji tiesiogiai sako:
Nėra jokių abejonių, kad šaudymas salvėmis leido „Retvizan“artileriams pakoreguoti ugnį. Tik nepamirškime, kad tai atsitiko tokiomis sąlygomis, kai visi kiti buvo arba greitai šaudantys, arba buvo taikomi vienu šūviu. Tokiomis sąlygomis vienos salvos kriauklių masės sumažėjimas, aišku, suteikė tam tikrų pranašumų. Bet jei kiti 1 -ojo Ramiojo vandenyno laivai šaudytų salvėmis, galima daryti prielaidą, kad „Retvizan“gelbėtojai tarp jų būtų prarasti, kaip ir atskiri jo šūviai buvo „prarasti“tarp rusų laivų ugnies.
Kalbant apie Myakishevo nurodymus, galime konstatuoti: jų sudarytojas suprato, kad neįmanoma nustatyti kelių laivų koncentruotos greitos ugnies į vieną taikinį rezultatų, už kuriuos jis buvo pagerbtas ir giriamas.
Bet ką jis galėtų pasiūlyti mainais?
Myakishevas visiškai pagrįstai manė, kad gelbėjimo ugnis šiuo klausimu turės pranašumą prieš bėglį, tačiau neturėjo galimybės praktiškai išbandyti savo pozicijų. Taigi rekomendacijų, kaip vykdyti koncentruotą ugnį salose Myakisheve, prieinamumas neturėtų būti laikomas garantija, kad toks gaisras bus sėkmingas.
Taip pat yra ir kitų netiesioginių įrodymų, kad ugnies salvė neišsprendė problemos, kaip kontroliuoti gaisro efektyvumą koncentruotai šaudant į vieną taikinį.
Pirmojo pasaulinio karo metu baimės ir mūšio kryžiuočiai visur šaudė salvėmis, tačiau vengė ugnies sutelkti į vieną priešo laivą. Taip pat žinoma, kad rusų jūreiviai po Tsushimos pradėjo daug nuodugniau mokytis artilerijos, o iki Pirmojo pasaulinio karo akivaizdu, kad jie šaudė geriau nei per Rusijos ir Japonijos karą. Tačiau bandymas sutelkti ugnį į vokiečių minų sluoksnį „Albatross“, kurio ėmėsi keturi admirolo Bakhirevo kreiseriai Gotlando mūšyje, davė apmaudžių rezultatų.
Galiausiai taip pat yra K. Abo, kuris tarnavo Cushimoje kaip vyresnysis „Mikasa“artilerijos karininkas, paskaitos, kurias jis skaitė Didžiosios Britanijos karinio švietimo koledže. Šiame straipsnyje K. Abo britams pasakojo apie daugybę Rusijos ir Japonijos karo artilerijos mūšių niuansų, tačiau neužsimenama apie salvės ugnį kaip savotišką „praktinę patirtį“, leidusią veiksmingai sutelkti eskadrilės ar būrio ugnis viename priešo laive.
Kaip tada japonai šauliai sugebėjo nužudyti ugnį?
Leiskite man pateikti vieną labai paprastą spėjimą.
Rusijos artilerijos atstovai buvo priversti įvertinti jų šūvių į sprogimus iš krintančių sviedinių rezultatus, nes nematė smūgių į japonų laivus. Na, jis nedavė sviedinio, aprūpinto piroksilinu ar net be dūmų milteliais, gerai matomo ir dūminio sprogimo. Tuo pačiu metu japonai, šaudydami labai sprogstančius sviedinius su „shimosa“, kurie skleidė ir blykstę, ir juodus dūmus, galėjo labai gerai stebėti savo smūgius.
Ir visiškai akivaizdu, kad šaudant bent greitą ugnį, bent jau salvomis, dauguma sviedinių, net ir teisingai matydami, nepataikys į taikinį. Net jei pataikys tik kas dešimtas sviedinys, tai bus puikus tikslumas, o, tarkime, šešių colių ginklams toks rezultatas yra nepaprastai aukštas: toje pačioje mūšyje Šantunge japonai net neprilygo tokio dalyko parodymui.
Iš to daroma labai paprasta išvada.
Žiūrėti, kaip jūsų sviediniai pataiko į priešo laivą, yra daug lengviau, nes jų yra mažiau. Pavyzdžiui, trys geriausi H. Togo mūšio laivai, salone turėję 21 šešių colių pistoletą, kurio kovos greitis buvo 3 šoviniai per minutę, sugebėjo iššauti 63 šūvius. Jei darysime prielaidą, kad šaudymas vyksta tolygiai, o sprogimas matomas 6 sekundes, tada kiekvieną akimirką 6-7 pliūpsniai pakils arba stovės šalia tikslinio laivo ir pabandykite išskirti savo! Bet esant 5%tikslumui, tik 3-4 sviediniai per minutę pataikytų į taikinį. Ir bus daug lengviau atpažinti šiuos smūgius, nustatant jų kriauklių kritimo laiką naudojant chronometrą - greito ar tinklinio gaisro metu.
Jei mano prielaidos teisingos, tuomet Rusijos artilerijos šauliai, sutelkę ugnį į vieną taikinį, buvo priversti saugotis, ar jų kriauklės nepateko į vandenį, bandydamos nustatyti, ar taikinys buvo padengtas, ar ne, nepaisant to, kad sprogimai iš mūsų kriauklės buvo matomos daug blogiau nei japonų. Japonams užteko susikaupti smūgiuojant į Rusijos laivus, kuriuos buvo daug lengviau stebėti.
Žinoma, ten buvo ir tam tikrų sunkumų - gaisrai, dūmai, rusiškų ginklų šūviai galėjo suklaidinti stebėtoją. Tačiau dėl to, kad buvo naudojami sprogstamieji sviediniai, kurie, pataikę, skleidė daug juodų dūmų, japonams buvo daug lengviau sekti savo ugnies efektyvumą nei mūsų jūreiviams.
Taigi, drįsčiau teigti, kad būtent dėl savo sviedinių japonai galėjo pasiekti daug geresnių rezultatų, sutelkdami kelių laivų ugnį į vieną taikinį, nei buvo įmanoma mūsų šauliams. Be to, japonams nereikėjo šaudyti iš tinklinio ar specialių, pažangių koncentruotos ugnies valdymo metodų. Jie tiesiog stebėjo ne kriauklių kritimą, o tikslo pralaimėjimą.
Ar antrasis Ramiojo vandenyno regionas galėtų padėti panaudoti ketaus kriaukles, pripildytas juodų miltelių?
Trumpai tariant, ne, negalėjo.
Matyt, ketaus apvalkalų naudojimas nulio nustatymo metu duotų tam tikrą efektą. Be jokios abejonės, jų kritimas būtų geriau matomas nei plieninių sprogstamųjų ir šarvus perveriančių sviedinių, naudojamų 2-ojo Ramiojo vandenyno eskadrono, kritimai. Tačiau dėl mažo sprogstamųjų medžiagų kiekio ir juodųjų miltelių silpnumo, palyginti su shimosa, ketaus apvalkalų plyšimai buvo daug blogesni nei Japonijos minų sprogimai ant vandens.
Taigi ketaus kriauklių naudojimas su juodais milteliais negalėjo sulyginti mūsų šaulių galimybių su japonais. Bet vis tiek, greičiausiai, naudojant „ketaus“mūsų šaulius būtų lengviau nušauti.
Tačiau šaudant žudyti tokie kriauklės nieko negalėjo padėti.
Ne, jei mūsų mūšio laivai visiškai persijungtų į ketaus apvalkalus su juodais milteliais, tai turėtų didelį poveikį - būtų galima stebėti smūgius į priešą. Tačiau problema yra ta, kad padidinę šaudymo tikslumą mes tikrai sumažintume griaunamąjį smūgių poveikį. Tiesiog todėl, kad ketaus apvalkalai buvo per trapūs, kad prasiskverbtų į šarvus (jie dažnai skildavo, kai buvo šaudoma iš ginklo), o juodos spalvos milteliai kaip sprogmuo turėjo nereikšmingų galimybių.
Teoriškai būtų galima užsisakyti pistoletų dalis šaudyti iš plieninių korpusų, o kitas - ketaus. Bet net ir čia nebus geros pusiausvyros. Net ir šaudydami iš ketaus sviedinių iš pusės šautuvų, neturėsime didelių šansų kontroliuoti smūgį naudojant japonišką metodą, tačiau beveik perpus sumažinsime savo laivo ugnies galią.
Išvestis
Šioje medžiagoje aš darau prielaidą, kad Japonijos laivų koncentruoto šaudymo į vieną taikinį sėkmė visų pirma priklauso nuo jų materialinės dalies ypatumų (sviediniai su momentiniu saugikliu, prikimšti šimozos) ir jokiu būdu ne šaudymas. dėl plataus naudojimo apskritai vis dar kyla didelių abejonių.
Mano nuomone, ši hipotezė geriausiai paaiškina japoniškos koncentruotos ugnies į vieną taikinį Tsushimos mūšyje efektyvumą.
