Karinio jūrų laivyno reikaluose yra daugybė idėjų, koncepcijų ir teorijų, kurios taip seniai ir tvirtai įsišaknijusios žmonių galvoje, kad jos laikomos savaime suprantamu dalyku - beveik aksiomos, kurioms nereikia nei paaiškinimo, nei įrodymų. Tačiau iš tikrųjų tai yra klaidos, kurios gali būti labai brangios, jei, pradedant nuo jų, pradedami priimti svarbūs sprendimai. Būtina juos išardyti ir neįtraukti į taisyklių rinkinį, kuriuo mūsų šalis turėtų vadovautis plėtojant laivyną.
1. Branduoliniai ginklai kaip draudimas nuo atakų ir „šansų išlyginimas“
Ilgą laiką ji buvo Rusijos karinėje teorijoje, ir net dabar minima vadinamojo branduolinio deeskalacijos teorija. Trumpai tariant, tai reiškia, kad Rusija, supratusi, kad neįmanoma išeiti iš įprastinio karo be pralaimėjimo, gali imtis riboto masto vienkartinio branduolinio ginklo naudojimo, kad „apgultų“užpuoliką ir įtikintų jį nutraukti karo veiksmus. Vidaus kariuomenės specialistai svarstė įvairias tokio panaudojimo galimybes - nuo streiko tuščiose jūros vietose demonstraciniais tikslais iki riboto branduolinio smūgio prieš nebranduolinius branduolinio agresoriaus sąjungininkus.
Kalbant apie karą jūroje, viena iš galimų tokių veiksmų atmainų yra ribotų branduolinių smūgių priešo karinių jūrų pajėgų grupes.
Tačiau turite suprasti šiuos dalykus. Branduolinio ginklo naudojimas sukelia daug neigiamų pasekmių, net neatsižvelgiant į priešo atsakomuosius veiksmus. Tarp jų:
a) kenkia užpuoliko reputacijai ir jo politinėms pozicijoms pasaulyje, o kenkimas yra labai rimtas ir pasekmėmis prilyginamas pralaimėtam karui;
b) poreikis eskaluotis yra dar didesnis, jei priešas, prieš kurį buvo panaudotas branduolinis ginklas, nepasiduos. Eskalacija bus neįmanoma be priešo civilių gyventojų sunaikinimo, o šiuo atveju - neatlygintinai. Vėliau ateityje gali kilti rimta moralinė krizė visuomenėje, kol atsiras „kaltės kompleksas“, panašus į tą, kurį patiria kai kurie Europos gyventojai, palyginti su kadaise europiečių kolonizuotų tautų atstovais;
v) priešininkas, gavęs branduolinį smūgį, gali manyti turįs teisę naudotis karo metodais, kurių kitu atveju nebūtų naudojęsis. Pavyzdžiui, kovinių padermių naudojimas užpuoliko teritorijoje arba didelio masto teroristinių grupuočių aprūpinimas tokio tipo ginklais kaip MANPADS; terorizmo rėmimas, rėmimas ir panaudojimas plačiu mastu, įvairių formų smūgiai prieš branduolinės energetikos objektus ir pan. Turite suprasti svarbų dalyką: kitos kultūros turi savo idėjų apie tai, kas yra priimtina ir nepriimtina, ir jos nesutampa su mūsų. Taip pat skiriasi nepriimtinos ir priimtinos žalos sąvokos. Kiti žmonės mąsto kitaip nei mes. Jiems tai atrodo logiška ir savaime suprantama, ne tas pats kaip mums ir ne tas pats kaip mums.
Visa tai pasakyta apie branduolinį smūgį prieš nebranduolinę šalį. Jei užpultas priešas taip pat turi branduolinių ginklų, situacija kardinaliai pasikeičia. Patyręs nuostolių dėl branduolinių ginklų, priešas gali imtis atsakomųjų branduolinių smūgių. Be to, tai, kas daugeliui Rusijos teoretikų nėra akivaizdu, nebūtinai yra „simetriškas“streikas.
Devintojo dešimtmečio JAV karinio jūrų laivyno strategijoje pažodžiui buvo nurodyta, kad atsakant į SSRS panaudotą branduolinį ginklą prieš JAV pajėgas jūroje, JAV atsakomasis branduolinis smūgis nebūtinai apsiribos jūra. Taigi, amerikiečiai, pirmą kartą panaudoję branduolinį ginklą prieš savo laivus, visiškai rimtai manė, kad turi teisę atkeršyti už branduolinius smūgius sovietų teritorijoje.
Dabar situacija nepasikeitė. Amerikietiški rekomendaciniai dokumentai rodo, kad Rusijos teoretikų idėjos apie branduolinio ginklo panaudojimo „sustabdymo“poveikį yra klaidingos. Visuotinai priimta nuomonė, kad reaguodamos į ribotą branduolinių ginklų naudojimą prieš JAV ar jos sąjungininkus, JAV turėtų panaudoti savo branduolinius ginklus prieš Rusijos Federaciją, ir, skirtingai nei mes, amerikiečiai nemato skirtumo tarp puolimo laivus, kuriuose yra tik kariškiai, ir smogti į antžeminius taikinius, kur yra civilių. Jiems tas pats.
Taigi tikimybė, kad bus atsakomas branduolinis smūgis, bandant „deeskaluoti“prieš branduolinės šalies, kurios tikimybė yra didžiausia (JAV atveju - su 100%), karinį laivą sukels atsakomąjį branduolinį smūgį, o Rusijos Federacijos teritorijoje - daug civilių aukų …
Ar tai reiškia, kad branduoliniai ginklai netaikomi būtent kaip ginklas, o ne kaip atgrasymo priemonė? Ne, tai nereiškia, bet jūs turite žinoti apie jo naudojimo kainą ir būti pasirengusiam jį sumokėti. Branduolinių ginklų panaudojimas prieš nebranduolinį priešą gali užuot pasidavęs, sukelti asimetrišką konflikto eskalavimą, tuo pačiu priversdamas Rusijos Federaciją į poreikį naudoti branduolinius ginklus visoje priešo teritorijoje, taip pat sunaikinant jos gyventojus. Tokia pergalė gali būti blogesnė už pralaimėjimą.
Smūgio priešui, turinčiam branduolinį ginklą atveju, deeskalacijos tikrai nebus, tačiau bus branduolinis karas, galbūt iš pradžių ribotas, kuris turės būti vykdomas su visomis to pasekmėmis ir rizika.
Taip pat turite suprasti, kad vien branduoliniai ginklai netrukdo pulti tiek branduolinių, tiek nebranduolinių šalių. 1950 metais nebranduolinė Kinija užpuolė JT karius (skaičiuoja JAV ir jos sąjungininkus) Korėjoje; Amerikos branduoliniai ginklai jo neturėjo. 1969 metais branduolinė Kinija, jau tuo metu, pasienyje puolė branduolinę SSRS, ir ne kartą. 1982 m. Nebranduolinė Argentina užpuolė branduolinę Britaniją ir užgrobė jos užjūrio teritoriją-Folklando salas. 2008 metais nebranduolinė Gruzija užpuolė Rusijos karius Pietų Osetijoje. Rusijos turimas branduolinis ginklas netapo atgrasančia priemone.
Išgąsdinti priešą branduolinėmis bombomis gali nepavykti. Planuodami turite į tai atsižvelgti.
2. „Mažas“laivynas be „didelio“
„Mažo laivyno“teorija egzistuoja daug daugiau nei šimtą metų ir jos prasmė yra tokia: teoriškai įmanoma sukurti tokius laivus, kurie, būdami maži ir nebrangūs, vis dėlto gali lengvai sunaikinti didelius ir galingus priešą arba kariauti dėl jo komunikacijos dėl ginklų pranašumo ar slaptumo. Sunaikintojai, tada torpediniai laivai ir povandeniniai laivai, tada jie taip pat buvo raketiniai laivai arba įvairių tipų mažos raketų korvetės (pavyzdžiui, sovietų ar Rusijos MRK) iš pradžių buvo tokie laivai.
Ši teorija niekada nebuvo visiškai patvirtinta praktikoje, tačiau ji daug kartų nepavyko. Yra keletas sėkmingų epizodų, kaip XIX amžiuje buvo panaudoti maži laivai, ginkluoti torpedomis, kai jie padarė didelę žalą dideliems karo laivams, taip pat XX amžiaus pavyzdžiai - Izraelio karinio jūrų laivyno naikintojo „Eilat“sunaikinimas arabų raketų valtimis. 1967 m. Ir sėkmingas Indijos raketų laivų panaudojimas prieš Pakistaną 1971 m.
Visi šie smulkių pavyzdžių pavyzdžiai turi vieną bendrą bruožą - jie įvyko tada, kai ginklai mažame laive ir jo smogtas didelis laivas technologiškai priklausė skirtingoms epochoms. Vėliau „pusiausvyra“buvo išlyginta ir po to maži laivai prarado visas galimybes padaryti žalą dideliems laivams, veikdami savarankiškai. Taip buvo, pavyzdžiui, per Irano karinio jūrų laivyno ir oro pajėgų operacijas prieš Irako karinį jūrų laivyną, kaip tai buvo JAV karinio jūrų laivyno operacijose prieš Libijos karinį jūrų laivyną 1986 m. Ir prieš Irano karinį jūrų laivyną 1988 m. (Žr. Uodų laivyno kenkėjiškas mitas “). „Maži laivynai“geriausiu atveju buvo sunaikinti per kelias valandas, bet kartais ir per kelias minutes.
Taip pat lengvai ir be nuostolių 1991 m. Sąjungininkai sunaikino visą Irako laivyną, o JAV oro pranašumas čia buvo netiesiogiai svarbus, nes didelę ir labiausiai kovai pasirengusią Irako karo laivų dalį sunaikino saujelė britų sraigtasparnių iš visaverčių karo laivų (žr. straipsnį "Oro naikintuvai virš vandenyno bangų. Apie sraigtasparnių vaidmenį kare jūroje"). Didelis laivynas nugalėjo mažąjį, kaip ne kartą.
Mažas savarankiškai veikiantis laivynas VISADA buvo bejėgis prieš įprastą laivyną, o jo likimas visada buvo labai liūdnas.
Ar tai reiškia, kad „lengvų“jėgų jūroje visai ir niekada nereikia? Ne, tai nereiškia, bet tai yra „nišinė“priemonė. Verta prisiminti:
Lengvosios pajėgos gali sėkmingai vykdyti savo kovines misijas tik tada, kai jas palaiko „sunkios“pajėgos ir užtikrina jų kovinį stabilumą
Pavyzdžiai: Togo naikintojai, su kuriais pastarieji užpuolė Rusijos laivyną. Jie neveikė patys. Amerikos povandeniniai laivai Ramiojo vandenyno kare, kurio sėkmę užtikrino JAV karinio jūrų laivyno paviršinės pajėgos, sukaustytos grandinėmis viską, ką turėjo imperinis Japonijos karinis jūrų laivynas, ir neleido skirti jokių išteklių priešpovandeninėms jėgoms sukurti.
Taip pat yra nemažai priešingų pavyzdžių - Antrojo pasaulinio karo sovietų ir amerikiečių torpediniai kateriai, kurie beveik nieko nepaskandino, abu pralaimėjo vokiečių povandeninius karus. Nepriklausomai veikiančios „lengvosios“pajėgos, net povandeninės ar antžeminės, nors priešui galėtų patirti tam tikrų nuostolių, vokiečių povandeninių laivų atveju - didelių nuostolių, tačiau apskritai niekada negalėjo turėti įtakos karo eigai.
Apskritai, kol „jaunoji mokykla“neiškraipė sovietinio laivyno raidos ketvirtajame dešimtmetyje, šis supratimas buvo mūsų laivyne. Taigi trečiajame dešimtmetyje mūšio laivas sovietų laivyne buvo laikomas priemone, suteikiančia lengvam pajėgoms kovinį stabilumą. Panašios nuostatos buvo ir sovietiniuose reguliavimo dokumentuose po karo, o 68bis projekto lengviesiems kreiseriams patalpos ir komunikacijos buvo netgi numatytos torpedinių valčių vadavietėms.
Be to, tezę, kad pagrindinis linijinio laivyno egzistavimo tikslas yra paremti kreiserių ir lengvųjų pajėgų veiksmus, savo garsiojoje knygoje išsakė Julianas Corbettas.
Šis šviesos jėgų panaudojimas gali būti gana efektyvus. Taigi, priešo vilkstinę puolantis MRK yra bejėgis tiek prieš aviaciją, tiek prieš povandeninius laivus, tačiau jei jis puola pagal orderį kaip vieno ar kelių BOD ir kreiserio dalis, jo kovinis stabilumas ir gebėjimas kovoti tampa visiškai kitokie.
Arba kitas pavyzdys: maži priešpovandeniniai laivai gali išstumti priešo branduolinį povandeninį laivą iš tam tikros srities ir tiesiog sunaikinti nebranduolinį povandeninį laivą (ir teoriškai jie galėtų gauti atominį, jei pasisektų), bet prieš didžiulį denio aviacijos streikas KPUG iš keturių ar penkių tokių laivų atrodys labai išblyškęs (paliksime klausimą apie sėkmingą KPUG vengimą nuo smūgio „už skliaustų“).
Tačiau viskas pasikeičia, jei iš jų sudaryta laivų paieškos ir smūgio grupė (KPUG) remiasi fregatų pora su galingomis oro gynybos sistemomis - tada oro antskrydžio sėkmė tampa abejotina ir bet kuriuo atveju orlaivis negalės visiškai sunaikinti laivų grupę, nors nuostoliai išlieka gana tikėtini. KPUG priešpovandeninių veiksmų veiksmingumas taip pat kartais auga, pirmiausia dėl to, kad fregatos turi priešpovandeninius sraigtasparnius, ir, antra, dėl to, kad turi galingas sonarų sistemas (bent jau teoriškai turėtų būti).
Tačiau iš to išplaukia pasekmė, kad mažų laivų gerbėjams tai nepatiks - dideli laivai gali juos pakeisti, jei jų skaičius leidžia atlikti kovinę misiją. Arba, vaizdžiai tariant, „lengvųjų“ir „sunkiųjų“pajėgų flotilė gali labai gerai kovoti, taip pat gali kovoti tik „sunkiųjų“pajėgų flotilė, tačiau ji ne visada yra optimali ir turi mažesnį skaičių, o tik „lengvos“jėgos yra tikrai niekas. „Mažas“laivynas, išskyrus „didelį“, yra nenaudingas ir nesvarbu, kiek pinigų trūksta, neįmanoma pereiti nuo ekonomikos prie statyti tik mažus laivus. Arba jie galės gerai atlikti tik vieną kovinę misiją, pavyzdžiui, padengti povandeninius laivus, išeinančius iš bazių (IPC atveju), ir viskas. Tačiau karai tokiu būdu nėra laimėti. Visa tai, kas išdėstyta, nepaneigia būtinybės dirbti tokiuose mažuose laivuose kaip povandeninio laivo korvetė ar minų ieškiklis.
3. „Oro gynybos skėtis“
Yra nuomonė, ir daugelis kariuomenės specialistų jos laikosi, kad, remiantis pakrančių aerodromais, įmanoma sukurti tokią pakrantės oro gynybos sistemą, kurioje laivai galėtų veikti, būdami gana saugūs nuo priešo oro atakų. Natūralu, kad tokia zona yra būtent pakrantė, „po pakrante“.
Iš karto reikia pažymėti, kad šalies karo mokslas šią gynybos sistemą laiko tik radaro stebėjimo įrangos (pageidautina AWACS orlaivio) ir naikintuvų deriniu. Tai gana suprantama ir natūralu, nes antžeminės oro gynybos sistemos neturės pakankamo nuotolio, net jei jos bus pastatytos ant vandens krašto (o tai savaime niekada nebus).
Koks yra tokios „orlaivio“oro gynybos gylis vidaus teoretikų požiūriu?
Dar 1948 m., Atliekant darbus, siekiant nustatyti būsimų sovietinių lėktuvnešių išvaizdą (šiems laivams nebuvo lemta pasirodyti), komisija, vadovaujama kontradmirolo V. F. Černyšova nustatė, kad be apsaugos nuo vežėjo naikintuvų paviršiniai karo laivai galės veikti ne toliau kaip 300 kilometrų nuo kranto. Tai galiojo ne visose įmanomose situacijose, bet situacijoje, kai priešas yra „prie vartų“ir turi vežėjo lėktuvą - daugmaž teisingai.
Tada komisija pasinaudojo nauja Antrojo pasaulinio karo patirtimi, daugiausia amerikietiška, ir to meto orlaivių bei lėktuvų ginklų taktinėmis ir techninėmis charakteristikomis.
Devintojo dešimtmečio pabaigoje skaičiai jau buvo kitokie. Taigi, 1992 m. „Jūrų kolekcijoje“paskelbė straipsnį, kurį parašė kontradmirolas F. Matveychukas, išėjęs į pensiją viceadmirolas V. Babiy ir 1 -ojo rango kapitonas V. Potvorovas „Lėktuvai, gabenantys laivus - subalansuoto laivyno elementas“. gynybos pajėgumai, sukurti aplink pakrantės naikintuvus, buvo apibūdinti taip:
„Kartais išsakoma nuomonė apie galimybę naikinti laivyno naikintuvus su aviacija, pagrįsta antžeminiais aerodromais. … Kaip rodo skaičiavimai, atsižvelgiant į galimą patruliavimo ir orientavimo orlaivių (RLDN) dislokavimą, naikintuvų dangos zona iš tikrųjų bus 150–250 km (nuo budėjimo vietos aerodrome). Tuo pačiu metu priešo radaro aptikimo zona turėtų būti 550–700 km eskadrai ar aviacijos pulkui. Praktiškai neįmanoma dar labiau padidinti radaro aptikimo ploto “.
Prisiminkime šiuos skaičius. Jei turime atakuojančių orlaivių aptikimo diapazoną 550–700 kilometrų, tai atstumas nuo bazinio aerodromo, kuriame aviacija gali apsaugoti laivus nuo oro smūgio, bus 150–250 km.
Verta maždaug suskaičiuoti. Oro pulkas, kuris yra pasirengęs 2 numeriui (pilotai yra kareivinėse, orlaivis yra pasirengęs nedelsiant pakilti, valdymo bokštas yra pasirengęs nedelsiant pradėti kilimo operacijas), kilimo metu vienas orlaivis turi visiškai pakilti į ore, suformuokite mūšio darinį ir įveskite reikiamą kursą ne vėliau kaip per valandą nuo įsakymo gavimo. Lėktuvui pakilus poromis - maždaug 40 minučių. Tada jums reikia eiti į tašką, kuriame norite perimti priešą. Kadangi aviacija turi sutrikdyti antžeminių laivų puolimą, būtina užkirsti kelią priešui pasiekti savo raketų paleidimo liniją.
Tarkime, kad yra atvejis, kai aerodromas, ginama laivų grupė ir puolantis priešas yra maždaug toje pačioje linijoje. Remiantis patirtimi, amerikiečiai (imkime juos kaip „pavyzdinį“priešą) „Harpoon“priešlaivinių raketų sistemą naudoja ne maksimaliu nuotoliu, o maždaug nuo 30–40 kilometrų, taigi, jei jie bus sulaikyti 60 kilometrų nuo užpulto taikinio, tada ataka gali būti laikoma sutrikdyta.ir kovotojų misija baigta. Tarkime, kad raketų „oras-oras“paleidimo diapazonas, užtikrinantis patikimą taikinių, apimtų trukdžių ir vengiančių taikinių, pralaimėjimą, yra, pavyzdžiui, 50 kilometrų, o galiausiai reikia būti 160–260 kilometrų atstumu nuo aerodromo iki paleisti juos.
Jei manysime, kad pažanga vyksta 1000 km / h greičiu, reikalingi kovotojai bus apie 9–16 minučių. Kartu su 40 minučių, kai kyla pavojaus signalas, surinkimas ore ir įėjimas į trasą - 49–56 minutės.
Kiek laiko per tą laiką skris priešas, rastas už 700 kilometrų nuo laivo grupės? Priešas yra pakabintas įžeidžiančiais ginklais (RCC) ir užbortiniais kuro bakais, todėl jo greitis yra mažesnis, tarkime, pavyzdžiui, 740 km / h. Tada jis skris paskirtus 700 kilometrų beveik per tą patį laiką - 57 minutes. O jei jis gali duoti 800 km / h? Tada už 53. Tačiau net ir „MiG-21“galėjo skristi šalia žemės 930 km / h greičiu su visa apkrova, kai buvo smūgio versija, o „Su-17“apskritai nuėjo į viršgarsinį garsą, esantį šalia žemės, su šešiais ASP įrenginiais. kietąsias vietas.
O kas, jei radaro laukas yra 600 kilometrų gylio?
Ir svarbiausias klausimas: o jei tai ne vandenyno teatras? Jei kalbame ne apie JAV vežėju paremtų lėktuvų ataką „ant dūrio“iš kažkur iš tolimosios jūros zonoje pasislėpusio lėktuvnešio, bet apie lenkų naikintuvų bombonešių smūgį Baltijos jūroje? Pakilimas iš Ščecino, išvykimas į šiaurės vakarus nuo Bornholmo, pasukimas už salos kaip priedanga, bėgimas į rytus, atakos prie Kaliningrado anklavo, į jūrą, ir grįžimas namo į vakarus yra visiškai tikras. Ir tada atstumas, kuriuo net AWACS lėktuvas gali tiksliai identifikuoti „kontaktą“kaip grėsmę, yra mažesnis nei 500 kilometrų.
Kiekvienas gali žaisti su skaičiais. Padidinkite kovotojų judėjimo greitį gindami laivus, padidinkite arba sumažinkite užpuoliko puolimo greitį, realiai pakeiskite užpuoliko aptikimo diapazoną … išvada bus nedviprasmiška - labai dažnai arba apskritai kovotojai nuo kranto visada bus vėlu atmušti smūgį net ir nedideliu atstumu … Net tada, kai laivai yra beveik po pakrante - už 100–150 kilometrų.
Žinoma, galite nelaukti, kol pakils visas oro pulkas, bet mesti eskadronus į mūšį iš skirtingų aerodromų - jei pavyks sinchronizuoti jų atvykimą į mūšio vietą, tačiau turime prisiminti, kad priešas, kuriam priklauso iniciatyva, nieko neįvesdamas į mūšį eskadrilėse, jis kiek įmanoma pakels į orą didelę oro grupę, kad suteiktų ir galingą smūgį, ir stiprią palydą. O kovotojų įvedimas į mūšį eskadrilėse tiesiog paskatins juos į dangų šaudyti pranašesniu skaičiumi.
Galite nusiųsti kovotojus į viršgarsinį kontrataką ir pabandyti būti reikiamoje raketų paleidimo linijoje greičiau nei priešas, tačiau šis metodas turi daug apribojimų - reikia turėti pakankamai degalų oro mūšiui ir grįžti, įskaitant galimą Atsiskyrimas nuo priešo taip pat viršgarsiniu, juostoje neturėtų būti pastatų ar žmonių virš žemės, grupinis viršgarsinis skrydis yra sunkesnis nei vienas, o pilotai turėtų būti tam pasirengę, įskaitant pradedančiuosius ir pan., tai ne visada įmanoma. Dažniau tai neįmanoma. Tačiau užpuolikas virš jūros iš esmės neturi šių problemų (atėmus pilotų sugebėjimą taip skristi).
Joks „oro gynybos skėtis“(atleiskite man uniformuotiems žmonėms už tokį „terminą“) iš esmės neegzistuoja. Netgi nuo kranto. Kovotojai kartais gali apsaugoti laivus, o kartais ne, ir to niekaip negalima pakeisti. Folklendų karo metu „British Harriers“pavėlavo atremti išpuolį prieš paviršinius laivus, tvyrojo ore už keliolikos kilometrų ir gavo pranešimą apie išpuolį bei informaciją apie priešo vietą, eigą ir greitį. Iš anksto.
Šaltojo karo metu amerikiečiai, planuodami orlaivių vežėjų grupių ir junginių oro gynybą, vadovavosi prielaida, kad ore budintys perėmėjai sugebės dezorganizuoti priešo puolimą, numušti dalį (ne daugumą) jo orlaivių, „Sulaužyti“jo mūšio tvarką ir dėl to padidinti raketų srauto diapazoną, po kurio priešas tęsia puolimą ir toliau kartu su juo ir jo raketomis URO laivai jau būtų susidoroję, o perėmėjai skubiai užpuolimo momentu iškeltas jau pasivytų Tupolevus, išlaisvintus iš raketų, išgyvenusių laivo oro gynybos sistemų gaisrą.
„Oro gynybos skėtis“neegzistuoja, dažniausiai užpuolikai būna greitesni. Štai kaip šis pasaulis iš tikrųjų veikia.
Kokią išvadą iš to reikėtų padaryti?
Išvada paprasta: laivai turi sugebėti patys kovoti su lėktuvais. Tai viskas. Raktas į sėkmingą paviršinių laivų išlikimą kovojant su aviacija yra kompetentinga taktika - laivų grupės vadas turi žinoti aviacijos smūgio taktiką, suprasti jos turimus apribojimus, mokėti suklaidinti priešo žvalgybą dėl skaičiaus, kurso ir jam patikėtų pajėgų sudėtį, ir taip plaukioti laivais, kad priešas negalėtų tiksliai ir laiku nustatyti jų buvimo vietos, kovoti su žvalgyba iš oro, sugebėti organizuoti laivų mūšį prieš smogiamąjį orlaivį ir kontroliuoti jį proceso metu, sugebėti atsiriboti nuo sekimo, nedelsiant išvesti laivus iš galimo oro antskrydžio zonos, panaudoti melagingus taikinius, sukurti melagingą orderį ir suvilioti į jį priešo lėktuvus, organizuoti „raketų pasalas“.
Tai sunku, bet tai nėra neįmanoma.
Laivyno pajėgų vadovavimas operacijų teatre savo ruožtu privalo vykdyti intensyvią priešo dezinformaciją, pavaldiems daliniams, junginiams ir laivams suteikti visą reikalingą žvalgybos informaciją, užtikrinti naikintuvų naudojimą karinio jūrų laivyno labui. grupių, ir ne tiek iš „pasirengimo numeris 2“aerodrome, kiek iš oro perspėjimo pozicijų. Tai reiškia, kad perėmėjų bus nedaug, bet bent jau jie bus laiku. Skubiai reikalingi AWACS lėktuvai.
Patys laivai turi turėti galingas radarų ir oro gynybos sistemas. Jei dėl ekonominių priežasčių neįmanoma sukurti laivų su galinga oro gynyba (pavyzdžiui, tai yra masyvi maža korvetė), jie turi vykdyti savo kovines užduotis kartu su „įprastais karo laivais“. Niekas kitas jų neapsaugos.
Bet kokiu atveju kitos išeities nebus. Arba tai, ar ne.
4. Laivynas gynyboje
Rusijos žmonių, kaip ir daugelio Rusijoje gyvenančių tautų, mentalitetas yra gynybinis. Esame pasirengę atidaryti tranšėją ir laikyti ją iki mirties, jokiomis aplinkybėmis neatsitraukdami. Deja, šis psichinis bruožas neveikia jūroje, kaip sausumoje. Jūroje veikia „ryklio principas“- važiuoti didžiausiu greičiu ir griebti visų dantis dantimis, nuplėšiant gabalėlį. Jei reikia, pabėgti, o tada vėl grįžti ir pulti, pulti, pulti. Jūs vis dar negalite kasti tranšėjos jūroje, vanduo yra skystas.
Deja, ne visi yra psichologiškai pajėgūs parodyti tokį požiūrį, o istoriškai tai buvo problema ir laivynui. Mums trūksta agresijos, būdingos tiems patiems amerikiečiams, ir kartu su „defencistine“sąmone tai sukelia specifinį požiūrį į karą jūroje, ir, deja, tai neveikia.
Krymo karo metu Juodosios jūros laivyno vadovybė nepagalvojo, kaip geriau panaudoti laivus, nei juos užtvindyti ir panaudoti kaip kliūtį priešo laivams, ir nusiųsti įgulą į pėstininkus. Turiu pasakyti, kad karai tokiu būdu nėra laimimi, iš principo jie tik pralaimimi. Yra laivas - pulti priešą ant jo, kitų variantų nėra.
Rusijos ir Japonijos karo metu 1-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė pažodžiui padarė keletą silpnų bandymų padaryti japonams rimtų nuostolių, iš jų 1904 m. Gegužės 1 d. tikrai sėkmingas, o tai kitą dieną lėmė dviejų Japonijos karo laivų mirtį. Dar dvi tokios sėkmės būtų sukėlusios Japonijos pralaimėjimą kare. Bet jų nebuvo, ir jų nebuvo, nes nė viena iš Port Artūro eskadrilės nesistengė pakankamai agresyviai „gauti“priešo. Beje, kasybos metu Amūras slėpėsi rūke ir turėjo pakankamą nuotolį, kad prasiveržtų iki Vladivostoko, ir nemažą kelio dalį jis galėjo nueiti dideliu greičiu. Tačiau laivas grįžo į tvirtovę, nebuvo aktyviau naudojamas ir žuvo kartu su visa Port Artūro eskadra.
Analizuodamas Rusijos imperijos karinio jūrų laivyno 1 -ojo Ramiojo vandenyno eskadrilės veiksmus, Mahanas jose pamatė visą „tvirtovės laivyno“, tai yra laivyno, kartu su kariuomene laikančio svarbią tvirtovę, koncepciją ir aršiai ją kritikavo. Įdomu tai, kad „tvirtovės laivyno“idėją jis pavadino žodžiais „neabejotinai rusiškas“, kuris gerai atspindi jo požiūrį į mūsų jūreivių veiksmus ir mūsų mentalitetą. Tikrai Rusijos idėja apie laivyną, pasyviai besiginantį tvirtovėje, niekada nebuvo užfiksuota jokiuose dokumentuose, be to, net jei ji buvo įforminta, vargu ar buvo kas nors, kas galėtų nuoširdžiai tai paremti, bet iš tikrųjų laivynas buvo slysta tik į šį veiksmų metodą., ir ne kartą.
To jau negalima leisti.
Karinio jūrų laivyno vadovo dokumentuose yra reikalavimai imtis iniciatyvos, pulti priešą ir panašiai, tačiau visada turime prisiminti, kad be nurodymų ir nuostatų mes vis dar turime tautinį mentalitetą ir, jei kalbėsime apie esamą situaciją,, taip pat turime kariuomenės vadovybę, kuriai yra pavaldus laivynas ir kuri „mato pasaulį savaip“. Dėl to vėl gali įsivyrauti „jų krantų gynybos“statymas tikro karinio konflikto atveju, o rezultatas jau ne kartą pasiektas - pralaimėjimas.
Būtina aiškiai suprasti, kad laivynas negali apsiginti, gali tik pulti. Ir priešo skaitinio pranašumo sąlygomis - taip pat. Specialios operacijos, tokios kaip gynybinė kasyba, yra išimtys ir labai „silpnos“. Būtent įžeidžiantys veiksmai, o ne „reaktyvūs“veiksmai yra reakcija į priešo veiklą, bet nepriklausomi veiksniai yra raktas į sėkmingą laivyno įdarbinimą. Jie gali būti tiesioginiai, kai priešo laivams įveikiamas mūšis, arba gali būti netiesioginiai, kai vykdomi reidai prieš silpnai apgintas jo bazes ir plaukiojančio užpakalio laivus, tačiau tai turėtų būti įžeidžiantys veiksmai.
Jei laivyno bazė yra užblokuota, kaip savo laiku Port Artūras, tada atsakymas yra TIK karo laivų proveržis ir pasitraukimas iš jo, kurie, pasitaikius pirmai progai, turėtų būti išleisti į puolimą priešo laivyno atžvilgiu. Laivynas negali „apginti pozicijų“, negali ir neturėtų būti užpultose bazėse kartu su sausumos ir pakrančių pajėgų daliniais.
Draudimas vykdyti pasyvius „gynybinius“paviršinių ir povandeninių pajėgų veiksmus turėtų būti aiškiai užrašytas visuose valdomuosiuose dokumentuose, vadovuose ir pan., Nepaisant atskirų reikalavimų „išlaikyti palankų veiklos režimą“ir nustatyti dominavimą jūroje tam tikroje srityje.
5. „Neutralūs“
Tarp karo teoretikų ir praktikų yra tam tikras nepakankamai įvertintas veiksmų, skirtų išvengti žalos trečiosioms šalims, nedalyvaujančioms konflikte, svarba. Manoma, kad prasidės karas ir niekas nekreips dėmesio į tokias „smulkmenas“, o civilinė laivyba ir žvejyba greitai pasibaigs.
Išsiaiškinkime.
Išskirtinis priešlaivinės raketos bruožas yra primityvus jos ieškotojo veikimo algoritmas. Raketa gali „paimti“savo ieškotoją ar pirmąjį taikinį, patekusį į aptikimo sektorių, arba pasirinkti taikinį, kurio RCS yra didžiausias iš kelių, priklausomai nuo algoritmo. Sudėtingesni taikinio parinkimo, keitimosi duomenimis raketų grupėje principai ir kitos karinio jūrų laivyno naujovės buvo, tačiau galų gale jie neįsišaknijo, nors kažkas netgi tarnavo. Taigi viskas liko paprasta.
Bet kas atsitiks, jei iš karo veiksmų protrūkio zonos bėgantis kruizinis laineris, kurio įgula, bandydama pasislėpti, net išjungė navigacijos radarą iš baimės, pasirodys panikavusi paleistos raketos kelyje maksimaliame diapazone? Ar tai gali būti?
Žinoma, kruizinis laivas yra problemos dramatizavimo forma, nors taip gali būti. Labiau tikėtina, kad jį pakeis pabėgęs birių krovinių vežėjas arba išbėgantis tanklaivis. Ir tai yra problema.
Ne karinė laivyba ir žvejyba neišnyko nei Pirmajame, nei Antrajame pasauliniuose karuose. Daugeliui visuomenių tai yra išlikimo reikalas ir žmonės iš šių visuomenių išplauks į jūrą absoliučiai bet kokioje situacijoje.
Šiuo metu, vertinant įžeidžiančių laivyno ginklų efektyvumą ir taktiką, neatsižvelgiama į galimybę padaryti papildomos žalos - žalos, kuri nebuvo suplanuota ir nepageidautina. Nieko naujo nepadaroma padarius papildomos žalos karo veiksmų metu, tačiau karas jūroje, kaip įprasta, turi savo specifiką - papildoma žala jūroje gali būti labai lengvai padaryta neutralioms šalims.
Tai ypač lengva, nes intensyviai laivybos ar žvejybos srityse masiškai naudojamos priešlaivinės raketos.
RCC gali būti nukreiptas pasyviai trukdant. Tokiu atveju jis nutols nuo laivo iki LOC - klaidingo taikinio debesies, ir kadangi šis debesis yra lengvai pralaidus, jis praslys pro jį. Be to, jos pamestas taikinio ieškotojas vėl pradės ieškoti radijo kontrasto. Tai gali būti neutralus indas.
Priešlaivių raketų sistema gali tiesiog iš inercijos „praslysti“per žemo silueto laivą. Taigi amerikiečiai „praleido“šaudydami į sugadintą Irano korvetą operacijos „Praying Mantis“metu. Ir tada ji vėl pradės ieškoti tikslo. Ir vėl tai gali būti neutralus indas.
Amerikiečiai Persijos įlankoje tai puikiai suprato. „Maldininkas“buvo paskutinė operacija, kai Amerikos laivai, veikę Persijos įlankoje intensyvios laivybos sąlygomis, naudojo priešlaivinių raketų sistemą „Harpoon“. Remdamiesi operacijos eigos analizės rezultatais, ypač supratimu, kiek buvo melagingų „kontaktų“, dėl kurių ugnis pralaimėtų draugiškus ar neutralius taikinius, amerikiečiai nustatė reikalavimą nustatyti taikinį vizualiai (!) Prieš naudodami ginklus prieš jį. Priešingu atveju buvo galima per klaidą nusiųsti raketą, pavyzdžiui, sovietų naikintojui. Su visa tai reiškia. Taigi, priešlėktuvinis standartas SM-1 tais laikais tapo pagrindine jūrų kovos raketa. Ateityje priešlaivinės raketos paprastai „paliko“amerikiečių naikintojus, o nauji laivai buvo statomi be jų.
Istorijoje yra pavyzdžių, kaip baigiasi išpuoliai prieš neutralius laivus. 1915 m. Gegužės 7 d. Vokietijos povandeninis laivas „U-20“nuskendo su JAV vėliava plaukiojančiu garlaiviu „Lusitania“. Vėliau dėl Vokietijos veiksmų Meksikoje ir daugybės išpuolių prieš amerikietiškus (neutralius) prekybinius laivus buvo paskelbtas JAV karo paskelbimas Vokietijai. Tai, kad vokiečių išpuoliai buvo tyčiniai, mažai ką lemia - reakcija į laivų ir jų keleivių mirtį būtų buvusi bet kokia.
Įsivaizduokite situaciją: susidūrimas su Japonija, Rusijos priešlaivinės raketos, paleistos į Japonijos laivus Japonijos jūroje, nukreipiamos į Kinijos birų krovininį laivą, laivas ir jo įgula žūva. Ar tai gerai Rusijai, ar blogai? Arba visai ne? Viskas akivaizdu, Rusijai tai bent nenaudinga. O jei vietoj kiniško birių laivų - Pietų Korėjos? O jei ne birių krovinių vežėjas, o neutralus kruizinis laineris? Su kuo geriau kovoti - Japonija ar Japonija ir Pietų Korėja?
Klausimai nėra beprasmiški. Smūgis neutraliems gali lengvai lemti tai, kad jie nustoja tokie būti ir prisijungia prie priešingos konflikto pusės. Taigi priešų skaičius padidės, o žala, atsiradusi dėl technologiškai pažengusio ir kariškai stipraus priešo įstojimo į karą, gali būti tiesiog beribė.
Taigi požiūris į kovos operacijų planavimą, taktinės ir techninės laivų ir raketų charakteristikos, personalo mokymas turėtų leisti laiku aptikti „neutralių“buvimo požymius ir vykdyti karines operacijas taip, kad nebūtų kelia pavojų jų gyvybei. Priešingu atveju vietinis karas gali lengvai virsti regioniniu karu prieš kelis priešininkus.
Užduotį labai palengvina tai, kad techniškai nesudėtinga priešlaivinei raketei suteikti savęs sunaikinimo galimybę, jei raketa „prasilenkė“su taikiniu ir toliau skraido.
Visų lygių mūsų karinio jūrų laivyno vadai turi atsižvelgti į neutralius laivus, jų buvimą ir pažeidžiamumą, priešo sugebėjimą juos nuskandinti „mūsų vardu“. Kai kurių pareigūnų pasitenkinimas šiuo klausimu turi būti visiškai pašalintas.
6. Super ginklas
Gerai žinoma karinio vystymosi „liga“yra statymas dėl savotiško „superginklo“- ginklo, kuris kokybiškai padidins karių kovinį efektyvumą tiek, kad jie laimės karą. Tokias nuotaikas visuomenėje skatina karinė propaganda ir jos liepsnoja tiek menkiausiai karinio pramonės komplekso sėkmei, tiek įvairioms šaliai sunkioms situacijoms. Taigi, vokiečiai žino tikėjimą savotišku pusiau mitiniu „keršto ginklu“, kuris buvo išplitęs Vokietijoje Antrojo pasaulinio karo pabaigoje. 90 -ųjų Rusijoje, kai buvo abejojama pačiu šalies egzistavimu, tikėjimas superginklais tapo nacionalinio mito dalimi. Deja, tai buvo pavaldi įvairiems pareigūnams, kurie pagal savo pareigas ir vaidmenį valstybės sistemoje gali priimti esminius sprendimus ir juos įgyvendinti.
Taigi neseniai prezidentas V. V. Putinas sakė, kad kadangi Rusija turi hipergarsines raketas, karinės grėsmės šaliai lygis nekelia susirūpinimo. Tikėkimės, kad Vladimiras Vladimirovičius vis dėlto „dirbo visuomenei“ir tikrai taip nemano.
Tiesą sakant, yra visuotinė taisyklė: superginklai neegzistuoja ir negali būti išrasti.
Ką duoda hipergarsinės raketos? Padidėjusi tikimybė pataikyti į taikinį. Tai buvo 0, 72, dabar, pavyzdžiui, 0, 89. Arba 0, 91. Ar tai gerai? Tai yra labai gerai. Tai tiesiog nuostabu, o priešo nuostoliai dabar gerokai padidės (klausimas, kad iš tikrųjų kol kas neturime serijinių hipergarsinių raketų, teorinius tyrimus kol kas palikime „už skliaustų“). Bet ar tai reiškia, kad dabar galite ilsėtis ant laurų ir nesijaudinti dėl nieko kito? Ne Nes, pakėlęs priešo nuostolius, iš esmės naujas ginklas nieko nepakeitė. Tai tiesiog žudo daugiau. Ir viskas.
Ką daryti, jei priešas neturi hipergarsinių raketų? Taip, nieko ypatingo - jis kovos su pogarsiniu garsu, su tikimybe pataikyti į tikslą 0, 5 arba 0, 6. Jis turės juos paleisti daug didesniais kiekiais, nei mes turime, jis turės atnešti daugiau vežėjų į paleidimo liniją nei mes, jis patirs didelių nuostolių, kokie mes esame … ir kas tiksliai? Nieko.
Tiesą sakant, nors investavimas į naujus ginklus paprastai yra naudingas ir įgyti technologinį pranašumą prieš priešą visada yra naudingas, vien tik karai nėra laimėti. Efektyvesnių raketų, sviedinių ar kitų šaudmenų įtaka lemiama pasirodo tik tada, kai jos kelis kartus padidina tikimybę pataikyti į taikinį. Tai įmanoma tik tada, kai ankstesnės kartos ginklai apskritai nepajėgė kovoti. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo pradžioje Amerikos povandeniniai laivai neturėjo operacinių torpedų. Dėl to, kai vis dėlto buvo įveikta „torpedų krizė“JAV kariniame jūrų laivyne, laivų efektyvumas gerokai padidėjo.
Kita vertus, iš pirmo žvilgsnio JAV karinio jūrų laivyno priimta torpeda Mk.48 buvo sovietų (ir Rusijos) karinio jūrų laivyno „nokautas“. Taip buvo, bet tik todėl, kad laiku nebuvo imtasi atsakomųjų priemonių. Techniškai ir technologiškai jie buvo visiškai įmanomi ir įmanomi mūsų šaliai, tačiau asmeninė atsakingų lyderių bloga valia neleido šių priemonių įgyvendinti. Tai yra, mūsų teisingais veiksmais amerikiečiai nebūtų įgiję jokio super ginklo.
Per visą karo istoriją buvo tik vienas precedentas, kai atsirado tikras „kandidatas“į superginklus - branduolinių ginklų atsiradimas. Tačiau jo gamybos greitis iš pradžių pasirodė toks žemas, kad su jo pagalba keletą metų po pirmosios paraiškos buvo neįmanoma laimėti rimtų karų. Ir tada tai nebebuvo superginklas - jame nebuvo monopolio, konkuruojančių karinių blokų armijos suprato, kaip kovoti jo naudojimo sąlygomis, todėl superginklai vėl nepasiteisino.
Deja, tačiau supersiginklo idėja pasirodė atkakli - užtenka įvertinti nestabilios psichikos veikėjų išaukštinimo lygį minint SPA „Poseidon“, kuris dar nebuvo sukurtas metale.
Poseidonas, beje, yra klasikinis bandymas sukurti superginklą. Naujoviška jėgainė, itin galingas termobranduolinis užtaisas, specifinė kovinio naudojimo koncepcija, specializuoti itin brangūs povandeniniai laivai, absoliutaus paslaptingumo aura (ne visiems, kas juokinga), uždaros mokslininkų komandos, dešimtmečių sunkus darbas ir išleista daug pinigų - šiam projektui jau yra sukurti du povandeniniai laivai, pastatyti iš jų vienas atominis, dar vienas yra statomas, trečias iš eilės. Ir viskas dėl to, kad būtų neutralizuota tolimos ateities grėsmė - Amerikos priešraketinės gynybos sistema. Ir tai tik pradžia, projektas dar net neprasidėjo tinkamai.
Rezultatas taip pat yra klasikinis super ginklui - pati super torpeda dar nėra prieinama, o pinigai, kurių pakanka modernizuoti didelę laivyno dalį, jau yra jam skirti, o užduotys, kurias gali išspręsti planuojami 32 „Poseidonai“daug lengviau ir pigiau išspręsti tris sausumos raketų pulkus su įprastomis serijinėmis raketomis ir serijinėmis kovinėmis galvutėmis. Arba du projekto 955A SSBN. Serijinis ginklas. „Premija“, palyginti su „Poseidonais“, būtų smūgio greitis, jo tikslumas ir galimybė pataikyti į taikinius žemyno viduje, o ne tik pakrantėje. Ir nieko nereikėtų sugalvoti, finansuoti, praleisti dešimtmečius ir pan.
Taip dažnai baigiasi epai su superginklais.
Apibendrinkime. Koncepcija, pagal kurią jūs galite įgyti lemiamą pranašumą priešo atžvilgiu, sukūrę naujo tipo ginklą, kuris automatiškai „panaikina“anksčiau egzistavusį jėgų balansą, yra nepagrįstas. Įprastinių ginklų skaičius, personalas, jų mokymas, moralinis stabilumas, doktrinų, kuriomis remiantis rengiasi veikti karinė jėga, teisingumas, štabo gebėjimas visa tai valdyti ir politikų gebėjimas nustatyti realius ir pasiekiamus užduotys kariuomenei yra daug svarbesnės už kokį nors itin novatorišką raketos ar torpedos modelį. Žinoma, tai nereiškia, kad nereikia išrasti naujų ginklų, bandyti įgyti techninį pranašumą priešo atžvilgiu. Būtinas. Tačiau vien tai nelaimės jokio karo ir negaus tikrai ryžtingo pranašumo.
Todėl pasikliauti naujoviškais ginklais negali būti karinės plėtros pagrindas. Reikia išrasti ir sukurti naujus ginklus, tačiau tai tik vienas iš daugelio karinio vystymosi proceso komponentų ir ne visada pats svarbiausias. Esant karinės galios spragoms, pavyzdžiui, dabar, pavyzdžiui, priešpovandeninei gynybai Rusijoje, atskiras raketų modelis iš esmės nieko neišspręs, net jei jis yra toks pat efektyvus, kaip teigia pareigūnai.
7. Įvertinkite stacionarius objektus
Savo veikloje laivynai remiasi daugybe objektų, be kurių laivai negali kovoti ar blogai kovoti. Tai visų pirma yra pagrindai. Laivams reikia remonto, mums reikia papildyti degalus ir šaudmenis, pastarųjų mūsų laivuose labai dažnai negalima papildyti jūroje, turime iš laivo pašalinti sužeistuosius, pasiimti vandens iš katilo, kuro …
Lėktuvai yra panašios svarbos, tačiau aviacijai.
Taip pat nepaprastai svarbūs stacionarūs radarai, ryšių ir radijo žvalgybos centrai ir daug daugiau. Tačiau yra problema. Ir tai susideda iš to, kad visa tai negali manevruoti ir išvengti raketos ar oro smūgio. ZGRLS gali turėti bet kokių įspūdingų parametrų, tačiau didžiulė sparnuotųjų raketų salva gali ją pašalinti iš žaidimo iki karo pabaigos. Svarbi bazė gali būti sunaikinta, todėl laivai nebegalės tęsti karo. Visų karų metu lėktuvai ir aerodromai buvo sunaikinimo objektas numeris vienas, kaip ir ryšius teikiantys objektai. Visa tai bus sunaikinta pačiomis pirmosiomis karo dienomis, jei ne valandomis. Arba bent jau neįgalus. Tai taikoma visoms konflikto šalims.
Tai reiškia, kad tai, ką duoda šie objektai, nebus.
Tai reiškia, kad planuojant karines operacijas negalima atsižvelgti į jų egzistavimą. Jei priešas negali išmušti tolimojo radaro, tai mums turėtų būti didelė „premija“. Jei jis gali - standartinė situacija, numatyta iš anksto.
Šių paprastų faktų supratimas atveria galimybę pasiruošti karui to, ko jame iš tikrųjų reikės - atsarginė infrastruktūra, įskaitant mobilųjį.
Mobilieji aviacijos valdymo bokštai, radarai, dirbtuvės ir įranga orlaiviams aptarnauti, įranga, skirta greitai įrengti neasfaltuotus kilimo ir tūpimo takus, kelių ruožai, paruošti naudoti kaip pakilimo ir tūpimo takai, vienetai, pasirengę nedelsiant persikelti į visus esamus oro uostus ir aerodromus ir dislokuoti karines pajėgų bazes, plaukiojančios krantinės, surenkami degalų bakai, sulankstomi angarai medžiaginei ir techninei įrangai bei ginklams, anksčiau ištirtos vietos šiam tikslui ir bent keli keliai, vedantys į juos, mobilus radaras jūrų žvalgybai, AWACS orlaiviai, mobilios jėgainės - štai ką bus pastatytas laivynas.
Stacionarius objektus, nepaisant jų svarbos, priešas išjungs pirmosiomis konflikto dienomis, galbūt pirmomis valandomis. Jūs turite būti pasirengę kovoti be jų. Tačiau aviacijos srityje galite rasti daugiau aerodromų gale ir organizuoti nuolatinį sukimąsi ir išsklaidytą bazę. Bet tai taip pat reikia padaryti prieš karą.
Natūralu, kad jokia oro gynybos sistema negalės užtikrinti kiekvieno vertingo objekto apsaugos visais atžvilgiais, tokiai užduočiai atlikti nepakaks jokių išteklių.
Tačiau per tam tikrą laiką galite sukaupti pakankamą kiekį raketinių ginklų, kad per tą patį pražūtingą ugnį pereitumėte priešo infrastruktūrą.
Ir jei jo mobilizacinis pasirengimas bus žemesnis nei mūsų, tada pačioje pradžioje gausime gerą pranašumą.
Neskaičiuoti nepertraukiamo kare naudojamų stacionarių objektų veikimo yra būtina tinkamo karinio planavimo sąlyga. Tai tik laiko klausimas, kada jie taps neveiksnūs. Kardas šiuo atveju yra stipresnis už skydą - neišmatuojamai.
Visa tai, kas išdėstyta, nepaneigia poreikio, kiek leidžia pajėgos, apsaugoti svarbius objektus, ypač bazes ir aerodromus. Tiesiog reikia turėti atsarginį - visada.
8. „Asimetriniai“techniniai sprendimai ir koncepcijos
Labai dažnai, reaguodami į didėjančią karinę grėsmę mūsų šaliai, pavyzdžiui, JAV priešraketinę gynybą, mūsų lyderiai pareiškė ir iki šiol pareiškia, kad atsakas bus nebrangus ir „asimetriškas“. „Asimetrija“jau tapo savotišku „prekės ženklu“, šiandien šis žodis įterpiamas visur, kur tik gaunasi, įskaitant atvirai neapgalvotą (o kartais ir beprotišką) būdą.
Pati idėjos prasmė paprasta - reikia atsisakyti eiti visuotinai priimtu kanoniniu technologijų vystymosi keliu ir padaryti proveržį „nestandartine“kryptimi, kuri nuvertintų priešo pranašumą. Skirtingai nuo superginklo idėjos, čia kalbama apie alternatyvios ginklų sampratos panaudojimą, kai vietoj super galingų ar itin efektyvių priemonių, sukurtų naudojant aukščiausios kokybės technologijas, sukuriama visiškai suprantama priemonė. priešas, ir daugiausia dėl esamos technologinės bazės, bet tas, kuriam jis gali atsispirti.
Tiesą sakant, idėja sukurti asimetrišką pigų produktą yra labai prieštaringa. Tai nereiškia, kad tai neveikia, yra veikiančių asimetrinių sąvokų pavyzdžių. Tiesiog tai toli gražu ne visada veikia ir beveik visada nėra pigu.
Pažvelkime į keletą pavyzdžių.
20–30-ųjų sandūroje japonams pavyko padaryti inžinerinį proveržį-sukurti veikiančią didelio kalibro torpedą su garo dujų varikliu, kuriame deguonis buvo naudojamas kaip oksidatorius. Tai buvo būtent inžinerinis proveržis - japonai nieko naujo neišrado, tačiau esamą „technologijų sluoksnį“, kuris visur buvo pripažintas aklavietė, nugludino iki veikiančios būsenos. Rezultatas buvo 93 tipo torpedos arba, kaip amerikiečiai vadino „Long Lance“- ilga ietis. Jo sukūrimo programa „suvalgė“daug išteklių, ypač laivų apginklavimo stadijoje. Dėl to teoriškai japonai sugebėjo atlikti masyvius torpedinius salvus tame pačiame diapazone, kuriame anksčiau galėjo veikti tik didelio kalibro ginklai. „Type 93“buvo sumontuotas dešimtyse laivų, o kai kuriuose jis tapo „pagrindiniu kalibru“. Torpedos nuotolis ir greitis, atsižvelgiant į jos kovinės galvutės galią, buvo precedento neturintis, o jų kovinis panaudojimas buvo sėkmingas.
Taigi egzistuoja asimetriškas kovos metodas (itin tolimo nuotolio torpedos salvo vietoj artilerijos, tuo pačiu atstumu), o bandymas sukurti super ginklą yra brangus ir didelio masto.
Ir net sėkmingai sunaikino laivus, ir daug kitų.
Tačiau yra tik problema: jei iš statistikos atmesime tuos tikslus, kuriuos būtų galima pasiekti naudojant įprastas torpedas ir užbaigiant apleisto „Hornet“tipą, tada tokio ginklo sukūrimo tikslingumas ima atrodyti bent prieštaringas. Ir jei kas nors imtųsi išanalizuoti kiekvieną sėkmingo „ieties“smūgio epizodą ir įvertinti, ar pavyko išsiversti su artilerija, tai apskritai itin tolimo nuotolio torpedos idėja ima atrodyti keista. Ypač už tokius pinigus.
Sovietų Sąjunga taip pat mėgo asimetriškus sprendimus. Vienas iš pavyzdžių buvo branduolinių povandeninių laivų povandeninio greičio padidėjimas. Po eksperimentų su super brangia „auksine žuvimi“-SSGN K-222, greičiausiu povandeniniu laivu istorijoje, karinis jūrų laivynas jau gavo gamybinius laivus, kuriuose greitis buvo viena iš pagrindinių taktinių savybių, jei ne pagrindinė. Tiesa, ne raketinės valtys, o torpedinės valtys (PLAT). Mes kalbame apie projektą 705 „Lira“.
Lyra ne veltui buvo vadinamas povandeniniu perėmėju - povandeninio laivo greitis leido jam išvengti net priešpovandeninių torpedų, o jo manevringumas taip pat buvo nepaprastas. Reikėjo mažiau nei minutės, kad jėgainė su skysto metalo šerdies reaktoriumi pasiektų visą galią - dešimt kartų greičiau nei bet kurio „įprasto“povandeninio laivo. Dėl šios priežasties „Lyra“galėjo tiesiog pakabinti ant JAV karinio jūrų laivyno povandeninio laivo uodegos, o pastarajam bandžius pulti, pabėgti nuo torpedų būtų banalu. Žinoma, tai nebuvo taip paprasta, kaip parašyta, bet tai visiškai įmanoma. Tuo pačiu metu jo didelis triukšmas nevaidino pastebimo vaidmens - kokia nauda iš Rusijos povandeninio laivo stebėjimo, jei jis negali pataikyti?
Tai buvo „asimetriškas“atsakas į Amerikos povandeninį pranašumą. Ir iš pradžių jis tikrai rimtai sumažino šį pranašumą. Tačiau amerikiečiai ir britai šį „asimetrinį“pranašumą pašalino nepretenzingu tiesioginiu būdu - sukurdami torpedas, galinčias „pasiekti“Lirą. Dėl to jo pranašumas išnyko, ir liko visi šiandien plačiai žinomi valties trūkumai.
Brangų „asimetrinį“sprendimą neutralizavo kitas sprendimas - simetriškas ir daug pigesnis.
Tačiau buvo vienas pavyzdys, kai „asimetrija“veikė tiesiog „su kaupu“.
Mes kalbame apie SSRS karinio jūrų laivyno aviaciją, gabenančią raketas, o plačiau-apie tolimojo nuotolio bombonešius, iš esmės ginkluotus priešlaivinėmis raketomis.
MPA sukūrimas buvo Sovietų Sąjungos atsakas į tai, kad neįmanoma sukurti kelių didelių vandenyno laivynų skirtingose šalies dalyse. Tokia aviacija, pirma, kai kuriais atvejais panaikino Vakarų pranašumą dėl karo laivų skaičiaus, antra, tai leido atlikti labai greitą tarpteatrinį manevrą, trečia, ji buvo gana universali - sprogdintojai prireikus galėjo pulti ne tik laivai, ir ne tik su įprastais ginklais. Įrankis vystėsi lėtai, tačiau devintojo dešimtmečio pabaigoje jis buvo jėgos veiksnys, panašus į amerikiečių vežėjų lėktuvus ir lėktuvnešių parką, net jei neturėjo garantuoto pranašumo prieš juos.
„Smūgis“, kurį MPA padarė JAV, yra reikšmingas. Tai, visų pirma, nepavykusi raketa „Phoenix“ir F-14 perėmėjo koncepcija, kuri nebuvo ypač sėkminga pradine forma, kuri, nepaisant visų privalumų, kartu su „Phoenix“ir kaip palyda denio „smogikams“pasirodė nenaudingas. Tiesą sakant, amerikiečiai sukūrė orlaivį, kurio visas galimybes buvo galima atskleisti tik virš jūros ir tik prieš MPA. Arba reikėjo jį aprūpinti įprastomis raketomis ir naudoti sausumoje kaip gerą gaudyklę, kaip, pavyzdžiui, padarė iraniečiai. Tačiau eidamas šias pareigas jis nebuvo vertas savo pinigų.
MPA pagimdė AEGIS sistemą. Jei nebūtų nuolatinės rizikos, kad nukentėtų bent pulkas sparnuotųjų raketų bombonešių, JAV karinis jūrų laivynas vargu ar būtų padaręs tokią pažangą oro gynybos srityje. Tačiau tuo pat metu ši sistema JAV kainavo daug pinigų, pinigų, kurie galiausiai pasirodė veltui - karas su SSRS neįvyko, o išlaidos praėjo.
Taip pat netiesiogiai būtent „MPA“„nužudė“„Spruance“klasės naikintojus. Šie laivai galėjo tarnauti ilgą laiką, tačiau norint pasiekti maksimalų jūrų oro gynybos efektyvumą, amerikiečiai turėjo juos pakeisti Arleigh Burke klasės naikintuvais, o efektyvios oro gynybos reikėjo būtent prieš Tupolevus. Dėl to Arleigh Burke programa išaugo tiek, kad dabar visai neaišku, ar JAV karinis jūrų laivynas kada nors turės naują kapitalinį laivą.
Kol kas Amerikos karinis-pramoninis kompleksas nerodo intelektualinių sugebėjimų sugalvoti pakeisti „Burkes“ir galbūt šios klasės laivus Amerikoje „amžinai“, ir neatsižvelgiant į tai, ar Amerikai reikia tokio laivo, ar ne reikia kokio kito. Ši sąstingis ilgainiui gali kainuoti JAV. Andrejus Nikolajevičius Tupolevas galėjo didžiuotis tuo, ką padarė.
Galima tik spėlioti, kaip amerikiečiai kitu atveju būtų panaudoję pinigus, skirtus kovai su MPA. Galbūt mums tai nepatiktų.
Baigdami aprašymu, tarkime, kad, pavyzdžiui, vienas Tu-16 pulkas per kelias dienas galėtų sunaikinti visas Britanijos karinio jūrų laivyno pajėgas, kurios buvo išsiųstos į Folklendų karą. Ir tokių pulkų buvo daug.
Taigi „asimetriškas“sprendimas pakeisti karo laivą (kurio nebuvo) sunkiojo puolimo lėktuvu pasirodė esąs labai efektyvus.
Bet ar tai buvo pigu? Dešimtys geriausių pasaulio (savo klasėje) orlaivių pulkų, kuriuos pilotavo geriausi pasaulio pilotai, su didžiuliu skrydžio laiku ir ginkluoti geriausiomis pasaulio sparnuotosiomis raketomis, tai negalėjo būti pigu. Ir nebuvo. MPA kaina buvo panaši į orlaivių vežėjo parką, jei skaičiuojate ne tik orlaivius, bet ir visas šio tipo pajėgų išlaidas, įskaitant pilotų mokymą, ginklus, degalus, infrastruktūrą. Ir šis įrankis turėjo daug apribojimų.
Taigi, lėktuvnešis galėtų būti išsiųstas kovoti į pietų Atlanto vandenyną. Tu -16 - tik tuo atveju, jei būtų numatyta teatro bazė ir galimybė į ją skristi. MPA tikslo nustatymo klausimas buvo išspręstas taip, kad tikrame kare būtų galima tik patirti didelių nuostolių. Tam reikėjo daug aerodromų, ir, skirtingai nei taktinė aviacija, bombonešiai negalėjo išsiskirstyti viešaisiais keliais, o eksploatavimas iš žemės daugiau ar mažiau reguliariai atrodė labai abejotinas net „Tu-16“ir „Tu-22M3“tai buvo techniškai neįmanoma.
MRA streikai buvo reikalingi siekiant užtikrinti visišką netikėtumą, kuris tikrame kare ne visada būtų įmanomas - arba jį lydėtų dideli nuostoliai. Derinys, kad reikia atlikti žvalgybą iš oro ir užtikrinti, kad puolimo orlaiviai nukreiptų juos į taikinius, ir reikalavimo užtikrinti netikėtumą, nederėjo.
Taigi ši labai efektyvi „asimetrinė“priemonė taip pat buvo labai brangi ir turėjo daug apribojimų kovoje. Labai rimti apribojimai.
Ir taip, tai vienintelis toks sėkmingas pavyzdys be kabučių, kitų tokių pavyzdžių nebuvo.
Kokias išvadas galima padaryti iš viso to? „Asimetriniai“sprendimai veikia prastai arba trumpai, o natūralios nesėkmės ir netikėtos sėkmės atveju jie yra labai brangūs. Ypač sėkmingi tokie kaip MRA.
Šaliai, kurios ekonomika silpna ir turtingi priešai, „asimetrija“greičiausiai bus didžiulė. Tai nereiškia, kad visada reikia jos atsisakyti, tačiau į tokią naujovę reikia žiūrėti labai atsargiai.
Nesitikėkite, kad jie suteiks lemiamą pranašumą prieš pagrindinį priešą. Galų gale MPA nepateikė tokios informacijos JAV kariniam jūrų laivynui, nors ji suteikė jūrų laivynui galimybę nugalėti didelę JAV pajėgų dalį kovoje.
Ir jūs neturėtumėte suprasti viso to, kas išdėstyta kaip pateisinimas atsisakyti bazinio karinio jūrų laivyno lėktuvo. Mums tikrai reikia tokios aviacijos, kaip jau buvo pasakyta (žr. Straipsnius) „Mes kuriame laivyną. Nepatogios geografijos pasekmės ir „Dėl būtinybės atkurti jūrų raketas gabenančią aviaciją“), tačiau jo išvaizda yra atskiro pokalbio tema.
Išvada
Klaidingos idėjos ir klaidingos jūrų plėtros sampratos taikos metu lemia neracionalų pinigų išleidimą, karo metu - įžeidžiančius ir nepateisinamus nuostolius. Tuo pačiu metu kai kurios iš šių idėjų turi šalininkų tiek laivyne, tiek visuomenėje. Kai kurie jau suvokiami kaip nereikalaujantys jokių įrodymų. Tuo tarpu „bendros žinios ne visada yra teisingos“, o karinio jūrų laivyno atveju tai dažniau pasitaiko.
Rusija yra unikalioje situacijoje, kai ji turės sustiprėti jūrose itin mažų išteklių ir kuklaus finansavimo sąlygomis. Tokiomis sąlygomis negalime sau leisti jokių klaidų, nė vieno rublio, išleisto netinkamoje vietoje.
Ir, žinoma, mes negalime sau leisti būti „veikiamiems“galingesnio ir daug labiau patyrusio priešo puolimo jūrų reikaluose.
Bandymai įgyvendinti sprendimus, pagrįstus klaidingomis idėjomis ir klaidingomis sąvokomis, sukels pinigų švaistymą „netinkamoje vietoje“ir nukentės.
Atstatant Rusijos jūrų jėgą, absoliučiai viskas turi būti negailestingai kritiškai analizuojama.
Neturime vietos klaidoms, net vienos.
